Конституционный суд установил No 177/2015 Сб.
Конституционный суд постановил от 16 июня 2015 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
23.07.2015
177
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
16 июня 2015 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Яна Филипа, Власты Форманковой, Ярослава Феникса, Владимира Крорки, Томаша Лиховника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Суканека, Катержины Шимаковой (Судья Докладчика), Миледи Томковой, Давида Улирша и Иржи Земанека по предложению Высшего административного суда Конституционного трибунала в соответствии со статьей 95 (2 Конституции Чешского парламента Чешской Республики и Сената как стороны разбирательства, что положения § 14e 4 Закона 218 / 2000 Coll.
следующим образом:
Пункт 14е (4) Закона No 218/2000 Сб. о бюджетных правилах и о внесении изменений в некоторые связанные с ними законы (бюджетные правила), вступивший в силу к 19 февраля 2015 года, словами «и его судебный пересмотр исключен» противоречит статье 1 (1) Конституции и статье 36 (2) Хартии основных прав и свобод.
Причины
Первоначальное предложение
1.16 июня 2014 г. Конституционный суд получил от Высшего административного суда (далее – «апеллянт») ходатайство об отмене положений пункта 14е (4) Закона No 218/2000 Сб. о бюджетных правилах и о внесении изменений в некоторые смежные законы (бюджетные правила), в тогдашней редакции, на словах и его судебный пересмотр исключен.
2.Апеллянт - ссылаясь на статью 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и положения статьи 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о Конституционном Суде"), сделал это противоречащим конституционному порядку в отношении своей деятельности по принятию решений по делу в соответствии с испанским законом 2 С 12/2014.
Судебные разбирательства в административных органах и административных судах
3.Заявкой, поданной в Муниципальный суд в Праге, заявительница, Университет Банска - Технический университет Остравы, ходатайствовала об аннулировании решения поставщика субсидий Министерства образования, молодежи и спорта от 30 сентября 2013 года No MSMT 38871 / 2013 и от 7 ноября 2013 года No MSMT-38871 / 2013-2, которым она была проинформирована как бенефициар субсидии о приостановлении платежей за проект IT4 Centre of Excellence Innovations в размере 23436 947,44 чешских крон, поскольку, по его убеждению, правила присуждения государственных контрактов, софинансируемых бюджетом Европейского Союза, были нарушены переговорами, описанными в постановлении о причинах.
4.Муниципальный суд в Праге отклонил иск приказом от 2 января 2014 года No 9 А 200/2013-42. В своем постановлении муниципальный суд сослался на статью 14е (4) Закона No 218/2000 Сб. о бюджетных правилах и внесении изменений в некоторые связанные с ними законы (бюджетные правила), с внесенными в них поправками (далее именуемые «Закон о бюджетных правилах»), содержащую явное исключение решения о приостановлении субсидии из судебного рассмотрения. Он также сослался на причину исключения из судебного пересмотра в соответствии с положениями § 68 (е) Закона No 150 / 2002 Сб., административная норма права, согласно которой действие также недопустимо, при условии, что это предусмотрено специальным законом, который соответствует § 14e (4) Закона о бюджетных правилах. Более того, по мнению муниципального суда, это исключение "обосновано временным и временным характером меры".
5.Заявитель, как заявитель, подал жалобу на это постановление, утверждая, что даже в случае формальной невозможности судебного пересмотра мер, изданных в соответствии со статьей 14e (1) Закона о бюджетных правилах, необходимо открыть судебное рассмотрение посредством конституционного толкования положений статьи 14e (4) Закона о бюджетных правилах для оценки предполагаемого нарушения основных принципов административной деятельности. Заявитель сослался на статью 36 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), согласно которой пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод, не должен исключаться из юрисдикции суда; Отсутствие процедурных механизмов невыплаты субсидии (или приостановления выплаты) в той мере, в какой она была предоставлена, в силу похотливости или догадки, усиливает важность этих принципов. Заявитель указал, что он вмешался в свои основные права, поскольку невозможность получения субсидий на предоставленном уровне вынудила его заменить недостающие средства из своих собственных ресурсов, в то время как в случае неопределенности в отношении дальнейшей процедуры вмешательство может быть фактически окончательным. Кроме того, вмешательство в его права также не позволяет в надлежащем порядке продемонстрировать, что он фактически выполнил свои обязательства по осуществлению проекта, на который была предоставлена субсидия.
6.Верховный административный суд в ходе рассмотрения этой жалобы постановил, что положения пункта 14е (4) Закона о бюджетных правилах, в части которого он предусматривает, что судебный пересмотр исключает меры, упомянутые в пунктах 1-3, которые должны применяться к нему, противоречат конституционному порядку Чешской Республики, поскольку они не могут толковаться без сокращения права заявителя на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (2) Устава.
Отзыв о предложении
7.Вначале Высший административный суд напомнил, что Муниципальный суд принял акт, который заявитель стремился рассмотреть в качестве решения; Однако нельзя исключать из характера оспариваемого иска, что он может быть иным актом, имеющим характер вмешательства (см. Постановление расширенной палаты Высшего административного суда от 16.11.2010 No 7 Апс 3/2008-98); однако исключение, предусмотренное статьей 14е (4) Закона о бюджетных правилах, влияет на него независимо от того, насколько он квалифицирован административным судом.
8.Поправки, внесенные Законом No 465/2011 Сб., изменяющим Закон No 218/2000 Сб., о бюджетных правилах и изменяющими некоторые связанные с ними законы (бюджетные правила), с внесенными в него поправками, а также некоторые другие законы, были включены с 30 декабря 2011 года в Закон о бюджетных правилах, о возможности того, что поставщик гранта не будет выплачивать часть субсидии своему бенефициару, если будет признано, что имело место нарушение правил государственных закупок, софинансируемых бюджетом Европейского Союза (раздел 14е (1) Бюджетных правил), и эта мера была прямо исключена из судебного рассмотрения.
9.Нарушение обязательства, установленного законом, решением или соглашением о предоставлении субсидии, которое непосредственно связано с целью, для которой субсидия была предоставлена, которое имело место до получения средств и которое имеет место в момент их зачисления на счет бенефициара, классифицируется как нарушение бюджетной дисциплины [пункт 44 (1) (j) Закона о бюджетных правилах] и несет ответственность лица, нарушившего бюджетную дисциплину, за внесение вклада в государственный бюджет компетентным финансовым органом [пункт 44а (3) (а) Закона о бюджетных правилах]; в случае несанкционированного использования средств субсидий, содержащих средства из Европейского Союза, размер сбора определяется Финансовым ведомством [пункт 44а (4) (b) Закона о бюджетных правилах]. Законодательство, таким образом, предусматривает контрольные полномочия (среди других органов) для лица, предоставляющего грант, но последствия установления нарушений и их квалификации в виде обязательства произвести оплату за нарушения бюджетной дисциплины определяются компетентным налоговым органом в налоговой процедуре и его решения подлежат пересмотру административными судами.
10.В этих обстоятельствах, по мнению заявителя, пункт 14е внесён в Закон о бюджетных правилах несистематическим образом, поскольку он позволяет поставщику грантов прекратить выплату до того, как будет объективно установлено, что нарушены правила, установленные для субсидии (или даже без неё). Причины такого сильного разрешения могут показаться законными, если его целью является своевременное предотвращение неправомерного использования государственных средств, поскольку ясно, что простое обнаружение нарушения правил после того, как средства уже были использованы незаконно, может иметь только академический характер. Кроме того, поправка к Закону о бюджетных правилах (Закон No 465/2011 Сб.) была направлена на устранение трудностей толкования практики в отношении того, следует ли даже в случае простого подозрения в нарушении обязательства получателя продолжать выплачивать субсидии или прекратить возмещение; Было выбрано решение о том, что удержанные средства должны соответствовать сумме, на которую взимается сбор за нарушение, что означает, что поставщик субсидий не может полностью прекратить возмещение.
Однако оценка серьезности такого "подозрения" предназначена исключительно для лица, предоставляющего грант, и презумпции нарушения не обязательно должна предшествовать контрольная или иная юридически предусмотренная и регулируемая процедура. Кроме того, эффективность меры по хранению непогашенных средств, которая предназначена только для временного и временного характера, не ограничивает закон каким-либо периодом времени, но оставляет его, помимо оценки серьезности подозрения, на определение, в соответствии с которым бенефициар и Финансовое управление будут информировать бенефициара о таком действии или когда оно будет продолжать возмещать оставшуюся часть субсидии, полностью на намерение и усмотрение поставщика или на его разделение. Поэтому поставщик субсидий не связан какими-либо временными или процедурными правилами. В отсутствие пересмотра такой меры судом в результате явного исключения "открываются возможности для одобрения поставщика субсидий и резко возрастает риск коррупции".
12. Согласно заявителю, мера, предусмотренная статьей 14e (1) Закона о бюджетных правилах, препятствует осуществлению прав получателя, нарушая принцип законных ожиданий. Фактически бенефициар обоснованно предполагает, что ему будет выплачена полная сумма в смысле решения о предоставлении субсидии (если не будет установлено, что он нарушил свои обязательства, в результате чего было бы целесообразно снять или отозвать часть субсидии). Это связано с тем, что на момент принятия окончательного решения о предоставлении гранта бенефициар имеет право на получение гранта в соответствии с его целевым назначением, и необходимо предпринять соответствующие шаги для обеспечения того, чтобы грант мог быть надлежащим образом оформлен и использован (подготовка проектной документации, заключение договоров на реализацию гранта и т.д.). Прекращение выплаты субсидии является в этой ситуации непосредственным вмешательством в право собственности бенефициара по статье 11 Устава и может также нарушать его право заниматься другой экономической деятельностью по статье 26 Устава. В этом контексте заявитель указал, что, помимо непосредственного вмешательства бенефициара субсидии, существует цепочка вмешательства других лиц, таких как прекращение строительных работ, сохранение застроенной структуры, угроза договорных санкций.
13.Апеллянт также указал, что неконституционный характер оспариваемого положения не предполагает, что законодатель допускает приостановление выплаты субсидии, но в отсутствие критериев для этой процедуры, что приводит к возможности неосторожности со стороны поставщика и отсутствию правовой определенности со стороны бенефициара. Он также открывает параллель с изменением так называемых перестраховочных институтов, к которым Конституционный суд выразил свои взгляды, например, в sp. zn. I. ÚS 2485 / 13 от 2.12.2013 (N 206 / 71 CollNU 429), в котором он определил основные критерии оценки конституционного соответствия вмешательства в права собственности и необходимость пересмотра пропорциональности используемого инструмента хеджирования. Очевидно, что оспариваемое положение делает абсолютно невозможным оценку такой пропорциональности или установление каких-либо неосторожностей путем исключения судебного пересмотра.
Замечания сторон
14.Палата депутатов Парламента Чешской Республики ("Палата депутатов") в своих замечаниях по предложению от 31 июля 2014 года, подписанному Председателем Палаты депутатов Яном Хамакком, заявила, что проект Закона Правительства No 465/2011 Сб., вносящий изменения в Закон No 218/2000 Сб., о Бюджетных правилах и о внесении изменений в некоторые смежные законы (бюджетные правила), с внесенными в него поправками и некоторые другие законы, обсуждался в качестве прессы Парламента No 287 (присланной членам 21 марта 2011 года) в первом чтении 27 апреля 2011 года на 16-м заседании Комитета бюджетов Комитету будд и Контрольному комитету, который обсуждал проект Закона 27 мая 2011 года и 8 июня 2011 года соответственно. Второе чтение прошло через общие и подробные дебаты 20 сентября 2011 года на 23-м заседании, и внесенные поправки были обработаны как Дом прессы No 287 / 3 и распространены 21 сентября 2011 года. Третье чтение состоялось 27 сентября 2011 года и Палата депутатов одобрила законопроект (143 «за» и 4 «против»). Сенат Парламента Чешской Республики (далее – Сенат) на 13-м заседании 27 октября 2011 года обсудил законопроект под номером 218 и вернул его в Палату депутатов с поправкой 400. Резолюция Сената была передана в Палату депутатов и распространена среди членов 1 ноября 2011 года в качестве прессы Палаты представителей No 287 / 5, законопроект, возвращенный Сенатом, был проголосован 6 декабря 2011 года на 32-й сессии и принят Палатой депутатов в соответствии с утверждением Сената под прессой Палаты представителей No 287 / 5. Президент Республики подписал закон 19 декабря 2011 года, а 30 декабря 2011 года он был опубликован в сборнике законов No 465/2011 Сб. Председатель Палаты депутатов подытожил, что закон был принят после надлежащего законодательного процесса и с убеждением, что положения пункта 14е (4) Закона о бюджетных правилах в части "и его судебный пересмотр исключен" соответствуют Конституции и правовому порядку Чешской Республики.
15.Сенат представил свои замечания по этому предложению письмом от 30 июля 2014 года, подписанным президентом Миланом Штемом. Оргкомитет назначил прессу Сената No 218 для обсуждения Комитета по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, который рекомендовал пленарному заседанию одобрить законопроект в редакции, указанной Палатой депутатов. Проект закона обсуждался на 13-м заседании 27 октября 2011 года и не был одобрен Палатой депутатов. В ходе подробных прений он предложил добавить положения, касающиеся иной части законопроекта, чем поправки к бюджетным правилам, и был внесен ряд законодательных поправок для устранения некоторых недостатков, о которых говорится в прессе. Законопроект был возвращен в Палату депутатов с утвержденными поправками.
16.В своих замечаниях по заявлению Президента Богуслава Соботки от 28 июля 2014 года Правительство проинформировало Конституционный суд о том, что оно не будет осуществлять свое право на вмешательство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 69 Закона о Конституционном суде.
17. Аналогичным образом Омбудсмен Анна Шабат сделала заявление в письме от 11 июля 2014 года; Хотя он не вмешался, он заявил, что согласен с предложением Высшего административного суда.
Текст оспариваемого положения
18. Пункт 14е Закона о бюджетных правилах (оспариваемая часть выделенного положения) был сформулирован на момент обращения Верховного административного суда следующим образом:
(1) Провайдер не обязан выплачивать часть субсидии, если он считает, что правила закупок, софинансированные из бюджета Европейского Союза, были нарушены до суммы, указанной в решении о предоставлении субсидии, как максимальная сумма выплаты за нарушение бюджетной дисциплины. Он должен учитывать серьезность нарушения и его влияние на цель субсидии.
(2) В случае, если поставщик производит выплату субсидии в соответствии с пунктом 1, он информирует бенефициара и компетентный финансовый орган в письменной форме, включая его объем и обоснование.
(3) Если поставщик меры осуществляется в соответствии с пунктами 1 и 2, он может продолжать выплачивать оставшуюся часть субсидии.
(4) Меры, упомянутые в пунктах 1-3, не подпадают под действие общих административных правил, и их судебный пересмотр исключается.
Оценка юрисдикции Конституционного Суда для обсуждения заявления и активной легитимности заявителя
19. Конституционный суд сначала сосредоточил свое внимание на том, были ли узаконены процессуальные условия предметного рассмотрения заявления, а именно вопрос о том, был ли активно узаконен Высший административный суд.
20.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, подлежащий применению в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он выносит вопрос на рассмотрение Конституционного суда; В соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде статья 64 (3) Закона предусматривает, что заявление об аннулировании закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений.
Таким образом, Общему суду предоставляется возможность не применять закон или его отдельные положения в конкретной процедуре, которую он считает неконституционной и которая делает невозможным достижение результата конституционного консенсуса. Это условие было четко выполнено во время предложения. Только аннулирование оспариваемого положения может открыть возможности для рассмотрения жалобы заявителя по существу в Верховном административном суде, тем самым устраняя конституционный дефицит, который, по его мнению, повлиял на текущее действие против административного решения. Таким образом, заявитель имел активную легитимность представленного предложения.
Изменение предложения
22. 5. 2.2015, Закон No 25/2015 Сб., вносящий изменения в Закон No 218/2000 Сб., о бюджетных правилах и вносящий изменения в некоторые смежные законы (бюджетные правила), с внесенными в него поправками. Это заняло 15 дней после его публикации, то есть 20 февраля 2015 года.
23. Пункт 14е Закона о бюджетных правилах продолжает гласить следующее:
(1) Поставщик не обязан выплачивать субсидию или ее часть, если он считает, что его получатель в прямой связи с ней нарушил установленные законом обязательства или не выполнил цель субсидии или условия, на которых субсидия была предоставлена; Если предусмотрен меньший взнос в связи с нарушениями бюджетной дисциплины в соответствии со статьей 14 (6), сумма непогашенной части субсидии должна быть установлена в пределах сумм, рассчитанных в соответствии со статьей 14 (6). В пределах процентного диапазона поставщик должен учитывать серьезность нарушения и его влияние на соблюдение цели субсидии. Оплата субсидии или ее части не может производиться при несоблюдении обязательства по пункту 14 (4) (k).
(2) Поставщик информирует бенефициара надлежащим образом о мерах, упомянутых в пункте 1, без неоправданной задержки. В течение 15 дней после получения этой информации бенефициар может возразить против меры. Оппозиция определяется лицом, которое возглавляет провайдера.
(3) Решение по возражениям должно решить, была ли мера поставщика полностью оправдана, частично оправдана или нет. Апелляции на решение по возражениям нет.
(4) Если мера поставщика была признана полностью обоснованной в Оппозиционном решении, поставщик или его часть не будут платить бенефициару. Если это считается частично обоснованным, поставщик выплачивает бенефициару часть субсидии, которую он не выплатил ненадлежащим образом. Если она была оценена как необоснованная, поставщик должен выплатить бенефициару непогашенную субсидию или ее часть. Поставщик должен уплатить бенефициару или его части, которые он не уплатил незаконно, в течение пяти рабочих дней со дня принятия юридическим органом решения по возражениям.
(5) Поставщик информирует соответственно Финансовое управление о мерах, упомянутых в пункте 1, и о решении по возражениям, упомянутым в пункте 3, без неоправданной задержки.
(6) Если поставщик меры, упомянутой в пункте 1, реализуется, он может продолжать выплачивать оставшуюся часть субсидии.
Таким образом, текст пункта 14е Закона о бюджетных правилах был заменен новым текстом, в котором устанавливается, что в нем больше не содержится первоначальный проект оспариваемой части тогдашнего пункта 4.
25.В своей практике принятия решений Конституционный суд неоднократно давал понять, что в таких случаях более невозможно удовлетворить ходатайство об аннулировании закона или его положений, но в целом возможно решить, противоречит ли оспариваемое положение конституционному порядку на момент его вступления в силу.
26.После призыва Конституционного Суда заявитель внес изменения в первоначальное предложение, представив 11 марта 2015 года, таким образом, что вместо ходатайства об аннулировании соответствующего положения (части) "Конституционный Суд заявил, что положения пункта 14е (4) Закона No 218/2000 Сб. о бюджетных правилах и о внесении изменений в некоторые связанные с ними законы (бюджетные правила), измененные Законом No 465/2011 Сб., т.е. вступившие в силу с 30 декабря 2011 года по 19 февраля 2015 года, частично сформулированы и его судебный пересмотр "исключается в нарушение статьи 36 (2) Хартии основных прав и свобод".
Поправка к предложению обосновывалась тем, что при решении жалобы должны применяться положения пункта 14е (4) Закона о бюджетных правилах в первоначальном варианте, и поэтому для ее рассмотрения остается определяющим, является ли исключение судебного пересмотра меры по статье 14е (1) Закона о бюджетных правилах, к которому прибег муниципальный суд, конституционным или нет.
28.Поэтому решение вопроса в Конституционном суде Высшим административным судом необходимо в случае, из которого было сделано его заявление, поскольку оно должно применяться положениями пункта 14е (4) Закона о бюджетных правилах в его первоначальном варианте (с 30 декабря 2011 года по 19 февраля 2015 года) и его решение об обжаловании решения Муниципального суда прямо зависит от Конституционного суда от этой оценки.
Поэтому заключение о том, что условия активной легитимности заявителя, изложенные в пункте 21 выше, соблюдены, будет также применяться в отношении измененного предложения.
30.В свете предыдущего прецедентного права Конституционного Суда, например, выводы п.
Отказ от устного разбирательства
31. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания, поэтому отказался от первого предложения пункта 44 Закона о Конституционном суде.
Конституционное соответствие законодательного процесса
32. Конституционный суд, как того требуют положения части 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., дополнительно оценил, было ли оспоренное положение принято в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком. Ввиду замечаний, сделанных обеими палатами парламента, имеющихся описаний законодательной процедуры принятия соответствующего закона, а также того факта, что законодательная процедура даже не ставится под сомнение заявителем, можно лишь сделать вывод о том, что условие конституционного соответствия законодательного процесса выполнено.
Заслуженный обзор
Принципы верховенства права
33. Конституционный суд при рассмотрении ходатайства об аннулировании или определении неконституционности судебного локаута для меры, состоящей в приостановлении субсидии, не может игнорировать общий контекст законодательства, регулирующего приостановление субсидии. Законодательный текст, приведенный в пункте 18 настоящего вывода, позволяет поставщику субсидий не выплачивать эту сумму частично, если он считает, что правила были нарушены, в то время как определение степени приостановления было оставлено на его усмотрение. Единственным юридическим ограничением было то, что поставщик должен учитывать серьезность нарушения и его влияние на цель субсидии. Этот процесс провайдера не подпадает под действие данного положения, не регулируется общими административными правилами или судебным пересмотром. Неконтролируемого и реалистично неограниченного обоснования провайдера было достаточно, чтобы приостановить выплату уже предоставленной субсидии на неограниченный период времени, в ситуации, когда он просто предположил, что правила были нарушены.
34.Приостановление выплаты части субсидии - это решение, которое глубоко затрагивает правовую сферу бенефициара. Такая мера может оказать на него серьезное воздействие, поскольку она может подорвать весь его запланированный и субсидируемый проект; в соответствующих случаях, чтобы нести ответственность за невыполнение обязательства (обычно по уплате цены заказанного товара или услуги), за которое он взялся, он предполагает, что он получит средства на его возмещение из субсидии, без которой он может вообще не иметь их. Такое приостановление происходит только после того, как государство уже решило предоставить субсидию и ее условия. Бенефициар полагался на это решение, чтобы предоставить субсидию, и ожидал, что она будет выплачена, если она соответствует установленным условиям. Субсидии часто предоставляются при условии софинансирования бенефициаром, поэтому позиция субсидирования может не только помешать намерению бенефициара, но и инвестициям из его собственных ресурсов. Закон не устанавливает более конкретных критериев для приостановления выплаты субсидии или периода, до которого должно быть решено последующее наказание или возобновление использования субсидии. В этом контексте заявитель указывает, что исключение судебного пересмотра делает невозможным защиту законных ожиданий получателя от любого произвольного поставщика.
35.Таким образом, Конституционный суд впервые принял оценку оспариваемых судебных исключений с точки зрения защиты от арбитража, а именно с точки зрения поддержания максимально материального верховенства права. Чешская Республика определяется как демократическое верховенство права в статье 1 (1) Конституции. Концепция верховенства права заложена в принципе приверженности государства закону. Затем Конституционный суд применяет принципы верховенства права как один из важных стандартов конституционности законов.
В прецедентной практике Конституционного Суда важность конституционного принципа верховенства права и соблюдение его различных аспектов [ср. вывод 28.6.2005 sp. zn. В демократическом правовом государстве право должно иметь соответствующее формальное качество [ср. В этом контексте теория права говорит о так называемых формальных ценностях права, которые не определяют содержание законодательства, но имеют право обеспечивать само существование и принятие и применимость: к этим ценностям относятся ценности порядка, предсказуемости, свободы от произвола, правового равенства или правовой определенности (Лето, Р.С. Очерки в юридической теории). Dordrecht - Boston - London: Kluwer Publishing, 2000, p. Любое законодательство должно выражать уважение к общим принципам права (принципам), таким как доверие к закону, правовая определенность и предсказуемость правовых актов, которые структурированы или вычитаются из верховенства права демократического верховенства права.
Демократическое верховенство права характеризуется принципом правовой определенности, в частности, в том, что правовые нормы будут четкими и точными и что правовые отношения и их последствия останутся предсказуемыми для адресатов этих норм. Обязательства и обещания, взятые государством в отношении отдельных лиц, должны уважаться (принцип законных ожиданий). Принцип правовой определенности должен быть затем объединен с запрещением произвола, чтобы дискреционные полномочия государственных органов были ограничены процедурами для предотвращения злоупотребления этим дискреционным правом, причем наилучшим предотвращением и последующей защитой от произвола является доступ к правосудию, то есть к суду, который будет подвергаться судебному контролю (ср. отчет Европейской комиссии за демократию через право, Венецианская комиссия по верховенству права, принятая на ее 86-й сессии в марте 2011 года, No 512 / 2009, доступный по адресу www.venice.coe.int).
38.Хотя заявитель также представил на рассмотрение Конституционного суда только освобождение от судебного пересмотра и не мог поступить иначе, поскольку только та часть положения, которая указана в статье 14e Закона о бюджетных правилах, помешала Общему суду взять под судебный контроль административное действие оспариваемого приостановления субсидии, Конституционный суд не может приступить к рассмотрению предложения без учета всего правового контекста. Чешское и европейское законодательство (см. также пункты 58 и последующие, также приведенные в постановлении Суда Европейского Союза от 21.9.1989 по делу C-68/88 Комиссии Европейских сообществ против Греческой Республики, в соответствии с которым это является нарушением обязательств, вытекающих из европейского права, если не было возбуждено уголовное или дисциплинарное производство в отношении лиц, которые участвовали в осуществлении и сокрытии действий, позволяющих избежать выплаты сельскохозяйственных пособий в соответствии с законодательством ЕЭС) налагает ответственность за защиту от потенциального незаконного присвоения субсидии, однако, не будучи привлеченным законом или судом, чтобы сбалансировать этот общественный интерес с ответственностью за защиту прав получателя.
39.Условия оформления субсидии изложены либо в решении о предоставлении субсидии, либо в договоре о предоставлении субсидии, точнее в документах, указанных в этих правовых титулах. Регулярно проводится ряд руководств, условий и методологий, которые бенефициары должны соблюдать при его составлении, проверки на их соответствие проводятся на основании Закона No 320/2001 Сб., о финансовом контроле в государственном управлении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о финансовом контроле), с поправками («Закон о финансовом контроле»). Раздел 13а Закона о финансовом контроле устанавливает конкретные процедурные правила аудита в соответствии с непосредственно применимыми правилами Европейского Союза. Ревизионный отчет должен включать выявление выявленных недостатков. Такие недостатки могут быть характером так называемых нарушений, которые могут повлиять на окончательный объем финансирования, предоставляемого в соответствии с законодательством Европейского Союза (Постановление Совета No 1083/2006, устанавливающее общие положения о Европейском фонде регионального развития, Европейском социальном фонде и Фонде сплоченности). Если на основании проведенного аудита поставщик субсидии указывает на нарушение правил закупок при осуществлении деятельности, финансируемой соответствующей субсидией, он может приостановить выплату субсидии (или не может уплатить часть субсидии) в соответствии с разделом 14e Бюджетных правил и соответствующим образом проинформировать компетентный финансовый орган о своих выводах. В соответствии с разделом 85 и последующим разделом Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс с внесенными в него поправками инициирует налоговый контроль бенефициара субсидии, результатом которого является либо обнаружение нарушения бюджетных правил и возможной последующей процедуры оценки и наложения штрафа, либо налоговый контроль налоговой инспекции дефектов и недостатков в связи с публичным договором, либо нарушение бюджетных правил, и далее налоговая инспекция не предпринимает никаких дальнейших действий. Налоговая служба может, только в результате выводов под налоговым контролем, принять меры взыскания для выдачи платежного уведомления, требующего от бенефициаров произвести оплату за нарушения бюджетной дисциплины, если они найдут ошибки. Если он не узнаёт ошибку, у него нет юридических полномочий предпринимать какие-либо дальнейшие действия, то есть он даже не принимает никаких решений. Подконституционное законодательство не предусматривает ситуации, когда налоговая инспекция приходит к выводу об отсутствии нарушения бюджетной дисциплины и поставщик субсидий не согласен с этим мнением (критика законодательства, которое не обеспечивает достаточных процессуальных рамок для описанных ситуаций, например, в статье Moravec, O. Сокращение субсидии в прецедентной практике Верховного административного суда - полуясно?, доступно в соответствии с No 95155 na www.efron.cz).
Приостановка субсидии сама по себе, когда компетентный финансовый орган или даже сам поставщик впоследствии приходит к выводу, что бенефициар не нарушил никаких своих обязательств, поэтому более не является предметом судебного рассмотрения государством, которое установило бы незаконность приостановления получения субсидии. Подконституционное законодательство никоим образом не затрагивает ситуации, когда налоговая инспекция не выдает уведомление об оплате, требующее от бенефициара произвести платеж за нарушение бюджетной дисциплины, а поставщик субсидий, однако, не выплачивает получателю удерживаемые средства. Кроме того, нет четких сроков для принятия решения компетентными органами. Вполне возможно, что, как правило, она будет осуществляться таким образом, что и поставщик, и управляющий орган, и компетентный финансовый орган будут иметь стандартные выводы аудита, проведенного в соответствии с указанными положениями Закона о финансовом контроле, и, следовательно, будет произведена оценка взноса за нарушение бюджетной дисциплины Финансовым управлением. Однако, если это решение о выплате за нарушение бюджетной дисциплины, которое, безусловно, является судебным, оспаривается бенефициаром, суд никоим образом не будет оценивать обоснование приостановления получения субсидии в соответствии с оспариваемыми положениями Закона о бюджетных правилах, а будет только оценивать законность оспариваемого платежного уведомления. Таким образом, субконституционное законодательство не открывает никакой возможности для того, чтобы, в соответствующих случаях, был установлен базовый план последующей судебной проверки того, имело ли место приостановление получения субсидии законным образом и не было ли оно произвольным.
Таким образом, исключение судебного контроля за приостановлением субсидирования в соответствии с настоящими рамками субконституционного закона приводит к тому, что любая арбитражная, произвольная или даже издевательская процедура поставщика субсидий никоим образом не упоминается или не санкционируется, поскольку эта процедура не должна быть предметом судебного рассмотрения. Однако это невозможно в условиях демократического верховенства права, которое обязано защищать законные ожидания отдельных лиц, их правовую определенность и их основные права от произвола процедур государственных институтов.
Оспоренное положение, предусматривающее исключение из судебного рассмотрения в контексте, описанном выше, в первую очередь противоречит статье 1 (1) Конституции, которая гарантирует соблюдение основополагающих принципов материального верховенства права, а именно защиту правовой определенности, запрещение произвола и доступа к правосудию.
Право на пересмотр решений государственного органа, касающихся основных прав и свобод
Еще одной ключевой мерой оценки предложения является положение статьи 36 (2) Устава, согласно которому судебный пересмотр решения государственного органа может быть исключен (статья 36 (2) Устава, первое предложение штрафом), но юрисдикция суда не должна препятствовать пересмотру решений, касающихся основных прав и свобод по Уставу (статья 36 (2) Устава, второе предложение).
44.В своей предыдущей прецедентной практике Конституционный суд неоднократно давал понять, что каждый имеет: Устав имеет право добиваться защиты своих прав в суде или другом органе, при этом условия и правила, регулирующие осуществление этого права, устанавливаются законом, такой закон, изданный под конституционной властью, не может отрицать это право - эти условия и правила - с другой стороны. Упомянутая статья 36 (2) Устава является логическим следствием этого. отражается иное значение основных прав и свобод, обусловленное их различной природой и логически более высокой защитой, чем защита, установленная только законом [Found sp. zn.
Таким образом, право на судебный пересмотр является публичным субъективным правом, гарантированным на конституционном уровне юридическим исключением незатронутого решения государственного органа. Поэтому Конституционный суд также пришел к выводу, что процедура предоставления субсидий в соответствии с разделом 14e (1) Закона о бюджетных правилах затрагивает одно из основных прав и свобод его бенефициара.
46.Как уже упоминалось выше, в соответствии с процедурой, установленной в статье 14е Закона о бюджетных правилах, может произойти вмешательство в законные ожидания бенефициара. Фактически, если бенефициар выполняет все условия, заложенные в решении о предоставлении субсидии, законодательстве и любых других стандартах по привлечению и использованию субсидии, то у него есть законное ожидание, что ему будет предоставлен весь грант. В случае, если по причине простой необоснованной презумпции со стороны поставщика выплата части субсидии приостанавливается, такая процедура является вмешательством в законное ожидание бенефициара, что вся субсидия будет выплачиваться ему и может быть использована по назначению. Нарушение этого законного ожидания является не только вмешательством в его правовую определенность, как описано выше, но и вмешательством в его право на защиту собственности, как это предусмотрено в статье 11 Устава.
47. В прецедентном праве Конституционного Суда законные ожидания защищаются как один из принципов, вытекающих из верховенства права (см. выше в пунктах 37 и далее), принципа определенности, несоответствий и предсказуемости норм [ср. sp. zn. I. ÚS 287/04 от 22.11.2004 (N 174/35 SbNU 331), или из принципов надлежащего управления, но Конституционный Суд также находит в ряде своих решений защиту законных ожиданий в связи с защитой права собственности в более широком смысле [ср.
48.В своем решении от 19.4.2011 (N 75/61 SbNU 137; 119/2011 Coll.) Конституционный суд подчеркнул важное значение защиты законных ожиданий, в котором он пришел к выводу, что дополнительное сокращение размера права на государственную помощь в определенной степени в целях сокращения расходов государственного бюджета будет недостаточным с учетом законных ожиданий участников экономии на строительстве. Выполнив условия предоставления государственной помощи на определенный календарный год, участник мог на законных основаниях ожидать, что государство впоследствии не изменит их или не изменит само право. Это ожидание обусловлено как защитой принципа правовой определенности, так и защитой доверия к закону и, соответственно, защитой приобретенных прав в соответствии со статьей 1 (1) Конституции, а также имущественным характером требования в соответствии со статьей 11 (1) Хартии и статьей 1 Дополнительного протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»). Это положение применяется не только к приобретенным (существующим) активам, но и к законным ожиданиям приобретения таких активов.
49.Даже в соответствии с прецедентным правом Европейского суда по правам человека защита законных ожиданий также является неотъемлемой частью защиты прав собственности, а именно защиты требования, которое, по крайней мере, имеет законные ожидания (ésperance légitime / законная экспедиция). Центральное правило при оценке наличия таких законных ожиданий заключается в учете конкретных и индивидуальных обстоятельств дела, которые, в целом, должны были установить законные ожидания в качестве имущественного интереса, защищенного статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции (решение Большой палаты Европейского суда по правам человека в деле Anheuser-Busch Inc. против Португалии, 11.1.2007, No 73049 / 01, пункт 63-65, или решение Европейского суда по правам человека в деле Glaser против Чешской Республики, 14.2.2008, No 55179 / 00, пункт 50-52).
50.Апеллянт, возможно, указал на параллель приостановки оформления субсидии с аналогичным институтом обеспечения средств в уголовном производстве, по которому Конституционный суд неоднократно выносил решения в последнее время. В таких случаях существует также очень сильная общественная заинтересованность в ограничении имущественных прав лиц, подозреваемых в совершении имущественных преступлений, средства которых обеспечены для возможного будущего возмещения их финансовых обязательств перед государством или жертвами. Конституционный суд в своей прецедентной практике по данному институту подчеркнул роль судов как защитников соразмерности между защитой этого общественного интереса и защитой прав соответствующих лиц. Цель судебного рассмотрения вопроса о замораживании средств на счете ответчика заключается в оценке адекватности этой меры в смысле взаимосвязи между серьезностью расследуемого преступления и степенью задержания в отношении возможностей заинтересованного лица как предпринимателя продолжать осуществлять деятельность, связанную с осуществлением этой деятельности [FTC 2485/13 от 2.12.2013 (N 206/71 от SbNU 429)]. Решение государственного органа по запросу об ограничении предоставления средств должно быть надлежащим образом обосновано с учетом объема залога, специфики возбужденного уголовного дела и наступления любого материального ущерба [FTC 3501/13 от 5.8.2014 и FTC 3502/13 от 17.4.2014 (доступно по адресу http://nalus.ujud.cz)]. Конституционный суд также сослался на временной размер Института замораживания средств на счете - если правоохранительные органы не учитывают длительность уголовного производства и прогноз его дальнейшего развития при принятии решения о продолжении срока меры пресечения с точки зрения пропорциональности, они нарушают право на защиту имущественных прав по статье 11 (1) Хартии в совокупности со статьей 4 (1) и (4) Хартии [Find sp. zn. III. ÚS 1396/07 от 19.3.2009 (N 62/52 SbNU 609)]. Все эти требования, согласно решениям Конституционного Суда, являются ролью общих судов в целях обеспечения баланса общественных интересов и прав заинтересованных лиц.
51.Решение поставщика о приостановлении получения субсидии также обосновывается общественным интересом в защите от нарушений правовых обязательств бенефициара, в частности нарушения бюджетной дисциплины или мошенничества, но отсутствие судебного контроля в этом случае не позволяет бенефициару учитывать и защищать интересы бенефициара и его законные ожидания получения уже предоставленной субсидии. Хотя ясно, что такое ожидание не может быть проведено бенефициарами, которые нарушили правила, отсутствие судебного контроля не позволяет тем, кто не нарушил какие-либо правила, защитить свои законные ожидания приобретения активов, предоставленных им решением компетентного органа (статья 14 Закона о бюджетных правилах). Фактически решение о предоставлении субсидии было основано на законном ожидании того, что бенефициару будет предоставлена субсидия и что, если все правила будут соблюдены, предоставленные средства будут выплачены ему в установленные сроки. Это не меняет положения статьи 14 Закона о бюджетных правилах о том, что на субсидию нет юридического требования, поскольку после принятия бенефициаром решения о предоставлении субсидии в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о бюджетных правилах это требование подлежит исполнению. Решение о приостановке использования субсидии является вмешательством в ожидание того, что она будет выполнена в силу этого требования.
Даже если поставщик впоследствии придет к выводу об отсутствии нарушения обязательств бенефициара и впоследствии выплатит бенефициару приостановленные средства, задержка в использовании субсидии, предоставленной государством, может представлять собой серьезное вмешательство в имущественные права бенефициара, поскольку это может привести к дополнительным финансовым затратам, стоимости инвестиций или даже к потере всей запланированной инвестиции. Таким образом, даже в результате приостановки оформления субсидии на бенефициара, как правило, будет влиять причиненный ему ущерб. Отсутствие судебного пересмотра приостановления субсидирования, то есть невозможность судебного решения, объявляющего законность процедуры субсидирующего поставщика, может поэтому также сделать невозможным или затруднительным для получателя возмещение ущерба, причиненного ему необоснованным решением о приостановлении субсидии, что также влияет на его право собственности.
53. Конституционный суд приходит к выводу, что приостановление выплаты части субсидии в соответствии с разделом 14е Закона о бюджетных правилах является вмешательством в законное ожидание бенефициара для приобретения активов, то есть вмешательством в право на защиту имущества и имущественных прав, закрепленное в статье 11 Устава и статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Таким образом, это вмешательство государственного органа в качестве вмешательства в основные права получателя должно быть предметом судебного рассмотрения в соответствии со вторым предложением статьи 36 (2) Устава. Поэтому исключение судебного пересмотра, предусмотренное в оспариваемом положении, является неконституционным.
Заявитель также высказал мнение о том, что в ряде случаев, помимо непосредственного вмешательства в право собственности бенефициара, будет нарушено его право заниматься и осуществлять другую экономическую деятельность, защищенную статьей 26 Устава. Конституционный суд с учетом вышеизложенных выводов считает, что оспариваемое положение противоречит статье 1 (1) Конституции и статье 36 (2) Устава в отношении статьи 11. В соответствии с Хартией о превышении права заниматься возможностью вмешательства, если в результате или в дополнение к вмешательству в законное ожидание получения активов приостановления получения субсидии нарушение права на предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 26 Хартии также может привести к нарушению.
55. Это не означает, что Конституционному суду не известно о том, что деятельность или деятельность бенефициара другой экономической деятельности может быть затруднена или ограничена путем приостановления субсидии, уже предоставленной один раз. Даже с учетом цепочки других мероприятий, выделенных апеллянтом, таких как приостановка строительных работ, возможно их сохранение, что приведет к их уничтожению или аукциону. Однако для установления вмешательства в право бенефициара на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (2) Устава достаточно вмешательства, возникающего в результате приостановления использования субсидии в праве собственности получателя.
Применение права Европейского Союза
56. При рассмотрении вопроса о судебном пересмотре предоставления и выплаты субсидий, зачастую поступающих из ресурсов бюджета Европейского союза, нельзя игнорировать аспект права Европейского союза. Составление субсидий предусмотрено Регламентом Совета (ЕС) No 1083/2006 от 11.7.2006, устанавливающим общие положения о Европейском фонде регионального развития, Европейском социальном фонде и Фонде сплочения, Регламентом (ЕС) No 1080/2006 Европейского парламента и Совета от 5.7.2006 о Европейском фонде регионального развития, Регламентом Комиссии (ЕС) No 1828/2006, устанавливающим подробные правила осуществления этого Регламента. Суд Европейского Союза уже постановил, что вышеупомянутое Постановление No 1083/2006, прочитанное в сочетании со статьей 47 Хартии основных прав Европейского Союза, которая устанавливает право на эффективную правовую защиту в суде, исключает решение об отклонении ходатайства о предоставлении субсидии от возможности нападения на них в суде государства-члена (решение Суда от 17 сентября 2014 года по делу C-662/12 Liivimaa Lihaveis MTÜ против программ Eesti-Läti 2007-2013 Seirekomitee). Таким образом, согласно прецедентному праву Суда Европейского Союза, государства-члены обязаны обеспечить судебный пересмотр даже актов, предоставляющих субсидии или гранты из бюджетов Европейского Союза при применении законодательства Европейского Союза. Суд Европейского Союза также указывает в свете этих соображений, что требование судебного пересмотра любого решения, принятого национальным органом, является общим принципом права Союза.
57. Предметом регулирования права Европейского союза является также защита от мошенничества и нарушений в использовании бюджетных субсидий Европейского союза. Статья 325 (1) Договора о функционировании Европейского Союза гласит: "Союз и государства-члены борются с мошенничеством и другими нарушениями, затрагивающими финансовые интересы Союза, посредством мер, принимаемых в соответствии с настоящей статьей, которые оказывают сдерживающее воздействие и обеспечивают эффективную защиту в государствах-членах и в учреждениях, органах, учреждениях и учреждениях Союза. Регламент Совета No 2988/1995 от 18.12.1995 о защите финансовых интересов Европейских сообществ устанавливает общие правила о единых проверках и административных мерах и штрафах, затрагивающих нарушения, то есть любое нарушение законодательства Сообщества, которое имеет или может иметь последствия, наносящие ущерб общему бюджету Сообщества или бюджетам, управляемым Сообществом, в отношении законодательства Сообщества проверки, административные меры и штрафы должны быть эффективными, пропорциональными и сдерживающими, а процедуры осуществления контроля, мер и штрафов Сообщества должны регулироваться законодательством государств-членов.
58.Приведенные правила законодательства Европейского союза с заявленной целью борьбы с расхождениями, выявленными в нем при составлении фондов Союза, закладывают институциональные и процедурные рамки для его достижения в виде контроля, административных мер и наказаний как на уровне институтов Союза, так и на уровне государств-членов. Согласно вышеуказанным правилам, поставщик (управляющий орган) обязан проверять и сообщать Европейской комиссии о любых нарушениях через Европейское бюро по борьбе с мошенничеством (OLAF). Процедурные механизмы, исключающие судебный контроль, не позволяют бенефициару требовать проверки против вмешательства, но также препятствуют гармонизации действий государств-членов против нарушений при разработке европейских субсидий. В контексте судебного контроля вопрос, переданный в Суд Европейского Союза, должен решить неясности относительно того, существует ли нарушение в смысле европейского права и, таким образом, объединение общих европейских действий против действий, угрожающих финансовым интересам Европейского Союза.
59. Конституционный суд уже пришел к выводу в своем решении по делу Европейского ордера на арест от 3.5.2006 sp. zn. Pl. ÚS 66/04 (N 93/41 SbNU 195; 434/2006 Coll.; пункт 61), что статья 1 (2) Конституции в сочетании с принципом сотрудничества, изложенным в статье 10 Договора о Европейских сообществах (теперь принцип лояльного сотрудничества в статье 4 Договора о Европейском Союзе), приводит к конституционному принципу, согласно которому внутреннее законодательство, включая Конституцию, должно толковаться в соответствии с принципами европейской интеграции и сотрудничества Союза и органов власти государств-членов. Поэтому, если существует несколько толкований Конституции или Хартии основных прав и свобод, и только некоторые из них приводят к обязательству, которое Чешская Республика взяла на себя в связи с ее членством в Европейском союзе, толкование, которое поддерживает осуществление этого обязательства, а не толкование, которое делает его невозможным.
60. Конституционный суд не должен оценивать содержание европейского права, но уже из резюме видно, что введение судебного пересмотра по рассматриваемому делу не противоречит законодательству Европейского союза; напротив, его отсутствие может противоречить прецедентному праву Суда Европейского союза или Хартии основных прав Европейского союза. Вышеизложенные выводы Конституционного суда о неконституционности судебного исключения приостановки получения субсидии не противоречат законодательству Европейского Союза. С точки зрения права Европейского Союза оспариваемое законодательство может быть даже сочтено проблематичным. Однако Конституционный суд убежден, что заявитель выбрал правильную процедуру, когда он впервые передал вопрос в Конституционный суд, поскольку Генеральный суд инициировал разбирательство, ведущее к отмене положений закона Европейского союза посредством инструментов конституционного пересмотра, нет никаких оснований препятствовать ему в этом или принуждать его к этому в Суде Европейского союза (см. Bobek, M. Bříza, P. Komárek, J. National application of European Union law). Prague: C. H. Beck, 2011, p. По мнению Суда Европейского Союза (см. Решение Мельки и Абдели, С-188/10 и С-189/10 [I-5667]), процедура приоритетной оценки соблюдения конституционного порядка не противоречит законодательству Союза, если только Суду не будет в любое время запрещено обращаться в Суд с предварительным вопросом, принимать необходимые обеспечительные меры для защиты прав, вытекающих из законодательства Союза, и не применять противоречащие положения национального права [ср. ÚS 1009/08 от 8. 1. 2009 (N 6/52 SbNU 57)).
61.Решение Конституционного суда о неконституционности оспариваемого раздела 14e Закона о бюджетных правилах соответствует международным обязательствам Чешской Республики и принципу лояльного сотрудничества в рамках Европейского Союза.
Заключение
62. Конституционный суд установил, что в соответствии с положениями статьи 14е Закона о бюджетных правилах в редакции, действующей до 19 февраля 2015 года, бесконтрольного и неограниченного обоснования провайдера было достаточно, чтобы приостановить выплату субсидии на неограниченный срок, что было достаточным для вывода о нарушении правил ее оформления. В таких условиях исключение судебного надзора делает невозможным защиту законных ожиданий получателя от любого произвольного поставщика. Принцип правовой определенности следует толковать в сочетании с запрещением произвола таким образом, чтобы дискреционные полномочия государственных органов ограничивались процедурами предотвращения злоупотребления такими дискреционными полномочиями, при этом наилучшим предупреждением и последующей защитой от произвола в процедуре государственных органов является доступ к суду административного усмотрения, подлежащему судебному контролю. Учитывая контекст всего правового положения, судебный контроль является единственной защитой от произвола, которая позволяет законодателю иметь открытую свободу усмотрения поставщика. Таким образом, оспариваемая часть положения, которая предусматривает в контексте, описанном выше, исключение из судебного пересмотра, в первую очередь противоречит статье 1 (1) Конституции, которая гарантирует сохранение основополагающих принципов материального верховенства права, а именно защиту правовой определенности, запрещение произвола и доступа к судам. Приостановление выплаты части субсидии в соответствии с разделом 14е Закона о бюджетных правилах является вмешательством в законное ожидание бенефициара для приобретения активов, то есть вмешательством в право на защиту имущества и имущественных прав, закрепленное в статье 11 Устава и статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции, и поэтому его судебный пересмотр не может быть исключен в соответствии со статьей 36 (2) Устава.
Таким образом, Конституционный суд по вышеуказанным причинам удовлетворил ходатайство заявителя в соответствии со статьей 95 (2) Конституции согласно статье 89 (2). Конституция обязана отражать последствия предполагаемой неконституционности в своей практике принятия решений, а именно при рассмотрении конкретных случаев положений статьи 14е (4) Закона No 218/2000 Сб., о бюджетных правилах и о внесении изменений в некоторые связанные с ними законы (бюджетные правила), как вступивших в силу к 19 февраля 2015 года, словами "и невозможно применять ее судебный пересмотр".
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии со статьей 14 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками были приняты судьями Владимиром Крореком, Владимиром Сладечеком и Радованом Суханеком для принятия решения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 177/2015 Сб., по заявлению о признании неконституционной части положения § 14е (4) Закона No 218/2000 Сб., о бюджетных правилах и о внесении изменений в некоторые смежные законы (бюджетные правила), с поправками, внесенными 19 февраля 2015 года. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 23.07.2015 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0