Ústavný súd zistil č. 170 / 2015 Z. z.
Ústavný súd zistil 12. mája 2015 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
03.07.2015
170
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Pl.
nasledujúce:
Návrh na zrušenie článku 41 ods. 1 zákona č. 435 / 2004 Z.z. o zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 367/2011 Z.z., sa zamieta.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. Ústavný súd bol vymenovaný 10. decembra 2013 na základe uplatnenia Regionálneho súdu v Hradci Králové (ďalej len "odvolateľ") podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") v spojení s ustanoveniami § 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") o zrušení § 41 ods. 1 zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 367 / 2011 Z. z. (ďalej len "sporné ustanovenie").
2. Žalobca predložil návrh v súvislosti so svojimi rozhodovacími činnosťami; ako príslušný súd v oblasti administratívnej spravodlivosti podal žalobkyňa M. M. M. podľa bodu 28 ad 6 / 2013 žalobu proti rozhodnutiam ministerstva práce a sociálnych vecí (ďalej len "ministerstvo") č. 2012 / 16971-421 zo 16.4.2012, ktorá potvrdila rozhodnutie úradu práce Českej republiky (ďalej len "úrad práce") - Regionálna pobočka v Hradci Králové z 13.2.2012 o neuznaní pomoci v nezamestnanosti
3. Odvolateľka uviedla, že v uvedenom prípade M. M. a jeho zamestnávateľ, ktorým je Česká republika - Úrad pre zastupovanie štátu v majetku Hradec Králové, mali pracovný pomer na dobu určitú od 1. októbra 2008 do 30. septembra 2009. Trvanie zmluvy bolo predĺžené opakovanými zmenami zmluvy do 31. januára 2011. Od 27. 12. 2010 do 9. 2. 2012 M. bol nespôsobilý, počas ktorého mu už bolo povedané 31. 1. 2011 ukončil dočasnú pracovnú zmluvu. Žiadosť M. M. o dávku v nezamestnanosti vo výške 13.2.2012 nebola poskytnutá príslušným úradom práce a rozhodla sa neudeliť dávku v nezamestnanosti. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, ustanovenie § 39 ods. 1 písm. a) v spojení s § 41 zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o zamestnanosti") bolo predmetom ustanovenia § 39 ods. 1 písm. a) v spojení s § 41 zákona č. 435 / 2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže v príslušnom období dvoch rokov pred nadobudnutím účinnosti zákona o zamestnanosti M. M. (ďalej len "zákon o dôchodkovom poistení") získal obdobie dôchodkového poistenia len 11 mesiacov a 19 dní, hoci zákon o zamestnaní vyžaduje na účely priznania dávok v nezamestnanosti, doby poistenia alebo iného zamestnania alebo doby náhrady zamestnania). Predchádzajúce obdobie zamestnania (od 1.10.2008 do 12..2.2010) nebolo možné zohľadniť, pretože nespadlo do príslušného obdobia dvoch rokov pred zaradením do registra uchádzačov o zamestnanie. Rozhodnutie Súdu prvého stupňa potvrdilo aj ministerstvo ako odvolací správny orgán. Príslušné rozhodnutie ministerstva financií zo 16. apríla 2012 napadlo navrhovateľa žalobou podľa článku 65 ods. 1 zákona č. 150 / 2002 Zb., správne pravidlá.
4. Odvolateľ pozastavil konanie a predložil ústavnému súdu návrh podľa článku 95 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde o zrušení § 41 ods. 1 zákona o zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 367/2011 Zb.
5. Podľa odvolateľa súčasné znenie sporného ustanovenia zákona o zamestnanosti, ktoré je zakotvené v zákone č. 367/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnaní v znení neskorších predpisov a iných súvisiacich zákonov, "odmietlo legitímnu dôveru žalobkyne poskytnúť primeranú materiálnu istotu vo forme pomoci na zamestnanie, pri ktorej by sa výška príjmu získaného žalobkyňou odrazila zákonom a výškou získaného príjmu. "Predseda ústavného súdu sa v súlade s postupom ustanoveným v článku 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zúčastňuje na prijatí tohto rozhodnutia. Po prvé, opísal platné právne predpisy až do prijatia zákona č. 367/2011 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon o zamestnanosti a okrem iného zaviedla sporná právna úprava uplatniteľného obdobia, v ktorom musí žiadateľ získať dôchodkové poistenie skrátením z troch rokov na dva roky. Podľa odvolateľa bola zavedená do českého právneho poriadku o diskriminácii osôb, ktoré boli zamestnané v pracovnom pomere na dobu určitú, počas tohto vzťahu sa stala nekompetentnou a ich zamestnanie skončilo počas obdobia dočasnej práceneschopnosti, ktorej existencia, priebeh alebo trvanie nemohli objektívne ovplyvniť.
6. V tejto súvislosti odvolateľka tvrdila, že nová právna úprava zavedená zákonom č. 367 / 2011 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2012 prerušila koncepčné a logické prepojenie s oddielmi 26 a 27 zákona č. 187 / 2006 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o nemocenskom poistení"), ktoré umožňujú uznanie dočasnej práceneschopnosti a v zásade poberať chorobu na obdobie maximálne dvoch rokov. Ak žiadateľ o dávku v nezamestnanosti bol zamestnaný a odišiel do dôchodku pred nástupom invalidity v predchádzajúcom zamestnaní počas obdobia 12 mesiacov (t. j. 1 rok) pred maximálnym obdobím dočasnej práceneschopnosti s nárokom na nemocenskú dávku, splnil právne podmienky na priznanie dávky v nezamestnanosti podľa predchádzajúcich právnych predpisov. Odvolateľ na záver tohto tvrdenia uviedol, že zrušením tejto koncepčnej a logickej korelácie môže operatívna lehota ustanovená v § 41 ods. 1 zákona o zamestnanosti spočívať v tom, že sa bude týkať výlučne obdobia, keď žiadateľ o zamestnanie nemôže byť zamestnaný alebo nemôže mať aktívny záujem o nové zamestnanie a hľadať nové zamestnanie z objektívnych dôvodov dočasnej pracovnej neschopnosti.
7. V tejto súvislosti odvolateľka zdôraznila protiústavný diskriminačný prvok sporného ustanovenia zákona o zamestnanosti, keďže zamestnanec v pracovnom pomere na dobu neurčitú je uznaný za dočasne neschopného pracovať a zákonník práce, v rozsahu, v akom táto neschopnosť nie je zámerne spôsobená alebo vytvorená ako bezprostredný dôsledok intoxikácie zamestnanca alebo zneužívania návykových látok, spadá pod oddiel 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 262 / 2006 Z. z., v znení zákona č. 365 / 2011 Z. z., do právneho režimu ochrannej lehoty, v ktorej platí zákaz prepustenia zamestnávateľom, a preto nie je možné, aby odvolateľka sporného ustanovenia predstavovala prekážku poskytnutia primeranej materiálnej bezpečnosti. Okrem toho je zamestnanec na dobu neurčitú chránený aj § 53 ods. 2 zákonníka práce, v ktorom sa uvádza: "Ak bol zamestnanec informovaný pred začiatkom lehoty ochrany takým spôsobom, že výpovedná lehota by mala uplynúť počas lehoty ochrany, ochranná lehota sa nezapočítava do výpovednej lehoty; pracovný pomer sa končí až po zostávajúcej výpovednej lehote po skončení lehoty ochrany, pokiaľ zamestnanec neinformuje zamestnávateľa, že netrvá na predĺžení pracovného pomeru. "; Na druhej strane pracovníci na dobu určitú ukončia zmluvu na konci obdobia a zároveň im dočasná práceneschopnosť bráni v hľadaní a získaní nového zamestnania, a preto z dôvodu sporného ustanovenia nemôžu mať nárok na dávku v nezamestnanosti (pre nesplnenie požiadavky na získanie potrebnej doby dôchodkového poistenia).
8. Odvolateľ sa tiež odvolával na § 39 ods. 2 zákonníka práce, v ktorom sa uvádza: "Dĺžka zamestnania na dobu určitú medzi tými istými zmluvnými stranami nesmie presiahnuť tri roky a môže sa opakovať viac ako dvakrát odo dňa prvého zamestnania na dobu určitú. Obnovenie pracovného vzťahu na dobu určitú sa tiež považuje za predĺženie..." Z toho vyplýva, že pracovný pomer na dobu určitú môže trvať až 9 rokov. Podľa odvolateľa to naznačuje, že v zamestnaní na dobu určitú nie sú žiadni pracovníci s paušálnou sadzbou, ale v mnohých prípadoch naopak "modelové dane pracovníkov do štátneho rozpočtu." Podľa odvolateľa sporné ustanovenie v praxi vedie k tomu, že ak je takýto zamestnanec chorý viac ako jeden rok a jeho zamestnanie sa skončí do konca obdobia, nie je to ani prvok proporcionality, t. j. primeraná fyzická istota vzhľadom na dĺžku zamestnania a výšku príjmu, ale takáto istota sa nevykonáva vôbec, hoci zamestnanec pracujúci 9 rokov určite očakáva, že oboje bude legitímne.
9. Odvolateľ tiež poukázal na to, že sporné ustanovenie a právny režim zákona o zamestnanosti nie sú jediným existujúcim prístupom k spornej otázke v právnom poriadku Českej republiky, a to v zmysle § 5 ods. 2 písm. g) zákona o dôchodkovom poistení, podľa ktorého sa obdobie dočasnej práceneschopnosti v čase zárobkovej činnosti alebo obdobia odstúpenia považuje za obdobie poistenia [známe na Ústavnom súde: trvanie dočasnej práceneschopnosti sa má považovať za náhradu v období dôchodkového poistenia - pozri § 5 ods. 1 písm. u) v spojení s § 12 ods. 1 zákona o dôchodkovom poistení v znení platnom 1. januára 2012].
10. Odvolateľ sa napokon odvolal na podnet skupiny poslancov, ktorí si uvedomujú nedostatky sporného ustanovenia a v Parlamente predložili návrh na zmenu a doplnenie článku 41 ods. 3 zákona o zamestnanosti, ktorý doplnil písm. g) k predmetnému ustanoveniu, ktorého znenie obsahovalo znenie článku 5 ods. 2 písm. g) zákona o dôchodkovom poistení. Odvolateľ v záujme jasnosti dodal, že poslanecká komora navrhla pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorým by sa odstránila nerovnosť a právna prekážka, pokiaľ ide o neporušiteľnú nemožnosť získať obdobie poistenia na splnenie právnych podmienok, ktoré vyžaduje zákon o zamestnanosti pri poskytovaní dávok v nezamestnanosti na svojom 52. zasadnutí, ktoré sa konalo 20. marca 2013, väčšinou odmietol jeden hlas.
11. Odvolateľ na záver svojho vecného tvrdenia zhrnul, že sporné ustanovenie podľa jeho presvedčenia popiera zásadu legitímnej dôvery pána M. poskytnúť primeranú materiálnu istotu, ak by navyše splnil podmienky na poskytnutie pomoci v nezamestnanosti pred zákonom č. 367/2011 Zb. Podľa odvolateľa toto ustanovenie nezohľadňuje logickú vzájomnú závislosť s ustanoveniami iných právnych predpisov a je diskriminačné voči pracovníkom na dobu určitú. Odvolateľ uznal, že slabšia právna ochrana pracovníkov na dobu určitú je legitímna, ale vyjadril názor, že by nemala byť založená na skutočnostiach, ktoré nemôže ovplyvniť fyzická osoba (neprítomnosť dočasnej práceneschopnosti a dĺžka jej trvania). Odvolateľka uviedla, že "nežije v skleníku" a poznamenáva, že zmena sporného ustanovenia, ktorú priniesol zákon č. 367/2011 Z. z., sa riadi zámerom motivovať občanov, aby si našli aktívnejšie zamestnanie a snahou o záchranu verejných finančných prostriedkov. Podľa odvolateľa však zámer nesmie a nemôže byť vyšší ako legitímna dôvera osôb, ktoré za rovnakých podmienok (zamestnanosť) a za rovnakých právnych okolností (dočasná neschopnosť a trvanie) majú alebo majú odlišné právne postavenie s účinnosťou od 1. januára 2012..."
Vyjadrenie komory zástupcov a senátu, vlády, ombudsmana, ministerstva práce a sociálnych vecí a českého štatistického úradu
12. V zmysle článku 42 ods. 4 a článku 69 ods. 1 zákona o ústavnom súde Ústavný súd poslal účastníkom konania a vedľajším účastníkom konania návrh na zrušenie sporného ustanovenia, ako aj podľa článku 48 ods. 2 v spojení s článkom 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde, v ktorom žiadal o stanovisko ministerstva práce a sociálnych vecí a o oznámenie a zabezpečenie súčinnosti Českým štatistickým úradom.
Vyhlásenie poslaneckej komory parlamentu Českej republiky
13. Komora zástupcov informovala svojho predsedu vo svojich pripomienkach, že návrh zákona č. 367 / 2011 Z.z. bol vládnym návrhom. Vo svojej dôvodovej správe vláda napísala, že je v súlade s ústavou, a najmä s článkami 2 a 4 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), že rešpektuje všeobecné zásady ústavného poriadku Českej republiky a nie je v rozpore so zisteniami ústavného súdu a že je tiež v súlade s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Česká republika viazaná, a nie je v rozpore s právnymi aktmi Európskej únie, judikatúrou súdnych orgánov Európskej únie, všeobecnými právnymi zásadami práva Európskej únie alebo legislatívnymi a návrhmi ustanovení Európskej únie.
14. Pokiaľ ide o zmenu a doplnenie sporného ustanovenia § 41 ods. 1 zákona o zamestnanosti, vláda vo svojej dôvodovej správe uviedla, že úpravou uplatniteľnej lehoty na posúdenie žiadostí o dávky v nezamestnanosti a pomoci na rekvalifikáciu z posledných troch rokov na posledné dva roky pred zápisom do registra práce sa právne predpisy uplatniteľného obdobia priblížia k obvyklým úpravám v iných európskych krajinách. Cieľom týchto právnych predpisov je motivovať uchádzačov o zamestnanie, aby zvýšili svoju vlastnú činnosť pri hľadaní a udržiavaní zamestnania.
15. Vo vyhlásení sa ďalej opísal priebeh legislatívneho procesu a konštatovalo sa, že zákon schválila potrebná väčšina poslancov poslaneckej komory. Po svojom zamietnutí senátom Parlament poslancov opätovne prerokoval návrh zákona a schválil hlasovanie 108 poslancov. Zákon bol doručený prezidentovi republiky 9. novembra 2011, ktorý ho podpísal 22. novembra 2011. Schválený zákon bol 28. novembra 2011 predložený na podpis premiérovi. Zákon bol uverejnený v Zbierke zákonov vo výške 128 pod číslom 367/2011 Zb.
16. Komora zástupcov ukončila svoje pripomienky konštatovaním, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou a českým právnym poriadkom. Je na Ústavnom súde, aby preskúmal ústavnosť tohto zákona a vydal rozhodnutie.
Vyhlásenie senátu parlamentu Českej republiky
17. Predseda senátu najprv upriamil pozornosť na skutočnosť, že v súvislosti so zmenami, ktoré sa odrazili v práve Českej republiky podľa zákona č. 367/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti, v znení zmien a doplnení a iných súvisiacich zákonov, Senát sa už dvakrát vyjadril pre Ústavný súd [v prípade Sp. V. ÚS 1 / 12 z 27.11.2012 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Z. z.) a v prípade Sp. ÚS 52 / 13 z 9.9.2014 (219 / 2014 Z. z.) ] a pripomienky senátu sa preto do značnej miery opakujú.
18. Predseda senátu vo svojich pripomienkach ďalej zhrnul priebeh legislatívneho procesu. Uviedol, že senát prerokoval návrh predmetného zákona v medziach ústavnej kompetencie a 13. októbra 2011 návrh zákona zamietol. Pripomienky senátu sa však netýkali sporného ustanovenia. Nakoniec predseda senátu ponechal posúdenie ústavnosti na úplnú mieru voľnej úvahy ústavného súdu predložením sporného ustanovenia.
Pripomienky ombudsmana
19. Ombudsman (ďalej len " Ombudsman"), ktorý sa pripojil k konaniu ako vedľajší účastník konania, vo svojich pripomienkach uviedol názor odvolateľa na tvrdenie o neústavnosti zrušiť ustanovenie. Pritom uviedol, že vo svojej praxi opakovane "stretáva absurdný vplyv týchto právnych predpisov na prípady osôb, ktoré majú dlhodobú pracovnú neschopnosť," ako to dokazuje priložená "vybraná judikatúra vyšetrovania ombudsmana."
20. Podľa ombudsmana bolo skrátenie príslušného obdobia nepriaznivé pre zamestnancov, ktorí podľa zákona o nemocenskom poistení utrpeli dočasnú práceneschopnosť do 7 dní od skončenia zamestnania alebo tesne pred skončením zamestnania a trvali jeden rok alebo viac (aj keď len niekoľko dní). Toto obdobie je tiež obdobím dôchodkového poistenia. Poručník poukázal na to, že na rozdiel od úpravy obdobia dôchodkového poistenia sa nezohľadňuje dočasná práceneschopnosť v nezamestnanosti. Na získanie pomoci musí byť obdobie dôchodkového poistenia ukončené zamestnaním alebo inou zárobkovou činnosťou, najmenej 12 mesiacov za posledné dva roky pred zaradením do registra práce. Preto v praxi stačí, aby žiadateľ o dávku v nezamestnanosti bol dočasne práceneschopný 366 dní (zákon stanovuje trvanie dočasnej práceneschopnosti 380 kalendárnych dní, ktoré možno predĺžiť až o 350 dní) a už nespĺňa podmienky na podporu v nezamestnanosti. S cieľom skrátiť dĺžku príslušného obdobia z troch rokov na dva roky zostávajú títo uchádzači o zamestnanie bez dávok v nezamestnanosti, hoci často pracovali dlhodobo a platili poistné.
21. Podľa ombudsmana však v dôsledku koncepcie sporného ustanovenia vznikla alogická situácia, keď sa uchádzači o zamestnanie odvolávali na poskytovanie dávok zo systému pomoci v materiálnej núdzi bez toho, aby boli často v materiálnej núdzi, aby sa naopak mohli dostať do materiálnej núdzovej situácie bez pomoci v nezamestnanosti. Ombudsman sa preto domnieva, že existujúca právna úprava popiera právo na zabezpečenie primeranej materiálnej ochrany zo strany štátu v prípade straty zamestnania (článok 26 ods. 3 a článok 30 ods. 1 Charty základných práv a slobôd), keďže v súčasnej podobe nezaväzuje systém zdravotného poistenia, a teda zásadne porušuje oprávnené očakávania žiadateľov. Povinnosť platiť poistné v týchto prípadoch zostala nedotknutá, ale žiadny nárok na pomoc nebude priznaný uchádzačovi o zamestnanie. Ombudsman okrem toho zdôraznil, že nie je možné úplne poprieť zásadu poistenia podpory v nezamestnanosti, hoci je pochybné, že akýkoľvek systém sociálneho zabezpečenia poskytuje niektorým sociálnym skupinám výhodu v závislosti od toho, či sa uprednostňuje aspekt solidarity alebo sa uprednostňuje zásada rovnocennosti. Hoci je toto nariadenie vyhradené zákonodarcovi, nemôže postupovať žiadnym spôsobom, ale musí zohľadňovať verejné hodnoty pozorované pri stanovovaní preferencií.
22. Protector tiež odporučil poslaneckej komore, aby sporné ustanovenie nebolo v skúške racionálnosti, a zdôraznil, že už vo svojej súhrnnej správe z roku 2012, s. 19 odporučil, aby poslanecká komora odstránila nežiaduci dôsledok skrátenia príslušnej lehoty na posúdenie nároku na dávku v nezamestnanosti pre osoby poberajúce dávky v dlhodobom zdravotnom stave, a to buď pridaním dodatočného náhradného obdobia zamestnania v zmysle oddielu 41 ods. 3 zákona o zamestnanosti, alebo inými vhodnými prostriedkami (napr. zavedením inštitúcie na odstránenie tvrdosti atď.).
Vládne oznámenia
23. Vláda prostredníctvom svojho predsedu na základe žiadosti o pripomienky vyhlásila, že nebude uplatňovať svoje právo na vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 69 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Zároveň však premiér, "vo forme amicus curiae struct," povedal premiér, že hoci sa vláda domnieva, že sporné ustanovenie zákona alebo dĺžka príslušného obdobia je ústavná, vláda má v úmysle vo väčšej miere zvýrazniť zásady solidarity a zodpovednosti. Požiadal preto ministra práce a sociálnych vecí, aby "do nadchádzajúcej novely zákona o zamestnanosti (lehota na predloženie vláde v júli 2014) začlenil právne predpisy obsiahnuté v poslednom volebnom období, ktoré Parlament tlače zamietol č. 911," čo dopĺňa náhradné doby poistenia a dočasnú pracovnú neschopnosť, a tak rieši situáciu, ktorá je dôvodom na predloženie návrhu v rámci tohto postupu.
Vyjadrenie ministerstva práce a sociálnych vecí
24. Vo svojich pripomienkach zaslaných ministrovi práce a sociálnych vecí ministerstvo navrhlo zamietnuť podanie žalobkyne. Na začiatku citovala znenie sporného ustanovenia a odvolávala sa na dôvodovú správu k návrhu zákona č. 367/2011 Z. z., v ktorej sa uvádza, že zmena a doplnenie "priblíži reguláciu platného obdobia k obvyklým úpravám v iných európskych krajinách," pričom tvrdila, že sa použijú príklady Slovenska, Slovinska, Poľska a Lotyšska. Podľa dôvodovej správy hlavným cieľom navrhovanej úpravy bolo "motivovať uchádzačov o zamestnanie, aby zvýšili svoju vlastnú činnosť pri hľadaní a udržiavaní si zamestnania."
25. Pripomienky sa ďalej rozoberali v negatívnom stanovisku ministerstva k odvolateľovi z roku 2013 (pozri bod 10 zistenia) k návrhu zákona o zmene a doplnení zákona o zamestnanosti. Ministerstvo predovšetkým uviedlo, že podľa jeho názoru by to viedlo k nerovnakému prístupu pri posudzovaní nároku na dávku v nezamestnanosti, keďže uchádzač o zamestnanie registrovaný úradom práce, ktorý by bol chorý do 7 dní po skončení pracovného pomeru, by mal dočasnú dobu práceneschopnosti ako náhradné obdobie, uchádzača o zamestnanie registrovaného úradom práce, ktorý by bol po tomto období chorý, ale nie. Ministerstvo vo svojom stanovisku z roku 2013 tiež uviedlo, že neuznanie dávky v nezamestnanosti nevedie k ohrozeniu jednotlivca ani jeho domácnosti v prípade sociálneho vylúčenia, pretože ak "sa nájde vo materiálnej tiesni, dostáva dávky pomoci v materiálnej núdzi alebo štátnej sociálnej pomoci."
26. Ministerstvo ďalej uviedlo, že nesúhlasí s názorom odvolateľa, že sporné ustanovenie je v rozpore s ústavným poriadkom, najmä z nasledujúcich dôvodov. Ministerstvo sa v súlade s vtedajším zákonodarcom, ktorý ustanovil sporné ustanovenie v právnom poriadku, naďalej domnieva, že "účelom skrátenia príslušného obdobia je motivovať uchádzačov o zamestnanie, aby zvýšili svoju vlastnú činnosť pri hľadaní a udržiavaní zamestnania." Považuje predĺženie príslušného obdobia za nesystémové riešenie, pretože táto zmena by sa týkala len vybraného segmentu príjemcov zákona o zamestnanosti, konkrétne tých uchádzačov o zamestnanie, ktorí by sa dočasne stali nekompetentní po ukončení pracovného pomeru alebo služby.
27. V rámci svojho tvrdenia ministerstvo napokon dosvedčilo, že pri získavaní nároku na dávku v nezamestnanosti v dôsledku sporného ustanovenia bude existovať nerovnosť, ale pod podmienkou, že sa to bude vzťahovať len na prípady, keď sa dočasná práceschopnosť vyskytne počas obdobia zamestnania.
28. Napriek výslovnej výzve pôvodného sudcu spravodajcu ministerstvo nekomentovalo informácie, ktoré oznámil predseda vlády o zámere pripraviť zmenu zákona o zamestnanosti (pozri bod 23).
Vyhlásenie českého štatistického úradu
29. V priebehu konania Ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na predmet konania je žiaduce získať aspoň rámcové štatistiky o percentuálnom podiele zamestnania na dobu určitú v Českej republike o celkovom počte pracovných podmienok v Českej republike. Pôvodný sudca spravodajca sa preto obrátil na Český štatistický úrad na základe § 48 ods. 2 a § 49 ods. 1 zákona o Ústavnom súde so žiadosťou o súčinnosť. Český štatistický úrad informoval Ústavný súd o tom, že v Českej republike nezaznamenáva pracovné podmienky, ani nemá údaje z registrov iných štátnych orgánov o rozdelení miery zamestnanosti na pevne stanovené a neurčité podmienky. Český štatistický úrad však poskytol ústavnému súdu odhadované údaje o ekonomickom stave subjektov, ktoré sa získavajú prostredníctvom domácej konzultačnej siete vo vzorke respondentov prostredníctvom "prieskumu výberu pracovných síl" vypočítaného pre celé obyvateľstvo.
Zmena a doplnenie sudcu spravodajcu
30. Sudcu spravodajcu v tejto veci pôvodne vymenoval sudca Radovan Suchánek v súlade so súčasným pracovným poriadkom. Po tom, ako jeho návrh nebol prijatý na plenárnom zasadnutí 5. novembra 2014 v súkromí, vymenoval predseda ústavného súdu Pavel Rychetský nového sudcu spravodajcu podľa § 55 zákona o ústavnom súde.
Vylúčené ustanovenie zákona o zamestnanosti
31. § 41 ods. 1 zákona o zamestnanosti je predmetom posúdenia súladu s ústavným poriadkom, ktorý znie:
"(1) Príslušné obdobie na posúdenie nárokov na dávky v nezamestnanosti a pomoci na rekvalifikáciu je posledné dva roky pred zápisom do registra práce."
Predpoklad preskúmania
32. Formálny bezúhonný návrh predložil Regionálny súd v Hradci Králové podľa článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde. Ústavný súd má právomoc posudzovať návrh a je prípustný.
33. Ústavný súd konštatuje, že podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu nie je v zásade možné namietať proti zmene a doplneniu, keďže takáto právna úprava nemá vo všeobecnosti samostatnú právnu existenciu; Získava sa len v rámci zmenených a doplnených právnych predpisov [pozri. Rozlíšenie sp. zn.
34. To však neznamená, že návrh proti zmene zákona alebo jeho časti (ako je tomu v prejednávanej veci) nemôže byť predmetom vecného preskúmania Ústavným súdom. Výnimkou, ktorá umožňuje takéto preskúmanie, je overenie ústavnosti postupu prijímania pozmeňujúcich a doplňujúcich právnych predpisov [pozri napríklad zistenie sp. zn.
35. Preto Ústavný súd zdôraznil pri overovaní ústavnosti konania o prijatí a právomoci inštitúcie, ktorá vydala sporné ustanovenie, ako aj zákon č. 367/2011 Zb. ako právny predpis, ktorý podstatne zmenil a doplnil znenie a implicitne obsah sporného ustanovenia o právnom posúdení veci v rámci monitorovania súdržnosti celkovej právnej úpravy príslušného právneho inštitútu.
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa
36. Článok 95 ods. 2 Ústava v spojení s článkom 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde má právo podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení, ktoré sa majú uplatňovať v rámci jeho rozhodovacej činnosti, ak dospeje k záveru, že sú v rozpore s ústavným poriadkom.
37. Základné podmienky aktívnej legitimity zhrnul Ústavný súd vo svojom uznesení sp. zn. Predtým, ako Ústavný súd vykoná vecné posúdenie návrhu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy, je potrebné preskúmať, či spĺňa všetky požadované právne požiadavky a či sú podmienky jeho pojednávania ustanovené zákonom 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších zmien a doplnení v zákone o Ústavnom súde ustanovené. Podľa článku 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde je návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení oprávnený podať súd aj v súvislosti s jeho rozhodovacou činnosťou podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Článok 95 ods. 2 Ústava stanovuje, že ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. 17. Ústavný súd musí najprv preskúmať, či bola splnená podmienka stanovená v článku 95 ods. 2 ústavy, t. j. či sa údajný rozpor odvolateľa s ústavným poriadkom týka právneho poriadku, ktorý sa má uplatniť pri riešení sporu začatého na regionálnom súde v Hradci Králové, keďže by dospel k záveru, že táto podmienka by nebola splnená, odvolateľ by nebol aktívne odôvodnený alebo by bol podaný žalobcom zjavne neoprávneným, ako je to v prípade článku 43 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde. 18. V zmysle záverov uznesenia ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 39 / 2000 z 23. októbra 2000 [rezolúcia sp. zn. ÚS 39 / 2000 z 23. októbra 2000 (U 39 / 20 SbNU 353), ktorá je k dispozícii na http: // nalus.ujud.cz], podmienka súdneho schválenia návrhu, ako sa uvádza v článku 95 ods. 2 ústavy, je, že požiadavka zrušenia zákona by mala byť smerovaná proti "ktorým sa má použiť pri riešení prípadu," ak právo alebo jeho jednotlivé ustanovenia, ktorých uplatňovanie má byť okamžité...," alebo jeho základné uplatňovanie je nevyhnutné, a nie len hypotetické použitie, alebo iný širší kontext... [cf. Z účelu a účelu (osobitného) kontroly ústavnosti právnych noriem vyplýva, že zákon, ktorý sa má použiť pri riešení veci, "je iba ten (alebo jeho ustanovenia), ktorý bráni dosiahnutiu požadovaného (ústavného) výsledku; Ak by potom nebol odstránený, výsledok by bol iný."
38. Ústavný súd sa zaoberal aj zásadami aktívnej legitimity v prípade návrhu Súdneho dvora, napríklad v uznesení sp. zn. Pl. ÚS 34 / 11 z 3.4.2012, rezolúcii sp. zn. Pl. ÚS 30 / 09 z 2.4.2013 alebo nálezu sp. zn.
39. Ako už bolo uvedené v bode 2 tohto rozsudku, odvolateľ podal návrh na zrušenie sporného ustanovenia v rámci svojej rozhodovacej činnosti, ktorý potvrdil rozhodnutie úradu práce Českej republiky - regionálnej pobočky Hradec Králové z 13. februára 2012 proti rozhodnutiu ministerstva práce a sociálnych vecí č. 2012 / 16971-421 zo 16. apríla 2012 o neuznaní pomoci v nezamestnanosti. Aktívna legitimita tohto súdu zároveň umožňuje podať návrh na jeho zrušenie.
Opis legislatívneho postupu na prijatie sporných ustanovení zákona
40. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd v rámci konania o kontrole ústavnej zhody noriem skúma súlad sporného ustanovenia (alebo právneho poriadku, ktorého je toto ustanovenie súčasťou) s ústavným poriadkom z troch základných hľadísk. Prvou je existencia príslušného orgánu a orgánu, ktorý vydal napadnutý zákon, druhou je súlad s ústavným postupom na prijatie normy a treťou je aspekt vlastného obsahu, t. j. súlad s ústavným poriadkom. Posledným aspektom je preto vecné preskúmanie. To dáva logickú sled recenzií.
41. Z tlačových a skratkových správ Parlamentu, ako aj z pripomienok predsedu poslaneckej komory a predsedu senátu sa zistilo, že vláda predložila 25. mája 2011 parlamentu návrh zákona. Komora zástupcov schválila návrh zákona 9. septembra 2011. Zo 143 prítomných poslancov hlasovalo 84 za návrh 58 zákonodarcov. Komisia 19. septembra 2011 predložila návrh zákona o senáte, ktorý ho prerokoval 19. októbra 2011 a zamietol. Z 58 prítomných senátorov 35 hlasovalo za zamietnutie, proti ktorému bolo 18. Komora zástupcov opätovne prerokovala návrh zákona 3-6. 11. 2011 a zachovala schválené znenie návrhu zákona. Zo 179 prítomných poslancov hlasoval pôvodný text Billa 108 proti 69. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky 9. novembra 2011 a podpísaný 22. novembra 2011. Schválený zákon bol 28. novembra 2011 predložený na podpis premiérovi. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov 6. decembra 2011 vo výške 128 pod č. 367 / 2011 Zb.
42. Na základe posúdenia uvedených údajov Ústavný súd konštatuje, že zákon č. 367/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o zamestnanosti zmenený a doplnený sporným ustanovením, bol preto prijatý po riadne implementovanom legislatívnom procese, ktorý podpísali príslušné ústavné orgány a ktorý bol uverejnený v Zbierke zákonov, t. j. že sporné ustanovenie bolo prijaté ústavným spôsobom na účely právomoci a právomoci.
Referenčné aspekty hodnotenia návrhu
Judikatúra ústavného súdu o sociálnych právach - základný základ a otázka legitímnej dôvery
43. Podľa talianskeho právneho filozofa Norberta Bobbia sa uznanie ľudských práv uskutočnilo v troch etapách: po prvé, a) právo na slobodu, t. j. práva, ktoré obmedzujú moc štátu a opúšťajú jednotlivcov a skupiny slobody od štátu; b) politické práva, ktoré nerozumejú slobode len negatívne, pretože nie sú zasahovaniem, ale ako (verejná) autonómia boli v druhej etape obhajované; c) konečne boli vyhlásené sociálne práva, ktoré zdôrazňujú hodnoty blahobytu a nielen formálnu rovnosť. Podľa Bobbia, tieto práva možno nazývať slobody prostredníctvom a s pomocou štátu (pozri Bobbio, N. L'età dei diritti. Torino: Einaudi, s. 26 a nasl.). Ale ešte rozšírenejšia ako Bobbiova je rodokmeň, ktorý spomína tri generácie ľudských práv, prvé sú občianske a politické práva, druhé hospodárske, sociálne a kultúrne práva a tretie takzvané práva solidarity. Týmto spôsobom sa zvolia iné spôsoby inštitucionalizácie ako tradičné práva prvej generácie pre práva druhej generácie. Rozdiel medzi právami prvej generácie a právami druhej generácie bol tiež ovplyvnený ústavným súdom vo viacerých rozhodnutiach, hoci pojem "generácia práv" nebol explicitne riešený [pozri v náleze sp. zn. pl. ÚS 35 / 95 z 10.7.1996 (N 64 / 5 SbNU 487; 206 / 1996 Z. z.), Ústavný súd potom dospel k záveru, že tieto práva "vyžadujú ďalšie faktory, ktoré treba kombinovať; nekoná priamo ako práva uvedené vyššie... Celá táto hlava, štvrtá v jej zhrnutí, závisí od hospodárskej a sociálnej úrovne štátu a súvisiacej životnej úrovne ."
44. Dogma práv "druhej generácie" bol významne prispel k nájdeniu sp. zn. Toto ustanovenie dáva zákonodarcovi právomoc stanoviť osobitné podmienky na uplatňovanie sociálnych práv. Právne uplatňovanie nesmie byť v rozpore s ústavnými zásadami, inými slovami, predmetné zákony nesmú popierať ani zrušiť ústavné sociálne práva. Pri vykonávaní ústavných opatrení stanovených v charte musí zákonodarca dodržiavať článok 4 ods. 4 charty, podľa ktorého sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musí preskúmať ich obsah a význam. V prípade sociálnych práv možno dospieť k záveru, že ich kolektívne obmedzenie je presne to, že nie sú priamo vykonateľné podľa charty, na rozdiel napríklad od základných práv a slobôd. Ich obmedzenie spočíva práve v potrebe právnej implementácie, ktorá je však aj podmienkou konkrétneho uplatňovania individuálnych práv. 53. Tieto skutočnosti sa týkajú osobitného charakteru sociálnych práv, ktoré závisia najmä od hospodárskej situácie štátu. Úroveň ich poskytovania odráža nielen hospodársky a sociálny rozvoj štátu, ale aj vzťah medzi štátom a občanom založený na vzájomnej zodpovednosti a uznávaní zásady solidarity. Rozsah, v akom sa zásada zodpovednosti a solidarity prejavuje v právnom štáte tohto štátu, tiež určuje povahu tohto štátu (napr. ako sociálneho štátu)... 54. Pri uplatňovaní sociálnych práv je preto štát povinný nielen uznať ich, ale aj vykonávať špecifickú činnosť, ktorá im umožňuje vykonávať ich. Transakcie poskytované v rámci sociálnych práv pochádzajú zo štátneho rozpočtu a zodpovednosť za takéto transakcie nesie výlučne štát. Ak je to štát, ktorý je a bude viazaný sociálnym naplnením, potom musí byť schopný určiť aj špecifické podmienky takéhoto plnenia... ." To však "nemusí popierať samotnú existenciu určitého sociálneho práva alebo v dôsledku toho vylúčiť jeho vykonávanie. V rámci týchto obmedzení má zákonodarca pomerne širokú príležitosť regulovať uplatňovanie individuálnych sociálnych práv vrátane možnosti ich zmeny. 56... špecifickosť sociálnych práv v žiadnom prípade neznamená, že zákonodarca nie je nimi viazaný. Zakotvenie ich existencie v charte znamená, že v rámci právnej regulácie sa musí zachovať minimálna úroveň týchto sociálnych práv. Preto sa v žiadnom prípade nesmie de facto popierať, ktoré sociálne právo, pretože sa musia dodržiavať aj zásady stanovené v charte. Stupeň dodržiavania týchto práv sa musí posudzovať v každom jednotlivom prípade zákonným nariadením."
45. v bodoch 39 a 40 nájdených sp. zn. Ústavný súd uviedol, že "vo svojich zisteniach sa obvykle obmedzuje na uplatňovanie sociálnych práv zakotvených v názve štvrtej charty, pretože si uvedomuje, že rozsah sociálnych práv (...) je obmedzený možnosťami štátneho rozpočtu, podporený výsledkami štátneho riadenia. Iba v rámci týchto možností sa uplatňujú obmedzenia stanovené príslušnými článkami charty, ktorými sa riadia sociálne práva. Posúdenie otázky účinnosti a primeranosti právneho štátu v tejto oblasti ponecháva ústavný súd zákonodarcovi, ktorého činnosť nemôže Ústavný súd zasahovať okrem prípadov preukázanej neústavnosti. Je to otázka politickej podstaty. Pojem sociálne práva spočíva v tom, že nemajú bezpodmienečnú povahu a možno ich hľadať len v medziach platných zákonov (článok 41 charty). Tento nedostatok priamej vykonateľnosti sa odráža v potrebe ich právnej definície, ktorá je tiež podmienkou pre špecifické vykonávanie individuálnych sociálnych práv [pozri zistenia ústavného súdu sp. v. Pl. ÚS 8 / 07 z 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Zb.), sp. ÚS 2 / 08 z 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Z.z.) ]. Hoci článok 41 ods. 1 Charta umožňuje zákonodarcovi stanoviť osobitné podmienky na uplatňovanie sociálnych práv, ich právna definícia nesmie byť v rozpore s ústavnými zásadami, inými slovami, zákony, ktorými sa tieto práva riadia, nesmú úplne popierať alebo zrušiť zaručené ústavné sociálne práva. Podobne ako v prípade základných práv a slobôd, ktoré sú priamo vymáhateľné podľa charty, aj v prípade sociálnych práv musí zákonodarca rešpektovať pravidlo ustanovené v článku 4 ods. 4 charty, podľa ktorého sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musí preskúmať ich obsah a význam."
46. Uvedené možno zhrnúť so zreteľom na znenie článku 41 ods. 1 Charta má väčší priestor na preskúmanie ústavnosti zákonov obsahujúcich reguláciu sociálnych práv ako prvá generácia [a tiež práv obsiahnutých v hlavách III a V Charty - pozri zistenie sp. zn. pl. ÚS 8 / 07 z 23.3.2010 (N 61 / 56 ColNU 653; 135 / 2010 Z. z.) ] a zakotvenie ich existencie v charte znamená (so zreteľom na článok 4 ods. 4 charty), že v právnych predpisoch sa musí zachovať minimálny štandard (t. j. určitý nižší limit obmedzenia, základný obsah) sociálneho práva. V opačnom prípade osobitnú rovnováhu liberálneho a sociálneho aspektu v zásade stanovuje parlamentná väčšina [ústavný súd preto v bode 45 strany Pl. ÚS 54 / 10 z 24. apríla 2012 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Z. z.) uviedol, že "ustanovenie článku 41 ods. 1 charty, podľa ktorého práva uvedené v článku 26, článku 27 ods. 4, článku 28 až 31, článku 32 ods. 1 a 3, článku 33 a článku 35 charty možno uplatniť len v medziach zákonov, ktoré zákonodarca transponuje, presvedčenie, že nariadenie je legitímnou predmetom politickej podpory (t. j. predovšetkým v rukách zákonodarcu), a v obmedzenom rozsahu ústavná záruka sociálnych práv môže byť považovaná za súdnu otázku."] Rozhodovanie o rozsahu sociálnych práv je jednou z hlavných politických otázok, ktoré sú v prvom rade predmetom volebnej súťaže, a nakoniec o nej rozhodujú volení zástupcovia zákonodarného orgánu. Sociálne práva možno v skutočnosti klasifikovať ako tzv. "vnútorne pochybné alebo diskutabilné pojmy," ktorých najhlbší význam vedie v celej spoločnosti búrlivá verejná diskusia a politická diskusia. Preto v ich prípade musí byť ústavný súd viac obmedzovaný od demokratickej vôle zákonodarcu, ktorá by mala odrážať súčasnú vôľu spoločnosti. Obmedzenia tohto aspektu sú stanovené v článku 4 ods. 4 charty. V bode 81 rozhodnutia sp. zn. pl. ÚS 8 / 07 z 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Zb.), Ústavný súd zovšeobecnil svoju judikatúru o sociálnych právach do troch bodov:" Podľa prvej z nich je rozsah preskúmania ústavnosti zákonov obsahujúcich reguláciu sociálnych práv užší ako rozsah základných práv podľa hlavy II, tretej a piatej charty, priestoru vymedzeného v ustanoveniach článku 41 ods. 1 a článku 4 ods. 4 charty. Druhou je zákaz (vylúčenie) libido pri ich úprave (článok 1 a článok 3 ods. 1 charty) a treťou je potreba zákonného nariadenia o sociálnych právach (článok 41 ods. 1 charty)."
47. V súlade s judikatúrou Spolkového ústavného súdu, ktorá je dôležitým zdrojom inšpirácie vo svetle jeho doktríny, má ľudská dôstojnosť zásadný význam pre stanovenie minimálnej úrovne individuálnych základných práv (článok 1 ods. 1 základného zákona alebo článok 1 Charty a tiež preambula ústavy). Z hodnoty ľudskej dôstojnosti federálny ústavný súd ukladá ústavné právo na výkon spočívajúci v zaručení ľudskej dôstojnosti existenčného minima, ktoré zahŕňa "fyzickú existenciu človeka, a to stravu, oblečenie, zariadenia pre domácnosť, prístrešie, kúrenie, hygienu a zdravie, ako aj zabezpečenie možnosti vytvoriť medziľudský vzťah a minimálny stupeň účasti na spoločenskom, kultúrnom a politickom živote, keďže osoba ako osoba nevyhnutne existuje v sociálnych väzbách" [pozri bod 135 rozsudku 1 BvL 1, 3, 4 / 09 - Harz IV, iný názor sudcu Jana Musila na zistenie členského štátu alebo verejného orgánu, sa označuje ako netransitoriálny výklad práva základného nároku, t. j. v prípade sociálnych práv, v ktorom dominuje povinná povinnosť štátu alebo verejnej moci, sa označuje ako neprávoplatnosť; V: E. Wagner, Šimlek, T. a. Pospál. Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, s. 17. Inými slovami, rozhodnúť o úrovni solidarity potrebnej na to, aby jednotlivci mohli reálne uplatňovať svoje práva a slobody, je v prvom rade vecou zákonodarcu, ale jeho diskrétnosť podlieha určitým obmedzeniam vyplývajúcim z najvyššej ústavnej hodnoty, ktorou je ľudská dôstojnosť.] Je pravda, že "osoby, ktoré sú schopné získať finančné prostriedky len na svoje životné potreby, nebude štát zaťažovať daňovou povinnosťou vo vzťahu k určitej minimálnej časti príjmu, ktorej zdanenie by mohlo byť neprimerane zaťažujúce. V extrémnom prípade by to mohlo ovplyvniť aj ich právo na dôstojný život, a teda vzhľadom na článok 30 ods. 2 Charty, podľa ktorého každý v hmotnej núdzi má právo na takú pomoc, ktorá je potrebná na zabezpečenie základných životných potrieb, by tento zásah musel byť stále kompenzovaný v kontexte sociálneho zabezpečenia "[bod 33 rozhodnutia sp. zn. PL 31 / 13 z 10.7.2014 (162 / 2014 Zb.) ].
48. Ústavný súd už v minulosti hovoril o možnosti legitímneho očakávania v prípade sociálnych práv. V bode 68 rozsudku vo veci C-2 / 08 Pl. Ako už bolo uvedené, tieto práva závisia najmä od rozvoja hospodárskej a životnej úrovne štátu. V súvislosti so štátom, ktorý sa dostane do hospodárskych ťažkostí (pozri nedávno Rusko, Argentína alebo Mexiko), sa každý, aj keď najoprávnenejšie tvrdenie, stáva iluzórnym a každý je poškodený. Týka sa to aj otázky priznaných nárokov, ktoré nemožno považovať za statické v prípade sociálnych práv. Dokazuje to aj moderná história Českej republiky, keď ľavicové vlády mali tendenciu znásobovať rôzne sociálne výhody, zatiaľ čo pravicové vlády majú tendenciu robiť opak. Musí však byť vždy v rámci uvedených obmedzení charty. "
49. Je však možné si predstaviť aj situácie, v ktorých má uplatnenie legitímnych očakávaní v oblasti sociálnych práv svoje miesto. Napríklad podľa Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") je uplatňovanie legitímnej dôvery podľa článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na sociálne dávky príspevkové aj nepríspevkové za predpokladu, že vnútroštátne právo udeľuje jednotlivcovi právo na sociálnu dávku (pozri bod 51 rozhodnutia veľkej komory o spoločnosti Stec a i. proti Spojenému kráľovstvu, 6.7.2005, 65731 / 01 a 65900 / 01). Podľa EDĽP, ak sa výška sociálnej dávky zníži alebo odstráni, môže to predstavovať intervenciu v legitímnej očakávaní nadobudnutia. Takáto intervencia však nemôže byť, pokiaľ jednotlivec nespĺňa alebo prestáva spĺňať podmienky vnútroštátneho práva na poskytnutie dávky. Napríklad EDĽP neakceptoval existenciu legitímnej dôvery sťažovateľa v situácii, keď 21. decembra 2000 švédsky parlament 5. februára 2001 zrušil možnosť poberať dávky v nezamestnanosti prostredníctvom účasti a ukončenia odbornej prípravy na šesť mesiacov, zatiaľ čo sťažovateľ začal, ale nedokončil odbornú prípravu. V tejto súvislosti EDĽP poznamenal, že sťažovateľ si musí byť vedomý zmeny zákona už v zime 2000 (pozri Bladh/Švédsko, 10.11.2009, č. 46125/06). Podľa ESLP je tiež dôležité, aby v situácii, keď sa určitá sociálna dávka zmení z dôvodov verejného záujmu, ktoré môžu viesť k zníženiu, bola určitej osobe priznaná všeobecná sociálna dávka, a nie je rozhodujúce, že za určitých okolností sa k nej ani nemôže dostať (porov. Brems, E. Direct Protection of Social Rights by the European Court of Human Rights). In: Daphne Barak-Erez a Aeyal M. Gross. Skúmanie sociálnych práv. Eds. Oxford: Hart, 2007, s. 155 a nasl.).
50. Podľa ústavného súdu aj v prípade, že dôjde k právne predpokladanej poistnej udalosti, splnenie ostatných podmienok samotných žalobcov predstavuje legitímnu dôveru, že dostanú príslušné plnenie. Preto každá zmena zákonných podmienok pre stanovenie a trvanie tejto pohľadávky musí zohľadniť [bod 263 sp. zn. Ústavný súd považoval za problematické stanoviť nový dôvod na vylúčenie z registrácie uchádzačov o zamestnanie v dôsledku odmietnutia ponuky na výkon verejnej služby, pretože "pôsobí súčasne ako zmena podmienok na vytvorenie a trvanie nároku na dávku v nezamestnanosti, keďže tento nárok môžu mať len registrovaní žiadatelia (oddiel 39 zákona o zamestnanosti). Výsledkom je v prvom rade základné obmedzenie nároku, ktoré sa stáva nárokom pod podmienkou prijatia potenciálnej ponuky do dvoch mesiacov. Ide nepochybne o veľmi zásadnú zmenu, ktorá v závislosti od veku žalobkyne, ktorá odmieta predmetnú ponuku, môže znamenať skrátenie obdobia podpory o 3, 6 alebo dokonca o 9 mesiacov, čím sa výrazne negatívne vníma jej sociálna situácia. Z tohto dôvodu vyvoláva pochybnosti skutočnosť, že zákonodarca v žiadnom prípade nezohľadnil oprávnené očakávania strán tohto poistenia vo vzťahu k príslušnému obdobiu a nestanovil primerané prechodné ustanovenia, ktoré by vytvorili dlhší časový rámec pre takéto zmeny" (bod 264). Ústavný súd však neuvažoval o možnej intenzite tohto zásahu z hľadiska zásady právnej istoty alebo právnej dôvery v toto zistenie, ale položil všeobecnejšiu otázku, či toto obmedzenie možno prijať vzhľadom na obsah samotného záväzku.
Právo na primerané fyzické poistenie v nezamestnanosti
51. Charta stanovuje právo na získanie finančných prostriedkov na svoje životné potreby prácou a právo tých, ktorí nemôžu toto právo uplatňovať bez toho, aby boli do značnej miery vinní. Zo sociálnych aj hospodárskych dôvodov je potrebné minimalizovať hospodárske škody a narušenia osobnosti, ktoré so sebou prináša strata zamestnania. Rovnako dôležité je však poskytnúť nezamestnaným čo najskôr pozitívne iniciatívy na opätovné zamestnanie. Vo všeobecnosti charakterom a účelom práva na primerané materiálne zaistenie v prípade nemožnosti uplatniť právo na prácu, ktoré sa v tomto prípade vykonáva prostredníctvom inštitútu na podporu nezamestnanosti, je krátkodobo znížiť stratu príjmu, ktorá prešla v dôsledku právne vymedzenej spoločenskej udalosti (t. j. straty zamestnania). Napokon, je to presne výška vyplácanej sociálnej dávky, ktorá sa zvyčajne odráža vo výške vyplateného príjmu. Mechanizmus implementácie predmetného zákona teda spočíva v tom, že štát dočasne poskytuje nezamestnaným určitú sumu finančných prostriedkov pri plnení právnych podmienok, keďže (cieľne) došlo k nemožnosti uplatniť ich ústavné zaručené právo na získanie finančných prostriedkov na ich životné potreby prácou. Pritom sa osoby, ktoré nespĺňajú podmienky pre nárok na takúto pomoc, odovzdajú pomoci vo materiálnej núdzi podľa článku 30 ods. 2 charty.
52. Toto právo sa uplatňuje najmä prostredníctvom pomoci na podporu nezamestnanosti a rekvalifikácie. Predmetným právom sú "iba tí, ktorí bez svojej viny nemôžu získať prostriedky na svoje životné potreby prácou (a nie sú nespôsobilí na prácu...). Sú to preto uchádzači o zamestnanie, ktorí sa snažia nájsť a nespôsobia stratu predchádzajúceho zamestnania" (pozri Wintr, J. Komentáre k článku 26 Charty. In: E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil a kol. Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, s. 586). Zákonodarca vo veľkej miere rozhoduje o tom, aká (už) je vhodná významná zábezpeka, ale nesúlad nie je absolútny. Podľa komentára (pozri bod ibid.) by k zásahu do minimálnej normy tohto základného práva mohlo dôjsť, ak by "sa mohlo stanoviť a preukázať, že nové právne predpisy znižujú uplatňovanie ústavne garantovanej úrovne sociálnych dávok na praktickú prekážku ich uplatňovania alebo dokonca na ich čiastočné stiahnutie" (pozri bod 78 sp. zn.
53. Výklad materiálneho zaistenia v nezamestnanosti podľa článku 26 ods. 3 Ústavný súd potom vyjadril svoje stanovisko v bode 262 rozhodnutia sp. zn. Právne predpisy, ktoré prijal, však nesmú viesť k faktickému popieraniu tohto sociálneho práva (vec C-446 / 10, body 54 a 56). Vždy sa musí zohľadniť vo svojej podstate a význame (článok 4 ods. 4 charty)." Súčasne však "zameranie sa na dávku v nezamestnanosti nie je konštantné a nemožno vylúčiť, že zákonodarca ju v budúcnosti rozšíri alebo obmedzí. Akékoľvek zmeny sa môžu týkať tak výšky pomoci, ako aj trvania obdobia podpory alebo podmienok, za ktorých nárok vzniká alebo bude pokračovať. Vždy je však potrebné preskúmať, či právny rozsah práv, ktorého účelom je vecné poistenie v nezamestnanosti, bude naďalej umožňovať skutočné uplatňovanie príslušného ústavného práva. Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že predmetná pohľadávka je podmienená zamestnávaním žiadateľa v znení zákona č. 382/2008 Z. z. v spojení s oddielom 11 zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov," (pozri oddiel 263 zákona č. 1 / 12).
54. Ústavný súd ďalej poznamenáva, že zatiaľ čo "zákonný výkon práva na primeranú materiálnu istotu v starobe, práceneschopnosť a strata živobytia (článok 30 ods. 1 charty), ako aj právo na zdravotnú starostlivosť (článok 31 charty), je do dnešného dňa primárne implementovaný na právnej úrovni systémom povinného sociálneho poistenia (dôchodok, nemocenské a zdravotné poistenie) " (Wintr, J. - rekótované - pozri vyššie, s. 629), obvinené právo na vecné dávky v nezamestnanosti sa poskytuje povinným príspevkom do štátnej politiky zamestnanosti. Ak sa ústavné právo na primerané fyzické zabezpečenie v starobe, trvalej alebo dlhodobej pracovnej neschopnosti a strata poskytovateľa dôchodkového zabezpečenia vykonáva dôchodkovým systémom, ktorý zahŕňa starobný, invalidný a pozostalostný (vdovský, vdovecký a sirotský) dôchodkový systém, ako aj systém nemocenského poistenia v prípade krátkodobej pracovnej neschopnosti, právne uplatnenie práva na primeranú fyzickú istotu pre tých, ktorí nemôžu pracovať bez viny (podľa článku 26 ods. 3 druhej charty) je materiálna dávka v nezamestnanosti. Významný kolaterál (v súlade s článkom 26 ods. 3 a článkom 30 ods. 1 charty) je vyššia úroveň ako základné životné podmienky (článok 30 ods. 2 charty). Nie je to však systém poistenia (pozri však klasifikáciu dávky v nezamestnanosti ako poistenia v nasledujúcom oddiele), ktorý by sa požadoval priamo v charte, ako je to v prípade verejného poistenia za bezplatnú zdravotnú starostlivosť a zdravotnícke potreby podľa článku 31 charty.
55. Hoci ústavný súd v minulosti nominálne uviedol, že v prípade dávok v nezamestnanosti ide o systém poistenia (bod 263 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12) a podobné údaje sa objavujú v dôsledku systematického zaraďovania príspevku do štátnej politiky zamestnanosti do "príplatkov na sociálne zabezpečenie" aj v odbornej literatúre, zachováva základné odlišné vlastnosti v porovnaní s klasickým verejným poistením. Po prvé, je súčasťou štátnej politiky zamestnanosti [pozri oddiel 2 ods. 1 písm. i) zákona o zamestnanosti, podľa ktorého "štátna politika zamestnanosti... zahŕňa poskytovanie pomoci v nezamestnanosti a rekvalifikácii."] Pomoc v nezamestnanosti je jedným z typov "iných služieb," ktorými sa vykonáva právo na zamestnanie (oddiel 10 zákona o zamestnanosti). Zákon zároveň stanovuje dve podmienky jeho vykonávania, a to, že fyzická osoba (a) chce a môže pracovať a (b) žiada o prácu [podobne ako článok 20 Európskeho zákonníka sociálneho zabezpečenia (uverejneného ako oznámenie ministerstva zahraničných vecí č. 90 / 2001 Z. z.) a článok 20 Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce č. 102 o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia (uverejneného ako oznámenie ministerstva zahraničných vecí č. 461 / 1991 Z. z.) stanovuje, že" zahrnuté sociálne podujatie zahŕňa ukončenie zárobku podľa vnútroštátnych právnych predpisov spôsobené nemožnosťou získať vhodné zamestnanie, ak je chránená osoba schopná pracovať a ochotná pracovať."]. V prípade osôb, ktoré boli napríklad dlhodobo choré, sa predpokladá, že možnosť pracovať s nimi nie je daná, a preto ich dodržiavajú iné pravidlá a ich fyzická bezpečnosť sa rieši v inom sociálnom subsystéme.
56. Hoci podpora v nezamestnanosti môže byť nepochybne zahrnutá do širšej koncepcie sociálnej ochrany, zatiaľ ju nemožno identifikovať s klasickými dávkami a službami sociálneho zabezpečenia (alebo so záväznými systémami sociálneho zabezpečenia). Pomoc v nezamestnanosti sa v Českej republike nezavádza ako súčasť sociálneho poistenia: tento materiál je - pod formou štátnej politiky zamestnanosti - súčasťou pracovného práva v širšom kontexte. Právne predpisy v oblasti zamestnanosti sú potom jednou z troch hlavných oblastí - okrem individuálneho a kolektívneho pracovného práva - zahrnuté do pracovného práva (pozri Belina, M. et al. Pracovné právo. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 3 a nasl.), prakticky celý komplex národnej politiky zamestnanosti. Táto integrácia do pracovného práva sa v žiadnom prípade nemení podmienkou získania jedného roka dôchodkového poistenia podľa titulu zamestnania [odsek 39 ods. 1 písm. a) zákona o zamestnanosti], pretože ide len o technický výraz - v tomto zákone a v predchádzajúcich právnych predpisoch v oblasti zamestnanosti niekoľkokrát zmenený a doplnený - požiadavky na jeden rok zamestnania určitej kvality a rozsahu v rámci vymedzeného obdobia pred vznikom nezamestnanosti. Sociálna udalosť, ktorej sa pomoc týka, je strata príjmu zo zárobkovej činnosti spôsobená neschopnosťou získať primerané zamestnanie pre osoby, ktoré môžu pracovať. Minimálnou normou pre dávky v nezamestnanosti nie je poskytovanie dávok počas celého obdobia nezamestnanosti (článok 24 Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce č. 102 o minimálnych normách sociálneho zabezpečenia a článok 21 Európskeho zákonníka sociálneho zabezpečenia); z tohto dôvodu musia ostatné systémy zachovať "nedotknuteľný" stav dôstojnosti (pozri odsek 47) v prípade dlhšej nezamestnanosti.
57. Kým poistenie v nezamestnanosti sa všeobecne označuje ako jeden z odvetví českého systému sociálneho zabezpečenia, existujú tiež názory, že príspevok do štátnej politiky zamestnanosti, s jeho charakterom (nie ako poistenie), je blízko k dani (pozri Merry, J. a kol. a. Právo sociálneho zabezpečenia. Praha: Linde, 2013, s. 40). To by malo svoje dôsledky v tom zmysle, že vo všeobecnosti nie je možné požadovať osobitnú protihodnotu za daň, zatiaľ čo v prípade poistenia odmenu v prípade poistnej udalosti [čiže, ako zdôraznil ústavný súd v bode 41 sp. zn. pl. ÚS 29 / 08 z 21.4.2009 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Z. z.), hoci daň predstavuje takýto príspevok k vytvoreniu materiálneho základu pre poskytovanie verejných statkov, t. j. daň sa ukladá ako jednostranná povinnosť bez práva platiteľa na osobitnú protihodnotu zo strany štátu, táto nerovnocennosť daní nie je absolútna, keďže príspevok k vytvoreniu materiálneho základu pre poskytovanie verejných statkov sa týmto spôsobom môže uspokojiť záujmami platiteľa]. Dávky v nezamestnanosti sa najčastejšie označujú ako časovo obmedzená (t. j. krátkodobá) sociálna dávka (napr. Veselý, J. - recitovaný - pozri vyššie, s. 248). Rozdiel medzi štátnym financovaním sociálnych dávok a financovaním prostredníctvom sociálneho poistenia potom môže "vyjadriť občan v štátnom systéme, ktorý platí dane štátu, ktorý ide do štátnej pokladnice a potom sa vypláca na základe štátneho rozpočtu (Parlamentu) schváleného občanom za podmienok ustanovených zákonom o dávkach sociálneho zabezpečenia. Práve naopak, v oblasti sociálneho poistenia je občan povinný poistiť sa v prípade budúcej poistnej udalosti alebo je občan poistený niekým iným (zamestnávateľ, štát) " (Tröster, P. et al. Právo sociálneho zabezpečenia. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 77 a nasl.).
Vlastné preskúmanie
Uplatniteľné obdobie - všeobecné úvahy
58. Vo svojom podaní odvolateľka požiadala o zrušenie ustanovení § 41 ods. 1 zákona o zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 367 / 2011 Z. z., od 1. januára 2012 došlo k zmene dĺžky príslušného obdobia na posúdenie nároku na dávky v nezamestnanosti a pomoci na rekvalifikáciu (nové znenie znie takto: "Dátum na posúdenie žiadostí o dávky v nezamestnanosti a pomoc na rekvalifikáciu je posledné dva roky pred zápisom do registra práce"). Hoci odvolateľka považovala spornú zmenu za nekoncepčné riešenie, ktoré nerešpektovalo logickú vzájomnú závislosť rôznych ustanovení práva sociálneho zabezpečenia, súťaž sa podľa jeho názoru vôbec nezameriavala na súvisiace ustanovenie, ale len na ustanovenie stanovujúce (alebo skracuje) obdobie príslušného obdobia. To tiež podstatne vymedzuje možnosť preskúmania ústavným súdom, ako aj relevantnosť tvrdenia druhého odvolateľa pre rozhodnutie veci. Ústavný súd, viazaný petíciou, musel najprv preskúmať povahu sporného ustanovenia, pretože od neho môžu závisieť práve jeho ďalšie úvahy. V prípade sociálneho zabezpečenia (poistenia) sa inštitúcie, ktoré nasledujú "pracovný život" pred spoločenskou udalosťou, používajú pomerne často a zvyčajne. Je prirodzené, že tieto systémy slúžia na zabezpečenie určitej životnej úrovne v čase, keď bez vlastných prostriedkov na živobytie je účelom a účelom týchto systémov nahradiť stratený príjem. Klasickým nástrojom je závislosť od nároku na dávky v minulosti získané v období poistenia (minimálna doba členstva v systéme) zvyčajne vyjadrená v programoch podpory v nezamestnanosti v období poistenia alebo v období zamestnania alebo určitou výškou príjmu v presne vymedzenom období pred výskytom sociálnej udalosti. Návrh sa svojou povahou snaží preskúmať dĺžku (rozsah) obdobia, počas ktorého sa má zachovať zamestnanie (definované v 12-mesačnom dôchodkovom systéme), ktoré je oprávnené na podporu v nezamestnanosti. Hoci sa definícia tohto obdobia líši od definície iných období (a termínov), ktoré už Ústavný súd preskúmal, nemožno ju ignorovať zo základných charakteristík, a to že ide o určitý časový limit (obdobie pozorovania) pred vznikom spoločenskej udalosti, ktorá je relevantná pre nárok na dávku. Ústavný súd položil tieto otázky: Je obdobie pozorovania, t. j. obdobie dvoch rokov pred vznikom nezamestnanosti, protiústavné pre stanovený počet zamestnancov (tu dočasní pracovníci, ktorí strávili dva roky práceneschopnosť a potom sa stali nezamestnanými)? Napriek tomu, že v prejednávanej veci nie je možné uplatniť bez ďalšieho skúmania všetkých podporných rozhodovacích dôvodov ústavného súdu týkajúcich sa preskúmania určitých lehôt a lehôt v subústavnom práve, Ústavný súd považuje za vhodné pripomenúť, ako sa pozerá na stanovenie osobitného časového rámca v zákone. Vo všeobecnosti by sa malo zdôrazniť, že ústavný súd už tradične udržiava a priori zdržanlivosť v týchto otázkach.
59. Už nájdené v sp. zn. pl. ÚS 33 / 97 zo 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Zb.) Ústavný súd vo všeobecnosti poznamenal, že "účelom právnej inštitúcie lehoty je znížiť entropiu (neistotu) pri výkone práv alebo právomocí, časové obmedzenie stavu neistoty v právnych vzťahoch (...) s cieľom urýchliť rozhodovací proces s cieľom realizovať plánované ciele. Tieto dôvody viedli k zavedeniu termínov pred tisíckami rokov." Rozsah ústavného preskúmania právnych ustanovení, ktoré stanovujú lehoty, potom vymedzil ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. Samotný termín nemôže byť protiústavný. Môže sa to však zdať takto vo svetle konkrétnych okolností. "
60. Jednotlivé situácie možnej neústavnosti konečného termínu potom zhrnul ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. porov. aj zistenie sp. zn. pl. ÚS 17 / 09 z 1.12.2009 (N 250 / 55 SbNU 415; 9 / 2010 Z. z.), podľa ktorého "prima facie obdobie nemôže bez ďalších prejavov preukázať známky neústavnosti "a" neústavnosť konečného termínu môže byť založená len v dialógu s konkrétnymi okolnosťami posudzovaného prípadu." Za osobitných okolností alebo v kontexte kontextového posúdenia ústavnosti lehoty vzhľadom na jej predchádzajúcu judikatúru ústavný súd uviedol: 1. neprimeranosť lehôt vo vzťahu k nemu obmedzená lehota na výkon práva zaručeného ústavou (pohľadávka) alebo prípadne vymedzené obdobie obmedzenia subjektívneho práva [napríklad sp. zn. 2. Argumentácia zákonodarcu pri stanovení lehoty (jeho zakotvenie alebo zrušenie) [napr. zistenie sp. zn. 3] ústavne neprijateľná nerovnosť dvoch skupín subjektov vyplývajúca zo zrušenia určitej právnej podmienky na uplatnenie práva na jeho neústavnosť, s týmto zrušením pre skupinu dotknutých subjektov v dôsledku uplynutia lehoty už viac neotvára, bez ďalšej možnosti uplatnenia práva [napríklad zistenie sp. zn.
61. Nakoniec, v bode 37 nálezu sp. zn. pl. ÚS 15 / 09 z 8.7.2010 (N 139 / 58 SbNU 141; 244 / 2010 Z. z.), Ústavný súd uviedol, že "obdobie žaloby prima facie sa neobjaví bez ďalšieho oznámenia a nemôže vykazovať známky neústavnosti; Tieto môžu byť uvedené len na základe osobitných okolností posudzovaného prípadu, inými slovami, posúdenie ústavnosti lehoty je posúdenie kontextu "[zistenie sp. zn. Podľa judikatúry ústavného súdu ide o tieto osobitné okolnosti, a to najmä o neprimeranosť lehoty v súvislosti s uplynutím lehoty na výkon práva zaručeného ústavou [zistenie sp. zn.
62. Ústavný súd bol často vyzvaný, aby preskúmal rôzne "rozhodujúce obdobia": napríklad v sp. zn. Ústavný súd uviedol, že "rozhodnutie o takzvanom "rozhodujúcom období," teda o jeho začiatku 25. februára 1948, je založené na primeraných a objektívnych dôvodoch, keď bol zákonodarca nútený jasne vymedziť lehotu, za ktorú v zásade nie je možné stanoviť náhradu bez akéhokoľvek rizika ďalšieho reťazového prepojenia až do predmenichskej republiky alebo neskôr." V bode 176 rozhodnutia sp. zn.
63. Podľa názoru ústavného súdu sa však aspekty posúdenia ústavnosti lehoty (pozri bod 61) môžu rozšíriť aj na dĺžku príslušného obdobia, ktoré zákonodarca určí ako monitorovacie stredisko na určenie minimálnej lehoty právomoci požadovanej pre systém sociálneho zabezpečenia (otázka rozhodnutia o rozhodnutí) alebo vhodnejšie na dĺžku obdobia dôchodkového poistenia vo vzťahu k dĺžke príslušného obdobia (otázka proporcionality obdobia). Zákonodarca však má veľký rozdiel v dĺžke príslušného obdobia, ktoré si zvolí, ale nesmie zasahovať do práva na primeranú materiálnu zábezpeku takým spôsobom, aby ju nebolo možné účinne vykonať alebo dokonca stiahnuť (pozri bod 52). To by sa však mohlo stať len vtedy, ak by sa pomer trvania účasti na dôchodkovom poistení vo vzťahu k dĺžke príslušného obdobia stanovil tak vysoko, že by vylúčil podstatnú časť pracujúceho obyvateľstva z možnosti nároku na pomoc. V tomto prípade to však zjavne nie je možné a nie je potrebné ďalšie preskúmanie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na prax iných európskych krajín, z ktorej vyplýva, že česká legislatíva sa neodchyľuje od prijateľných právnych riešení (systém MISSOC používaný na porovnávanie systémov sociálnej ochrany v rámci Európskej únie poskytuje jasné predstavy o tom, ako právne predpisy vyzerajú v Európe: obdobie pozorovania dvoch rokov je približne dve tretiny členských štátov Európskej únie, existujú aj oveľa prísnejšie opatrenia, ako napríklad Bulharsko 1. júla 2014 vyžaduje 9 mesiacov poistenia počas 15 mesiacov pred nezamestnanosťou, Lotyšsko dokonca aj za posledných 12 mesiacov, ale existujú aj členské štáty, ktoré majú dlhšie obdobie pozorovania, zvyčajne tri roky, ale v súčasnosti existuje menšina - Francúzsko, Maďarsko, Litva, Slovensko, Dánsko, Španielsko, Estónsko. Treba vidieť, že základné podmienky nároku na dávku v nezamestnanosti sú zvyčajne ešte stále upravené alebo stanovené určitým spôsobom).
64. Obdobie dvoch rokov pred výskytom sociálnej udalosti (t. j. strata príjmu zo zárobkovej činnosti spôsobená nemožnosťou získať primerané zamestnanie) predstavuje tzv. rozhodujúce obdobie na posúdenie nároku na dávky v nezamestnanosti a pomoc na rekvalifikáciu. Je pravda, že v príslušnom období musí žiadateľ o dávku v nezamestnanosti zhromaždiť dostatočný počet hodín v zamestnaní (ktorý je z právneho hľadiska vyjadrený ako doba účasti na dôchodkovom poistení), aby získal nárok na pomoc. Podmienka jedného roka zamestnania určitej "kvalitnej " - ktorá je vyjadrená touto podmienkou jedného roka dôchodkového poistenia získaného v dôsledku zamestnania [pozri oddiel 39 ods. 1 písm. a) zákona o zamestnanosti] - musí byť splnená v rámci vymedzeného obdobia pozorovania pred zaradením do registra práce; t. j. podmienka jedného roka zamestnania mala žiadateľ o pomoc splniť v predchádzajúcich dvoch rokoch pred zaradením do registra uchádzačov o zamestnanie.
65. Táto podmienka takzvaného kvalifikačného obdobia je bežná v sociálnych systémoch (rozvinuté krajiny) a predpokladá sa aj v rôznych medzinárodných dokumentoch. Napríklad v článku 23 Európskeho zákonníka sociálneho zabezpečenia sa predpokladá poskytovanie dávky "aspoň tým chráneným osobám, ktoré splnili kvalifikačné obdobie, ktoré možno považovať za nevyhnutné na zabránenie zneužívaniu" (pozri mutatis mutandis článok 23 Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce č. 102 o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia). Účelom stanovenia takéhoto obdobia je na jednej strane zabrániť zneužívaniu pomoci v nezamestnanosti, ktoré (čiastočne a dočasne) nahrádza príjem pre tých, ktorí si splnili svoje právo na získanie svojich životných potrieb prácou, ale teraz to nemôžu urobiť objektívne (bez svojej viny), na druhej strane v (legislatívno-technickej) definícii toho, či sťažovateľ mal pri každom príjme z práce a prípadne v akom rozsahu. Konkrétne vymedzenie výšky dávky v nezamestnanosti v skutočnosti znamená vymedzenie obdobia relevantného pre určenie príjmu žiadateľa, ktoré potom závisí od výšky pomoci v súvislosti so systémom, ktorý viaže výšku dávky na predtým dosiahnutý príjem.
66. Ako možno vidieť z vyššie uvedenej porovnávacej perspektívy (pozri databázu MISSOC: http: // www.missoc.org /), súčasná česká úprava dĺžky príslušného obdobia (t. j. dva roky) je úplne porovnateľná s ostatnými európskymi krajinami. Ak je pomer príslušného obdobia poistenia (alebo podobné kritérium na splnenie podmienky daného počtu zamestnania alebo inej zárobkovej činnosti potrebnej na získanie nároku na dávku v nezamestnanosti) k príslušnému obdobiu podobný v iných krajinách (napríklad v Nemecku musí byť nezamestnaná osoba poistená za posledných dvanásť mesiacov za posledné dva roky, navyše došlo k podobnému prechodu ako v Českej republike). Preto je prijateľné prijať argument z dôvodovej správy k zmene a doplneniu zákona, že skrátením príslušného obdobia došlo k určitej aproximácii právnych predpisov v iných európskych krajinách. Vzhľadom na zahraničné dohody je zrejmé, že dĺžka príslušného obdobia nie je (vo všeobecnosti) zjavne neprimeraná vzhľadom na podmienku jednoročnej účasti na dôchodkovom poistení (t. j. 12 mesiacov zamestnania). Nové právne predpisy teda určite neznižujú úroveň poskytovania dávok v nezamestnanosti na praktický účel, ktorým je znemožniť ich implementáciu, alebo dokonca zrušiť ich, a to len v situácii, keď by sa podmienka účasti na dôchodkovom poistení stanovila takmer na rovnakú dĺžku ako príslušné obdobie.
67. Otázky, ktoré bude Ústavný súd naďalej musieť riešiť, sa týkajú možných nerozvážností zákonodarcu pri určovaní príslušného obdobia (t. j. otázka legitímnej dôvery) a možných ústavne neprijateľných nerovností medzi dvoma skupinami subjektov - na dobu určitú a neurčitú.
Právne očakávania - retrospektívne
68. Pokiaľ ide o argument, že sporné ustanovenie poprelo zásadu legitímnej dôvery žalobkyne na poskytnutie primeranej materiálnej záruky, keďže by sa nachádzalo v odlišnom právnom postavení pred uplatnením zákona č. 367/2011 Z. z., t. j. že žalobkyňa za rovnakých podmienok (zamestnanosť) a za rovnakých právnych okolností (dočasná neschopnosť a dĺžka trvania) bola v odlišnom právnom postavení s účinnosťou od 1. januára 2012, a v tejto súvislosti išlo teda o protiústavné ustanovenie, ani ústavný súd nemohol tento účinok preukázať.
69. Pojem legitímnej dôvery možno v tomto prípade kombinovať so záujmom o majetok, ktorý podľa jeho obsahu spadá pod ochranu článku 11 ods. 1 Charty a článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým sa riadi právo každého na užívanie svojho majetku v mieri [porovnať zistenie ústavného súdu sp. zn. pl. pl. ÚS 31 / 09 z 9.1.2013 (N 5 / 68 SbNU 89; 42 / 2013 Z. z.), zistenie 1.7.2010 s. zn. Pl. ÚS 9 / 07 (N 132 / 58 SbNU 3; 242 / 2010 Z. z.) a nakoniec zistenie 15.5.2012 sp. Pl. ÚS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Z. z.) ]. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa pojem "vlastnosť" obsiahnutý v tomto článku dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd musí vykladať tak, že má samostatný obsah, ktorý sa neobmedzuje na vlastníctvo hmotného majetku a nezávisí od formálnej kvalifikácie vnútroštátneho práva (rozsudok z 22. júna 2004, Broniowski/Poľsko, č. 31443/96, Zb. s. 129). Môže preto zahŕňať "existujúce aktíva" aj aktíva vrátane pohľadávok, na základe ktorých môže sťažovateľ tvrdiť, že majú aspoň "legitímne očakávania" (ésperance légitime/legitímne expedície) na dosiahnutie účinného využívania vlastníckych práv (pozri Grafzinger a Gratzinger/Česká republika, 2002, alebo Zvolský a Zvolská/Česká republika, 2001). Ochrana stanovená v tomto článku je preto nielen nadobudnutým majetkom, t. j. existujúcim majetkom, ale aj legitímnou dôverou, že takýto majetok nadobudne. Uplatnenie legitímnej dôvery je možné v prípade sociálnych dávok, príspevkových aj nepríspevkových, ale len vtedy, ak vnútroštátne právo priznáva jednotlivcom právo na sociálne dávky (pozri odsek 49).
70. Ako uviedol ústavný súd v náleze v sp. zn. Je potrebné trvať na takomto správaní zákonodarcu, pretože to zaručuje stabilitu sféry slobodného konania. Zákony definujú základnú štruktúru, podľa ktorej sa vykonávajú slobodné činnosti. Ak existujú isté obmedzenia právnych požiadaviek, t. j. nedodržiavajú sa legitímne očakávania založené na právnych predpisoch, sloboda je tiež neistá. Ochrana legitímnej dôvery je preto neoddeliteľnou súčasťou právneho štátu (pozri Primerané zistenie 26.4.2005 sp. zn. IV. ÚS 167 / 05, Správy o rozhodnutiach, zväzok 37, nájdené č. 94,...). Pohľad na oprávnené očakávania je nevyhnutným rozmerom zákonnosti (pozri Rawls, J. Theory of Justice, Praha: Victoria Publishing, 1995, s. 145). Príkaz rešpektovať oprávnené očakávania existujúcich právnych predpisov, samozrejme, neumožňuje zákaz zmeny právnych predpisov. Je len otázkou zohľadnenia týchto očakávaní pri rozhodovaní o voľbe normotvorcu vykonať zmenu a neignorovať, že adresáti noriem ich správania (a výber medzi rôznymi alternatívami) sa dlhodobo prispôsobili požiadavkám rôzneho obsahu."
71. Ústavný súd sa najprv zaoberal zmenou dĺžky obdobia troch až dvoch rokov. Táto zmena je podľa názoru ústavného súdu všeobecne prijateľná, a preto nemôže žiadnym spôsobom ohroziť oprávnené očakávania žalobcov. Nárok na dávky v nezamestnanosti závisí, pokiaľ je to možné, od platných právnych predpisov a vzniká len splnením všetkých právnych podmienok. Jednotliví zamestnanci si preto musia byť vedomí toho, že v budúcnosti môže zákonodarca zmeniť podmienky, čo znamená, že sa nemôžu spoliehať na zachovanie existujúcich právnych predpisov. Inštitút právnych očakávaní v skutočnosti neochraňuje neodvolateľnosť príslušného obdobia do budúcnosti, keďže určenie jeho rozsahu (aj v tomto prípade) je prinajmenšom závislé od hospodárskej situácie štátu a čiastočne od politických úvah (priorít), ktoré potom môžu byť úplne legitímne v rámci opatrení na organizáciu pomoci v nezamestnanosti. Ak by štátna pomoc (dovážaná z jednej zo všeobecných ústavných zásad) bola súčasťou ústavného poriadku všeobecného imperatívu nemennosti (negravírovateľnosti), argumentácia tejto judikatúry o určitom "politickom" charaktere sociálnych práv, ktorého nemožný limit je len záväzkami vyplývajúcimi z ústavnej zásady ľudskej dôstojnosti (pozri bod 47) by bola spochybnená.
72. Ústavný súd sa okrem toho zaoberal najmä možnosťou zmeniť dĺžku príslušného obdobia menej ako dva mesiace pred účinnosťou novej legislatívy. Hoci sa dĺžka príslušného obdobia zmenila dva mesiace pred koncom roka 2011 (t. j. 6.11.), zákon bol v platnosti od decembra 2011 a účinnosť nového ustanovenia bola už od 1.1.2012, nie je možné stanoviť bez ďalšieho vyčíslenia nepredvídateľnosti zmeny, pretože vôbec nie je normou, ktorá by sa mohla prispôsobiť jeho správaniu (pozri sp. zl. ÚS 38 / 04 a contrario). Tak v prípade dlhodobej choroby, ako aj v prípade následného zotavenia, ako aj v prípade schopnosti požiadať o zamestnanie, ide vo veľkej miere o nepredvídané spoločenské udalosti, s ktorými ich nemožno vypočítať (zistenie v bode Pl. ÚS 38 / 04 sa vzťahovalo na tých adresátov právnych noriem, ktorí vykonávali svoje slobodné činnosti a prispôsobili svoje správanie požiadavkám týchto noriem). Okrem toho samotná podpora v nezamestnanosti je určená na dočasné zmiernenie vplyvu nezamestnanosti na finančnú situáciu tých osôb, ktoré získali finančné prostriedky na svoje životné potreby, a nie tých, ktoré to z dlhodobého hľadiska nedokázali (napr. z dlhodobého hľadiska boli choré). Výstavba príslušného obdobia preto predpokladá, že choroba nebude trvať príliš dlho, čo Ústavný súd považuje za možné a rozumné (veľmi logické, hoci určite môžu existovať iné legitímne alternatívy - pozri prípad Kanady ďalej), pretože v prípade týchto osôb nemá zmysel nahradiť stratený príjem (pretože neunikol žiaden príjem z práce), a navyše by neexistovala jasná metodika jeho kvantifikácie. V čase zmeny právnej úpravy žalobkyňa nemohla s istotou predpokladať, že bude môcť o niekoľko mesiacov opäť pracovať a že by mohla "pomôcť" s podporou v nezamestnanosti pri hľadaní nového zamestnania. Preto nie je vhodné používať zásadu legitímnej dôvery pri nepredvídaných okolnostiach tohto druhu. Naopak, choroba aj nezamestnanosť sú pomerne neočakávanými spoločenskými udalosťami (napríklad v porovnaní s inou udalosťou, ktorá sa pravdepodobne vyskytne - staroba), a preto sa nemôžu použiť akékoľvek očakávania budúcej podpory v nezamestnanosti s cieľom pracovať 12 mesiacov v príslušnom období. Krátkodobé sociálne udalosti tohto druhu nemôžu byť zahrnuté do pojmu oprávnené očakávania aj preto, že žiadateľ nemohol očakávať, že sa stane nezamestnaným dva mesiace po opätovnej regulácii, keďže existovali rovnocenné alternatívy, konkrétne, že mohol ísť do zdravotného postihnutia (vyšší stupeň zdravotného postihnutia) alebo si mohol nájsť prácu; všetky tieto možnosti boli zjavne otvorené.
73. Posudzovaný prípad sa potom musí odlíšiť od prípadu uvedeného v sp. zn. Charta umožňuje po dvoch mesiacoch a v niektorých prípadoch bez objektívne overiteľných dôvodov vylúčenie uchádzača o zamestnanie z registra uchádzačov s popísanými dôsledkami straty primeranej materiálnej zábezpeky " je len legislatívnym a technickým návrhom príslušného obdobia, ktoré v žiadnom prípade neprekračuje rámec európskych noriem. Bola to úplne prijateľná zmena v právnych podmienkach pre získanie dávok v nezamestnanosti, ktorá na rozdiel od prípadu uvedeného v sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 nevyžadoval, aby žiadatelia prevzali ústavne problematickú povinnosť konať (zamestnanec musel prijať ponuku na výkon verejnej služby, inak by bol aktualizovaný dôvod na jej vylúčenie z registra práce). Okrem toho, ako už bolo uvedené (bod 72), nikto nemohol vzhľadom na náhodnosť svojej situácie očakávať, že v budúcnosti určite splní požiadavky stanovené zákonom.
74. Tento prístup je podľa názoru ústavného súdu v súlade s uvedenou judikatúrou EDĽP (bod 49) Ústavný súd považuje za nevyhnutné, aby žalobkyňa zostala otvorená všeobecným sociálnym dávkam. V závere ústavného súdu sa uvádza, že tieto závery sú obzvlášť dôležité v oblasti sociálnej politiky, ktorá - ako zdôraznil Spolkový ústavný súd - "je citlivá na obmedzenie slobody (Gestaltungsfreiheit) zákonodarcu; neustále sa meniaca situácia v sociálnej politike si vyžaduje, aby zákonodarcom bola poskytnutá čo najväčšia sloboda (pozri BVerfGE 39, 302 [315]). Spolkový ústavný súd preto musí naďalej zabezpečovať, aby jeho judikatúra neprimerane nebránila zákonodarcovi prispôsobiť právo na zmenu sociálnych a hospodárskych okolností (pozri BVerfGE 69, 272 [304]). Platí to najmä pre poistenie v nezamestnanosti. Jeho funkčnosť závisí od vývoja hospodárstva a situácie na trhu práce, ale aj od porozumenia a subjektívneho správania poistencov. Pri zmene takýchto podmienok musí byť zákonodarca schopný rýchlo reagovať. Okrem toho je potrebná široká tvorivá sloboda zákonodarcu, pretože na rozdiel od dôchodkového poistenia dávky z poistenia v nezamestnanosti nie sú úmerné príspevkom do neho (pozri BVerfGE 51, 115 [124]; 72,9 [20]). Preto na posúdenie poskytnutých výsledkov neexistuje regulačný rámec pre rovnocennosť výkonu, takže zákonodarca musí mať iné možnosti pre potrebnú náhradu "[1 BvL 29, 30, 33, 34, 36 / 83 (uznesenie z 18.11.1986), iný názor sudcu Katzensteina].
Diskriminácia
75. Ideál rovnosti medzi ľudskými bytosťami je ústavnou súčasťou materiálnej koncepcie práva modernosti, v ktorej nerovnaké politické príkazy nemôžu prejsť testom legitímnosti. Rovnaká dôstojnosť ľudí je tiež argumentom pre rovnosť v ústavne zaručených právach. Znamená to základné právo na podiel slobody, ktorý sa rovná podielu všetkých ostatných ľudských bytostí.
76. Charta základných práv nezakazuje žiadne rozlišovanie, ale len diskriminácia z určitých dôvodov alebo z určitých dôvodov je neprípustná. Preto zákaz diskriminácie neznamená "zákaz akéhokoľvek vylúčenia, ale iba ten, ktorý je morálne chybný a znižuje dôstojnosť človeka" (pozri: E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil a kol. Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, s. 101). V bode 55 nálezu sp. zn. pl. ÚS 29 / 08 z 21.4.2009 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Z. z.) Ústavný súd citoval stanovisko sudcu ESLP Zupančiča, podľa ktorého "všetky rozhodovacie procesy vo všetkých troch odvetviach štátnej moci sa týkajú tvorby a vykonávania rôznych rozhodnutí vzhľadom na rôzne situácie. V tomto zmysle diskriminovať "[t. j. vnímať a vnímať rozdiely v štáte] nie je zlá vec, pokiaľ konkrétne zistenie rozdielov sa v slovách ústavného práva nevzťahuje na takzvanú problematickú kategóriu, konkrétne na jednu z kritérií uvedených v vyčerpávajúcom zozname článku 14 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Tieto problematické kategórie nie sú výnimkou zo všeobecného pravidla, ktoré umožňuje, aby sa akýkoľvek rozlišovací rozhodovací proces využíval pre neproblematické kategórie. Zákaz diskriminácie vzhľadom na určité osobitné rozdiely je preto výnimkou, nie pravidlom. To však neznamená, že diskriminácia problematických kategórií je prísne zakázaná. V skutočnosti je diskriminácia v rámci týchto kategórií povolená pri uplatňovaní kritérií rovnakej ochrany, proporcionality a rozumnosti" (pozri nesúhlas sudcu Boštjana Zupančiča vo veci Burden proti Spojenému kráľovstvu z 29.4.2008, zhrnutie rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva 6 / 2008, s. 319).
77. V bodoch 50 - 52 rozlíšenia sp. zn. I. ÚS 3271 / 13 zo 6.2.2014 (k dispozícii na http: // nalus.ujud.cz) Ústavný súd podrobnejšie analyzoval, že "článok 3 ods. 1 Charty... platí len vtedy, ak dôvod rozdielneho zaobchádzania s pohlavím, rasou, farbou pleti, jazykom, vierou a náboženstvom, politickým alebo iným myslením, národným alebo sociálnym pôvodom, členstvo v národnostnej alebo etnickej menšine, majetku, rodine alebo inom postavení... [J] Postoj musí byť podobný démonicky vymenovaným kategóriám. Preto sa musí týkať niektorého osobného majetku, ktorý je vo všeobecnosti nemožné ovplyvniť (napr. pohlavie, rasa) alebo musí byť založený na osobných rozhodnutiach odrážajúcich charakter každého z nás, ako je náboženstvo alebo politické názory... Možno dodať, že Európsky súd pre ľudské práva analogicky interpretuje článok 14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý obsahuje podobný demonštratívny zoznam diskriminačných dôvodov (pozri napríklad rozhodnutie Petra proti Českej republike zo 4. mája 2010 č. 21990 / 08). To však neznamená, že zákonodarca môže v takýchto situáciách robiť nejaké rozdiely. Rovnosť chránená článkom 1 Charty nemá takéto obmedzenie a má vplyv na všetky rozlišovacie dôvody [porovnať napríklad zistenie sp. zn. Pl. ÚS 39 / 01 z 30.10.2002 (N 135 / 28 SbNU 153; 499 / 2002 Zb.) alebo rozlíšenie sp. zn. I. ÚS 2006 / 12 z 15.1.2014, bod 17]. Je však ustálenou judikatúrou ústavného súdu, že táto rovnosť podľa článku 1 Charta môže byť porušená len vtedy, ak je nerovnosť extrémna, alebo ak neexistuje žiadny účel alebo zmysel, a preto je urážkou [pozri náhľad sp. zn.
78. Ústavný základ jej rozhodovacej činnosti o zásade rovnosti musel vypracovať ústavný súd vo vzťahu k povahe skúmanej právnej úpravy. Odvolateľ vo svojom stanovisku zdôraznil, že rovnaké skutočnosti, ktoré nemožno objektívne ovplyvniť (ako je dočasná práceneschopnosť a dĺžka trvania), by sa zásadne odrazili v práve na fyzickú istotu vo forme podpory v nezamestnanosti pre dve základné formy zamestnania. Inými slovami, podľa odvolateľa existuje neodôvodnená diskriminácia medzi pracovnými podmienkami na dobu určitú a neurčitými pracovnými podmienkami (navrhovateľ napokon takto argumentoval v žalobe proti správnemu rozhodnutiu). Namietaným diskriminačným dôvodom je preto to, či bol pracovný pomer pevne stanovený alebo neurčitý.
79. Ak sa ústavný súd zakladal na povahe skúmaného právneho štátu, domnieva sa, že táto vec nie je priamym prípadom diskriminácie, podľa ktorého by sa s dotknutou osobou zaobchádzalo inak z dôvodu, ktorý je jedným zo zakázaných dôvodov na vylúčenie. Naopak, vytvorenie inej právnej normy je založené na úplne neutrálnom kritériu. Ústavný súd preto musel preskúmať predmetnú právnu normu z hľadiska nepriamej (alebo strednej alebo skrytej) diskriminácie, ktorej ústavný základ spočíva v článku 3 ods. 1 charty. Podmienkou nepriamej diskriminácie je podľa ústavného práva, že určité všeobecné právne predpisy, ktoré formálne neobsahujú žiadnu zakázanú diskriminačnú klasifikáciu, spôsobujú diskrimináciu pri jej uplatňovaní (Bobek, M., Boučková, P., Kühn, Z. Rovnosť a diskrimináciu. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 52). Predmetom nepriamej diskriminácie je preto negatívny (alebo nerovný) vplyv všeobecných pravidiel, ktoré sú formálne v poriadku vo všeobecnosti a uplatňujú sa "priami." Dôvodom je chybný návrh normy, pri ktorom je na základe zdanlivo neutrálneho kritéria skupina ľudí v porovnaní s ostatnými znevýhodnená z dôvodu zakázaného dôvodu (napr. rasa, etnický pôvod, pohlavie, sexuálna orientácia, vek, zdravotné postihnutie, náboženstvo alebo viera atď.) a skupina ľudí nie je v podstate oprávnená a prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa sú primerané a potrebné (porov. tamtiež). Inými slovami, v prípade nepriamej diskriminácie sa kritérium rozlišovania zvolilo ako kritérium diskriminácie na prvý pohľad ako neutrálne, čo však neprimerane ovplyvňuje chránenú skupinu (pozri Bobek, M. Zákaz diskriminácie. In: E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil a kol. Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, s. 109).
80. Ústavný súd poznamenáva, že v súlade s právnym dogmatizmom napríklad antidiskriminačný zákon [zákon č. 198 / 2009 Z. z., o rovnakom zaobchádzaní a o právnych prostriedkoch ochrany proti diskriminácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon), v znení zmien a doplnení, definuje v § 3 ods. 1 nepriamu diskrimináciu ako "takéto správanie alebo opomenutie, ak je osoba na základe zdanlivo neutrálneho ustanovenia, kritérií alebo praxe znevýhodnená iným z akýchkoľvek dôvodov uvedených v § 2 ods. 3 [to zahŕňa dôvody, ako sú rasa, etnický pôvod, národnosť, pohlavie, sexuálna orientácia, vek, zdravotné postihnutie, náboženstvo, viera alebo viera]. Nepriama diskriminácia nie je záležitosťou, ak je toto ustanovenie, kritérium alebo prax objektívne odôvodnená legitímnym cieľom a prostriedky na jej dosiahnutie sú primerané a potrebné."
81. V tomto prípade však zvolené kritérium nemá diskriminačný výsledok pre určitú ústavne chránenú skupinu definovanú v článku 3 ods. 1 charty. Odvolateľ nepredložil žiadne tvrdenie, podľa ktorého by obvinená norma neprimerane ovplyvnila chránenú skupinu, a dokonca ani ústavný súd nemal dôvod domnievať sa, že by to tak mohlo byť v prejednávanej veci. V prejednávanej veci nemožno napadnutý diskriminačný dôvod zaradiť do pojmu "iné postavenie" v zmysle článku 3 ods. 1 charty.
82. Ak je v prípade nepriamej diskriminácie potrebné neutrálne kritérium na uznanie chránenej skupiny, ktorej by bol navrhovateľ členom, nie je nevyhnutné len to, aby zamestnanci na dobu určitú takúto skupinu nevytvárali (chránená skupina je definovaná na základe etnických, rodových, sexuálnych alebo iných charakteristík), ale prípad zamestnanca, ktorého dôvodom (pre) bolo podanie návrhu na Všeobecný súd, je vo veľkej miere individualizovaný, pretože vyplýva zo spojenia náhodných faktorov, ako sú dlhodobé zdravotné problémy, ktoré spôsobujú nespôsobilosť dlhšie ako jeden rok, a z novembrovej zmeny a doplnenia ustanovenia predmetného zákona, ku ktorému došlo v situácii, keď žiadateľ ešte nebol v pracovnej neschopnosti. Podľa názoru ústavného súdu preto za výnimočných okolností nemôže ísť o ústavne zakázanú nepriamu diskrimináciu, pretože už z jeho ústavnej dogmatickej definície vyplýva, že sa nesnaží o individualizovanú ochranu konkrétneho práva osoby (pozri Fredman, S. Diskriminácia zákon Oxford: Oxford University Press, 2011, s. 183). V jeho prípade to nie je otázka individuálneho osudu, ale "štrukturálnej " nerovnosti a ich účinkov. Preto musí byť diskriminačným zaobchádzaním (okrem takzvaného chráneného, preto definovaného určitého atribútu) skupiny, nielen rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcami. V skutočnosti sa samotné posúdenie nepriamej diskriminácie oddeľuje od konkrétnych sťažovateľov, a preto by bolo neprijateľné, aby Ústavný súd rozhodol o ústavnom súlade spornej právnej normy so zreteľom na individuálny prípad žalobcu.
83. Okrem toho, ako vyplýva z vyjadrení odvolateľa, v predmetnej veci to nebola len skutočnosť, že mal pracovnoprávny vzťah na dobu určitú na rozdiel od pracovnoprávnych vzťahov na dobu neurčitú, ale pracovnoprávny vzťah na dobu určitú na dobu dlhšiu ako jeden rok. Preto nie je problém uzavrieť samotný pracovný vzťah na dobu určitú, ale musia existovať iné okolnosti, ktoré sú veľmi nepredvídateľné a náhodné. Ústavný súd sa preto domnieva, že diskriminácia miery zamestnanosti na dobu určitú na rozdiel od miery zamestnanosti na dobu neurčitú je zavádzajúca, pretože v prípade podania odvolateľky nastala kombinácia viacerých faktorov (t. j. žiadateľ sa stal spôsobilým počas trvania tohto pomeru, jeho zamestnanie sa skončilo počas obdobia dočasnej práceneschopnosti a neskôr sa zistilo, že je spôsobilý). Predmetné ustanovenie však obsahuje neutrálne pravidlo, dvojročné obdobie, ktoré je rovnaké pre všetky skupiny zamestnancov, ktoré môže mať odlišný vplyv na určité špecifické, ale nepredvídateľné situácie, pretože zložitosť ľudského života je veľmi ťažké prispôsobiť sa týmto právnym podmienkam. Napriek tomu, že pracovný pomer na dobu neurčitú môže poskytovať vyšší stupeň ochrany z hľadiska ukončenia pracovného pomeru (zamestnanci nemôžu byť prepustení počas pracovnej neschopnosti, alebo ak boli upozornení pred práceneschopnosťou, pracovný pomer pokračuje určitý čas po ukončení pracovného pomeru), možno si predstaviť situáciu, keď aj existencia pracovného vzťahu na dobu neurčitú v kombinácii s oznámením o ukončení pracovného pomeru a práceneschopnosťou neposkytuje uchádzačom o zamestnanie nárok na dávku v nezamestnanosti.
84. Závery sa potom dajú vyvodiť aj z tvrdenia ombudsmana "Vybraná judikatúra vyšetrovania ombudsmana" (odsek 20), z ktorej existencia určitej skupiny, nieto ešte chránenej skupiny, ktorej existencia by mala byť dôvodom na to, aby Ústavný súd vyhlásil protiústavný charakter predmetného ustanovenia. Tvrdenie, že veci nemožno riešiť v materiálnom núdzovom systéme, nemožno prijať (pozri body 55 - 56). Ústavný poriadok je vzájomne prepojený štrukturálny subjekt, ktorého cieľom je chrániť najvyššiu hodnotu ľudskej dôstojnosti a ľudskej dôstojnosti, a výber konkrétneho systému na zachovanie stavu dôstojnosti je už vecou zákonodarcu. Pomoc v nezamestnanosti uvedená v článku 26 ods. 3 Charta musí byť zaručená len osobám, ktoré práve stratili príjem zo zárobkovej činnosti, pretože nemôžu získať primerané zamestnanie, t. j. tým, ktorí majú možnosť pracovať a sú ochotní pracovať, zatiaľ čo tí, ktorí boli dlho chorí, na druhej strane, sa v zásade zakladajú na neexistencii tejto možnosti, a preto ju sledujú iné pravidlá a ich situácia sa potom rieši v inom druhu sociálneho prospechu. To sa môže vzťahovať aj na situácie, keď určité osoby znovu získajú svoju schopnosť pracovať, ale v dôsledku dlhodobej choroby už nespĺňajú zákonné podmienky (alebo určité obdobie účasti na dôchodkovom poistení v príslušnom období), pretože ich práceneschopnosť trvala viac ako jeden rok.
85. V prípade sociálnych práv by sa ústavný súd vo všeobecnosti nemal pokúšať nahradiť racionálny názor zákonodarcu vlastným odôvodnením, ale môže byť aj (alebo možno ešte viac) racionálny. Je pravda, že "niekoľko konkrétnych racionálnych riešení, ktoré sa považujú v jednom konkrétnom prípade za riešenie distribúcie verejných statkov, môže byť relatívne vysokých, čo je spôsobené veľmi výslednou povahou pozitívnych záväzkov. Súdy však poskytujú len ochranu subjektívnych práv, zodpovednosť za výber distribúcie verejných statkov, naopak, patrí k legislatívnej moci" (porov. Boučková, P. Rovnosť a sociálne práva. Praha: Auditorium, 2009, s. 37. Tieto závery sa môžu týkať napríklad tvrdenia odvolateľa účastníkov koncepčného a logického súladu ustanovenia s inými ustanoveniami zákona (odsek 6) a tvrdenia ombudsmana strán o rozdieloch medzi podporou v nezamestnanosti a dôchodkovým poistením (odsek 20). Okrem toho Ústavný súd konštatuje, že dĺžka obdobia podpory v nemocenskom poistení bola historicky pomerne veľkorysá; To však neznamená, že by bolo potrebné automaticky porovnať toto obdobie s obdobiami, počas ktorých patria do iných systémov (napríklad akékoľvek obdobie nezamestnanosti atď.). Napadnutá norma upravuje iba dĺžku predmetnej lehoty a neupravuje náhradné lehoty, ktoré odvolateľ - ako vyplýva z jej podania - bol tiež tŕňom v oku (bod 9). V článku 41 ods. 3 a 2 zákona o zamestnanosti sa vymedzujú náhradné obdobia zamestnania. Samotná dĺžka príslušného obdobia nebola pre odvolateľa problémom, ale skôr absenciou dočasnej práceneschopnosti, ktorá vznikla v čase zárobkovej činnosti alebo počas doby zadržania na účely podpory v nezamestnanosti (alebo že obdobie by sa predĺžilo o čas, keď zamestnanec nebol schopný pracovať, napríklad tak, ako je stanovené v Kanade, z dôvodov, ktoré sú nezávislé od jeho vôle). Ústavný súd poukazuje na právne predpisy na Slovensku v prípade poistenia v nezamestnanosti (zákon č. 461 / 2003 Z. z. o sociálnom vysielaní), zatiaľ čo v § 104 ods. 2 citovaného zákona má poistenec, ktorý bol zapísaný do registra nezamestnaných osôb po skončení zamestnania pracovníka na dobu určitú, nárok na dávku v nezamestnanosti, ak bol poistený najmenej dva roky v posledných štyroch rokoch pred tým, ako bol zapísaný do registra pre zamestnanie zamestnanca na dobu určitú. Ide o výnimku z pravidla, podľa ktorého nárok vzniká inak, ak bol poistený dva roky za posledné tri roky. V prípade pracovných podmienok na dobu určitú sa príslušné obdobie ako lex specialis predlžuje. Je však už na zákonodarcovi, aby prijal takéto opatrenie pre pracovníkov na dobu určitú alebo dočasne práceneschopných pracovníkov. Ústavný súd neprehliadol skutočnosť, že Poslanecká komora rokuje ako tlačová správa 296 / 0 o zmene a doplnení zákona o zamestnanosti, pričom vláda navrhuje, aby sa prípady dlhodobej pracovnej neschopnosti za stanovených podmienok považovali za náhradu na účely podpory v nezamestnanosti. Toto nariadenie sa však uplatňuje len na postup pomoci v nezamestnanosti, ktorý sa začal po účinnosti tejto zmeny a doplnenia.
86. Zhrnutie, normatívny obsah ústavného štandardu článku 26 ods. 3 Charta je ďalej obmedzená článkom 41 ods. 1 charty, pretože sa na ňu možno odvolávať len ako na práva v medziach zákonov, ktorými sa tieto ustanovenia vykonávajú. Formálne zaručené právo podľa článku 26 ods. 3 charty sa môže vykonávať prostredníctvom "implementačného" zákona, ktorý špecifikuje osobitný obsah tohto základného práva. Zákonodarca preto musí zabezpečiť, aby takýto právny predpis nemal vplyv na podstatu a význam predmetného základného práva (článok 4 ods. 4 charty), to isté platí pre verejné orgány, ktoré ho uplatňujú a vykladajú. Z tohto hľadiska sa však zdá, že otázka, či priznanie dávky v nezamestnanosti patrí uchádzačovi o zamestnanie v situácii, keď sa dĺžka príslušného obdobia zmenila z troch na dva roky, nie je rozhodujúca, pretože je na zákonodarcovi, aby rozhodol o podmienkach, za akých sa v takýchto prípadoch poskytne fyzická bezpečnosť, a to, či nejakým spôsobom uprednostní "postavenie tých, ktorí pracovali vo väčšej miere v príslušnom období ako iní. Predmetné právne predpisy nijako nepopierajú účel ústavnej záruky podpory fyzickej bezpečnosti pre tých, ktorí bez ich viny nemôžu získať finančné prostriedky na svoje životné potreby prácou.
87. Ústavný súd však ako obiter dictum poznamenáva k návrhu odvolateľa, že niektoré problémy tohto druhu, ktoré uviedol odvolateľ, možno riešiť rozšírením prechodných ustanovení novely zákona. Sporné ustanovenie je prima facie neutrálne: stanovuje sa v ňom, že obdobie na posúdenie, či bola splnená podmienka jedného roka dôchodkového poistenia, bude dva roky pred vznikom sociálnej udalosti. Nie je možné zaoberať sa nepriaznivými účinkami na vysoko individualizovanú záležitosť, ktorá je základom žiadosti pred ústavným súdom (pozri bod 82). Ústavný súd sa domnieva, že z hľadiska racionálneho a sociálne citlivého zákonodarcu by bolo možné zvážiť napríklad stanovenie jednoročného prechodného obdobia, počas ktorého by sa alternatívne preskúmali nároky vyplývajúce z tohto prvého roku uplatňovania novej legislatívy na splnenie obdobia zamestnania podľa predchádzajúcej právnej úpravy. Tento "nedostatok" však nemožno považovať za protiústavný (pozri body 72 - 74) - je to skôr politická vôľa parlamentnej väčšiny, alebo možno dokonca (nie) schopnosť predstaviť si dôsledky úpravy.
88. Ústavný súd konštatuje, že sa nezistilo, že by dôvody boli v súlade s návrhom na zrušenie v názve ustanovenia citovaného napadnutým právom, a preto bol návrh zamietnutý.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd nezistil 170 / 2015 Z. z., o návrhu na zrušenie § 41 ods. 1 zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti, zmeneného zákonom č. 367/2011 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 03.07.2015 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0