Конституційний суд визнав не 170 / 2015 Coll.
Конституцiйний суд зафіксував 12 травня 2015 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
03.07.2015
170 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
12 травня 2015 р. Конституційний суд прийняв рішення, під п.
далі:
Пропозиція для репетиційної статті 41 (1) Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Coll., відхилено.
Причини
Отримання пропозиції
1. Конституційний суд був послужений 10 грудня 2013 року з застосуванням регіонального суду в м.Градецьку Крлове (далі – «додатковий») відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – Конституція) у зв’язку з положеннями § 64 (3) Акту No 182 / 1993 Колон, про Конституційний суд, як змінено, (далі – « Закон про Конституційний суд») про скасування § 41 (1) Акту No 435 / 2004 Кол., про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Колекція. (далі – «Про Конституційний суд».
2. Заявник подав пропозицію у зв'язку з його діяльністю прийняття рішень; як компетентний суд у сфері адміністративного правосуддя, здобувач, пан М. М., має, в пункті 28 Ad 6 / 2013 приніс провадження щодо рішень Міністерства праці та соціальних питань (далі – «МР») No 2012 / 16971-421 від 16.4.2012, що підтвердив рішення Робочого бюро Чеської Республіки (далі – ) - Обласне відділення в м.Градець Крєлове 13.2.2012 про невизнання безробітничої допомоги
3. Заявник заявив, що в вищезазначеному випадку М. М. та його роботодавець, який був Чехія - Офіс представництва Держави в власності, м. Кралове, мав фіксовану трудову залежність від 1 жовтня 2008 року до 30 вересня 2009 року. Тривалість договору було продовжено повторними змінами до договору до 31 січня 2011 року. З 27. 12. 2010 р. до 9. 2. 2012 р. М. було інкаціовано, під час якого він вже розповів 31. 1. 2011 р. закінчив тимчасового трудового договору. Заява М. М. на користь безробіття 13.2.2012 не була надана компетентним працевлаштуванням та вирішила не надавати безробітну допомогу. Для юридичних кваліфікацій надання § 39 (1) (а) у зв’язку з § 41 Закону No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено, (далі – «Про зайнятість») була предметом надання пункту 39 (1) (а), у зв’язку з § 41 Акту No 435 / 2004 Coll., як змінено, так як, у відповідному періоді 2 років до вступу в силу Закону про зайнятість, М. М. (далі – Закон про пенсійне страхування», отримав період пенсійного страхування всього за 11 місяців та 19 днів, хоча Закон про зайнятість 12 вимагає, для забезпечення цілей безробітку Не враховано, що передовий період зайнятості (від 1.10.2008 до 12.2.2010 р.) не вдалося врахувати, оскільки він не впадався протягом 2 років до включення до реєстру працівників. Рішенням Першого Інстасу також було підтверджено Міністерством як апеляційного адміністративного органу. Успішне рішення Міністерства фінансів від 16 квітня 2012 року оскаржило позовну заяву за позовом до статті 65 (1) Акту No 150 / 2002 Coll.
4. Заявник призупинив процедуру і подав у Конституційний суд пропозицію, що діє до статті 95 (2) Конституції у поєднанні з наданням розділу 64 (3) Акту Конституційного суду про скасування розділу 41 (1) Акту про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Coll.
5. Відповідно до заявленого, чинне затвердження присудженого забезпечення Закону про зайнятість, занепокоєного в Акті No 367 / 2011 Кол., внесення змін до Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено, а також інших суміжних законів, «зменшення законності заявника надання належної матеріальної безпеки у вигляді трудової допомоги, при якій сума доходів, отриманого заявником, буде відображена законом і на суму отриманого доходу. - Президент Конституційного суду, відповідно до процедури, викладених у статті 108 (3) Договору про функціонування Європейського Союзу, бере участь у прийнятті цього рішення. По-перше, він охарактеризував законодавство, що діє до прийняття Акту No 367 / 2011 Coll., який поправив Закон про зайнятість та введений, зокрема, підписаний закон про застосований період, в якому заявник повинен отримати пенсійний страховий період, скорочуючи його від трьох років до двох років. Згідно з заявою, було внесено до чеського юридичного порядку дискримінації проти осіб, які перебували в стаціонарно-термінових трудових відносинах, вони стали некомпетентними в період відносин та їх зайнятості, що закінчилися в період тимчасової нездатності, існування, перебігу або тривалості якого не вдалося об'єктивно вплинути.
6. У цьому контексті апеляційний сперечався, що нове законодавство, введене Актом No 367 / 2011 Coll. з дією з 1 січня 2012 р. переривало концептуальне та логічне посилання з розділами 26 та 27 Закону No 187 / 2006 Кол., про страхування відхилень, як змінено, (далі – «страхувальний акт», що дозволяє тимчасову неточність бути визнаною і отримувати хворобу в принципі для максимального періоду двох років. У разі, якщо позов до допомоги безробіттю був зайнятий та відреставрований до настання нездатності у попередньому працевлаштування строком на 12 місяців (тобто 1 рік) до максимального періоду тимчасової нездатності з дотриманням вимог до допомоги хворості, він відповідає юридичним умовам надання допомоги безробіттю у колишньому законодавстві. Заявник уклала цей аргумент, зазначивши, що, шляхом припинення цієї концептуальної та логічної кореляції, оперативний період, передбачений пунктом 41 (1) Закону про зайнятість, може бути, що він буде пов'язаний виключно до періоду, коли заявник для зайнятості не може зайнятись або не може бути активно зацікавленим і шукати нову зайнятість, з об'єктивних причин тимчасової нездатності для роботи.
7. У цьому зв'язку апеляційний агент підкреслив, що антиконституційний дискримінаційний елемент укладеного положення Закону про зайнятість, так як працівник в умовах невизначеного трудового відносин визнається як тимчасово не може працювати і, таким чином, що ця недбалість не навмисно викликана або створена як безпосередній наслідок інтоксикації працівника або зловживання звикаючими речовинами, падає під секцією 53 (1) (а) Акту No 262 / 2006 Coll., Кодекс праці, як змінений Акт No 365 / 2011 Coll., в правовий режим періоду захисту, в якому заборона є належним матеріалом, тому що це неможливе забезпечення. Крім того, у визначеному працівнику також захищено пунктом 53 (2) Кодексу про працю, який говорить: "Якщо співробітнику було надана повідомлення перед початком періоду захисту таким чином, що період повідомлення повинен закінчитися в період захисту, період захисту не буде розраховувати на період повідомлення; трудові відносини закінчуються тільки після закінчення терміну захисту, якщо працівник інформує роботодавця, що він не наполягає на продовженні зайнятості. '; З іншого боку, стаціонарні працівники закінчили контракт в кінці періоду часу і в той же час тимчасовий нездатність перешкоджає їх пошуку і придбанню нової роботи, а отже, через прийняте положення, вони можуть не мати права на допомогу безробіттю (за рахунок невиконання вимог до отримання необхідного періоду пенсійного страхування).
8. Заявник також згадується у пункті 39 (2) Кодексу про працю, який говорить: «Дослідження строкової зайнятості між тими самими Договірними сторонами може не більше трьох років і може повторювати більше, ніж двічі з дати першого фіксованого працевлаштування. Подовження строкових трудових відносин також вважається продовженням... Звертаємо вашу увагу на те, що до 9-ти років до 9-ти років до 9-ти років. Згідно з заявою, це вказує на те, що не існує плоских робітників в стаціонарній зайнятості, але в ряді випадків, навпаки, модель робітників сплачує податки до Державного бюджету. Згідно з заявою, конкурсоване надання в практиках призводить до того, що якщо такий працівник хворий на більш ніж рік і його працевлаштування припиняється в кінці терміну, а не є елементом пропорційності, тобто адекватної фізичної безпеки, враховуючи довжину зайнятості і рівень доходів, але така безпека не здійснюється на всіх, хоча працівник, який працює 9 років, безумовно, очікується як законно.
9. Додаток також зазначив, що присуджене положення та правовий режим Акту зайнятості не єдиний існуючий підхід до питання, що розглядається в правовому порядку Чехії, а також § 5 (2) (г) Закону про пенсійне страхування, згідно з яким період тимчасової неточності, що виникають в часі прибуткової діяльності або періоду виведення, вважається період страхування [необґрунтовано в Конституційному суді: тривалість тимчасової нездатності вважається заміною в період пенсійного страхування - cf. § 5 (1) (u) у зв'язку з § 12 (1) Закону про пенсійне страхування в 2012 році.
10. Нарешті, апеляційний агент з ініціативи групи членів, які знають про недоліки конкурсного надання, подані в парламенті пропозиції про внесення змін до статті 41 (3) Закону про зайнятість, яка додана точка (г) на надання у питанні, словом якого містяться слово статті 5 (2) (г) Закону про пенсійне страхування. Додатком додано звернення, за те, що Палата Депутати запропонувала поправку, яка дозволить усунути нерівність та правовий бар’єр, неможливість отримання страхового періоду для задоволення правових умов, необхідних Законом про зайнятість за надання допомоги безробіттю, на 52-й зустрічі, що відбувся 20 березня 2013 року, переважно відхилено одного голосування.
11. Підприємець уклала свою субстанційну аргументацію, яка, відповідно до його конвекції, підгоджене положення відмовлено в принципі законних очікувань пана М., щоб забезпечити достатню матеріальну безпеку, коли, крім того, він виконав умови надання допомоги безробіттю до Закону No 367 / 2011 Coll. був ефективним. У виді апеляційного приладу надання не поважає логічної взаємозалежності з положеннями іншого законодавства та є дискримінатором проти стаціонарних робітників. Заявник визнає, що більш слабкий правовий захист стаціонарних працівників був законним, але висловив погляд, що він не повинен базуватися на фактах, які не можуть впливати на природну особу (відсутність тимчасової нездатності та тривалості). Заява про те, що «не жити в теплиці» і спостерігає, що зміни в конкурсному забезпеченні принесені про Акт No 367 / 2011 Coll. Однак, за заявою, - не має наміру і не може бути відмінною від законних очікувань осіб, які, за тими самими умовами (заробітком) і при однакових правових подіях (тимчасова нездатність і тривалість), або є, до іншого юридичного статусу з дією з 1 січня 2012 року.
Висловлення Палати депутатів та Сенату, Уряду, Омбудсмена, Міністерства праці та соціальних питань та Чехія Статистичного офісу
12. У сенсі статті 42 (4) та статті 69 (1) Акту Конституційного суду Конституційний суд направив заяву про скасування конкурсного надання сторонам та міжвенторам, а також відповідно до статті 48 (2), у поєднанні з статтею 49 (1) Закону про Конституційний суд, запитуючи думку Міністерства праці та соціальних питань та зв'язку та надання синергій чеським статичним офісом.
Заява Палати депутатів Верховної Ради Чехії
13. Палата депутацій повідомила, що проект Закону No 367 / 2011 Coll був державною пропозицією. У своїй поясній меморандумі уряд написав, що він був сумісний як з Конституцією, так і, зокрема, статті 2 і 4 Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Хартер», що поважав загальні принципи конституційного порядку Чеської Республіки і не суперечить знаходам Конституційного суду, і це також було сумісно з міжнародними угодами, за якими Чеська Республіка пов'язана і не несе конфлікту з правовими актами Європейського Союзу, справа судових органів Європейського Союзу, загальними правовими засадами законодавства Європейського Союзу або законодавчими та проектними положеннями Європейського Союзу.
14. У зв’язку з поправками на конкурсне надання пункту 41 (1) Закону про зайнятість Уряд заявив у своїй поясній меморандумі, що шляхом коригування застосованого строку на оцінку безробітних вимог та допомоги перепідготовки від останніх 3 років до останнього 2 років до в’їзду в реєстр зайнятості, законодавство застосованого періоду буде наблизитися до звичних заходів в інших країнах Європи. Метою цього законодавства є мотивація шукачів роботи, щоб збільшити свою діяльність в пошуку та підтримці зайнятості.
15. Далі описано в заяві про перебіг законодавчого процесу і зауважив, що закон пропущено необхідною більшістю членів Палати депутацій. Після його відхилення від Сенату, Палата депутатів переговорила законопроект і затвердила голоси 108 членів. 9 листопада 2011 р., підписаний ним 22 листопада 2011 р. Затверджений акт був доставлений за підпис до Прем’єр-міністра з 28 листопада 2011 року. Закон було опубліковано в збірнику законів у розмірі 128 за номером 367 / 2011 Coll.
16. Палата депутацій уклала свої спостереження за тим, що легалатура діяла у вірі, що закон, прийнятий у відповідності до Конституції та чеського правового порядку. До Конституційного суду до розгляду конституційності цього закону та надання його рішення.
Заява Сенату парламенту Чехії
17. Президент Сенату вперше звернув увагу на те, що в контексті змін, які були відображені в законі Чехії за Актом No 367 / 2011 Coll., внесення змін до Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінені, так і інші суміжні закони, Сенат вже висловив себе двічі на Конституційний суд [у випадку під С. В. УС 1 / 12 від 27.11.2012 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll.) і у випадку, якщо с. П. УС 52 / 13 від 9.9.9.2014 (219 / 2014).
18. У своїх спостереженнях Президент Сенату додатково підсумував курс законодавчого процесу. Він заявив, що Сенат обговорював законопроект у межах Конституції встановленої компетенції у конституційному порядку та відхилив законопроект 13 жовтня 2011 року. Проте, не турбуючись про конкурсне надання. Нарешті, Президент Сенату залишив оцінку конституційності на повне розсуд Конституційного суду шляхом подання на конкурсне положення.
Омбудсманські спостереження
19. Омбудсман (далі – «Омбудсман»), який приєднався до провадження як посередник, виявлений у своїх спостереженнях вигляд апеляційного приладу на затвердження невідповідності до скасування надання. У своїй роботі він заявив, що в своїй практиці він неодноразово «здійснював абсурдний вплив цього законодавства на справи осіб, які мали довгострокову нездатність для роботи», продемонструвавши прикріплений» Вибраний випадок запит Омбудсмена.
20. Скорочення строку на питання, за словами Омбудсмена, було непристойним для працівників, які, відповідно до законодавства про страхування хвороб, перенесли тимчасові незручності протягом 7 днів закінчення їх зайнятості або просто перед закінченням їх зайнятості та тривалістю 1 рік або більше (хоча тільки кілька днів). Цей період також є період пенсійного страхування. Враховуючи, що охоронець вказував, що - всупереч коригуванню пенсійного періоду - тимчасова неналежність для допомоги безробіттю не враховується. З метою отримання допомоги період пенсійного страхування повинен бути завершений працевлаштуванням або іншою прибутковою діяльністю, принаймні 12 місяців в останні 2 роки до включення в реєстр зайнятості. На практиці, отже, є достатнім для заявника, які мають право на безробіття бути в тимчасовій неточності 366 днів (право передбачено тривалість тимчасової нездатності на роботу 380 календарних днів, які можуть бути продовжені до 350 днів) і більше не кваліфікується на користь безробіття. Для того, щоб зменшити довжину відповідного періоду від 3 років до 2 років, ці робочі місця залишаються без допомоги без безробіття, навіть якщо вони часто працювали довгостроковими і платними преміями.
21. За словами Омбудсмена, в результаті концепції конкурсного надання, алегоричною ситуацією, яка виникла, коли шукачі роботи надходять на надання пільг від системи допомоги в матеріальній надзвичайній ситуації без, однак, часто виникають в матеріальній надзвичайній ситуації, щоб вони могли, навпаки, потрапити в матеріальну надзвичайну надзвичайну ситуацію без допомоги без безробіття. Таким чином, Омбудсман вважає, що існуюче законодавство заперечує право забезпечити належний матеріальний захист держави у разі втрати зайнятості (частинки 26 (3) та 30 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод), оскільки це не так, у своїй поточній формі, зв’язавшись з системою страхування хвороб і, таким чином, фундаментально, контравенує законні очікування заявників. Обов'язок сплатити премію в цих випадках залишається необґрунтованою, але не за дорученням до допомоги буде наданий працівнику. Крім того, Омбудсман заявив, що не цілком можливо заперечувати принцип страхування підтримки безробіття, хоча сумнівно, що будь-яка соціальна система безпеки перешкоджає перевагі певних соціальних груп в залежності від того, чи користується солідність аспекту або принцип еквівалентності. У той час як цей регулятор зарезервований для легіста, він не може приступати в будь-який спосіб, але він повинен враховувати суспільні цінності, що спостерігаються при встановленні уподобань.
22. Захисник також консультує Палати з питань депутацій, що присуджене надання не буде стояти в тесті раціональності і зазначив, що вже в своєму Резюме Звіті 2012 р., с. 19, рекомендується видалити небажаний наслідок скорочення відповідного періоду оцінки за дорученням для отримання допомоги людям довгострокової допомоги, або шляхом додавання додаткового періоду заміни зайнятості в розумінні розділу 41 (3) Акту зайнятості або іншими відповідними засобами (наприклад, шляхом введення установи для видалення жорсткості тощо).
Урядові комунікації
23. Уряд, через його президент, за заявою, за запитом на спостереження, що він не буде здійснювати своє право підпунктом 69 (2) Закону про Конституційний суд до втручання. Водночас прем’єр-міністр «у вигляді аміуса» заявив прем’єр-міністр, який, хоча уряд вважає, що прийняте положення закону, або довжина відповідного періоду, конституційним, уряд має намір підкреслити принципи солідарності та підзвітності до підвищення кваліфікації. Таким чином, запросив Міністра праці та соціальних питань «включити в запровадження змін до Закону про зайнятість (деадлайн подачі до Уряду липня 2014 року) законодавство, що міститься в останньому парламентському строкі, відхиленому Домом Преса No 911 «, що додає до замінних періодів страхування та тимчасової нездатності для роботи, а отже, звертається до ситуації, яка є підставою для подання пропозиції за цією процедурою.
Висловлення Міністерства праці та соціальних питань
24. У своїх спостереженнях, надісланих Міністру праці та соціальних питань, Міністерство запропонувало відмовитися від подання заявника. На початку цитувало слово «здійснити регулювання застосованого періоду ближче до звичних домовленостей в інших країнах Європи», зауважити, що приклади Словаччини, Словенії, Польщі та Латвії будуть використані. За словами пояснювального меморандуму, основна мета запропонованого регулювання була мотивувати працівників, щоб збільшити свою активність в пошуку та підтримці зайнятості. "
25. Зауважено коментарі Міністерства негативної думки 2013 р. щодо заявленого (див. пункт 10 знаходжень) до парламентського законопроекту про внесення змін до Закону про зайнятість. Зокрема, Міністерство заявили, що, у своєму виді, це призведе до нерівного підходу до оцінки заручності до допомоги безробітних, оскільки шукач роботи, зареєстрований офісом зайнятості, який буде припинено протягом 7 днів після закінчення трудових відносин, мав тимчасовий період негабаритності, як замінний період, шукач роботи, зареєстрований офісом зайнятості, який був припинений після цього періоду, але не. У 2013 році Міністерство також заявило, що невизнання вигоди безробіття не призводить до загрози індивідуууу або його домогосподарстві до соціальної відчуження, тому що якщо він "пов'язаний себе в матеріальній дистресі, він (не) отримує переваги допомоги в матеріальному дистресі або державній соціальної допомоги."
26. Міністерство затвердило, що не поділило подання апеляційним поданням, яке було навпаки конституційному порядку, зокрема з наступних причин. Міністерство продовжує розглянути, відповідно до того, що потім законодавець, який заснував конкурсне надання в юридичному порядку, що "цільне визначення відповідного періоду є мотивувати працівників, щоб збільшити свою діяльність в пошуку та підтримці зайнятості". Розглянуто продовження відповідного періоду, щоб бути несистемним рішенням, так як ця зміна буде доречна тільки до обраного сегменту бенефіціарів Закону про зайнятість, а саме тих, хто стане тимчасово некомпетентним після припинення трудових відносин або сервісу.
27. Нарешті, в контексті його аргументу Міністерство перевірило, що буде держава нерівності при отриманні права на безробіття в результаті конкурсного забезпечення, але за умови, що це стосується тільки випадків, коли тимчасове нездатність відбувається в період зайнятості.
28. Незважаючи на експрес-повідомлення оригінальним суддею-Раппортентом, Міністерство не прокоментувало інформацію, що спілкувалися прем'єр-міністром з наміром підготовки до Закону про зайнятість (див. абзац 23).
Заява чеського статистичного кабінету
29. У ході розгляду справи Конституційний суд уклав, що з огляду на предметну матерію провадження бажано отримати принаймні статистику з відсотками нерухомо-часової зайнятості в Чехії на загальну кількість умов праці в Чехії. § 48 (2) і § 49 (1) Закону про Конституційний суд з проханням про синергію. Чешка Статистичне відділення повідомила Конституційний суд, що не записує робочі умови в Чехію, ані дані з реєстрів інших державних органів щодо поділу трудових ставок в фіксовані та невизначені умови. Водночас, Чеський статичний офіс забезпечив Конституційний суд з оціночними даними про економічний статус суб’єктів, які набувають через внутрішню консультативну мережу у зразках респондентів через «Опитування вибору статевих органів» для усього населення.
Додаток суддю-Раппорта
30. Суддя-Rapporteur в даному випадку спочатку призначався суддю Радован Сусанек відповідно до поточного графіку роботи. Після того, як його рух не було прийнято на пленарному засіданні в приватному порядку 5 листопада 2014 року, Президент Конституційного суду Павло Ричецьке провів нову суддю-продавцю підпунктом 55 Закону про Конституційний суд.
Неприйнятне забезпечення Закону про зайнятість
31. Параграф 41 (1) Закон про зайнятість є предметом оцінки відповідності конституційним наказом, який читає наступним чином:
"(1) У відповідному періоді оцінки доходів від безробіття та ретренінгової допомоги є останні два роки до в’їзду в реєстр зайнятості. ";
Прийняти огляд
32. Офіційна неухильна пропозиція була подана Регіональним судом в м.Градецьку Крлове відповідно до статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд. Конституцiйний суд зобов'язаний розглянути заяву та бути допустимим.
33. Конституційний суд призначає, що відповідно до рішення Конституційного суду, це неможливе, в принципі, щоб призупинити внесення змін, так як таке законодавство не має загальноосвітного існування; Одержується тільки в рамках законодавства, внесеного в дію [cf. Рішення sp. zn.
34. Однак це не означає, що пропозиція щодо внесення змін до закону або частини його (як це справа в даному випадку) не може бути предметом невідповідного огляду на всі Конституційний суд. Виняток, що дозволяє таке рецензування, є перевірку конституційності процедури прийняття змін до законодавства [cf., наприклад, знаходження с. zn.
35. Саме тому Конституційний суд акцентував увагу на перевірці конституційності процедури прийняття та компетентності установи, яка видала конкурсне положення, а також Закон No 367 / 2011 Coll. як закон, який істотно поправив формулювання та налаштовує зміст матеріалу на конкурсне надання правової оцінки справи, в контексті моніторингу спадкоємності загального законодавства юридичного інституту.
Умови активної спадщини заявника
36. Стаття 95 (2) Конституція, у зв'язку з статтею 64 (3) Закону про Конституційний суд, має право подати клопотання про скасування закону або його окремих положень, які застосовуються в контексті його прийняття рішень, якщо вони приходять до висновку, що вони суперечать конституційному порядку.
37. Основні умови активної легітимності були підведені Конституційним судом у постанові про с. зн. До Конституційного суду здійснює задану оцінку заяви, що діє до статті 87 (1) (а) Конституції, необхідно вивчити, чи він відповідає всім вимогам законодавства та умови його слуху, викладеним Законом 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, всі викладені у Законі про Конституційний суд. Відповідно до статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, клопотання про скасування закону або його окремих положень також має право подати суд у зв’язку з його прийняттям рішень за статтею 95 (2) Конституції. Стаття 95 (2) Конституція стверджує, що якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов’язаний донести справу до Конституційного суду. 17. Конституційний суд повинен спочатку вивчити, чи було виконано стан, викладений у статті 95 (2) Конституції, тобто, чи нібито суперечка апеляційним з конституційним наказом, що стосується закону, що застосовується в постанові справи, ініційованої до Регіонального суду в м.Градець Кралове, оскільки було б укладено, що стан не було виконано, апеляційний не був активно виправданий або заява буде виконано, кимось виявлявся, як справа статті 43 (1) (c) Закону про Конституційний суд. 18. У розумінні висновків постанови Конституційного суду п. п. П. П. УС 39 / 2000 23 жовтня 2000 р. [Постанова просп. зн. Пл. УС 39 / 2000 23 жовтня 2000 р. (U 39 / 20 SbNU 353), доступні в http:// / nalus.ujud.cz], стан оформлення суду, як викладено в статті 95 (2) Конституції, полягає в тому, що вимога скасування закону повинна бути спрямована проти ", що слід використовувати в постановці справи ', якщо закон або його індивідуальні положення, застосування яких є негайним. Далі з призначення та призначення (специфічна) перевірки конституційності правових норм, які право використовувати в постанові справи «є тільки одне (або його положення), що перешкоджає досягненню бажаного (конституційного) результату; Якщо це не було видалено, результат до того, як він був різним.
38. Конституційний суд також бере участь у засадах активної законності у справі пропозиції суду, наприклад, у постановці с. zn. Pl. УС 34 / 11 від 3.4.2012, постанови с. zn. Pl. УС 30 / 09 2.4.2013 або пошуку с. zn.
39. У зв’язку з тим, як вже згадувалося в пункті 2 знаходжень, апеляційний поданий заявою про визнання на конкурсне надання в контексті його прийняття рішень, що підтвердило рішення бюро праці Чехії - регіональної філії м.Градець Кралове 13 лютого 2012 року щодо рішення Міністерства праці та соціальних справ No 2012 / 16971-421 від 16 квітня 2012 року щодо невизнання безробітничої допомоги. У той же час, ця судова активна легітимність приводиться до подачі руху за її скасування.
Опис законодавчої процедури прийняття на конкурсні положення закону
40. Відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., Конституційний суд, в контексті процедури контролю конституційної відповідності норм, вивчає відповідність конкурсного положення (або закон про те, що надання є частиною) з конституційним наказом від трьох фундаментальних точок зору. Першим є існування компетентного органу і органу, який видав укладеного закону, другий є дотриманням конституційного порядку прийняття стандарту, а третій є аспектом його власного змісту, тобто його відповідність конституційним наказом. Останній аспект, тому субстантивний огляд. Це дає логічну послідовність рецензування.
41. Виявлено з доповіддю Верховної Ради, а також з спостережень Президента Палати депутатів та Президента Сенату про те, що уряд подав законопроект до Палати депутатів 25 травня 2011 року. Палата депутацій затвердила законопроект 9 вересня 2011 р. З 143 членів присутні, 84 проголосували на користь, 58 легалят. 19 вересня 2011 року Палата депутацій подала проект Сенатського Акту, який обговорював його 19 жовтня 2011 року і відхилив її. З 58 сенаторів, які присутні, 35 проголосували б відхиляти, проти яких було 18. Палата депутацій переоформила законопроект 3-6. 11.2011 р. та витримала затверджений текст законопроекту. З 179 членів присутні, оригінальний текст законопроекту 108 проголосив проти 69. Законодавство було доставлено Президенту Республіки 9 листопада 2011 року та підписано 22 листопада 2011 р. Затверджений акт був доставлений за підпис до Прем’єр-міністра з 28 листопада 2011 року. Акт було опубліковано в збірнику законів від 6 грудня 2011 року в кількості No 128 за No 367 / 2011 Coll.
42. На підставі оцінки вищезазначених даних Конституційний суд зазначає, що Акт No 367 / 2011 Coll., внесення змін до Закону про зайнятість в порядку, внесених до рішення, було прийнято після належного впровадження законодавчого процесу, підписаного відповідними конституційними органами та опубліковано в збірнику законів, тобто, що прийняте положення було прийнято в конституційному порядку для цілей юрисдикції та компетенції.
Довідкові аспекти оцінки пропозиції
У справі Конституційного суду про соціальні права - базова основа та питання законних очікувань
43. За словами італійського юридичного філософа Норберта Боббія, визнання прав людини відбувалося на трьох стадіях: спочатку (а) право на свободу, тобто права, які обмежують владу держави і залишають осіб і групи свободи від держави; (б) політичні права, які не розуміють свободи лише негативно, як не перевтрачаючи, але як (громадська) автономія були захищені в другому етапі; (c) суспільні права, нарешті були заявлені, що висвітлюють значення благополуччя і не просто формальної рівності. За словами Боббія, ці права можна назвати свободами через і за допомогою держави (див. Боббіо, Н. Л'єта дей диритті. Торіно: Ейнауді, р. 26 та сек.). Але ще більш поширений, ніж Боббіова є генеалогією, яка згадує три покоління прав людини, перших будучи цивільними та політичними правами, другим економічними, соціальними та культурними правами та третіми так званими правами твердості. Таким чином, для другого покоління обираються інші шляхи інституціоналізації, ніж традиційні права першого покоління. Розмежування між правами першого покоління та правами другого покоління також вплинуло на Конституційний суд в декількох рішеннях, хоча поняття «генерація прав» не було явно адресовано [cf. в пошуку sp. zn. Pl. UCS 35 / 95 від 10.7.1996 (N 64 / 5 SbNU 487; 206 / 1996 Coll.), Конституційний суд встановив, що ці права «необхідні подальші фактори, які повинні бути об'єднані; не діє безпосередньо як права, зазначені вище... Все це Назва, четвертий в його резюме, залежний від економічного і соціального рівня держави і пов'язаний стандарт життя '; Cf.
44. Пташка прав «другого покоління» значно допомогла знайти с. зн. Дане забезпечення дає законодавцю повноваження укладати конкретні умови здійснення соціальних прав. Правова реалізація не повинна бути всупереч конституційним засадам, в інших словах, законам, що не повинні заперечувати або анулювати конституційні суспільні права. У реалізації конституційних домовленостей, викладених у Статуті, законодавець зобов'язаний дотримуватися статті 4 (4) Статуту, відповідно до яких при подачі положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина і значення повинні бути досліджені. У разі суспільних прав, можна укласти, що їх колективне обмеження є саме те, що вони не є прямими під Статутом, на відміну від, наприклад, фундаментальних прав і свобод. Правове регулювання є обов'язковою умовою для конкретної реалізації окремих прав. 53. Ці факти стосуються конкретного характеру суспільних прав, які залежать переважно від економічної ситуації держави. Рівень їх надання відображає не тільки економічний і соціальний розвиток держави, а й взаємозв'язок між державою і громадянином, що базується на взаємній відповідальності і визнання принципу твердості. У міру того, як принцип відповідальності і солідарності проявляється у праві того, що держава також визначає характер держави (наприклад, як соціальний стан)... 54. Таким чином, при здійсненні соціальних прав, Держава зобов’язана не тільки розпізнати їх, а й мати певну активність, яка дозволяє їм здійснюватися. Операції, передбачені державним бюджетом, і відповідальність за такі операції, повністю залишаються з Державою. Якщо вона є державою, яка і буде пов'язана з соціальним виконанням, то вона також повинна бути в змозі визначити конкретні умови такого виконання. Тим не менш, це «знайомство не заперечує існування певного суспільного права або, як наслідок, виключення його реалізації. У цих межах законодавець має відносно широкі можливості регулювання реалізації індивідуальних соціальних прав, в тому числі можливості їх зміни. 56.... специфіка суспільних прав жодним чином не означає, що законодавець не межує з ними. Закріплення їх існування в Хартії означає, що мінімальний стандарт цих соціальних прав необхідно підтримувати в процесі правового регулювання. Таким чином, не повинно бути дефакто заперечення про те, що суспільне право, оскільки принципи, викладені в Статуті, також повинні відповідати. Ступінь відповідності цим правам необхідно оцінити в кожному конкретному випадку за статутним регулюванням.
45. в пунктах 39 і 40 знайдених сп. zn. Конституційний суд заявив, що «в його знахідках зазвичай проводиться в стриманому напрямку до реалізації соціальних прав, які закріплюються в назві четвертої Хартії, оскільки відомо, що обсяг соціальних прав (...) обмежений можливостями державного бюджету, підтриманими результатами державного управління. Це лише в рамках цих можливостей, які передбачені відповідними статтями Статуту, що регулюють соціальні права. Оцінка питання ефективності та доцільності верховенства права в цій галузі залишає Конституційний суд на легалізацію, діяльність якого Конституційний суд не може заважати за винятком випадків встановленої невідповідності. Це справа політичної речовини. Концепція суспільних прав полягає в тому, що вони не мають безумовної природи і можуть бути затребувані в межах законів, що діють (ст. 41 Статуту). Цей недолік прямої придатності відображений в необхідності їх правового визначення, який також є умовою для конкретної реалізації індивідуальних соціальних прав [див. висновки Конституційного суду п. п. УС 8 / 07 від 23.3.2010 (No 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), sp. zn. UCS 2 / 08 of 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.)]. Хоча Стаття 41 (1) Статут дозволяє законодавцю встановити конкретні умови для здійснення соціальних прав, їх правове визначення не повинно суперечать конституційним принципам, іншими словами, законами, які регулюють їх, не повинні повністю заперечувати або анулювати конституційні гарантовані соціальні права. Як у випадку фундаментальних прав і свобод, безпосередньо застосовуваних під Хартією, навіть у разі суспільних прав, законодавець зобов'язаний поважати правила, викладене у статті 4 (4) Хартії, під якою при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина і значення повинні бути досліджені.
46. Надіслане можна підвести підсумок у зв’язку з оформленням статті 41 (1) Статут дається більшою мірою для перегляду конституційності законів, що містять регулювання суспільних прав, ніж перше покоління [і також права, що містяться в Назвах III і V Хартії - cf. знаходженню с. zn. Pl. UCS 8 / 07 від 23.3.2010 (N 61 / 56 CollNU 653; 135 / 2010 Coll.)], а також закріплення їх існування в Статуті означає (з урахуванням статті 4 (4) Статуту), що мінімальний стандарт (тобто є певна нижча межа обмеження, істотний зміст) соціального права необхідно підтримувати в законодавстві. В іншому випадку, конкретний баланс ліберального та соціального аспекту укладається за принципом Парламентської більшості [Конституційний суд, отже, в пункті 45 сторінки Pl. UCS 54 / 10 від 24 квітня 2012 року (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.) заявили, що "Подання статті 41 (1) Статуту, згідно з яким права, що зазначені у статті 26 статті 27 (4), Стаття 28 до 31, статті 32 (1) і (3), Стаття 33 та стаття 35 Хартії, може бути викликана тільки в межах законів, які ці положення перекладаються законодавцем, погоджуючись, що регулювання є законним предметом політичного права, може бути обмеженим. Вирішуючи про сферу суспільних прав є однією з основних політичних питань, які в першу чергу є предметом виборчого конкурсу, і, в кінці, обраних представників у законодавстві вирішується на ньому. Справді, суспільні права можуть бути класифіковані як так званими, так і званими поняттями, які мають глибоке значення на чолі з суспільством бурхливими суспільними дебатами та політичними дебатами. Таким чином, у своїй справі Конституційний суд повинен бути більш стриманим від демократичної волі законодавця, яка повинна відображати поточну готовність суспільства. Обмеження цієї поваги укладаються у статті 4 (4) першої категорії. У пункті 81 рішення с. зн. Пл. УС 8 / 07 23.3.2010 (No 61 / 56 СбНУ 653; 135 / 2010 Coll.), Конституційний суд узагальнив свій випадок-право на суспільні права на три пункти:" Згідно з першими з них сфера розгляду конституційності законів, що містять регулювання суспільних прав, є вузьким, ніж фундаментальні права за Назва II, третій та п'ятий Статуту, простір, визначений положеннями статті 41 (1) та 4 (4) Статуту. Другий - заборона (виключення) лібідо у їх адаптації (частини 1 та 3 (1) Статуту) та третій - необхідність статутного регулювання соціальних прав (ст. 41 (1) Статуту).
47. Відповідно до справи Федерального Конституційного суду, що є важливим джерелом натхнення у світлі своєї доктрини, людська гідність є фундаментальним значенням для створення мінімального стандарту окремих фундаментальних прав (ст. 1 (1) Основного закону або статті 1 Статуту, а також преамблеї Конституції). З значення людської гідності Федеральний Конституційний суд наносить конституційне право на виконання, що складається з гарантування людської гідності існуючого мінімуму, який включає «як фізична присутність людини, а саме харчування, одяг, побутові засоби, притулок, обігріву, гігієни та здоров’я, а також надання можливості встановлення міжособистісних відносин і мінімального ступеня участі в соціальному, культурному та політичному житті, оскільки людина як особа обов’язково існує в суспільних зв’язках [cf. абзац 135 судового рішення 1 BvL 1, 3, 4 / 09 - Harz IV, інша думка судді Ян Мус, що не є пошуком держави, або громадським органом, Статут фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, р. 17. Іншими словами, вирішити на рівні твердості, необхідної для фізичних осіб, щоб мати можливість реалістично реалізувати свої права та свободи, перш за все, справа для легалізатора, але його розсуд підлягає певних обмежень, що виникають з найбільш конституційного значення, що є людською гідністю.] Це правда, що" особи, які здатні отримати кошти для власних потреб життя, не будуть тягаровані Держави з податковою відповідальністю щодо певної мінімальної частини доходів, оподаткування яких може бути неприйнятним. У крайньому випадку, навіть їх право на гідне життя може бути уражений, і таким чином, з огляду на ст. 30 (2) Хартії, згідно з яким кожен в матеріалі має право на таку допомогу, як необхідно забезпечити основні життєві потреби, це втручання все ще доведеться компенсувати в контексті соціальної безпеки «[пункт 33 рішення sp. zn. Pl. UCS 31 / 13 з 10.7.2014 (162 / 2014 Coll.)].
48. Конституційний суд вже говорив в минулому про можливість законного очікування в разі суспільних прав. У пункті 68 судового рішення в Case C-2 / 08 Pl. Як вже обговорювалися вище, ці права в основному залежать від розвитку економіки та стандарту життя держави. По відношенню до держави, яка потрапляє в економічні труднощі (див. нещодавно Росія, Аргентина, або Мексика), всі, при цьому, найлегальніші позови, стає незаконним, і кожен пошкоджений. Це також пов'язане з питанням однозначних заручень, які не можуть розглядатися як статична у випадку суспільних прав. Це також продемонстровано сучасною історією Чехії, коли уряди лівої війни мали тенденцію для розмноження різних соціальних переваг, при цьому уряди, як правило, роблять навпаки. Однак, це завжди повинно бути в межах зазначених обмежень Статуту.
49. Однак можна уявити ситуації, де застосування законних очікувань у сфері суспільних прав має своє місце. Наприклад, відповідно до Європейського суду з прав людини (далі – «ЄСПЛ»), застосування законних очікувань за ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод до соціальних пільг є як супутньою, так і неконтратуарною, за умови, що національне право надає фізичній особі право на соціальну користь (cf. точка 51 рішення Великої Палати щодо Стека та інші проти Сполученого Королівства, 6.7.2005, 65731 / 01 та 65900 / 01). За даними ЄСПЛ, якщо сума соціальної пільги знижується або ліквідується, це може стати втручанням в законне очікування придбання. Однак це не може бути таким втручанням, якщо фізична особа не несе відповідальності за умови національного закону про надання допомоги. Наприклад, ЄБРР не приймав існування законного очікування скаржника в ситуації, де 21 грудня 2000 року шведський парламент скасував 5 лютого 2001 року можливість отримання допомоги безробіттю через участь і завершення тренінгу на протязі шести місяців, тоді як скаржник почався, але не завершив навчання. У цьому контексті ЄСПЛ відзначив, що скаржник повинен знати про зміни закону вже взимку 2000 (cf. Bladh v Sweden, 10.11.2009, No 46125 / 06). Згідно з ESLP, також важливо, що в ситуації, коли конкретна соціальна вигода змінюється з причин суспільного інтересу, що може призвести до зменшення, певна людина надана загальним соціальними пільгами, і це не рішуче, що в певних обставинах вона не може навіть досягати їх (cf. Brems, E. Прямий захист соціальних прав Європейським судом з прав людини). В: Дафне Барак-Ерез і Aeyal M. Gross. Розширення соціальних прав. Едс. Оксфорд: Харт, 2007, р. 155 та seq.).
50. Відповідно до Конституційного суду, навіть якщо настає юридично застрахований страховий захід, відбувається виконання інших умов заявників, що є законним очікуванням отримання відповідного виконання. Тому будь-які зміни до умов становища та тривалості цієї претензії повинні враховуватися [пункт 263 с. зн. Конституцiйний суд вважав проблематично встановити нову причину для відчуження від реєстрації вакансiв в результаті відмови пропозиції про виконання публічного сервісу, як "і діє одночасно як зміна умов для створення та тривалості заручення до допомоги безробіттю, оскільки це правонаступництво може бути понесені лише зареєстрованими заявниками (розділ 39 Закону про зайнятість). Результатом є, в першу чергу, фундаментальне обмеження на заголовок, що стає претензією на стан, який приймається потенційна пропозиція протягом двох місяців. Це, безсумнівно, дуже фундаментальна зміна, яка в залежності від віку заявника, який відхиляє пропозицію в питанні, може означати зменшення терміну служби підтримки на 3, 6 або навіть 9 місяців, тим самим має великий негативний проекція в свою соціальну ситуацію. З цієї причини сумніви підняті тим, що законодавець не врахував законні очікування сторін до цього страхування щодо відповідного періоду і не заклала належні перехідні положення, які б створити більш тривалий час рамки для таких змін (точна 264). Однак Конституційний суд не врахував можливої інтенсивності цього втручання з точки зору принципу юридичної визначеності або довіри в законі в сучасному пошуку, але запитав більш загальне питання, чи може бути прийнято це обмеження в світлі змісту зобов'язань.
Право на належне страхування фізичного безробіття
51. Статут кладе право на отримання коштів на свої життєві потреби робіт і права тих, хто не може здійснювати це право без їх провини до значної кількості. Для обох соціально-економічних причин необхідно мінімізувати економічну шкоду та особистісне порушення, що втрати трудових боргів. Тим не менш, не менш важливо забезпечити безробітних позитивними ініціативами, які можуть бути відновлені якнайшвидше. В цілому природа і призначення права на належне матеріальне забезпечення в разі неможливість здійснення права на роботу, впроваджена в цьому випадку через інститут підтримки безробіття, полягає в скороченні в короткостроковому терміні втрати доходу, що проходив через юридично визначений соціальний захід (тобто втрата зайнятості). Після того, як це точно сума соціальної пільги, яка, як правило, відображається в кількості доходів, сплачених. Механізм реалізації закону, таким чином, що Державний тимчасово забезпечує безробітний з певною кількістю фінансування при виконанні правових умов, так як (обов'язково) неможливе виконання своїх конституційно гарантованих прав на отримання коштів на їх життєві потреби за допомогою робіт. Таким чином, ті, хто не виконає умови для зазначення такої допомоги, після чого звертаються до допомоги в матеріальному дистресі за ст. 30 (2) Статуту.
52. Це право в основному реалізується безробітною та перепідготовкою. Право на питання - "тільки тих, хто, без їх провини, не може отримати кошти для своїх життєвих потреб, працюючим (і не не підходять для роботи...). Таким чином, робочі місця, які прагнуть знайти і не викликати втрату попередньої зайнятості (cf. Wintr, J. Comments on article 26 of Charter. У: Вагнер Є., Симєлек Т. Лангашек, І. Поспішил кол. Статут фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, р. 586). У великій мірі законодавець вирішує, що (прочитаний) є відповідним матеріалом, але не є абсолютним. За словами Коментар (cf. ibid.) вище, втручання в мінімальний стандарт цього основного права може відбуватися, якщо "це може бути встановленим і продемонстровано, що нове законодавство знижує виконання конституційно гарантованого стандарту соціальних пільг до практичної перешкоди їх реалізації або навіть до їх часткового виведення" (див. пункт 78 с. zn.
53. Перевищення матеріального страхування безробіття відповідно до статті 26 (3) Конституційний суд висловив свої погляди в пункті 262 рішення sp. zn. Разом з тим, закон, прийнятий ним, не давати до дефакто заперечення цього соціального права (Case C-446 / 10, абзаци 54 і 56). Потрібно завжди врахувати в його речовині і значення (ст. 4 (4) Хартії) '. У той же час, «назви допомоги безробіттю не є постійними і не можна виключити, що законодавець розширить або обмежить його в майбутньому. Будь-які зміни можуть стосуватися як на суму допомоги, так і тривалістю терміну служби підтримки або умов, в яких виникає право на заставу або продовжуватиметься. Однак завжди необхідно враховувати, чи є юридична сфера прав, призначення якого є матеріальним страхуванням безробіття, продовжить дозволити фактичне застосування конституційного права на питання. У той же час, необхідно врахувати, що скарга на питання є умовним на зайняття заявника, як змінено Актом No 382 / 2008 Coll, в поєднанні з розділом 11 Закону No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено," (cf. розділ 263 Акту No1 / 12).
54. Конституційний суд додатково зазначає, що в той час як «правомірне здійснення права на належну матеріальну безпеку у віці, неприпустимості для роботи та втрати життєдіяльності (ст. 30 (1) від Статуту), а також права на медичну допомогу (ст. 31 Хартії), тобто до цього дня, в першу чергу, впроваджено на юридичному рівні за обов'язковою схемою соціального страхування (п'ясне, хворобливе та медичне страхування) «(Вінтр, J. - requoted - див. вище, р. 629), переважене право на матеріальні переваги безробіття надається обов'язковим внеском державної політики зайнятості. Якщо конституційне право на адекватну фізичну безпеку у віці, постійної або довгострокової неспроможності для роботи і втрати постачальника реалізується пансіонатною схемою, що включає стажу, відключення і виживання (попередня, вдова та сирітна) пенсійна схема, а також схеми страхування хвороб у випадках короткострокової неспроможності для роботи, правова реалізація права на достатню фізичну безпеку для тих, хто не може працювати без полум’я (з другої статті 26 (3)) є матеріальною безробітною перевагою. Матеріал застави (як відповідно до статті 26 (3), так і статті 30 (1) Статуту) є вищим стандартом, ніж базові умови проживання (ст. 30 (2) від Статуту). Однак це не страхова схема (див., однак, класифікація допомоги безробіттю як страхування в наступному розділі), яка буде вимагатися безпосередньо Хартією, оскільки це випадок для публічного страхування для безкоштовного догляду за здоров'ям та медичних товарів під статтею 31 Статуту.
55. Незважаючи на те, що Конституційний суд в минулому зазначено номінально, що, у випадку безробітної вигоди, це страхова схема (пункт 263 с. zn. Pl. UCS 1 / 12) і аналогічні показання з'являються через систематичну класифікацію внеску в державну політику працевлаштування в «соціальну безпеку» навіть в професійній літературі, вона зберігає фундаментальні різні характеристики у порівнянні з класичним громадським страхуванням. По-перше, вона є частиною Державної політики зайнятості (див. розділ 2 (1) (i) Закону про зайнятість, згідно з яким «Державна політика зайнятості... включає надання допомоги безробіттю та перепідготовки."] Незайнята допомога є однією з видів «інших послуг, які здійснюють право на працевлаштування (розділ 10 Закону про зайнятість). У той же час, Акт встановлює два умови його реалізації, а саме – природна людина (а) хоче і може працювати і (b) робота затребувана [симпатична стаття 20 Європейського кодексу соціальної безпеки (опублікована як зв'язок Міністерства закордонних справ No 90 / 2001 Coll. s.) і стаття 20 Міжнародної конвенції з організації праці No 102 про мінімальний стандарт соціальної безпеки (опублікована як зв'язок Міністерства закордонних справ No 461 / 1991 Coll.) забезпечує це«крита соціальна подія включає припинення заробітку, як передбачено національним законодавством, викликаним неможливістю отримання відповідної праці, якщо людина захищена. Для осіб, які, наприклад, протягом тривалого періоду часу, передбачається, що можливість роботи з ними не надається, і тому вони дотримуються інших правил і їх фізична безпека, пов'язана з іншою соціальною підсистемою.
56. Незважаючи на те, що підтримка безробіття може бути включена в ширшу концепцію соціального захисту, вона ще не може бути ідентифікована з перевагами соціальної безпеки і послугами (або з обов'язковими схемами соціального страхування). Незайнята допомога не вводиться в Чехію в рамках соціального страхування: цей матеріал - за формою державної політики зайнятості - частини трудового законодавства в більш широкому контексті. Законодавство зайнятості - це одна з трьох основних напрямків - крім індивідуального та колективного трудового права - покриває трудове право (cf. Belina, M. та ін.) Трудове право. Прага: C. H. Beck, 2014, р. 3 та seq.), практично весь національний торговельний комплекс. Ця інтеграція в трудове право не змінюється за умови отримання одного року пенсійного страхування за титулом зайнятості [Параграф 39 (1) (а) Акту зайнятості], так як це просто технічний вираз - дійсно, в такому законі і попередньому трудовому законодавстві, кілька разів змінено - вимога на один рік зайнятості певної якості і обсягу в визначений період до створення безробіття. Соціальний захід, адресований за допомогою, є втратою доходу від прибуткової діяльності, викликаної нездатністю отримати достатню зайнятість для осіб, які можуть працювати. Мінімальний стандарт допомоги для безробіття не є наданням пільг протягом усього періоду безробіття (ст. 24 Конвенції про міжнародну трудову діяльність 102 про мінімальний стандарт соціальної безпеки та ст. 21 Європейського Кодексу соціальної безпеки); тому інші системи повинні підтримувати "неприпустимою" державою гідності (див. абзац 47) у разі більш тривалого безробіття.
57. В той час як страхування безробіття зазвичай називають однією з секторів чеської системи соціального захисту, є також думка, що внесок у державну політику зайнятості, з його характером (понад страхування), є близьким до оподаткування (cf. Merry, J. і kol. a. Закон про соціальну безпеку. Прага: Лінде, 2013, п. 40. Це буде мати свої наслідки в тому, в цілому, не можна вимагати конкретного розгляду для податку, в той час як для страхування, винагорода в разі страхового випадку [як правило, вказав Конституційний суд в пункті 41 с. zn. Pl. UCS 29 / 08 від 21.4.2009 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.), хоча податок є такий внесок у створення матеріальної бази для забезпечення публічних товарів, тобто податок накладається як одностороннє зобов'язання без права платника до певного розгляду Держави, це може бути повною. Найчастіше, безробітна вигода відзначається як часова обмежена (тобто короткострокова) соціальна вигода (наприклад, Веселе, J. - requoted - див. вище, р. 248). Відмінність державного фінансування соціальних пільг та фінансування за допомогою соціального страхування може бути «виражений громадянином в державній системі, що сплачує податки державі, які переходять в Держстрахію, а потім сплачується на підставі Держава (Парляменту) затвердженого бюджету громадянина в умовах, викладених законом про переваги соціального забезпечення. Навпаки, в соціальній страхуванні, громадянин зобов'язаний застрахувати себе у випадку майбутньої страхової події або громадянина, застрахованої кимось іншим (експлуататором, державою)" (Трьостер, П. та ін. Закон про соціальну безпеку. Прага: C. H. Beck, 2013, р. 77 та seq.).
Власний огляд
Період придатності - загальні міркування
58. У петиті її подання апеляційний заявник запитав скасування положень пункту 41 (1) Закону про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Кол., починаючи з 1 січня 2012 року було змінено в довжину відповідного періоду оцінки за домовленістю до безробіттю та допомоги для перепідготовки (новий текст читає наступним чином: "Проміжок для оцінки безробітних вимог та допомоги перепідготовки є останні 2 роки до вступу в реєстр зайнятості.") Незважаючи на те, що апеляційний апеляційний агент вважається присудженим зміною, щоб бути неприйнятним рішенням, яке не поважало логічною взаємозалежністю різних положень законодавства про соціальну безпеку, пелюстка, спрямована не на всіх, так, в його виді, на пов'язане положення, але тільки на встановленні надання (або скороченні) періоду відповідного періоду. Це також суттєво визначає можливість об’єкту розгляду Конституційним судом, а також актуальність аргументу іншого апеляційного засобу для рішення справи. Конституційний суд, пов'язаний з клопотанням, мав спочатку вивчити характер присудженого надання, так як саме його інші міркування, які можуть залежати від нього. У соціальній безпеці (застрахуванні), установ, які слідують "робочому житті" перед соціальним західом, використовуються досить часто і як правило. Це природно, якщо ці системи служать для забезпечення певного стандарту життя в той час, коли, без самостійних засобів субсидії, призначення та призначення цих систем є заміною втраченого доходу. Класичний інструмент – це залежність визнання пільг в минулому, отриманих в період страхування (мінімумальний період членства схеми) зазвичай виражається в схемах підтримки безробіття за періодом страхування або на період зайнятості або певною кількістю заробітку в точно визначений період до настання соціального заходу. За своєю природою, пропозиція прагне переглянути довжину (видатковий) періоду, коли працевлаштування буде підтримуватися (визначено 12-місячною пансіонатною схемою), яка має право на користь безробіття. Незважаючи на те, що визначення цього періоду відрізняється від інших періодів (і термінами), які вже розглядаються Конституційний суд, він не може бути порушений від фундаментальних характеристик, а саме, що він є певним лімітом часу (зберігаючим періодом) до виникнення соціального заходу, що має відношення до умовного забезпечення. Питання, які запитують Конституційний суд: Чи є період спостереження, тобто період двох років до створення безробіття, неконституційно для визначеної кількості працівників (наприклад, тимчасові працівники, які витрачали два роки в неточності, а потім стали безробітними)? Незважаючи на те, що в даному випадку не можна застосовувати без подальшої допомоги всі підстави прийняття рішень Конституційного суду, що стосуються огляду певних періодів і термінів у субконституційному праві, Конституційний суд вважає доцільним згадати, як він виглядає при встановленні конкретної часової рамки в законі. В цілому, слід зазначити, що Конституційний суд традиційно підтримав апріорі стриманість з цих питань.
59. Вже знайдено в с. zn. Pl. UCS 33 / 97 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Coll.) Конституційний суд зазначив, що на загальній основі, що "цільова мета юридичної установи ліміту часу полягає в зменшенні ентропії (нетримання) у здійсненні прав або повноважень, часовий обмеження стану невизначеності у правових відносинах (...), для прискорення процесу прийняття рішень з метою здійснення цілей. Ці причини призвели до введення строків тисяч років тому. Сфера конституційного рецензування правових положень, визначених Конституцiйним судом, визначених Конституцiйним судом у вирішенні п. п. Термін не може бути невідповідним. Однак це може з'явитися таким чином у світлі конкретних обставин.
60. Різні ситуації можливої неконституційності строку були зараховані Конституційним судом у вирішенні с. зн. cf. також знаходження с. zn. Pl. UCS 17 / 09 1.12.2009 (N 250 / 55 SbNU 415; 9 / 2010 Coll.), згідно з яким «перший період не може, без будь-яких додаткових, показати ознаки неконституційності «і» неконституційності строку може бути встановлена тільки в діалогі з конкретними обставинами справи за розглядом». У певних обставинах або в контексті контекстної оцінки конституційності ліміту часу з огляду на його попередній випадок-право, Конституційний суд вказав: 1. неадекватність лімітів часу щодо його обмежених лімітів часу на здійснення конституційно гарантованого права (прогодження) або, де це застосовно, визначений період обмеження суб’єктивного права [наприклад, с. зн. 2. Умовленості ліцензатора у встановленні ліміту часу (їх, які закріплюють або анулюють) [наприклад, знаходження сп. зн. 3. конституційно неприйнятна нерівність двох груп осіб, що виникли внаслідок скасування певного стану
61. Нарешті, в абзац 37 знаходженню с. zn. Pl. uiS 15 / 09 8.7.2010 (N 139 / 58 SbNU 141; 244 / 2010 Coll.), Конституційний суд заявив, що "Проміжок дії без попереднього повідомлення не відображається і не може показувати ознаки неконституційності; Це може бути надана тільки конкретними обставинами справи за оцінкою, в інших словах, оцінка конституційності ліміту часу є оцінка контексту '[підписання sp. zn. Ці конкретні обставини є, відповідно до закону Конституційного суду, зокрема, неадекватності обмеження часу щодо своєчасності обмеження часу на здійснення конституційно гарантованого права [фінансування sp. zn.
62. Конституційний суд часто називаються для вивчення різних «випадкових періодів»: наприклад, у с. зн. Конституційний суд заявив, що" визначення так званого "депозитивного періоду", а саме його початок 25 лютого 1948 року, базується на обґрунтованих і об'єктивних причин, коли законодавець змушений чітко визначити ліміт часу, за яким, за принципом, компенсація не може бути встановлена без ризику подальшого ланцюжка-посилання до попередньої Мунічної Республіки або за її межами." У точці 176 рішення sp. zn.
63. Однак у виді Конституційного суду аспекти визначення контекстної оцінки конституційності строку (див. абзац 61) також може бути продовжено до довжини відповідного періоду, який легалізуватиметься як обсерваторії для визначення мінімального строку юрисдикції, необхідної для системи соціального захисту (питання про довільність при визначенні її) або, більш доцільно, до довжини періоду пенсійного страхування стосовно довжини періоду, що стосується пропорції (питання про пропорційність періоду). Тим не менш, законодавець має основну невідповідність в довжині відповідного періоду, він вибирає, але він не повинен пересуватися в праві на достатню матеріальну заставу таким чином, що ефективно неможливо реалізувати її або навіть відкликати її (див. пункт 52). Однак, це може статися тільки якщо співвідношення тривалості участі в пенсійному страхуванні щодо довжини відповідного періоду було встановлено так високий, що він виключає суттєву частину робочої групи з можливості заручення до допомоги. Однак це чітко не може бути справою в даному випадку, і для подальшої експертизи немає необхідності. Конституційний суд опинився в цьому контексті на практиці інших європейських країн, що передбачає, що чеське законодавство не відхилено від прийнятних юридичних рішень (система МІССО, яка використовується для порівняння систем соціального захисту в Європейському Союзі, дає чіткі ідеї того, що законодавство виглядає як в Європі: період спостереження двох років становить близько двох третин держав-членів Європейського Союзу, є також набагато строгі умови, такі як Болгарія 1 липня 2014 вимагає 9 місяців страхування в 15 місяців до безробіття, Латвія навіть в останні 12 місяців, але є також держави-члени, які мають більш тривалий період спостереження, зазвичай три роки, але зараз меншість - Франція, Угорщина, Литва, Данія, Словаччина. Слід зазначити, що базові умови для забезпечення безробітності, як правило, є модифікованими або фіксованими.
64. Період двох років до виникнення соціального заходу (тобто втрата доходу від прибуткової діяльності, викликаної неможливістю отримання належної зайнятості) є так званим вирішальним періодом оцінки за домовленістю на користь безробіття та перепідготовки допомоги. Це вірно, що протягом відповідного періоду заявник має накопичувати достатню кількість годин в працевлаштування (які юридично-технічно висловлені з точки зору періоду участі в пенсійному страхуванні) для того, щоб отримати право на допомогу. Стан одного року зайнятості певного «якості», який виражається цим станом на один рік пенсійного страхування, отриманого в результаті зайнятості [cf. Секція 39 (1) (a) Акту зайнятості] - необхідно виконувати в визначений період спостереження до включення в реєстр зайнятості; тобто стан одного року зайнятості повинен бути здійснений заявником в попередніх двох роках до включення в реєстр робітників.
65. Цей стан так званого кваліфікаційного періоду поширений в соціальних системах (розроблених країнах) і є також для отримання різних міжнародних документів. Наприклад, стаття 23 Європейського Кодексу соціальної безпеки передбачає надання допомоги "незважаючи на тих, хто виконував кваліфікаційний період, який може бути розглянутий необхідним для запобігання зловживанню "(див., мутатис, ст. 23 Конвенції про міжнародну трудову діяльність 102 на Мінімальний стандарт соціальної безпеки). Мета створення такого періоду полягає в тому, що з одного боку, у запобіганні зловживанню безробітної допомоги, яка (частково і тимчасово) замінює дохід для тих, хто зробив своє право на отримання своїх життєвих потреб, працюючим, але тепер вони не можуть робити так об'єктивно (без їх провини), з іншого боку, в (право-технічному) визначенні того, чи скаржник мав на всіх доходах від роботи і, де це доречно. В зв’язку з визначенням терміну, що відповідає визначенню доходів заявника, що залежить від суми допомоги щодо системи, яка зв’язує кількість вигоди до досягнутого доходу.
66. Як видно з вище порівняльної перспективи (див. базу даних MISSOC: http: / www.missoc.org /), поточного чеського регулювання довжини відповідного періоду (тобто два роки) повністю порівняти з іншими європейськими країнами. Якщо співвідношення відповідного періоду страхування (або аналогічного критерію для виконання стану заданої кількості зайнятості або іншої прибуткової діяльності, необхідної для отримання допомоги безробіттю) до відповідного періоду аналогічно іншим державам (наприклад, в Німеччині непідроблена особа повинна бути застрахована протягом 12 місяців в останні два роки, крім того, було аналогічне перемикання на більш короткий період зайнятості в Чехії). Таким чином, прийнятний для прийняття аргументу від пояснювального меморандуму щодо внесення змін до закону, що, шляхом скорочення довжини строку на питання, є певна наближеність до законодавства в інших країнах Європи. З огляду на іноземні домовленості, зрозуміло, що довжина відповідного періоду не (в цілому) проявляється непропорційним щодо умов участі одного року в пенсійному страхуванні (тобто 12 місяців зайнятості). Таким чином, новий закон, безумовно, не знижує стандарт надання допомоги безробіттю до практичного призначення, що не можна його реалізувати, або навіть відкликати квартиру (це може відбуватися тільки в ситуації, де стан участі в пенсійному страхуванні буде встановлена практично на тій же довжині, як і в періоді, на питання).
67. Питання, які Конституцiйний суд продовжить мати справу з концентрацією можливого порушення законодавства про встановлення відповідного періоду (тобто питання законних очікувань) та можливе конституцiйно неприпустиме нерівності між двома групами суб'єктів - стаціонарно-часових та невизначених співробітників.
Юридичні очікування - ретроспективний
68. У зв’язку з тим, що конкурсне забезпечення відмовлено в принципі законних очікувань заявника на надання належної матеріальної безпеки, оскільки він був у різних правових положеннях до застосування Закону No 367 / 2011 Coll, тобто, що претендент, за тим самими умовами (заробіток) і в тих же правових заходах (тимчасова нездатність і тривалість), був в іншому правовому положенні з дією з 1 січня 2012 року, і в цьому відношенні це було неконституційне забезпечення, ні може Конституційний суд дав будь-які докази цього ефекту.
69. Концепція законних очікувань може поєднуватися в даному випадку з інтересом до майна, яка за його змістом потрапляє під захист статті 11 (1) Статуту та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що регулюють право всіх, щоб використовувати його майно мирно [уваження пошуку Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 31 / 09 9.1.2013 (N 5 / 68 SbNU 89; 42 / 2013 Coll.), знаходження 1.7.2010 sp. zn. Pl. UCS 9 / 07 (N 132 / 242 / 31 Sb. Відповідно до чинного законодавства Європейського суду з прав людини, поняття «професіонал», що у статті Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинні тлумачитися як з автономним змістом, який не обмежується володінням матеріального майна і не залежить від формальної кваліфікації національного законодавства (загальнення 22 червня 2004 р. у справі No 31443 / 96 - Броновський в Польща, 129 §). Таким чином, вона може включати в себе як» наявні активи, так і активи, в тому числі претензій, на підставі яких скаржник може вимагати принаймні "правові очікування" (оспроможність безоплатної / правової експедиції) для досягнення ефективного використання майнових прав (див. Грацінгер і Грацінгер в Чехії, 2002, або Зволоське і Звольська в Чехії, 2001). Захист, передбачений цією статтею, тому не тільки придбаний майно, тобто існуючий майно, але й законне очікування придбання такого майна. Застосування законних очікувань є можливим для соціальних пільг, як уповноважених, так і невідповідних, але тільки якщо національне право надає фізичним особам право на соціальні пільги (див. пункт 49).
70. Як Конституційний суд заявив у пошуку в с. зн. Необхідно наполягати на таку поведінку законодавцем, так як це гарантує стійкість сфери вільної дії. Законопроекти визначають основну структуру, за якою здійснюється безкоштовна діяльність. Якщо є невизначені ліміти для юридичних вимог, тобто законні очікування на підставі закону не поважають, свобода також невизначена. Тому захист законних очікувань є невід’ємною частиною верховенства права (cf. Наслідок пошуку 26.4.2005 sp. zn. IV. UCS 167/05, Звіти про рішення, Том 37, Знайдено No 94,... Шукаю законних очікувань є невід’ємним виміром законності (cf. Rawls, J. Theory of Justice, Prague: Victoria Publishing, 1995, р. 145). Звісно, порядок дотримання законних очікувань чинного законодавства не передбачає заборони на зміну законодавства. У зв’язку з цими очікуваннями, коли відмовляючись від вибору легалатури, щоб реалізувати зміну і не ігнорувати, що адресати стандартів їх поведінки (і вибір між різними альтернативними варіантами) протягом тривалого часу адаптовані до вимог різного змісту.
71. Конституцiйний суд вiдповiдав за зміною в довжину три-двох років. Ця зміна, у виді Конституційного суду, як правило, прийнятна, і тому не може будь-яким чином занурювати законні очікування заявників. Надання допомоги безробіттю залежить від того, наскільки це можливо, від законодавства, що діє і виникає лише шляхом виконання всіх законодавчих умов. Таким чином, у майбутньому законодавець може змінити умови, що вони не можуть покладатися на продовження технічного обслуговування існуючого законодавства. У зв’язку з тим, що Інститут правових розшуків не захищає від незворотності відповідного періоду майбутнього, оскільки визначення його сфери (навіть в цьому випадку) не менше залежних від економічної ситуації держави, а також частково політичних міркування (приватності), які можуть бути повністю законними в договорах для організації безробіття. Якщо державна допомога (імпортована з одного з загально конституційних принципів) була частиною конституційного порядку загального імперативу незмінності (необхідності), лінії аргументу даного випадку-законника на певну «політичну «натуру суспільних прав, нездатний ліміт якого є тільки зобов’язання, що виникають з конституційного принципу людської гідності (див. абзац 47).
72. Крім того, Конституційний суд особливо стурбований можливістю зміни довжини відповідного періоду менше двох місяців до нового законодавства. Незважаючи на те, що довжина відповідного періоду змінила два місяці до кінця 2011 року (тобто 6.11.), закон був чинним з грудня 2011 року і ефективність нового положення вже з 1,1.2012 р., неможливо встановити без подальшого кількісного визначення непередбачуваності зміни, оскільки це не на всіх стандартах, які можуть бути адаптовані до його поведінки (див. с. Зл. УС 38/04 та контрариф). Як у разі тривалого захворювання, так і в разі подальшого відновлення та можливості застосування для зайнятості, це значно непередбачувані соціальні заходи, з якими вони не можуть бути розраховані (знаходження в пункті Pl. UCS 38 / 04 було застосовано до тих, хто здійснював свою безкоштовну діяльність і адаптовано їх поведінку до вимог цих стандартів). Крім того, сам по собі за підтримки безробіття призначений для того, щоб тимчасово пом'якшити вплив безробіття на фінансову ситуацію тих осіб, які придбали кошти за свої життєві потреби, а не ті, хто не в змозі зробити це в довгостроковій перспективі (наприклад, тому що вони перестали в довгостроковій перспективі). Зведення відповідного періоду, отже, передбачає, що хвороба не займе занадто довго, що Конституційний суд вважає можливим і розумним (незважаючи на логічні, хоча, звичайно, можуть бути інші законні альтернативи - див. справу Канади нижче), оскільки це не робить ніякого сенсу в разі таких осіб, щоб замінити дохід, втрачений (при цьому не існує доходу від роботи), і, крім того, не було чіткої методології для її кількісного визначення. По суті, в момент зміни законодавства, заявник не міг припустити, що він зможе знову працювати протягом декількох місяців, і що він може "допомогти" за підтримки безробіття в пошуку нової роботи. Тому не доцільно використовувати принцип законних очікувань в непередбачених обставинах цього типу. Навпаки, як хворість, так і безробіття, досить несподівані соціальні заходи (наприклад, у порівнянні з іншою подією, яка, швидше за все, може статися - старий вік), а отже, будь-які очікування для майбутньої підтримки безробіття з видом на робочі 12 місяців у відповідному періоді не можуть застосовуватися. Короткострокові соціальні події цього типу не можуть бути вкриті поняттям законних очікувань, оскільки позов не може очікувати, щоб стати безробітним через два місяці після ререгуляції, оскільки були еквівалентні альтернативи, а саме тому він міг би піти в нездатність (високий ступінь інвалідності) або міг знайти роботу; всі ці можливості були явно відкриті до нього.
73. Справа в тому, що при розгляді слід також відрізнити від цієї угоди з п. zn. Статут, дозволяючи, через два місяці, і в деяких випадках без будь-яких об'єктивних причин, виключення кандидата на зайняття від реєстру тих кандидатів з описаними наслідками втрати належного матеріального забезпечення ', є законним і технічним дизайном відповідного періоду, який не стоїть за європейськими стандартами. Це була ідеально прийнятною зміною правових умов для отримання допомоги безробітних, які, навпаки, мають справу з уповільненням в с. зн. Пл. УС 1 / 12, не зажадала заявникам взяти на себе конституційно проблемні зобов'язання діяти (трудодавець повинен прийняти пропозицію про проведення публічної служби, інакше було оновлено причину її виключення з реєстру зайнятості). Крім того, як обговорювалися вище (п. 72), ніхто не стоїть в тій же посаді, як плаценти могли б очікувати, враховуючи випадковості його ситуації, що в подальшому він, безумовно, відповідає вимогам, передбаченим законом.
74. Цей підхід полягає в тому, що у виді Конституційного суду, відповідно до вищезгаданого закону про справу ЄСПЛ (п. 49), Конституційний суд вважає за необхідне, що заявник залишається відкритим для загальної соціальної вигоди. У самому висновку Конституційний суд призначає, що ці висновки особливо актуальні в галузі соціальної політики, яка - як Федеральний Конституційний суд вказував - "чутливий до обмеження свободи (Gestaltungsfreiheit) законодавця; коли-небудь мінлива соціальна ситуація вимагає, що законодавці дадуть якомога більше свободи (cf. BVerfGE 39, 302 [315]). Федеральний Конституційний суд повинен бути таким чином, щоб забезпечити, що його справа-право не перешкоджає легалізації прав на зміну соціально-економічних обставин (cf. BVerfGE 69, 272 [304]). Особливо це стосується страхування безробіття. Його функціональність залежить від розвитку економіки та ситуації на ринку праці, але також від розуміння та суб’єктивної поведінки страхового. При зміні таких умов законодавець може швидко реагувати. Крім того, широкою творчою свободою легенів необхідна тому, що на відміну від пенсійного страхування пільги від страхування безробіття не пропорційні внеску до неї (cf. BVerfGE 51, 115 [124]; 72.9 [20]. Таким чином, для оцінки вистави передбачено, не існує нормативної бази для рівноваги виконання, щоб законодавець повинен мати інші параметри для необхідної компенсації «[1 BvL 29, 30, 33, 34, 36 / 83 (замовлення 18.11.1986), інший вид судді Katzenstein].
Дискримінація
75. Ідеально підходить для рівності між людськими істотами є конституційною частиною матеріальної концепції права сучасності, в якому нерівномірні політичні накази не можуть пройти перевірку легітимності. Рівнозна гідність людських істот також є аргументом для рівності в конституційно гарантованих прав. Він має фундаментальне право на частку свободи, що дорівнює всім іншим людським істотам.
76. Статут майнових прав не забороняє будь-яку відмінність, але тільки дискримінацію з певних причин або з певних причин неприпустимо. Тому заборона дискримінації не означає «Заборона будь-якого відчуження, але тільки це морально дефектна і знижує гідність людини» (cf. In: E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil kol. Статут фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, р. 101). У п. 55 з пошуку с. zn. Pl. UCS 29 / 08 з 21.4.2009 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.), Конституційний суд навів погляд судді ESLP Zupančič, згідно з яким "всі процеси прийняття рішень в усіх трьох галузях державної влади стосуються створення та виконання різних рішень у світлі різних ситуацій. У цьому сенсі дискримінувати «[i.e. сприймати і до державних відмінностей] – це не погана річ, якщо конкретний пошук відмінностей діє, за словами конституційного закону, так званої, проблемної категорії», а саме одного з критеріїв, викладених у вичерпному списку статті 14 Європейської конвенції з прав людини. Ці неприємні категорії нічого не є винятком загального правила, що дозволяє відрізняти процес прийняття рішень для непроблемних категорій. Таким чином, заборона дискримінації щодо певних специфічних відмінностей є винятком, а не правило. Однак це не означає, що дискримінація суворо заборонена для проблемних категорій. По суті, дискримінація у цих категоріях дозволяється при нанесенні критеріїв рівного захисту, пропорційності та раціонності (див. суддя Боштьяна Зупанчачача в справі Бурден проти Сполученого Королівства від 29.4.2008 р., анонс судів Європейського суду з прав людини 6 / 2008 р., с. 319).
77. У пунктах 50-52 роздільної здатності с. зн. І. УС 3271 / 13 від 6.2.2014 (доступно за адресою: / nalus.ujud.cz) Конституційний суд проаналізував докладніше, що «Арт 3 (1) Хартії... діє тільки якщо причина іншого лікування сексу, раси, кольору шкіри, мови, віри та релігії, політичне або інше мислення, національне або суспільне походження, членство національної або етнічної меншості, майно, сім'я або інший статус. [J] Позиція повинна бути схожа на демонстративно перераховані категорії. Він повинен, отже, пов'язаний з деякими особистими майноми, які, як правило, неможливо впливати (наприклад, статтю, раса), або повинні бути підстави на основі особистих вибору, що відображають особисту характеристику кожного з нас, таких як релігія або політичні погляди... Додайте, що Європейський суд з прав людини, за аналогією, інтерпретує статтю 14 Європейської конвенції з питань захисту прав людини та фундаментальних свобод, яка містить аналогічний демонстраційний список дискримінаційних причин (див., наприклад, рішення Петра проти Чехії 4 травня 2010 р. No 21990 / 08). Однак це не означає, що законодавець може зробити будь-яку відмінність в цих ситуаціях. Рівномірність, захищена від статті 1 Статуту, не має такої обмеження і впливає на всі причини, що виділяються [пара, наприклад, знаходження сп. zn. Pl. УС 39 / 01 30.10.2002 (N 135 / 28 SbNU 153; 499 / 2002 Coll.) або постанову С. zn. I. УС 2006 / 12 від 15.1.2014, пункт 17]. Однак, він оселився у справі, закон Конституційного суду, що ця рівноправність за ст. 1 Статут може бути порушена тільки тоді, коли нерівність є екстремальною, або де немає мети або сенсу відсутній, і тому це libel [див. знайти sp. zn.
78. У конституційному порядку його прийняття рішень за принципом рівності було намальовано Конституційний суд щодо характеру законодавства за рецензією. Заявник вказував про те, що ті ж факти, які не можуть бути об’єктивно впливають (наприклад, тимчасова нездатність для роботи та тривалості) будуть відображені по-різному, в принципі, у право на фізичну безпеку у вигляді підтримки безробіття для двох базових форм зайнятості. Іншими словами, в перегляді апеляційного агента існує несправедлива дискримінація між фіксованими умовами працевлаштування та невикористаними умовами працевлаштування (після того, як заява сперечалася таким чином у заяві щодо адміністративного рішення). Таким чином, об'єктована дискримінаційна причина є те, чи було закріплено трудові відносини або невизначено.
79. Якщо Конституцiйний суд базувався на характері верховенства права за рецензією, вважається, що даний випадок не є прямим випадок дискримінації, за яким особа, яка турбується, буде розглядатися по-різному з причиною, яка є однією з заборонених підстав для виключення. Навпаки будівництво іншого юридичного стандарту базується на повністю нейтральному критерію. Конституційний суд зобов’язаний вивчити юридичний стандарт у питанні непрямої (або проміжної або прихованої) дискримінації, конституційної основи якої лежить у статті 3 (1) Статуту. Передумовою непрямої дискримінації є, відповідно до конституційного законодавства, яке не формально містить ніяких заборонених дискримінаційних класифікації, викликає дискримінацію у своїй заяві (Бобек, М., Бучкова, П., Кюнь, З. Якість та дискримінація. Прага: С. Г. Бек, 2007, с. 52). Предмет непрямої дискримінації є таким чином негативним (або нерівномірним) впливом загальних правил, які формально застосовуються в загальному порядку і застосовуються "прямі". Причиною цього є несправний дизайн стандарту, де, на основі здавалося б нейтрального критерію, група людей знаходиться в недолікі порівняно з іншими через заборонену причину (наприклад, раса, етнічне походження, секс, сексуальна спрямованість, вік, інвалідність, релігія або віра і т.д.), а група людей не обгрунтована речовиною і засіб для досягнення її пропорційні і необхідні (cf. ibid. ibid.). Іншими словами, у разі непрямої дискримінації критерій розмежування був обраний як критерій дискримінації на першому погляді як нейтральний, але який неприпустимо впливає на захищену групу (див. Бобек, М. Прогування дискримінації. У: Вагнер Є., Симєлек Т. Лангашек, І. Поспішил кол. Статут фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, р. 109).
80. Конституційний суд призначає, що, у відповідності з правовим dogmatism, наприклад, антидискримінаційне право [ Акт No 198 / 2009 Кол., про рівне лікування та на правових засобах захисту від дискримінації та про внесення змін до деяких законів (антидискримінаційне право), як змінено, визначає в § 3 (1) непряма дискримінація як «сушена поведінка або бездіяльність, де, на основі здавалося б нейтральне положення, критерії або практика, людина перебуває в невідповідності іншим особам з будь-яких причин, викладених у § 2 (3) [Це включає такі причини, як раса, етнічне походження, національність, статева, статева спрямованість, сексуальна спрямованість, сексуальна відповідальність, сексуальна відповідальність, релігійність, вікова вірність, вікова вірність, вікова вірність, вікова відповідальність, вікова відповідальність, релігія] Непряма дискримінація – це не питання, де це положення, критерій чи практика об’єктивно обгрунтована законною об’єктивністю та засобами його досягнення є пропорційними та необхідними.
81. Однак в даному випадку обраний критерій не має дискримінаційного результату для певної конституційно захищеної групи, як визначений у статті 3 (1) Статуту. Заявник не виправдав будь-яким аргументом, що змінений стандарт не вплине на захищену групу, і навіть Конституційний суд не мав підстав вважати, що це може бути справою в даному випадку. У даному випадку конкурсна дискримінаційна лялька не може бути розміщена під поняттям «іншого статусу» в розумінні статті 3 (1) Статуту.
82. Якщо, у разі непрямої дискримінації, нейтральний критерій необхідний для визнання захищеної групи, яку претендент повинен бути членом, не тільки важливо, що фіксовані кінцеві працівники не утворюють таку групу ( захищена група визначається на підставі етнічних, гендерних, сексуальних або інших характеристик), але справа працівника, чия справа була причиною (для) для притягнення заяви до загального суду до великої кількості індивідуалізовані, оскільки це призводить до сукупності випадкових чинників, таких як довгострокові проблеми охорони здоров'я, що викликають непристойність більш ніж одного року і листопад поправки про надання закону в питанні, що виникло в трудовій ситуації, де все ще У виді Конституційного суду, отже, за унікальними обставинами, це не може бути конституційно заборонена непряма дискримінація, так як він вже випливає з його конституційно собачатичного визначення, що він не шукає індивідуалізованого захисту особи (cf. Fredman, S. Discrimination Law. Оксфордський університет Прес, 2011, р. 183). У своїй справі це не питання індивідуальної долі, але «структурні» нерівності та їх наслідки. Тому слід мати дискримінаційне лікування (на додаток до так званої захищеної, визначені певні атрибути) групи, не просто інше лікування фізичних осіб. По суті, оцінка непрямих дискримінаційних засобів від конкретних скаржників, а отже, неприпустимо для Конституційного суду прийняти рішення про конституційну відповідність підписаного юридичного стандарту з урахуванням індивідуального випадку заявника.
83. Тим не менш, як видно з подачі апеляцій, це не було, в разі, якщо під рукою, ознайомтесь з тим, що він мав стаціонарно-часові трудові відносини на відміну від невизначених трудових відносин, але нерухомо-часові трудові відносини в непристойності більше одного року. Таким чином, це не проблема, щоб закрити саморобні відносини, але є інші обставини, які дуже непередбачувані і випадкові. Конституцiйний суд вважає, що дискримінація на стаціонарні довгострокові ставки зайнятості на відміну від невизначених ставок зайнятості є в оманi, так як в разі подання апеляцій, відбулося поєднання декількох чинників (тобто претендент став компетентним протягом тривалості такого співвідношення, його працевлаштування закінчилася в період тимчасової неспроможності і пізніше було визнано компетентним). Однак надання в питанні містить нейтральне правило, дворічний період, який є однаковим для всіх груп працівників, які можуть мати різний вплив на певні конкретні, але непередбачувані ситуації, оскільки складність життя людини дуже важко вписатися в ці правові умови. Незважаючи на те, що не визначені трудові відносини можуть забезпечити більш високий ступінь захисту від точки зору припинення трудових відносин (пропозиції не можуть бути пожежені під час нездатності роботи, або якщо вони були надані повідомлення перед нездатністю до роботи, трудові відносини продовжуються на певний період часу після припинення), можна уявити ситуацію, де навіть існування невизначених трудових відносин, поєднаних з повідомленням про припинення та нездатність до роботи не дає працівникам права на роботу.
84. Висновок можна також нанести на аргумент Омбудсмена «Вибраний випадок-праворуч Омбудсмена запит «(п. 20), з якого існування певної групи, нехай тільки захищена група, існування якої повинно бути підставою для Конституційного суду, декларувати неконституційну природу надання в питанні. Не можна приймати аргументи, що випадки не можуть бути усунені в системі надзвичайних ситуацій (див. пункти 55- 56). Конституційний порядок – це взаємопов’язана структурна особа, яка спрямована на захист найвищої цінності людської гідності та людської гідності, а також вибір конкретної системи для підтримки держави гідності вже є важливою для законодавця. Неробоча допомога, зазначена у статті 26 (3) Статут повинен бути гарантований тільки особам, які тільки втратили дохід від прибуткової діяльності, оскільки вони не можуть отримати достатню зайнятість, тобто тих, хто має можливість працювати і готові працювати, тоді як ті, хто тривалий час підіймається, з іншого боку, в основному базуються на відсутності такої можливості, і тому він слідує іншим правилам і їх ситуацією потім адресується різному виду соціальної вигоди. Це також може застосовуватися до ситуацій, де певні особи відновлюють свою здатність працювати, але, в результаті тривалого захворювання, вони більше не відповідають умовам статуту (або певним періодом участі в пенсійному страхуванні протягом відповідного періоду) через неточність їх роботи за останні роки.
85. У разі суспільних прав, в цілому, Конституційний суд не повинен намагатися замінювати раціональний погляд законодавця з власним приводом, проте це також може (або, можливо, ще більше) бути раціональним. Це правда, що "кілька специфічних раціональних рішень, які розглядаються в одному конкретному випадку для вирішення розподілу публічних товарів може бути порівняно високою, що обумовлено самим результатом природи позитивних зобов'язань. Однак суди надають тільки захист суб’єктивних прав, відповідальність за вибір розподілу публічних товарів, навпаки, належать законодавчій владі (cf. Boučková, P. Equality та соціальних прав. Прага: Аудиторіум, 2009, с. 37. Ці висновки також можуть бути пов'язані, наприклад, до аргументу апеляції сторін до концептуальної та логічної консистенції надання з іншими положеннями закону (п. 6) і до аргументу Омбудсмена сторін до відмінностей від безробіття та пенсійної допомоги (п. 20). Крім того, Конституційний суд зауважив, що тривалість періоду підтримки в страховому полі була встановлена історично досить щедро; Однак це не означає, що потрібно буде автоматично порівняти цей період до періодів, що належать іншим системам (наприклад, будь-який період безробіття тощо). Виконаний стандарт тільки регулює довжину періоду, що в питанні, не налаштовує періоди заміни, які апеляційний апарат - як можна побачити з його подання - був також роги в оці (п. 9). Стаття 41 (3) і (2) Закон про зайнятість визначає замінні періоди зайнятості. До речі, довжина відповідного періоду не була проблемою для апеляційного засобу, але досить відсутність тимчасової неточності, яка виникла в часі прибуткової діяльності або в період затримки для цілей підтримки безробіття (або того, що період буде продовжений часом, коли працівник не зміг працювати, наприклад, як передбачено в Канаді, з причин, які незалежні від його волі). Конституційний суд опинив законодавство у Словаччині, де є страхування від безробіття (Act No 461 / 2003 Coll, on Social Posting), в той час як у пункті 104 (2) Акту наведено, застрахована особа, яка була введена в реєстр непідроблених осіб після зайнятості нерухомого працівника перестала працювати, має право на користь безробіття, якщо він застрахований щонайменше за два роки в останні чотири роки до вступу в реєстр зайнятості фіксованого працівника. Це виняток правило, під яким позов не виникає, якщо він застрахований протягом двох років в останні три роки. Для стаціонарних умов роботи продовжено відповідний період як lex specialis. Проте вже до легіста приймати таку композицію для стаціонарних робітників або тимчасово неналежних працівників. Конституційний суд не звернув увагу на те, що Палата депутацій обговорюється, як прес-реліз 296 / 0, внесення змін до Закону про зайнятість, з урядом, що свідчить про те, що випадки довгострокової нездатності до роботи в умовах визначених умов вважається заміною для цілей підтримки безробіття. Однак це регулювання полягає в тому, щоб застосувати лише до процедури допомоги безробіттю, що ініціюється після ефективності цієї зміни.
86. Резюме, нормативний зміст конституційного стандарту статті 26 (3) Статут додатково обмежується статтею 41 (1) Статуту, оскільки він може бути викликаний правами в межах законів, що здійснюють ці положення. Офіційно гарантоване право за ст. 26 (3) Статуту може бути здійснено за допомогою «налаштування «право, яке визначає конкретний зміст цього основного закону. Законодавство має бути таким чином, з точки зору, забезпечити, що таке право без президії на речовину і значення фундаментального права на питання (ст. 4 (4) Хартії), тим самим відноситься до державних органів, які його застосовують і інтерпретують. З цієї точки зору, однак, питання про те, чи є надання допомоги безробіттю, належить до посадової особи в ситуації, де довжина відповідного періоду була змінена з трьох до двох років, не з'являється вирішальним, оскільки це до законодавця вирішувати умови, в яких буде надана фізична безпека в таких випадках, а саме те, що це буде будь-яким чином" користь "постанова тих, хто працював у більшій пропорції протягом відповідного періоду, ніж інші. Законодавство за рецензією не суперечить будь-яким чином, мета конституційної гарантії сприяння фізичному забезпеченню для тих, хто, без їх провини, не може отримувати кошти за свої життєві потреби.
87. Однак, як обітровий диктат, Конституційний суд призначає, що деякі проблеми типу, що піднімається апеляцією, можуть бути адресовані шляхом розширення перехідних положень Закону. Відкрите надання є нейтральною бездіяльністю: вона забезпечує, що період оцінки стану одного року пенсійного страхування буде виконано два роки до проведення соціального заходу. Неможливе звернення до Конституційного суду (див. пункт 82). Конституційний суд вважає, що це можливо, з точки зору раціонального та соціально чутливого законодавця, розглянути встановлення, наприклад, один-річний перехідний період, в якому претензії, що виникають в цьому першому році застосування нового законодавства, було б альтернативно досліджено для виконання періоду зайнятості в колишньому законодавстві. Однак, це «зак» не може розглядатися як неконституційне (див. абзаци 72- 74) - скоріше це політична волю депутатської більшості, або, можливо, навіть (не) можливість спричинити наслідки регулювання.
88. Конституційний суд призначає, що не знайдено підстав для виконання заяви про стягнення заборгованості в заголовку надання, на яке було прийняте законом, і тому пропозиція була відхилена.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не виявив 170 / 2015 Coll., про застосування для скасування § 41 пункт 1 Закону No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено Актом No 367 / 2011 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 03.07.2015 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0