Das Verfassungsgericht fand Nr. 170 / 2015 Coll.
Das Verfassungsgericht fand am 12. Mai 2015 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
03.07.2015
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 12. Mai 2015 entschied das Verfassungsgericht unter sp. zn. Pl.
wie folgt:
Der Vorschlag zur Aufhebung von Artikel 41 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 435/2004 Slg. über die Beschäftigung, geändert durch Gesetz Nr. 367/2011 Slg., wird abgelehnt.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Das Verfassungsgericht wurde am 10. Dezember 2013 mit der Anwendung des Regionalgerichts in Hradec Králové (nachfolgend "die Beschwerdeführerin") gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung" genannt) in Verbindung mit den Bestimmungen des § 64 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend "Gesetz über die Verfassung" genannt).
2. Der Antragsteller hat einen Vorschlag im Zusammenhang mit seiner Entscheidungstätigkeit vorgelegt; als zuständiges Gericht im Bereich der Verwaltungsgerichtsbarkeit hat der Antragsteller, Herr M., unter Nummer 28 Ad 6 / 2013 Verfahren gegen Entscheidungen des Ministeriums für Arbeit und Soziales (nachstehend "das Ministerium ") Nr. 2012 / 16971-421 vom 16.4.2012, die die Entscheidung des Arbeitsamts der Tschechischen Republik bestätigt (nachfolgend als Regionale Arbeitsstelle bezeichnet)
3. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass M. M. und sein Arbeitgeber, die Tschechische Republik war - das Amt für die Vertretung des Staates im Eigentum Hradec Králové, vom 1. Oktober 2008 bis 30. September 2009 eine befristete Beschäftigungsbeziehung hatte. Die Laufzeit des Vertrages wurde durch wiederholte Änderungen des Vertrages bis zum 31. Januar 2011 verlängert. Vom 27. 12. 2010 bis 9. 2. 2012 wurde M. incapacitated, in dem er bereits am 31. 1. 2011 hat er einen befristeten Arbeitsvertrag abgeschlossen. Der Antrag von M. M. zum Arbeitslosengeld von 13.2.2012 wurde vom zuständigen Arbeitsamt nicht gewährt und beschloss, Arbeitslosengeld nicht zu gewähren. Für die gesetzliche Befähigung war die Bestimmung des § 39 Abs. 1 a) in Verbindung mit § 41 des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Slg., über die Beschäftigung in der geänderten Fassung (nachfolgend "Beschäftigungsgesetz") Gegenstand der Bestimmung des § 39 Abs. 1 a) in Verbindung mit § 41 des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Slg., in der geänderten Fassung, seit 2 Jahren vor dem Inkrafttreten des Arbeitsgesetzes. Die vorstehende Beschäftigungszeit (von 1.10.2008 bis 12.2.2010) konnte nicht berücksichtigt werden, da sie nicht in den entsprechenden Zeitraum von 2 Jahren vor der Aufnahme in das Register der Arbeitssuchenden fiel. Die Entscheidung des Gerichts wurde auch vom Ministerium als Beschwerdeverwaltungsorgan bestätigt. Die zuständige Entscheidung des Finanzministeriums vom 16. April 2012 forderte den Antragsteller durch eine Maßnahme gemäß Artikel 65 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., die Verwaltungsregeln, heraus.
4. Die Beschwerdeführerin hat das Verfahren ausgesetzt und dem Verfassungsgericht einen Vorschlag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung in Verbindung mit der Bestimmung von § 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes über die Nichtigerklärung von § 41 Absatz 1 des Beschäftigungsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 367/2011, vorgelegt.
5. Nach Angaben der Beschwerdeführerin, der in Gesetz Nr. 367/2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 435/2004 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 435/2004 Slg., über die Beschäftigung, in der geänderten Fassung und andere damit zusammenhängende Gesetze, "dennte die legitime Erwartung des Antragstellers, eine angemessene materielle Sicherheit in Form von Arbeitshilfe zu leisten, bei der Höhe des durch das Einkommens des Antragstellers reflektiert wird. „Der Präsident des Verfassungsgerichts nimmt gemäß dem Verfahren des Artikels 108 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union an der Annahme dieses Beschlusses teil. Zunächst beschrieb er die geltenden Rechtsvorschriften bis zum Erlass des Gesetzes Nr. 367/2011 Slg., das das Beschäftigungsgesetz änderte und unter anderem die angefochtenen Rechtsvorschriften des anwendbaren Zeitraums, in dem der Antragsteller eine Rentenversicherungsperiode durch eine Verkürzung von drei Jahren auf zwei Jahre erhalten muss, einführte. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wurde sie in die tschechische Rechtsordnung der Diskriminierung von Personen eingeführt, die in einem befristeten Beschäftigungsverhältnis beschäftigt waren, während der Zeit dieser Beziehung unzuständig und ihre Beschäftigung während der Zeit der vorübergehenden Erwerbsunfähigkeit beendet wurde, deren Existenz, Kurs oder Dauer nicht objektiv beeinflussen konnten.
6. In diesem Zusammenhang argumentierte die Beschwerdeführerin, dass die durch das Gesetz Nr. 367/2011 Slg. mit Wirkung vom 1. Januar 2012 eingeführte neue Gesetzgebung die konzeptionelle und logische Verknüpfung mit den §§ 26 und 27 des Gesetzes Nr. 187 / 2006 Slg., über die Krankenversicherung in der geänderten Fassung (nachstehend als "Krankheitsversicherungsgesetz" bezeichnet), die eine vorübergehende Erwerbsunfähigkeit ermöglichen und eine grundsätzliche Krankheit für eine Höchstdauer von zwei Jahren erhalten. Wurde der Anspruch auf Arbeitslosengeld vor Beginn der Behinderung der früheren Erwerbstätigkeit für einen Zeitraum von 12 Monaten (d. h. 1 Jahr) vor der Höchstdauer der vorübergehenden Erwerbsunfähigkeit mit Anspruch auf Krankengeld eingestellt, hat er die gesetzlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Arbeitslosengeld im Rahmen der früheren Rechtsvorschriften erfüllt. Die Beschwerdeführerin kam zu diesem Argument, indem sie feststellte, dass die in Absatz 41 Absatz 1 des Beschäftigungsgesetzes vorgesehene operative Frist ausschließlich den Zeitraum betreffen wird, in dem der Beschäftigungsbewerber nicht beschäftigt werden konnte oder nicht aktiv daran interessiert sein konnte und aus objektiven Gründen eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit suchte.
7. In diesem Zusammenhang betonte die Beschwerdeführerin das antikonstitutionelle diskriminierende Element der streitigen Bestimmung des Beschäftigungsgesetzes, da ein Arbeitnehmer in einem unbestimmten Beschäftigungsverhältnis als vorübergehend nicht funktionsfähig anerkannt wird und, soweit diese Unfähigkeit nicht absichtlich als unmittelbare Folge der Intoxikation eines Arbeitnehmers oder des Missbrauchs von Suchtstoffen verursacht wird, unter § 53 Abs. Darüber hinaus wird ein unbefristeter Arbeitnehmer auch durch § 53 Abs. 2 Arbeitsgesetzbuch geschützt, in dem heißt: "Wenn ein Mitarbeiter vor Beginn des Schutzes in der Weise unterrichtet worden ist, dass die Kündigungsfrist während des Schutzes abläuft, wird die Schutzfrist nicht gegen die Kündigungsfrist gezählt; die Beschäftigungsbeziehung endet erst nach Ablauf der Kündigungsfrist nach Beendigung der Schutzfrist, es sei denn, der Arbeitnehmer hat die Kündigungsfrist. „ Andererseits werden die befristeten Arbeitnehmer am Ende des Zeitraums den Vertrag beenden und gleichzeitig eine vorübergehende Erwerbsunfähigkeit verhindern, dass sie eine neue Beschäftigung suchen und erwerben, und daher können sie aufgrund der angefochtenen Bestimmung nicht Anspruch auf Arbeitslosengeld haben (da sie die erforderliche Altersversicherung nicht erfüllen müssen).
8. Die Beschwerdeführerin verweist auch auf Ziffer 39 Absatz 2 des Arbeitsgesetzbuches, in dem heißt: "Die Dauer der befristeten Beschäftigung zwischen den gleichen Vertragsparteien darf drei Jahre nicht überschreiten und kann mehr als zweimal ab dem Zeitpunkt der ersten befristeten Beschäftigung wiederholt werden. Die Erneuerung eines befristeten Beschäftigungsverhältnisses gilt auch als Verlängerung... '. Daraus folgt, dass ein befristetes Beschäftigungsverhältnis bis zu 9 Jahre dauern kann. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass es keine pauschalen Arbeitnehmer in befristeter Beschäftigung gibt, sondern in einigen Fällen, im Gegenteil, "die Modellarbeiter zahlen die Steuern auf den Staatshaushalt. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin führt die streitige Bestimmung in der Praxis dazu, dass, wenn ein solcher Arbeitnehmer mehr als ein Jahr lang krank ist und seine Beschäftigung bis zum Ende des Zeitraums beendet ist, weder das Element der Verhältnismäßigkeit, d.h. der angemessenen körperlichen Sicherheit, angesichts der Dauer der Beschäftigung und des Einkommens, sondern diese Sicherheit wird überhaupt nicht durchgeführt, obwohl ein Mitarbeiter, der 9 Jahre lang arbeitet, sicher beides rechtmäßig erwartet.
9. Die Beschwerdeführerin wies ferner darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung und die Rechtsordnung des Beschäftigungsgesetzes nicht der einzige bestehende Ansatz der betreffenden Frage in der Rechtsordnung der Tschechischen Republik ist und auf § 5 Abs. 2 Buchstabe g des Rentenversicherungsgesetzes Bezug genommen wird, wonach die zum Zeitpunkt der Erwerbstätigkeit oder der Rücktrittsfrist entstehende vorübergehende Unfähigkeit als Versicherungszeitraum im Januar betrachtet wird.
10. Schließlich verweist die Beschwerdeführerin auf die Initiative einer Gruppe von Mitgliedern, die im Kenntnis der Mängel der angefochtenen Bestimmung im Parlament einen Vorschlag zur Änderung von Artikel 41 Absatz 3 des Beschäftigungsgesetzes vorgelegt haben, der der betreffenden Bestimmung unter Buchstabe g hinzugefügt wurde, deren Wortlaut die Formulierung von Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe g des Rentenversicherungsgesetzes enthielt. Die Beschwerdeführerin fügte der Klarheit halber hinzu, dass die Abgeordnetenkammer einen Änderungsantrag vorschlug, der Ungleichheit und die rechtliche Barriere für die Nicht-Fall-Unmöglichkeit, eine Versicherungszeit für die Erfüllung der vom Beschäftigungsgesetz für die Gewährung von Arbeitslosengeld erforderlichen rechtlichen Bedingungen zu erhalten, auf ihrer 52. Sitzung, die am 20. März 2013 stattfand, meist eine Abstimmung abgelehnt hätte.
11. Die Beschwerdeführerin schloss sein substantielles Argument aus, indem sie zusammenfaßte, dass die angefochtene Bestimmung den Grundsatz der berechtigten Erwartungen von Herrn M. bestreite, eine angemessene materielle Sicherheit zu gewährleisten, wenn er die Voraussetzungen für die Gewährung von Arbeitslosenhilfe vor dem Gesetz Nr. 367 / 2011 Coll erfüllt hätte. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin respektiert die Bestimmung keine logische Abhängigkeit von den Bestimmungen anderer Rechtsvorschriften und ist diskriminierend gegen befristete Arbeitnehmer. Die Beschwerdeführerin erkannte an, dass der schwächere Rechtsschutz von befristeten Arbeitnehmern rechtmäßig war, äußerte jedoch die Auffassung, dass sie nicht auf Tatsachen beruhen sollte, die von einer natürlichen Person nicht beeinflusst werden können (das Fehlen vorübergehender Unfähigkeit und Dauer). Die Beschwerdeführerin sagte, dass "er lebt nicht in einem Gewächshaus" und beachtet, dass die durch Gesetz Nr. 367/2011 Slg. bewirkte Änderung der angefochtenen Bestimmung durch die Absicht geleitet wird, die Bürger zu motivieren, aktivere Beschäftigung zu finden und öffentliche Mittel zu sparen. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin darf und kann die Absicht den legitimen Erwartungen von Personen nicht überlegen sein, die unter den gleichen Bedingungen (Beschäftigung) und bei gleichen rechtlichen Ereignissen (Zeitunfähigkeit und Dauer) mit Wirkung vom 1. Januar 2012 einen anderen Rechtsstatus haben oder haben."
Ausdrücke der Abgeordneten- und Senatskammer, Regierung, Bürgerbeauftragter, Ministerium für Arbeit und Soziales und Tschechisches Statistisches Amt
12. Im Sinne von Artikel 42 Absatz 4 und Artikel 69 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes sandte das Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung an die Parteien und Streithelfer sowie gemäß Artikel 48 Absatz 2 in Verbindung mit Artikel 49 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, um die Stellungnahme des Ministeriums für Arbeit und Soziales sowie die Mitteilung und Bereitstellung von Synergien durch das tschechische Statistische Amt zu ersuchen.
Erklärung der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik
13. Die Abgeordnetenkammer informierte ihren Präsidenten in ihren Bemerkungen, dass der Entwurf des Gesetzes Nr. 367/2011 Coll. ein Regierungsvorschlag war. In ihrem erläuternden Memorandum schrieb die Regierung, dass sie sowohl mit der Verfassung als auch insbesondere den Artikeln 2 und 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend als "Charter" bezeichnet) vereinbar sei, dass sie die allgemeinen Grundsätze der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik respektierte und nicht gegen die Feststellungen des Verfassungsgerichts verstößt und dass sie auch mit den internationalen Verträgen vereinbar sei, durch die die die Tschechische Republik gebunden ist und nicht mit dem Europäischen Gerichtshof in Konflikt steht.
14. In Bezug auf die Änderung der angefochtenen Bestimmung von Ziffer 41 Absatz 1 des Beschäftigungsgesetzes erklärte die Regierung in ihrem erläuternden Memorandum, dass durch die Anpassung des geltenden Zeitraums für die Bewertung von Arbeitslosengeldforderungen und die Rückzahlung von Beihilfen von den letzten 3 Jahren auf die letzten 2 Jahre vor dem Eintritt in das Beschäftigungsregister die Rechtsvorschriften des geltenden Zeitraums den üblichen Regelungen in anderen europäischen Ländern näher gebracht werden. Ziel dieser Rechtsvorschriften ist es, die Arbeitsuchenden dazu zu bewegen, ihre eigene Tätigkeit bei der Suche und Aufrechterhaltung der Beschäftigung zu erhöhen.
15. In der Erklärung wurde der Verlauf des Legislativprozesses weiter beschrieben und darauf hingewiesen, dass das Gesetz von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer verabschiedet wurde. Nach seiner Ablehnung durch den Senat verhandelte die Abgeordnetenkammer die Rechnung und genehmigte die Stimmen von 108 Mitgliedern. Das Gesetz wurde am 9. November 2011 an den Präsidenten der Republik abgegeben, der es am 22. November 2011 unterzeichnete. Der genehmigte Rechtsakt wurde dem Premierminister am 28. November 2011 zur Unterzeichnung vorgelegt. Das Gesetz wurde in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 128 unter der Nummer 367 / 2011 Coll veröffentlicht.
16. Die Abgeordnetenkammer schloss ihre Bemerkungen ab, indem sie feststellte, dass die Gesetzgeber in der Überzeugung gehandelt habe, dass das angenommene Gesetz mit der Verfassung und der tschechischen Rechtsordnung vereinbar sei. Es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes zu prüfen und seine Entscheidung zu treffen.
Erklärung des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik
17. Der Präsident des Senats erinnerte zunächst daran, dass sich der Senat im Rahmen der Änderungen, die sich im Gesetz der Tschechischen Republik nach dem Gesetz Nr. 367/2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 435/2004 Slg., zur Beschäftigung, in der geänderten Fassung und anderen verwandten Gesetzen widerspiegelten, bereits zweimal für das Verfassungsgericht [im Fall von Sp. V. ÚS 1 / 12 vom 27.11.2012 Sl.
18. In seinen Bemerkungen fasste der Präsident des Senats den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses weiter zusammen. Er erklärte, dass der Senat den in Frage stehenden Rechtsentwurf innerhalb der Grenzen der konstitutionellen Kompetenz diskutiert und den Gesetzesentwurf am 13. Oktober 2011 abgelehnt habe. Die Vorbehalte des Senats betrafen jedoch nicht die angefochtene Bestimmung. Schließlich ließ der Präsident des Senats die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit in vollem Ermessen des Verfassungsgerichts, indem er die angefochtene Bestimmung vorlegte.
Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
19. Der Bürgerbeauftragte (nachfolgend "der Bürgerbeauftragte"), der dem Verfahren als Streithelfer beigetreten ist, hat in seinen Bemerkungen den Standpunkt der Beschwerdeführerin zur Behauptung der Verfassungswidrigkeit zur Abschaffung der Bestimmung festgestellt. Dabei erklärte er, dass er in seiner Praxis wiederholt "die absurden Auswirkungen dieser Rechtsvorschriften auf die Fälle von Personen, die eine langfristige Arbeitsunfähigkeit hatten ", wie durch die beigefügte" Ausgewählte Rechtsprechung der Untersuchung des Bürgerbeauftragten' bewiesen war.
20. Die Kürzung des betreffenden Zeitraums, so der Bürgerbeauftragte, war für die Arbeitnehmer ungünstig, die nach dem Krankenversicherungsgesetz innerhalb von 7 Tagen nach Beendigung ihrer Erwerbstätigkeit oder kurz vor Beendigung ihrer Erwerbstätigkeit vorübergehende Erwerbsunfähigkeit erlitten und 1 Jahr oder mehr dauerten (obwohl nur wenige Tage). Dieser Zeitraum ist auch eine Altersversicherung. Der Wächter wies darauf hin, dass - entgegen der Anpassung der Rentenversicherungsperiode - eine vorübergehende Erwerbsunfähigkeit der Arbeitslosenunterstützung nicht berücksichtigt wird. Um die Beihilfe zu erhalten, muss die Rentenversicherung in den letzten 2 Jahren vor Aufnahme in das Beschäftigungsregister mindestens 12 Monate durch Beschäftigung oder sonstige Erwerbstätigkeiten abgeschlossen werden. In der Praxis ist es daher ausreichend, dass der Antragsteller für Arbeitslosengeld 366 Tage befristete Arbeitsunfähigkeit (das Gesetz sieht die Dauer der befristeten Arbeitsunfähigkeit 380 Kalendertage vor, die um bis zu 350 Tage verlängert werden können) und nicht mehr für Arbeitslosengeld qualifiziert ist. Um die Dauer des betreffenden Zeitraums von 3 Jahren auf 2 Jahre zu reduzieren, bleiben diese Arbeitssuchenden ohne Arbeitslosenunterstützung, obwohl sie oft langfristige und bezahlte Prämien geleistet haben.
21. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten kam es aufgrund des Konzepts der angefochtenen Bestimmung zu einer allogischen Situation, wenn die Stellensuchenden auf die Bereitstellung von Nutzen aus dem System der Unterstützung in einem materiellen Notfall verwiesen werden, ohne jedoch oft in einem materiellen Notfall zu sein, so dass sie im Gegenteil ohne Arbeitslosigkeitshilfe in einen materiellen Notfall gelangen können. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die geltende Gesetzgebung das Recht verweigert, einen angemessenen materiellen Schutz durch den Staat im Falle eines Arbeitsausfalls zu gewährleisten (Art. 26 Abs. 3 und 30 Abs. 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten), da er das Krankenversicherungssystem in seiner derzeitigen Form nicht bindet und damit die legitimen Erwartungen der Antragsteller grundsätzlich widerspricht. Die Verpflichtung, Prämien in diesen Fällen zu zahlen, blieb unbeeinflusst, aber dem Arbeitssuchenden wird kein Anspruch auf die Beihilfe gewährt. Darüber hinaus wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass es nicht völlig möglich ist, das Versicherungsprinzip der Arbeitslosenunterstützung zu leugnen, obwohl es zweifelhaft ist, dass jedes Sozialversicherungssystem bestimmte soziale Gruppen einen Vorteil verschafft, je nachdem, ob der Solidaritätsaspekt bevorzugt oder das Gleichwertigkeitsprinzip bevorzugt ist. Während diese Verordnung dem Gesetzgeber vorbehalten ist, kann sie in keiner Weise fortfahren, sie muss jedoch den bei der Einstellung der Präferenzen beobachteten öffentlichen Werten Rechnung tragen.
22. Der Protektor hat der Abgeordnetenkammer auch mitgeteilt, dass die angefochtene Bestimmung nicht in der Rationalitätsprüfung stehen würde und darauf hingewiesen hat, dass die Kammer der Abgeordneten bereits in ihrem Zusammenfassungsbericht 2012, S. 19, empfohlen hat, die unerwünschte Folge zu beseitigen, dass die betreffende Frist für die Beurteilung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld für Personen, die langfristige Krankenleistungen erhalten, entweder durch Hinzufügung einer zusätzlichen Ersatzzeit für die Beschäftigung im Sinne von § 41 Abs.
Mitteilungen der Regierung
23. Die Regierung hat mit ihrem Präsidenten nach einem Antrag auf Feststellungen erklärt, dass sie ihr Recht nach § 69 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht nicht ausüben wird, einzugreifen. Gleichzeitig sagte der Ministerpräsident, "in Form eines Amicus Curiae Briefes", dass die Regierung zwar der Ansicht ist, dass die angefochtene Bestimmung des Gesetzes oder die Länge der betreffenden Periode verfassungsmäßig ist, aber die Regierung beabsichtigt, die Grundsätze der Solidarität und Rechenschaftspflicht auf ein erhöhtes Maß anzuheben. Er forderte daher den Minister für Arbeit und soziale Angelegenheiten "in die bevorstehende Änderung des Beschäftigungsgesetzes einbeziehen" (Anmerkung für die Vorlage an die Regierung vom Juli 2014) die Rechtsvorschriften, die in der letzten vom Pressehaus Nr. 911 zurückgewiesenenen Legislaturperiode enthalten sind, die den Ersatzzeiten der Versicherung und der vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit beizufügen sind, und behandelt so die Situation, die der Vorlage des Vorschlags nach diesem Verfahren zugrunde liegt.
Ausdruck des Ministeriums für Arbeit und Soziales
24. In seinen Stellungnahmen an den Minister für Arbeit und soziale Angelegenheiten schlug das Ministerium vor, die Vorlage des Antragstellers abzulehnen. Zu Beginn zitierte sie die Formulierung der angefochtenen Bestimmung und verweist auf das erläuternde Memorandum zum Entwurf des Gesetzes Nr. 367/2011 Slg., das besagte, dass die Änderung "die Verordnung der anwendbaren Frist näher an die üblichen Regelungen in anderen europäischen Ländern bringen wird" und argumentierte, dass die Beispiele der Slowakei, Slowenien, Polen und Lettland verwendet werden würden. Nach dem erläuternden Memorandum war das Hauptziel der vorgeschlagenen Anpassung darin zu sehen, "die Arbeitsuchenden zu motivieren, ihre eigene Tätigkeit bei der Suche und Aufrechterhaltung der Beschäftigung zu erhöhen."
25. Die Stellungnahmen wurden durch die negative Stellungnahme des Ministeriums von 2013 über die Beschwerdeführerin (siehe Ziffer 10 der Feststellung) an die Gesetzesvorlage zur Änderung des Beschäftigungsgesetzes gerichtet. Insbesondere stellte das Ministerium fest, dass es zu einem ungleichen Ansatz bei der Beurteilung des Anspruchs auf Arbeitslosenunterstützung führen würde, da ein von der Arbeitsstelle registrierter Arbeitssuchender, der innerhalb von 7 Tagen nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses krank wäre, eine vorübergehende Erwerbsunfähigkeitsdauer als Ersatzzeit hätte, ein von der Arbeitsstelle registrierter Arbeitssuchender, der nach diesem Zeitraum krank gewesen wäre, aber nicht. In seiner Stellungnahme von 2013 erklärte das Ministerium auch, dass die Nichterkennung von Arbeitslosengeld nicht zu einer Bedrohung für den Einzelnen oder für seinen Haushalt zu sozialer Ausgrenzung führt, weil er "in materieller Not sucht", erhält er (er) Hilfe bei materieller Not oder staatlicher Sozialhilfe."
26. Das Ministerium stellte ferner fest, dass es die Auffassung der Beschwerdeführerin nicht teilte, dass die angefochtene Bestimmung der Verfassungsordnung, insbesondere aus den folgenden Gründen, widerspricht. Das Ministerium prüft nach wie vor nach dem damaligen Gesetzgeber, der die angefochtene Bestimmung in der Rechtsordnung feststellte, dass "der Zweck, den betreffenden Zeitraum zu verkürzen, darin besteht, die Arbeitsuchenden zu motivieren, ihre eigene Tätigkeit bei der Ermittlung und Aufrechterhaltung der Beschäftigung zu erhöhen". Sie hält die Verlängerung des betreffenden Zeitraums für eine nicht systemische Lösung, da diese Änderung nur für das ausgewählte Segment der Begünstigten des Beschäftigungsgesetzes von Bedeutung wäre, nämlich jene Stellensuchenden, die nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses oder der Dienstleistung vorübergehend inkompetent werden würden.
27. Schließlich hat das Ministerium im Rahmen seines Arguments bewiesen, dass es aufgrund der angefochtenen Bestimmung einen Mangel an Ungleichheit bei der Gewährung von Arbeitslosengeld geben wird, jedoch unter der Voraussetzung, dass dies nur für Fälle gilt, in denen vorübergehende Erwerbsunfähigkeit während des Beschäftigungszeitraums auftritt.
28. Trotz des ausdrücklichen Aufrufs des ursprünglichen Berichterstatters hat das Ministerium keine Stellungnahme zu den vom Premierminister mitgeteilten Informationen über die Absicht der Vorbereitung der Regierungsänderung zum Beschäftigungsgesetz (siehe Ziffer 23) abgegeben.
Erklärung des tschechischen Statistischen Amtes
29. Im Laufe des Verfahrens kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es angesichts des Verfahrens wünschenswert ist, zumindest die Rahmenstatistiken über den Prozentsatz der befristeten Beschäftigung in der Tschechischen Republik über die Gesamtzahl der Arbeitsbedingungen in der Tschechischen Republik zu erhalten. Der ursprüngliche Berichterstatter kontaktierte daher das tschechische Statistische Amt nach § 48 Abs. 2 und § 49 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht mit einem Antrag auf Synergien. Das Statistische Amt der Tschechischen Republik hat dem Verfassungsgericht mitgeteilt, dass es die Arbeitsbedingungen in der Tschechischen Republik nicht aufzeichnet, noch keine Daten aus den Registern anderer staatlicher Stellen über die Aufteilung der Beschäftigungsquoten in fest und unbestimmte Begriffe hat. Das tschechische Statistische Amt übermittelte dem Verfassungsgericht jedoch Schätzungen über den wirtschaftlichen Status der über das inländische Beratungsnetz erworbenen Einrichtungen in einer Stichprobe der Befragten durch die "Arbeitskräfteauswahlerhebung " berechnet für die gesamte Bevölkerung.
Änderung des Berichterstatters
30. Der Richter-Berichterstatter im vorliegenden Fall wurde ursprünglich von Richter Radovan Suchánek gemäß dem aktuellen Arbeitsplan ernannt. Der Präsident des Verfassungsgerichts, Pavel Rychetský, hat am 5. November 2014 auf der Plenartagung im Privaten keinen neuen Richter-Rapporteur gemäß § 55 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ernannt.
Bezeichnete Bestimmung des Beschäftigungsgesetzes
31. Absatz 41 Absatz 1 des Beschäftigungsgesetzes ist Gegenstand einer Bewertung der Einhaltung der Verfassungsordnung, die wie folgt lautet:
"(1) Der maßgebliche Zeitraum für die Bewertung von Arbeitslosengeldansprüchen und Umschulungsbeihilfen beträgt die letzten zwei Jahre vor dem Eintritt in das Beschäftigungsregister."
Überprüfungsvermutung
32. Der förmliche Vorschlag wurde vom Regionalgericht in Hradec Králové gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht vorgelegt. Das Verfassungsgericht ist für die Prüfung des Antrags zuständig und ist zulässig.
33. Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass es nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts grundsätzlich nicht möglich ist, sich gegen die Änderung zu wehren, da diese Rechtsvorschriften keine allgemein getrennte rechtliche Existenz haben; Sie wird nur im Rahmen der geänderten Rechtsvorschriften erhalten [vgl. Auflösung sp. zn.
34. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Vorschlag gegen eine Gesetzesänderung oder einen Teil davon (wie im vorliegenden Fall der Fall) vom Verfassungsgericht überhaupt nicht einer inhaltlichen Überprüfung unterzogen werden konnte. Die Ausnahme, die eine solche Überprüfung erlaubt, ist die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens zur Annahme einer Änderungsvorschrift [vgl. z.
35. Aus diesem Grund hat das Verfassungsgericht bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens für die Annahme und Kompetenz des Organs, das die angefochtene Bestimmung ausgestellt hat, sowie des Gesetzes Nr. 367 / 2011 Coll. als das Recht, das die Formulierung erheblich geändert und den wesentlichen Inhalt der angefochtenen Bestimmung für die rechtliche Beurteilung des Falles im Rahmen der Überwachung der Kohärenz der gesamten Rechtsvorschriften des betreffenden Rechtsinstituts impliziert.
Bedingungen für die aktive Legitimität des Antragstellers
36. Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung ist in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht berechtigt, einen Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit einzureichen, wenn sie zu dem Schluss kommen, dass sie gegen die Verfassungsordnung verstoßen.
37. Die Grundvoraussetzungen der aktiven Legitimität wurden vom Verfassungsgericht in der Entschließung sp. zn. zusammengefasst. Bevor das Verfassungsgericht eine substantielle Beurteilung des Antrags gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung vornimmt, ist es erforderlich, zu prüfen, ob es alle erforderlichen Rechtsvoraussetzungen erfüllt und ob die Bedingungen für seine Anhörung nach dem Gesetz 182 / 1993 Coll, über das Verfassungsgericht, in der geändert, im Gerichtshof festgelegt sind. Gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist ein Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch im Zusammenhang mit seiner Entscheidungstätigkeit nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung vom Gericht einzureichen. Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung besagt, dass, wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht bringen wird. 17. Das Verfassungsgericht muss zunächst prüfen, ob die in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung festgelegte Bedingung erfüllt ist, d. h. ob der angebliche Widerspruch der Beschwerdeführerin mit der Verfassungsordnung das in der Entschließung eines vor dem Regionalgericht in Hradec Králové eingeleiteten Verfahrens anzuwendende Recht betrifft, da es zu dem Schluss gekommen wäre, dass diese Bedingung nicht erfüllt gewesen wäre, wäre die Beschwerdeführerin nicht aktiv gerechtfertigt oder die Klage ungerechtfertigt gewesen. 18. Im Sinne der Schlussfolgerungen der Entschließung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 vom 23. Oktober 2000 [Resolution sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 vom 23. Oktober 2000 (U 39 / 20 SbNU 353), die in http: / / nalus.ujud.cz] zur Verfügung steht, ist die Bedingung der Auslegung des Gerichts, Es ergibt sich aus dem Zweck und dem Zweck, die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsnormen zu überprüfen, dass das in der Entschließung des Falles zu verwendende Gesetz nur die (oder ihre Bestimmungen) ist, die die Verwirklichung des gewünschten (konstitutionellen) Ergebnisses behindert; Wenn sie dann nicht entfernt worden wäre, wäre das Ergebnis, bevor es anders gewesen wäre."
38. Das Verfassungsgericht befasste sich auch mit den Grundsätzen der aktiven Legitimität im Fall des Vorschlags des Gerichtshofs, beispielsweise in der Entschließung sp. zn. Pl. ÚS 34 / 11 vom 3.4.2012, der Entschließung sp. zn. Pl. ÚS 30 / 09 vom 2.4.2013 oder der Feststellung von sp. zn.
39. Wie bereits unter Punkt 2 der Feststellung erwähnt, legte die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit vor, die die Entscheidung des Arbeitsamts der Tschechischen Republik - Regionale Zweigstelle von Hradec Králové vom 13. Februar 2012 gegen die Entscheidung des Ministeriums für Arbeit und Soziales Nr. 2012 / 16971-421 vom 16. April 2012 über die Nichterkenntnis der Arbeitslosenhilfe bestätigte. Gleichzeitig wird der aktiven Legitimität dieses Gerichts ein Antrag auf Aufhebung gestellt.
Beschreibung des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes
40. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., prüft das Verfassungsgericht im Rahmen des Verfahrens zur Kontrolle der Verfassungskonformität von Normen die Einhaltung der angefochtenen Bestimmung (oder deren Recht Teil dieser Bestimmung ist) mit der Verfassungsordnung aus drei grundlegenden Gesichtspunkten. Die erste ist die Existenz der zuständigen Behörde und der Behörde, die das angefochtene Recht ausgestellt hat, die zweite ist die Einhaltung des Verfassungsverfahrens für die Annahme der Norm, und die dritte ist der Aspekt ihres eigenen Inhalts, d.h. der Einhaltung der Verfassungsordnung. Der letzte Aspekt ist daher eine inhaltliche Überprüfung. Dies gibt eine logische Folge der Überprüfung.
41. Es wurde aus den Presse- und Kurzberichte des Parlaments sowie aus den Bemerkungen des Präsidenten der Abgeordnetenkammer und des Senatspräsidenten herausgefunden, dass die Regierung am 25. Mai 2011 eine Rechnung an die Abgeordnetenkammer abgegeben hatte. Die Abgeordnetenkammer hat die Rechnung am 9. September 2011 genehmigt. Von den 143 anwesenden Mitgliedern stimmten 84 dafür, 58 Gesetzgeber dagegen. Am 19. September 2011 legte die Abgeordnetenkammer einen Entwurf des Senatsgesetzes vor, der es am 19. Oktober 2011 diskutierte und abgelehnt hat. Von den 58 anwesenden Senatoren haben 35 abgelehnt, gegen die es 18 gab. Die Abgeordnetenkammer hat die Rechnung am 3.-6. 11. 2011 neu verhandelt und den genehmigten Text des Gesetzesentwurfs beibehalten. Von den anwesenden 179 Abgeordneten stimmte der ursprüngliche Text von Bill 108 gegen 69. Das Gesetz wurde am 9. November 2011 an den Präsidenten der Republik abgegeben und am 22. November 2011 unterzeichnet. Der genehmigte Rechtsakt wurde dem Premierminister am 28. November 2011 zur Unterzeichnung vorgelegt. Das Gesetz wurde am 6. Dezember 2011 in der Gesetzessammlung in Höhe von Nr. 128 unter Nr. 367 / 2011 Coll veröffentlicht.
42. Auf der Grundlage der Bewertung der obigen Daten stellt das Verfassungsgericht fest, dass das Gesetz Nr. 367/2011 Slg., zur Änderung des Beschäftigungsgesetzes in der durch die angefochtene Bestimmung geänderten Fassung, nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren angenommen wurde, von den einschlägigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und in der Sammlung der Gesetze veröffentlicht wurde, d.h. dass die angefochtene Bestimmung zum Zweck der Gerichtsbarkeit und der Zuständigkeit verfassungsmäßig angenommen wurde.
Referenzaspekte für die Bewertung des Vorschlags
Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über soziale Rechte - eine grundlegende Grundlage und eine Frage legitimer Erwartungen
43. Nach Angaben des italienischen Rechtsphilosophen Norbert Bobbia fand die Anerkennung der Menschenrechte in drei Phasen statt: erstens (a) das Recht auf Freiheit, d.h. Rechte, die die Macht des Staates einschränken und Einzelpersonen und Freiheitsgruppen vom Staat verlassen; (b) politische Rechte, die die Freiheit nicht nur negativ verstehen, sondern als (öffentliche) Autonomie in der zweiten Stufe verteidigt wurden; (c) die sozialen Rechte wurden schließlich als gut bezeichnet. Laut Bobbia können diese Rechte durch und mit Hilfe des Staates Freiheiten genannt werden (siehe Bobbio, N. L'età dei diritti. Torino: Einaudi, S. 26 ff.). Aber noch weit verbreiteter als Bobbiova ist Genealogie, die drei Generationen von Menschenrechten erwähnt, die ersten zivilen und politischen Rechte, die zweiten wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte und die dritten sogenannten Solidaritätsrechte. Dabei werden für die Rechte der zweiten Generation andere Möglichkeiten der Institutionalisierung als die traditionellen Rechte der ersten Generation gewählt. Die Unterscheidung zwischen den Rechten der ersten Generation und den Rechten der zweiten Generation wurde auch durch das Verfassungsgericht in mehreren Entscheidungen beeinträchtigt, obwohl das Konzept der "Rechtsgeneration" nicht explizit angesprochen wurde [vgl. in der Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 35 / 95 vom 10.7.1996 (N 64 / 5 SbNU 487; 206 / 1996 Coll.), das Verfassungsgericht kam dann zu dem Schluss, dass diese Rechte "erfordern weitere Faktoren wie oben erwähnt werden... Der gesamte Titel, der vierte in seiner Zusammenfassung, ist abhängig von der wirtschaftlichen und sozialen Ebene des Staates und der damit verbundenen Lebensstandard '; Cf.
44. Das Dogma der Rechte der "zweiten Generation" wurde maßgeblich zum Auffinden von sp. zn. Diese Bestimmung gibt dem Gesetzgeber die Möglichkeit, spezifische Bedingungen für die Umsetzung der sozialen Rechte festzulegen. Die rechtliche Umsetzung darf nicht gegen verfassungsrechtliche Grundsätze verstoßen, d.h. die betreffenden Gesetze dürfen die verfassungsrechtlichen sozialen Rechte nicht leugnen oder aufheben. Bei der Umsetzung der in der Charta festgelegten Verfassungsvereinbarungen muss der Gesetzgeber Artikel 4 Absatz 4 der Charta einhalten, wonach bei der Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten deren Inhalt und Bedeutung untersucht werden müssen. Im Falle der sozialen Rechte kann der Schluss gezogen werden, dass ihre kollektive Einschränkung gerade darin besteht, dass sie nicht direkt unter der Charta durchsetzbar sind, im Gegensatz zu beispielsweise Grundrechten und Freiheiten. Ihre Beschränkung liegt genau in der Notwendigkeit einer rechtlichen Umsetzung, die aber auch eine Voraussetzung für eine konkrete Umsetzung der individuellen Rechte ist. 53. Diese Tatsachen betreffen den spezifischen Charakter der sozialen Rechte, die hauptsächlich von der wirtschaftlichen Lage des Staates abhängen. Die Höhe ihrer Bestimmung spiegelt nicht nur die wirtschaftliche und soziale Entwicklung des Staates wider, sondern auch die Beziehung zwischen Staat und Bürger, die auf gegenseitiger Verantwortung und Anerkennung des Grundsatzes der Solidarität beruht. Das Ausmaß, in dem sich das Prinzip der Verantwortung und Solidarität in der Rechtsstaatlichkeit dieses Staates manifestiert, bestimmt auch die Natur dieses Staates (z.B. als Sozialstaat)... 54. Daher ist bei der Umsetzung der sozialen Rechte der Staat nicht nur verpflichtet, diese zu erkennen, sondern auch eine bestimmte Tätigkeit zu haben, die es ihnen ermöglicht, umgesetzt zu werden. Die im Rahmen der sozialen Rechte bereitgestellten Transaktionen stammen aus dem Staatshaushalt und die Verantwortung für diese Transaktionen liegt ganz im Staatshaushalt. Wenn es der Staat ist und wird durch soziale Erfüllung gebunden sein, dann muss er auch in der Lage sein, die spezifischen Bedingungen dieser Erfüllung zu bestimmen... '. Diese "muss jedoch nicht die Existenz eines bestimmten Sozialgesetzes leugnen oder folglich ihre Umsetzung ausschließen. In diesen Grenzen hat der Gesetzgeber eine relativ große Gelegenheit, die Umsetzung einzelner sozialer Rechte zu regulieren, einschließlich der Möglichkeit, sie zu ändern. 56.... die Besonderheit der sozialen Rechte in keiner Weise bedeutet, dass der Gesetzgeber nicht an sie gebunden ist. Die Verankerung ihrer Existenz in der Charta bedeutet, dass ein Mindeststandard dieser sozialen Rechte im Laufe der Rechtsordnung beibehalten werden muss. Daher darf es in keiner Weise zu einer De-facto-Verleugnung kommen, deren Sozialrecht, da auch die in der Charta festgelegten Grundsätze eingehalten werden müssen. Der Grad der Einhaltung dieser Rechte ist in jedem Einzelfall durch gesetzliche Vorschriften zu beurteilen."
45. in den Punkten 39 und 40 des gefundenen Sp. zn. Das Verfassungsgericht erklärte, "in seinen Feststellungen wird es in der Regel in Rücksicht auf die Umsetzung der sozialen Rechte gehalten, die im Titel der vierten Charta verankert sind, da es sich bewusst ist, dass der Umfang der sozialen Rechte (...) durch die Möglichkeiten des Staatshaushalts begrenzt ist, unterstützt durch die Ergebnisse der Staatsführung. Nur innerhalb dieser Möglichkeiten gelten die in den einschlägigen Artikeln der Charta für soziale Rechte vorgesehenen Grenzen. Die Beurteilung der Frage nach Wirksamkeit und Angemessenheit der Rechtsstaatlichkeit in diesem Bereich lässt das Verfassungsgericht an die Gesetzgebung, deren Tätigkeit das Verfassungsgericht nicht beeinträchtigen kann, außer in Fällen etablierter Inkonstitutionalität. Es geht um politische Substanz. Das Konzept der sozialen Rechte ist, dass sie keinen bedingungslosen Charakter haben und nur innerhalb der Grenzen der geltenden Gesetze gesucht werden können (Artikel 41 der Charta). Dieser Mangel an direkter Durchsetzungsfähigkeit spiegelt sich in der Notwendigkeit ihrer rechtlichen Definition wider, die auch eine Voraussetzung für die konkrete Umsetzung individueller Sozialrechte ist [siehe die Ergebnisse des Verfassungsgerichts sp. v. Pl. ÚS 8 / 07 vom 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), sp. zn. ÚS 2 / 08 vom 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008). Artikel 41 Absatz 1 Die Charta erlaubt es dem Gesetzgeber, spezifische Bedingungen für die Umsetzung der sozialen Rechte festzulegen, ihre rechtliche Definition darf nicht gegen verfassungsrechtliche Grundsätze verstoßen, d.h. die Gesetze, die sie regieren, dürfen verfassungsrechtlich garantierte soziale Rechte nicht vollständig leugnen oder aufheben. Wie im Falle von Grundrechten und Freiheiten, die unmittelbar unter der Charta durchsetzbar sind, auch im Falle der sozialen Rechte, muss die Gesetzgeber die in Artikel 4 Absatz 4 der Charta vorgesehene Regel beachten, nach der bei Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten deren Inhalt und Bedeutung untersucht werden müssen."
46. Die vorstehenden Ausführungen lassen sich unter Berücksichtigung des Artikels 41 Absatz 1 zusammenfassen. Die Charta gibt mehr Spielraum, um die Verfassungsmäßigkeit der Gesetze zu überprüfen, die die Regelung der sozialen Rechte enthalten als die erste Generation [und auch die Rechte in den Titeln III und V der Charta - vgl. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 vom 23.3.2010 (N 61 / 56 der CollNU 653; 135 / 2010 Coll.))], und die Verankerung ihrer Existenz in der Charta-Mittel (Angabe) Andernfalls wird das spezifische Gleichgewicht des liberalen und sozialen Aspekts im Prinzip durch die parlamentarische Mehrheit [Verfassungsgericht daher in Nr. 45 der Seite P. ÚS 54 / 10 vom 24. April 2012 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.) festgelegt, dass "die Bestimmung von Artikel 41 Absatz 1 der Charta, wonach die in Artikel 26 genannten Rechte in Artikel 27 Absatz 4, Artikel 28 bis 31, Artikel 32 Absätze 1 und 3 und 3 gelten können, Die Entscheidung über den Umfang der sozialen Rechte ist eines der wichtigsten politischen Fragen, die in erster Linie Gegenstand eines Wahlwettbewerbs sind, und am Ende werden gewählte Vertreter in der Gesetzgebung darüber entscheiden. In der Tat können die sozialen Rechte als so genannte" intrinsisch fragwürdige oder debatierbare Konzepte klassifiziert werden, "deren tiefste Bedeutung in der Gesellschaft durch eine stürmische öffentliche Debatte und politische Debatte geleitet wird. Daher muss in ihrem Fall das Verfassungsgericht mehr vom demokratischen Willen des Gesetzgebers zurückgehalten werden, der den aktuellen Willen der Gesellschaft widerspiegeln sollte. Die Grenzen dieses Respekts sind in Artikel 4 Absatz 4 der Charta festgelegt. In Punkt 81 der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 vom 23.3.2010 (N 61 / 56 der SbNU 653; 135 / 2010 Coll.) hat das Verfassungsgericht seine Rechtsprechung über die sozialen Rechte auf drei Punkte verallgemeinert:" Nach den ersten von ihnen ist der Geltungsbereich für die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen, die die Regelung der sozialen Rechte enthalten, enger als der der Grundrechte nach Titel II, dem dritten und fünften der Charta, der Raum, der durch die Artikel 41 Absätze 1 und 4 der Charta definiert ist. Die zweite ist das Verbot (Ausschluss) der Libido in ihrer Anpassung (Artikel 1 und 3 Absatz 1 der Charta) und die dritte ist die Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung der sozialen Rechte (Artikel 41 Absatz 1 der Charta).
47. Gemäß der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, die eine wichtige Inspirationsquelle im Lichte seiner Lehre darstellt, ist die Menschenwürde von grundlegender Bedeutung für die Festlegung des Mindeststandards einzelner Grundrechte (Artikel 1 Absatz 1 des Grundgesetzes, Artikel 1 der Charta und auch der Präambel der Verfassung). Das Bundesverfassungsgericht verhängt aus dem Wert der Menschenwürde ein verfassungsrechtliches Recht auf eine Leistung, die aus der Gewährleistung der menschlichen Würde eines existenziellen Minimums besteht, das "sowohl die physische Existenz des Menschen, nämlich die Ernährung, Kleidung, Haushaltseinrichtungen, Schutz, Heizung, Hygiene und Gesundheit, als auch die Bereitstellung der Möglichkeit, eine zwischenmenschliche Beziehung und den Mindestgrad der Beteiligung am sozialen, kulturellen und politischen Leben, Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, S. 17. Mit anderen Worten, die Entscheidung über das Niveau der Solidarität, die für den Einzelnen notwendig ist, auch realistisch ihre Rechte und Freiheiten umzusetzen, ist in erster Linie Sache des Gesetzgebers, aber sein Ermessen unterliegt bestimmten Grenzen, die sich aus dem höchsten verfassungsrechtlichen Wert ergeben, der die Menschenwürde ist.] Zwar werden Personen, die allein Mittel für ihren eigenen Lebensbedarf erhalten können, vom Staat nicht mit einer Steuerpflicht in Bezug auf einen bestimmten Mindestteil des Einkommens belastet, dessen Besteuerung unangemessen belastbar sein könnte. Im Extremfall könnte sogar ihr Recht auf ein menschenwürdiges Leben beeinträchtigt werden, und daher wäre angesichts des Artikels 30 Absatz 2 der Charta, wonach jeder materielle Bedarf das Recht auf eine solche Hilfe hat, wie dies zur Gewährleistung des grundlegenden Lebensbedarfs erforderlich ist, diese Intervention noch im Rahmen der sozialen Sicherheit zu kompensieren "[Punkt 33 der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 31 / 13 von 10.7.2014 (162 / 2014 Coll).
48. Das Verfassungsgericht hat bereits in der Vergangenheit über die Möglichkeit einer legitimen Erwartung im Falle der sozialen Rechte gesprochen. In Nummer 68 des Urteils in der Rechtssache C-2 / 08 Pl. Wie bereits oben erläutert, sind diese Rechte hauptsächlich von der Entwicklung des wirtschaftlichen und des Lebensstandards des Staates abhängig. In Bezug auf einen Staat, der in wirtschaftliche Schwierigkeiten fällt (siehe vor kurzem Russland, Argentinien oder Mexiko), wird jeder, wenn auch der legitimste Anspruch, illusorisch, und jeder ist beschädigt. Dies betrifft auch die Frage der einmaligen Ansprüche, die bei sozialen Rechten nicht als statisch angesehen werden können. Dies zeigt auch die moderne Geschichte der Tschechischen Republik, als die linken Regierungen dazu neigten, verschiedene soziale Vorteile zu vervielfachen, während die rechten Regierungen das Gegenteil tun. Es muss jedoch immer innerhalb der oben genannten Grenzen der Charta liegen."
49. Es ist aber auch möglich, Situationen vorzustellen, in denen die Anwendung legitimer Erwartungen im Bereich der sozialen Rechte ihren Platz hat. Die Anwendung der legitimen Erwartungen nach Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten auf soziale Leistungen ist z. B. nach dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (im Folgenden „EWR“) beitragsunabhängig und nicht beitragsunabhängig, sofern das nationale Recht einem Individuum das Recht auf einen sozialen Nutzen gewährt (vgl. Ziff. 51 des Beschlusses der Großen Kammer über Stec und andere gegen das Vereinigte Königreich, 65. Nach Angaben des EMRK kann dies ein Eingriff in die legitime Erwartung des Erwerbs darstellen, wenn der Betrag des sozialen Nutzens reduziert oder beseitigt wird. Es kann sich jedoch nicht um eine solche Intervention handeln, es sei denn, ein Individuum erfüllt oder hört auf, die Bedingungen des nationalen Rechts für die Gewährung eines Vorteils zu erfüllen. Zum Beispiel akzeptierte die EMRK nicht die Existenz einer legitimen Erwartung des Beschwerdeführers in einer Situation, in der das schwedische Parlament am 21. Dezember 2000 die Möglichkeit abgesagt hatte, Arbeitslosengeld durch die Teilnahme und den Abschluss der Arbeitsausbildung für einen Zeitraum von sechs Monaten zu erhalten, während der Beschwerdeführer die Ausbildung anfing, aber nicht abgeschlossen hatte. In diesem Zusammenhang stellte der EMRK fest, dass der Beschwerdeführer sich der Änderung des Gesetzes bereits im Winter 2000 bewusst sein musste (vgl. Bladh v Sweden, 10.11.2009, Nr. 46125 / 06). Nach der ESLP ist es auch wichtig, dass in einer Situation, in der aus Gründen des öffentlichen Interesses ein besonderer sozialer Nutzen verändert wird, der zu einer Verringerung führen kann, eine bestimmte Person allgemeine soziale Vorteile gewährt wird, und es ist nicht entscheidend, dass sie unter bestimmten Umständen nicht einmal erreichen kann (vgl. Brems, E. Direkter Schutz der sozialen Rechte durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte). In: Daphne Barak-Erez und Aeyal M. Gross. Soziale Rechte nutzen. Eds. Oxford: Hart, 2007, S. 155 ff.).
50. Nach dem Verfassungsgericht stellt die Erfüllung der übrigen Bedingungen der Anmelder selbst eine legitime Erwartung des Erhalts der entsprechenden Leistung dar, auch wenn ein gesetzlich vorgesehener Versicherungsfall auftritt. Daher muss jede Änderung der gesetzlichen Bedingungen für die Niederlassung und Dauer dieses Anspruchs dies berücksichtigen [Punkt 263 des sp. zn. Das Verfassungsgericht betrachtete es als problematisch, einen neuen Grund für den Ausschluss von der Registrierung von Arbeitssuchenden aufgrund der Weigerung eines Angebots zur Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung zu schaffen, da "es gleichzeitig eine Änderung der Bedingungen für die Schaffung und Dauer des Anspruchs auf Arbeitslosengeld darstellt, da dieser Anspruch nur den registrierten Bewerbern (§ 39 des Beschäftigungsgesetzes) entstehen kann. Das Ergebnis ist in erster Linie eine grundsätzliche Beschränkung des Anspruchs, die ein Anspruch auf die Bedingung, dass ein potenzielles Angebot akzeptiert wird, innerhalb von zwei Monaten wird. Dies ist zweifellos ein sehr grundlegender Wandel, der je nach Alter des Antragstellers, der das betreffende Angebot ablehnt, eine Verringerung der Stützungsfrist um 3, 6 oder sogar 9 Monate bedeuten kann und somit eine erhebliche negative Projektion in seine soziale Lage hat. Aus diesem Grund werden daher Zweifel an der Tatsache erhoben, dass der Gesetzgeber die legitimen Erwartungen der Parteien dieser Versicherung in Bezug auf den betreffenden Zeitraum in keiner Weise berücksichtigt hat und keine angemessenen Übergangsbestimmungen festgelegt hat, die einen längeren Zeitrahmen für solche Änderungen schaffen würden (Punkt 264). Das Verfassungsgericht betrachtete jedoch nicht die mögliche Intensität dieser Intervention in Bezug auf das Prinzip der Rechtssicherheit oder das Vertrauen in das Recht in die vorliegende Feststellung, sondern stellte eine allgemeinere Frage, ob diese Beschränkung angesichts des Inhalts der Verpflichtung selbst akzeptiert werden könnte.
Recht auf angemessene Krankenversicherung
51. Die Charta sieht das Recht vor, die Mittel für ihre Lebenserfordernisse durch Werke und das Recht derer zu erhalten, die dieses Recht nicht ohne ihre Schuld in erheblichem Maße ausüben können. Aus sozialen und wirtschaftlichen Gründen ist es notwendig, den wirtschaftlichen Schaden und die persönliche Störung zu minimieren, die der Beschäftigungsverlust mit sich bringt. Es ist jedoch ebenso wichtig, den Arbeitslosen so bald wie möglich positive Initiativen zur Wiederbeschäftigung zu geben. Die Art und der Zweck des Rechts auf angemessene materielle Rückversicherung im Falle einer Unmöglichkeit, das in diesem Fall durch das Arbeitslosenunterstützungsinstitut umgesetzte Arbeitsrecht auszuüben, besteht im allgemeinen darin, kurzfristig den Einkommensverlust zu verringern, der aufgrund eines gesetzlich festgelegten sozialen Ereignisses (d.h. Beschäftigungsverlust) bestand. Schließlich ist es genau der Betrag des gezahlten Sozialleistungen, der sich in der Regel in der Höhe des gezahlten Einkommens widerspiegelt. Der Mechanismus zur Umsetzung des fraglichen Rechts besteht somit darin, dass der Staat den Arbeitslosen zeitweilig bei der Erfüllung der rechtlichen Bedingungen eine gewisse Finanzierung bereitstellt, da (objektiv) die Unmöglichkeit besteht, ihr verfassungsrechtlich garantiertes Recht auf Erlangung von Mitteln für ihren Lebensbedarf durch Arbeiten zu verwirklichen. Dabei werden diejenigen, die die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine solche Beihilfe nicht erfüllen, nach Artikel 30 Absatz 2 der Charta als Sachbehelf bezeichnet.
52. Dieses Recht wird hauptsächlich durch Arbeitslosigkeit und Umschulungshilfe umgesetzt. Das in Frage stehende Recht ist "nur diejenigen, die ohne ihre Schuld nicht die Mittel für ihre Lebensbedürfnisse durch Arbeit erhalten können (und nicht für Arbeit geeignet sind...). Dies sind also Arbeitssuchende, die nach Artikel 26 der Charta suchen und nicht zu einem Verlust früherer Beschäftigung führen" (vgl. Wintr, J. Comments on Artikel 26 der Charta. In: E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil a kol. Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, S. 586). Der Gesetzgeber entscheidet weitgehend, was (bereits) die entsprechende Materialsicherheit ist, aber die Diskrepanz ist nicht absolut. Nach dem vorstehenden Kommentar (vgl. ibid.) könnte ein Eingriff in den Mindeststandard dieses Grundrechts auftreten, wenn "es zu etablieren und zu demonstrieren ist, dass die neue Gesetzgebung die Umsetzung des verfassungssicherten Sozialschutzstandards bis zu einem praktischen Hindernis für ihre Umsetzung oder sogar ihren teilweisen Rückzug reduziert" (vgl. Nr. 78 des Sp. zn.
53. Auslegung der materiellen Arbeitslosenversicherung nach Artikel 26 Absatz 3 Das Verfassungsgericht äußerte dann seine Ansichten in Absatz 262 der Entscheidung sp. zn. Die von ihm erlassenen Rechtsvorschriften dürfen jedoch nicht zu einer De-facto-Verleugnung dieses Sozialrechts führen (vgl. C-446 / 10, Randnrn. 54 und 56). Sie muß immer in ihrem Inhalt und ihrer Bedeutung berücksichtigt werden (Artikel 4 Absatz 4 der Charta). Gleichzeitig ist jedoch "die Berechtigung zur Arbeitslosenunterstützung nicht konstant und es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Gesetzgeber sie in Zukunft ausdehnen oder einschränken wird. Bei Änderungen kann es sich sowohl um den Beihilfebetrag als auch um die Dauer des Beihilfezeitraums oder der Bedingungen handeln, unter denen der Anspruch entsteht oder weitergeht. Es ist jedoch immer zu prüfen, ob der Rechtsrahmen der Rechte, deren Zweck die materielle Arbeitslosenversicherung ist, weiterhin die tatsächliche Anwendung des betreffenden Verfassungsrechts ermöglichen wird. Gleichzeitig ist zu berücksichtigen, dass der Anspruch auf die Beschäftigung des Antragstellers, geändert durch Gesetz Nr. 382 / 2008 Slg., in Verbindung mit § 11 des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, geändert wird", (vgl. § 263 des Gesetzes Nr. 1 / 12).
54. Das Verfassungsgericht stellt ferner fest, dass "die rechtmäßige Ausübung des Rechts auf angemessene materielle Sicherheit im Alter, Arbeitsunfähigkeit und Lebensunterhalt (Art. 30 Abs. 1 der Charta) sowie das Recht auf Gesundheitswesen (Art. 31 der Charta) bis heute in erster Linie auf rechtlicher Ebene durch die obligatorische Sozialversicherung (Renten, Kranken- und Krankenversicherung) "(Wintr, J - requoted) - siehe oben Wenn das verfassungsmäßige Recht auf angemessene körperliche Sicherheit im Alter, Dauer- oder Langzeitarbeitslosigkeit und der Verlust eines Anbieters durch eine Alters-, Behinderten- und Hinterbliebenenrente (Gebäude-, Witwer- und Waisenrente) sowie eine Krankenversicherung im Falle einer kurzfristigen Arbeitsunfähigkeit, die gesetzliche Umsetzung des Rechts auf angemessene körperliche Sicherheit für diejenigen, die keine Arbeit aufnehmen können, umgesetzt wird. Die materiellen Sicherheiten (gemäß Artikel 26 Absatz 3 und Artikel 30 Absatz 1 der Charta) sind ein höherer Standard als die grundlegenden Lebensbedingungen (Artikel 30 Absatz 2 der Charta). Es handelt sich jedoch nicht um eine Versicherung (siehe jedoch die Klassifizierung der Arbeitslosenunterstützung als Versicherung im folgenden Abschnitt), die unmittelbar von der Charta verlangt wird, wie dies der Fall für die öffentliche Versicherung für die medizinische Versorgung und die medizinische Versorgung gemäß Artikel 31 der Charta ist.
55. Obwohl das Verfassungsgericht in der Vergangenheit nominell feststellte, dass es sich bei Arbeitslosengeld um ein Versicherungssystem (Nr. 263 der S. zn. Pl. ÚS 1 / 12) handelt und ähnliche Indikationen aufgrund der systematischen Klassifizierung des Beitrags zur staatlichen Beschäftigungspolitik auch in der Fachliteratur zu "Sozialversicherungsprämien" erscheinen, behält es grundlegende unterschiedliche Merkmale gegenüber der klassischen öffentlichen Versicherung. Erstens ist es Teil der staatlichen Beschäftigungspolitik (siehe Abschnitt 2 (1) (i) des Beschäftigungsgesetzes, wonach "State Employment Policy... die Gewährung von Arbeitslosigkeit und Umschulungsbeihilfen" beinhaltet. Die Arbeitslosenhilfe ist eine der Arten von "anderen Dienstleistungen", die das Recht auf Beschäftigung (Abschnitt 10 des Beschäftigungsgesetzes) anwenden. Gleichzeitig stellt das Gesetz zwei Bedingungen für seine Umsetzung fest, nämlich dass eine natürliche Person (a) will und arbeiten kann und (b) die Arbeit gesucht wird [gleich Artikel 20 des Europäischen Sozialversicherungsgesetzes (veröffentlicht als Mitteilung des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 90 / 2001 S.) und Artikel 20 des Internationalen Arbeitsorganisationsübereinkommens Nr. 102 über den Mindeststandard der sozialen Sicherheit (veröffentlicht als Mitteilung des Ministeriums für auswärtige Arbeit). Für Personen, die beispielsweise über einen längeren Zeitraum krank sind, wird davon ausgegangen, dass die Möglichkeit, mit ihnen zu arbeiten, nicht gegeben ist und daher anderen Regeln gefolgt wird und ihre physische Sicherheit in einem anderen sozialen Teilsystem behandelt wird.
56. Obwohl die Arbeitslosenunterstützung zweifellos in das breitere Konzept des sozialen Schutzes einbezogen werden kann, kann sie noch nicht mit klassischen Sozialleistungen und Dienstleistungen (oder mit verbindlichen Sozialversicherungssystemen) identifiziert werden. Die Arbeitslosenhilfe wird in der Tschechischen Republik nicht als Teil der Sozialversicherung eingeführt: Dieses Material ist - in Form einer staatlichen Beschäftigungspolitik - Teil des Arbeitsrechts in seinem breiteren Kontext. Die Arbeitsgesetzgebung ist dann eines von drei Hauptbereichen - abgesehen von individuellen und kollektiven Arbeitsrechten - unter das Arbeitsrecht (vgl. Belina, M. et al. Arbeitsrecht. Praha: C. H. Beck, 2014, S. 3 ff.), praktisch die gesamte nationale Beschäftigungspolitik. Diese Integration in das Arbeitsrecht wird in keiner Weise durch die Bedingung geändert, ein Jahr der Rentenversicherung nach dem Titel der Beschäftigung zu erhalten [Paragraph 39 (1) (a) des Beschäftigungsgesetzes], da dies nur ein technischer Ausdruck ist - in der Tat, in diesem Gesetz und in der vorherigen Arbeitsgesetzgebung, mehrmals geändert - einer Forderung nach einem Jahr der Beschäftigung von bestimmter Qualität und Umfang innerhalb eines bestimmten Zeitraums vor der Schaffung von Arbeitslosigkeit. Das von der Beihilfe angesprochene soziale Ereignis ist der Verlust von Einkommen aus Erwerbstätigkeit, die durch die Unfähigkeit verursacht wird, eine angemessene Beschäftigung für Personen zu erhalten, die arbeiten können. Der Mindeststandard für die Arbeitslosenunterstützung ist nicht die Bereitstellung von Leistungen während der gesamten Arbeitslosigkeit (Artikel 24 des Internationalen Arbeitsorganisationsübereinkommens 102 über Mindeststandard der sozialen Sicherheit und Artikel 21 des Europäischen Sozialversicherungsgesetzes); daher müssen andere Systeme bei längerer Arbeitslosigkeit einen "unantastbaren " Würdezustand (siehe Absatz 47) beibehalten.
57. Während die Arbeitslosenversicherung in der Regel als einer der Sektoren des tschechischen Sozialversicherungssystems bezeichnet wird, gibt es auch Meinungen, dass der Beitrag zur staatlichen Beschäftigungspolitik mit seinem Charakter (anstatt Versicherung) nahe an der Steuer ist (vgl. Merry, J. und kol. a. Soziales Sicherheitsrecht. Praha: Linde, 2013, S. 40). Dies hätte seine Konsequenzen, dass es im Allgemeinen nicht möglich ist, eine spezifische Berücksichtigung der Steuer zu verlangen, während für die Versicherung die Vergütung im Falle eines Versicherungsereignisses [immer, wie vom Verfassungsgericht in Punkt 41 der sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 vom 21.4.2009 (N 89 / 53 der met the SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) dargelegt, obwohl die Steuer eine solche steuerliche Grundlage darstellt. Am häufigsten wird die Arbeitslosenunterstützung als zeitlich begrenzte (d.h. kurzfristige) Sozialleistungen (z.B. Veselý, J. - requoted - siehe oben, S. 248) bezeichnet. Der Unterschied zwischen der staatlichen Finanzierung von Sozialleistungen und der Finanzierung durch die Sozialversicherung kann dann vom Bürger im staatlichen System "besteuert werden, um den Staat, der in den Staatskassen geht, zu zahlen und dann auf der Grundlage des vom Staat (Parlament) genehmigten Staatshaushalts des Bürgers unter den Bedingungen des Gesetzes über Sozialleistungen zu zahlen. Im Gegenteil, in der Sozialversicherung ist ein Bürger verpflichtet, sich im Falle eines zukünftigen Versicherungsereignisses zu versichern oder ein Bürger wird von jemand anderem (Arbeitnehmer, Staat) versichert" (Tröster, P. et al. Soziales Sicherheitsrecht. Praha: C. H. Beck, 2013, S. 77 ff.).
Rückblick
Anwendbarer Zeitraum - allgemeine Erwägungen
58. Die Beschwerdeführerin beantragte im Falle ihrer Vorlage die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 41 Abs. 1 des Beschäftigungsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 367/2011 Slg., seit dem 1. Januar 2012 eine Änderung der Länge des betreffenden Zeitraums zur Beurteilung des Anspruchs auf Arbeitslosenunterstützung und -hilfe für die Umschulung (der neue Text lautet wie folgt: "Die Frist für die Eintragung von Arbeitslosengeldansprüchen und Umschulungsbeihilfen ist die letzten 2 Jahre vor der Beschäftigung". Obwohl die Beschwerdeführerin die angefochtene Änderung als eine nicht konzeptionelle Lösung betrachtete, die die logische Abhängigkeit der verschiedenen Bestimmungen des Sozialversicherungsgesetzes nicht beachtete, richtete sich der Wettbewerb nach seiner Auffassung nach nicht auf die verlinkte Bestimmung, sondern nur auf die Bestimmung, die den Zeitraum des betreffenden Zeitraums festlegt (oder verkürzt). Dies legt auch im Wesentlichen die Möglichkeit der Überprüfung durch das Verfassungsgericht sowie die Relevanz des Arguments der anderen Beschwerdeführerin für die Entscheidung der Rechtssache fest. Das von der Petition gebundene Verfassungsgericht musste zunächst die Art der angefochtenen Bestimmung prüfen, da es genau seine anderen Erwägungen ist, die davon abhängen können. In der sozialen Sicherheit (Versicherung) werden Institutionen verwendet, die "Arbeitsleben" folgen, bevor ein gesellschaftliches Ereignis auftritt, ganz allgemein und typisch. Es ist natürlich, wenn diese Systeme dazu dienen, einen bestimmten Lebensstandard in einer Zeit zu gewährleisten, in der der Zweck und Zweck dieser Systeme, ohne selbstverschuldete Mittel der Existenz, das verlorene Einkommen zu ersetzen ist. Das klassische Instrument ist die Abhängigkeit des Anspruchs auf Leistungen in der Vergangenheit, die in der Versicherungszeit (Mindestzeit der Mitgliedschaft des Systems) in den Arbeitslosenunterstützungssystemen in der Regel durch die Versicherungszeit oder durch die Beschäftigungszeit oder durch einen bestimmten Einkommensbetrag in der genau definierten Zeit vor dem Auftreten eines sozialen Ereignisses erzielt wurden. Der Vorschlag zielt darauf ab, die Dauer des Zeitraums zu überprüfen, in dem die Beschäftigung aufrechterhalten werden soll (definiert durch das Rentensystem von 12 Monaten), der für die Arbeitslosenunterstützung in Betracht kommt. Die Definition dieses Zeitraums unterscheidet sich zwar von den anderen Zeiträumen (und Fristen), die das Verfassungsgericht bereits geprüft hat, kann jedoch nicht von den grundlegenden Merkmalen außer Acht gelassen werden, nämlich dass es sich um eine bestimmte Frist (Beobachtungszeitraum) vor dem Auftreten eines sozialen Ereignisses handelt, das für den Anspruch auf Leistungen relevant ist. Die vom Verfassungsgericht gestellte Frage ist daher: Ist der Beobachtungszeitraum, d.h. der Zeitraum von zwei Jahren vor der Schaffung von Arbeitslosigkeit, für eine bestimmte Zahl von Arbeitnehmern (hier befristete Arbeitnehmer, die zwei Jahre arbeitsunfähig waren und dann arbeitslos geworden sind) verfassungswidrig? Obwohl es im vorliegenden Fall nicht möglich ist, alle unterstützenden Entscheidungsgründe des Verfassungsgerichts in Bezug auf die Überprüfung bestimmter Fristen und Fristen im subkonstitutionellen Recht weiter anzuwenden, hält es das Verfassungsgericht für angemessen, daran zu erinnern, wie es sich um die Schaffung eines bestimmten Zeitrahmens im Gesetz handelt. Generell sollte betont werden, dass das Verfassungsgericht traditionell a priori in diesen Fragen zurückgehalten hat.
59. Schon gefunden in sp. zn. Pl. ÚS 33 / 97 vom 17.12.1997 (N 163 / 9 SbNU 399; 30 / 1998 Coll.) Das Verfassungsgericht stellte allgemein fest, dass "der Zweck der rechtlichen Institution der Frist darin besteht, die Entropie (Unsicherheit) bei der Ausübung von Rechten oder Befugnissen, die zeitliche Begrenzung des Unsicherheitszustands in den Rechtsbeziehungen (...) zu verringern, um den Entscheidungsprozess zu beschleunigen, um die beabsichtigten Ziele zu verwirklichen. Diese Gründe haben zur Einführung von Fristen vor Tausenden von Jahren geführt." Der Anwendungsbereich der Verfassungsüberprüfung der Rechtsvorschriften zur Festlegung der Fristen wurde dann durch das Verfassungsgericht in der Entscheidung des sp. zn. Die Frist selbst kann nicht verfassungswidrig sein. Es kann jedoch auf diese Weise unter Berücksichtigung bestimmter Umstände erscheinen."
60. Die verschiedenen Situationen der möglichen Verfassungswidrigkeit der Frist wurden dann vom Verfassungsgericht in der Entscheidung des sp. zn. vgl. auch die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 17 / 09 vom 1.12.2009 (N 250 / 55 SbNU 415; 9 / 2010 Coll.) zusammengefasst, wonach "prima facie periode nicht mehr nur Zeichen der Verfassungsdialogik" darstellen kann. Unter bestimmten Umständen oder im Rahmen der kontextuellen Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Frist im Hinblick auf ihre vorherige Rechtsprechung hat das Verfassungsgericht festgestellt: 1. die Unzulänglichkeit der Fristen in Bezug auf sie begrenzte Fristen für die Ausübung des verfassungsrechtlich garantierten Rechts (Anspruch) oder gegebenenfalls die definierte Frist der Beschränkung des subjektiven Rechts [z.B. die sp. zn. 2.
61. In Randnr. 37 der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 15 / 09 vom 8.7.2010 (N 139 / 58 SbNU 141; 244 / 2010 Coll.) stellte das Verfassungsgericht fest, dass "die Periode der Prima Facie-Aktion nicht ohne weitere Ankündigung erscheint und keine Anzeichen von Verfassungswidrigkeit zeigen kann; Diese können nur durch die besonderen Umstände des zu bewertenden Falls gegeben werden, d.h. die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Frist ist eine Beurteilung des Kontexts "[finding sp. zn. Diese besonderen Umstände sind nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts insbesondere die Unzulänglichkeit der Frist in Bezug auf die Frist für die Ausübung des verfassungsrechtlich garantierten Rechts [finding sp. zn.
62. Das Verfassungsgericht wurde oft aufgefordert, die verschiedenen "entscheidenden Zeiten" zu untersuchen: zum Beispiel in der Sp. zn. Das Verfassungsgericht erklärte, dass die Bestimmung der so genannten "Entscheidungsperiode", nämlich deren Beginn am 25. Februar 1948, auf vernünftigen und objektiven Gründen beruht, wenn der Gesetzgeber gezwungen war, eine Frist klar festzulegen, für die im Prinzip keine Entschädigung ohne weiteres Kettengliedrisiko bis zur vor-München Republik oder darüber hinaus festgelegt werden kann." In Nummer 176 der Entscheidung sp. zn.
63. Im Hinblick auf das Verfassungsgericht können jedoch auch die Aspekte der Kontextbeurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Frist (siehe Absatz 61) auf die Dauer der betreffenden Frist ausgedehnt werden, die die Rechtsvorschriften als Observatorium für die Festlegung der Mindestdauer der für das Sozialversicherungssystem erforderlichen Zuständigkeit (die Frage der Arbitragbarkeit bei der Bestimmung) oder, entsprechend, auf die Länge der Rentenversicherung in Bezug auf die Frage der Dauer der Frage der Verhältnismäßigkeit bestimmen. Der Gesetzgeber hat jedoch eine große Diskrepanz in der Länge des von ihm gewählten Zeitraums, aber er darf nicht in das Recht auf eine angemessene materielle Sicherheit eingreifen, so dass es tatsächlich unmöglich ist, sie umzusetzen oder sogar zurückzuziehen (siehe Absatz 52). Dies könnte jedoch nur dann geschehen, wenn das Verhältnis der Dauer der Beteiligung an der Rentenversicherung in Bezug auf die Dauer des betreffenden Zeitraums so hoch festgelegt wurde, dass es einen wesentlichen Teil der Erwerbsbevölkerung von der Möglichkeit des Anspruchs auf die Beihilfe ausgeschlossen hat. Dies kann jedoch im vorliegenden Fall nicht der Fall sein, und es ist keine weitere Prüfung erforderlich. Das Verfassungsgericht weist in diesem Zusammenhang auf die Praxis anderer europäischer Länder hin, was bedeutet, dass die tschechische Gesetzgebung nicht von akzeptablen Rechtslösungen abweicht (das MISSOC-System, das verwendet wird, um Sozialschutzsysteme innerhalb der Europäischen Union zu vergleichen, gibt klare Vorstellungen davon, wie die Rechtsvorschriften in Europa aussehen: die Beobachtungszeit von zwei Jahren beträgt etwa zwei Drittel der Mitgliedstaaten der Europäischen Union, es gibt auch viel strengere Regelungen, wie Bulgarien am 1. Juli 2014, Es ist zu erkennen, dass die Grundbedingungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld in der Regel noch geändert oder in gewisser Weise festgelegt werden.
64. Der Zeitraum von zwei Jahren vor dem Auftreten eines sozialen Ereignisses (d.h. Verlust des Einkommens aus einer Erwerbstätigkeit, die durch die Unmöglichkeit einer angemessenen Beschäftigung verursacht wird) stellt den so genannten entscheidenden Zeitraum für die Beurteilung des Anspruchs auf Arbeitslosenunterstützung und Umschulungshilfe dar. Es ist wahr, dass der Arbeitslosengeldantragsteller innerhalb des betreffenden Zeitraums eine ausreichende Zahl von Arbeitsstunden (die in Bezug auf den Zeitraum der Beteiligung an der Rentenversicherung rechtlich-technisch ausgedrückt wird) anhäufen muss, um einen Anspruch auf die Beihilfe zu erhalten. Die Voraussetzung für ein Jahr der Beschäftigung einer bestimmten "Qualität ", die durch die Bedingung eines Jahres der Rentenversicherung aufgrund der Beschäftigung [vgl. Abschnitt 39 (1) a) des Beschäftigungsgesetzes] ausgedrückt wird, muss innerhalb der festgelegten Frist vor der Aufnahme in das Beschäftigungsregister erfüllt werden, d.h. die Bedingung für ein Jahr der Beschäftigung war von dem Beihilfeantragsteller in den letzten zwei Jahren vor der Aufnahme in das Beschäftigungsregister zu erfüllen.
65. Diese Bedingung der sogenannten Qualifikationsperiode ist in den sozialen Systemen (entwickelten Ländern) üblich und ist auch durch verschiedene internationale Dokumente vorgesehen. Zum Beispiel sieht Artikel 23 des Europäischen Sozialversicherungsgesetzbuchs vor, dass "zumindest denjenigen Schutzpersonen, die eine Qualifizierungsfrist erfüllt haben, die für die Verhinderung von Missbrauch als notwendig erachtet werden kann" (siehe Artikel 23 des Internationalen Arbeitsorganisationsübereinkommens 102 über Mindeststandard der sozialen Sicherheit). Der Zweck einer solchen Frist besteht zum einen darin, den Missbrauch der Arbeitslosenhilfe zu verhindern, der (teilweise und zeitweise) die Einkommen für diejenigen ersetzt, die ihr Recht auf Erlangung ihres Lebensbedarfs durch Arbeit erkannt haben, aber jetzt können sie dies objektiv (ohne ihre Schuld) nicht tun, zum anderen in der (legislativ-technischen) Definition, ob der Beschwerdeführer überhaupt Arbeitseinkommen hatte und gegebenenfalls in welchem Umfang. In der Tat bedeutet eine spezifische Definition des Arbeitslosengeldes eine Definition des Zeitraums, der für die Bestimmung des Einkommens des Antragstellers relevant ist, der dann von der Höhe der Beihilfe für ein System abhängt, das die Höhe der Leistung an das zuvor erzielte Einkommen bindet.
66. Wie aus der obigen Vergleichsperspektive ersichtlich (siehe MISSOC-Datenbank: http: / / www.missoc.org /) ist die aktuelle tschechische Anpassung der Länge des betreffenden Zeitraums (d.h. zwei Jahre) mit anderen europäischen Ländern völlig vergleichbar. Ist das Verhältnis der betreffenden Versicherungszeit (oder eines ähnlichen Kriteriums für die Erfüllung der Bedingung einer bestimmten Zahl von Erwerbstätigen oder einer anderen Erwerbstätigkeit, die für die Arbeitslosenunterstützung erforderlich ist) zu dem betreffenden Zeitraum in anderen Ländern ähnlich (z.B. in Deutschland muss der Arbeitslosen in den letzten zwei Jahren in 12 Monaten versichert sein, zusätzlich hat es eine ähnliche Verschiebung zu der kürzeren Beschäftigungszeit wie in der Tschechischen Republik gegeben). Daher ist es akzeptabel, das Argument des erläuternden Memorandums zur Änderung des Gesetzes zu akzeptieren, dass durch die Verkürzung der Länge des betreffenden Zeitraums eine gewisse Annäherung an die Rechtsvorschriften in anderen europäischen Ländern stattgefunden hat. In Anbetracht der ausländischen Regelungen ist klar, dass die Dauer des betreffenden Zeitraums nicht (im Allgemeinen) offensichtlich unverhältnismäßig ist in Bezug auf den Zustand der einjährigen Beteiligung an der Rentenversicherung (d.h. 12 Monate der Beschäftigung). Die neuen Rechtsvorschriften vermindern daher sicherlich nicht den Standard der Bereitstellung von Arbeitslosengeld für den praktischen Zweck, sie nicht umsetzen zu lassen, oder sogar flach zurückzuziehen (dies könnte nur in einer Situation auftreten, in der der Zustand der Beteiligung an der Rentenversicherung auf fast die gleiche Länge wie der betreffende Zeitraum festgelegt würde).
67. Die Fragen, mit denen das Verfassungsgericht sich weiterhin befassen muss, betreffen die möglichen Abweichungen der Rechtsvorschriften bei der Festlegung des betreffenden Zeitraums (d.h. der Frage der legitimen Erwartungen) und die möglichen verfassungsrechtlichen Ungleichheiten zwischen zwei Gruppen von Organisationen - fester und unbestimmter Arbeitnehmer.
Rechtliche Erwartungen - retrospektive
68. In Bezug auf das Argument, dass die angefochtene Bestimmung den Grundsatz der berechtigten Erwartungen des Antragstellers für die Bereitstellung angemessener materieller Sicherheit leugnete, da er vor der Anwendung des Gesetzes Nr. 367/2011 Slg. in einer anderen Rechtsposition gewesen wäre, d.h. dass der Antragsteller unter den gleichen Bedingungen (Beschäftigung) und in den gleichen Rechtsereignissen (zeitliche Unfähigkeit und Dauer) mit Wirkung vom 1. Januar 2012 in einer anderen Rechtsform stehen konnte,
69. Das Konzept der legitimen Erwartungen kann im vorliegenden Fall mit einem Interesse an Eigentum kombiniert werden, das nach seinem Inhalt unter den Schutz von Artikel 11 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten fällt, die das Recht jedermann, sein Eigentum friedlich zu nutzen [vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 31 / 09 vom 9.1.2013 Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist der Begriff der "Eigenschaft " in dem Artikel des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten als autonomer Inhalt zu interpretieren, der nicht auf das Eigentum an materiellem Eigentum beschränkt ist und nicht von der formalen Qualifikation des nationalen Rechts abhängt (Urteil vom 22. Juni 2004 in der Sache Nr. 31443 / 96 - Broniowski v Polen, Urteil). Es kann daher sowohl bestehende Vermögenswerte als auch Vermögenswerte umfassen, einschließlich Forderungen, auf deren Grundlage der Beschwerdeführer geltend machen kann, zumindest "legitimate Erwartungen" (Esperance légitime / legitime Expedition) zu haben, um eine effektive Nutzung von Eigentumsrechten zu erreichen (siehe Gratzinger und Gratzinger v Czech Republic, 2002 oder Zvolský und Zvolská v Czech Republic, 2001). Der in diesem Artikel vorgesehene Schutz ist daher nicht nur eine erworbene Eigenschaft, d.h. bestehendes Eigentum, sondern auch eine legitime Erwartung des Erwerbs dieser Immobilie. Die Anwendung legitimer Erwartungen ist für Sozialleistungen möglich, sowohl beitragspflichtig als auch nicht beitragsunabhängig, aber nur, wenn das nationale Recht Einzelpersonen das Recht auf Sozialleistungen gewährt (siehe Ziffer 49).
70. Wie das Verfassungsgericht in der Feststellung in sp. zn. Es ist notwendig, auf solche Verhaltensweisen des Gesetzgebers zu bestehen, da dies die Stabilität des Bereichs der freien Handlung gewährleistet. Die Gesetze definieren die Grundstruktur, unter der freie Aktivitäten durchgeführt werden. Wenn es unsichere Grenzen für gesetzliche Anforderungen gibt, d.h. legitime gesetzliche Erwartungen werden nicht eingehalten, ist die Freiheit auch unsicher. Daher ist der Schutz berechtigter Erwartungen integraler Bestandteil der Rechtsstaatlichkeit (vgl. Angemessene Feststellung von 26.4.2005 sp. zn. IV. ÚS 167 / 05, Berichte von Entscheidungen, Band 37, Gefunden Nr. 94,...). Der Blick auf legitime Erwartungen ist eine unverzichtbare Dimension der Rechtmäßigkeit (vgl. Rawls, J. Theory of Justice, Prag: Victoria Publishing, 1995, S. 145). Der Auftrag, die legitimen Erwartungen der bestehenden Rechtsvorschriften zu respektieren, sieht selbstverständlich kein Verbot der Änderung der Rechtsvorschriften vor. Es geht nur darum, diese Erwartungen bei der Entscheidung über die Wahl des Gesetzgebers zur Umsetzung der Änderung zu berücksichtigen und nicht zu ignorieren, dass die Adressaten der Normen ihres Verhaltens (und die Wahl zwischen den verschiedenen Alternativen) lange an die Anforderungen unterschiedlicher Inhalte angepasst sind."
71. Das Verfassungsgericht behandelte zunächst eine Änderung der Dauer von drei bis zwei Jahren. Diese Änderung ist im Hinblick auf das Verfassungsgericht allgemein akzeptabel und kann daher die legitimen Erwartungen der Antragsteller in keiner Weise gefährden. Der Zugang zu Arbeitslosengeld hängt soweit wie möglich von den geltenden Rechtsvorschriften ab und entsteht nur durch die Erfüllung aller rechtlichen Bedingungen. Die einzelnen Mitarbeiter müssen sich daher bewusst sein, dass der Gesetzgeber künftig die Bedingungen ändern kann, was bedeutet, dass er sich nicht auf die anhaltende Aufrechterhaltung der bestehenden Rechtsvorschriften verlassen kann. In der Tat schützt das Institut für Rechtliche Erwartungen die Unwiderruflichkeit des betreffenden Zeitraums für die Zukunft nicht, da die Bestimmung seines Geltungsbereichs (auch in diesem Fall) zumindest von der wirtschaftlichen Lage des Staates und auch teilweise von politischen Erwägungen (Prioritäten) abhängig ist, die dann in den Regelungen zur Organisation der Arbeitslosenhilfe völlig legitim sein können. Wären staatliche Beihilfen (aus einem der allgemeinen verfassungsrechtlichen Grundsätze) Teil der verfassungsrechtlichen Ordnung des allgemeinen Imperativs der Nichtveränderbarkeit (Nichtverschärfen) gewesen, so würde die Argumentation der vorliegenden Rechtsprechung zu bestimmten "politischen "Gesetzen der sozialen Rechte" in Frage gestellt, deren unlösbare Grenze nur Verpflichtungen aus dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Menschenwürde ist (siehe Absatz 47).
72. Der Verfassungsgerichtshof war zudem besonders besorgt über die Möglichkeit, die Dauer des betreffenden Zeitraums weniger als zwei Monate vor Inkrafttreten der neuen Rechtsvorschriften zu ändern. Obwohl sich die Länge des betreffenden Zeitraums zwei Monate vor Ende 2011 änderte (d.h. 6.11.), war das Gesetz seit Dezember 2011 in Kraft und die Wirksamkeit der neuen Bestimmung war bereits ab 1.1.2012, es ist nicht möglich, ohne weitere Quantifizierung die Unvorhersehbarkeit der Änderung festzustellen, da es überhaupt kein Standard ist, der möglicherweise an ihr Verhalten angepasst werden könnte (siehe sp. zl. ÚS 38 / 04 und contrario). Sowohl bei Langzeiterkrankungen als auch bei einer späteren Wiedereinziehung und der Beschäftigungsfähigkeit sind dies weitgehend unvorhergesehene gesellschaftliche Ereignisse, mit denen sie nicht berechnet werden können (die Feststellung in Punkt Pl. ÚS 38 / 04 war auf die Adressaten der gesetzlichen Normen anwendbar, die ihre freien Tätigkeiten ausüben und ihr Verhalten an die Anforderungen dieser Normen anpassen). Darüber hinaus soll die Arbeitslosigkeitsunterstützung selbst die Auswirkungen der Arbeitslosigkeit auf die finanzielle Lage derjenigen Personen, die Mittel für ihren Lebensbedarf erworben haben, vorübergehend abmildern, nicht diejenigen, die dies langfristig nicht tun konnten (z.B. weil sie langfristig krank waren). Der Aufbau des betreffenden Zeitraums geht daher davon aus, dass die Krankheit nicht zu lange dauert, was das Verfassungsgericht für möglich und vernünftig hält (gleiche logische, obwohl es sicherlich andere legitime Alternativen geben kann - siehe unten der Fall Kanadas), da es im Falle dieser Personen keinen Sinn macht, das verlorene Einkommen zu ersetzen (weil kein Arbeitseinkommen entgangen ist), und es darüber hinaus keine eindeutige Methodik für seine Quantifizierung geben würde. In der Tat hätte der Antragsteller zum Zeitpunkt der Änderung der Rechtsvorschriften nicht mit Sicherheit davon ausgehen können, dass er in einigen Monaten wieder arbeiten kann und dass er mit Unterstützung der Arbeitslosigkeit bei der Suche nach einer neuen Stelle "helfen" könnte. Daher ist es nicht angebracht, das Prinzip der berechtigten Erwartungen unter unvorhergesehenen Umständen dieser Art zu nutzen. Im Gegenteil, sowohl Krankheit als auch Arbeitslosigkeit sind ziemlich unerwartete gesellschaftliche Ereignisse (z.B. im Vergleich zu einem anderen Ereignis, das wahrscheinlich - Alter) auftreten wird, und daher können keine Erwartungen an die zukünftige Arbeitslosenunterstützung im Hinblick auf die Arbeit von 12 Monaten im betreffenden Zeitraum angewendet werden. Kurzfristige gesellschaftliche Ereignisse dieser Art können nicht durch den Begriff der legitimen Erwartungen abgedeckt werden, auch weil der Antragsteller nicht erwartet hätte, zwei Monate nach der Reregulierung arbeitslos zu werden, da es gleichwertige Alternativen gab, nämlich dass er in Behinderung gegangen sein könnte (höhere Behinderung) oder Arbeit gefunden haben konnte; all diese Möglichkeiten waren ihm offenbar offen.
73. Der betrachtete Fall muss dann auch von dem in der Sp. zn. Die Charta, indem sie nach zwei Monaten und in einigen Fällen ohne objektiv nachprüfbare Gründe den Ausschluss des Bewerbers für die Beschäftigung aus dem Register dieser Kandidaten mit den beschriebenen Folgen des Verlusts angemessener materieller Sicherheiten zulässt, ist lediglich eine gesetzgeberische und technische Gestaltung des betreffenden Zeitraums, der in keiner Weise über europäische Normen hinausgeht. Dies war eine völlig akzeptable Änderung der rechtlichen Bedingungen für die Gewährung von Arbeitslosengeld, die im Gegensatz zu dem in der Veröffentlichung behandelten Fall. P. ÚS 1 / 12 forderte die Klägerinnen nicht auf, eine verfassungswidrig problematische Handlungspflicht zu übernehmen (der Arbeitnehmer musste das Angebot zur Durchführung des öffentlichen Dienstes akzeptieren, andernfalls wäre der Grund für seinen Ausschluss aus dem Arbeitsregister aktualisiert worden). Darüber hinaus, wie oben diskutiert (Ziffer 72), niemand in der gleichen Position wie der Kläger hätte erwarten können, angesichts der Zufall seiner Situation, dass in der Zukunft würde er sicherlich die gesetzlich vorgesehenen Anforderungen erfüllen.
74. Dieser Ansatz ist im Hinblick auf das Verfassungsgericht nach dem oben erwähnten Rechtsprechung des EuGH (Ziffer 49) der Auffassung, dass der Kläger weiterhin für allgemeine Sozialleistungen offen bleibt. Der Verfassungsgerichtshof weist darauf hin, dass diese Schlussfolgerungen im Bereich der Sozialpolitik besonders relevant sind, die - wie das Bundesverfassungsgericht betonte - "auf die Einschränkung der Freiheit (Gestaltungsfreiheit) des Gesetzgebers empfindlich ist; die sich ständig verändernde soziale Politik erfordert, dass Gesetzgeber so viel Freiheit wie möglich erhalten werden (vgl. BVerfGE 39, 302 [315]. Das Bundesverfassungsgericht muss daher weiterhin dafür sorgen, dass seine Rechtsprechung den Gesetzgeber nicht unangemessen daran hindert, das Recht auf Änderung sozialer und wirtschaftlicher Umstände anzupassen (vgl. BVerfGE 69, 272 [304]). Dies gilt insbesondere für die Arbeitslosenversicherung. Seine Funktionalität hängt von der Entwicklung der Wirtschaft und der Arbeitsmarktsituation ab, aber auch von dem Verständnis und subjektiven Verhalten der Versicherten. Beim Wechsel solcher Bedingungen muss der Gesetzgeber schnell reagieren können. Darüber hinaus ist die breite kreative Freiheit des Gesetzgebers erforderlich, da im Gegensatz zur Rentenversicherung die Leistungen der Arbeitslosenversicherung nicht proportional zu den Beiträgen sind (vgl. BVerfGE 51, 115 [124]; 72,9 [20]). Für die Beurteilung der erbrachten Leistung gibt es daher keinen Regelungsrahmen für die Gleichwertigkeit der Leistung, so dass der Gesetzgeber andere Möglichkeiten für die notwendige Entschädigung haben muss '[1 BvL 29, 30, 33, 34, 36 / 83 (Bestellung 18.11.1986), eine andere Ansicht von Richter Katzenstein].
Diskriminierung
75. Das Ideal der Gleichheit zwischen den Menschen ist ein verfassungsrechtlicher Teil des materiellen Konzepts des Modernitätsrechts, in dem ungleiche politische Ordnungen den Legitimitätstest nicht überlassen können. Die gleiche Würde des Menschen ist auch ein Argument für die Gleichheit in verfassungsrechtlich garantierten Rechten. Es bedeutet ein grundlegendes Recht auf einen Teil der Freiheit, der dem aller anderen Menschen entspricht.
76. Die Charta der Grundrechte verbietet keine Unterscheidung, sondern nur Diskriminierung aus bestimmten Gründen oder aus bestimmten Gründen ist unzulässig. Daher bedeutet das Diskriminierungsverbot nicht "das Verbot jeglicher Ausgrenzung, sondern nur eines, das moralisch defekt ist und die Menschenwürde verringert" (vgl. In: E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil a kol. Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, S. 101). In Paragraph 55 der Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 vom 21.4.2009 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) zitierte das Verfassungsgericht die Ansicht des Richters ESLP Zupančič, wonach "alle Entscheidungsprozesse in allen drei Zweigen der staatlichen Behörde die Schaffung und Durchführung verschiedener Entscheidungen im Lichte unterschiedlicher Situationen betreffen. In diesem Sinne ist es, "[d.h. die Wahrnehmung und die Zustandsunterschiede] zu diskriminieren, keine schlechte Sache, es sei denn, ein spezifischer Aufschluss von Unterschieden, d.h. von Verfassungsrecht, auf die sogenannte problematische Kategorie ", nämlich eines der Kriterien, die in der abschließenden Liste von Artikel 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention festgelegt sind. Diese beunruhigenden Kategorien sind nur eine Ausnahme von der allgemeinen Regel, die es ermöglicht, die Entscheidungsfindung für nicht problematische Kategorien zu unterscheiden. Daher ist das Diskriminierungsverbot hinsichtlich bestimmter spezifischer Unterschiede eine Ausnahme, nicht eine Regel. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Diskriminierung für problematische Kategorien streng verboten ist. In der Tat ist Diskriminierung innerhalb dieser Kategorien zulässig, wenn die Kriterien des gleichen Schutzes, der Verhältnismäßigkeit und der Rationalität angewendet werden" (vgl. Richter Boštjan Zupančičs Missachtung im Fall Burden gegen das Vereinigte Königreich vom 29.4.2008, Zusammenfassung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 6 / 2008, S. 319).
77. In den Nummern 50-52 der Resolution sp. zn. I. ÚS 3271 / 13 vom 6.2.2014 (verfügbar unter: / / nalus.ujud.cz) Das Verfassungsgericht hat ausführlicher analysiert, dass "Artikel 3 Absatz 1 der Charta... nur dann gilt, wenn der Grund für die unterschiedliche Behandlung von Sex, Rasse, Hautfarbe, Sprache, Glauben und Religion, politisches oder anderes Denken, nationaler oder sozialer Herkunft, Mitgliedschaft in einer nationalen oder ethnischen Minderheit, Eigentum, Familie oder anderen Status.... [J] Die Position muss den demonstrativ aufgeführten Kategorien ähnlich sein. Sie muss sich daher auf ein persönliches Eigentum beziehen, das im Allgemeinen nicht beeinflusst werden kann (z.B. Geschlecht, Rasse), oder auf persönlichen Entscheidungen beruhen muss, die die Persönlichkeitsmerkmale eines jeden von uns widerspiegeln, wie Religion oder politische Ansichten.... Es kann hinzugefügt werden, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte analog Artikel 14 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten interpretiert, die eine ähnliche demonstrative Liste diskriminierender Gründe enthält (siehe beispielsweise die Entscheidung von Peter gegen die Tschechische Republik vom 4. Mai 2010 Nr. 21990 / 08). Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Gesetzgeber in diesen Situationen unterscheiden kann. Die durch Artikel 1 der Charta geschützte Gleichheit hat keine solche Einschränkung und betrifft alle Unterscheidungsgründe [vgl. z.B. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 39 / 01 vom 30.10.2002 (N 135 / 28 von SbNU 153; 499 / 2002 Coll.) oder die Entschließung von sp. zn. I. ÚS 2006 / 12 vom 15.1.2014, Absatz 17]. Es wird jedoch die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts geregelt, dass diese Gleichheit nach Artikel 1 Die Charta nur dann verletzt werden kann, wenn die Ungleichheit extrem ist, oder wenn es keinen Zweck oder Sinn fehlt, und deshalb ist sie eine Freilassung [siehe Fund sp. zn.
78. Die konstitutionelle Grundlage ihrer Entscheidungsarbeit zum Grundsatz der Gleichheit musste vom Verfassungsgericht in Bezug auf die Art der zu überprüfenden Rechtsvorschriften erarbeitet werden. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass die gleichen Tatsachen, die nicht objektiv beeinflusst werden konnten (z. B. vorübergehende Arbeitsunfähigkeit und Dauer), in einer grundsätzlichen Weise unterschiedlich in das Recht auf physische Sicherheit in Form von Arbeitslosigkeitsunterstützung für zwei grundlegende Beschäftigungsformen reflektiert würden. Mit anderen Worten, nach Auffassung der Beschwerdeführerin besteht zwischen befristeten Beschäftigungsbedingungen und unbestimmten Beschäftigungsbedingungen ungerechtfertigte Diskriminierung (nach allem, der so in der Anwendung gegen die Verwaltungsentscheidung geltend gemacht hat). Aus diesem Grund ist der objektive diskriminierende Grund, ob das Beschäftigungsverhältnis fest oder unbestimmt war.
79. Hat sich das Verfassungsgericht auf die Art der Rechtsstaatlichkeit gestützt, so ist es der Auffassung, dass der vorliegende Fall kein unmittelbarer Diskriminierungsfall ist, wonach die betroffene Person aus einem Grund, der einer der verbotenen Gründe für die Ausschluss ist, anders behandelt würde. Im Gegenteil, der Aufbau eines anderen Rechtsstandards basiert auf einem völlig neutralen Kriterium. Das Verfassungsgericht musste daher die fragliche Rechtsnorm aus der Sicht der indirekten (oder zwischen- oder versteckten) Diskriminierung untersuchen, deren Verfassungsgrundlage in Artikel 3 Absatz 1 der Charta liegt. Die Voraussetzung für die indirekte Diskriminierung ist nach dem Verfassungsrecht, dass bestimmte allgemeine Rechtsvorschriften, die keine formal verbotene diskriminierende Klassifizierung enthalten, in ihrer Anwendung Diskriminierung verursacht (Bobek, M., Boučková, P., Kühn, Z. Gleichstellung und Diskriminierung. Praha: C. H. Beck, 2007, S. 52). Das Thema der indirekten Diskriminierung ist daher die negative (oder ungleiche) Auswirkung von allgemeinen Regeln, die formal im Allgemeinen in Ordnung sind und "Gesicht" anwenden. Der Grund hierfür ist die fehlerhafte Auslegung eines Standards, bei dem auf der Grundlage eines scheinbar neutralen Kriteriums eine Gruppe von Menschen aufgrund eines verbotenen Grunds (z.B. Rasse, ethnische Herkunft, Sex, sexuelle Orientierung, Alter, Behinderung, Religion oder Glauben usw.) benachteiligt ist und eine Gruppe von Menschen nicht in Substanz gerechtfertigt ist und die Mittel, sie zu erreichen, verhältnismäßig und notwendig sind (vgl. ibid. ibid.). Mit anderen Worten, im Falle einer indirekten Diskriminierung wurde das Unterscheidungskriterium als Diskriminierungskriterium auf den ersten Blick als neutral gewählt, das aber die geschützte Gruppe unangemessen beeinflusst (siehe Bobek, M. Diskriminierungsverbot. In: E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil a kol. Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, S. 109).
80. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass im Einklang mit dem Rechtshundmatismus zum Beispiel das Antidiskriminierungsgesetz [Gesetz Nr. 198/2009 Slg., über die Gleichbehandlung und über Rechtsmittel zum Schutz vor Diskriminierung und zur Änderung bestimmter Gesetze (Antidiskriminierungsgesetz), geändert, in § 3 Abs. 1 eine indirekte Diskriminierung als "eine solche Handlung oder Auslassung" definiert, wenn auf der Grundlage einer scheinbar neutralen Bestimmung, Kriterien oder Kriterien eine Person Indirekte Diskriminierung ist nicht Sache, wenn diese Bestimmung, das Kriterium oder die Praxis durch ein legitimes Ziel objektiv gerechtfertigt ist und die Mittel, diese zu erreichen, verhältnismäßig und notwendig sind.
81. Im vorliegenden Fall hat das gewählte Kriterium jedoch kein diskriminierendes Ergebnis für eine bestimmte konstitutionell geschützte Gruppe gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Charta. Die Beschwerdeführerin hat kein Argument vorgelegt, dass der angemeldete Standard eine geschützte Gruppe unangemessen beeinflussen würde, und selbst das Verfassungsgericht hatte keinen Grund zu der Annahme, dass dies im vorliegenden Fall der Fall sein könnte. Im vorliegenden Fall kann der angefochtene Diskriminierungsantrag nicht unter den Begriff des "sonstigen Status" im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 der Charta gestellt werden.
82. Ist bei indirekter Diskriminierung ein neutrales Kriterium für die Anerkennung einer geschützten Gruppe erforderlich, deren Beklagte Mitglied sein würde, so ist es nicht nur wesentlich, dass die befristeten Arbeitnehmer keine solche Gruppe bilden (die geschützte Gruppe ist auf der Grundlage ethnischer, Geschlechter, sexueller oder sonstiger Merkmale definiert), sondern der Fall des Arbeitnehmers, dessen Fall der Grund für die Einführung eines Antrags an das allgemeine Gericht war, ist in hohem Maße individualisierte Frage Aus Sicht des Verfassungsgerichts kann dies daher unter den einzigartigen Umständen keine verfassungswidrige indirekte Diskriminierung sein, da sie bereits aus ihrer verfassungsmäßig dogmatischen Definition folgt, dass sie nicht den individualisierten Schutz eines bestimmten Rechts einer Person sucht (vgl. Fredman, S. Discrimination Law. Oxford: Oxford University Press, 2011, S. 183). In seinem Fall handelt es sich nicht um ein individuelles Schicksal, sondern um "Strukturelle "Gesetze und ihre Auswirkungen. Es muss daher eine diskriminierende Behandlung (neben den so genannten geschützten, bestimmten Attributen also definiert) der Gruppe sein, nicht nur die unterschiedliche Behandlung von Personen. In der Tat löst sich die Beurteilung der indirekten Diskriminierung von bestimmten Beschwerdeführern ab, und es wäre daher für das Verfassungsgericht unannehmbar, über die Verfassungskonformität der angefochtenen Rechtsnorm im Hinblick auf den Einzelfall des Anmelders zu entscheiden.
83. Außerdem war es, wie aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin ersichtlich ist, im vorliegenden Fall nicht nur die Tatsache, dass er im Gegensatz zu einer unbestimmten Beschäftigungsbeziehung eine befristete Beschäftigungsbeziehung hatte, sondern eine befristete Beschäftigungsbeziehung in einer Erwerbsunfähigkeit von mehr als einem Jahr. Daher ist es kein Problem, eine befristete Beschäftigungsbeziehung selbst zu schließen, aber es muss andere Umstände geben, die sehr unvorhersehbar und zufällig sind. Der Verfassungsgerichtshof ist daher der Auffassung, dass die Diskriminierung von befristeten Beschäftigungsquoten im Gegensatz zu den unbestimmten Beschäftigungsquoten irreführend ist, da im Fall der Vorlage des Beschwerdeführers eine Kombination mehrerer Faktoren aufgetreten ist (d.h. der Antragsteller wurde während der Dauer dieses Verhältnisses kompetent, seine Beschäftigung hatte während der Zeit der vorübergehenden Erwerbsunfähigkeit beendet und wurde später als kompetent empfunden). Die fragliche Bestimmung enthält jedoch eine neutrale Regel, eine zweijährige Periode, die für alle Arbeitnehmergruppen gleich ist, die auf bestimmte spezifische, aber unvorhersehbare Situationen unterschiedliche Auswirkungen haben kann, weil die Komplexität des menschlichen Lebens in diese rechtlichen Bedingungen sehr schwierig ist. Obwohl ein unbestimmtes Beschäftigungsverhältnis einen höheren Schutz vor der Beendigung eines Beschäftigungsverhältnisses bieten kann (Arbeitnehmer können nicht während einer Arbeitsunfähigkeit gefeuert werden, oder wenn sie vor der Arbeitsunfähigkeit bekannt gegeben worden sind, setzt sich das Beschäftigungsverhältnis für einen bestimmten Zeitraum nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses fort), kann man sich eine Situation vorstellen, in der selbst das Vorhandensein eines unbestimmten Beschäftigungsverhältnisses in Verbindung mit einer Kündigung und einer Arbeitsunfähigkeit nicht den Arbeitnehmern entspricht.
84. Die Schlussfolgerungen können dann auch auf das Argument des Bürgerbeauftragten "Gewählte Rechtsprechung der Untersuchung des Bürgerbeauftragten "(Ziffer 20), aus dem die Existenz einer bestimmten Gruppe, geschweige denn einer geschützten Gruppe, deren Existenz der Grund für das Verfassungsgericht sein sollte, die verfassungswidrige Natur der betreffenden Bestimmung zu erklären. Das Argument, dass die Fälle nicht in einem materiellen Notfallsystem behandelt werden können, kann nicht akzeptiert werden (siehe Ziffern 55-56). Die Verfassungsordnung ist eine miteinander verbundene Struktureinheit, die den höchsten Wert der Menschenwürde und der Menschenwürde schützen will, und die Wahl eines bestimmten Systems zur Aufrechterhaltung des Würdenzustands ist bereits eine Angelegenheit für den Gesetzgeber. Arbeitslosenhilfe nach Artikel 26 Absatz 3 Die Charta muss nur für Personen gewährleistet sein, die gerade ein Einkommen aus einer Erwerbstätigkeit verloren haben, weil sie keine angemessene Beschäftigung erhalten können, d.h. diejenigen, die die Möglichkeit haben, zu arbeiten und bereit sind, zu arbeiten, während diejenigen, die seit langem krank sind, auf der anderen Seite im Wesentlichen auf das Fehlen dieser Möglichkeit beruhen, und daher wird sie mit anderen Regeln verfolgt und ihre Situation wird dann in einer anderen Art von Sozialleistungen behandelt. Dies kann auch für Situationen gelten, in denen bestimmte Personen ihre Arbeitsfähigkeit wiedererlangen, aber aufgrund einer langfristigen Krankheit nicht mehr die gesetzlichen Bedingungen (oder eine gewisse Teilnahme an der Rentenversicherung innerhalb des betreffenden Zeitraums) erfüllen, da ihre Arbeitsunfähigkeit mehr als ein Jahr dauert.
85. Im Falle der sozialen Rechte sollte das Verfassungsgericht nicht versuchen, eine vernünftige Sicht des Gesetzgebers durch seine eigene Begründung zu ersetzen, aber es kann auch (oder vielleicht sogar noch mehr) rational sein. Es ist wahr, dass "eine Reihe spezifischer rationaler Lösungen, die in einem bestimmten Fall zur Bewältigung der Verteilung von öffentlichen Gütern betrachtet werden, relativ hoch sein kann, was auf die sehr sich daraus ergebende Art von positiven Verbindlichkeiten zurückzuführen ist. Die Gerichte bieten jedoch nur Schutz für subjektive Rechte, die Verantwortung für die Auswahl der Verteilung öffentlicher Güter, im Gegenteil, gehört zur Rechtsetzungsmacht" (vgl. Boučková, P. Gleichstellung und soziale Rechte. Praha: Auditorium, 2009, S. 37). Diese Schlussfolgerungen können sich beispielsweise auch auf das Argument der Beschwerdeführerin der Parteien auf die konzeptuelle und logische Konsistenz der Bestimmung mit anderen Bestimmungen des Gesetzes (Ziffer 6) und auf das Argument des Bürgerbeauftragten der Parteien auf die Unterschiede zwischen Arbeitslosen- und Rentenversicherungshilfe (Ziffer 20) beziehen. Außerdem stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Dauer der Stützungsfrist in der Krankenversicherung historisch recht großzügig festgelegt wurde; Dies bedeutet jedoch nicht, dass es notwendig wäre, diesen Zeitraum automatisch auf Zeiträume der Zugehörigkeit zu anderen Systemen zu vergleichen (z.B. jede Arbeitslosigkeit usw.). Die angefochtene Norm regelt nur die Länge des betreffenden Zeitraums, nicht die Anpassung der Ersatzzeiten, die die Beschwerdeführerin - wie aus ihrer Vorlage ersichtlich - auch ein Dorn im Auge war (Ziffer 9). In Artikel 41 Absatz 3 und Absatz 2 des Beschäftigungsgesetzes sind Ersatzzeiten für die Beschäftigung festgelegt. In gewisser Weise war die Länge des betreffenden Zeitraums nicht selbst ein Problem für die Beschwerdeführerin, sondern das Fehlen einer vorübergehenden Unfähigkeit, die sich zum Zeitpunkt der Erwerbstätigkeit oder während der Inhaftierung für die Zwecke der Arbeitslosenunterstützung ereignete (oder dass der Zeitraum um die Zeit verlängert würde, in der der Arbeitnehmer z.B., wie in Kanada vorgesehen, aus von seinem Willen unabhängigen Gründen nicht arbeiten konnte). Der Verfassungsgerichtshof weist auf die Rechtsvorschriften in der Slowakei hin, in denen eine Arbeitslosenversicherung besteht (Gesetz Nr. 461 / 2003 Slg., über die Sozialversicherung), während in § 104 Abs. 2 des genannten Gesetzes der Versicherte, der nach Beendigung der Erwerbstätigkeit eines befristeten Arbeitnehmers in das Register der Arbeitslosen eingetragen wurde, Anspruch auf Arbeitslosengeld hat, wenn er in den letzten vier Jahren mindestens zwei Jahre versichert ist, bevor er für die feste Amtszeit in das Register eingetragen ist. Dies ist eine Ausnahme von der Regel, unter der sonst ein Anspruch entsteht, wenn er in den letzten drei Jahren zwei Jahre versichert ist. Bei befristeten Arbeitsbedingungen wird der betreffende Zeitraum als Lex specialis verlängert. Es liegt jedoch bereits an dem Gesetzgeber, eine solche Regelung für befristete Arbeitnehmer oder zeitweilig unbesetzte Arbeitnehmer zu akzeptieren. Der Verfassungsgerichtshof hat nicht übersehen, dass die Abgeordnetenkammer als Pressemitteilung 296 / 0 eine Änderung des Beschäftigungsgesetzes erörtert, wobei die Regierung vorschlägt, dass Fälle von Langzeitarbeitslosigkeit unter definierten Bedingungen als Ersatz für Arbeitslosigkeitsunterstützung betrachtet werden. Diese Verordnung gilt jedoch nur für das nach der Wirksamkeit dieses Änderungsantrags eingeleitete Arbeitslosenhilfeverfahren.
86. Zusammenfassung, normativer Inhalt des Verfassungsstandards Artikel 26 Absatz 3 Die Charta wird durch Artikel 41 Absatz 1 der Charta weiter eingeschränkt, weil sie nur als Rechte innerhalb der Grenzen der Gesetze zur Umsetzung dieser Bestimmungen geltend gemacht werden kann. Das förmlich garantierte Recht nach Artikel 26 Absatz 3 der Charta kann durch eine "Umsetzungsgesetz" umgesetzt werden, die den spezifischen Inhalt dieses Grundrechts festlegt. Die Rechtsvorschriften müssen daher aus einer Sicht dafür sorgen, dass ein solches Recht den Inhalt und die Bedeutung des betreffenden Grundrechts (Artikel 4 Absatz 4 der Charta) nicht berührt, das gleiche gilt für die Behörden, die es anwenden und interpretieren. Aus dieser Sicht scheint jedoch die Frage, ob die Gewährung von Arbeitslosengeld in einer Situation, in der die Dauer des betreffenden Zeitraums von drei bis zwei Jahren geändert wurde, nicht entscheidend zu sein, da es dem Gesetzgeber obliegt, über die Bedingungen zu entscheiden, unter denen die körperliche Sicherheit in solchen Fällen gegeben wird, nämlich ob es in irgendeiner Weise "die Position derjenigen, die in einem größeren Teil innerhalb des betreffenden Zeitraums gearbeitet haben, begünstigen wird". Die zu überprüfenden Rechtsvorschriften widersprechen in keiner Weise dem Zweck der verfassungsmäßigen Garantie, die physische Sicherheit für diejenigen zu fördern, die ohne ihre Schuld keine Mittel für ihren Lebensbedarf durch Arbeit erhalten können.
87. Als obiteres Diktum stellt das Verfassungsgericht jedoch fest, dass einige der von der Beschwerdeführerin angesprochenen Probleme durch die Verlängerung der Übergangsbestimmungen der Gesetzesänderung angesprochen werden können. Die streitige Bestimmung ist prima facie neutral: Es sieht vor, dass die Frist für die Beurteilung, ob die Bedingung eines Jahres der Rentenversicherung erfüllt ist, zwei Jahre vor dem sozialen Ereignis sein wird. Es ist nicht möglich, die negativen Auswirkungen auf eine dem Antrag an das Verfassungsgericht zugrunde liegende hochindividuelle Angelegenheit zu lösen (siehe Ziffer 82). Der Verfassungsgerichtshof ist der Auffassung, dass es aus Sicht eines rationalen und sozial sensiblen Gesetzgebers möglich gewesen wäre, beispielsweise eine einjährige Übergangszeit festzulegen, in der Ansprüche, die sich in diesem ersten Jahr der Anwendung der neuen Rechtsvorschriften ergeben, alternativ auf die Erfüllung der Beschäftigungszeit nach den früheren Rechtsvorschriften geprüft worden wären. Diese "schwarze" kann jedoch nicht als verfassungswidrig angesehen werden (siehe Ziffern 72-74), sondern es ist der politische Wille der parlamentarischen Mehrheit, oder vielleicht sogar (nicht) die Fähigkeit, die Folgen der Anpassung zu begreifen.
88. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass keine Gründe für die Nichtigkeitsbeantragung in der Überschrift der im angefochtenen Recht zitierten Vorschrift festgestellt wurden und daher der Vorschlag abgelehnt wurde.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 170 / 2015 Coll., über die Nichtigerklärung von § 41 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 435 / 2004 Coll., über Beschäftigung, geändert durch Gesetz Nr. 367 / 2011 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 03.07.2015 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0