Конституционный суд установил No 170/2015 Сб.
Конституционный суд постановил 12 мая 2015 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
03.07.2015
170
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
12 мая 2015 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Предложение об отмене статьи 41 (1) Закона No 435/2004 Сб. о занятости с поправками, внесенными Законом No 367/2011 Сб., отклонено.
Причины
Отзыв о предложении
1. 10 декабря 2013 года Конституционный суд был направлен с заявлением областного суда в Градец Кралове (далее именуемого "апеллянт") в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") в сочетании с положениями пункта 3 статьи 64 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемого "Закон о Конституционном суде") об отмене пункта 1 статьи 41 Закона No 435/2004 Сб., о трудоустройстве с поправками Закона No 367/2011 Сб. (далее именуемого "оспариваемое положение").
2. Заявитель представил предложение в связи с его деятельностью по принятию решений; в качестве компетентного суда в секторе административной юстиции заявитель, г-н М. М., в соответствии с пунктом 28 Ad 6 / 2013, возбудил дело против решений Министерства труда и социальных дел (далее именуемого «Министерство») No 2012 / 16971-421 от 16.4.2012, которые подтвердили решение Бюро труда Чешской Республики (далее именуемого « Бюро труда») - Региональное отделение в Градец Кралове от 13.2.2012 о непризнании помощи по безработице
3.Апеллянт заявил, что в вышеупомянутом случае М.М. и его работодатель, которым является Чешская Республика - Управление по представительству государства в собственности, Градец Кралове, имели срочные трудовые отношения с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года. Срок действия договора был продлен повторными поправками к договору до 31 января 2011 года. С 27.12.2010 по 9.2.2012 М. был выведен из строя, в ходе чего ему уже сообщили 31. 1.2011 заключил временный трудовой договор. Заявка М. М. на пособие по безработице от 13.2.2012 г. не была удовлетворена компетентным бюро по трудоустройству и постановила не предоставлять пособие по безработице. Для юридических квалификаций, положение § 39 (1) (а) в сочетании с § 41 Закона No 435 / 2004 Coll., о занятости, с поправками, (далее именуемый «Закон о занятости») было предметом положения пункта 39 (1) (а), в сочетании с § 41 Закона No 435 / 2004 Coll., с поправками, поскольку в соответствующий период за 2 года до вступления в силу Закона о занятости, М. М. (далее именуемый «Закон о пенсионном страховании» он получил период пенсионного страхования только 11 месяцев и 19 дней, хотя Закон о занятости требует, для целей предоставления пособий по безработице, страховой период занятости или другого занятия или периода замены занятости) в заключительном периоде не менее 12 месяцев. Предыдущий период занятости (с 1.10.2008 по 12.2.2010) не может быть учтен, поскольку он не подпадает под соответствующий период в 2 года до включения в реестр лиц, ищущих работу. Решение Первой инстанции было также подтверждено министерством как апелляционный административный орган. Компетентное решение Министерства финансов от 16 апреля 2012 года оспорило истца иском в соответствии со статьей 65 (1) Закона No 150 / 2002 Сб., Административные правила.
4.Апеллянт приостановил процедуру и внес в Конституционный суд предложение в соответствии со статьей 95 (2) Конституции в сочетании с положением статьи 64 (3) Закона о Конституционном суде об аннулировании статьи 41 (1) Закона о занятости с поправками, внесенными Законом No 367 / 2011 Сб.
5. Согласно заявителю, нынешняя формулировка оспариваемого положения Закона о занятости, закрепленного в Законе No 367/2011 Сб., вносящего изменения в Закон No 435/2004 Сб., о занятости с внесенными в него поправками и других соответствующих законах, "отрицает законное ожидание заявителя предоставления надлежащего материального обеспечения в форме помощи в трудоустройстве, при котором размер дохода, полученного заявителем, будет отражаться законом и размером полученного дохода. Председатель Конституционного трибунала в порядке, установленном статьей 108 (3) Договора о функционировании Европейского Союза, принимает участие в принятии настоящего Решения. Во-первых, он описал действующее законодательство до принятия Закона No 367/2011 Сб., который внес изменения в Закон о трудоустройстве и ввел, в частности, оспариваемое законодательство применимого периода, в течение которого заявитель должен получить пенсионное страхование, сократив его с трех до двух лет. Согласно заявителю, она была введена в чешский правовой порядок дискриминации в отношении лиц, которые были заняты в срочных трудовых отношениях, они стали некомпетентными в течение периода этих отношений и их занятость закончилась в период временной нетрудоспособности, существование, течение или продолжительность которой не могли объективно повлиять.
6. В этом контексте заявитель утверждал, что новое законодательство, введенное Законом No 367/2011 Сб., вступившим в силу с 1 января 2012 года, прервало концептуальную и логическую связь со статьями 26 и 27 Закона No 187/2006 Сб. о страховании по болезни с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о страховании по болезни»), которые позволяют признавать временную нетрудоспособность и получать болезнь в принципе в течение максимального периода в два года. Если заявитель на пособие по безработице был трудоустроен и вышел на пенсию до наступления инвалидности на предыдущей работе в течение 12 месяцев (т.е. 1 года) до максимального периода временной нетрудоспособности с правом на пособие по болезни, он выполнил юридические условия предоставления пособия по безработице в соответствии с прежним законодательством. Заявитель пришел к такому выводу, заявив, что, прекратив эту концептуальную и логическую корреляцию, оперативный период, предусмотренный в пункте 41 (1) Закона о занятости, может быть связан исключительно с периодом, когда заявитель не мог быть трудоустроен или не мог активно интересоваться и искать новую работу по объективным причинам временной нетрудоспособности.
7.В этой связи заявитель подчеркнул антиконституционный дискриминационный элемент оспариваемого положения Закона о занятости, поскольку работник в неопределенных трудовых отношениях признается временно нетрудоспособным и, поскольку эта нетрудоспособность не является преднамеренно вызванной или созданной как непосредственное следствие опьянения работника или злоупотребления наркотическими веществами, подпадает под действие статьи 53 (1) (а) Закона No 262 / 2006 Сб., Трудового кодекса, измененного Законом No 365 / 2011 Сб., в правовой режим периода защиты, в котором действует запрет на увольнение работодателем, и поэтому заявитель оспариваемого положения не может представлять собой препятствие для предоставления адекватного материального обеспечения. Кроме того, неопределенный работник также охраняется пунктом 53 (2) Трудового кодекса, который гласит: "Если сотруднику было направлено уведомление до начала периода защиты таким образом, что срок уведомления должен истечь в течение периода защиты, период защиты не должен исчисляться против периода уведомления; трудовые отношения прекращаются только после остальной части периода уведомления после окончания периода защиты, если работник не сообщает работодателю, что он не настаивает на продлении срока работы. '; С другой стороны, срочные работники заканчивают договор в конце периода времени и в то же время временная нетрудоспособность мешает им искать и приобретать новую работу, и поэтому из-за оспариваемого положения они не могут иметь право на пособие по безработице (из-за невыполнения требования о получении необходимого периода пенсионного страхования).
8. Заявитель также сослался на пункт 2 статьи 39 Трудового кодекса, в котором говорится: "Продолжительность срочной работы между одними и теми же Договаривающимися Сторонами не может превышать трех лет и может повторяться более двух раз с даты первой срочной работы. Возобновление срочных трудовых отношений также считается продлением. Из этого следует, что срочные трудовые отношения могут продолжаться до 9 лет. По мнению апеллянта, это свидетельствует о том, что в фиксированной занятости нет работников с фиксированной ставкой, а в ряде случаев, наоборот, "модельные работники платят налоги в государственный бюджет". Согласно заявителю, оспариваемое положение на практике приводит к тому, что, если такой работник более года болен и его трудоустройство прекращается к концу периода, ни один из элементов не является соразмерным, т.е. достаточным физическим обеспечением, учитывая продолжительность работы и уровень дохода, но такое обеспечение не осуществляется вообще, хотя сотрудник, работающий в течение 9 лет, безусловно, ожидает обоих законно.
9.Апеллянт также указал, что оспариваемое положение и правовой режим Закона о занятости не являются единственным существующим подходом к рассматриваемому вопросу в правопорядке Чешской Республики, и сослался на § 5 (2) (g) Закона о пенсионном страховании, согласно которому период временной нетрудоспособности, возникающий на момент получения прибыли или периода изъятия, считается периодом страхования [отмечено в Конституционном суде: продолжительность временной нетрудоспособности должна рассматриваться как замена в периоде пенсионного страхования - ср. § 5 (1) (u) в сочетании с § 12 (1) Закона о пенсионном страховании в редакции, действующей с 1 января 2012 года].
10. Наконец, заявитель сослался на инициативу группы членов, которые, зная о недостатках оспариваемого положения, внесли в Парламент предложение о внесении изменений в статью 41 (3) Закона о занятости, которая добавила пункт (g) к рассматриваемому положению, формулировка которого содержала формулировку статьи 5 (2) (g) Закона о пенсионном страховании. В целях ясности заявитель добавил, что Палата депутатов предложила поправку, которая устранит неравенство и юридический барьер для невозможности получения страхового периода для удовлетворения юридических условий, требуемых Законом о занятости для предоставления пособий по безработице, на своем 52-м заседании, состоявшемся 20 марта 2013 года, в основном отклонила один голос.
11.Апеллянт завершил свое материальное обоснование, подытожив, что, согласно его убеждению, оспариваемое положение отрицает принцип законных ожиданий г-на М. по обеспечению надлежащей материальной безопасности, когда, кроме того, он выполнил бы условия предоставления помощи по безработице до вступления в силу Закона No 367/2011 Сб. По мнению заявителя, это положение не учитывает логическую взаимозависимость с положениями другого законодательства и является дискриминационным в отношении срочных работников. Заявитель признал, что более слабая правовая защита срочных работников является законной, но выразил мнение, что она не должна основываться на фактах, на которые не может повлиять физическое лицо (отсутствие временной нетрудоспособности и продолжительности). Заявитель заявил, что "он не живет в теплице" и отмечает, что изменение оспариваемого положения, вызванное Законом No 367/2011 Сб., руководствуется намерением мотивировать граждан на поиск более активной работы и стремлением сэкономить государственные средства. Однако, согласно заявителю, намерение не должно и не может быть выше законных ожиданий лиц, которые при тех же условиях (трудоустройство) и при тех же правовых событиях (временная нетрудоспособность и продолжительность) имеют или имеют иной правовой статус с 1 января 2012 года.
Выражение Палаты депутатов и Сената, Правительства, Омбудсмена, Министерства труда и социальных дел и Чешского статистического управления
12.В значении статьи 42 (4) и статьи 69 (1) Закона о Конституционном суде Конституционный суд направил сторонам и интервентам ходатайство об аннулировании оспариваемого положения, а также в соответствии со статьей 48 (2) в сочетании со статьей 49 (1) Закона о Конституционном суде, запросив мнение Министерства труда и социальных дел, а также сообщение и обеспечение синергии Чешским статистическим управлением.
Заявление Палаты депутатов Парламента Чешской Республики
13.Палата депутатов проинформировала своего Председателя в своих замечаниях о том, что проект Закона No 367/2011 Сб. является правительственным предложением. В своем пояснительной записке правительство написало, что оно совместимо как с Конституцией, так и, в частности, со статьями 2 и 4 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), что оно уважает общие принципы конституционного строя Чешской Республики и не противоречит выводам Конституционного суда и что оно также совместимо с международными договорами, по которым Чешская Республика связана и не противоречит правовым актам Европейского союза, прецедентному праву судебных органов Европейского союза, общим правовым принципам права Европейского союза или законодательным и проектным положениям Европейского союза.
14.Что касается поправки к оспариваемому положению пункта 41 (1) Закона о занятости, то Правительство в своем пояснительной записке заявило, что путем корректировки применимого периода для оценки требований о пособиях по безработице и помощи в переподготовке за последние 3 года до последних 2 лет до внесения в регистр занятости законодательство соответствующего периода будет приближено к обычным процедурам в других европейских странах. Целью этого законодательства является мотивация лиц, ищущих работу, к увеличению их собственной активности в поиске и поддержании занятости.
15. Далее в заявлении был описан ход законодательного процесса и отмечалось, что закон был принят необходимым большинством членов Палаты депутатов. После его отклонения Сенатом Палата депутатов пересмотрела законопроект и одобрила голоса 108 членов. Закон был передан Президенту Республики 9 ноября 2011 года, который был подписан 22 ноября 2011 года. Утвержденный акт был передан на подпись премьер-министру 28 ноября 2011 года. Закон опубликован в Сборнике законов в количестве 128 под номером 367/2011 Сб.
16.Палата депутатов завершила свои замечания заявлением о том, что законодательная власть действовала исходя из убеждения, что принятый закон соответствует Конституции и чешскому правопорядку. Конституционный суд должен изучить конституционность этого закона и вынести свое решение.
Заявление Сената Парламента Чешской Республики
17.Президент Сената впервые обратил внимание на то, что в контексте изменений, которые были отражены в законодательстве Чешской Республики в соответствии с Законом No 367 / 2011 Coll., вносящим изменения в Закон No 435 / 2004 Coll., о занятости с поправками и другими смежными законами, Сенат уже дважды высказался в Конституционном суде [по делу Sp. V. ÚS 1 / 12 от 27.11.2012 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll.) и по делу sp. P. ÚS 52 / 13 от 9.9.9.2014 (219 / 2014 Coll.)], и поэтому замечания Сената будут в значительной степени повторены.
18.В своих замечаниях Председатель Сената далее обобщил ход законодательного процесса. Он заявил, что Сенат обсудил рассматриваемый законопроект в рамках Конституции, установив компетенцию в конституционном порядке и отклонил проект закона 13 октября 2011 года. Однако оговорки Сената не касались оспариваемого положения. Наконец, Председатель Сената оставил оценку конституционности на полное усмотрение Конституционного Суда, представив оспариваемое положение.
Замечания Омбудсмена
19. Омбудсмен (далее именуемый "Омбудсмен"), который присоединился к разбирательству в качестве посредника, в своих замечаниях определил точку зрения заявителя на утверждение о неконституционности в целях отмены этого положения. При этом он заявил, что в своей практике неоднократно "соблюдал абсурдное воздействие этого законодательства на случаи лиц, которые имели длительную нетрудоспособность", о чем свидетельствует прилагаемая "Избранная прецедентная практика расследования Омбудсмена".
Сокращение рассматриваемого периода, по мнению Омбудсмена, было неблагоприятным для работников, которые, согласно закону о страховании от болезней, понесли временную нетрудоспособность в течение 7 дней с момента окончания их работы или непосредственно перед окончанием их работы и длилось 1 год или более (хотя только несколько дней). Этот период также является периодом пенсионного страхования. Попечитель указал, что, вопреки корректировке срока пенсионного страхования, временная нетрудоспособность для пособия по безработице не учитывается. Для получения помощи период пенсионного страхования должен быть завершен трудовой или иной доходной деятельностью, не менее 12 месяцев в течение последних 2 лет до включения в реестр занятости. Таким образом, на практике достаточно, чтобы заявитель на пособие по безработице находился в состоянии временной нетрудоспособности 366 дней (закон предусматривает срок временной нетрудоспособности 380 календарных дней, который может быть продлен до 350 дней) и больше не имеет права на пособие по безработице. Чтобы сократить продолжительность соответствующего периода с 3 до 2 лет, эти лица, ищущие работу, остаются без пособия по безработице, хотя они часто работают в течение длительного времени и платят премии.
21.По мнению Омбудсмена, в результате концепции оспариваемого положения возникла аллогическая ситуация, когда лица, ищущие работу, ссылаются на предоставление льгот из системы помощи в материальной чрезвычайной ситуации без, однако, зачастую находясь в материальной чрезвычайной ситуации, чтобы они могли, наоборот, попасть в материальную чрезвычайную ситуацию без помощи по безработице. Таким образом, Омбудсмен считает, что существующее законодательство отказывает государству в праве на обеспечение адекватной материальной защиты в случае потери работы (статьи 26 (3) и 30 (1) Хартии основных прав и свобод), поскольку оно в своей нынешней форме не связывает систему страхования от болезни и тем самым в корне противоречит законным ожиданиям заявителей. Обязательство выплачивать взносы в этих случаях остается незатронутым, однако право на помощь соискателю не предоставляется. Кроме того, Омбудсмен указал, что полностью отрицать страховой принцип поддержки по безработице не представляется возможным, хотя сомнительно, что какая-либо система социального обеспечения дает преимущество определенным социальным группам в зависимости от того, является ли предпочтительным аспект солидарности или принцип эквивалентности. Хотя этот регламент зарезервирован для законодателя, он не может действовать каким-либо образом, но он должен учитывать общественные ценности, наблюдаемые при установлении предпочтений.
22.Протектор также уведомил Палату депутатов о том, что оспариваемое положение не выдерживает проверки на рациональность, и указал, что уже в своем Кратком отчете за 2012 год, стр. 19, он рекомендовал Палате депутатов устранить нежелательные последствия сокращения соответствующего периода для оценки права на пособие по безработице для лиц, получающих долгосрочные пособия по болезни, либо путем добавления дополнительного периода замены работы в значении раздела 41 (3) Закона о занятости, либо другими соответствующими средствами (например, путем введения учреждения для устранения твердости и т.д.).
Государственные коммуникации
23.Правительство через своего Председателя после запроса о представлении замечаний заявило, что оно не будет осуществлять свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона о Конституционном суде вмешиваться. В то же время, однако, премьер-министр, «в форме краткого amicus curiae», сказал премьер-министр, что, хотя правительство считает, что оспариваемое положение закона, или продолжительность соответствующего периода, является конституционным, правительство намерено подчеркнуть принципы солидарности и подотчетности в большей степени. Поэтому он попросил министра труда и социальных дел «включить в готовящуюся поправку к Закону о занятости (срок представления правительству в июле 2014 года) законодательство, содержащееся в последнем парламентском сроке, отклоненном Палатой печати No 911», которое добавляет к сменным периодам страхования и временной нетрудоспособности и, таким образом, рассматривает ситуацию, которая является причиной представления предложения в соответствии с этой процедурой.
Выражение Министерства труда и социальных дел
24.В своих замечаниях, направленных министру труда и социальных дел, министерство предложило отклонить представление заявителя. Вначале он сослался на формулировку оспариваемого положения и сослался на пояснительную записку к проекту Закона No 367/2011 Coll., в которой говорилось, что поправка "приблизит регулирование соответствующего периода к обычным процедурам в других европейских странах", утверждая, что будут использоваться примеры Словакии, Словении, Польши и Латвии. Согласно пояснительной записке, основной целью предлагаемой корректировки является "мотивация лиц, ищущих работу, к повышению их собственной активности в поиске и поддержании занятости".
25.К замечаниям было также обращено отрицательное заключение Министерства от 2013 года в отношении упомянутого заявителя (см. пункт 10 вывода) к парламентскому законопроекту о внесении изменений в Закон о занятости. В частности, Министерство заявило, что, по его мнению, это приведет к неравномерному подходу при оценке права на пособие по безработице, поскольку лицо, ищущее работу, зарегистрированное бюро по трудоустройству, которое заболеет в течение 7 дней после окончания трудовых отношений, будет иметь временный период нетрудоспособности в качестве периода замены, лицо, ищущее работу, зарегистрированное бюро по трудоустройству, которое заболело бы после этого периода, но не будет. В своем заключении 2013 года министерство также заявило, что непризнание пособия по безработице не приводит к угрозе для личности или для его домохозяйства социальной изоляции, поскольку, если он «находится в материальном бедствии, он получает пособия по материальному бедствию или государственной социальной помощи».
Министерство далее заявило, что оно не разделяет мнение заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит конституционному порядку, в частности по следующим причинам. Министерство продолжает считать, согласно тогдашнему законодателю, который установил оспариваемое положение в правопорядке, что «цель сокращения соответствующего периода состоит в том, чтобы мотивировать лиц, ищущих работу, увеличить свою собственную активность в поиске и поддержании занятости». Он считает продление соответствующего периода несистемным решением, поскольку это изменение будет касаться только избранной части бенефициаров Закона о занятости, а именно тех лиц, которые станут временно некомпетентными после прекращения трудовых отношений или службы.
27. Наконец, в контексте своего аргумента Министерство подтвердило, что в результате оспариваемого положения будет наблюдаться неравенство в получении права на пособие по безработице, но при условии, что это относится только к случаям временной нетрудоспособности в период занятости.
28. Несмотря на прямой призыв первоначального судьи-докладчика, министерство не прокомментировало информацию, сообщенную премьер-министром о намерении подготовить правительственную поправку к Закону о занятости (см. пункт 23).
Заявление Чешского статистического управления
29.В ходе разбирательства Конституционный суд пришел к выводу, что с учетом предмета разбирательства желательно получить, по крайней мере, рамочные статистические данные о процентной доле срочных рабочих мест в Чешской Республике по общему числу условий труда в Чешской Республике. Поэтому судья-докладчик обратился в Чешское статистическое управление на основании § 48 (2) и § 49 (1) Закона о Конституционном суде с просьбой о синергии. Чешское статистическое управление проинформировало Конституционный суд о том, что оно не фиксирует условия труда в Чешской Республике, а также не располагает данными из реестров других государственных органов, касающимися разделения показателей занятости на фиксированные и неопределенные сроки. Однако Чешское статистическое управление предоставило Конституционному суду оценочные данные об экономическом статусе организаций, которые приобретаются через внутреннюю консалтинговую сеть, в выборке респондентов через «Обзор отбора рабочей силы», рассчитанный для всего населения.
Поправка судьи-докладчика
Судья-докладчик по настоящему делу был первоначально назначен судьей Радованом Суханеком в соответствии с нынешним графиком работы. После того, как его ходатайство не было принято на закрытом пленарном заседании 5 ноября 2014 года, председатель Конституционного суда Павел Рычетский назначил нового судью-докладчика в соответствии с пунктом 55 Закона о Конституционном суде.
Инкриминируемое положение Закона о занятости
31. Пункт 41 (1) Закона о занятости является предметом оценки соблюдения конституционного порядка, который гласит:
1) Соответствующий период для оценки пособий по безработице и помощи в переподготовке составляет последние два года до внесения в регистр занятости.
Презумпция пересмотра
32. Официальное безупречное предложение было представлено областным судом в Градец-Кралове в соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде. Конституционный суд обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления и является приемлемым.
33. Конституционный суд отмечает, что, согласно урегулированному прецедентному праву Конституционного суда, в принципе невозможно возражать против поправки, поскольку такое законодательство не имеет в целом отдельного правового существования; Получается только в рамках измененного законодательства [ср. Резолюция СП.
Однако это не означает, что предложение о внесении поправки в закон или его часть (как это имеет место в настоящем деле) не может быть предметом предметного рассмотрения Конституционным судом. Исключением, допускающим такой пересмотр, является проверка конституционности процедуры принятия внесения изменений в законодательство [ср., например, вывод sp. zn.
35.Поэтому Конституционный суд акцентировал внимание на проверке конституционности процедуры принятия и компетенции учреждения, выдавшего оспариваемое положение, а также Закона No 367/2011 Сб. в качестве закона, существенно изменившего формулировку и подразумевающего материальное содержание оспариваемого положения о правовой оценке дела, в контексте мониторинга согласованности общего законодательства соответствующего юридического института.
Условия активной легитимности заявителя
36.Статья 95 (2) Конституция в сочетании со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде имеет право подать ходатайство об аннулировании закона или его отдельных положений, которые будут применяться в контексте его деятельности по принятию решений, если они придут к выводу, что они противоречат конституционному порядку.
37.Основные условия активной легитимности были обобщены Конституционным судом в постановлении sp. zn. До того, как Конституционный суд сделает предметную оценку заявления в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции, необходимо изучить, соответствует ли оно всем требуемым правовым требованиям и установлены ли условия для его слушания, установленные Законом 182/1993 Сб. о Конституционном суде, с внесенными в него поправками, вообще в Законе о Конституционном суде. В соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, заявление об аннулировании закона или его отдельных положений также имеет право быть подано судом в связи с его деятельностью по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Статья 95 (2) В Конституции говорится, что если суд приходит к выводу о том, что закон, который должен применяться при разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. 17. Конституционный суд должен сначала рассмотреть вопрос о том, было ли выполнено условие, изложенное в статье 95 (2) Конституции, т.е. относится ли предполагаемое противоречие заявителя с конституционным порядком к закону, который должен применяться в решении дела, возбужденного в областном суде в Градец-Кралове, поскольку он пришел бы к выводу, что это условие не было бы выполнено, заявитель не был бы активно оправдан или заявление было бы сделано кем-то явно неоправданным, как в случае статьи 43 (1) (с) Закона о Конституционном суде. 18.В значении выводов постановления Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 от 23 октября 2000 года [Резолюция sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 от 23 октября 2000 года (U 39/20 SbNU 353), доступного в http: / / nalus.ujud.cz], условие разрешения суда на проектирование, как указано в статье 95 (2) Конституции, заключается в том, что требование об аннулировании закона должно быть направлено против того, «что должно использоваться в разрешении дела», если закон или его отдельные положения, применение которых должно быть немедленным ..., или его существенное применение необходимо, а не только гипотетическое использование или другой более широкий контекст ... [cf]. Из цели и цели (конкретной) проверки конституционности правовых норм следует, что право, используемое в разрешении дела, является лишь тем (или его положениями), которое препятствует достижению желаемого (конституционного) результата; Если бы он не был удален, результат до этого был бы другим.
38. Конституционный суд также рассмотрел принципы активной легитимности в случае предложения Суда, например, в резолюции sp. zn. Pl. ÚS 34/11 от 3.4.2012, резолюции sp. zn. Pl. 30/09 от 2.4.2013 или в постановлении sp. zn.
39.Как уже упоминалось в пункте 2 вывода, заявитель подал заявление об аннулировании оспариваемого положения в контексте своей деятельности по принятию решений, которое подтвердило решение Бюро труда Чешской Республики - Регионального отделения Градец Кралове от 13 февраля 2012 года против решения Министерства труда и социальных дел No 2012/16971-421 от 16 апреля 2012 года о непризнании помощи по безработице. В то же время активная легитимность этого суда предоставляется для подачи ходатайства об его аннулировании.
Описание законодательной процедуры принятия оспариваемых положений закона
40.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., Конституционный Суд в контексте процедуры контроля за конституционным соответствием стандартов рассматривает соответствие оспариваемого положения (или закона, частью которого является это положение) конституционному порядку с трех основных точек зрения. Первый - наличие компетентного органа и органа, выдавшего оспариваемый закон, второй - соблюдение конституционного порядка принятия норматива, а третий - аспект его собственного содержания, т.е. его соответствие конституционному порядку. Поэтому последний аспект — это предметный обзор. Это дает логическую последовательность обзора.
41. Из прессы и стенографических отчетов Парламента, а также из замечаний Председателя Палаты депутатов и Председателя Сената было установлено, что 25 мая 2011 года Правительство представило в Палату депутатов законопроект. Палата депутатов одобрила законопроект 9 сентября 2011 года. Из 143 присутствующих членов 84 проголосовали «за», 58 законодателей выступили против. 19 сентября 2011 года Палата депутатов представила законопроект Сената, который обсуждал его 19 октября 2011 года и отклонил его. Из 58 присутствующих сенаторов 35 проголосовали за отклонение, против которых было 18. Палата депутатов пересмотрела законопроект 3-6.11.2011 и сохранила утвержденный текст законопроекта. Из 179 присутствующих членов первоначальный текст законопроекта 108 проголосовал против 69. Закон был передан Президенту Республики 9 ноября 2011 года и подписан 22 ноября 2011 года. Утвержденный акт был передан на подпись премьер-министру 28 ноября 2011 года. Закон был опубликован в Сборнике законов 6 декабря 2011 года в размере No 128 по No 367 / 2011 Сб.
42.На основании оценки вышеуказанных данных Конституционный суд отмечает, что Закон No 367/2011 Сб., вносящий изменения в Закон о трудоустройстве с поправками, внесенными оспариваемым положением, был поэтому принят после надлежащего осуществления законодательного процесса, подписанного соответствующими конституционными органами и опубликованного в Сборнике законов, т.е. что оспариваемое положение было принято конституционным образом для целей юрисдикции и компетенции.
Справочные аспекты оценки предложения
Судебная практика Конституционного Суда по социальным правам - основа и вопрос законных ожиданий
Согласно итальянскому юридическому философу Норберту Боббиа, признание прав человека проходило в три этапа: во-первых, а) право на свободу, т.е. права, ограничивающие власть государства и оставляющие отдельных лиц и группы людей свободными от государства; b) политические права, которые не понимают свободу только негативно, поскольку не вмешиваются, но поскольку (публичная) автономия была защищена на втором этапе; с) наконец были объявлены социальные права, которые подчеркивают ценности благополучия, а не только формального равенства. Согласно Боббиа, эти права могут быть названы свободами через и с помощью государства (см. Bobbio, N. L'età dei diritti). Torino: Einaudi, p. 26 et seq. Но еще более распространенной, чем Боббиова, является генеалогия, в которой упоминаются три поколения прав человека: первое — гражданские и политические права, второе — экономические, социальные и культурные права и третье — так называемые права солидарности. При этом для прав второго поколения избираются иные способы институционализации, чем традиционные права первого поколения. Различие между правами первого поколения и правами второго поколения также было затронуто Конституционным судом в нескольких решениях, хотя концепция «поколения прав» не была явно рассмотрена [см. в заключении sp. zn. Pl. ÚS 35 / 95 от 10.7.1996 (N 64 / 5 SbNU 487; 206 / 1996 Coll.), Конституционный суд затем пришел к выводу, что эти права «требуют дополнительных факторов, которые должны быть объединены; не действует непосредственно как права, упомянутые выше ... Весь этот титул, четвертый в его кратком изложении, зависит от экономического и социального уровня государства и связанного с ним уровня жизни.
44.Догма о правах «второго поколения» внесла значительный вклад в нахождение sp. zn. Это положение дает законодателю право устанавливать конкретные условия осуществления социальных прав. Правовое осуществление не должно противоречить конституционным принципам, иными словами, соответствующие законы не должны отрицать или отменять конституционные социальные права. При осуществлении конституционных договоренностей, изложенных в Уставе, законодатель должен соблюдать статью 4 (4) Устава, согласно которой при применении положений о границах основных прав и свобод необходимо исследовать их сущность и смысл. В случае социальных прав можно сделать вывод о том, что их коллективное ограничение заключается именно в том, что они не подлежат прямому исполнению в соответствии с Уставом, в отличие, например, от основных прав и свобод. Их ограничение заключается именно в необходимости правового осуществления, что, однако, также является условием конкретного осуществления индивидуальных прав. Эти факты касаются специфического характера социальных прав, которые зависят главным образом от экономического положения государства. Уровень их обеспечения отражает не только экономическое и социальное развитие государства, но и отношения между государством и гражданином, основанные на взаимной ответственности и признании принципа солидарности. Степень, в которой принцип ответственности и солидарности проявляется в верховенстве права этого государства, также определяет характер этого государства (например, как социального государства)... 54. Поэтому при осуществлении социальных прав государство обязано не только признавать их, но и осуществлять конкретную деятельность, позволяющую их осуществлять. Сделки, предусмотренные социальными правами, осуществляются из государственного бюджета, и ответственность за такие сделки полностью лежит на государстве. Если государство связано и будет связано социальным осуществлением, то оно также должно быть в состоянии определить конкретные условия такого осуществления. Однако это "не должно отрицать само существование того или иного социального закона или, как следствие, исключать его осуществление. В этих рамках законодатель имеет относительно широкие возможности для регулирования реализации индивидуальных социальных прав, в том числе возможность их изменения. 56 Специфика социальных прав никоим образом не означает, что законодатель не связан ими. Закрепление их существования в Уставе означает, что минимальный стандарт этих социальных прав должен поддерживаться в ходе правового регулирования. Поэтому де-факто не должно быть никакого отрицания социального права, поскольку принципы, изложенные в Уставе, также должны соблюдаться. Степень соблюдения этих прав должна оцениваться в каждом отдельном случае в соответствии с законом.
45. в пунктах 39 и 40 найденного sp. zn. Конституционный суд констатировал, что «в своих выводах он, как правило, держится на сдержанности в отношении реализации социальных прав, закрепленных в названии четвертой Хартии, поскольку осознает, что сфера социальных прав (...) ограничена возможностями государственного бюджета, подкрепленными результатами управления государства. Только в пределах этих возможностей применяются пределы, установленные соответствующими статьями Устава, регулирующими социальные права. Оценка вопроса об эффективности и уместности верховенства права в этой области оставляет Конституционный суд перед законодательным органом, в деятельность которого Конституционный суд не может вмешиваться, за исключением случаев установленной неконституционности. Это вопрос политического содержания. Понятие социальных прав заключается в том, что они не имеют безусловного характера и могут быть востребованы только в рамках действующих законов (статья 41 Устава). Это отсутствие прямой принудительной реализации отражается в необходимости их юридического определения, которое также является условием для конкретного осуществления индивидуальных социальных прав [см. выводы Конституционного суда sp. v. ÚS 8 / 07 от 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), sp. zn. ÚS 2 / 08 от 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.)]. Хотя статья 41 (1) Устав позволяет законодателю устанавливать конкретные условия реализации социальных прав, их правовое определение не должно противоречить конституционным принципам, иными словами, законы, регулирующие их, не должны полностью отрицать или отменять конституционно гарантированные социальные права. Как и в случае с основными правами и свободами, непосредственно осуществляемыми в соответствии с Уставом, даже в случае социальных прав, законодательный орган должен соблюдать правило, изложенное в статье 4 (4) Устава, согласно которому при применении положений о пределах основных прав и свобод необходимо исследовать их сущность и смысл.
46. Вышесказанное можно резюмировать с учетом формулировки статьи 41 (1). Хартии дается больше возможностей для пересмотра конституционности законов, содержащих регулирование социальных прав, чем первому поколению [а также прав, содержащихся в разделах III и V Хартии - см. вывод sp. zn. Pl. ÚS 8/07 от 23.3.2010 (N 61/56 CollNU 653; 135/2010 Coll.)], и закрепление их существования в Хартии означает (с учетом статьи 4 (4) Хартии), что минимальный стандарт (т.е. существует определенный нижний предел ограничения, существенного содержания) социального права должен поддерживаться в законодательстве. В противном случае, конкретный баланс либерального и социального аспекта в принципе устанавливается парламентским большинством [Конституционный суд, следовательно, в пункте 45 страницы ÚS 54 / 10 от 24 апреля 2012 года (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Coll.) заявил, что "положение статьи 41 (1) Хартии, согласно которому права, упомянутые в статье 26, статье 27 (4), статье 28-31, статье 32 (1) и (3), статье 33 и статье 35 Хартии, могут использоваться только в пределах законов, которые эти положения перенесены законодателем, убеждение, что регулирование является законным предметом политической поддержки (т.е. в первую очередь в руках законодательного органа), и, в ограниченной степени, конституционная гарантия социальных прав может рассматриваться как судебный вопрос". Определение сферы социальных прав является одним из основных политических вопросов, которые в первую очередь являются предметом предвыборной борьбы, и, в конечном итоге, выборные представители в законодательном органе решают его. Действительно, социальные права можно классифицировать как «внутренне сомнительные или дискуссионные концепции», чья глубочайшая важность определяется бурными общественными и политическими дебатами. Поэтому в их случае Конституционный суд должен быть более сдержанным от демократической воли законодателя, которая должна отражать текущую волю общества. Пределы этого уважения определены в статье 4 (4) Устава. В пункте 81 решения sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 от 23.3.2010 (N 61 / 56 от SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), Конституционный суд обобщил свою прецедентную практику по социальным правам на три пункта: " Согласно первому из них, рамки пересмотра конституционности законов, содержащих регулирование социальных прав, являются более узкими, чем рамки основных прав по Разделу II, третьему и пятому Устава, пространство, определенное положениями статей 41 (1) и 4 (4) Устава. Второе – это запрет (исключение) либидо при их адаптации (статьи 1 и 3 (1) Хартии), а третье – необходимость законодательного регулирования социальных прав (статья 41 (1) Хартии).
47.В соответствии с прецедентной практикой Федерального конституционного суда, которая является важным источником вдохновения в свете его доктрины, человеческое достоинство имеет основополагающее значение для установления минимального стандарта индивидуальных основных прав (статья 1 (1) Основного закона или статья 1 Устава, а также преамбула Конституции). Из ценности человеческого достоинства Федеральный конституционный суд налагает конституционное право на исполнение, состоящее в гарантировании человеческого достоинства экзистенциального минимума, которое включает в себя «как физическое существование человека, а именно питание, одежду, бытовые помещения, жилье, отопление, гигиену и здоровье, так и предоставление возможности установления межличностных отношений и минимальной степени участия в социальной, культурной и политической жизни, поскольку лицо как лицо обязательно существует в социальных связях» [ср. пункт 135 постановления 1 BvL 1, 3, 4 / 09 - Harz IV, иное мнение судьи Яна Мусила к определению государства-члена или государственной власти, упоминается как непереходный вариант толкования закона основного права требования, т.е. в случае социальных прав, в которых он доминирует над обязательным обязательством со стороны государства, или государственной власти, упоминается как человеческое достоинство; в: E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil a kol. Хартия основных прав и свобод. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, p. Иными словами, принятие решения об уровне солидарности, необходимом для того, чтобы отдельные лица могли также реально осуществлять свои права и свободы, является прежде всего делом законодателя, однако его дискреционные полномочия регулируются определенными ограничениями, вытекающими из высшей конституционной ценности, которая представляет собой человеческое достоинство. Верно, что лица, способные самостоятельно получать средства на собственные жизненные нужды, не будут обременены государством налоговым обязательством в отношении определенной минимальной части дохода, налогообложение которого может быть неоправданно обременительным. В крайнем случае может быть затронуто даже их право на достойную жизнь, и, таким образом, с учетом статьи 30 (2) Устава, согласно которой каждый человек, нуждающийся в материальной помощи, имеет право на такую помощь, которая необходима для обеспечения основных жизненных потребностей, это вмешательство все равно должно быть компенсировано в контексте социального обеспечения [пункт 33 решения сп. zn. ÚS 31 / 13 от 10.7.2014 (162 / 2014 Coll.)].
48. Конституционный суд уже говорил в прошлом о возможности законного ожидания в деле о социальных правах. В пункте 68 решения по делу C-2/08 Pl. Как уже говорилось выше, эти права в основном зависят от развития экономики и уровня жизни государства. По отношению к государству, впадающему в экономические трудности (см. в последнее время Россию, Аргентину или Мексику), все, хотя и самые законные претензии, становятся иллюзорными, и всем наносится ущерб. Это также связано с вопросом о некогда предоставленных правах, которые нельзя рассматривать как статические в случае социальных прав. Об этом свидетельствует и современная история Чехии, когда левые правительства имели тенденцию приумножать различные социальные блага, а правые — делать наоборот. Однако она всегда должна находиться в пределах вышеупомянутых пределов Устава".
Вместе с тем можно также представить ситуации, в которых применение законных ожиданий в области социальных прав имеет свое место. Например, согласно Европейскому суду по правам человека (далее именуемому «ЕСПЧ»), применение законных ожиданий в соответствии со статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод к социальным пособиям является как плательщиком, так и безвозмездным при условии, что национальное законодательство предоставляет физическому лицу право на социальное пособие (см. пункт 51 решения Большой палаты по Stec и другим против Соединенного Королевства, 6.7.2005, 65731 / 01 и 65900 / 01). По мнению ЕСПЧ, если размер социальной выгоды уменьшается или устраняется, это может представлять собой вмешательство в законное ожидание приобретения. Однако такое вмешательство не может быть осуществлено до тех пор, пока какое-либо лицо не выполнит или не прекратит выполнять условия национального законодательства для предоставления пособия. Например, ЕСПЧ не принял существование законных ожиданий заявителя в ситуации, когда 21 декабря 2000 года парламент Швеции отменил 5 февраля 2001 года возможность получения пособия по безработице путем участия и завершения профессиональной подготовки в течение шести месяцев, в то время как заявитель начал, но не завершил обучение. В этом контексте ЕСПЧ отметил, что заявитель должен быть осведомлен о поправке к закону уже зимой 2000 года (см. Bladh v. Sweden, 10.11.2009, No 46125/06). Важно также, что в ситуации, когда конкретная социальная выгода изменяется по соображениям общественного интереса, что может привести к сокращению, определенному лицу предоставляются общие социальные льготы, и не является решающим, что при определенных обстоятельствах оно может даже не достичь их (ср. Brems, E. Direct Protection of Social Rights by the European Court of Human Rights). В: Дафна Барак-Эрез и Эйял М. Гросс. Изучение социальных прав. Eds. Oxford: Hart, 2007, p. 155 et seq.
50. По мнению Конституционного суда, даже в случае наступления страхового случая, предусмотренного законом, выполнение других условий самих заявителей представляет собой законное ожидание получения соответствующего исполнения. Следовательно, любое изменение установленных законом условий для установления и срока действия этого требования должно учитывать это [пункт 263 sp. zn]. Конституционный суд счел проблематичным установить новую причину исключения из регистрации лиц, ищущих работу, в результате отказа в предложении о предоставлении государственной услуги, поскольку "она действует одновременно как изменение условий создания и продолжительности права на пособие по безработице, поскольку это право могут иметь только зарегистрированные заявители (раздел 39 Закона о занятости). Результатом является, в первую очередь, фундаментальное ограничение права, которое становится претензией при условии принятия потенциального предложения в течение двух месяцев. Это, несомненно, очень фундаментальное изменение, которое, в зависимости от возраста заявителя, отвергающего рассматриваемое предложение, может означать сокращение периода поддержки на 3, 6 или даже 9 месяцев, тем самым имея серьезную негативную проекцию в его социальное положение. По этой причине возникают сомнения в том, что законодатель никоим образом не принял во внимание законные ожидания сторон этого страхования в отношении соответствующего периода и не установил адекватные переходные положения, которые создали бы более длительные сроки для таких изменений (пункт 264). Однако Конституционный суд не рассмотрел возможную интенсивность этого вмешательства с точки зрения принципа правовой определенности или доверия к закону в настоящем решении, но задал более общий вопрос, может ли это ограничение быть принято в свете содержания самого обязательства.
Право на адекватное страхование по физической безработице
В Уставе закрепляется право на получение средств для удовлетворения своих жизненных потребностей посредством работы и право тех, кто не может воспользоваться этим правом без своей вины в значительной степени. Как в социальном, так и в экономическом плане необходимо свести к минимуму экономический ущерб и личностные нарушения, связанные с потерей работы. Вместе с тем не менее не менее важно обеспечить безработных позитивными инициативами, с тем чтобы они могли как можно скорее вернуться на работу. В целом характер и цель права на адекватное материальное перестрахование в случае невозможности осуществления права на труд, осуществляемого в данном случае через институт поддержки по безработице, заключается в сокращении в краткосрочной перспективе утраты дохода, прошедшей вследствие юридически определенного социального события (т.е. утраты работы). Ведь именно размер выплачиваемого социального пособия обычно отражается в размере выплачиваемого дохода. Таким образом, механизм реализации рассматриваемого закона заключается в том, что государство временно предоставляет безработным определенную сумму финансирования при выполнении правовых условий, поскольку (объективно) возникла невозможность реализации их конституционно гарантированного права на получение средств на свои жизненные нужды трудом. При этом лица, не отвечающие условиям предоставления такой помощи, направляются на помощь в материальном бедствии в соответствии со статьей 30 (2) Устава.
Это право в основном реализуется за счет помощи по безработице и переподготовке кадров. Речь идет о праве "только тех, кто без своей вины не может получить средства для своих жизненных нужд, работая (и не непригодны для работы...). Таким образом, это лица, ищущие работу, которые стремятся найти и не привести к потере предыдущей работы» (см. Wintr, J. Comments on Article 26 of the Charter. В: E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil a kol. Хартия основных прав и свобод. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, p. В значительной степени законодатель решает, что (уже) является соответствующим материальным обеспечением, но несоответствие не является абсолютным. Согласно Замечанию (см. там же) выше, вмешательство в минимальный стандарт этого основного права может произойти, если «может быть установлено и продемонстрировано, что новое законодательство снижает реализацию гарантированного Конституцией стандарта социальных пособий до практического препятствия их осуществлению или даже до их частичного отказа» (см. пункт 78 п.
53. Интерпретация материального перестрахования по безработице в соответствии со статьей 26 (3) Конституционный суд затем выразил свое мнение в пункте 262 решения п. Однако принятое им законодательство не должно приводить к фактическому отрицанию этого социального закона (Дело С-446/10, пункты 54 и 56). Оно должно всегда учитываться по существу и значению (статья 4 (4) Устава). В то же время "право на пособие по безработице не является постоянным и нельзя исключать, что законодатель расширит или ограничит его в будущем. Любые изменения могут касаться как объема помощи, так и продолжительности периода поддержки или условий, при которых возникает или будет продолжаться право. Однако всегда необходимо учитывать, будет ли юридическая сфера прав, целью которых является материальное страхование по безработице, по-прежнему допускать фактическое применение рассматриваемого конституционного права. При этом необходимо учитывать, что иск, о котором идет речь, обусловлен занятостью заявителя, с поправками, внесенными Законом No 382/2008 Сб., совместно с Разделом 11 Закона No 155/1995 Сб., о пенсионном страховании, с поправками" (ср. Раздел 263 Закона No 1/12).
54. Конституционный суд далее отмечает, что, хотя "законное осуществление права на достаточное материальное обеспечение в пожилом возрасте, нетрудоспособность и утрату средств к существованию (статья 30 (1) Устава), а также права на здравоохранение (статья 31 Устава) по сей день в первую очередь осуществляется на правовом уровне системой обязательного социального страхования (пенсия, болезнь и медицинское страхование)" (Wintr, J. - requoted - см. выше, стр. 629), инкриминируемое право на материальное пособие по безработице обеспечивается обязательным вкладом в государственную политику занятости. Если конституционное право на адекватную физическую нетрудоспособность в пожилом возрасте, постоянную или долгосрочную нетрудоспособность и потерю кормильца реализуется пенсионной схемой, предусматривающей выплату пенсии по старости, инвалидам и выжившим (вдовам, вдовцам и сиротам), а также схемой страхования по болезни в случаях краткосрочной нетрудоспособности, то правовое осуществление права на адекватную физическую нетрудоспособность для тех, кто не может работать без вины (согласно статье 26 (3) второй Хартии), является материальным пособием по безработице. Материальное обеспечение (как в соответствии со статьей 26 (3), так и статьей 30 (1) Хартии) является более высоким стандартом, чем основные условия жизни (статья 30 (2) Хартии). Однако это не страховая схема (см., однако, классификацию пособия по безработице как страхования в следующем разделе), которая требовалась бы непосредственно Уставом, как это имеет место в случае общественного страхования бесплатного медицинского обслуживания и медицинских принадлежностей в соответствии со статьей 31 Устава.
55.Хотя Конституционный суд в прошлом номинально заявлял, что в случае пособия по безработице оно является страховой схемой (пункт 263 п.н. пл. ÚS 1/12) и аналогичные указания появляются из-за систематической классификации вклада в государственную политику занятости в "премии социального обеспечения" даже в профессиональной литературе, оно сохраняет фундаментальные различные характеристики по сравнению с классическим государственным страхованием. Во-первых, это часть государственной политики занятости (см. Раздел 2 (1) (i) Закона о занятости, согласно которому «государственная политика занятости ... включает предоставление помощи по безработице и переподготовке».) Помощь по безработице является одним из видов "других услуг", реализующих право на трудоустройство (раздел 10 Закона о занятости). В то же время Закон устанавливает два условия для его осуществления, а именно, что физическое лицо (а) хочет и может работать, и (б) работа запрашивается [аналогично статья 20 Европейского кодекса социального обеспечения (опубликована в качестве сообщения Министерства иностранных дел No 90 / 2001 Coll.s.) и статья 20 Конвенции Международной организации труда No 102 о минимальном стандарте социального обеспечения (опубликована в качестве сообщения Министерства иностранных дел No 461 / 1991 Coll.) предусматривает, что « охваченное социальное событие включает прекращение заработка, как это предусмотрено национальным законодательством, вызванное невозможностью получения подходящей работы, если защищенное лицо способно работать и желает работать». Для лиц, которые, например, длительное время болели, предполагается, что возможности работать с ними не дано и поэтому за ними следуют другие правила и их физическая безопасность рассматривается в другой социальной подсистеме.
Хотя поддержка по безработице, несомненно, может быть включена в более широкую концепцию социальной защиты, она пока не может быть отождествлена с классическими пособиями и услугами по социальному обеспечению (или с обязательными схемами социального страхования). Помощь по безработице не вводится в Чешской Республике в рамках социального страхования: этот материал является частью трудового законодательства в более широком контексте. Таким образом, трудовое законодательство является одной из трех основных областей, помимо индивидуального и коллективного трудового права, охватываемых трудовым правом (см. Belina, M. et al. Трудовое право. Praha: C. H. Beck, 2014, p. 3 et seq.), практически весь комплекс национальной политики в области занятости. Эта интеграция в трудовое право никоим образом не изменяется условием получения одного года пенсионного страхования под названием занятости [пункт 39 (1) (а) Закона о занятости], поскольку это всего лишь техническое выражение - действительно, в этом законе и предыдущем законодательстве о занятости, несколько раз измененном - требования одного года занятости определенного качества и объема в течение определенного периода до создания безработицы. Социальным событием, к которому обращается помощь, является потеря дохода от прибыльной деятельности, вызванная неспособностью получить адекватную работу для лиц, которые могут работать. Минимальным стандартом для пособия по безработице не является предоставление пособий в течение всего периода безработицы (статья 24 Конвенции Международной организации труда 102 о стандарте минимального социального обеспечения и статья 21 Европейского кодекса социального обеспечения); поэтому другие системы должны поддерживать «неприкасаемое» состояние достоинства (см. пункт 47) в случае более длительной безработицы.
57. Хотя страхование по безработице обычно называют одним из секторов чешской системы социального обеспечения, существуют также мнения о том, что вклад в государственную политику занятости с ее характером (а не страхование) близок к налогообложению (ср. Merry, J. and kol. a. Praha: Linde, 2013, p. Это имело бы свои последствия в том смысле, что в целом невозможно требовать конкретного возмещения налога, в то время как для страхования вознаграждение в случае страхового случая [однако, как указывает Конституционный суд в пункте 41 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 от 21.4.2009 (N 89 / 53 от SbNU 125; 181 / 2009 Coll.), хотя налог представляет собой такой вклад в создание материальной основы для предоставления общественных благ, то есть налог вводится в качестве одностороннего обязательства без права плательщика на конкретное рассмотрение государством, это неравенство налогов не является абсолютным, поскольку вклад в создание материальной основы для предоставления общественных благ может быть выполнен таким образом интересами плательщика]. Чаще всего пособие по безработице называют ограниченным по времени (т.е. краткосрочным) социальным пособием (например, Veselý, J. - requoted - see above, p. Разница между государственным финансированием социальных пособий и финансированием через социальное страхование может затем быть выражена гражданином в государственной системе уплаты налогов государству, которые поступают в Государственную казну и затем уплачиваются на основе утвержденного Государственным парламентом бюджета гражданина на условиях, установленных законом о пособиях по социальному обеспечению. Напротив, в социальном страховании гражданин обязан застраховать себя в случае будущего страхового случая или гражданин застрахован кем-то другим (работодателем, государством)" (Tröster, P. et al. Закон о социальном обеспечении. Praha: C. H. Beck, 2013, p. 77 et seq.
Собственный обзор
Применимые сроки - общие соображения
58. В незначительном своем представлении заявитель просил аннулировать положения пункта 41 (1) Закона о занятости с поправками, внесенными Законом No 367/2011 Сб., поскольку с 1 января 2012 года произошло изменение продолжительности соответствующего периода для оценки права на пособие по безработице и помощь в переподготовке (новый текст гласит: "Срок для оценки требований о пособиях по безработице и помощи в переподготовке составляет последние 2 года до внесения в реестр занятости"). Хотя заявитель считал оспариваемое изменение неконцептуальным решением, не учитывающим логическую взаимозависимость различных положений закона о социальном обеспечении, он, по его мнению, стремился не к тому, чтобы это было связано с соответствующим положением, а лишь к тому, чтобы положение устанавливало (или сокращало) срок соответствующего периода. Это также существенно определяет возможность пересмотра Конституционным судом, а также актуальность аргумента другого заявителя для решения дела. Конституционный суд, связанный петицией, должен был сначала изучить характер оспариваемого положения, поскольку именно от него могут зависеть другие его соображения. В социальном обеспечении (страховании) учреждения, которые следуют за «рабочей жизнью» до социального события, используются довольно часто и обычно. Естественно, что эти системы служат для обеспечения определенного уровня жизни в то время, когда цель и предназначение этих систем заключается в замене утраченного дохода. Классическим инструментом является зависимость права на пособия в прошлом, полученные в период страхования (минимальный период членства в схеме), обычно выражаемая в схемах поддержки по безработице периодом страхования или периодом занятости или определенной суммой заработка в точно определенный период до наступления социального события. По своему характеру это предложение направлено на пересмотр продолжительности (протяженности) периода, в течение которого должна сохраняться занятость (определяется 12-месячной пенсионной системой), которая имеет право на пособие по безработице. Хотя определение этого периода отличается от определения других периодов (и сроков), которые Конституционный суд уже рассмотрел, оно не может быть проигнорировано из основных характеристик, а именно, что это определенный срок (период наблюдения) до наступления социального события, которое имеет отношение к праву на получение выгоды. Таким образом, вопрос, заданный Конституционным судом: Является ли период наблюдения, т.е. период за два года до создания безработицы, неконституционным для определенного числа работников (здесь временные работники, которые провели два года в нетрудоспособности, а затем стали безработными)? Несмотря на то, что в настоящем деле не представляется возможным применить без дальнейших усилий все обоснования Конституционного Суда, касающиеся пересмотра определенных сроков и сроков в субконституционном законе, Конституционный Суд считает целесообразным напомнить, как он рассматривает установление в законе конкретных сроков. В целом следует подчеркнуть, что Конституционный суд традиционно априорно сохраняет сдержанность по этим вопросам.
59. Уже найдено в sp. zn. Pl. ÚS 33/97 от 17.12.1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Coll.) Конституционный суд на общих основаниях отметил, что "целью правового института срока является снижение энтропии (неопределенности) при осуществлении прав или полномочий, временное ограничение состояния неопределенности в правоотношениях (...), ускорение процесса принятия решений с целью реализации намеченных целей. Эти причины привели к введению дедлайнов тысячи лет назад». Сфера конституционного пересмотра правовых положений, устанавливающих сроки, была определена Конституционным судом в решении СП. Сам срок не может быть неконституционным. Тем не менее, это может выглядеть так в свете конкретных обстоятельств.
60.Различные ситуации возможной неконституционности срока были затем обобщены Конституционным судом в постановлении стр. zn. cf. также вывод стр. zn. ÚS 17/09 от 1.12.2009 (N 250/55 SbNU 415; 9/2010 Coll.), согласно которому "период prima facie не может без каких-либо дальнейших признаков неконституционности" и "неконституционность срока может быть установлена только в диалоге с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела". В конкретных обстоятельствах или в контексте контекстуальной оценки конституционности срока с учетом своего предыдущего прецедентного права Конституционный суд указал: 1. несоответствие сроков в отношении него ограниченным срокам осуществления конституционно гарантированного права (требования) или, где это применимо, определенным срокам ограничения субъективного права [например, sp. zn. 2. Аргументы законодателя при установлении срока (его закрепление или отмена) [например, определение sp. zn. 3. Конституционно неприемлемое неравенство двух групп субъектов в результате отмены определенного правового условия для осуществления права за его неконституционность, при этом отмена для группы субъектов в результате истечения сроков больше не открывается, без дальнейшей возможности осуществления права, [например, определение sp. zn.
61. Наконец, в пункте 37 постановления SP. zn. Pl. ÚS 15/09 от 8.7.2010 (N 139/58 SbNU 141; 244/2010 Coll.), Конституционный суд заявил, что "период prima facie действия не появляется без дальнейшего уведомления и не может проявлять признаки неконституционности; Это может быть дано только конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, другими словами, оценка конституционности срока является оценкой контекста. Этими конкретными обстоятельствами, согласно прецедентному праву Конституционного Суда, являются, в частности, неадекватность срока в отношении срока осуществления гарантированного Конституцией права [finding sp. zn.
К Конституционному суду часто обращались с просьбой рассмотреть различные "решающие периоды": например, в sp. zn. Конституционный суд констатировал, что определение так называемого «решающего периода», а именно его начала 25 февраля 1948 года, основано на разумных и объективных причинах, когда законодатель был вынужден четко определить срок, на который, в принципе, компенсация не может быть установлена без какого-либо риска дальнейшей цепной связи до домуниципальной республики или за ее пределами. В пункте 176 решения п.
Однако, по мнению Конституционного Суда, аспекты контекстной оценки конституционности срока (см. пункт 61) могут быть также расширены до продолжительности соответствующего периода, который законодательный орган определит в качестве обсерватории для определения минимального периода юрисдикции, необходимого для системы социального обеспечения (вопрос о произвольности при его определении) или, более уместно, до продолжительности периода пенсионного страхования в отношении продолжительности рассматриваемого периода (вопрос о пропорциональности периода). Однако законодатель имеет существенное несоответствие в продолжительности соответствующего периода, который он выбирает, но он не должен вмешиваться в право на достаточное материальное обеспечение таким образом, чтобы фактически было невозможно осуществить его или даже отозвать его (см. пункт 52). Однако это могло произойти только в том случае, если соотношение продолжительности участия в пенсионном страховании по отношению к продолжительности соответствующего периода было установлено настолько высоким, что исключало из возможности получения пособия значительную часть трудоспособного населения. Однако это явно не может иметь место в настоящем деле, и нет необходимости в дальнейшем рассмотрении. Конституционный суд указывает в этом контексте на практику других европейских стран, что подразумевает, что чешское законодательство не отклоняется от приемлемых правовых решений (система MISSOC, используемая для сравнения систем социальной защиты в рамках Европейского союза, дает четкие представления о том, как выглядит законодательство в Европе: период наблюдения в два года составляет около двух третей государств-членов Европейского союза, существуют также гораздо более строгие договоренности, такие как Болгария 1 июля 2014 года требует 9 месяцев страхования в течение 15 месяцев до безработицы, Латвия даже в последние 12 месяцев, но есть также государства-члены, которые имеют более длительный период наблюдения, как правило, три года, но сейчас есть меньшинство - Франция, Венгрия, Литва, Словакия, Дания, Испания, Эстония). Следует отметить, что основные условия получения пособия по безработице, как правило, все еще изменяются или каким-либо образом фиксируются.
64. Период в два года до наступления социального события (т.е. потеря дохода от прибыльной деятельности, вызванная невозможностью получения адекватной занятости) представляет собой так называемый решающий период для оценки права на пособие по безработице и помощь в переподготовке. Правда, в течение соответствующего периода претендент на пособие по безработице должен накопить достаточное количество часов работы (что юридически-технически выражено в терминах периода участия в пенсионном страховании), чтобы получить право на помощь. Условие одного года найма определенного «качества», которое выражается условием одного года пенсионного страхования, полученного в результате найма [ср. раздел 39 (1) (а) Закона о занятости], должно быть выполнено в течение определенного периода наблюдения до включения в реестр занятости; то есть условие одного года найма должно было быть выполнено заявителем помощи в предыдущие два года до включения в реестр лиц, ищущих работу.
Это условие так называемого квалификационного периода распространено в социальных системах (развитых странах) и также предусмотрено различными международными документами. Например, статья 23 Европейского кодекса социального обеспечения предусматривает предоставление пособия "по крайней мере тем защищенным лицам, которые выполнили квалификационный период, который может считаться необходимым для предотвращения злоупотреблений" (см., mutatis mutandis, статья 23 Конвенции 102 Международной организации труда о минимальном стандарте социального обеспечения). Цель установления такого периода заключается, с одной стороны, в предотвращении злоупотребления помощью по безработице, которая (частично и временно) заменяет доход тем, кто реализовал свое право на получение своих жизненных потребностей путем работы, но теперь они не могут сделать это объективно (без своей вины), с другой стороны, в (законодательно-техническом) определении того, имел ли заявитель вообще доход от работы и, где это уместно, в какой степени. Фактически, конкретное определение размера пособия по безработице подразумевает определение периода, относящегося к определению дохода заявителя, который затем зависит от объема помощи в отношении системы, которая связывает сумму пособия с ранее достигнутым доходом.
66. Как видно из приведенной выше сравнительной перспективы (см. базу данных MISSOC: http://www.missoc.org/), нынешняя чешская корректировка продолжительности соответствующего периода (т.е. двух лет) полностью сопоставима с другими европейскими странами. Если отношение соответствующего периода страхования (или аналогичного критерия для выполнения условия определенного количества рабочих мест или другой оплачиваемой деятельности, необходимой для получения пособия по безработице) к соответствующему периоду аналогично в других странах (например, в Германии безработный должен быть застрахован в течение 12 месяцев в течение последних двух лет, кроме того, произошел аналогичный сдвиг к более короткому периоду занятости, как в Чешской Республике). Поэтому приемлемо принять аргумент из пояснительной записки к поправке к закону о том, что, сокращая продолжительность рассматриваемого периода, в других европейских странах произошло определенное приближение к законодательству. С учетом иностранных соглашений ясно, что продолжительность соответствующего периода не является (в целом) явно несоразмерной по отношению к условию одного года участия в пенсионном страховании (то есть 12 месяцев работы). Таким образом, новое законодательство, безусловно, не снижает норматив предоставления пособия по безработице до практической цели сделать его невозможным для реализации, а то и вовсе вывести его на пенсию (это могло произойти только в ситуации, когда условие участия в пенсионном страховании устанавливалось бы почти на такой же срок, как и рассматриваемый период).
67. Вопросы, которые Конституционному суду по-прежнему придется решать, касаются возможных неосторожностей законодательного органа при установлении соответствующего периода (т.е. вопроса о законных ожиданиях) и возможного конституционно неприемлемого неравенства между двумя группами субъектов - срочными и бессрочными работниками.
Правовые ожидания - ретроспектива
68. Что касается довода о том, что оспариваемое положение отрицает принцип законных ожиданий заявителя в отношении предоставления надлежащего материального обеспечения, поскольку он находился бы в ином правовом положении до применения Закона No 367/2011 Сб., т.е. что истец на тех же условиях (трудоустройство) и в тех же правовых событиях (временная нетрудоспособность и продолжительность) находился в ином правовом положении с 1 января 2012 года, и в этом отношении это было, следовательно, неконституционным положением, и Конституционный суд не мог предоставить никаких доказательств в этом отношении.
69. Понятие законных ожиданий может быть объединено в настоящем деле с интересом к имуществу, который по своему содержанию подпадает под защиту статьи 11 (1) Устава и статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующих право каждого на мирное использование своего имущества [сравните вывод Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 31 / 09 от 9.1.2013 (N 5 / 68 SbNU 89; 42 / 2013 Coll.), вывод 1.7.2010 sp. zn. Pl. Pl. ÚS 9 / 07 (N 132 / 58 SbNU 3; 242 / 2010 Coll.) и, наконец, вывод 15.5.2012 sp. Pl. ÚS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Coll.)]. Согласно урегулированному прецедентному праву Европейского суда по правам человека, понятие "имущество", содержащееся в этой статье Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться как имеющее автономное содержание, которое не ограничивается владением материальным имуществом и не зависит от формальной квалификации национального права (решение от 22 июня 2004 года по делу No 31443/96 - Броневский против Польши, § 129). Таким образом, он может включать как "существующие активы", так и активы, включая претензии, на основании которых заявитель может утверждать, что у него есть по крайней мере "законные ожидания" (ésperance légitime / законная экспедиция) для достижения эффективного использования имущественных прав (см. Gratzinger and Gratzinger v Czech Republic, 2002 или Zvolský and Zvolská v Czech Republic, 2001). Таким образом, охрана, предусмотренная в этой статье, является не только приобретенным имуществом, т.е. существующим имуществом, но и законным ожиданием приобретения такого имущества. Применение законных ожиданий возможно в отношении социальных пособий, как вносящих, так и невносящих взносы, но только в том случае, если национальное законодательство предоставляет отдельным лицам право на социальные пособия (см. пункт 49).
70. Как заявил Конституционный суд в постановлении в п. Необходимо настаивать на таком поведении законодателя, так как это гарантирует стабильность сферы свободных действий. Законы определяют основную структуру, в рамках которой осуществляется свободная деятельность. Если существуют неопределенные пределы правовых требований, то есть законные ожидания, основанные на законе, не соблюдаются, свобода также неопределенна. Поэтому защита законных ожиданий является неотъемлемой частью верховенства права (см. Adequate finding of 26.4.2005 sp. zn. IV. ÚS 167/05, Reports of decisions, Volume 37, Found No 94,.... См. Rawls, J. Theory of Justice, Prague: Victoria Publishing, 1995, p. Конечно, порядок соблюдения законных ожиданий действующего законодательства не предусматривает запрета на изменение законодательства. Вопрос лишь в том, чтобы учитывать эти ожидания при принятии решения о выборе законодательного органа для осуществления изменений и не игнорировать тот факт, что адресаты стандартов своего поведения (и выбора между различными альтернативами) в течение длительного времени адаптировались к требованиям различного содержания.
71. Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос об изменении продолжительности периода от трех до двух лет. Это изменение, по мнению Конституционного суда, в целом приемлемо и, следовательно, никоим образом не может поставить под угрозу законные ожидания заявителей. Право на пособие по безработице зависит, насколько это возможно, от действующего законодательства и возникает только при выполнении всех юридических условий. Поэтому отдельные работники должны знать, что в будущем законодатель может изменить условия, что означает, что они не могут полагаться на постоянное поддержание существующего законодательства. По сути, Институт правовых ожиданий не защищает безотзывность соответствующего периода на будущее, поскольку определение его объема (даже в этом случае) зависит, по крайней мере, от экономического положения государства, а также частично от политических соображений (приоритетов), которые затем могут быть полностью законными при организации помощи по безработице. Если бы государственная помощь (импортируемая из одного из общих конституционных принципов) была частью конституционного строя общего императива неизменяемости (неотягчающего), то была бы оспорена линия аргументации настоящей прецедентной практики о некой "политической" природе социальных прав, неизбежным пределом которой являются лишь обязательства, вытекающие из конституционного принципа человеческого достоинства (см. пункт 47).
Кроме того, Конституционный суд особенно обеспокоен возможностью изменения продолжительности соответствующего периода менее чем за два месяца до вступления в силу нового законодательства. Хотя продолжительность соответствующего периода изменилась за два месяца до конца 2011 года (т.е. 6.11), закон вступил в силу с декабря 2011 года, и эффективность нового положения была уже начиная с 1.1.2012 года, невозможно установить без дальнейшей количественной оценки непредсказуемость изменения, поскольку оно вообще не является стандартом, который мог бы быть адаптирован к его поведению (см. sp. zl. ÚS 38/04 и contrario). Как в случае продолжительной болезни, так и в случае последующего выздоровления и возможности подать заявление на трудоустройство, это в значительной степени непредвиденные социальные события, с которыми они не могут быть рассчитаны (находка, приведенная в пункте 38/04 УС, была применима к тем адресатам правовых стандартов, которые осуществляли свою свободную деятельность и адаптировали свое поведение к требованиям этих стандартов). Кроме того, сама поддержка по безработице призвана временно смягчить воздействие безработицы на финансовое положение тех лиц, которые приобрели средства для удовлетворения своих жизненных потребностей, а не тех, кто не смог сделать это в долгосрочной перспективе (например, потому что они были больны в долгосрочной перспективе). Поэтому построение соответствующего периода предполагает, что болезнь не займет слишком много времени, что Конституционный суд считает возможным и разумным (вполне логичным, хотя, безусловно, могут быть и другие законные альтернативы - см. дело Канады ниже), поскольку в случае этих лиц нет никакого смысла замещать утраченный доход (поскольку не удалось избежать дохода от работы), и, более того, не было бы четкой методологии для его количественной оценки. Фактически, на момент изменения законодательства заявитель не мог с уверенностью предположить, что через несколько месяцев сможет снова работать, и что он может «помочь» с поддержкой по безработице в поиске новой работы. Поэтому нецелесообразно использовать принцип законных ожиданий в непредвиденных обстоятельствах такого рода. Напротив, как болезнь, так и безработица являются довольно неожиданными социальными событиями (например, по сравнению с другим событием, которое, вероятно, произойдет - старостью), и поэтому никакие ожидания будущей поддержки безработицы с целью работы 12 месяцев в соответствующий период не могут быть применены. Краткосрочные социальные события такого рода не могут быть охвачены понятием законных ожиданий также потому, что истец не мог ожидать, что станет безработным через два месяца после перерегуляции, поскольку существовали эквивалентные альтернативы, а именно, что он мог перейти в инвалидность (высшая степень инвалидности) или мог найти работу; все эти возможности, по-видимому, были открыты для него.
Таким образом, рассматриваемое дело следует также отличать от дела, рассматриваемого в sp. zn. Устав, разрешая по истечении двух месяцев, а в некоторых случаях без каких-либо объективно проверяемых причин, исключение кандидата на работу из реестра этих кандидатов с описываемыми последствиями потери адекватного материального обеспечения, является лишь законодательной и технической конструкцией соответствующего периода, который никоим образом не выходит за рамки европейских стандартов. Это было вполне приемлемым изменением правовых условий получения пособия по безработице, что, вопреки рассмотренному в СПб. Pl. ÚS 1/12, не требовал от заявителей брать на себя конституционно проблемное обязательство действовать (работник должен был принять предложение о проведении государственной службы, в противном случае причина его исключения из регистра занятости была бы обновлена). Кроме того, как уже говорилось выше (пункт 72), никто, стоящий в том же положении, что и истец, не мог ожидать, учитывая случайность его положения, что в будущем он, безусловно, будет отвечать требованиям, предусмотренным законом.
74. Такой подход, по мнению Конституционного суда, в соответствии с вышеупомянутым прецедентным правом ЕСПЧ (пункт 49), Конституционный суд считает необходимым, чтобы заявитель оставался открытым для общих социальных выгод. В самом заключении Конституционный суд отмечает, что эти выводы особенно актуальны в области социальной политики, которая, как указал Федеральный конституционный суд, "чувствительна к ограничению свободы (Gestaltungsfreiheit) законодателя; постоянно меняющаяся ситуация в области социальной политики требует, чтобы законодателям предоставлялась как можно больше свободы (см. BVerfGE 39, 302 [315]). Поэтому Федеральный конституционный суд должен продолжать обеспечивать, чтобы его прецедентное право не мешало законодателю адаптировать право на изменение социальных и экономических обстоятельств (см. BVerfGE 69, 272 [304]). Особенно это касается страхования от безработицы. Его функциональность зависит от развития экономики и ситуации на рынке труда, а также от понимания и субъективного поведения застрахованного. При изменении таких условий законодатель должен уметь быстро реагировать. Кроме того, необходима широкая творческая свобода законодателя, поскольку, в отличие от пенсионного страхования, пособия по безработице не пропорциональны взносам в него (см. BVerfGE 51, 115 [124]; 72.9 [20]). Поэтому для оценки предоставленного исполнения отсутствует нормативная база для эквивалентности исполнения, так что у законодателя должны быть другие варианты необходимой компенсации[1 BvL 29, 30, 33, 34, 36/83 (приказ от 18.11.1986), иное мнение судьи Катценштейна].
Дискриминация
75.Идеал равенства между людьми является конституционной частью материальной концепции права современности, в которой неравные политические порядки не могут пройти проверку на легитимность. Равное достоинство человека также является аргументом в пользу равенства конституционно гарантированных прав. Оно подразумевает фундаментальное право на долю свободы, равную доле всех других людей.
76.Хартия основных прав не запрещает никаких различий, но недопустима только дискриминация по определенным причинам или по определенным причинам. Поэтому запрещение дискриминации означает не «запрещение какого-либо исключения, а только такое, которое является морально неполноценным и унижает достоинство человека» (см. E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil a kol). Хартия основных прав и свобод. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, p. В пункте 55 постановления п. zn. Pl. ÚS 29 / 08 от 21.4.2009 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.), Конституционный суд сослался на мнение судьи ESLP Zupančič, согласно которому "все процессы принятия решений во всех трех отраслях государственной власти касаются создания и исполнения различных решений в свете различных ситуаций. В этом смысле дискриминация не является плохой вещью, если только конкретный вывод о различиях не относится, по словам конституционного права, к так называемой проблемной категории, а именно к одному из критериев, изложенных в исчерпывающем перечне статьи 14 Европейской конвенции по правам человека. Эти проблемные категории являются не чем иным, как исключением из общего правила, которое позволяет использовать любой различающий процесс принятия решений для непроблемных категорий. Поэтому запрещение дискриминации в отношении определенных конкретных различий является исключением, а не правилом. Однако это не означает, что дискриминация строго запрещена для проблемных категорий. Фактически дискриминация в рамках этих категорий допускается, когда применяются критерии равной защиты, соразмерности и рациональности" (см. решение судьи Боштяна Зупанчича по делу "Бремень против Соединенного Королевства" от 29.4.2008, краткое изложение решений Европейского суда по правам человека 6/2008, стр. 319).
77. В пунктах 50-52 резолюции sp. zn. I. ÚS 3271/13 от 6.2.2014 (доступно по адресу http://nalus.ujud.cz) Конституционный суд более подробно проанализировал, что "статья 3 (1) Устава... применяется только в том случае, если причина различного отношения к полу, расе, цвету кожи, языку, вере и религии, политическому или иному мышлению, национальному или социальному происхождению, принадлежности к национальному или этническому меньшинству, имущественному, семейному или иному статусу... [J] Позиция должна быть похожа на демонстративно перечисленные категории. Следовательно, она должна относиться к некоторой личной собственности, на которую вообще невозможно повлиять (например, пол, раса), или должна быть основана на личном выборе, отражающем личностные характеристики каждого из нас, такие как религия или политические взгляды. Можно добавить, что Европейский суд по правам человека по аналогии толкует статью 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая содержит аналогичный демонстративный перечень дискриминационных причин (см., например, решение Петра против Чехии от 4 мая 2010 года No 21990/08). Однако это не означает, что законодатель может проводить какие-либо различия в этих ситуациях. Равенство, защищаемое статьей 1 Хартии, не имеет такого ограничения и затрагивает все отличительные причины [сравните, например, определение sp. zn. Pl. ÚS 39/01 от 30.10.2002 (N 135/28 от SbNU 153; 499/2002 Coll.) или постановление sp. zn. I. ÚS 2006/12 от 15.1.2014, пункт 17]. Тем не менее, Конституционным судом установлено, что это равенство в соответствии со статьей 1 Устава может быть нарушено только там, где неравенство является крайним, или где нет никакой цели или смысла, отсутствующего, и поэтому это клевета.
78.Конституционную основу своей работы по принятию решений по принципу равенства должен был составить Конституционный суд в отношении характера рассматриваемого законодательства. В своем представлении заявитель указал, что одни и те же факты, которые не могут быть объективно затронуты (такие, как временная нетрудоспособность и продолжительность), будут по-разному отражены в праве на физическую безопасность в форме поддержки по безработице для двух основных форм занятости. Иными словами, по мнению заявителя, существует неоправданная дискриминация между срочными условиями занятости и неопределенными условиями занятости (в конце концов, заявитель утверждал таким образом в заявлении против административного решения). Таким образом, дискриминационная причина заключается в том, были ли трудовые отношения фиксированными или неопределенными.
79. Если Конституционный суд исходит из характера рассматриваемой нормы права, он считает, что настоящее дело не является прямым случаем дискриминации, в соответствии с которым к соответствующему лицу будет применяться иное отношение по причине, являющейся одним из запрещенных оснований для исключения. Напротив, построение иного правового стандарта основано на совершенно нейтральном критерии. Таким образом, Конституционный Суд должен был рассмотреть соответствующий правовой стандарт с точки зрения косвенной (или промежуточной, или скрытой) дискриминации, конституционная основа которой лежит в статье 3 (1) Устава. Предпосылкой косвенной дискриминации, согласно конституционному праву, является то, что определенное общее законодательство, которое формально не содержит какой-либо запрещенной дискриминационной классификации, вызывает дискриминацию при ее применении (Бобек, М., Бучкова, П., Кюн, З. Равенство и дискриминация). Praha: C. H. Beck, 2007, p. Следовательно, предметом косвенной дискриминации является негативное (или неравное) воздействие общих правил, которые формально упорядочены в целом и применяются «прямо». Причиной этого является несовершенная конструкция стандарта, в которой на основе, казалось бы, нейтрального критерия группа людей находится в невыгодном положении по сравнению с другими из-за запрещенной причины (например, расы, этнического происхождения, пола, сексуальной ориентации, возраста, инвалидности, религии или убеждений и т.д.), а группа людей не оправдана по существу и средства для ее достижения пропорциональны и необходимы (см. там же. там же). Другими словами, в случае косвенной дискриминации критерий различия был выбран в качестве критерия дискриминации на первый взгляд как нейтральный, но который неоправданно затрагивает защищаемую группу (см. Bobek, M. Prohibition of discrimination). В: E. Wagner, V. Šimělek, T. Langášek, I. Pospíšil a kol. Хартия основных прав и свобод. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s. 2012, p.
80. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с правовым догматизмом, например, закон о борьбе с дискриминацией [Закон No 198/2009 Сб., о равном обращении и о правовых средствах защиты от дискриминации и о внесении поправок в некоторые законы (закон о борьбе с дискриминацией), с внесенными в него поправками, определяет в статье 3 (1) косвенную дискриминацию как "такое поведение или бездействие, когда на основе, казалось бы, нейтрального положения, критериев или практики лицо находится в невыгодном положении по любой из причин, изложенных в статье 2 (3) [это включает в себя такие причины, как раса, этническое происхождение, национальность, пол, сексуальная ориентация, возраст, инвалидность, религия, убеждения или убеждения]. Косвенная дискриминация не является вопросом, когда это положение, критерий или практика объективно обоснованы законной целью и средства ее достижения являются соразмерными и необходимыми.
Однако в настоящем деле выбранный критерий не имеет дискриминационного результата для определенной группы, пользующейся конституционной защитой, как это определено в статье 3 (1) Устава. Заявитель не выдвигал никаких аргументов в пользу того, что инкриминируемый стандарт ненадлежащим образом повлияет на защищаемую группу, и даже Конституционный суд не имел оснований полагать, что это может иметь место в настоящем деле. В настоящем деле оспариваемое дискриминационное заявление не может быть помещено под понятие "иного статуса" в значении статьи 3 (1) Устава.
82. Если в случае косвенной дискриминации необходим нейтральный критерий для признания защищенной группы, членом которой будет заявитель, то не только важно, чтобы работники срочной службы не составляли такую группу (защищенная группа определяется на основе этнических, гендерных, сексуальных или других характеристик), но и дело работника, чье дело было основанием (для) подачи заявления в общий суд, в значительной степени индивидуализировано, поскольку оно является результатом сочетания случайных факторов, таких как долгосрочные проблемы со здоровьем, вызывающие нетрудоспособность более одного года, и ноябрьская поправка к положению соответствующего закона, которая произошла в ситуации, когда заявитель все еще находился в нетрудоспособности. Следовательно, по мнению Конституционного Суда, при особых обстоятельствах это не может быть косвенной дискриминацией, запрещенной конституцией, поскольку из ее конституционно догматического определения уже следует, что она не стремится к индивидуальной защите конкретного права человека (см. Fredman, S. Discrimination Law. Oxford: Oxford University Press, 2011, p. 183). В данном случае речь идет не об индивидуальной судьбе, а о структурных неравенствах и их последствиях. Следовательно, это должно быть дискриминационное обращение (в дополнение к так называемым защищенным, определенным атрибутам), а не просто различное обращение с людьми. Фактически, оценка косвенной дискриминации отделяет себя от конкретных заявителей, и поэтому было бы неприемлемо, чтобы Конституционный суд принял решение о конституционном соответствии оспариваемого правового стандарта в отношении индивидуального дела заявителя.
Кроме того, как видно из представлений заявителя, в рассматриваемом случае речь идет не о том, что он имеет срочные трудовые отношения в отличие от неопределенных трудовых отношений, а о срочных трудовых отношениях в случае нетрудоспособности более одного года. Поэтому закрывать срочные трудовые отношения само по себе не проблема, но должны быть и другие обстоятельства, крайне непредсказуемые и случайные. Поэтому Конституционный суд считает, что дискриминация в отношении срочных показателей занятости в отличие от бессрочных показателей занятости вводит в заблуждение, поскольку в деле, касающемся представления заявителя, имело место сочетание нескольких факторов (т.е. заявитель стал компетентным в течение срока действия этого соотношения, его занятость прекратилась в период временной нетрудоспособности и впоследствии была признана компетентной). Однако данное положение содержит нейтральное правило, двухлетний срок которого одинаков для всех групп работников, что может по-разному влиять на определенные конкретные, но непредсказуемые ситуации, поскольку сложность человеческой жизни очень трудно вписать в эти правовые условия. Хотя неопределенные трудовые отношения могут обеспечивать более высокую степень защиты с точки зрения прекращения трудовых отношений (работники не могут быть уволены во время нетрудоспособности или если им было дано уведомление до нетрудоспособности, трудовые отношения продолжаются в течение определенного периода времени после прекращения), можно представить ситуацию, когда даже существование неопределенных трудовых отношений в сочетании с уведомлением о прекращении и нетрудоспособности не дает соискателям права на пособие по безработице.
Выводы могут быть сделаны также по аргументу Омбудсмена "Избранное прецедентное право расследования Омбудсмена" (пункт 20), из которого существование определенной группы, не говоря уже о защищенной группе, существование которой должно быть основанием для признания Конституционным судом неконституционного характера рассматриваемого положения. Аргумент о том, что дела не могут рассматриваться в материальной аварийной системе, не может быть принят (см. пункты 55-56). Конституционный строй является взаимосвязанным структурным образованием, целью которого является защита наивысшей ценности человеческого достоинства и человеческого достоинства, и выбор конкретной системы поддержания состояния достоинства уже является делом законодателя. Помощь по безработице, указанная в статье 26 (3) Устав должен быть гарантирован только тем лицам, которые только что потеряли доход от прибыльной деятельности, потому что они не могут получить адекватную работу, то есть тем, кто имеет возможность работать и готов работать, тогда как те, кто долгое время болел, с другой стороны, по существу основаны на отсутствии этой возможности, и поэтому за ней следуют другие правила, и их положение затем рассматривается в другом виде социальной выгоды. Это также может относиться к ситуациям, когда определенные лица вновь обретают трудоспособность, но в результате продолжительной болезни они больше не выполняют установленные законом условия (или определенный срок участия в пенсионном страховании в течение соответствующего периода), поскольку их нетрудоспособность длилась более одного года.
85.В случае социальных прав в целом Конституционный суд не должен пытаться заменить рациональный взгляд законодателя собственными рассуждениями, однако он может быть также (или, возможно, даже более) рациональным. Действительно, "ряд конкретных рациональных решений, которые рассматриваются в одном конкретном случае для решения проблемы распределения общественных благ, может быть относительно высоким, что обусловлено самим вытекающим из этого характером позитивных обязательств. Однако суды обеспечивают лишь защиту субъективных прав, ответственность за выбор распределения общественных благ, напротив, принадлежит законодательной власти" (ср. Бучкова, П. Равенство и социальные права). Praha: Auditorium, 2009, p. Эти выводы могут также касаться, например, довода заявителя сторон о концептуальной и логической согласованности положения с другими положениями закона (пункт 6) и довода Омбудсмена сторон о различиях между безработицей и помощью по пенсионному страхованию (пункт 20). Более того, Конституционный суд отмечает, что длительность периода поддержки в страховании по болезни установлена исторически достаточно щедро; Однако это не означает, что необходимо автоматически сравнивать этот период с периодами принадлежности к другим системам (например, любой период безработицы и т.д.). Оспоренный стандарт регулирует только продолжительность рассматриваемого периода, не регулируя периоды замены, которые заявитель, как видно из его представления, также был шипом в глазу (пункт 9). Статья 41 (3) и (2) Закона о трудоустройстве определяет периоды замещения. В каком-то смысле продолжительность соответствующего периода сама по себе не является проблемой для заявителя, а скорее представляет собой отсутствие временной нетрудоспособности, возникшей во время оплачиваемой деятельности или в период содержания под стражей в целях поддержки по безработице (или что этот срок будет продлен к тому времени, когда работник не сможет работать, например, как это предусмотрено в Канаде, по причинам, не зависящим от его воли). Конституционный суд указывает на законодательство Словакии, в котором существует страхование по безработице (Закон No 461/2003 Сб., о социальном размещении), тогда как в пункте 104 (2) указанного Закона застрахованное лицо, которое было внесено в реестр безработных после прекращения работы срочного работника, имеет право на пособие по безработице, если оно было застраховано не менее двух лет за последние четыре года до внесения в реестр для трудоустройства срочного работника. Это исключение из правила, согласно которому требование возникает иным образом, если оно было застраховано в течение двух лет за последние три года. Для срочных условий работы продлевается соответствующий период как lex specialis. Тем не менее, законодатель уже должен принять такое соглашение для срочных работников или временно нетрудоспособных работников. Конституционный суд не упустил из виду тот факт, что Палата депутатов обсуждает в качестве пресс-релиза 296/0 поправку к Закону о занятости, при этом Правительство предлагает рассматривать случаи долгосрочной нетрудоспособности при определенных условиях в качестве замены для целей поддержки безработицы. Однако это положение должно применяться только к процедуре помощи по безработице, начатой после вступления в силу этой поправки.
86. Резюме, нормативное содержание конституционного стандарта Статья 26 (3) Хартия далее ограничена статьей 41 (1) Хартии, поскольку она может использоваться только в качестве прав в пределах законов, реализующих эти положения. Формально гарантированное право в соответствии со статьей 26 (3) Хартии может быть реализовано посредством «исполнительного» закона, который определяет конкретное содержание этого основного закона. Поэтому законодательный орган должен обеспечить, чтобы такой закон не наносил ущерба существу и смыслу рассматриваемого основного закона (статья 4 (4) Устава), то же самое относится к государственным органам, которые его применяют и толкуют. С этой точки зрения, однако, вопрос о том, относится ли предоставление пособия по безработице к лицу, ищущему работу, в ситуации, когда продолжительность соответствующего периода была изменена с трех до двух лет, не представляется решающим, поскольку законодатель должен принять решение об условиях, при которых будет обеспечена физическая безопасность в таких случаях, а именно, будет ли это каким-либо образом способствовать положению тех, кто работал в большей пропорции в течение соответствующего периода, чем другие. Рассматриваемое законодательство никоим образом не противоречит цели конституционной гарантии содействия физической безопасности для тех, кто без своей вины не может получить средства на свои жизненные нужды трудом.
Однако в качестве некролога Конституционный суд отмечает предложение заявителя о том, что некоторые проблемы, поднятые заявителем, могут быть решены путем расширения переходных положений поправки к закону. Оспоренное положение является prima facie нейтральным: оно предусматривает, что период для оценки того, было ли выполнено условие одного года пенсионного страхования, составит два года до наступления социального события. Невозможно устранить неблагоприятные последствия для весьма индивидуализированного вопроса, лежащего в основе заявления в Конституционный суд (см. пункт 82). Конституционный суд считает, что с точки зрения рационального и социально чувствительного законодателя было бы возможно рассмотреть вопрос об установлении, например, переходного периода в один год, в течение которого требования, возникающие в первый год применения нового законодательства, были бы альтернативно рассмотрены для выполнения периода занятости в соответствии с прежним законодательством. Однако это «отсутствие» не может рассматриваться как неконституционное (см. пункты 72—74), скорее это политическая воля парламентского большинства, а может быть, даже (не) способность представить себе последствия корректировки.
88. Конституционный суд отмечает, что не было найдено оснований для удовлетворения заявления об аннулировании в заголовке положения, цитируемого оспариваемым законом, и поэтому предложение было отклонено.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 170/2015 Coll., по заявлению об аннулировании пункта 1 статьи 41 Закона No 435/2004 Coll., о занятости, с поправками, внесенными Законом No 367/2011 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 03.07.2015 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0