Ústavný súd zistil č. 161 / 2019 Z. z.
Ústavný súd zistil 14. mája 2019 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
27.06.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 214 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
161
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 14. mája 2019 na plenárnom zasadnutí, ktoré pozostávalo z predsedu Súdneho dvora Pavla Rychetského a sudcu Ľudovíta Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialyho, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho (spravodajcu sudcu), Tomáša Licenčníka, Vladimira Sládečeka, Radovana Suchonka, Kateřiny Šimákovej, Vojtěcha Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhlířa a Jiřího Zemáneka na návrh skupiny členov zastúpenej Mgr. et Mgr. Jan Vobořilom, advokátom v Prahe 7, U Smaltovna 1115 / 32, o zrušení ustanovení § 97 ods. 3 a 4 zákona o Českej republike a Českej republike.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Skupina 58 členov (ďalej len "skupina členov" alebo "spravodajca") podľa článku 87 ods. 1 písm. a) a b) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") sa prostredníctvom návrhu z 20. decembra 2017 uplatňuje na Ústavný súd v konaniach podľa § 64 a nasl. zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o ústavnom súde") o zrušení pod nadpisom týchto ustanovení.
2. Návrh spochybňuje niektoré ustanovenia právnych predpisov upravujúcich predchádzanie ukladaniu elektronických komunikačných údajov poskytovateľmi telekomunikačných služieb (ďalej len "zachovanie údajov") a možnosť následného poskytovania takýchto informácií: a) orgány presadzovania práva, b) polícia Českej republiky (ďalej len "policajná služba") na účely priebežného pátrania po konkrétnej hľadanej alebo nezvestnej osobe, identifikácia osoby s neznámou totožnosťou alebo identitou nájdenej mŕtvej alebo prevencia alebo odhaľovanie konkrétnych teroristických hrozieb, c) Bezpečnostná informačná služba, d) vojenská spravodajská služba, e) Česká národná banka na účely dohľadu nad kapitálovým trhom.
3. Napadnutá právna úprava vyplýva, ako vyplýva z príslušných vysvetliviek, z rôznych cieľov, ktoré sú tiež odpočítateľné zo zoznamu orgánov oprávnených disponovať uloženými údajmi. Týka sa bezpečnosti a obrany štátu, ochrany osôb a majetku pred trestnou činnosťou, pátrania po hľadaných, nezvestných alebo stratených osobách a dohľadu nad kapitálovým trhom. Pôvodné právne predpisy stanovujúce povinnosť uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje boli prijaté v roku 2005 ako reakcia na zvýšenie bezpečnostných rizík spojených so zvyšujúcim sa používaním elektronických komunikačných systémov , ktoré si vyžadovali prispôsobenie právomocí orgánov zodpovedných za vykonávanie úloh zabezpečenia bezpečnosti a obrany Českej republiky a ktoré predstavovali vykonávanie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006 / 24 / ES z 15. marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002 / 58 / ES (ďalej len "smernica o uchovávaní údajov ") - od rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len "SDEÚ") dnes (pozri ďalej).
4. S cieľom splniť tieto ciele sa v spornej právnej úprave vyžaduje, aby povinné orgány (poskytovatelia elektronických komunikačných služieb, ďalej len "prevádzkovatelia") uchovávali "balíky údajov" o všetkých klientoch, telekomunikáciách, počas šiestich mesiacov so spätnou platnosťou. Napríklad v prípade telefonických hovorov alebo správ SMS a MMS (vrátane neúspešných pokusov o pripojenie) prevádzkovateľ uchováva údaje na telefónnych číslach hovoru a hovoru, dátum a čas začatia a ukončenia komunikácie, umiestnenie a pohyb používateľa služby. Okrem toho, v prípade používania internetových služieb a elektronickej komunikácie sú prevádzkovatelia povinní zhromažďovať najmä užívateľské účty, počítačový identifikátor a vyhľadávací server (IP adresa, číslo prístavu), e-mailovú adresu účastníkov komunikácie a e-mailový protokol.
5. Jednoducho povedané, na základe spornej právnej úpravy si operátori uchovávajú informácie o každom telefónnom pripojení, textovej správe, internetovom pripojení alebo e-mailovej korešpondencii, t. j. podrobné údaje o každej komunikácii, mieste účastníkov komunikácie a poskytovaných internetových službách. Niektoré z týchto údajov uchovávajú hospodárske subjekty pre svoje vlastné potreby (sťažnosti, sťažnosti, marketing) aj bez povinnosti stanovenej sporným zákonom.
Tvrdenia odvolateľa
6. Skupina poslancov navrhuje zrušiť sporné právne predpisy, pretože protiústavne zasahuje do Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") zaručeného práva na súkromie podľa článku 7 ods. 1 charty, ochrany proti neoprávnenému zasahovaniu do súkromného a rodinného života podľa článku 10 ods. 2 charty, práva na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejnením alebo iným zneužívaním osobných údajov podľa článku 10 ods. 3 charty a práva na utajenie správ predložených telefonicky alebo inými podobnými zariadeniami podľa článku 13 charty. Odvolateľ tiež tvrdí, že sporné opatrenia sú v rozpore s článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor").
7. Odvolateľ sa odvoláva na judikatúru ústavného súdu a Súdneho dvora Európskej únie, ktorá sa už zaoberala otázkou zachovania dátumu [zistenie ústavného súdu sp. zn. ÚS 24 / 10 z 22.3.2011 (N 52 / 60 ColLNU 625; 94 / 2011 Z. z.); zistenie ústavného súdu sp. zn. Pl. ÚS 24 / 11 z 20.12.2011 (N 217 / 63 SbNU 483; 43 / 2012 Z. z.); rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 8.4.2014 v spojených veciach C-293 / 12 a C-594 / 12 (Digital Rights Ireland Ltd) a 21.12.2016 v spojených veciach C-203 / 15 a C-698 / 15 / 15 (Tele2 Sverige AB)].
8. V prvom rade sa tvrdí, že sporná právna úprava je nediskriminačná vo vzťahu k ústavnému právu na súkromie, pretože nechráni svoju podstatu a význam podľa článku 4 ods. 4 charty. Podľa usvedčenia odvolateľa je monitorovanie, zhromažďovanie a uchovávanie údajov o doprave a polohe už protiústavné, keďže sú komplexné a neselektívne. Odvolateľ tvrdí, že opatrenie vytvára legitímny pocit, že každý je pod neustálym dohľadom a neumožňuje žiadne rozlišovanie. V súčasnosti sa generuje oveľa viac údajov, ako to bolo v roku 2011, keď ústavný súd naposledy rozhodol o tomto prípade, keďže využívanie dátových služieb na mobilných (inteligentných) telefónoch sa rozšírilo, čo umožňuje podrobný prehľad nielen sociálnych väzieb a zvykov jednotlivca, ale aj jeho pohybov. Odvolateľ sa domnieva, že uchovávanie údajov o doprave a mieste sa vzťahuje aj na osoby s povinnosťou zachovávať dôvernosť - služobné tajomstvo (právnici, lekári, poradcovia). Rozsiahle uchovávanie citlivých údajov prináša riziko zneužitia - údaje o novinároch (Poľsko) boli zneužité v zahraničí alebo identifikované účastníkmi protivládnej demonštrácie (Bielorusko).
9. Okrem toho vo vzťahu k rôznym sporným ustanoveniam odvolateľ tvrdí, že definícia účelu, na ktorý možno uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje podľa vnútroštátneho práva, je neprimerane široká a v dôsledku toho je v rozpore s článkom 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002 / 58 / ES z 12.7.2002 o spracovaní osobných údajov a ochrane súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách) účinným spôsobom (ďalej len "smernica o súkromí a elektronických komunikáciách"), keďže súkromie jednotlivcov môže byť v tejto súvislosti obmedzené len na účely zabezpečenia verejnej bezpečnosti, obrany štátu a predchádzania trestným činom, ich vyšetrovania, odhaľovania a stíhania. Možnosť využitia dopravných a lokalizačných údajov políciou pri hľadaní nezvestnej alebo hľadanej osoby už podľa definície nemôže odôvodniť výnimky z ochrany súkromia, ako aj dohľad Českej národnej banky na kapitálovom trhu. Odvolateľ je presvedčený, že právomoci podľa ustanovení § 97 ods. 3 písm. b) a e) zákona č. 127 / 2005 Z. z., o elektronických komunikáciách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách) v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZEK") v spojení s § 68 ods. 2 a § 71 písm. a) zákona č. 273 / 2008 Z. z. o polícii Českej republiky (ďalej len "policajný zákon "alebo "ZPol") nie sú v súlade s legitímnymi cieľmi vymedzenými uvedenou smernicou.
10. V prísnom zmysle možnosti poskytovať operatívne a lokalizačné údaje orgánom presadzovania práva podľa § 97 ods. 3 písm. a) SEK v spojení s § 88a zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní Súdneho dvora (trestný príkaz), v znení neskorších predpisov (ďalej len "trestný príkaz"), sa odvolateľ opatrenia nedomnieva, že je schopný splniť legitímny cieľ - znížiť trestnú činnosť a zvýšiť jej zrozumiteľnosť. Podľa odvolateľa z dostupných štatistík policajnej trestnej činnosti za obdobie rokov 2011 - 2013 vyplýva, že možnosť využitia prevádzkových a lokalizačných údajov nemá vplyv ani na frekvenciu trestného činu, ani na jeho jasnosť - pokiaľ ide o závažnú trestnú činnosť, štatistické závery sú identické, ako ukazujú zahraničné štúdie; orgány presadzovania práva sú schopné poskytnúť potrebné dôkazy inak. Okrem toho odvolateľka poukazuje na to, že monitorovanie údajov o doprave a polohe možno ľahko obísť prostredníctvom rôznych nástrojov, ako je používanie anonymnej predplatenej SIM karty, ktorá si predovšetkým dobre uvedomuje páchateľov závažnej trestnej činnosti. V dôsledku toho je monitorovanie komunikácie celej spoločnosti, ktorá nie je zapojená do trestnej činnosti, s cieľom chrániť páchateľov, ktorí vedia, ako sa technicky vyhnúť monitorovaniu, takisto nevhodné v rámci testu proporcionality na dosiahnutie legitímneho cieľa. Okrem toho je jasné, že predmetné údaje sa používajú nielen preto, že sa od nich vyžaduje, aby objasnili obzvlášť závažný trestný čin, ale často slúžia ako dôkaz v bežnom trestnom konaní.
11. a) ZPol nerešpektuje napadnuté právne nariadenie, podľa odvolateľa, závery odvolania sp. zn. V niektorých prípadoch má polícia prístup k prevádzkovým a lokalizačným údajom bez povolenia súdom a nemá žiadnu povinnosť používať údaje alebo následne informovať svoj subjekt (ako v prípade odpočúvania), aby dotknutá osoba ani nevedela o účasti na svojich ústavných právach.
Aktívna procesná legitimita a podmienky riadenia
12. Podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde má skupina najmenej 41 členov právo požiadať o zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Podľa článku 64 ods. 2 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Z. z., skupina najmenej 25 poslancov môže podať návrh na zrušenie inej legislatívy alebo jej individuálnych ustanovení. Návrh v tomto prípade predložila skupina 58 členov a v súlade s článkom 64 ods. 5 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Z. z., bol doplnený podpisovým dokumentom, ku ktorému každý z nich jednotlivo potvrdil, že je pripojený k návrhu. Žiadateľ preto spĺňa podmienku aktívnej legitimity.
13. Návrh obsahuje všetky požadované právne požiadavky a je prípustný v zmysle ustanovení oddielu 66 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z.; zároveň neexistuje dôvod na ukončenie konania podľa ustanovení oddielu 67 toho istého zákona.
Konanie pred ústavným súdom
14. Ústavný súd v súlade s článkom 69 zákona o Ústavnom súde tiež vyzval ako vedľajších účastníkov konania Komoru zástupcov a senát Parlamentu a ministerstvo priemyslu a obchodu a vládu spolu s ombudsmanom. Ústavný súd požiadal o pripomienky k návrhu podľa článku 48 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, tiež o prezidenta republiky, ministerstva spravodlivosti, najvyššieho prokurátora a Úradu na ochranu osobných údajov.
15. Ombudsman informoval ústavný súd, že nezasiahla. Vyhlásenie prezidenta republiky neobsahuje žiadne podstatné (nové) skutočnosti, a preto Ústavný súd nepovažuje za potrebné ich znovu zhrnúť.
a) Pripomienky Parlamentu
16. Komora zástupcov a senát vo svojich pripomienkach iba opísali priebeh legislatívneho procesu prijímania sporného nariadenia.
17. Vládny návrh zákona č. 273 / 2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 127 / 2005 Z. z. o elektronických komunikáciách a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré súvisiace právne predpisy (zákon o elektronických komunikáciách), v znení zmien a doplnení, a niektoré iné právne predpisy, ktoré obsahujú sporné znenia oddielov 97 ods. 3 a 4 ZEK a oddielu 88a trestného poriadku, boli 27. februára 2012 členom odovzdané ako výtlačok č. 615. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 14. marca 2012 a výbory následne odporučili schváliť návrh zákona. Druhé čítanie schválilo návrh zákona 14. júna 2012. V podrobnej diskusii pán Jaroslav Krupka, ktorý v § 97 ods. 3 ZEK navrhol len legislatívno-technickú zmenu - prečíslovanie poznámok pod čiarou v súvislosti s prijatím zákona č. 142 / 2012 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti so zavedením základných registrov. Návrh zákona schválila parlamentná komora v znení zmien a doplnení v treťom čítaní 20. júna 2012. Komora zástupcov postúpila návrh zákona senátu 26. júna 2012, ktorý ho schválil na odporúčanie všetkých príslušných výborov v znení prijatom parlamentnou komorou ako dokument senátu č. 383 z 18. júla 2012. Pri rokovaniach v senáte minister vnútra zdôraznil, že nariadenie o uchovávaní a využívaní údajov o doprave a lokalizácii sa výrazne sprísňuje. Prezident republiky podpísal zákon a bol vyhlásený v zbierke zákonov 22. augusta 2012.
18. Odsek 88a trestného zákonníka bol ďalej zmenený zákonom č. 455 / 2016 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 40 / 2009 Z. z., trestný zákonník v znení zmien a ďalších súvisiacich zákonov, ktorého vládny návrh bol rozoslaný členom ako House Press č. 886 16. augusta 2016. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 16. septembra 2016 a 19. októbra 2016, parlamentná komora návrh prijala v osobitnom režime v prvom čítaní a následne ho postúpila Senátu 4. novembra 2016. Senát schválil návrh odporúčania ústavného právneho výboru, ktorý 30. novembra 2016 prijala parlamentná komora ako senátna tlač č. 348. Prezident republiky podpísal zákon a bol vyhlásený v zbierke zákonov 29. decembra 2016.
19. Návrh zákona vlády o polícii vrátane sporných ustanovení odseku 68 ods. 2 a odseku 71 písm. a) bol poslaným ako tlačová správa č. 439 29. februára 2008. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 25. marca 2008 a následne výbory odporučili jeho schválenie v znení zmien a doplnení; v druhom čítaní bol návrh zákona schválený 10. a 18. júna 2008. V podrobnej rozprave vystúpilo deväť poslancov so svojimi pozmeňovacími návrhmi. Návrh zákona bol schválený v znení zmien a doplnení v treťom čítaní 25. júna 2008. Komora zástupcov postúpila návrh senátu 8. júla 2008, ktorý ho schválil na odporúčanie všetkých príslušných výborov v znení prijatom parlamentnou komorou ako dokument senátu č. 301 17. júla 2008. Prezident republiky tento zákon podpísal a bol vyhlásený v zbierke zákonov 11. augusta 2008.
b) Vyjadrenie ministerstva priemyslu a obchodu
20. Ministerstvo priemyslu a obchodu, ktoré vydalo napadnuté nariadenie č. 357 / 2012 Z. z., o uchovávaní, prenose a zneškodňovaní prevádzkových a lokalizačných údajov (ďalej len "vyhláška"), považuje právne predpisy za vyvážené a uspokojivé. Na podporu svojho stanoviska sa ministerstvo odvoláva na oznámenie Úradu pre ochranu osobných údajov z roku 2012, v ktorom sa v medzirezortnom postupe pripomienkovania podľa potreby určil návrh príslušnej zmeny zákona o elektronických komunikáciách vzhľadom na rozsah a podrobnosti úpravy a stanovenie práva osoby byť informovaná o spracovaní jej osobných údajov. Ministerstvo priemyslu a obchodu tiež zdôrazňuje, že Český telekomunikačný úrad a Úrad pre ochranu osobných údajov boli aktívne zapojené do vypracovania vyhlášky vypracovanej v dohode s ministerstvom vnútra. Vyhláška bola vytvorená ako kompromis medzi potrebami oprávnených subjektov, technickými možnosťami operátorov a požiadavkami na súkromie.
c) Pripomienky vlády
21. Vláda (ďalej len " vedľajší účastník") vo svojich pripomienkach nesúhlasí s tým, že sporná právna úprava nezodpovedá príslušnej judikatúre Súdneho dvora Európskej únie a ústavného súdu. Podľa vlády bol napadnutý pozmeňujúci a doplňujúci návrh ku všetkým sťažnostiam ústavného súdu primerane riešený a nemohol byť vynesený proti nemu. Vo vzťahu k rozsudkom uvedeným v SDEU Digital Rights Ireland Ltd a Tele2 Sverige AB vláda zdôrazňuje, že ani jeden z nich nebol predmetom preskúmania českou právnou úpravou. Preto rozsudky nemohli predstavovať priamu alebo nepriamu zmenu vnútroštátnych právnych predpisov. Vláda považuje české právne predpisy za prísne a v súlade s požiadavkami Súdneho dvora Európskej únie v porovnaní s ostatnými európskymi krajinami.
22. V praxi, vláda ukazuje, v ktorých prípadoch by objasnenie trestnej činnosti bolo nemožné bez použitia právne zachovalé dopravné a lokalizačné údaje. Vláda tvrdí, že zákon o elektronických komunikáciách stanovuje nielen potrebný rozsah uložených údajov z hľadiska množstva a časového intervalu, ktoré presahujú údaje, ktoré majú povinné subjekty pre svoje vlastné potreby (napr. fakturácia služieb), ale aj jednotnú formu spracovania, bez ktorej by bol prístup k požadovaným údajom náročný. Požiadavky na bezpečnosť uložených dopravných a lokalizačných údajov uvedených v § 88 a nasl. ZEK považuje vláda za dostatočné.
23. Pokiaľ ide o článok 88a trestného poriadku a námietku odvolateľa voči širšej definícii pojmu závažná trestná činnosť ("závažná trestná činnosť"), vláda uvádza, že právo Európskej únie (ďalej len "EÚ") neposkytuje konkrétnu definíciu a je na členských štátoch, aby túto koncepciu interpretovali. Podľa vlády sa k účinnému zneniu oddielu 88a trestného poriadku doplnilo niekoľko obmedzení a záruk, ktoré už odrážajú požiadavky ústavného súdu a Súdneho dvora Európskej únie a spĺňajú požiadavky na ochranu dotknutých základných práv. Vláda dodáva, že vytvorenie záruk a obmedzení je takmer totožné s požiadavkami na používanie drôtov a zaznamenávanie telekomunikačných operácií podľa § 88 trestného zákonníka s výnimkou hornej hranice trestnej sadzby a nasledujúceho vyčerpávajúceho zoznamu trestných činov, za ktoré možno použiť prevádzkové a lokalizačné údaje. Nevyhnutná pridaná hodnota uchovávania predmetných údajov spočíva v odhaľovaní informácií o už uskutočnenej telekomunikačnej operácii, takže je zameraná na rozdiel od § 88 trestného poriadku - nemá vplyv na obsah oznámenia, čo je ďalší podstatný rozdiel. V rámci testu proporcionality sa vláda domnieva, že uvedené ustanovenie by stálo vo všetkých troch krokoch.
24. Prevádzkové a lokalizačné údaje predstavujú dôležitú "elektronickú stopu," ktorá zohráva nenahraditeľnú úlohu a vedie políciu k prijatiu ďalších účinných opatrení na objasnenie trestného činu. Okrem toho podľa vlády nadobúdanie dopravných a lokalizačných údajov šetrí práva tretích strán, pretože na ich základe polícia vylučuje možných podozrivých a posudzuje, že už nie je potrebné žiadať o vysvetlenie od väčšieho počtu ľudí, ale len od relevantných. Podľa názoru odvolateľa páchatelia trestných činov používajú mechanizmy na zabezpečenie dôvernosti komunikácie, a preto napadnutý nástroj nemožno považovať za účinný, vláda sa nezdieľa, ale považuje to za argument v prospech zachovania povinnosti uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje a sprístupniť ich oprávneným subjektom za stanovených podmienok.
25. Pokiaľ ide o údajné zneužitie napadnutého inštitútu, vláda upozorňuje na nesprávnu interpretáciu štatistiky, ktorá je spôsobená rôznymi metódami spracovania údajov českým telekomunikačným úradom a políciou. Záver o masívnom odhaľovaní prevádzkových a lokalizačných údajov orgánmi presadzovania práva vláda odmieta s odkazom na grafy uvedené vo vyhlásení.
26. Vláda tiež považuje sporné ustanovenia zákona o polícii za uspokojivé. Podľa článku 68 ods. 2 zákona má polícia právo požadovať údaje v prípade vyhľadávania hľadanej alebo nezvestnej osoby, čo sú vymedzené právne podmienky. musia byť splnené viaceré podmienky kumulatívne. Riziko zneužívania je minimálne, právna regulácia je prísne stanovená a je doplnená rovnako prísnymi vnútornými aktmi. Absencia súdneho preskúmania je obhajobou potreby rýchlej reakcie, pretože zdravie a život hľadaných osôb môžu byť ohrozené. K článku 71 písm. a) ZPol o predchádzaní teroristickým hrozbám a ich odhaľovaní dodáva vláda, že podľa štatistík ide o ustanovenie s nízkym využitím.
27. Podľa vlády je právo Českej národnej banky získať operačné a lokalizačné údaje na trestné stíhanie administratívnych trestných činov na kapitálovom trhu založené na európskych právnych predpisoch a v súlade s nimi [článok 69 ods. 2 písm. r) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014 / 65 / EÚ z 15 . mája 2014 o trhoch s finančnými nástrojmi a o zmene a doplnení smerníc 2002 / 92 / ES a 2011 / 61 / EÚ].
d) Vyjadrenie najvyššej prokuratúry
28. Úrad najvyššieho prokurátora sa zameriava na reguláciu uchovávania údajov v spojení s oddielom 88a trestného zákonníka; zastáva názor, že aj keby ústavný súd dospel k záveru o neústavnosti § 97 ods. 3 a 4 ZEK, § 88a trestného poriadku by bol trvalo udržateľný a nezávislý ako v minulosti. Ustanovenie citované pod Najvyššou prokuratúrou spĺňa požiadavky Súdneho dvora Európskej únie stanovené v Tele2 Sverige AB, keďže vážna trestná činnosť je vymedzená dostatočne prísne a uspokojujú sa aj iné kontrolné mechanizmy (najmä odôvodnený súdny príkaz). Úrad vysokého prokurátora je proti tvrdeniu odvolateľa, že rozšírené využívanie údajov o doprave a polohe orgánmi presadzovania práva nemá vplyv na mieru jasnosti trestnej činnosti. Prístup k údajom je podľa Úradu najvyššieho prokurátora pre smer a postup (rýchlosť a tým aj nižšie náklady) v trestnom konaní; skutočnosť, že trestná činnosť je postupom času čoraz sofistikovanejšia, sa častejšie presúva do platforiem elektronickej komunikácie (vrátane internetu) a využíva sa na ne.
29. V súvislosti s rozsudkami SDEU generálny prokurátor konštatuje, že policajný zákon je nedostatočný, pretože pred súhlasom nezávislého orgánu, ktorý rozhoduje o odôvodnenej žiadosti a povinnosti informovať dotknutú osobu o prístupe k uloženým údajom, nie je v súlade s policajným právom. § 68 ods. 2 ZPol však považuje Úrad najvyššieho prokurátora pre políciu za veľmi dôležitý.
e) Vyjadrenie Úradu na ochranu osobných údajov
30. Vo svojich pripomienkach Úrad pre ochranu osobných údajov určil návrh na zrušenie sporných ustanovení; domnieva sa, že kritériá stanovené v judikatúre SDEU sa v českých právnych predpisoch nezohľadňujú. Úrad zdôrazňuje príspevok expertnej skupiny WP 29 [Pracovná strana pre ochranu jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov ustanovené na základe článku 29 smernice Európskeho parlamentu a Rady 95 / 46 / ES z 24. októbra 1995 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov (ďalej len "WP 29 "), ktorý už v roku 2001 zdôraznil potrebu vyváženého prístupu z hľadiska ochrany osobných údajov ako súčasti základných práv a slobôd jednotlivcov. Napriek tomu WP 29 vyjadril znepokojenie nad rastúcou tendenciou odkazovať na ochranu osobných údajov ako na prekážku účinného boja proti terorizmu a vyzval na opatrenia proti terorizmu, aby sa neznížili normy v oblasti ľudských práv.
31. Úrad pre ochranu osobných údajov vo svojich pripomienkach upozorňuje na skutočnosť, že tento prípad by sa mal posudzovať aj vzhľadom na účinné nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016 / 679 z 27. apríla 2016 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení smernice 95 / 46 / ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov), ďalej len "GDPR," ktorého cieľom je dosiahnuť rovnováhu medzi ochranou základných práv a rozvojom komunikačných technológií.
f) Replikácia odvolateľa
32. Ústavný súd zaslal vyššie uvedené pripomienky zástupcom odvolateľky na vyjadrenie. Odvolateľ sa odvolával na tvrdenia uvedené v návrhu na zrušenie predmetných ustanovení a nepovažoval za potrebné ďalej reagovať na zaslané pripomienky.
g) Ústne konania
33. Ústavný súd nariadil verejné ústne vypočutie v súlade s článkom 44 zákona o Ústavnom súde, keďže považoval za potrebné vykonať dokazovanie vypočutím informácií od odbornej verejnosti a odborníkov v súlade s článkom 49 ods. 1 toho istého zákona s cieľom lepšie objasniť technický kontext a podrobnosti tejto otázky. Ústne vypočutie zvolala Mgr. Vanda Kellerová (zástupkyňa jedného z najväčších prevádzkovateľov na trhu), doc. Dr. Radim Polčák, Ph.D. (predsedníčka Inštitútu práva a technológie Masarykovej univerzity), Mgr. Karel Bachkovský (vedúca oddelenia práva a bezpečnostnej politiky ministerstva vnútra), Dr. Tomáš Sokol (predsedníčka Združenia obhajcov Českej republiky, s.), hlavný prokurátor Českej republiky, Dr. Lenka Bračkovský, a zástupcovia príslušných policajných oddelení (pluk. Vladimír Šibor, riaditeľ odboru špeciálnych činností služby kriminálnej polície a vyšetrovacieho prezídia Českej republiky, plukovník Ing. Josef Mareš, zástupca generálneho oddelenia polície Regionálneho riaditeľstva Prahy, plukovník Mgr. František Habada).
34. Od pojednávania Mgr. Kellera Ústavný súd zistil, že orgány presadzovania práva v minulosti vyžadovali prevádzkové a lokalizačné údaje aj bez osobitnej regulácie uchovávania údajov, pričom použili len iné právne prostriedky (oddiel 8 trestného zákonníka). Pre spoločnosť T-Mobile Czech Republic, a. s., sa údaje podľa § 97 ods. 3 ZEK uchovávajú oddelene, prístup k nim je povolený za prísnych podmienok; náklady na splnenie tejto právnej povinnosti hradí štát. Údaje sa najčastejšie požadujú počas prvých troch mesiacov od ich vytvorenia. Prevádzkovateľ uchováva prevádzkové a lokalizačné údaje pre svoje vlastné potreby (sťažovanie sa a reklamácia služieb) (na rozdiel od napadnutého dekrétu určeného rozsahu nepotrebuje všetky) počas dvoch mesiacov. Na marketingové účely môžu byť údaje uložené len na základe súhlasu zákazníka (v prípade T-Mobile Czech Republic, a. s., približne 70% zákazníkov), si ich prevádzkovateľ ponechá šesť mesiacov. Zrušenie spornej právnej úpravy by znamenalo stav značnej právnej neistoty pre prevádzkovateľov.
35. Interview doc. Zistilo sa, že sporná právna úprava nebola vylúčená z európskej normy; možno si predstaviť, že sa napríklad stanovia prísnejšie požiadavky na bezpečnosť uložených údajov alebo ich prístup k nim zvýši podľa závažnosti trestného činu (nie šesťmesačná paušálna sadzba na všetky právne účely). Absencia právnych predpisov o uchovávaní údajov v niektorých štátoch neznamená, že príslušné orgány nepoužívajú prevádzkové a lokalizačné údaje na vyšetrovanie trestnej činnosti v nich, ale že sa získavajú len inými cestami.
36. Odpoveď Mgr. Bachkovského ukázala, že pri príprave návrhu sporného nariadenia nasledovala so znalosťou zistení ústavného súdu sp. pl. ÚS 24 / 10 a sp. zn. Podľa neho je definícia trestnej činnosti podľa oddielu 88a trestného poriadku dostatočne prísna; použitie operačných a lokalizačných údajov v trestnom konaní je nenahraditeľné. Využívanie § 68 ods. 2 ZPol slúži na ochranu života a zdravia nezvestných osôb, súdne preskúmanie svojou povahou nemá zmysel.
37. JUDr. Sokol počas výsluchu uviedol, že podľa jeho praktických skúseností je zaznamenávanie dopravných a lokalizačných údajov okrajovou záležitosťou; týka sa malého počtu prípadov, jeho hodnota skôr podporuje nepriame, nie usvedčujúce dôkazy.
38. Z výsluchu JUDr. Rokforta Ústavný súd zistil, že z dôvodu sociálneho a technologického vývoja sa roky 2008 a 2019 nedajú porovnávať, každý rok vznikajú nové a sofistikovanejšie formy trestnej činnosti. Z každoročnej myšlienky trestných vecí sa žiadosti o zaznamenávanie telekomunikačného prenosu týkajú približne 3% prípadov. Záznam predstavuje miernejšie opatrenie a často sa používa ako "štartovací" dôkaz, ktorý ďalej usmerňuje orgány presadzovania práva, aby využívali inváziu externých finančných prostriedkov (vrátane odpočúvania). Pri zvyšovaní hornej hranice trestnej sadzby v § 88a trestného poriadku by sa povinné uchovávanie údajov netýkalo mnohých trestných činov, ktorých vyšetrovaniu nemožno zabrániť bez operačných a lokalizačných údajov (šírenie toxikománie, nebezpečné prenasledovanie, nebezpečné hrozby, zločiny z nenávisti, šírenie poplachových správ, detská pornografia). Je to nová moderná stopa, nenahraditeľná investigatívna metóda, ktorá nemá zodpovedajúci ekvivalent.
39. Odpoveď plukovníka Ing. Zistilo sa, že Šibor spracováva všetky žiadosti podľa § 88a trestného poriadku a vedie vyšetrovanie s prevádzkovateľmi výlučne v Českej republike. Žiadosti sú povolené, otázky sú archivované a môžu byť overené späť, len prostredníctvom riaditeľa oddelenia špeciálnych činností. Zoznam dopravných a lokalizačných údajov je menej invazívny ako odpočúvanie, ktorému často predchádza povolenie. Správa o telekomunikačnej doprave (o "zdržiavaných údajoch") je dôkazom dôležitého, ale nie jedinečného charakteru a musí byť podložená inými dôkazmi. Činnosti jednotky pre osobitné činnosti pravidelne monitoruje Komisia poslaneckej komory (stálej komisie pre kontrolu používania wiretapu a zaznamenávania telekomunikácií, používania sledovania osôb a tovaru a prerušenia elektronických komunikácií) a úrad pre ochranu údajov.
40. Vypočúvanie plukovníka Ing. Bc. Mareša odhalilo, že záznamy o premávke a polohe sa často používajú pri vyšetrovaní vážnych násilných a majetkových zločinov. Kým násilná trestná činnosť má výhodu, že páchateľ je fyzicky prítomný na mieste činu v určitom okamihu, vecná trestná činnosť nemusí byť tak, a potom orgány presadzovania práva často nemajú iné ako elektronické stopy. Zaznamenávanie telekomunikačnej dopravy tiež pomáha odstrániť niektoré osoby (rozhodcovia) zo zoznamu podozrivých. Vo všeobecnosti nie je možné povedať, či je potrebné alebo zbytočné šesťmesačné obdobie, vždy závisí od okolností konkrétneho prípadu. V čase prvého zásahu ústavného súdu v oblasti uchovávania údajov by 2-3 vraždy v jeho okrese mohli zostať nevysvetliteľné z dôvodu nedostatku prevádzkových a lokalizačných údajov.
41. Z výsluchu plukovníka Mgr. Bc. Habadyho Ústavný súd pre prihlášku § 68 ods. 2 ZPol zistil, že jeho oddelenie spravuje centrálny komunikačný systém, v ktorom sú nezvestné osoby vložené prostredníctvom 14 regionálnych záchranných služieb. Neexistuje žiadne zneužitie, žiadosť o lokalizáciu môže byť overená späť. Okrem toho, oznamovateľ je vždy osobne konfrontovaný a "extrahovaný" policajnými hliadkami, takže by zmenil názor na akékoľvek zneužitie vyhľadávania. Približne polovicu času je nezvestná osoba nájdená presne tam, kde sa nachádzalo jej elektronické zariadenie. Takto je napríklad možné včas lokalizovať a zabrániť pokusom o samovraždu.
42. Predložené dôkazy viedli k tomuto záveru o skutočnostiach: Prevádzkovatelia sa prispôsobili spornej právnej úprave vytvorením nových technických riešení, nevznikli im vlastné náklady a nevznikli v súvislosti so spracovaním žiadostí o prístup k údajom o doprave a o polohe, tieto náklady znáša štát. Prístup k údajom je výhradne prostredníctvom jednotky špeciálnych činností, iba lokalizáciu elektronického vybavenia možno získať podľa zákona o polícii, nie všetky prevádzkové a lokalizačné údaje, ako v prípade žiadostí podľa oddielu 88a trestného zákonníka. Sporná právna úprava nie je mimo európskej normy. Tak ako technológia rozvíja formu spáchanej trestnej činnosti, od páchateľov sa čoraz viac objavujú iba elektronické stopy, takže vyšetrovacie metódy posledných rokov nemožno porovnávať. V súvislosti so uchovávaním alebo sprístupňovaním prevádzkových a lokalizačných údajov sa zatiaľ nezistila žiadna systémová porucha.
Preskúmanie postupu prijímania sporných pravidiel
43. Ústavný súd v zmysle § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z., skúmal, či sporné ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách, trestného zákonníka a policajného zákona boli prijaté a vydané v medziach ústavy stanovenej právomoci a predpísaným spôsobom. Dospela k záveru, že zákonodarca v tejto súvislosti nenesie žiadnu vinu - ani strany, ani vedľajší účastníci konania nenaznačujú žiadne nedostatky v legislatívnom procese. V záujme jasnosti ústavný súd odkazuje na zhrnutie legislatívneho procesu v pripomienkach Parlamentu.
44. Vyhláška bola vydaná ministerstvom priemyslu a obchodu. Právomoc ministerstiev prijímať právne predpisy na vykonávanie zákona vyplýva z článku 79 ods. 3 ústavy, ale je podstatne podmienená existenciou výslovného právneho povolenia a jeho obmedzení. V prejednávanej veci je sporné ustanovenie § 97 ods. 4 ZEK povolené - vecná podmienka pre vydanie zákonného aktu je splnená. Tento dekrét bol podpísaný ministrom priemyslu a obchodu a riadne uverejnený v zbierke zákonov s účinnosťou od 1. novembra 2012.
Úmyselné preskúmanie návrhu
45. Po preskúmaní formálnych prvkov návrhu, pripísateľnosti procesu prijímania spornej právnej úpravy a vykonaných dôkazov Ústavný súd preskúmal námietky odvolateľa voči spornej právnej úprave a dospel k nasledujúcim záverom.
a) Všeobecné úvahy
Právo na súkromie, sebaurčenie informácií a sloboda komunikácie
46. Uchovávanie prevádzkových údajov a údajov o polohe priamo ovplyvňuje ústavné zaručené právo na súkromie v zmysle článku 10 ods. 2 a 3, článku 13 charty a článku 8 dohovoru. Súkromie je jedným z hlavných prvkov osobnej slobody, ktorá patrí medzi najdôležitejšie hodnoty liberálnej demokracie, a jej ochrana sa odráža v mnohých rôznych aspektoch, čo dokazuje komplexné zavedenie tohto základného práva v niekoľkých rôznych ustanoveniach charty. V tomto prípade ide konkrétnejšie o tzv. právo na informácie o sebaurčení (článok 10 ods. 3 charty) a o slobodu komunikácie (článok 13 charty). Právo na informácie o sebaurčení chráni jednotlivcov pred neoprávneným zberom, zverejnením alebo iným zneužitím osobných údajov. Sloboda komunikácie je chránená listami a správami, či už uchovávanými v súkromí alebo odoslanými poštou, predloženými telefonicky, telegrafom alebo inými prostriedkami.
47. Ústavný súd podrobne stanovil všeobecné základy práva na súkromie a prípustnosti obmedzenia tohto práva v prospech ústavného a neprekonateľného verejného záujmu už vo vyššie uvedenom zistení, Pl. ÚS 24 / 10, na ktoré ústavný súd odkazuje najmä v bodoch 26 až 40. Ústavný súd v krátkosti vysvetlil najmä to, že svojím charakterom a významom právo na informácie patrí medzi základné ľudské práva a slobody, pretože spolu so slobodou osobného, slobody v priestorovom rozmere (domov) a komunikácie dopĺňa osobnosť jednotlivca, ktorého osobnosť ako nevyhnutný stav dôstojnosti a rozvoja ľudského života musí byť rešpektovaná a dôsledne chránená. Rešpektovanie a ochrana tejto sféry sú zaručené ústavným poriadkom, pretože je vyjadrením rešpektovania ľudských práv a slobôd (článok 1 ods. 1 ústavy).
48. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu, najmä pokiaľ ide o otázku telefonických odpočúvaní, vyplýva, že ochrana práva na rešpektovanie súkromného života v zmysle článku 10 ods. 3 a článku 13 Dokumenty sa netýkajú len skutočného obsahu správ predložených telefónom, ale aj údajov o číslach hovorov, dátume a čase hovoru, trvaní hovoru v prípade mobilnej telefónie a základných staníc poskytujúcich hovor. Tieto informácie o prebiehajúcej elektronickej komunikácii pozostávajú z prevádzkových a lokalizačných údajov.
49. Prostredníctvom zhromaždených informácií, aj keď komunikačný obsah nie je uložený (na rozdiel od od odposluchu), je možné zostaviť podrobný záznam o pohybe jednotlivca a jeho osobnom a komunikačnom profile (osobné väzby, životné prostredie, spoločenské postavenie, politická orientácia, zdravotný stav alebo sexuálna orientácia). Každý užívateľ mobilného telefónu a počítača, takmer každý občan Českej republiky, je jednotlivec. Okrem toho v prípade internetových služieb je hranica medzi prevádzkovými údajmi a obsahom samotná veľmi nízka, niekedy sotva identifikovateľná.
50. Takzvané "metaúdaje" komunikácie (t. j. všetko okrem obsahu) môžu byť v skutočnosti oveľa cennejšie a v skutočnosti "nebezpečné" ako znalosť obsahu samotnej komunikácie, pretože sú strojovo čitateľné a analyzované; výsledky takéhoto spracovania potom možno posúdiť podľa budúceho správania jednotlivca. Naopak, obsah môže byť v skutočnosti "neoficiálny" - ak účastníci komunikácie nechcú, aby to pochopili, komunikujú pomocou náznaku alebo vopred dohodnutého kódu. Zhromažďovanie a uchovávanie prevádzkových a lokalizačných údajov preto predstavuje významný zásah do práva na súkromie a zaslúži si podobnú úroveň ochrany proti zneužívaniu ako obsah samotného oznámenia. Preto je potrebné zahrnúť do rozsahu ochrany základného práva na rešpektovanie súkromného života nielen ochranu obsahu správ poskytovaných telefónom alebo komunikáciou prostredníctvom tzv. verejných sietí, ale aj prevádzkové a lokalizačné údaje o nich (pozri sp. zn. pl. ÚS 24 / 10).
51. Základné právo môže byť obmedzené zákonom a len v rozsahu potrebnom v podmienkach demokratického právneho štátu a zároveň zachovať záruky ochrany jednotlivca pred verejnou mienkou. Najmä obmedzenie základných práv musí byť v súlade s požiadavkami právneho štátu a musí spĺňať požiadavky založené na teste proporcionality - v prípade konfliktov základných práv alebo slobôd s verejným záujmom alebo inými základnými právami alebo slobodami sa musí posúdiť účel (cieľ) zásahu vo vzťahu k použitým zdrojom, pričom zásadou proporcionality je kritérium posudzovania (v širšom zmysle). Predmetná právna úprava musí byť presná, jasná vo svojom znení a dostatočne predvídateľná na to, aby mohla potenciálne postihnutým jednotlivcom poskytnúť dostatočné informácie o okolnostiach a podmienkach, za ktorých je verejný orgán oprávnený zasahovať do ich súkromia (článok 2 ods. 2 charty) a v prípade potreby upraviť ich správanie, aby sa predišlo rozporu s reštriktívnym štandardom (článok 2 ods. 3 charty). Právomoci prenesené na príslušné orgány, spôsob a pravidlá ich vykonávania musia byť tiež prísne vymedzené s cieľom chrániť jednotlivcov pred svojvoľným zásahom.
52. Posúdenie prípustnosti intervencie podľa zásady proporcionality (v širšom zmysle) zahŕňa tri kritériá. Prvým je posúdenie oprávnenosti účelu (alebo vhodnosti) - či konkrétne opatrenie je akýmkoľvek spôsobom schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany iného základného práva alebo verejného blaha. Okrem toho sa potreba posudzuje v druhom kroku - skúma sa, či sa pri výbere finančných prostriedkov použilo najrešpektujúcejšie základné právo. Napokon sa posudzuje proporcionalita (v užšom zmysle), t. j. či je ujma na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k zamýšľanému cieľu. Opatrenia obmedzujúce základné ľudské práva a slobody preto nesmú, ak majú byť v rozpore so základným právom alebo slobodou verejného záujmu, prekračovať svojimi negatívnymi dôsledkami pozitíva, ktoré predstavujú verejný záujem na prijatých opatreniach [porovnaj sp. zn.
Právo EÚ a Súdny dvor Európskej únie
53. Česká republika podľa článku 1 ods. 2 Ústava rešpektuje svoje záväzky vyplývajúce z medzinárodného práva. Právo Únie preniká do českého právneho poriadku prostredníctvom článku 10a ústavy, na základe ktorého český zákonodarca preniesol časť svojich právomocí na zákonodarcu Únie. Vzťah medzi ústavným poriadkom Českej republiky a právom Únie vrátane judikatúry SDEU prešiel určitým vývojom, počas ktorého mal ústavný súd v minulosti viac príležitostí vyjadriť sa.
54. Obsah článku 1 ods. 2 Ústavu vo vzťahu k právu Európskej únie vykladal ústavný súd tak, že vnútroštátna právna úprava vrátane ústavy sa má vykladať v súlade so zásadami európskej integrácie a spolupráce medzi inštitúciami Únie a inštitúciami členského štátu. Ak existuje niekoľko výkladov ustanovení ústavného poriadku a len niektoré z nich vedú k záväzku, ktorý prevzala Česká republika v súvislosti s jej členstvom v Európskej únii, je potrebné zvoliť eurokonformný výklad na podporu vykonávania záväzku, a nie výklad, ktorý znemožňuje vykonávanie [pozri sp. zn. Inými slovami, v oblasti, ktorá patrí do rozsahu pôsobnosti právnych predpisov EÚ, vykladá ústavné právo s prihliadnutím na zásady vyplývajúce z práva Únie [mutatis mutandis, pozri aj náhľad sp. zn. Toto všetko sa uplatňuje pri zachovaní limitu, ktorý je tzv. materiálnym jadrom ústavného poriadku, to znamená základných princípov demokratického právneho štátu v zmysle článku 9 ods. 2 ústavy [pozri náhľad sp. zn. Hoci právo Únie nie je referenčným kritériom na posúdenie ústavnosti vnútroštátneho práva, samo osebe nemôže viesť k deregulácii práva, je však potrebné zohľadniť právo Únie a judikatúru SDEU pri výklade ústavného práva.
55. Otázka uchovávania údajov patrí do rozsahu pôsobnosti práva Únie, ako to vidieť v úsilí európskeho zákonodarcu vytvoriť jednotný rámec pre vnútroštátne právne predpisy. Súdny dvor Európskej únie vyhlásil smernicu o uchovávaní údajov, na základe ktorej bola prijatá sporná právna úprava, za neplatnú a nové európske nariadenie ešte nebolo prijaté. Vytvoril sa tak legislatívny priestor uvoľnený zrušením smernice o uchovávaní údajov, ktorý môžu členské štáty (t. j. Česká republika) vyplniť - pretože ide o oblasť právomoci, ktorú majú spoločne s EÚ (nie vo výlučnej právomoci EÚ) - v rozsahu, v akom ju EÚ nevykonávala alebo prestala účinne vykonávať (článok 2 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie). Pri vypĺňaní uvoľneného legislatívneho priestoru zákonodarca členského štátu, ktorý vykonáva dôvody rozsudku SDEU, ktorým sa zrušili príslušné pravidlá Únie (konkrétne Digital Rights Ireland Ltd).
b) Precase law
56. Sporná právna úprava zákona o elektronických komunikáciách a trestného zákonníka bola prijatá v reakcii na uvedené hanlivé zistenia ústavného súdu. Súdny dvor Európskej únie vydal aj uvedené rozsudky vo veciach Digital Rights Ireland Ltd a Tele2 Sverige AB.
57. Prvý z vyššie uvedených zistení sp. zn. pl. ÚS 24 / 10 z 22. marca 2011 zrušil ustanovenia § 97 ods. 3 a 4 ZEK vtedajšej verzii a dekrét č. 485 / 2005 Z. z. o rozsahu prevádzkových a lokalizačných údajov, období uchovávania a forme a spôsobe ich prenosu orgánom oprávneným na ich použitie. Ústavný súd uplatnil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") týkajúcu sa používania odpočúvacích zariadení (najmä rozsudok Malone proti Spojenému kráľovstvu č. 8691 / 79 z 2.8.1984) a zopakoval svoje regulačné požiadavky umožňujúce zásah verejných orgánov do práva na súkromný život. Európsky súd pre ľudské práva považuje za potrebné vymedziť na právnej úrovni jasné pravidlá upravujúce rozsah uplatňovania reštriktívnych opatrení, stanoviť minimálne požiadavky na dĺžku a spôsob uchovávania získaných informácií, na ich použitie a prístup tretích strán k nim a stanoviť postupy na ochranu dôvernosti údajov a na ich zničenie, a to všetko tak, aby jednotlivci mali dostatočné záruky na ochranu pred ich zneužitím. § 97 ods. 3 ZEK vo svojej pôvodnej verzii jasne a presne nedefinoval rozsah oprávnených orgánov, účel poskytovania prevádzkových a lokalizačných údajov a podmienky ich používania, a to aj vzhľadom na osobitné ustanovenia uvedené v spornej norme. Ústavný súd tiež kritizoval neexistenciu jasných a podrobných pravidiel obsahujúcich minimálne požiadavky na bezpečnosť uložených údajov (zabránenie prístupu tretích strán, stanovenie postupov na ochranu dôvernosti a integrity údajov, postupy na ich zničenie) a záruky proti riziku ich zneužitia.
58. O niekoľko mesiacov neskôr Ústavný súd, po zistení sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10, zrušil nález sp. zn. Pl. ÚS 24 / 11 z 20. 12. 2011 pre neurčitosť a neistotu aj § 88a trestného zákonníka. Test proporcionality nespĺňal druhé kritérium nevyhnutnosti, keďže vágne a široké znenie účelu ("objasnenie skutočností týkajúcich sa trestného konania") umožnilo požadovať a používať údaje v podstate v každom kontexte trestného konania. Podľa ústavného súdu tento nedostatok nemožno preklenúť ústavným výkladom. Ústavný súd nenašiel dôvod, pre ktorý by sa rozsah právnych záruk mal líšiť pri používaní nástrojov podľa oddielu 88 trestného zákonníka (wirtaps - budúca telekomunikačná operácia vrátane obsahu komunikácie) a oddielu 88a trestného zákonníka (prevádzkové a lokalizačné údaje - v minulosti telekomunikačná operácia bez obsahu komunikácie), pretože v oboch prípadoch je intenzita zasahovania do práva na súkromie porovnateľná. Okrem požiadaviek stanovených pre príslušné právne predpisy v sp. zn.
59. Súdny dvor Európskej únie, Ltd., z 8.4.2014, vyhlásil smernicu o uchovávaní údajov za neplatnú v rozpore s článkom 7 (rešpektovanie súkromného a rodinného života) a článkom 8 (ochrana osobných údajov) Charty základných práv EÚ. Hoci smernica bola schopná dosiahnuť sledovaný cieľ (harmonizácia uchovávania údajov v oblasti boja proti závažnej trestnej činnosti), nemohla sama osebe odôvodniť, že opatrenia týkajúce sa všetkých elektronických komunikačných prostriedkov, ktoré pozostávajú z uchovávania údajov takmer celého európskeho obyvateľstva, sa považujú za potrebné. Súdny dvor Európskej únie stanovil požiadavku cieleného prepojenia medzi uloženými údajmi a rizikom pre verejnú bezpečnosť (údaje týkajúce sa určitého obdobia, geografickej oblasti alebo kruhu určitých osôb, ktoré sa môžu akýmkoľvek spôsobom zapojiť do závažnej trestnej činnosti, alebo osôb, ktoré môžu prispieť k boju proti závažnej trestnej činnosti prostredníctvom uchovávania ich údajov z iných dôvodov).
60. Následne spoločnosť Tele2 Sverige AB z 21. decembra 2016 odpovedala Súdny dvor Európskej únie na prejudiciálne otázky predložené Spojeným kráľovstvom a Švédskom, ktoré sa týkajú výkladu článku 15 ods. 1 smernice v súvislosti so zrušením smernice o uchovávaní údajov a jej dôsledkami na vnútroštátne právne predpisy členských štátov. Podľa článku 15 ods. 1 smernice o súkromí a elektronických komunikáciách môžu členské štáty prijať legislatívne opatrenia obmedzujúce rozsah ochrany osobných údajov v zmysle smernice, ak sú obmedzenia v demokratickej spoločnosti potrebné, primerané a primerané na zabezpečenie národnej bezpečnosti (t. j. národnej bezpečnosti), obrany, verejnej bezpečnosti a prevencie, vyšetrovania, odhaľovania a stíhania trestných činov alebo na zabránenie neoprávnenému použitiu elektronického komunikačného systému. Súdny dvor Európskej únie uviedol, že uvedené ustanovenie, ktoré umožňuje členským štátom oslobodiť sa od pravidiel o poskytovaní osobných údajov, sa musí vykladať striktne - situácia, v ktorej sa výnimka stáva pravidlom, ako je to v prípade hromadného a neselektívneho uchovávania veľkého množstva údajov. Podľa SDEU musia vnútroštátne právne predpisy účinne vymedziť vzťah medzi údajmi, ktoré sa majú uchovávať, a sledovaným účelom, t. j. umožniť účinné vymedzenie rozsahu pôsobnosti opatrení (rôznorodosť verejných činiteľov, ktorých údaje môžu preukázať aspoň nepriamu súvislosť so závažným trestným činom alebo prispieť k boju proti nemu a k predchádzaniu závažným hrozbám pre verejnú bezpečnosť).
61. Ďalší rozsudok vo veci C-207 / 16 z 2. októbra 2018 (Ministerio Fiscal) SDEU čiastočne zmiernil prísny tón prístupu k údajom o doprave a polohe; samotná zásada uchovávania údajov tu nebola vyjadrená. Pokiaľ ide o prejudiciálnu otázku pre španielsky súd týkajúcu sa výkladu rovnakého ustanovenia ako v predchádzajúcej veci - článok 15 smernice o elektronickom peňažníctve - poznamenal, že zverejnenie údajov, ako je meno, priezvisko a adresa držiteľov kariet SIM aktivovaných v ukradnutom mobilnom telefóne, nezasahuje s cieľom identifikovať ich orgánom verejnej moci do základných práv týchto držiteľov zakotvených v článkoch 7 a 8 Charty základných práv EÚ tak, aby sa prístup k nim obmedzil len na boj proti závažnej trestnej činnosti.
62. Európsky súd pre ľudské práva mal nedávno príležitosť zopakovať svoju judikatúru týkajúcu sa počúvania a komentovať dátum uchovávania. Vo svojom rozsudku z 13. septembra 2018 sťažnosti č. 58170/13, 62322/14 a 24960 / 15 (Big Brother Watch proti Spojenému kráľovstvu) v súvislosti s poskytovaním komunikačných údajov poukázali na porušenie nielen článku 8 dohovoru, ktorý zaručuje rešpektovanie súkromného života, ale aj článku 10 dohovoru, ktorý zaručuje slobodu prejavu. Konkrétne porušenie článku 8 dohovoru bolo zistené v žiadosti o údaje na viacerých telefónnych číslach vyšetrovacími orgánmi, ktorých účelom bolo odhaliť zdroj informácií novinára (nie cieľ vymedzeného verejného záujmu) a ktoré nebolo predmetom predchádzajúceho súhlasu súdu alebo nezávislého správneho orgánu. V týchto dvoch aspektoch, podľa záverov ESLP, prax príslušných orgánov a právne predpisy platné vo Veľkej Británii nespĺňali požiadavky predloženej judikatúry SDEU. Vzhľadom na to, že neexistujú osobitné právne predpisy, ktoré by stanovovali prísnejšiu ochranu používania údajov o doprave a lokalizácii v súvislosti s ochranou slobody tlače (činnosť novinárov), Súdny dvor tiež videl porušovanie slobody prejavu na základe článku 10 dohovoru.
c) ústavná revízia sporných pravidiel
63. diskutované otázky musia byť rozdelené do dvoch lietadiel, ktoré sa zdajú byť navzájom nezávislé, ale v skutočnosti z hľadiska ústavnej revízie sú spojené lode.
64. Po prvé je potrebné odpovedať na otázku, či vzhľadom na uvedené základné práva je vôbec prípustné, aby sa údaje sporného rozsahu zbierali a uchovávali vo všeobecnosti neadresovaným a preventívnym spôsobom (oddiely 97 ods. 3 a 4 ZEK a vyhláška) - je preto potrebné preskúmať zákonnú povinnosť zhromažďovať a uchovávať údaje o doprave a polohe ako také.
65. Po druhé, v prípade pozitívnej odpovede na prvú otázku je potrebné riešiť otázku vhodnej definície rozsahu orgánov oprávnených na prístup k údajom zhromaždeným v súvislosti s určením legitímnych cieľov, ktoré sa majú splniť použitím prevádzkových a lokalizačných údajov, vrátane stanovenia právnych podmienok a záruk ochrany na minimalizáciu zasahovania do základných práv jednotlivcov [§ 97 ods. 3 ZEK, § 88a trestného poriadku a § 68 ods. 2 a § 71 právnych predpisov. a) ZPol.
66. Ústavný súd vzal do úvahy argumenty dotknutých účastníkov konania, posúdil dôkazy, následne vykonal test proporcionality a dospel k záveru, že úprava súčasného dátumu uchovávania spĺňa požiadavky uvedené v už citovanej judikatúre ústavného súdu a mohla by sa uplatniť ústavným spôsobom tak, aby sa práva jednotlivcov zaručené článkami 10 a 13 charty mohli v čo najväčšej možnej miere preskúmať. Návrh bol preto zamietnutý z ďalej uvedených dôvodov.
Dotknuté právne predpisy
67. § 97 ods. 3 a 4 ZEK zmeneného zákonom č. 287 / 2018 Z. z. znie:
Monitorovanie a zaznamenávanie správ
...
(3) Právnická alebo fyzická osoba poskytujúca verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujúca verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu uchováva prevádzkové a lokalizačné údaje generované alebo spracované pri poskytovaní svojich verejných komunikačných sietí a pri poskytovaní verejne dostupných elektronických komunikačných služieb počas šiestich mesiacov. Prevádzkové a lokalizačné údaje týkajúce sa neúspešných pokusov o hovor uchováva právnická alebo fyzická osoba poskytujúca verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujúca verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu, len ak sa takéto údaje generujú alebo spracúvajú počas uchovávania alebo zaznamenávania. Od právnickej alebo fyzickej osoby sa zároveň vyžaduje, aby zabezpečila, že obsah správ nie je zachovaný v súlade s povinnosťou podľa prvej a druhej vety a že sú uchovávané spôsobom, ktorým sa ďalej zasielajú. Právna alebo fyzická osoba, ktorá uchováva prevádzkové a lokalizačné údaje, je na požiadanie povinná bezodkladne ich poskytnúť.
a) orgány presadzovania práva na účely a pod podmienkou dodržiavania podmienok stanovených v osobitných právnych predpisoch;
b) polícia Českej republiky na účely priebežného pátrania po konkrétnej hľadanej alebo nezvestnej osobe, identifikácie osoby s neznámou totožnosťou alebo identitou nájdenej mŕtvoly, prevencie alebo odhaľovania osobitných teroristických hrozieb alebo detekčnej kontroly chránenej osoby a za podmienok stanovených v osobitných právnych predpisoch;
(c) službu bezpečnostných informácií na účely a za podmienok stanovených v osobitných právnych predpisoch;
(d) vojenské spravodajské služby na účely a v súlade s podmienkami stanovenými v osobitných právnych predpisoch;
e) Česká národná banka na účely a pod podmienkou splnenia podmienok ustanovených osobitnými právnymi predpismi.
Na konci lehoty uvedenej v prvej vete je právnická alebo fyzická osoba, ktorá uchováva prevádzkové a lokalizačné údaje, povinná s nimi disponovať, pokiaľ neboli poskytnuté orgánom, ktoré sú oprávnené ich používať podľa osobitného zákona alebo inak ustanoveného týmto zákonom (§ 90).
(4) Prevádzkové a lokalizačné údaje uvedené v odseku 3 sú údaje, ktoré vedú k vyhľadávaniu a identifikácii zdroja a adresáta komunikácie, ako aj údaje vedúce k identifikácii dátumu, času, spôsobu a trvania komunikácie. Rozsah prevádzkových a lokalizačných údajov uchovávaných v súlade s odsekom 3, forma a spôsob, akým sa majú zasielať orgánom oprávneným používať podľa osobitných právnych predpisov, a spôsob, akým sa majú zneškodniť, sa stanovia vo vykonávacích právnych predpisoch.
...
68. Nemyslí si, že je potrebné predložiť pre svoju pôsobnosť vyhlásenie ústavného súdu; Na účely odôvodnenia zistenia stačí stručné zhrnutie jeho znenia na spresnenie druhu uchovávaných údajov. Podľa oddielu 2 vyhlášky ide najmä o telefónne čísla účastníkov komunikácie, dátum a čas začatia komunikácie (vysielanie správy), dĺžku komunikácie, IMSI (medzinárodný identifikátor účastníka verejnej mobilnej komunikačnej siete pridelený prevádzkovateľom) a identifikátor mobilného zariadenia účastníkov komunikácie. V prípade internetových služieb sa uchováva najmä druh pripojenia, identifikácia používateľa, dátum a čas pripojenia na internet, identifikácia prístupového bodu, IP adresa a v prípade elektronických komunikačných služieb údaje o pripojení k e-mailovej schránke, odosielaní a prijímaní pošty vrátane adries odosielateľov a príjemcov. Okrem toho vyhláška upravuje podrobnosti procesu poskytovania uložených údajov príslušným orgánom a ich likvidácie po uplynutí zákonnej lehoty.
69. Odsek 88a trestného zákonníka znie:
(1) Je potrebné na účely trestného konania vedeného na účely trestného činu, pre ktorý zákon ustanovuje trestný čin s maximálnou trestnou mierou najmenej tri roky, v prípade trestného činu tajných správ (§ 182 trestného zákonníka), v prípade trestného činu podvodu (§ 209 trestného zákonníka), v prípade trestného činu trestného činu trestného činu trestného činu (§ 231 trestného zákonníka), v prípade trestného činu nebezpečného trestného činu (§ 364 trestného zákonníka), v prípade trestného stíhania trestného činu trestného stíhania (§ 365 trestného zákonníka), v prípade trestného činu podvodu (§ 357 trestného zákonníka), v prípade trestného činu podvodu (§ 357 trestného zákonníka). Príkaz na odhaľovanie údajov o telekomunikačnom prenose sa vydáva písomne a je odôvodnený vrátane osobitného odkazu na vyhlásenú medzinárodnú dohodu v prípade trestného konania za trestný čin spáchaný touto medzinárodnou dohodou. Ak sa žiadosť podáva konkrétnemu používateľovi, v objednávke musí byť uvedená jeho totožnosť, ak je známa.
(2) Prokurátor alebo policajný orgán, ktorého rozhodnutie bolo konečné, a ak je v konaní pred súdom známe, predseda komory Súdu prvého stupňa po prijatí konečného rozhodnutia informuje osobu používateľa uvedeného v odseku 1 o informáciách nariadených o telekomunikačných operáciách, ak sú známe. Tieto informácie obsahujú odkaz na súd, ktorý vydal príkaz na identifikáciu telekomunikačných dopravných údajov, a uvedenie lehoty, na ktorú sa vzťahuje príkaz. Tieto informácie obsahujú pokyn o práve podať do šiestich mesiacov odo dňa doručenia týchto informácií Najvyššiemu súdu návrh na preskúmanie zákonnosti príkazu na poskytnutie telekomunikačných informácií. Predseda komory Súdu prvého stupňa predloží informácie bezodkladne po konečnom ukončení konania, prokurátor, ktorého rozhodnutie bolo konečné, predloží informácie bezodkladne po uplynutí lehoty na preskúmanie svojho rozhodnutia vysokým predstaviteľom Súdu prvého stupňa podľa článku 174a a policajný orgán, ktorého rozhodnutie bolo konečné, predloží informácie bezodkladne po uplynutí lehoty na preskúmanie svojho rozhodnutia zo strany prokurátora podľa článku 174 ods. 2 písm. e).
(3) Informácie uvedené v odseku 2 nesmie podať predseda komory, prokurátor alebo policajný orgán v trestnom konaní, v prípade ktorého zákon stanovuje maximálny trest odňatia slobody v dĺžke najmenej ôsmich rokov, spáchaný organizovanou skupinou, v konaní o trestný čin v prospech organizovanej zločineckej skupiny, v konaní o trestnom čine organizovanej zločineckej skupiny (§ 361 trestného zákonníka), v konaní o trestnom čine za teroristickú skupinu (§ 312a trestného zákonníka), alebo v prípade, že viac ako jedna osoba bola zapojená do spáchania trestného činu a aspoň jedna z nich ešte nebola hrozbou pre bezpečnosť štátu, života, zdravia, práv alebo slobôd osôb alebo slobody osôb voči osobe, ktorej sa informácie poskytujú, alebo ak by takéto informácie mohli byť na účely takého trestného konania alebo iného trestného konania zneužité, alebo by mohli byť trestné.
(4) Poradie uvedené v odseku 1 sa nevyžaduje, ak používateľ komunikačného zariadenia, ktorému sú údaje o vykonanej telekomunikačnej operácii oprávnené poskytovať údaje.
70. Odseky 68 ods. 2 a 71 písm. a) ZPol znejú takto:
Hľadanie osôb a predmetov
...
(2) Polícia môže na účely priebežného vyhľadávania konkrétnej hľadanej alebo nezvestnej osoby a na účely identifikácie osoby neznámej totožnosti alebo totožnosti nájdenej mŕtvoly požadovať poskytnutie prevádzkových a lokalizačných údajov od právnickej alebo fyzickej osoby poskytujúcej verejnú komunikačnú sieť alebo poskytovanie verejne dostupnej elektronickej komunikačnej služby spôsobom, ktorý umožňuje vzdialený a nepretržitý prístup, pokiaľ sa v iných právnych predpisoch neustanovuje inak. Informácie sa poskytujú vo forme a v rozsahu stanovenom inými právnymi predpismi.
...
V záujme predchádzania konkrétnym teroristickým hrozbám a ich odhaľovania môže policajné oddelenie zodpovedné za boj proti terorizmu v potrebnom rozsahu požiadať:
a) právnické alebo fyzické osoby poskytujúce verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujúce verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu spôsobom, ktorý umožňuje vzdialený a nepretržitý prístup, pokiaľ nie je v iných právnych predpisoch ustanovené inak; informácie sa poskytujú vo forme a v rozsahu stanovenom inými právnymi predpismi;
...
Zásada uchovávania údajov
71. Po prvé, podľa ústavného súdu by sa otázka prípustnosti právne regulovanej zásady uchovávania prevádzkových a lokalizačných údajov súkromnými subjektmi ako taká mala riešiť vzhľadom na obmedzenia dotknutých základných práv. Obmedzenia osobnej integrity a súkromia osôb orgánmi verejnej moci sa v charte povoľujú len vo výnimočných prípadoch - ak je to nevyhnutné v demokratickej spoločnosti, ak nie je možné inak dosiahnuť účel, ktorý sleduje verejný záujem, a ak je to prijateľné z hľadiska právnej existencie a dodržiavania účinných a špecifických záruk proti apetítom.
72. Sporné ustanovenia § 97 ods. 3 a 4 ZEK a § 88a trestného poriadku boli teraz prijaté zákonom č. 273 / 2012 Z. z. s účinnosťou od 1. októbra 2012 v reakcii na zistenie sp. zn. Ústavný súd vo svojom citovanom konštatovaní, že skoršie znenie § 97 ods. 3 a 4 ZEK bolo zrušené, dospel k záveru, že všeobecný, preventívny zber a uchovávanie údajov je zásahom do práva na súkromie a právo na informácie o sebaurčení tak intenzívne, že je potrebné stanoviť čo najprísnejší štandard na splnenie vyššie uvedených požiadaviek prípustnosti intervencie - skoršej právnej úpravy zákona o elektronických komunikáciách v tejto súvislosti podľa ústavného súdu. Ústavný súd v už citovanom náleze obiter dictum vyjadril pochybnosti o potrebe a proporcionalite samotného nástroja na komplexný a preventívny zber metaúdajov všetkých elektronických komunikácií z hľadiska intenzity zásahu veľkého počtu jednotlivcov v súkromnej sfére, ako aj o tom, že citlivé údaje sú sústredené v rukách súkromných osôb - prevádzkovateľov (t. j. poskytovateľov internetových služieb a telefónnych a mobilných komunikácií).
73. Zákonodarca reagoval na sťažnosti ústavného súdu skrátením obdobia uchovávania prevádzkových a lokalizačných údajov na šesť mesiacov, explicitným uvedením subjektov oprávnených požadovať uložené údaje, vrátane účelov, na ktoré môžu oprávnené subjekty požadovať údaje, pridaním právnej definície prevádzkových a lokalizačných údajov a ďalším podrobným odkazom na vykonávacie nariadenie (napadnuté nariadenie).
74. Medzičasom smernica o uchovávaní údajov zrušila SDEU Digital Rights Ireland, na základe ktorej bola zásada uchovávania údajov zavedená do českého právneho poriadku (pozri bod 59). V odpovedi na tento rozsudok sa členské štáty potom obrátili na Súdny dvor Európskej únie na začatie prejudiciálneho konania o súlade vnútroštátnych opatrení týkajúcich sa uchovávania a spracovania dopravných a lokalizačných údajov so smernicou o súkromí a elektronických komunikáciách, ktorej hlavným je Tele 2 Sverige AB (pozri bod 60). Podľa tejto judikatúry Súdny dvor Európskej únie zistil zásadu všeobecného a komplexného zberu všetkých údajov o všetkých elektronických komunikáciách vykonaných v rozpore s článkom 15 ods. 1 smernice o súkromí a elektronických komunikáciách, konkrétne s článkami 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie, ktorá zaručuje ochranu súkromia a osobných údajov. Na európskej úrovni však neexistuje politický konsenzus o forme jednotného nariadenia o uchovávaní údajov, čo dokazuje skutočnosť, že od zrušenia smernice o uchovávaní údajov spoločnosťou Digital Rights Ireland ešte nebolo navrhnuté nové nariadenie, ktoré by túto smernicu nahradilo. Preto existujú rôzne legislatívne prístupy na úrovni vnútroštátnych právnych predpisov.
75. Ústavný súd v tomto bode uvádza príklady geograficky a historicky najbližších, t. j. susedných krajín. V Nemecku, po intervencii Spolkového ústavného súdu [zistenie z 2.3.2010 sp. zn. 1 BvR 256/08 (BVerfGE 125, 260-385)], boli prijaté nové a do značnej miery obmedzujúce právne predpisy o uchovávaní údajov. Novo definované kategórie prevádzkových údajov sa môžu uchovávať len počas 10 týždňov, údaje o polohe sa môžu uchovávať len štyri týždne. Okrem toho sa vymedzujú kategórie údajov, ktoré sa vôbec nesmú uchovávať (okrem obsahu komunikácie, napríklad údaje na navštívených webových stránkach a e-mailových službách); Okrem toho bol zavedený mechanizmus "zmrazenia údajov" (zhromažďovanie budúcich údajov o telekomunikačnom styku konkrétnym podozrivým z iniciatívy trestného orgánu). Na Slovensku sa zákonodarca po zásahu ústavného súdu (zistenie z 29. apríla 2015 sp. zn. PL. ÚS 10 / 2014) vzdal zásady uchovávania údajov a namiesto toho zaviedol mechanizmus "zmrazenia údajov," ktorý je podobný času na odpočúvanie, pretože neposkytuje údaje späť do minulosti. V Rakúsku, po zásahu ústavného súdu (pozri zistenie z 27. júna 2014, sp. zn. G 47 / 2012 a ďalšie), nové právne predpisy ešte neboli prijaté, pretože neexistuje politická dohoda o riešení tejto otázky. Práve v Poľsku sa teraz právne predpisy dajú nájsť slobodnejšie, pokiaľ ide o individuálne súkromie a dobročinnejšie s cieľom chrániť bezpečnosť štátu a jeho občanov; lehota na uchovávanie metaúdajov nie je stanovená zákonom a predchádzajúci súdny súhlas sa nevyžaduje, súd zasiela štatistiky o údajoch získaných v polročných intervaloch. Toto nariadenie je teraz (aj druhýkrát) predmetom preskúmania návrhu ombudsmana poľským ústavným súdom.
76. Ústavný súd sa teraz vracia k hodnoteniu prípustnosti zásady uchovávania údajov ako takej a poznamenáva, že ak sa zdráhal explicitne vyjadriť neprimeranosť zásady v roku 2011, tým viac nemôže dosiahnuť takýto záver dnes. Od posledného rozhodnutia o vývoji v oblasti informačných technológií jednotlivci dosahujú značný pokrok, čím častejšie využívajú elektronické komunikačné služby, vznikajú, existujú a sú prevádzkovateľmi (súkromnými subjektmi, s ktorými zákazníci uzatvorili súkromné zmluvy) počas určitého obdobia (poskytovanie poskytovaných služieb, ich následné vyúčtovanie, sťažnosti atď.); Okrem toho väčšina zákazníkov súhlasí so spracovaním svojich údajov nad rámec toho, čo je potrebné na poskytovanie požadovanej služby (na marketingové účely). Je teda nepopierateľným faktom, že jednotlivé údaje o elektronickej komunikácii sa budú vždy zhromažďovať v určitej forme, a to aj bez uchovávania údajov (t. j. bez zákonnej povinnosti ich zadržať), inak by elektronická komunikácia nebola vôbec možná.
77. Inými slovami, prevádzkové a lokalizačné údaje o vykonaných elektronických komunikáciách nie sú uložené výlučne na účely stanovenej zákonnej povinnosti, sú a budú uložené na účely zabezpečenia vykonávania týchto služieb, ich fakturácie a vybavovania sťažností bez právnej povinnosti (vo viac-menej rovnakom rozsahu, na viac-menej rovnaké obdobie). Ako sa uvádza napríklad v doktríne Poľské orgány, neexistencia zákonne stanovenej zásady uchovávania údajov v konkrétnom členskom štáte neznamená, že verejné orgány nepracujú s dopravnými a lokalizačnými údajmi len prostredníctvom iných trás - nemožno zaručiť, že tieto alternatívne trasy sú z hľadiska zasahovania do práva na súkromie menej invazívne ako právne predpisy, ktoré používajú zásadu uchovávania údajov.
78. Ústavný súd sa preto logicky zaoberal možnosťou "menej zlého" a dospel k záveru, že z hľadiska transparentnosti postupov verejných orgánov, ako aj kontroly zasahovania do individuálneho súkromia, jasným, presným a dostatočne presne definovaným právnym rámcom zásady uchovávania údajov (pozri ďalej), a nie "legislatívnym tieňom," v ktorom by sa inak operátori presunuli tak do uchovávania prevádzkových a lokalizačných údajov, ako aj do verejných orgánov (najmä orgánov presadzovania práva), aby získali prístup k nim. Je nesprávne myslieť si, že zrušenie zásady uchovávania údajov odstraňuje riziko zneužitia údajov.
79. Mohlo by sa zdať, že ústavný súd vo svojom súčasnom postavení obhajcu ústavnosti paradoxne poskytuje súkromie jednotlivca s nižšou úrovňou ochrany ako Súdny dvor Európskej únie, ktorého prvoradou povinnosťou nie je chrániť základné práva a ktorý odkazuje na ochranu súkromia so zásadou uchovávania údajov a priori (všeobecne) negatívne. Opak je však pravdou - najmä pokiaľ ide o požiadavku predvídateľnosti, jasnosti a prísnosti právnych predpisov, ktoré ovplyvňujú právo na súkromie. Ústavný súd svojím prístupom chráni súkromie jednotlivcov viac, než keby svojím zásahom vytvoril priestor na nájdenie iných, alternatívnych a menej transparentných spôsobov prístupu k metaúdajom elektronických komunikácií. Zamietnutie zásady uchovávania údajov by nemalo za následok situáciu, v ktorej by prevádzkové a lokalizačné údaje neboli generované a uchovávané a používané (aspoň orgánmi presadzovania práva); Na druhej strane by výsledkom bola strata verejných limitov a kontrola rozsahu uchovávania dopravných a lokalizačných údajov, bezpečnostných prostriedkov a ich sprístupnenia. Zodpovednosť za spracovanie dopravných údajov a údajov o polohe zo strany verejných orgánov by sa potom de facto prenášala zo štátu na prevádzkovateľov (súkromné osoby), čo by bola neprijateľná situácia podľa právneho štátu.
80. Ústavný súd nemôže ignorovať vyššie uvedený sociálny a technologický vývoj, ku ktorému došlo od posledného rozhodnutia v tejto veci. Medziľudská komunikácia čoraz viac presúva svoje ťažisko do prostredia telekomunikácií a elektronických služieb. V súčasnej situácii by preto nebolo múdre zabrániť štátu ako dopravcovi viacerých úloh plniť verejné záujmy (najmä bezpečnosť štátu, ochrana zdravia a majetku obyvateľstva), aby mal prístup k údajom, ktoré môžu byť cenným zdrojom dôležitých informácií za primerane stanovených podmienok. Ústavný súd preto neodmietne zásadu uchovávania údajov ako takú bez ďalších zmien (ako to vyplýva z dôvodov zistenia sp. zn. pl. ÚS 24 / 10); Zákonodarca navyše ukladá prevádzkovateľom povinnosť zbierať prevádzkové údaje v reálnom čase podľa Dohovoru o počítačovej kriminalite uverejneného pod č. 104 / 2013 Z.z.
81. Proti samotnej existencii zásady uchovávania údajov žalobkyňa namieta okrem iného proti tvrdeniu služobného tajomstva (právnici, sociálni pracovníci, telefonickí poradcovia). Toto tvrdenie bolo možné pripísať za predpokladu, že účel, na ktorý možno požadovať prevádzkové a lokalizačné údaje, nebol dostatočne vymedzený a podmienky prístupu k nim vrátane záruk dotknutých osôb voči arbitráži oprávnených orgánov neboli primerane stanovené (pozri ďalej). Nerovnomerné zasahovanie do súkromia osôb viazaných povinnosťou zachovávať dôvernosť však nemožno vidieť pri bezpečnom uchovávaní elektronických komunikačných údajov bez následného zverejnenia príslušnému orgánu. V prípade žiadosti o prístup k údajom o dôvernosti chránených elektronických komunikácií - a to nielen vtedy, keď, ale v zásade vždy - je na dožadujúcich orgánoch (najmä súdoch), aby sa podľa konkrétnych okolností prípadu rozhodli, či prevážia záujem o dosiahnutie cieľa sledovaného používaním prevádzkových a lokalizačných údajov (na účely splnenia určitého verejného záujmu), a teda sprístupnili údaje, alebo či prevážia záujem o ochranu súkromia a dôvernosti okolností komunikácie, a v takom prípade odmietnuť prístup k prevádzkovým a lokalizačným údajom.
82. Ústavný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti nepovažoval dôvody na splnenie návrhu za opodstatnené len zo základného dôvodu, že zber prevádzkových a lokalizačných údajov o komunikácii realizovaných v celom rozsahu a bez riešenia by bol neprimeraný vo vzťahu k ochrane súkromia a a priori. Preto ak sa v následnom teste proporcionality zistí, že podmienky uchovávania a prístupu k prevádzkovým údajom a údajom o polohe sú dostatočne prísne a vyvažujú obmedzenia práva na súkromie ustanovené v článku 10 ods. 2 a 3 v spojení s článkom 13 charty, ústavný súd nepovažuje za možné vyhovieť žiadosti.
Podmienky uchovávania prevádzkových a lokalizačných údajov
Účel uchovávania a sprístupňovania prevádzkových a lokalizačných údajov
83. V prvom kroku testu proporcionality je potrebné preskúmať, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ a či je nariadenie vyplývajúce zo zasahovania do základného práva schopné dosiahnuť stanovený cieľ. Účel úpravy dátumu uchovávania nemožno odvodiť zo znenia § 97 ods. 3 samotného ZEK, ale len v kombinácii s § 88a ods. 1 trestného zákonníka a inými ustanoveniami uvedenými pri určovaní právomoci jednotlivých orgánov. S cieľom vymedziť cieľ spornej právnej úpravy je zároveň potrebné zohľadniť, kto má legitímny prístup k uloženým údajom, keďže táto skutočnosť je viazaná na účel, na ktorý môžu príslušné orgány požiadať o prístup.
84. Cieľom zberu prevádzkových a lokalizačných údajov je podľa dôvodovej správy ich následné použitie na odhaľovanie vybranej trestnej činnosti (§ 88a ods. 1 trestného zákonníka), vyhľadávanie nezvestných alebo stratených osôb (§ 68 ods. 2 ZPol), na boj proti terorizmu [§ 71 písm. a) ZPol], na činnosti spravodajských služieb (zhromažďovanie, zhromažďovanie a hodnotenie informácií relevantných pre ochranu ústavnej inštitúcie, významné hospodárske záujmy, bezpečnosť a obranu Českej republiky - pozri § 2 zákona č. 153 / 1994 Z. z., o spravodajských službách Českej republiky) a na dohľad nad kapitálovým trhom (§ 8 zákona č. 15 / 1998 Z. z., o dohľade a zmene a doplnení iných zákonov v znení neskorších predpisov).
85. Všetky tieto ciele sledujú silný verejný záujem (ochrana bezpečnosti a zdravia obyvateľstva, hospodárske záujmy štátu) a môžu byť ako také považované za legitímne. Informácie získané týmito oprávnenými orgánmi z požadovaných prevádzkových a lokalizačných údajov sú nepochybne oprávnené posunúť ich vpred vo svojich činnostiach a nasmerovať ich o krok bližšie k naplneniu tohto cieľa, či už je to (jednoduché a obrazne povedané) k objasneniu trestnej činnosti, nájdeniu strateného staršieho alebo odvrátenej teroristickej hrozby.
86. Okrem toho sa musí riešiť otázka nevyhnutnosti, t. j. potreba obmedziť právo na súkromie vo vzťahu k sledovanému cieľu. Ústavný súd preskúmal, či existujú miernejšie a menej invazívne prostriedky, ktoré sú tiež schopné dosiahnuť stanovený cieľ, a dospel k záveru, že použitie prevádzkových a lokalizačných údajov nemá skutočný ekvivalent - neexistuje žiadny spôsob na porovnanie skúmaného nástroja. Hoci ústavný súd porovnáva použitie prevádzkových a lokalizačných údajov v trestnom konaní na viacerých miestach tohto a predchádzajúcich zistení z hľadiska intenzity zasahovania do individuálneho súkromia pre odpočúvanie, nie je to to isté. Zatiaľ čo nariadenia o odpočúvaní umožňujú, aby bol podozrivý v budúcnosti monitorovaný, prevádzkové a lokalizačné údaje umožňujú oprávneným orgánom získať informácie o opatrení, ktoré už bolo vykonané - inak nebudú mať k takýmto informáciám prístup oprávnené orgány. Rovnako vhodná by bola analógia s monitorovaním osôb a predmetov podľa § 158d trestného zákonníka, keďže aj tu príslušný orgán získava čo najviac informácií o pohybe a komunikácii osoby pod dohľadom v reálnom čase, ale nie v minulosti. Z týchto dôvodov ani uvedený mechanizmus "zmrazenia údajov" (bod 75), ktorý niektoré štáty (napr. Slovensko) nahradili alebo prísne obmedzili zásadu uchovávania údajov doplnením mechanizmu "zmrazenia údajov" (napr. Nemecko), nemožno považovať za primeranú a menej invazívnu náhradu - dokonca aj v tomto prípade môže oprávnený orgán získať prístup len k údajom po vydaní príslušného príkazu a nie k predchádzajúcim údajom. Keďže neexistujú prostriedky na získanie rovnakých poznatkov, aké možno vypočítať z prevádzkových a lokalizačných údajov, nie je možné ukončiť druhý krok testu proporcionality, pretože je tiež v súlade s spornou právnou úpravou.
87. Ústavný súd preto presunul svoju pozornosť na konečný krok testu proporcionality, ktorým je meranie - proporcionalita obmedzenia základného práva na súkromie v prospech sledovaných cieľov a dosiahnutie verejného záujmu v užšom zmysle. Je potrebné odpovedať na otázku, či daný verejný záujem je dostatočne dôležitý na to, aby odôvodňoval rozsah obmedzenia práva na súkromie monitorovaním elektronických komunikácií takmer celého českého obyvateľstva na šesť mesiacov zásob komerčných subjektov, či by sporná právna úprava mohla viac obmedziť zasahovanie do práva na súkromie, t. j. či je právne stanovenie podmienok dostatočné a či poskytuje dostatočné záruky proti zneužívaniu tohto dôležitého nástroja na kompenzáciu obmedzení.
88. Ústavný súd sa zameral na čiastočné problémy, ktoré v konečnom dôsledku ovplyvňujú posúdenie proporcionality sporného nariadenia v užšom zmysle. Predovšetkým je potrebné riešiť právne obdobie, počas ktorého sa uchovávajú povinné údaje. Okrem toho je potrebné vyriešiť, či je rozsah orgánov oprávnených na prístup k uchovávaným údajom príliš široký (vo vzťahu k cieľom a podmienkam, za ktorých môžu tieto údaje získať). Napokon je dôležité, či sa jednotlivcom poskytujú dostatočné prostriedky na ochranu pred zneužitím uložených údajov (z hľadiska bezpečnosti uložených údajov a neoprávneného prístupu k nim, ako aj nástroje procesnej obhajoby jednotlivca v prípade podozrenia, že jeho údaje boli skutočne zneužité).
Trvanie uchovávania dopravných údajov a údajov o polohe
89. V súvislosti s obdobím šiestich mesiacov, počas ktorého sa uchovávajú prevádzkové a lokalizačné údaje uvedené v § 97 ods. 3 ZEK, Ústavný súd dospel k záveru, že ich dĺžka predstavuje najmiernejšiu možnosť možností stanovených v smernici o uchovávaní údajov, ktorá bola stále v platnosti v čase prijatia spornej právnej úpravy. Treba si však položiť otázku, či je šesťmesačné obdobie v dnešných podmienkach primerané. Z pohovoru s informovaným prevádzkovateľom sa zistilo, že maximálna lehota, počas ktorej prevádzkovateľ potrebuje uchovávať metaúdaje pre svoje vlastné potreby, nepresahuje dva mesiace. Zároveň však prevádzkovateľ uchováva vybrané údaje (v rozsahu, ktorý nie je rovnaký ako rozsah stanovený zákonom) na marketingové účely aj šesť mesiacov na základe súhlasu udeleného zákazníkom. V uvedenom režime súhlasu, napr. T- Mobile Czech Republic, a. s., v súčasnosti zaznamenáva približne 70% zákazníkov.
90. Najmä v súvislosti s vyšetrovaním trestných činov je tu potrebné rozlišovať, že údaje sa v zásade vyžadujú dvojakým spôsobom. Splnomocnený orgán má k dispozícii údaje pre konkrétneho používateľa (počet jeho mobilných liniek, pevných liniek, IP adresy, IMEI atď.) a v tomto prípade má záujem o zoznam hlasových alebo dátových služieb - kontakty, činnosť alebo pohyb užívateľa (jeho telefón, počítač atď.), alebo tieto údaje nepozná, ale má informácie, kde sa užívateľ záujmu presťahoval alebo kde bol spáchaný trestný čin. V druhom prípade má oprávnený orgán záujem najmä o údaje z jednotlivých staníc BTS (bunky), ktoré napríklad určujú, ktoré mobilné telefóny boli v tom čase pripojené k bunke.
91. Z vyhlásenia plukovníka Ing. Na verejnom ústnom pojednávaní Ústavný súd zistil, že väčšina otázok sa týka vyhlásení staníc BTS, ktoré nie sú staršie ako niekoľko dní; staršie otázky o tomto type zoznamu nie sú ani technicky možné. Okrem toho vyhlásenie plukovníka Ing. Bc. Mareša ukázalo, že v prípade vyhlásení hlasových alebo dátových služieb konkrétneho používateľa orgán presadzovania práva vo všeobecnosti využíva maximálny možný rozsah šiestich mesiacov. Informácie získané z jediného telekomunikačného vyhlásenia sa často poskytujú s dodatočnými informáciami umožňujúcimi napríklad odhaľovanie siete páchateľov alebo organizovaných skupín. Preto bez zohľadnenia osobitných skutočností prípadu, ktorý je predmetom prešetrovania, nie je možné prijať všeobecný záver, pokiaľ ide o rozsah, v akom sú informácie získané za celé obdobie šiestich mesiacov na splnenie sledovaného účelu potrebné alebo užitočné - možno dospieť k záveru, že v prípade znalostí o identifikačných údajoch konkrétneho používateľa príslušné orgány používajú maximálnu lehotu povolenú zákonom. Keďže je však frekvencia otázok na základných staniciach mnohonásobne vyššia ako frekvencia na konkrétnych číslach predplatiteľov alebo mobilných zariadeniach, z hľadiska celkového súčtu všetkých otázok sa dospelo k záveru, že väčšina požadovaných údajov nie je staršia ako tri mesiace (pozri aj vyhlásenie Mgr. Kellera).
92. Hoci prevádzkové a lokalizačné údaje za tri mesiace sa podľa ústavného súdu používajú len v obmedzenom rozsahu, nemožno dospieť k záveru, že staršie metaúdaje by neboli potrebné a užitočné, a teda by boli neprimerané cieľu sledovanému v konkrétnych prípadoch (najmä pri uplatňovaní § 88a trestného zákonníka). V reakcii na zistenie sp. zn. pl. ÚS 24 / 10 si zákonodarca zvolil šesťmesačné obdobie uchovávania údajov ako najkratšie možné podľa smernice o uchovávaní údajov, ktorá je stále v platnosti. Ak ústavný súd neakceptoval, že zásada uchovávania údajov je sama osebe protiústavná, a v konaní pred ústavným súdom sa nepreukázalo, že uložené údaje neboli použité, alebo naopak, že právo na súkromie príslušných orgánov nebolo preskúmané, nemožno dospieť k záveru, že takto stanovené obdobie uchovávania údajov je neprimerané. Nikdy neexistuje jediné správne riešenie právnej regulácie určitej oblasti sociálnych vzťahov. Z hľadiska minimalizácie zasahovania do súkromia používateľov telekomunikácií je určite možné predstaviť si prísnejšie nariadenie, napr. - ako uvádza doc. Poľské orgány - rozlišovať a posilniť prístup k údajom o doprave a polohe podľa cieľa sledovaného príslušným orgánom a z toho vyplýva skutočná potreba získať rovnako staré údaje (porovnaj Belgicko, Nemecko). Je však na zákonodarcovi, aké riešenie si vyberú pri úprave času uchovávania a času prístupu k údajom o doprave a polohe. Nie je úlohou ústavného súdu zasahovať do svojej legislatívnej právomoci, aby šetril súkromie jednotlivcov tak, aby pravidlá uchovávania údajov zodpovedali skutočnej potrebe využívania prevádzkových a lokalizačných údajov.
Bezpečnosť uložených dopravných údajov a údajov o polohe
93. Okrem toho by sa od právnych predpisov, ktoré ukladajú právo na súkromie, malo vyžadovať, aby stanovili jasné a podrobné pravidlá na zabezpečenie uchovávania údajov a ochrany pred zneužitím (neoprávnený alebo svojvoľný prístup). Najmä v prípade uchovávania údajov sa množstvo údajov o všetkých používateľoch elektronických komunikácií sústreďuje na súkromné subjekty, a preto musí byť zákonodarca prísny dvakrát toľko. Malo by sa objasniť, že prevádzkové a lokalizačné údaje sa musia uchovávať bezpečne a nesmú slúžiť na marketingové účely povinných subjektov bez výslovného súhlasu klientov v zmysle príslušných dohôd o ochrane údajov. Zároveň však dynamický rozvoj informačných technológií spôsobuje, že zákonodarca vždy za sebou stojí niekoľko krokov; Preto môže byť dokonca prospešné, ak sa bezpečnosť údajov sformuluje všeobecnejšie na právnej úrovni a ak sú technické podrobnosti ponechané na vykonávacie nariadenie, ktoré môže pružnejšie a operatívnejšie reagovať na zmeny v praxi.
94. Bezpečnosť uložených údajov zahŕňa § 87 a nasl. ZEK (ktorý predstavuje implementáciu smernice o elektronickom privacy) spolu so všeobecnými ustanoveniami o ochrane osobných údajov - GDPR (s výhradou článku 95, ktorý definuje vzťah medzi nariadením a smernicou o elektronickom privacy) a zákonom o transpozícii č. 110 / 2019 Z.z. o spracovaní osobných údajov. Hoci vyššie uvedený oddiel zákona o elektronickej komunikácii, ktorým sa riadi bezpečnosť údajov, nebol napadnutý, ústavný súd nemôže z posúdenia tohto aspektu upustiť, keďže spôsob zabezpečenia (zachovanej) prevádzky a lokalizácie údajov úzko súvisí s preskúmaním primeranosti zásady uchovávania údajov, a teda s ústavnosťou sporných ustanovení § 97 ods. 3 a 4 ZEK.
95. Vo všeobecnosti možno dospieť k záveru, že úroveň bezpečnosti premávky a údajov o polohe nie je nižšia ako úroveň bezpečnosti ostatných údajov spracúvaných podľa zákona o elektronických komunikáciách - pozri oddiel 88a ZEK (doplnený spornými ustanoveniami zákona č. 273 / 2012 Z. z. v reakcii na zistenie sp. zn. Zákon ukladá prevádzkovateľom povinnosť zabezpečiť uchovávané prevádzkové a lokalizačné údaje a tiež stanovuje mechanizmus na preskúmanie a monitorovanie dodržiavania predpisov nezávislými inštitúciami. Ako spracovateľ údajov je prevádzkovateľ povinný najmä: zabezpečiť technickú a organizačnú bezpečnosť poskytovanej služby a spracovať interné technické predpisy [§ 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 89 ZEK] s cieľom zabezpečiť ochranu údajov a dôvernosť komunikácie (vrátane dôvernosti komunikácií súvisiacich s dopravnými a lokalizačnými údajmi); informovať účastníkov komunikácie o riziku porušenia bezpečnosti služieb, ochrany osobných údajov a dôvernosti komunikácií [§ 88 ods. 1 písm. c) ZEK]; stanoviť vnútorné postupy na spracovanie žiadostí užívateľov o prístup k ich osobným údajom [§ 88 ods. 1 písm. d) ZEK]; bez súhlasu dotknutej osoby (§ 90 ods. 6 ZEK); informovať Úrad na ochranu údajov o porušení ochrany osobných údajov, vrátane spôsobu zaobchádzania s nimi a vedenia záznamov o takýchto prípadoch (§ 88 ods. 4 až 7 ZEK); nespracúvať údaje o prevádzke a polohe na účely uvádzania na trh bez súhlasu dotknutej osoby (§ 90 ods. 6 ZEK); obmedziť na minimum potrebný rozsah uchovávaných údajov, ako aj rozsah uchovávaných údajov (schválení zamestnanci) oprávnené na prístup k údajom (oddiel 88 ods. 4 až 7 ZEK); uchovávať údaje (oddiel 90 ods. 4 SEK) SEK) a zachovať dôvernosť (kol SEK) a poskytovať tieto záznamy a poskytovať
96. Porušenie niektorej z uvedených povinností zo strany prevádzkovateľa je trestným činom [pozri najmä § 118 ods. 12 písm. a), d) a ods. 14 písm. b) až h), k), z), aa), ae) a (15) ZEK], v prípade ktorého hrozí porušenie zákona o elektronickej komunikácii až do výšky 50 000 CZK alebo do výšky 10% čistého obratu [§ 118 ods. 23 písm. c) ZEK]. Český telekomunikačný orgán je zodpovedný za riešenie porušení tohto zákona, ktorý má vo vzťahu k prevádzkovateľom niekoľko ďalších právomocí v oblasti dohľadu. Dodržiavanie všeobecných ustanovení o ochrane osobných údajov pri spracúvaní prevádzkovateľmi podlieha aj dohľadu Úradu pre uchovávanie údajov (§ 87 ods. 3, § 88 ods. 4 až 7 SIS).
97. Ako vyplýva z tohto zoznamu, podľa ústavného súdu existuje niekoľko záruk proti zneužitiu uložených údajov v právnom systéme, úroveň bezpečnosti zhromaždených údajov je dostatočná; Tento aspekt skúmanej otázky teda nepredstavuje protiústavnú nedostatočnosť sporného nariadenia o uchovávaní údajov (najmä § 97 ods. 3 a 4 ZEK a vyhlášky). Podmienky prístupu k požadovaným údajom zo strany oprávnených orgánov (pozri ďalej) a skutočnosť, že oprávnené orgány nemajú žiadnu databázu údajov, v ktorej by mohli hľadať.
Podmienky prístupu k údajom o doprave a polohe
98. § 97 ods. 3 ZEK obsahuje vyčerpávajúci zoznam orgánov oprávnených na prístup k údajom o doprave a polohe. V spojení s osobitnými ustanoveniami upravujúcimi činnosť príslušných orgánov je vždy stanovený účel, na ktorý môžu orgány požadovať prevádzkové a lokalizačné údaje. Podmienky, za ktorých môžu príslušné orgány získať prístup, sú ďalej upravené týmito osobitnými ustanoveniami, z ktorých niektoré boli napadnuté týmto návrhom, a inými. Ústavný súd preskúmal proporcionalitu zasahovania do práva na súkromie len uplatnením spornej právnej úpravy.
Využívanie dopravných údajov a údajov o polohe v trestnom konaní
99. Podľa § 97 ods. 3 ZEK môžu orgány presadzovania práva v spojení s § 88a ods. 1 trestného zákonníka požadovať operačné a lokalizačné údaje v súvislosti s stíhaním trestných činov, ktoré sa trestajú trestnými sankciami s maximálnou mierou trestnej činnosti najmenej tri roky a inými osobitne uvedenými trestnými činmi, ktoré sú trestnejšie (najmä v súvislosti s počítačovou trestnou činnosťou).
100. Ústavný súd už uviedol v sp. zn. Ústavný súd tiež kritizoval zákonodarcu za neodôvodnenú odchýlku, ktorá je v rozpore s jeho judikatúrou v porovnaní s inštitútom odpočúvania. V náleze sp. zn. Naopak, vždy je potrebné zvážiť, či vzhľadom na význam predmetu konkrétneho trestného činu, ktorý sa má spáchať, záujem o jeho stíhanie prevažuje nad právom jednotlivca rozhodnúť sa sám o tom, či a komu má prístup k jeho osobným údajom. Je na zákonodarcovi, aby určil, v prípade ktorých trestných činov prevláda verejný záujem, berúc do úvahy závažnosť trestných činov vo svojom rozhodnutí, podobne ako napríklad stanovenie trestných sadzieb. Stále treba povedať, že rovnaké zásady sú založené na obmedzení možnosti vydať zatykač na odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačného prenosu podľa § 88 ods. 1 trestného zákonníka len na trestné konanie za obzvlášť závažný trestný čin alebo za akýkoľvek iný úmyselný trestný čin, ktorý podľa vyhlásenej medzinárodnej zmluvy ukladá... "
101. V tejto súvislosti možno zaznamenať pozitívny posun. Súčasné právne predpisy sa už nezaoberajú termínom "objasnenie trestnej činnosti," ale ponúkajú konkrétny zoznam trestných činov. Zvolená kategorizácia vedľajšieho účastníka konania ako predkladateľa petície návrhu zákona č. 273 / 2012 Z. z., ku ktorému bola sporná právna úprava zaradená do právneho poriadku, uvádza: "Pokiaľ ide o kategóriu úmyselných trestných činov, pre ktoré zákon stanovuje trest odňatia slobody v trvaní najmenej troch rokov, právo inštitúcie zaistenia vychádza analogicky, t. j. závažnosť trestného činu je odvodená od možnosti vziať osobu do väzby. Ak je v prípade trestných činov s takouto trestnou mierou možné osobu zadržať, najinváznejšie prostriedky trestného práva vedúce k odstráneniu jej osobnej slobody, je vhodné, aby takáto kategória trestných činov mohla získať operačné a lokalizačné údaje podľa oddielu 88a trestného zákonníka."
102. Ústavný súd tvrdí, že povinnosť uchovávať a poskytovať prevádzkové a lokalizačné údaje sa musí považovať za intervenciu s intenzitou porovnateľnou s nariadením o odpočúvaní, a teda aj za intervenciu. Preto by sa táto optika nemala považovať za primerané obmedzenie práva na súkromie prostredníctvom všeobecného zberu prevádzkových a lokalizačných údajov "do zásob" a používania týchto údajov na približne 90% skutkových okolností trestných činov, na ktoré sa vzťahuje článok 88a ods. 1 trestného zákonníka. V konaní pred ústavným súdom sa však zistilo, že je ťažké predstaviť si skoršie metódy páchania (a teda objasnenia) trestnej činnosti bez využívania elektronických komunikačných služieb. Ak sa na to ešte stále používajú nové formy trestnej činnosti a elektronické komunikačné služby, ústavný súd nepripisuje váhu štatistike o jasnosti trestnej činnosti od roku 2010 do roku 2014, ktorú predložil odvolateľ len z tohto dôvodu - uvedené roky nemožno porovnávať s rokom 2019 z hľadiska foriem trestnej činnosti a vyšetrovacích metód používaných na jej odhaľovanie (pozri vyhlásenie JUDr. Bradačovej). Predložená štatistika však nemá orientačnú hodnotu ani z iného dôvodu: v ich prípade ide len o otázku, koľko prípadov trestného vyšetrovania bolo v danom roku uzavretých, t. j. objasnených; V tejto súvislosti môže mať vplyv viacero faktorov a nemožno preukázať jasnú súvislosť medzi dostupnosťou alebo nedostupnosťou prevádzkových a lokalizačných údajov, vybranými metódami vyšetrovania a ich úspechom podľa ústavného súdu. Preto nemožno dospieť k záveru, či orgány presadzovania práva môžu obísť zásadu uchovávania údajov bez použitia prevádzkových a lokalizačných údajov.
103. Podobne aj štatistiky, v ktorých sa uvádza počet žiadostí o telekomunikačné výpisy podané odvolateľom na podporu tvrdenia o zneužití údajov o doprave a umiestnení v trestnom konaní, sú nepresvedčivé. Rozdiel medzi výstupom štatistiky nezávisle spracovávanej českým telekomunikačným úradom a políciou s rôznymi výstupmi možno vysvetliť odlišnou metodikou, ako vysvetlil vedľajší účastník konania vo svojich pripomienkach. Zatiaľ čo Český telekomunikačný úrad zaznamenáva každú otázku týkajúcu sa každého operátora, polícia uvádza počet žiadostí podľa počtu prípadov, pre ktoré boli podané. V jednom prípade musí polícia položiť niekoľko otázok, a to tak z hľadiska času (napr. vyhlásenie stanice BTS vzťahujúce sa na obdobie 12 hodín si vyžaduje štyri otázky), ako aj z hľadiska adresáta otázky (nie je možné vopred odhadnúť, ktorý prevádzkovateľ má príslušné údaje pre políciu), ako to bolo najmä výsledkom vyhlásenia JUDr. Bradačová a plukovník Šibor. Použitie údajov o doprave a polohe orgánmi presadzovania práva v konaniach pred ústavným súdom nebolo preukázané.
104. Vyhlásenia informovaných osôb opakovane ukázali, že absencia zásady uchovávania údajov neznamená, že prevádzkové a lokalizačné údaje sa nepoužívajú pri vyšetrovaní trestných činov. Orgány presadzovania práva si z dôvodu svojej neprítomnosti len vyberajú iné dostupné prostriedky, čo vedie Ústavný súd k záveru, že chýbajúci spôsob uchovávania údajov na jednej strane znamená menšiu transparentnosť procesu vyšetrovania a paradoxne vyššie riziko zneužitia údajov dostupných prevádzkovateľovi o uskutočnenej telekomunikačnej operácii. Je potrebné zdôrazniť, že všetky metódy vyšetrovania trestných činov predstavujú (väčší alebo menší) zásah do súkromia vyšetrovaných osôb; Otázkou teda zostáva, či aj pri neexistencii zásady uchovávania údajov sa v skutočnosti prešetrujú základné práva jednotlivca, ak si prešetrujúce orgány zvolia alternatívne metódy. Inými slovami, nemožno zaručiť, aby sa osobné súkromie viac skúmalo tým, že zákonodarca neprijme zásadu uchovávania údajov, pretože je možné, že v prípade nedostupnosti operačných a lokalizačných údajov si prešetrujúci orgán vyberie externú metódu vyšetrovania na ochranu súkromia (vždy nájde nejaký právny spôsob, ako získať potrebné údaje).
105. Ani tvrdenie odvolateľky, že používanie údajov o doprave a polohe je neefektívnym nástrojom, pretože zločinci sú si vedomí svojho konania a môžu sa vyhnúť elektronickým indíciám. Vyšetrovanie trestnej činnosti a vzťah medzi vyšetrovateľmi a páchateľmi charakterizuje skutočnosť, že vyšetrovatelia by mali byť v čo najväčšej možnej miere o krok pred páchateľmi a ich metódami, aby mohli účinne odhaliť trestný čin, ktorý sa v plnej miere vzťahuje na všetky vyšetrovacie metódy, a možno neexistuje nikto, koho by sa páchatelia nepokúšali obísť. Toto však nie je argument na odmietnutie konkrétnej metódy vyšetrovania ako neefektívnej alebo neefektívnej (bez ďalšieho).
106. Súdny dvor Európskej únie sa však domnieva, že používanie dopravných údajov a údajov o polohe v súvislosti s odhaľovaním trestnej činnosti je legitímnym cieľom iba vyšetrovania "závažnej trestnej činnosti" - tento pojem nedefinuje a ponecháva priestor na voľné uváženie členským štátom (v súvislosti s uchovávaním údajov príkladne uvádza organizovaný zločin a terorizmus). Hoci je pojem závažnej trestnej činnosti obsiahnutý v napadnutom ustanovení § 88a ods. 1 trestného poriadku široký, vzhľadom na výsledky dôkazov ho Ústavný súd považuje za vhodné. V konaní sa nepreukázalo, že použitie dopravných údajov a údajov o polohe ako metódy prešetrovania bolo zbytočné alebo použité. Vyhlásenie JUDr. Hodáčová ukázala, že každoročná myšlienka trestných vecí pokrývala 3% prípadov zaznamenávania telekomunikačnej dopravy, ktoré nepriamo potvrdil JUDr. Sokol z obrannej únie. Zároveň, pokiaľ ide o sociálny a technologický vývoj, čoraz viac zločinov (nielen počítačová) sa pácha prostredníctvom elektronických komunikačných služieb alebo prostredníctvom nich - kde vyšetrovatelia predtým našli stopy po "v blate," "v súčasnosti nachádzajú najmä elektronické stopy. Rozsah pôsobnosti napadnutého § 88a trestného poriadku preto možno z hľadiska ústavného súdu odôvodniť potrebou rýchleho a účinného odhaľovania a objasnenia tohto trestného činu. V prípade zahrnutia taxónového zoznamu trestných činov spáchaných vo veľkej miere vo virtuálnom prostredí elektronických zariadení je jasné, že bez prístupu k prevádzkovým a lokalizačným údajom by tento druh trestnej činnosti (cyberkramie) bol prakticky nedotknuteľný a že štát, ktorého úlohou je zabezpečiť bezpečnosť a stíhanie trestných činov, by sa v tomto ohľade stal "bezzubým."
107. Sporné nariadenie sa môže považovať za vhodné aj z hľadiska procesných záruk proti akémukoľvek zneužitiu tejto právomoci orgánmi presadzovania práva. V odseku 88a ods. 1 sa výslovne žiada, aby sa jeho uplatňovanie použilo len v prípade, že "nie je možné dosiahnuť zamýšľaný účel inak alebo by sa mu inak výrazne bránilo," čím sa rešpektuje požiadavka minimalizovať zasahovanie do základného práva. S cieľom požiadať o prevádzkové a lokalizačné údaje by sa mal udeliť súhlas súdu (v prípravnom konaní na návrh prokurátora) a podľa uvedeného ustanovenia by mal byť súdny príkaz riadne odôvodnený. Príslušná osoba má preto záruku, že právo požadovať jej telekomunikačné údaje posúdi nezávislý súdny orgán a že žiadosť nebude dodržaná v prípade neoprávneného uplatnenia. Podobnú záruku v súlade s ústavným súdom považujú za základ SDEU aj ESLP pri ich rozhodovacej činnosti (pozri rozhodnutia uvedené v bodoch 57 - 62).
108. Aby sa zabezpečilo, že ochranné opatrenia proti zneužitiu uložených údajov môžu byť účinné, musia existovať nástroje na spätné overenie legitímnosti získaného prístupu k konkrétnym prevádzkovým a lokalizačným údajom. Ďalším opatrením vyrovnávajúcim intenzitu zasahovania do súkromia jednotlivca v prospech sledovaného verejného záujmu je preto v § 88a ods. 2 trestného poriadku (s výnimkou odôvodnených prípadov uvedených v odseku 3 uvedeného ustanovenia) regulovaná povinnosť príslušného orgánu informovať dotknutých jednotlivcov o nadobudnutí prevádzkových a lokalizačných údajov. Na základe získaných informácií sa osoba môže obrátiť na Najvyšší súd, aby preskúmal súlad orgánov činných v trestnom konaní s právnymi predpismi. V tejto súvislosti sa nepreukázalo systémové zlyhanie konania pred ústavným súdom.
109. V tejto časti preskúmania Ústavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že nariadenie uvedené v oddiele 88a trestného poriadku je z hľadiska proporcionality zásahom do práva na súkromie osoby, ktorej údaje požaduje trestný orgán, prijateľný vo všetkých ohľadoch - pokiaľ ide o trestnú činnosť, prísnosť podmienok prístupu k požadovaným údajom a procesné záruky, ktoré má dotknutá osoba k dispozícii na svojej obhajobu.
Používanie dopravných a lokalizačných údajov podľa zákona o polícii
110. Sporné ustanovenia zákona o polícii sú súčasťou právneho štátu od jeho nadobudnutia účinnosti, t. j. od 1. januára 2009, a nepodliehajú preskúmaniu ústavným súdom (na rozdiel od ostatných napadnutých ustanovení). Prevádzkové a lokalizačné údaje podľa zákona o polícii sa môžu použiť pre existujúce (sporné) právne predpisy v prípade vyhľadávania konkrétnej hľadanej alebo nezvestnej osoby a na účely identifikácie totožnosti neznámej osoby alebo totožnosti nájdeného orgánu (§ 68 ods. 2 ZPol) alebo v rámci boja proti terorizmu [§ 71 písm. a) ZPol]. Rozsah týchto povolení posudzuje ústavný súd ako primeraný sledovanému cieľu. Zákon však nestanovuje kontrolu nezávislého orgánu (súdu) nad prístupom polície k uchovávaným údajom, ako to vo všeobecnosti vyžaduje ústavný súd pre využívanie prevádzkových a lokalizačných údajov, ale aj SDEU a ESLP, čo by mohlo naznačovať, že záruky proti zneužívaniu a možnosť brániť možnú arbitráž jednotlivca nie sú uspokojivo riešené z hľadiska proporcionality, a preto zasahovanie do práva na súkromie nie je dostatočne vyvážené. Treba však poznamenať, že ústavný súd mal doteraz možnosť vyjadriť sa k primeranosti právnych predpisov upravujúcich prístup k uchovávaným údajom o doprave a polohe len v rámci trestného konania, ktoré tiež prispôsobil svojim argumentom; Dôvody policajného práva sú však odlišné od dôvodov vyšetrovania trestného činu.
111. Pri výkone svojej činnosti je polícia na jednej strane viazaná policajným zákonom (najmä oddielmi 2 a 11 ZPol) a na druhej strane vnútornými procesnými aktmi [tu najmä záväzným nariadením prezidenta polície č. 215 / 2008, ktorým sa ustanovujú určité podrobné podmienky a postupy na spracovanie osobných údajov (o ochrane osobných údajov), záväzným príkazom prezidenta polície č. 109 / 2009, operačnými centrami, záväzným príkazom prezidenta polície č. 186 / 2011, zákonom o monitorovaní a zaznamenávaní telekomunikačného prenosu a údajov o vykonávaní policajného prezidenta č. 53 / 2015, záväzným príkazom Českého policajného poriadku Českej republiky, záväzným príkazom prezidenta polície č. 66 / 2014 prostredníctvom informačného systému policajného prezidenta (kriminálny postup) a záväzným príkazom prezidenta polície č. 53 / 2015, pokiaľ ide o vyhľadávanie].
112. Vyhľadávanie osôb organizuje polícia pomocou pátracích prostriedkov; Hľadanie je formalizovaný proces, ktorý nemožno začať bez konkrétnej iniciatívy. Aby bolo možné požadovať údaje o polohe v režime "hľadania" § 68 zákona č. 273 / 2008 Z. z., o polícii Českej republiky v znení neskorších predpisov, bez práva, bolo by najprv potrebné nesprávne iniciovať vyhľadávanie konkrétnej osoby. Tento postup však obsahuje osobitné hierarchické pravidlá stanovené vyššie uvedenými aktmi vnútorného riadenia a podlieha činnostiam vnútornej kontroly. Lokalizačné údaje môže prevádzkovateľ požadovať len na účely vyhľadávania konkrétnej hľadanej alebo nezvestnej osoby (právne definované pojmy - pozri nižšie) a na účely identifikácie osoby neznámej totožnosti alebo totožnosti nájdenej mŕtvej iba prostredníctvom jednotky špeciálnych činností alebo operačného centra policajného predsedníctva na žiadosť schválenej priamym dozorom a vedúcim príslušného oddelenia. Pri iniciovaní vyhľadávania sa vytvorí elektronický súbor, v ktorom sa zakladá žiadosť o uvedenie údajov o polohe. Všetky postupy sú zdokumentované a spätne overiteľné (s možnosťou vzniku následkov v prípade podozrenia na zneužitie požadovaných údajov). Preto v praxi nemôže existovať situácia, v ktorej by jeden konkrétny policajt bez pomoci iných mohol od dotknutej osoby získať svojvoľne lokalizované údaje. V tejto súvislosti neexistuje dôkaz o systémovom zlyhaní konania pred ústavným súdom (pozri vyhlásenie plukovníka Habadu).
113. Podľa § 111 písm. c) ZPol, osoba v zmysle zákona o polícii je fyzická osoba, ktorá podlieha akémukoľvek právnemu dôvodu na obmedzenie svojej osobnej slobody, ktorej miesto pobytu je neznáme a ktorá bola podrobená policajnému vyšetrovaniu; podmienky musia byť splnené kumulatívne, aby sa určitá osoba mohla identifikovať ako taká s cieľom aktivovať súvisiace postupy podľa zákona o polícii. Vo všeobecnosti sa žiadaná osoba z nejakého dôvodu vyhýba výkonu svojich povinností podľa zákona alebo rozsudku (podľa pripomienok vedľajšieho účastníka konania sú väčšinou odsúdené osoby, ktoré nevstúpili do väzenia).
114. Pohrešovaná osoba je potom uvedená v písmene d) toho istého ustanovenia ako fyzická osoba, o ktorej možno odôvodnene predpokladať, že ohrozuje jej život alebo zdravie, jej miesto pobytu nie je známe a bola podrobená policajnému vyšetrovaniu. Predpokladá sa, že nezvestná osoba je nejakým spôsobom ohrozená a jej situácia je naliehavá. Opatrenia polície sa vykonávajú v poradí hodín (minúty) a vo všeobecnosti v prospech dotknutej osoby (alebo s cieľom dosiahnuť iné legitímne záujmy, ako je sledovanie dieťaťa, s ktorým sa jeden z rodičov skrýva). Ústavný súd, najmä po predložení dôkazov, svedčil o tvrdení vedľajšieho účastníka konania, konkrétne o obavách týkajúcich sa dôsledkov omeškania v prípade potreby získať súdny súhlas. Súdny dvor Európskej únie tiež v rozsudku Tele 2 Sverige AB uvádza, že sú potrebné záruky prístupu k údajom bez urážky (správne odôvodnenie žiadosti a preskúmanie nezávislého orgánu), s výnimkou naliehavých prípadov (odsek 120).
115. Ďalším prvkom vyvažovania zasahovania do súkromia je povinnosť v trestnom konaní ďalej informovať dotknuté osoby o tom, že ich údaje boli poskytnuté (pozri oddiel 88a ods. 2 trestného zákonníka). Argument, že určenie tejto povinnosti v zmysle § 68 ods. 2 ZPol sa zdalo absurdné, pretože hľadaný a nájdený človek sa dozvie o spracovaní svojich údajov políciou presne tak, že ho nájde polícia. Okrem toho sa v schéme § 68 zákona č. 273 / 2008 Z. z. o polícii Českej republiky v znení neskorších predpisov môžu požadovať a získať iba lokalizačné údaje týkajúce sa určenia času a miesta pobytu hľadanej osoby (§ 68 ods. 4 ZPol). Rozsah údajov, ku ktorým môže mať polícia prístup podľa tohto ustanovenia, je teda v porovnaní s trestným poriadkom značne obmedzený zákonom.
116. Záruky jednotlivca pred zneužitím právomoci podľa § 68 ods. 2 ZPol teda predstavujú na jednej strane činnosť vnútornej kontroly a sankcie vyplývajúce z potenciálneho páchateľa porušenia, či už na úrovni služby, alebo na úrovni trestného práva, a na druhej strane má jednotlivec možnosť odolať nezákonnému prehľadávaniu (a teda neoprávnenej žiadosti o lokalizačné údaje) žalobou o ochranu proti protiprávnemu zasahovaniu do systému správneho súdnictva (§ 82 a nasl., zákon č. 150 / 2002 Z. z., zmenený a doplnený správny súdny príkaz), ak sa vyhľadávanie nezačalo v trestnom konaní.
117. Aj v prípadoch averzie akútnej teroristickej hrozby [konkrétne sporné ustanovenie § 71 písm. a) ZPol] zákon nevyžaduje predchádzajúci súhlas súdu alebo jeho následnej kontroly na prístup k oprávnenému orgánu. V dôvodovej správe sa uvádza, že získavanie vedomostí podľa § 71 bodov. a) ZPol je blízko a zodpovedá za spravodajské činnosti a je iba jednotkou zaoberajúcou sa predchádzaním terorizmu a jeho odhaľovaním. V tomto výnimočnom prípade môže byť absencia súdneho dohľadu odôvodnená tak lehotou, ktorú môže príslušný policajný orgán pri uplatňovaní tohto ustanovenia viazať, ako aj tajnou povahou jeho činností. Preto Ústavný súd nepovažuje intenzitu súkromného zásahu za opodstatnenú pre jeho hanlivé vyhlásenie ani tu. Chýbajúca povinnosť informovať dotknutú osobu o prístupe k jej prevádzkovým a lokalizačným údajom sa môže riešiť aj vzhľadom na citlivosť a závažnosť činností vykonávaných policajnými orgánmi pri odhaľovaní teroristických hrozieb (ako v prípade spravodajských činností alebo trestného konania za podmienok stanovených v oddiele 88a ods. 3 trestného zákonníka).
Ďalšie využívanie dopravných a lokalizačných údajov
118. Ďalšími príslušnými orgánmi vymenovanými § 97 ods. 3 ZEK sú Bezpečnostná informačná služba, Vojenská spravodajská služba a Česká národná banka. Keďže osobitné právne predpisy uvedené v § 97 ods. 3 ZEK neboli napadnuté a ktoré úzko súvisia s preskúmaním proporcionality tohto povolenia a podmienkami, za ktorých môžu tieto orgány získať prístup k údajom o doprave a polohe (§ 6 až 10 zákona č. 154 / 1994 Z. z. o bezpečnostnej informačnej službe v znení neskorších predpisov; § 7 až 10 zákona č. 289 / 2005 Z. z. o vojenskej spravodajskej službe, zmeneného a doplneného zákonom č. 273 / 2012 Z. z.; § 8 zákona č. 15 / 1998 Z. z. o dohľade nad kapitálovým trhom a o zmene a doplnení a doplnení iných zákonov v znení neskorších predpisov), ústavný súd v tomto bode nemusí posudzovať primeranosť nariadenia vo vzťahu k týmto verejným orgánom.
119. Vo všeobecnosti platí, že ak je cieľ sledovaný udelením tohto povolenia legitímny (pozri body 83 - 85 vyššie), ak osobitné pravidlá stanovené v podmienkach prístupu k údajom o doprave a polohe, ako aj záruky účinnej ochrany jednotlivca, a ak sa majú uplatniť v duchu záverov tohto zistenia, neexistuje dôvod na to, že § 97 ods. 3 ZEK odkazuje okrem iného na orgány uvedené v predchádzajúcom odseku.
Vykonávacie nariadenie
120. S cieľom zaviesť všetky uvedené právne mechanizmy ministerstvo priemyslu a obchodu prijalo vyhlášku, na ktorú odvolateľ tiež namieta. Predchádzajúce vykonávacie nariadenie bolo zrušené predovšetkým zistením sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10 preto, že právne úpravy, pre ktoré bolo určené, boli zrušené bez toho, aby Ústavný súd vyjadril viac podrobností o obsahu vyhlášky č. 485 / 2005 Z. z., o rozsahu prevádzkových a lokalizačných údajov, období uchovávania a forme a spôsobe, akým bola zaslaná orgánom oprávneným na ich použitie.
121. Vyhláška č. 357 / 2012 Z. z. upravuje, v súlade s právnym povolením uvedeným v § 97 ods. 4 SEK, rozsah uložených prevádzkových a lokalizačných údajov, formu a spôsob ich prenosu príslušným orgánom a spôsob ich likvidácie. Sporná vyhláška sa teda neodchyľuje od zákonných obmedzení. Ústavný súd ďalej posudzoval obsah uznesenia v duchu uvedených záverov a dospel k záveru, že uznesenie neprekračuje hranice ústavy (ako sporné právne nariadenie). Vyhláška predstavuje typické subprávne právo technickej povahy, ktoré neukladá adresátom žiadne nové zákonné povinnosti (pozri a contrario výhradu zákona podľa článku 4 ods. 1 charty). Z pohľadu ústavného súdu je teraz účinná právna regulácia podrobnejšia a prísnejšia a spĺňa požiadavky sp. zn. Podmienky prevádzkových údajov a údajov o lokalizácii sú vymedzené zákonom (pozri oddiely 90 a 91 v spojení s oddielom 97 ods. 4 ZEK), vyhláška iba špecifikuje ich právny obsah (oddiely 1 a 2 vyhlášky). Rovnaký záver možno dospieť k úprave mechanizmov prenosu údajov (oddiel 3 a príloha). V ustanovení oddielu 4 vyhlášky sa napokon stanovuje povinnosť prevádzkovateľov disponovať uchovávanými údajmi po uplynutí lehoty uchovávania, ako sa uvádza v poslednej vete oddielu 97 ods. 3 ZEK. V situácii, keď ústavný súd nepovažuje spornú právnu úpravu za nediskriminačnú, nemá žiadny dôvod na dosiahnutie súladu s týmto bodom tohto návrhu.
Zhrnutie
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 161 / 2019 Z. z., o návrhu na zrušenie § 97 ods. 3 a 4 zákona č. 127 / 2005 Z. z., o elektronických komunikáciách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách), v znení neskorších predpisov, § 88a zákona č. 141 / 1961 Z. z., o trestnom konaní (Kriminálny zákonník), v znení neskorších predpisov, § 68 ods. 2 a § 71 ods. a) zákona č. 273 / 2008 Z. z., o polícii Českej republiky a dekrét č. 357 / 2012 Z. z., o uchovávaní, prenose a zničení prevádzkových a lokalizačných údajov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 27.06.2019 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0