Конституційний суд визнав No 161 / 2019 Coll.
Конституцiйний суд зафіксував 14 травня 2019 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
27.06.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 214 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
161 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Постанова Кабінету Міністрів України від 03.03.2014 р.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи
1. Група 58 членів (далі – «Група членів» або «Процесман»), відповідно до статті 87 (1) (а) та (б) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), повинна, за посередництвом пропозиції від 20 грудня 2017 року звернутися до Конституційного суду, у провадженні за § 64 та ст. Акту No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено (далі – «Право на Конституційному суді»), для визнання під заголовуванням цих положень.
2. Пропозиція викликає певні положення законодавства, що регулюють запобігання зберігання електронних повідомлень постачальниками телекомунікаційних послуг телекомунікацій (далі – « збереження даних» та можливість подальшого надання такої інформації: (а) правоохоронних органів, (б) міліція Чехії (далі – поліція) для цілей постійного пошуку для конкретної бажати або відсутньої особи, ідентифікації особи невідомої ідентичності або ідентичності, виявлених мертвих або запобігання або виявлення конкретних загроз терористів, (c) Служба інформації про безпеку, (d) Військова розвідувальна інформація, (e) Чеський національний банк для моніторингу цільових цілей ринку.
3. Виконується законодавство, як видно з відповідних поясних нот, різних цілей, які також дедуктивні з переліку органів, уповноважених на розпорядження збережених даних. Запобігає безпеці та захисту держави, захист осіб та майна від кримінальної діяльності, пошук людей, які бажали, відсутній або втрачений, а також нагляд на ринок капіталу. У 2005 р. у відповідь на збільшення ризиків безпеки, пов’язаних із збільшенням використання електронних комунікаційних систем, які необхідні для адаптації повноважень органів, відповідальних за проведення завдань забезпечення безпеки та захисту Чеської Республіки, а також створення реалізації Директиви 2006 / 24 / EC Європейського Парламенту та Ради 15 березня 2006 року щодо збереження даних, що генеруються або обробляються у зв’язку з наданням загальнодоступних електронних комунікаційних послуг або громадських мереж зв’язку та внесення змін до Директиви 2002 / 58 / EC (Державне оновлення даних ') - від Рішення суду правосуддя Європейського Союзу (Державне)
4. Для того, щоб виконати ті завдання, конкурсне законодавство вимагає обов’язкових органів (провайдерів послуг з електроніки, далі, як "оператори" для збереження" пакетів даних на всіх клієнтів, телекомунікаційних користувачів, протягом шести місяців ретроактивно. Наприклад, для телефонних дзвінків або SMS і MMS повідомлень (в тому числі невдалих спроб з'єднання), оператор зберігає дані на телефонних числах дзвінка і виклику, дату та час ініціації і припинення зв'язку, розташування і переміщення користувача сервісу. Крім того, у разі використання інтернет-сервісів та електронних повідомлень оператори необхідно зібрати зокрема облікові записи користувачів, ідентифікатор комп’ютера та пошуковий сервер (IP-адреса, номер порту), дані електронної пошти учасників зв’язку та протокол електронної пошти.
5. Поставити його просто, на основі підписаного законодавства оператори зберігають інформацію на кожному телефонному підключенні, текстовому повідомленні, підключення до Інтернету або електронної пошти, тобто докладні дані про всі комунікації, розташування учасників зв’язку та надання інтернет-послуг. Деякі з цих даних зберігаються операторами для власних потреб (повноваження, скарги, маркетинг) навіть без зобов’язань, укладених на конкурсне право.
Аргументи апеляційного
6. Група Членів пропонує переробити підписане законодавство як це невідповідно до Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія») гарантованого права конфіденційності за ст. 7 (1) Статуту, захист від несанкціонованих перешкод у приватному та сімейному житті за ст. 10 (2) Хартії, право на захист від несанкціонованого збору, розкриття або іншого зловживання персональних даних за ст. 10 (3) Хартії, а також право на збереження повідомлень, що подаються телефоном або іншими аналогічними пристроями за ст. 13 Статуту. Додаток також погоджується з тим, що конкурсні домовленості суперечать ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція".
7. Заявник відноситься до преcaselaw Конституційного суду та суду правосуддя Європейського Союзу, який вже має справу з проблемою затримки дати [знаходження Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 24 / 10 від 22.3.2011 (N 52 / 60 CollNU 625; 94 / 2011 Coll.); знаходження Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 24 / 11 від 20.12.2011 (N 217 / 63 SbNU 483; 43 / 2012 Coll.); суддю правосуддя Європейського Союзу 8.4. 15.06.2014 у підписаних випадках Cgit 21 / 12.12.2016
8. Перш за все, сперечається, що підписаний закон недискримінативний щодо конституційного права на конфіденційність, оскільки він не перешкоджає його речовині та значення під статтею 4 (4) Статуту. Згідно з заявою, моніторинг, збір та зберігання даних про трафік та місцезнаходження вже невідповідно, оскільки це комплексне та невибірне. Заявник подає, що захід створює законне почуття, що кожен під постійним наглядом і не дає жодних відмінностей. Сьогодні, значно більше даних генерується, ніж була справа в 2011 році, коли Конституційний суд прийняв рішення про справу, оскільки використання послуг даних на мобільних пристроях ("смарт") розширився, що дозволяє детальний огляд не тільки соціальних посилань і звички індивіда, але і його рухів. Додаток вважає, що збереження даних трафіку та місця розташування також стосується осіб, які мають обов’язок конфіденційності - професійної таємниці (правочники, лікарі, консультанти). Поширена затримка конфіденційних даних несе ризик зловживань - дані про журналістів (Польща) зловживали за кордоном або визначені учасниками антиукраїнської демонстрації (Білорусь).
9. Крім того, щодо різних конкурсних положень, заявник погоджується, що визначення цілей, для яких можуть зберігатися операційні та локалізаційні дані в національному праві, непропорційно широкій та, в результаті порушення статті 15 (1) Директиви 2002 / 58 / EC Європейського Парламенту та Ради від 12.7.2002 щодо обробки персональних даних та захисту конфіденційності в електронному секторі зв’язку (Директива про конфіденційність та електронні зв’язки), у ефективний спосіб (далі – «e-privacy Directive», оскільки конфіденційність фізичних осіб може бути обмежена в цьому відношенні тільки для виявлення кримінальної безпеки, державного захисту та запобігання профілактиці для виявлення Можливість використання даних про трафік та місцезнаходження поліцією в пошуку відсутніх або бажатих осіб більше не може, шляхом визначення, обґрунтування звільнення від захисту конфіденційності, а також нагляду за Чеським національним банком ринку капіталу. Додаток переконаний, що повноваження за положеннями § 97 (3) (b) та (e) Акту No 127/2005 Coll., про електронні повідомлення та про внесення змін до деяких суміжних законів ( Акту про електронні комунікації), як змінені, (далі – ZEK) у зв’язку з § 68 (2) та § 71 (a) Акту No 273/2008 Coll., про поліцію Чехії, (далі – «Полісний акт» ZPol’) не виходячи з законних цілей, визначених прямим цитуванням.
10. У строгому розумінні можливості забезпечення оперативних та локалізаційних даних до правоохоронних органів відповідно до § 97 (3) (а) SEK у зв’язку з § 88a Акту No 141 / 1961 Coll., про кримінальне провадження суду (кримінальне замовлення), як змінено, (далі – «Кримінальний порядок», апеляційний агент міри не вважає, що він здатний на зустрічі законну об’єктивність – зменшення злочинності та збільшення його ясності. За заявою, наявна статистика злочинів поліції за період 2011-2013 показує, що можливість використання оперативних і локалізаційних даних не впливає на частоту злочину або його чіткість - за серйозні злочини, статистичні висновки ідентичні, як продемонстровані іноземними дослідженнями; правоохоронні органи здатні надати необхідні докази інакше. Крім того, застосунок вказує на те, що моніторинг даних про трафік та місцезнаходження можна легко обходити за допомогою різних інструментів, таких як використання анонімної передплаченої SIM-карти, яка добре знає, перш за все, про злочинців серйозного злочину. У результаті моніторинг зв'язку усього суспільства, який не зобов'язаний злочинувати, захистити від злочинів, які знають, як технічно уникнути моніторингу - захід також неприпустимо, невідповідно до пропорційності тесту для досягнення законної мети. Більш того, зрозуміло, що дані, які стосуються, оскільки вони не тільки повинні уточнювати особливо серйозні злочини, але часто служать доказами у звичайному кримінальному провадженні.
11. (a) ZPol не поважає на конкурсне правове регулювання, згідно з апеляційним, висновки апеляційного сп. zn. У деяких випадках поліція має доступ до оперативних і локалізаційних даних без авторизації суду і не зобов’язана використовувати дані або згодом повідомляти їх суб’єкт (як у випадку дротом), так що особа, яка не знає про причетність до конституційних прав.
Активні умови процедурної легітимності та управління
12. У статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді група не менше 41 членів має право на застосування для скасування закону або його окремих положень. Відповідно до статті 64 (2) (b) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., група принаймні 25 членів може подати рух до скасування іншого законодавства або його окремих положень. Пропозиція в цьому випадку була виконана групою 58 членів і, відповідно до статті 64 (5) Акту No 182 / 1993 Колон, на Конституційному суді, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., вона супроводжувала підписним документом, до якого кожен з них окремо підтвердив, що він був прикріплений до пропозиції. Таким чином, заявник виконує стан активної спадщини.
13. Пропозиція містить всі необхідні правові вимоги і допустимо в межах значення положень розділу 66 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол.; в той же час не існує підстав для припинення процедури за положеннями розділу 67 Закону.
Матеріали до Конституційного суду
14. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд, також закликав до Палати депутатів та Сенату Верховної Ради та Міністерства промисловості та торгівлі як партій до провадження та Уряду, разом з Омбудсманом, як посередників до провадження. Конституцiйний суд задовольнив коментарі про пропозицію за статтею 48 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституцiйному суді, а також Президента Республіки, Міністерства юстиції, Верховного прокурора та Офісу з питань захисту персональних даних.
15. Омбудсман поінформував Конституційний суд, що не домогло. Заява Президента Республіки не містить будь-яких матеріалів (нових) фактів, що саме тому Конституційний суд не розглядає необхідність перекопування їх далі.
(а) Парламентські спостереження
16. Палата депутацій та сенату, описана у своїх спостереженнях, перебіг законодавчого процесу прийняття на конкурсне регулювання.
17. Урядовий проект Акту No 273 / 2012 Coll., поправки Акту No 127 / 2005 Coll., про електронні комунікації та внесення змін до деяких суміжних законів ( Акту про електронні комунікації), як змінено та деяких інших законів, що містять конкурсні версії Розділів 97 (3) та (4) ЗЕК та розділу 88a Кодексу про кримінальне провадження було розподілено до членів як друк No 615 від 27 лютого 2012 року. Перше читання законопроекту проведе 14 березня 2012 року та комітети, які згодом рекомендують затвердження законопроекту. Друге читання подано законопроект 14 червня 2012 р. У детальному дебаті пан Ярослав Крупка, який, в § 97 (3) ЗЕК, запропонував тільки законодавчо-технічну зміну - перерахунку ноноток у зв'язку з прийняттям Акту No 142 / 2012 Coll., про внесення змін деяких законів у зв'язку з введенням базових реєстрів. Вексель затверджено Палатою депутацій, що змінено на третьому читанні 20 червня 2012 року. Палата депутацій звернулася до Сенату 26 червня 2012 р., яка затвердила його на рекомендацію всіх комітетів, які стосуються версії, прийнятих Палатою депутацій, як Senate Document No 383 від 18 липня 2012 р. Під час переговорів в Сенаті Міністр внутрішніх справ наголосив, що регуляція на зберігання і використання даних про трафік і локалізацію значно затягувала. 22 серпня 2012 року Президент Республіки підписав закон і був оголошений у збірнику законів.
18. Параграф 88а Пенального кодексу було додатково змінено Актом No 455 / 2016 Coll., поправки Акту No 40 / 2009 Coll., Кодекс Пенала, як змінено, так і інші суміжні закони, пропозиція уряду якого була порушена для членів будинку No 886 16 серпня 2016 року. 16 вересня 2016 р. та 19 жовтня 2016 р. Палата депутацій прийняла пропозицію у спеціальному режимі на першому читанні та згодом пересилала його на Сенат 4 листопада 2016 р. Сенат затвердив пропозицію про рекомендацію Конституційного комітету, прийнятий Палатою депутацій як Senate Press No 348 від 30 листопада 2016 року. 29 грудня 2016 р. Президент Республіки підписав Закон і був оголошений у Зборі законів.
19. Проект Уряду про поліцію, в т.ч. присуджених положень абзаців 68 (2) та 71 (а), був циркульований членами преси No 439 від 29 лютого 2008 року. Перше читання законопроекту відбулося 25 березня 2008 р., а згодом комітети рекомендовано затвердження його змінами; у другому читанні проект закону пропущено 10 та 18 червня 2008 р. У детальному дебаті дев’ять членів розповіли про свої зміни. Закон про внесення змін до третього читання 25 червня 2008 року. Палата депутатів віддала пропозицію Сенату 8 липня 2008 р., яка затвердила його на рекомендацію всіх комітетів, які стосуються версії, прийнятих Палатою депутацій, як Senate Document No 301 17 липня 2008 р. 11 серпня 2008 р. Президент Республіки підписав Акт і був оголошений у Зборі Законів.
б) Експресія Міністерства промисловості і торгівлі
20. Міністерство промисловості та торгівлі, яка видала конкурсний Указ No 357 / 2012 Coll., про збереження, передачі та розпорядження операційних та локалізаційних даних (далі – Замовлення), розглядає законодавство, що має бути збалансованим та задовільним. На підтримку своєї думки Міністерство відноситься до зв'язку 2012 від Офісу з питань захисту персональних даних, що, в міжміністерській процедурі коментаря, визначено пропозицію щодо відповідного внесення змін до Закону про електронні зв'язки, відповідного у світлі обсягів та деталей модифікації та встановлення права особи, яка повинна бути повідомлена про обробку своїх персональних даних. Міністерство промисловості та торгівлі також наголошує, що Чеський офіс зв'язку та Офіс захисту персональних даних активно брали участь у проектуванні Указу, складеному в угоді з Міністерством внутрішніх справ. Указ був створений як компроміс між потребами уповноважених осіб, технічними можливостями операторів та вимогам конфіденційності.
(c) Державні спостереження
21. Уряд ("переможець") не погоджується з його спостереженнями, що присуджене законодавство не відповідає чинному законодавству справи суду правосуддя Європейського Союзу та Конституційного суду. У зв'язку з тим, що Уряд прийняв рішення про внесення змін до всіх скарг Конституційним судом, було належним чином адресовано і не може прочитати проти нього. У зв'язку з висновками, наведені вище в SDEU Digital Rights Ireland Ltd і Tele2 Sverige AB, Уряд виявляє, що ні з них не було предметом розгляду чеським законодавством. Таким чином, суди не можуть бути прямими або непрямими змінами для національного законодавства. Уряд вважає, що чеське законодавство має бути суворим і послідовним з вимогами суду правосуддя Європейського Союзу порівняно з іншими європейськими країнами.
22. У практичних прикладах уряд демонструє, в яких випадках роз’яснення злочину неможливе без використання правово збережених даних трафіку та місця розташування. Уряд стверджує, що Закон «Електронний зв'язок» не тільки для необхідного діапазону збережених даних з точки зору кількості і проміжку часу, які виходять за межі даних, що проводяться зобов'язуючими суб'єктами для власних потреб (наприклад, сервісне зарахування), але і для рівномірної форми обробки, без якої доступ до запитуваних даних буде складним. Вимоги до безпеки збережених даних трафіку та місцезнаходження, що містяться в § 88 та seq. ЗЕК також розглядаються достатніми урядами.
23. У зв’язку з статтею 88a Кодексу про кримінальне провадження та заперечення апеляцій до позашляхового визначення строку серйозного злочину ("серійне злочин"), Уряд стверджує, що право Європейського Союзу ("ЄС") не забезпечує конкретного визначення, і це до країн-членів, щоб інтерпретувати цю концепцію. Згідно з Урядом, було додано низку обмежень та гарантій, які вже відображають вимоги як Конституційного суду, так і Суду правосуддя Європейського Союзу, а також визнання претензій щодо захисту фундаментальних прав. Уряд додає, що будівництво гарантій і обмежень практично ідентично вимогам до застосування дроти та запису телекомунікаційних операцій під § 88 Кримінального кодексу, крім верхнього ліміту кримінальної ставки та такого вичерпного переліку правопорушень, для яких можуть застосовуватися оперативні та локалізаційні дані. Незамінне додане значення збереження даних у питанні полягає у виявленні інформації про операції телекомунікацій вже здійснено, тому воно спрямоване на відміну від § 88 Кодексу кримінального процесу - не впливає на зміст зв'язку, що є ще однією суттєвою відмінністю. У тесті про пропорційність, Уряд вважає, що надання цитованих відбувався у всіх трьох кроках.
24. Операційні та локалізаційні дані представляють важливу «електронну стежку», яка грає незмінну роль і веде поліцію для прийняття інших ефективних заходів з уточнення злочину. Крім того, згідно з Урядом, придбання даних про трафік та місцезнаходження заощаджує права третіх осіб, так як на їх основі поліція виключає можливі підозри та оцінює, що більше не потрібно запитати про роз’яснення з більшої кількості осіб, але тільки від відповідних. Зважаючи на те, що злочинці використовують механізми, щоб забезпечити конфіденційність зв'язку, і тому не можна розглядати як ефективний інструмент, уряд не поділиться, але вважає, що це буде аргументом на користь підтримки зобов'язання підтримувати оперативні та локалізаційні дані і зробити його доступними для авторизації суб'єктів в умовах, викладених вниз.
25. Про нібито зловживання присудженим інститутом, уряд звертає увагу на невідповідність статистики, яка викликана різними методами обробки даних Чеським відділенням телекомунікацій та поліцією. Висновок про масове виявлення оперативних та локалізаційних даних правоохоронними органами відхилено урядом з посиланням на графіки, зазначені у заяві.
26. Уряд також розглядає конкурсні положення Закону про політичну діяльність. Згідно зі статтею 68 (2) Акту, поліція має право вимагати дані у разі пошуку захотів або відсутніх осіб, які є умовами визначеного закону. ряд умов, які повинні бути зустрінеться з кумулятивно. Ризик зловживання мінімальним, правовим регулюванням встановлюється строго і доповнюється однаково суворими внутрішніми актами. Відсутність судового розгляду є захистом необхідності швидкого реагування, оскільки здоров’я та життя людей, які шукають, можуть бути порушені. У статті 71 (а) ЗПЛ про запобігання та виявлення загроз терористів, Уряд додає, що, відповідно до статистики, це невисоке забезпечення.
27. Відповідно до Уряду, право Чеського Національного банку отримувати оперативні та локалізаційні дані для притягнення до кримінальних проваджень на ринку капіталу ґрунтується на та послідовно з європейським законодавством [Артикул 69 (2) (р) Директиви 2014 / 65 / ЄС Європейського Парламенту та Ради 15 травня 2014 року на ринках фінансових інструментів та змін Директив 2002 / 92 / EC та 2011 / 61 / EU].
d) Експресія Головного прокурора
28. Представництво Верховного прокурора зосереджується на регулюванні утримання даних у зв’язку з розділом 88а КК України; є думка, що навіть якщо Конституційний суд досягнув висновку про невідповідність § 97 (3) та (4) ЗЕК, § 88а Кодексу кримінального процесу була стійкою та незалежною, оскільки в минулому. Подання наведено під Верховною Радою вимогам Суду правосуддя Європейського Союзу, як було встановлено в Теле2 Sverige AB, оскільки серйозною кримінальною діяльністю визначено досить строго та інші механізми контролю (зокрема, обґрунтовано порядок суду). Вища прокуратура направляє апеляційним позовом, що загальне використання даних про рух та місцезнаходження правоохоронними органами не впливає на ступінь чіткості злочину. Доступ до даних, відповідно до наказу Верховної Ради України про дирекцію та поступ (швидкість та зважена вартість) кримінальних проваджень; той факт, що з часом злочин все більш складний, частіше переїхала і використовується електронними комунікаціями (включаючи Інтернет).
29. У світлі судових рішень SDEU, Генеральний прокурор знаходить, що закон про поліцію є недостатньою, оскільки є відсутність крос-комплаєнсу доступу до міліції до угоди про незалежне тіло, що заперечує з заявленим запитом і зобов'язання повідомити особу, яка стосується доступу до збережених даних. П. 68 (2) ЗПЛ, проте, вважає, що Вища прокуратура для поліції дуже важливо.
(e) Висловлення Офісу захисту персональних даних
30. У своїх спостереженнях Офіс із захисту персональних даних визначив пропозицію щодо повторення узгоджених положень; вважає, що критерії, викладені у випадку, встановлених у випадку, передбачених СЕС, не враховуються у чеському законодавстві. Адміністрація підпорядковує внесок експертної групи WP 29 [Партнерська партія з питань захисту осіб, що мають відношення до обробки персональних даних, встановлених на підставі статті 29 Директиви 95 / 46 / EC Європейського Парламенту та Ради від 24 жовтня 1995 року щодо захисту осіб, що стосуються обробки персональних даних та на Вільному переміщенні таких даних (далі – «WP 29», що вже в 2001 році відзначається необхідність збалансованого підходу з точки зору захисту персональних даних у складі фундаментальних прав та свобод фізичних осіб. Незважаючи на те, що WP 29 висловив занепокоєння щодо збільшення схильності до захисту персональних даних як перешкоди для ефективної боротьби з тероризмом та закликав протитерористичних заходів не зменшити рівень прав людини.
31. У своїх спостереженнях Офіс захисту персональних даних звертає увагу на те, що даний випадок також слід побачити у світлі ефективного регулювання (ЄС) 2016 / 679 Європейського Парламенту та Ради 27 квітня 2016 року щодо захисту фізичних осіб з урахуванням обробки персональних даних та на вільному русі таких даних та реанімації Директиви 95 / 46 / EC (Загальний регламент захисту даних), далі як «ГДПР», метою якого є страйк баланс між захистом фундаментальних прав та розвитком комунікаційних технологій.
(f) Застосування апеляційного засобу
32. Конституційний суд відправив вище спостереження представникам апеляційного агента за відповідь. Додаток, зазначений до аргументів, що надягають у заявці про скасування положень, і не розглядали його, що необхідно для реагації подальших коментарів, відправлених.
(г) Оральний провадження
33. Конституційний суд зобов'язав публічний усний слух відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, оскільки він вважається, що необхідно здійснювати прийом доказів за допомогою слухової інформації від професійної громадськості та практиків відповідно до статті 49 (1) того ж Акту з метою уточнення кращого технічного контексту та деталей питання. Урочисте слухання приховали Мгр. Ванда Келлер (представник одного з найбільших операторів на ринку), док. д.н. Радим Полчак, к.т.н. (Голова Інституту права і техніки Масарського університету права), Мгр. Карель Бачківський (керівник відділу прав і політики безпеки Міністерства внутрішніх справ), д.т.н. Томаш Сокол (президент Асоціації захисників Чеської Республіки, п.), головний прокурор Чехії, д. Ленка Брачковського та представники поліцейських відділів (К. Чехіянська поліція)
34. З слухання Келлера Конституційний суд визнав, що правоохоронні органи в останні необхідні оперативні та локалізаційні дані навіть без конкретного регулювання збереження даних, використовуючи лише інші правові засоби (розділ 8 Кримінального кодексу). Для компанії Т-Mobile Чехія, с., дані за даними § 97 (3) ЗЕК зберігаються окремо, доступ до них дозволено при суворих умовах; витрати на виконання цього юридичного зобов’язання повинні бути нанесені державою. Дані найчастіше запитуються протягом трьох місяців з моменту їх створення. Оператор зобов’язується зберігати оперативні та локалізаційні дані для власних потреб (обмеження та скарга на послуги) (в іншому випадку, ніж упущена постанова зазначеного об’єкта, не потрібно нічого) протягом двох місяців. Для маркетингових цілей дані можуть зберігатися тільки на підставі згоди замовника (у разі T-Mobile Czech Republic, a. s., близько 70% клієнтів), оператор зберігає його протягом шести місяців. Репеляція підписаного законодавства означатиме стан значної юридичної невизначеності для операторів.
35. Інтерв'ю doc. Виявлено, що конкурсне законодавство не виключено з європейського стандарту, можна уявити, що, наприклад, суворі вимоги до забезпечення безпеки збережених даних будуть встановленими або доступними до них, які приступили до тяжкості злочину (не шість місяців, плоскотратом для всіх юридичних цілей). Відсутність законодавства про збереження даних в деяких державах не означає, що компетентні органи не використовують оперативні та локалізаційні дані для розслідування злочинності, вони одержуються лише іншими маршрутами.
36. Відповідь Мгр. Бачковського продемонструвала, що приготуванні пропозиції на конкурсне регулювання, її слідують знанням висновків Конституційного суду, п. УС 24 / 10 і с. зн. За його словами, визначення кримінальної активності за Секцією 88a Кодексу про кримінальне провадження є досить суворим; використання оперативних і локалізаційних даних у кримінальних провадженнях незмінна. Використання пункту 68 (2) ЗПЛ служить для захисту життя і здоров'я відсутніх осіб, судовий огляд природи не має сенсу.
37. ЮДр. Сокол заявив під час розгляду, що відповідно до практичного досвіду запису даних про трафік та місцезнаходження є маргінальною речовиною; стосується невеликої кількості випадків, її значення є досить надійним, непрямим, не обрушаючим доказом.
38. З допиту ЮДра. Гоговарця Конституційний суд визнав, що через соціально-технологічні розробки роки 2008 року та 2019 року не можна порівняти, створюються нові та більш складні форми злочину. З щорічної ідеї кримінальних питань прохання до запису телекомунікаційного трафіку відносяться близько 3% випадків. У звіті є більш помірний захід і часто використовується як "стартап" докази, які додатково спрямовують правоохоронні органи для використання вторгнення зовнішніх коштів (включаючи дроти). При збільшенні верхнього ліміту кримінальної ставки в § 88a Кодексу про кримінальне провадження обов’язкове збереження даних не турбуватиме низку правопорушеннях, розслідування яких не можна уникнути без операційних та локалізаційних даних (прочитання токсичності, небезпечного переслідування, небезпечних загроз, ненависних злочинів, поширення тривожних повідомлень, дитячої порноографії). Це новий, сучасний слід, незмінний метод розслідування, який не має належного еквіваленту.
39. Відповідь на Colonel Ing. Šibor був знайдений для обробки всіх звернень до § 88a Кодексу про кримінальне провадження та проведення запитів з операторами виключно в Республіці Чехія. Запити авторизовані, запити, зроблені архівованими і можуть бути перевірені назад, тільки через директор підрозділу спеціальних заходів. Список даних про трафік і місцезнаходження менш інвазивний, ніж провід, часто передує гарантій. Доповідь про телекомунікаційний трафік (на "даних даних" є доказом важливого, але не унікального характеру і має бути підтриманий іншими доказами. Діяльність Спеціального підрозділу заходів регулярно контролюється Комісією Палати депутацій (основна комісія з контролю використання дроту та запису телекомунікацій, використання відстеження осіб та товарів та взаємозв’язків електронних комунікацій) та Офісом захисту даних.
40. Допит полковника Інг. Bc. Mareš показав, що запис даних про трафік і місцезнаходження часто використовується в розслідуванні серйозних жорстоких і майнових злочинів. У той час як жорстокий злочин є перевагою, що має фізичним чином присутнім на сцені в певній точці, майновий злочин не може бути справою, а потім правоохоронні органи часто не мають інших, ніж електронні відключення. Запис телекомунікаційного трафіку також допомагає видалити деякі з осіб (реактивістів) з підозрюваного списку. В цілому не можна сказати, чи потрібен шестимісячний період або зайвий, завжди залежить від обставин конкретного випадку. На момент першого втручання Конституційного суду в зоні збереження даних, через відсутність оперативних та локалізаційних даних, на 2-3 вбивства в її окрузі можуть залишатися непередбачені.
41. З допиту полковника Mgr. Bc. Habady Конституційний суд за застосування § 68 пар. 2 ZPol виявив, що його відділ керує центральною системою зв'язку, в якій відсутні особи вводяться через 14 регіональних аварійних служб. Не існує зловживань, запит на локалізацію можна перевірити назад. Крім того, вигадка завжди особисто зустрінеться і «вибачається» поліцейськими патрулями, тому він змінив свою думку про будь-яке зловживання пошуком. Близько половини часу зникла людина, де знаходиться їх електронний пристрій. Таким чином, наприклад, можна своєчасно знайти і потерти спроби самогубства.
42. Свідчення, передбачені в наступному укладанні на фактах: Оператори адаптовані до підписаного законодавства шляхом створення нових технічних рішень, не понесені власних витрат і не виникають у зв'язку з обробкою додатків для доступу до даних про трафік і місцезнаходження, ці витрати носяться державою. Доступ до даних здійснюється виключно за допомогою спеціального підрозділу, тільки локалізація електронного обладнання може бути отримана відповідно до Закону про політичну особу, не всі операційні та локалізаційні дані, як у випадку запитань у розділі 88a Кодексу Пенал. Законодавство не за межами європейського стандарту. Так само, як і технологія розробляє форму злочину, які використовуються тільки електронні відчуження, які зникають від сторонніх осіб, тому методи розслідування останніх років не можна порівняти. У зв'язку з зберіганням або отриманням інформації про трафік і місцезнаходження поки не виявлено системну відмову.
Огляд процедури прийняття конкурсних правил
43. Конституційний суд, з точки зору § 68 абзац 2 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., досліджено, чи ухвалено конкурсні положення Закону про електронні зв'язки, Кримінальний кодекс та орган поліції, видані в межах Конституції встановленої компетентності та у встановленому порядку. Враховуючи, що на законному процесі не існує ніякого гаму - ні сторони, ні посередники вказують на будь-які недоліки. Заради ясності Конституційний суд звертається до анотації законодавчого процесу в спостереженнях Парламенту.
44. Указ видано Міністерством промисловості та торгівлі. Законодавство, що виникає з статті 79 (3) Конституції, але матеріально умовно на наявність явної правової авторизації та її лімітів. У даному випадку запроваджене надання § 97 (4) ЗЕК - здійснюється матеріальний стан питання статутного акту. Указ було підписано Міністром промисловості та торгівлі та належним чином опубліковано в збірнику законів з дією від 1 листопада 2012 року.
Цікавий огляд пропозиції
45. Вивчивши формальні елементи пропозиції, нездатність процесу прийняття рішень законодавства та доказів, що здійснюються, Конституційний суд перевірив заперечення апеляційного призначення на конкурсне законодавство в речовині та досягла наступних висновків.
(a) Загальні висновки
Право на конфіденційність, самовизначення інформації та свобода зв'язку
46. Зберігання даних трафіку та місцезнаходження безпосередньо впливає на конституційно гарантоване право конфіденційності в розумінні статті 10 (2) та (3), статті 13 Статуту та статті 8 Конвенції. Конфіденційність є одним з основних елементів індивідуальної свободи, яка є одним з найважливіших цінностей ліберальної демократії, а її захист відбивається в багатьох різних аспектах, як свідчить про всебічне створення цього фундаментального права в декількох різних положеннях Статуту. У цьому випадку, зокрема, так зване право на самовизначення інформації (ст. 10 (3) Статуту) та свободу спілкування (ст. 13 Статуту). Право на інформаційне самовизначення – захист осіб від несанкціонованого збору, розкриття або іншого використання персональних даних. Комунікація свободи повинна бути захищена літерами та повідомленнями, чи зберігаються у приватній або відправленій поштою, подана телефоном, телеграфом або іншими засобами.
47. Конституційний суд детально окреслив загальні підстави щодо права на конфіденційність та допустимості обмеження цього права на користь конституційно-застрахованого публічного інтересу вже у вищезазначеному пошуку, Pl. UCS 24 / 10, до якого Конституційний суд відноситься зокрема в пунктах 26 до 40. Зокрема, Конституційний суд пояснив, що, своєю природою та значущістю, право на самовизначення інформації є одним із фундаментальних прав людини та свобод, адже разом з свободою особистого, свободою в просторовому вимірі (будинку) та спілкуванням, він завершує особистість особистості, індивідуальну цілісність якого як необхідний стан гідності та розвитку людського життя має бути поважним і послідовно захищеним. Повага та захист цієї сфери гарантується конституційним наказом, оскільки це висловлення щодо прав людини та свобод (ст. 1 (1) Конституції).
48. Зрозуміло від заселеного випадку закон Конституційного суду, зокрема щодо питання телефонних проводів, що захист права по відношенню до приватного життя в розумінні статті 10 (3) і 13 Документи відносяться не тільки до фактичного змісту повідомлень, що подаються телефоном, але й до даних про номери дзвінків, дату та час дзвінка, тривалість дзвінка, у разі мобільного телефонного зв'язку та базових станцій, що забезпечують дзвінок [cf. Дана інформація про постійний електронний зв'язок складається з оперативних та локалізаційних даних.
49. Через зібрану інформацію, хоча зміст зв'язку не зберігається (на відміну від дроти), можна компілювати докладний запис руху індивіда та його особистого та комунікаційного профілю (особистісні посилання, навколишнє середовище, соціальний статус, політична спрямованість, стан здоров'я або сексуальна спрямованість). Кожен користувач мобільного телефону і комп'ютера, практично кожен громадянин Чехії, є індивідуальним. Крім того, в разі інтернет-послуг, порогу між даними трафіку і контентом дуже тонкий, іноді ледь помітний.
50. Так звані "метадані" зв'язку (тобто все, крім вмісту) можна насправді бути набагато більш цінним і, власне, "небезпечним" знанням змісту самого спілкування, оскільки це машинно-прочитане і проаналізовано; результати такої обробки можуть бути суджені майбутньою поведінкою особистості. Навпаки контент може бути «неофіційним» - якщо учасники зв'язку не хочуть, щоб він зрозумілий, вони спілкуються за допомогою підказки або попередньо завіреного коду. Таким чином, збір і зберігання даних про трафік і місцезнаходження також є суттєвим втручанням з правом на конфіденційність і заслуговують подібного рівня гарантій проти зловживань як зміст самого зв'язку. Тому необхідно включати в себе, в рамках захисту фундаментального права щодо приватного життя, не тільки захист вмісту повідомлень, що надаються телефонами або зв'язками через так звані публічні мережі, але й оперативні та локалізаційні дані на них (cf. sp. zn. Pl. UCS 24 / 10).
51. Принциповий право може бути обмежений законом і тільки в обсязі, необхідні в умовах демократичного правила права, зберігаючи гарантії захисту особи проти громадської думки. Зокрема, обмеження фундаментальних прав повинні відповідати вимогам законодавства та відповідати вимогам, що базуються на тесті про пропорційність - у випадках конфліктів фундаментальних прав або свобод з громадським інтересом або з іншими фундаментальними правами або свободами, метою (об'єктивним) втручання щодо ресурсів, що використовуються повинні бути оцінені, з принципом пропорційності є критерієм оцінювання (у ширшому розумінні). Законодавство має бути точним, чітким у своєму словленні та достатньо передбачуваним для забезпечення потенційно постраждалих осіб з достатньою інформацією про обставини та умови, в яких державна влада має право переходити в конфіденційність (Article 2 (2) від Статуту) та, де відповідне, для того, щоб уникнути конфлікту з обмеженим стандартом (Article 2 (3) від Статуту). З метою захисту осіб від довільного втручання, влада, правила їх реалізації повинна бути строго визначена, щоб захистити людей від довільного втручання.
52. Оцінка допустимості втручання за принципом пропорційності (у ширшому розумінні) включає три критерії. Першим є оцінка відповідальності мети (або придатності) - чи є конкретний захід будь-яким чином здатний досягти поставленої мети захисту іншого фундаментального права або суспільного доброго. Крім того, потреба оцінюється в другому крокі - розглянуто, чи використовувався найбільш авторитет основного закону при виборі коштів. Нарешті, пропорційність (у вузькому розумінні) оцінюється, тобто чи не травмує фундаментальне право непропорційне ставлення до поставленої мети. Таким чином, заходи, що обмежуються фундаментальними правами людини та свободами, не повинні, якщо вони є конфліктом з фундаментальним правом або свободою суспільного інтересу, перевищують їх негативні наслідки, позитиви, які становлять публічний інтерес до заходів, які вживали [cf. sp. zn.
Законодавство ЄС та Суд правосуддя Європейського Союзу
53. Чехія відповідно до статті 1 (2) Конституція поважає своїх зобов'язань за міжнародним законом. Законодавство про асоціацію між Чехією проникає через ст. 10а Конституції, на підставі якого чеський законодавець передав частину своїх повноважень законодавцю Союзу. У зв’язку з конституційним наказом Чеської Республіки та законодавства про асоціацію, у тому числі справи-права СДЄУ, під час якого Конституційний суд мав більше шансів прокоментувати минуле.
54. Зміст статті 1 (2) Конституція щодо законодавства Європейського Союзу була інтерпретована Конституційним судом таким чином, що вітчизняне законодавство, в тому числі Конституція, має бути інтерпретовано відповідно до принципів євроінтеграції та співпраці між інститутами Союзу та установами держави-члена. Якщо є кілька інтерпретацій положень конституційного порядку і тільки деякі з них призводять до зобов'язання, прийнятих Чеською Республікою в зв'язку з його членством в Європейському Союзі, необхідно вибрати євроконформальну інтерпретацію для підтримки виконання зобов'язань, а не тлумачення, що робить її неможливою для реалізації [див. с. зн. Іншими словами, в області, що падає в рамках законодавства ЄС, він інтерпретує конституційне право з урахуванням принципів, що виникають з законодавства Союзу [мутанди, див. також пошук с. зн. Все це стосується підтримання ліміту, який є так званим матеріальним сердечником конституційного порядку, що полягає в тому, що суттєві значення демократичного верховенства права в розумінні статті 9 (2) Конституції [див. знаходить с. зн. У той час як закон Об'єднання не є обов'язковим критерієм для оцінки конституційності національного права, він не може самостійно привести до дерегуляції закону, але необхідно враховувати закон Об'єднання і судочинство SDEU при тлумаченні конституційного закону.
55. Питання збереження даних падає в межах законодавства Союзу, як видно зусилля Європейського законодавця про створення єдиного каркасу для національного законодавства. На підставі якого ухвалено законопроект про визнання недійсним судом правосуддя Європейського Союзу та нового європейського регулювання. Це створило законодавчий простір, що виділяється шляхом скасування Директиви про затримання даних, які держави-члени (тобто Чехія) можуть заповнювати - оскільки це область компетенції, що поділилася ними з ЄС (не ексклюзивна компетентність ЄС) - в тій мірі, що ЄС не впровадило його або перестала його ефективно реалізувати (ст. 2 (2) Договору про функціонування Європейського Союзу); При заповненні вивільненого законодавчого простору законодавець Держдержадміністрування з причин судочинства, які недійснювали правила Об'єднання на питання (назви цифрових прав Ірландія ТОВ).
(b) Посуд
56. У зв’язку з вищезазначеними дерогативними знахідками Конституційного суду прийнято закон про електронні зв’язки та Кримінальний кодекс. Суд правосуддя Європейського Союзу також доставив вищезгадані судові рішення у сфері цифрових прав Ірландія ТОВ та Tele2 Sverige AB.
57. Перший з перерахованих вище знаходжень с. zn. Pl. UCS 24 / 10 з 22 березня 2011 р. анульовано положення § 97 (3) і (4) ЗЕК, в потім версія, і Указ No 485 / 2005 Coll., на обсягах оперативних і локалізаційних даних, термін зберігання і форма і спосіб їх передачі органам, які мають право використовувати їх. Конституційний суд надав справу-праву Європейського суду з прав людини (далі – «ЄСПЛ») щодо використання дроти (зокрема, рішення Малоне проти Великобританії No 8691 / 79 від 2,8.1984) та реінтеграцував свої нормативні вимоги, що дозволяють втручання з правом на приватне життя державними органами. Європейський суд з прав людини вважає, що необхідно визначити на правовому рівні чіткі правила, що регулюють сферу застосування обмежувальних заходів, укладати мінімальні вимоги до довжини та способу зберігання інформації, отриманої за її використання та доступу третіх осіб до неї та встановити процедури захисту конфіденційності даних та для її знищення; всі так, що особи мають достатні гарантії для захисту від їх зловживання. Параграф 97 (3) ЗЕК, у своїй оригінальній версії, не зрозумілий і точно визначає діапазон уповноважених органів, призначення забезпечення оперативних і локалізаційних даних і умов їх використання, навіть у світлі конкретних положень, що надійшли до конкурсного стандарту. Конституційний суд також критикував відсутність чітких та детальних правил, що містять мінімальні вимоги до безпеки збережених даних (дозволяє доступ третіх осіб, запровадження процедур захисту конфіденційності та цілісності даних, процедури їх знищення) та забезпечення ризику їхнього зловживання.
58. Через кілька місяців Конституційний суд, слідуючи знаходженню с. zn. Pl. UCS 24 / 10, знизив пошук с. zn. Pl. UCS 24 / 11 від 20. 12. 2011 для заваги і невизначеності також § 88a Кодексу Пенал. Тест про пропорційність не виконав другий критерій необхідності, оскільки вагове та широке слово призначення («збільшення фактів, що відносяться до кримінальних проваджень) дозволило запитати та використовувати дані, що, власне, в будь-якому контексті будь-яких кримінальних проваджень. Згідно з Конституційним судом, що дефіцит не може бути мостований конституційним тлумаченням. Конституційний Суд не знайшов причину, для яких сфера правових гарантій повинна бути різною при використанні інструментів під розділом 88 Пенал-коду (фіретапа - експлуатація майбутніх телекомунікацій, в тому числі зміст зв'язку) і розділ 88a Пенал-коду (оперативно- локалізаційні дані - в минулому функціонування телекомунікацій без вмісту зв'язку), оскільки в обох випадках інтенсивність втручання з правом на конфіденційність порівняється. На додаток до вимог, викладених у законодавстві, на питання в с. зн.
59. Суд юстиції ТОВ Європейського Союзу, від 8.4.2014, оголошений Директивою про затримання даних, недійсним для конфлікту з статтею 7 (респект для приватного та сімейного життя) та статті 8 (захист персональних даних) Статуту ЄС фундаментальних прав. Незважаючи на те, що директиву вдалося досягти мети, спрямованої на (гармонізацію збереження даних у сфері боротьби з серйозним злочином), ані її не могли б самі засвідчити, що заходи, пов’язані з усіма електронними засобами зв’язку і що складаються з збереження даних практично усього європейського населення. Суд правосуддя Європейського Союзу ухвалив вимогу щодо цільового зв’язку між даними, що зберігаються та ризиком публічної безпеки (дані, що стосуються конкретного періоду, географічної площі або кола певних осіб, які можуть бути залучені до будь-якого способу в серйозній злочині, або осіб, які можуть сприяти боротьбі з серйозним злочином через зберігання їх даних з інших причин).
60. Згодом, від Tele2 Sverige AB від 21 грудня 2016 року Суд юстиції Європейського Союзу відповів на питання, що стосуються попередньої ухвали Сполученим Королівством та Швецією щодо тлумачення статті 15 (1) Директиви у зв’язку з скасуванням Директиви щодо зберігання даних та наслідки цього на національному законодавстві країн-членів. Відповідно до ст. 15 (1) Директиви про приватність, держави-члени можуть приймати законодавчі заходи, що обмежують сферу захисту персональних даних в розумінні Директиви, де необхідно обмеження в демократичному суспільстві, пропорційні та пропорційні забезпечення національної безпеки (тобто національної безпеки), оборони, публічної безпеки та запобігання, розслідування, виявлення та переслідування кримінальних правопорушень або запобігання несанкціонованого використання електронної системи зв'язку. Суд справедливості Європейського Союзу заявив, що надання наведено, що дозволяє державам-членам звільнити себе від правил надання персональних даних необхідно тлумачити суворо - ситуація, в якій звільнення стає правилом, як і справа в разі масового і не вибіркового збереження великих обсягів даних. Згідно з даними SDEU, національне законодавство має ефективно визначати зв’язок між даними, які будуть зберігатися і метою, відповідно, тобто дозволити ефективно визначити сферу заходів ( діапазон громадських діячів, дані яких можуть показувати принаймні непряме посилання з або сприяти боротьбі з серйозним злочином і запобіганню серйозних загроз громадській безпеці).
61. Наступний суд у справі C-207 / 16 від 2 жовтня 2018 року (Ministerio Financel) SDEU частково пом'якшило суворий тон доступу до даних про трафік та місцезнаходження; принцип збереження даних не висловлений тут. На попереднє питання іспанському суді про тлумачення того ж положення, що й у попередньому випадку - ст. 15 е-пріваційної директиви - він зазначив, що розкриття даних, таких як ім'я, прізвище та адреса власників SIM-карт, активованих у вкраденому мобільний телефон, не кажучи, для того, щоб визначити їх державним органам, перешкодити фундаментальним правам тих власників, які загартовані у статті 7 та 8 Статуту ЄС фундаментальних прав таким чином, що доступ до них повинен бути обмежений тільки для боротьби з серйозним злочином.
62. Нещодавно Європейський суд з прав людини також мав можливість відкликати свій закон про справу, пов’язаний з прослуховуванням та коментувати дату збереження. 13 вересня 2018 р. Скарги No 58170 / 13, 62322 / 14 і 24960 / 15 (Великий Брат Watch проти Сполученого Королівства), у зв'язку з наданням даних зв'язку, відзначили порушення не тільки статті 8 Конвенції, що гарантує повагу приватного життя, а й статті 10 Конвенції, яка гарантує свободу виразу. Зокрема, порушення ст. 8 Конвенції було розглянуто запит на дані про кілька телефонних номерів слідчими органами, метою яких було виявлення джерела інформації журналіста (не об’єктива визначеного публічного інтересу) і які не підлягають затвердження судом або незалежним адміністративним органом. У цих двох аспектах, згідно з укладеннями ESLP, практика органів, що стосуються та законодавства, що діють у Великобританії, не відповідала вимогам справи SDEU. У разі відсутності конкретного законодавства, що забезпечує суворий захист використання даних трафіку та локалізації щодо захисту свободи преса (активності журналістів), Суд також поширив порушення свободи вираження у світлі статті 10 Конвенції.
(c) Конституційний огляд конкурсних правил
63. Обговорені питання повинні бути розділені на дві площини, які, здається, незалежно один від одного, але насправді, з точки зору конституційного рецензування, до них відносяться судна.
64. По-перше, необхідно відповісти на питання, чи, в світлі фундаментальних прав, викладених вище, це на всіх допустимих для даних конкурсного обсягу, щоб бути зібраними і зберігаються в загальному, роздягнений і профілактичний спосіб (секції 97 (3) і (4) ЗЕК і Указу) - юридичне зобов'язання збирати і зберігати дані про місцезнаходження, як це необхідно вивчити.
65. По-друге, у разі позитивної відповіді на перше питання, необхідно звертати увагу на питання відповідного визначення діапазону органів, уповноважених на доступ до даних, зібраних у зв’язку з визначенням законних цілей, які повинні відповідати використанню оперативних та локалізаційних даних, включаючи створення правових умов та гарантій захисту для мінімізації перешкод у фундаментальних прав фізичних осіб [§ 97 (3) ЗЕК, § 88а Кодексу кримінального процесу та § 68 (2) та § 71 листів закону. а) ZPol.
66. Конституційний суд врахував аргументи сторін, що стосуються, оцінив докази, в подальшому здійснювалося випробування пропорційності і уклав, що регулювання поточної дати зустрілися з вимогами, викладеними раніше справами Конституційного суду і можуть застосовуватися в конституційному порядку, таким чином, що права осіб, які гарантовано статтями 10 і 13 Статуту можуть бути розслідувані якнайбільше. Пропозиція була відхилена з причин, викладених нижче.
Законодавство
67. Параграф 97 (3) і (4) ЗЕК, як змінено Акт No 287 / 2018 Coll., Читає:
Моніторинг та запис повідомлень
...
(3) Юридична або фізична особа, що надає державну мережу зв'язку або надає послуги публічно доступним електронним зв'язком, зберігає протягом 6 місяців операційні та локалізаційні дані, що генеруються або обробляються в наданні її публічних мереж зв'язку і в наданні її загальнодоступних електронних послуг зв'язку. Операційні та локалізаційні дані, пов’язані з невдалими спробами виклику, повинні зберігатися юридичною або природною особою, яка надає мережі публічних повідомлень або надає доступну електронну службу зв’язку виключно в тому випадку, якщо такі дані генеруються або обробляються під час зберігання або запису. У той же час, юридична або фізична особа зобов'язана забезпечити, що зміст повідомлень не зберігається у відповідності з зобов'язаннями за першими та другими вироками і зберігаються таким чином, що вони додатково передаються. Правова або фізична особа, яка зберігає оперативні та локалізаційні дані, за запитом, зобов’язана надати її без затримки
(а) правоохоронних органів з метою дотримання умов, передбачених законодавством;
(b) Поліція Чеської Республіки для цілей постійного пошуку конкретної бажати або відсутньої особи, ідентифікації особи невідомої ідентичності або ідентичності корпсу, виявлених, запобігання або виявлення конкретних загроз тероризму або скринінгу захищеної особи, а також умов, викладених певним законодавством;
(c) надання послуг з безпеки для цілей та умов, передбачених законодавством;
(d) Військовий інтелект з метою дотримання умов, передбачених законодавством;
(e) Чеський національний банк з метою дотримання умов, передбачених законодавством.
У кінці терміну, зазначеного у першому вирокі, правову або природну особу, яка зберігає оперативні та локалізаційні дані, зобов’язується розпоряджатися ними, якщо вони були надані органам, уповноваженим використовувати їх під певним законом або іншим чином, передбаченим цим законом (§ 90).
(4) Зокрема, оперативні та локалізаційні дані, зазначені в пункті 3, повинні бути ті, що в результаті чого слідування та визначення джерела та адресата зв'язку, а також дані, що призводять до ідентифікації дати, часу, способу та тривалості спілкування. Сфера операційних та локалізаційних даних, що зберігалася відповідно до пункту 3, форми та способу, в якій вони повинні передаватися в органи, уповноважені використовуватися відповідно до конкретного законодавства та способу, в якому вони повинні бути укладені, повинні бути викладені в законодавстві.
...
68. Не розглядаємо, що необхідно надати декларацію Конституційного суду за його межами; Для того, щоб визначити тип даних, що зберігаються. Згідно з розділом 2 Указу, це зокрема, номери телефонів учасників зв'язку, дата та час спілкування (закінчення повідомлення), довжина зв'язку, МВС (міжнародний ідентифікатор учасника мережі зв'язку, виділеного оператором) та ідентифікатор мобільного пристрою учасників зв'язку. Зокрема, у разі інтернет-послуг, типу підключення, ідентифікації користувачів, дати та часу підключення до Інтернету, ідентифікації точки доступу, IP-адреси та, для електронних комунікаційних послуг, даних про підключення до електронної пошти, відправлення та отримання пошти, включаючи адреси суднобудів та одержувачів. Крім того, Указ регулює деталі процесу надання збережених даних компетентним органам та їх ліквідації після закінчення юридичного періоду.
69. Параграф 88а Кодексу Пенал читайте:
(1) Необхідно для цілей кримінальних проваджень, що проводяться за кримінальним правопорушенням, за яким закон передбачає кримінальне правопорушення з максимальною кримінальною часткою щонайменше трьох років, за кримінальне правопорушення таємних звітів (§ 182 Кримінального кодексу), за кримінальне правопорушення (§ 209 Кримінального кодексу), за кримінальне правопорушення кримінального правопорушення (§ 231 Кримінального кодексу), за кримінальне правопорушення небезпечного злочину (§ 364 Кримінального кодексу) за кримінальне правопорушення (§ 209 Кримінального кодексу), за кримінальне правопорушення (§ 365 Кримінального кодексу), за кримінальне правопорушення (§ 357 Кримінального кодексу), за кримінальне правопорушення (§ 357 Кримінального кодексу) Порядок виявлення даних трафіку телекомунікацій видається у письмовій та обґрунтованій, включаючи конкретну довідку про заявлену міжнародну угоду у разі кримінальних проваджень, вчинених договором. Якщо заявка виконана на конкретний користувач, замовлення необхідно вказати свою ідентичність, якщо відомо.
(2) Прокуратура або поліцейський орган, рішення якого було остаточно і, якщо відомо, в суді перед судом, Президентом Палати суду першої інстанції після остаточного рішення, поінформовано особу Користувача, зазначеного в пункті 1 інформації, замовленої на телекомунікаційних операціях, якщо відомо. Інформація включає в себе посилання на суд, який видав порядок ідентифікації даних трафіку телекомунікацій та показання строку, що покривається наказом. Інформація повинна містити інструкцію щодо права на файл, протягом шести місяців дати отримання цієї інформації до Верховного Суду, пропозиції щодо розгляду законності інформаційного замовлення телекомунікацій. Президент Палати першої інстанції подає інформацію без затримки після остаточного припинення справи, прокурор, рішення якого остаточно подає інформацію без затримки після закінчення терміну розгляду його рішення Верховним представником суду першої інстанції, що суперечить ст. 174а та поліцейським органам, рішення якого було остаточно подано інформацію без затримки після закінчення терміну розгляду прокурором його рішення за ст. 174 (2) (e).
(3) Інформація, зазначена в пункті 2, не повинна бути подана Президентом Палати, прокурором або правоохоронним органом у кримінальному провадженні, для якого закон забезпечує максимальне визнання не менше восьми років, вчинених організованої групою, у провадженні за вчинення злочинної групи, у справі за кримінальне правопорушення, за участю організованої кримінальної групи (§ 361 Кримінального кодексу), у провадженні кримінального правопорушення за участю терористичної групи (§ 312a КК України), або у разі, що більш ніж одна людина була залучена до вчинення злочинності та по відношенню до принаймні одного здоров’я.
(4) Порядок, зазначений в пункті 1, не обов'язково, якщо користувач зв'язку, яким здійснюється обробка даних про операції телекомунікацій, щоб надати дані.
70. Параграфи 68 (2) та 71 (а) ЗПЛ читати:
Пошук осіб та об’єктів
...
(2) Поліція може запитати, для цілей постійного пошуку конкретної бажати або відсутньої особи та з метою виявлення особи невідомої ідентичності або ідентичності знайденого кадавера, надання операційних та локалізаційних даних з юридичної або фізичної особи, що надає державну мережу зв'язку або надає публічно доступну електронну службу зв'язку у спосіб, що дозволяє віддалений і безперервний доступ, якщо інше не передбачено іншим законодавством. Інформація надається у вигляді та в обсязі, передбачених законодавством.
...
З метою запобігання та виявлення конкретних загроз терористів, поліцейський відділ, відповідальний за боротьбу з тероризмом, необхідною мірою, запит:
(а) юридичні або фізичні особи, які надають державну мережу зв'язку або надають загальнодоступну електронну послугу зв'язку, таким чином, що дозволяє віддалений і безперервний доступ, якщо інше не передбачено іншим законодавством; інформація надається у вигляді та в обсязі, передбачених законодавством;
...
Принцип збереження даних
71. В першу чергу, відповідно до Конституційного суду, питання про допустимість нормативно-регульованого принципу збереження оперативних і локалізаційних даних приватними особами, такими як: Обмеження на особисту цілісність та конфіденційність осіб державним органом допускаються лише в виняткових випадках - якщо це необхідно в демократичному суспільстві, якщо ціль, що спрямований на суспільний інтерес, не можуть бути досягнуті інакше, і якщо це прийнятно з точки зору правового існування та дотримання ефективних та специфічних засобів захисту від апетитів.
72. Зараз набрані положення § 97 (3) та (4) ЗЕК та § 88а Кодексу кримінального процесу були прийнята Актом No 273 / 2012 Кол. з дією від 1 жовтня 2012 р. у відповідь на знаходження с. зн. Конституційний суд, в своєму цитуванні з'явився висновок, що чим раніше слов'янство § 97 (3) і (4) ЗЕК було анульовано, вказав, що загальний, профілактичний збір і зберігання даних був втручанням в право конфіденційності та самовизначення інформації настільки інтенсивно, що потрібно було укладати як строгий стандарт, щоб відповідати вищезазначеним вимогам допустимості втручання - чим раніше законодавство Акту електронних комунікацій в цьому відношенні, відповідно до Конституційного суду. Конституцiйний суд, який вже цитував, як обiдний диктат, висловив сумніви щодо необхідності та пропорційності самого інструмента для комплексного та профілактичного збору метаданих всіх електронних комунікацій з точки зору інтенсивності втручання у приватній сфері значної кількості осіб, а також того, що чутливі дані зосереджені в руках приватних осіб - операторів (тобто постачальників інтернет-послуг та телефонних та мобільних зв'язків).
73. Законодавство відповідав скаргам Конституційного суду шляхом укорочення періоду зберігання операційних та локалізаційних даних до шести місяців, явно списуючи суб’єкти, уповноважені вимагати збережені дані, в тому числі цілі, для яких уповноважені особи можуть вимагати дані, додаючи юридичне визначення операційних та локалізаційних даних, і знову звертаючись до деталей до регулювання (конкурентний декрет).
74. У той же час, Директива щодо відновлення даних була анульована за допомогою SDEU Digital Rights Ireland, на основі якого Принцип затримки даних був введений в чеське право (див. абзац 59). У відповідь на це рішення, держав-членів США, які відносяться до суду правосуддя Європейського Союзу за попередню ухвалу про відповідність національних домовленостей для зберігання та обробки даних трафіку та місцезнаходження з Директивою конфіденційності та електронних комунікацій, з яких Теле 2 Sverige AB є головним (див. абзац 60). Відповідно до цього, суд юстиції Європейського Союзу виявив принцип загального та всебічного збору всіх даних про всі електронні комунікації, що здійснюють суперечність ст. 15 (1) Директиви про приватність, а саме ст. 7 та 8 Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу, що гарантує захист конфіденційності та особистих даних. На європейському рівні не існує політичного консенсусусу щодо форми єдиного регулювання даних, що продемонстровано тим, що з моменту скасування дії даних, спрямованих на цифрові права Ірландії, нова регуляція ще не була запропонована замінити цю директиву. Тому різні законодавчі підходи на рівні національного законодавства.
75. За ідею можливих альтернатив Конституційний суд в цій точці дає приклади географічно-історично близьких, тобто сусідніх країн. У Німеччині після втручання Федерального Конституційного суду [кінчення 2.3.2010 sp. zn. 1 BvR 256 / 08 (BVerfGE 125, 260- 385)], було прийнято нове та значно обмежене законодавство про збереження даних. Нові визначені категорії даних трафіку можуть зберігатися лише протягом 10 тижнів, дані про розташування лише на чотири тижні. Крім того, визначаються категорії даних, які не повинні зберігатися у всіх випадках (на додаток до змісту зв'язку, наприклад, дані про відвідувані сайти та послуги електронної пошти); Крім того, запроваджено "механізм даних" (збір інформації про майбутні телекомунікації за конкретною підозрою за ініціативою кримінального органу). У Словаччині законодавець, слідуючи втручанням Конституційного суду від 29 квітня 2015 р. зн. PL. УС 10 / 2014 р., закинувся принцип затримки даних і замість запровадженого механізму" замерзання даних, який схожий на час, щоб гасити, оскільки він не робить дані до останнього доступним. У Австрії, слідуючи за втручанням Конституційного суду (див. знахідок 27 червня 2014 р., с. зн. Г 47 / 2012 та інші), новий закон ще не був прийнятий як не існує політичної угоди про вирішення цього питання. Це лише в Польщі, що законодавство тепер може бути знайдений фрідер з точки зору індивідуальної конфіденційності та більшої доброчесності для захисту безпеки держави та її громадян; обмеження часу за збереження метаданих не передбачено законом та перед судовою згодою не обов’язкова, суд надсилає статистику про дані, отримані на піврічні інтервали. Ця регуляція тепер (також для другого часу) при огляді польський Конституційний Tribunal на пропозиції Омбудсмена.
76. Конституційний суд тепер повертається до оцінки допустимості принципу збереження даних, як такої, так і примітки, що, якщо це було небажано висловити явно неадекватність принципу в 2011, тим більше, що він не може досягти такого висновку сьогодні. З моменту останнього рішення про розвиток інформаційних технологій, фізичні особи мають значний прогрес, використовуючи електронні послуги зв'язку більш і частіше, дані про телекомунікаційний трафік генеруються, існують і є операторами (приватно-правові особи, з якими клієнти вступили в приватні контракти) протягом певного періоду часу (надання послуг, що надаються, їх подальше зарахування, скарги тощо); Крім того, більшість клієнтів погоджуються на обробку своїх даних за межі того, що необхідно для надання запитуваної послуги (для маркетингових цілей). Таким чином, нездатний факт, що індивідуальні електронні дані зв'язку завжди будуть зібрані в певній формі, навіть без збереження даних (тобто без юридичної зобов'язання «Зберегти» їх), в іншому випадку електронні зв'язки неможливі.
77. Іншими словами, оперативні та локалізаційні дані про електронні повідомлення, здійснені не зберігаються виключно для цілей статутного зобов'язання, укладеного внизу, і будуть зберігатися для забезпечення виконання цих послуг, їх зарахування та обробки будь-яких скарг без юридичних зобов'язань (до більш-менш ідентичних розмірів, для більш-менш ідентичних періодів). Як зазначено, наприклад, за заявою довідки Польські органи, відсутність законно встановленого принципу збереження даних в певній державі, не означає, що державні органи не працюють з даними трафіку та локалізації, тільки через інші маршрути - не можна гарантувати, що ці альтернативні маршрути менш інвазивні з точки зору перешкод з правом на конфіденційність, ніж за законодавством, використовуючи принцип зберігання даних.
78. Таким чином, Конституційний Суд логічно звернувся до можливості «злий зло» та уклала, що з точки зору прозорості процедур органів державної влади, а також контролю втручання з індивідуальною конфіденційності, чіткої, точної та достатньо строго визначеної нормативно-правової бази принципу збереження даних (див. нижче), а не законодавчої тіні, в якій оператори інакше переходять як у зберіганні операційних та локалізаційних даних, так і в державних органах (зокрема, правоохоронних органів) для отримання доступу до них. Невірно думати, що відмова від принципу збереження даних усуває ризик використання даних.
79. З'явився, що в його нинішній посаді захисника конституційності, Конституційного суду, парадоксально, забезпечує конфіденційність індивіда з меншим рівнем захисту, ніж судом правосуддя Європейського Союзу, основним обов'язковим є захист фундаментальних прав і що робить посилання на захист конфіденційності принципу збереження даних і апріорі (загально) негативно. Тим не менш, протилежний - особливо з посиланням на вимогу передбачуваності, чіткості та суворості законодавства, що впливає на право конфіденційності. Конституційний суд, за його підходом, захищає конфіденційність користувачів більше, ніж якщо, за його втручанням, він створив простір для пошуку інших, альтернативних та менш прозорих способів доступу до метаданих електронних повідомлень. Відхилення принципу збереження даних не призведе до ситуації, в якій оперативні та локалізаційні дані не будуть сформовані та зберігаються та використані (не менше правоохоронними органами); В результаті, з іншого боку, буде втрата публічних лімітів і контроль за обсягом зберігання даних трафіку і локалізації, над засобами безпеки і шляхом їх реалізації. Відповідальність за використання даних про трафік та місцезнаходження органами державної влади буде передано від Держава до операторів (приватних осіб), які стануть неприйнятною ситуацією за нормою закону.
80. Конституційний суд не може ігнорувати вищезгадані соціальні та технологічні розробки, які відбувалися з моменту останнього рішення з питань. Інтерхуманська комунікація – це все більше, ніж центр ваги в телекомунікаційному середовищі. У поточній ситуації, таким чином, не можна буде запобігти державі як перевізника низки завдань, щоб виконати публічні інтереси (зокрема, безпека держави, захист здоров’я та майна населення) для доступу до даних, які можуть бути цінним джерелом важливої інформації відповідно встановлених умов. Принцип збереження даних, таким чином, не відхилений Конституційним судом без подальшої адо (як у причин пошуку сп. zn. Pl. UCS 24 / 10); Крім того, законодавець накладає зобов'язання операторів, щоб зібрати дані про трафік в режимі реального часу в Конвенції про комп'ютерні злочини, опубліковані No 104 / 2013 Coll.
81. Проти існування принципу збереження даних, об’єктів заявника, зокрема, до вимог професійної таємниці (правоохоронці, соціальні працівники, телефонні консультанти). Дана заява може бути приписана, що з метою здійснення операційних та локалізаційних даних може бути заявлена не достатня кількість і умови для доступу до неї, включаючи гарантії осіб, що стосуються арбітражу уповноважених органів, не були належним чином встановлені (див. нижче). Однак, незважаючи на конфіденційність осіб, пов’язаних з зобов’язаннями конфіденційності, не можна бачити в захищеному зберіганні даних електронних повідомлень без подальшого розкриття компетентним органом. У разі запиту на доступ до даних про конфіденційність захищених електронних зв'язків - і не тільки коли, але в принципі завжди - це до органів заявника (зокрема, судів) вирішувати, відповідно до конкретних обставин справи, чи відключити інтерес до досягнення об'єктиву, спрямованої на використання оперативних і локалізаційних даних (для виконання конкретного публічного інтересу) і тому, щоб зробити дані доступними, або зважити інтерес до захисту конфіденційності і секретності обставин зв'язку, і в такому випадку відмовитися від доступу до операційних і локалізаційних даних.
82. Конституційний суд, з огляду на вищезгаданий, не знайшов підстав для виконання пропозиції виключно з фундаментальних причин, що збір оперативних і локалізаційних даних на зв'язку, здійснених на всій масштабі і роздягненій основі, буде депропортувати щодо захисту конфіденційності та передових. Таким чином, якщо в подальшому тесті про пропорційність, умови для зберігання та доступу до даних про трафік та дані про місцезнаходження містяться достатньо жорсткі та балансуючі обмеження щодо права на конфіденційність, передбачені статтею 10 (2) та (3) у поєднанні з статтею 13 Статуту, Конституційний суд не знаходить можливості дотримуватися програми.
Умови зберігання даних трафіку та місцезнаходження
Мета зберігання та виготовлення оперативних та локалізаційних даних
83. У першому етапі випробувань пропорційності необхідно вивчити, чи мається правове регулювання на підставі законної об'єктивності і чи є регулювання, що призводить до втручання з фундаментальним правом, здатне досягти зазначеної мети. Мета модифікації дати затримки не може бути відкладена з редакції § 97 (3) самого ЗЕК, але тільки в поєднанні з § 88a (1) Кримінального кодексу та іншими положеннями, зазначеними у визначенні повноважень окремих органів влади. Водночас, для визначення об’єктивності підписаного законодавства, необхідно враховувати, що має законний доступ до збережених даних, оскільки цей факт пов’язаний з метою, для якого компетентні органи можуть вимагати доступ.
84. Метою збору оперативних і локалізаційних даних є, згідно пояснювального звіту, їх подальше використання для виявлення обраного злочину (§ 88a (1) Кримінального кодексу), пошуку осіб, відсутніх або втрачених (§ 68 (2) ЗПР), для боротьби з тероризмом [§ 71 (а) ЗПЛ], за діяльність розвідувальних послуг (акцизація, збір та оцінка інформації, актуальної для захисту конституційного закладу, основних економічних інтересів, безпеки та захисту Чехії - див. § 2 Акту No 153 / 1994 Кол., на розвідних службах Чехії) та нагляду 8 з 1998 року.
85. Усі ці завдання мають значний публічний інтерес (захист безпеки та здоров’я населення, господарські інтереси держави) та можуть розглядатися законними як такі. Інформація, отримана тими уповноваженими органами, з проханням оперативних та локалізаційних даних, безсумнівно, може пересуватися в свою діяльність і направляти їх одним кроком ближче до виконання цієї мети, бути її (на простих і неоднозначних) для уточнення злочину, пошуку втрачених старших або авертуючих терористів загрози.
86. Крім того, питання про необхідність, тобто необхідність обмежити право на конфіденційність щодо об’єктивної мети, яка повинна бути адресована. У Конституційному суді розглядали, чи були більш помірні і менш інвазивні засоби, які також здатні досягти поставленої мети і уклали, що використання оперативних і локалізаційних даних не мала реального еквівалента - не було засобів порівняти інструмент під оглядом. Незважаючи на те, що Конституційний суд порівняє використання оперативних і локалізаційних даних у кримінальних проваджень в декількох населених пунктах цього і раніше знаходжень з точки зору інтенсивності втручання в індивідуальну конфіденційність для дроти, це не так. Під час проведення ремонту нормативно-правові акти дозволяють запідозрювати підозру в майбутньому, оперативних та локалізаційних даних дозволяють уповноваженим органам отримувати інформацію про дії, що вже відбувався - така інформація не буде доступу до уповноважених органів. Важко доречно буде аналогією для моніторингу осіб та об’єктів підпунктом 158д Пенал-Коду, так як навіть тут компетентний орган отримує якомога більше інформації про рух і зв’язок людини під спостереженням в режимі реального часу, але не в минулому. З цих причин, навіть вищезгаданий «механізм даних (точ 75), який деякі держави (наприклад, Словаччина) замінили або серйозно обмежили принцип зберігання даних, доповнивши механізм «змерзання» (наприклад, Німеччина), не можна розглядати як адекватна і менш інвазивна заміна - навіть тут, уповноважений орган отримує доступ тільки до даних, які видають відповідне замовлення і не на останні дані. Таким чином, з моменту отримання однакових знань, які можуть бути розраховані з оперативних і локалізаційних даних, неможливо закінчити другий етап випробування пропорційності, так як він також відповідає встановленим законодавством.
87. Конституційний суд звернув увагу на кінцевий крок випробування пропорційності, який полягає в тому, щоб виміряти - пропорційність обмеження фундаментального права на конфіденційність на користь цілей, спрямованих на задоволення, на задоволення суспільного інтересу до більш вузького сенсу. Необхідно відповісти на те, чи є публічний інтерес до питання є важливим, щоб виправдати ступінь обмеження права на конфіденційність шляхом моніторингу електронних повідомлень майже всієї чешки населення протягом шести місяців комерційними особами, незалежно від того, чи підписаний закон може обмежити втручання з правом на конфіденційність більш, тобто, чи є правове регулювання умов достатнім, і чи передбачено достатні гарантії проти зловживання цим важливим інструментом, щоб зловживати обмеження.
88. Конституційний суд зосередився на часткових проблемах, які, в резюме, впливають на оцінку пропорційності прийнятого регулювання в більш вузькому розумінні. Зокрема, необхідно звернутися в юридичний період, під час якого зберігаються обов’язкові дані. Крім того, необхідно вирішити, чи існує низка повноважень для доступу до даних (відповідно до об’єктивних та умов, в яких вони можуть отримувати дані). Нарешті, важливо, чи надаються фізичні особи достатніми засобами захисту від неправомірного використання збережених даних (як з точки зору безпеки збережених даних, так і несанкціонованого доступу до неї, а також інструментами індивідуального процесуального захисту у разі підозри, що його дані фактично було невикористано).
Тривалість зберігання даних трафіку та розташування
89. У зв’язку з періодом шести місяців, під час якого зберігаються дані оперативної та локалізації, що зазначені в § 97 (3) ЗЕКу, Конституційний суд уклав, що його довжина є найбільш помірним варіантом варіантів, викладених у Директиві про затримання даних, які ще не здійснювались у часі підписаного законодавства. Однак, необхідно запитати, чи підходить шестимісячний період в сучасних умовах. З інтерв’ю проінформованого оператора, який повинен зберігати метадані для власних потреб не більше двох місяців. У той же час, однак, оператор зберігає вибрані дані (в тій мірі, що не ідентична області, встановленому законом) для маркетингових цілей навіть протягом шести місяців на підставі згоди, наданої замовником. У вищезгаданому режимі згоди, наприклад, T-Mobile Czech Republic, a. s., в даний час обліковуються близько 70% клієнтів.
90. Зокрема, в контексті кримінальних розслідувань необхідно виділити тут, що дані необхідні в принципі в подвійному режимі. В цьому випадку зацікавлена у списанні голосових або даних послуг - контактів, активності, або руху користувача (телефон, комп'ютер і т.д.), або не знає ці дані, але має інформацію, в якій користувач переїхала або де було здійснено правопорушення. У останньому випадку уповноважений орган особливо зацікавлений у даних з індивідуальних станцій BTS (cells), які, наприклад, визначають, які мобільні телефони були підключені до комірки одночасно.
91. Від заяви Col. Ing. Šibor при публічному усному слуханні Конституційний суд виявив, що більшість питань пов'язаних з виписками станцій BTS, які не старші за кілька днів; старші питання про цей тип переліку не є навіть технічно можливим. Крім того, заява полковника Інг. Бк. Мареша продемонструвала, що в разі виписки голосових або даних послуг конкретного користувача, правоохоронний орган, як правило, використовує максимально можливий діапазон шести місяців. Інформація, отримана від єдиного оператора зв'язку, часто надається додатковою інформацією, що дозволяє, наприклад, виявлення мережі перпетаторів або організованих груп. Тому, не враховуючи конкретні факти справи в розслідуванні, не можна приймати загальний висновок щодо того, що інформація, отримана за весь період шести місяців, для того, щоб виконати ціль, передбачену, необхідною або корисною - можна тільки укласти, що в разі знання ідентифікаційних даних конкретного користувача, компетентні органи використовують максимальний період, дозволений законом. Однак, оскільки частота запитів на базових станціях багато разів вище, ніж на певних абонентських числах або мобільних пристроях, вона укладається з точки зору загальної суми всіх запитів, які більшість необхідних даних не більше трьох місяців (див. також Mgr. Keller).
92. Хоча операційні та локалізаційні дані протягом трьох місяців використовуються тільки в обмеженій мірі, відповідно до Конституційного суду, не можна зробити висновок, що старі метадані не повинні бути необхідними і корисними, отже, невідповідними до об'єктивної мети, яка використовується в конкретних випадках (зокрема, у заявці § 88a Кодексу Пенал). У відповідь на пошук с. zn. Pl. UCS 24 / 10, законодавець вибрав шестимісячний період утримання якнайменше можливо, відповідно до умов збереження даних, що зберігаються в силі. Якщо Конституційний суд не приймав, що принцип затримки даних був неконституційним, і він не був продемонстрований в суді перед Конституційним судом, що збережені дані не були використані або, навпаки, використовуються, тобто право конфіденційності компетентними органами не розслідувалася, не можна укладати, що термін зберігання, таким чином, встановлений невідповідно. Не існує правого рішення для регулювання певної сфери суспільних відносин. Звичайно, з точки зору мінімізації перешкод у конфіденційності користувачів телекомунікацій можна уявити суворе регулювання, наприклад - як зазначено документом. Польські органи - для визначення та формування доступу до даних про трафік та місцезнаходження відповідно до поставленої мети, відповідно до компетентного органу та з цього отриманого реально необхідно отримати як старі дані (cf. Belgium, Germany). Тим не менш, це до законодавця, яке рішення, яке виберете при регулюванні зберігання та часу доступу для даних про місцезнаходження. Не для Конституційного суду, щоб довести його законодавчу силу, щоб зберегти особисту конфіденційність таким чином, що правила збереження даних відповідають реальній необхідності використання оперативних та локалізаційних даних.
Безпека збережених даних трафіку та місця розташування
93. Крім того, законодавство, яка зберігає право на конфіденційність, повинна бути обов’язковою, щоб забезпечити збереження даних та захист даних від неправильного використання (несанкціонований або довільний доступ). Зокрема, у разі збереження даних, кількість даних про всіх користувачів електронних зв’язків концентрується з приватними особами, а отже, законодавець повинен бути суворим двічі менше. Зрозуміти, що оперативні та локалізаційні дані повинні зберігатися безпечно і не повинні служити маркетинговим призначенням обов’язкових суб’єктів господарювання без експрес-згоди клієнтів в межах значення застосовних засобів захисту даних. У той же час динамічний розвиток інформаційних технологій викликає законодавець, щоб завжди бути кількома кроками позаду; Таким чином, це може навіть бути перевагою, якщо безпека даних сформульовано більше, як правило, на правовому рівні, і якщо технічні деталі залишаються на регулювання, які можуть реагувати на більш гнучкі і оперативно змінюватися на практиці.
94. Безпека збережених даних включає в себе § 87 та seq. ЗЕК (що являють собою здійснення е-пріваційної директиви) спільно з загальними положеннями щодо захисту персональних даних - ГДП (відправлення до статті 95, визначення взаємозв'язків між регулюванням та е-privacy директивою) та транспозиційним Актом No 110 / 2019 Coll., про обробку персональних даних. Незважаючи на те, що вищевказаний розділ Закону про електронні зв'язки, що регулюють безпеку даних, Конституційний суд не може відкликати від оцінки цього аспекту, оскільки метод забезпечення збережених (попередньо) трафіку та локалізації даних тісно пов'язаний з рецензією принципу збереження даних і тому конституційність прийнятих положень § 97 (3) та (4) ЗЕК.
95. В цілому, можна зробити висновок, що рівень безпеки даних про трафік і місцезнаходження не нижче рівня безпеки інших даних, оброблених під Актом Електронні зв'язки - див. розділ 88a ЗЕК (застосовується конкурсними положеннями Акту No 273 / 2012 Coll. у відповідь на знаходження сп. zn. Акт накладає зобов’язання операторам забезпечити збережені дані трафіку та розташування, а також забезпечує механізм перегляду та моніторингу відповідності незалежних установ. Зокрема, як процесор даних, оператор зобов'язаний: забезпечити технічну та організаційну безпеку надання послуг та обробляти внутрішні технічні регламенти [§ 88 (1) (b) у поєднанні з § 89 ZEK] для забезпечення захисту даних та конфіденційності зв'язку (включаючи конфіденційність зв'язків, пов'язаних з даними трафіку та розташування); інформування учасників зв'язку ризику порушення безпеки послуг, захисту персональних даних та конфіденційності зв'язку [ 88 (1) (c) ZEK]; встановлення внутрішніх процедур ведення звернень користувачів до доступу до своїх персональних даних [§ 88 (1) (d) ZEKTION]; інформування Офісу про порушення персональних даних (6)
96. Порушення оператором будь-яких з вищезазначених зобов’язань є правопорушенням [див. зокрема § 118 (12) (а), (d) та (14) (b) до (h), (k), (z), (ae) та (15) ZEK], за які штраф до CZK 50 000 або до 10% чистого обороту [§ 118 (c) ZEK] є небезпекою вчинення порушень під Актом електронних комунікацій. Адміністрація чеських телекомунікацій несе відповідальність за порушення цього закону, що має ряд інших наглядових повноважень щодо операторів. Відповідність загальних положень щодо захисту персональних даних при обробці операторами також підлягають нагляду за Представництвом даних (§ 87 (3), § 88 (4) до (7) СІС).
97. Як зрозуміло з цього переліку, за даними Конституційного суду, є ряд гарантій проти зловживання збереженими даними в правовій системі, достатній рівень безпеки зібраних даних; Таким чином, що аспект проблеми за результатами дослідження не є невідповідним неадекватним неадекватним неадекватним регулюванням утримання даних (зокрема § 97 (3) та (4) ЗЕК та Указом). Умови доступу до запитуваних даних уповноваженими органами (див. нижче) та факту, що уповноважені органи не мають бази даних, в яких вони можуть шукати.
Умови доступу до даних про трафік та місцезнаходження
98. Параграф 97 (3) ЗЕК містить вичерпний перелік органів, уповноважених на доступ до даних проїзду та місцезнаходження. У зв'язку з певними положеннями, що регулюють діяльність компетентних органів, метою якого органи влади можуть вимагати оперативні та локалізаційні дані, завжди визначені. Умови, в яких компетентні органи можуть отримати доступ, додатково регулюються цими конкретними положеннями, деякі з яких були прийняті цими пропозиціями та іншими. Конституційний суд перевірив про пропорційність втручання права на конфіденційність тільки шляхом застосування підписаного законодавства.
Використання даних про трафік та місцезнаходження в кримінальному провадженні
99. За даними § 97 (3) ЗЕК, у зв’язку з § 88a (1) Кримінального кодексу, правоохоронні органи можуть вимагати оперативні та локалізаційні дані у зв’язку з обвинуваченням кримінальних правопорушень покарані кримінальними штрафами з максимальною кримінальною часткою не менше трьох років, а й інших, зокрема, зазначених злочинів, які більш покарані (причастково пов’язані з «комп’ютерним злочином».
100. Конституційний суд вже заявив у с. зн. Конституційний суд також критикував легалізацію за невиправлене відхилення, суперечність своїй справі, у порівнянні з гаслом. У пошуках с. зн. Навпаки завжди необхідно враховувати, чи враховуючи важливість об’єкта конкретного злочину, зацікавленість у виконанні його зважує право індивіда вирішувати себе, чи і кому доступу до своїх персональних даних. До легісталятора визначитися з тим, що правопорушення публічного інтересу переважає, враховуючи серйозність правопорушень у своєму рішенні, схожому на, наприклад, встановлення кримінальних ставок. Залишилося б сказати, що ті ж принципи ґрунтуються на обмеження можливості видачі гарантії для провіду та запису телекомунікаційного трафіку підпунктом 88 (1) Кримінального кодексу тільки на кримінальних проваджень за особливо серйозним злочином або за будь-який інший навмисний злочин, який задекларував міжнародні договірні зобов’язання ... "
101. Позитивний зсув можна відзначити в цьому відношенні. Законодавство більше не працює з невизначеним терміном, що посилює злочин, але пропонує конкретний перелік правопорушень. Вибрано категоризацію домовласника як клопотувача законопроекту No 273 / 2012 Coll., до якого у законному порядку вніс договірне законодавство, стани: «Оцінює категорію навмисних правопорушень, для яких закон передбачає примусове вирок принаймні трьох років, закон установи затримання базується аналогією, тобто серйозність правопорушень одержується від можливості притягнення людини до затримання. Якщо, за правопорушення з цією кримінальною часткою, особа може бути ввезена в суд, найінвазивні засоби кримінального права, що призводить до видалення його або її особистої свободи, то він підходить для такої категорії кримінальних правопорушень, щоб мати можливість отримати оперативні та локалізаційні дані під час розділу 88a Кримінального кодексу.
102. Конституційний суд зберігає, що зобов’язання зберігати та поставляти оперативні та локалізаційні дані повинні розглядатися як втручання з інтенсивністю, порівняною з регулюванням дроти, а також розглядатися як втручання. Таким чином, оптика не повинна сприйматися як розумне обмеження на право конфіденційності загальним збірником оперативних і локалізаційних даних "в наявності" і використання цих даних для близько 90% фактів порушення, які покриваються статтею 88a (1) Кримінального кодексу. Проте, було виявлено у суді до Конституційного суду, що раніше методи вчинення злочину (і таким чином уточнення) без використання електронних комунікаційних послуг зараз складно уявити. Якщо нові форми послуг з кримінальних та електронних зв’язків все ще використовуються для цього, Конституційний суд не розмістить вагу на статистику щодо чіткості злочину з 2010- 2014 року, представленої апеляційною особою, яка не може бути порівняно з 2019 роком в плані форм злочину та методів розслідування, які використовуються для виявлення його (див. заяву Юдера. Брадавова). Однак статистика не має значення для будь-якої іншої причини, або в їх випадку, це просто питання про те, скільки випадків кримінального розслідування було закрито в цьому році, тобто уточнено; У зв’язку з тим, що ряд чинників мають вплив і чітке співвідношення між наявністю або недоступністю оперативних і локалізаційних даних, обраними методами розслідування та їх успіхами, відповідно до Конституційного суду, не може бути продемонстровано. Таким чином, не можна укладати, чи не правоохоронні органи можуть обмежити принцип зберігання даних без використання оперативних та локалізаційних даних.
103. Аналогічним чином, статистика показує кількість запитів на екстракти телекомунікацій, які були здійснені апеляційною особою для підтримки передбачуваності зловживання трафіком та місцезнаходженням даних у кримінальних проваджень. Відмінність виходу статистики, обробленої самостійно чеським телекомунікаційним бюро та поліцією з різними виходами, можна пояснити різною методикою, як пояснюється інтервенатором у своїх спостереженнях. У той час як Чеська служба телекомунікацій зберігає кожен запит на кожного оператора, поліція повідомляє про кількість запитів, за якими вони були зроблені. В одному випадку поліція повинна зробити кілька питань, як з точки зору часу (наприклад, заява БТС, що охоплює період 12 годин, вимагає чотирьох питань) і з точки зору адресата запиту (неможливо оцінити заздалегідь, який оператор має відповідні дані для міліції), в результаті, зокрема, заяви ЮУДра. Брадачова та полковник Шибор. Не продемонстровано використання даних про трафік та місцезнаходження правоохоронними органами в суді до Конституційного суду.
104. У кримінальних розслідуваннях заяви про те, що відсутність принципу збереження даних не означає, що оперативні та локалізаційні дані не використовуються. У своїй відсутності правоохоронні органи просто обирають інші доступні засоби, що призводить до того, що відсутність засобів зберігання даних, з одного боку, менш прозорість процесу слідчих органів і, парадоксально, більш високий ризик використання даних, доступних оператору на операції телекомунікацій. Слід зазначити, що всі методи кримінального розслідування є (пожежними або меншими) втручаннями з конфіденційності осіб, які підлягають розслідуванні; Таким чином, питання залишається, навіть при відсутності принципу збереження даних, основні права особи фактично розслідуються, якщо слідчі органи вибирають альтернативні методи. Іншими словами, не можна гарантувати, що особиста конфіденційність більш досліджена відмовою законодавця про прийняття принципу збереження даних, оскільки це можливо, що в разі недоступності оперативних та локалізаційних даних слідчий орган обирає зовнішній метод розслідування для захисту конфіденційності (це завжди знайде якийсь правовий спосіб отримання необхідних даних).
105. Нор робить аргумент апелятива, що використання даних трафіку та місця розташування є неефективним інструментом, оскільки злочинці знають свої дії та можуть уникнути електронних відчуттів. Дослідження злочинності та взаємозв’язків між слідчими та викривачами характеризується тим, що слідчі повинні, наскільки це можливо, бути покроковим попереду викривачів і їх методів, щоб вони могли ефективно виявити злочин, який діє в повному обсязі до всіх методів розслідування і є, можливо, ніхто, що викривачи не намагались обрізатися. Тим не менш, це не аргумент, щоб відхилити конкретний метод розслідування як неефективний або неефективний (без подальшого).
106. Однак, Суд юстиції Європейського Союзу вважає, що використання даних трафіку та місцезнаходження в контексті виявлення злочину є законною об'єктивною об'єктивою тільки слідчого "серйозного злочину" - це поняття не визначає та залишає за собою право на розсуд до країн-членів (у контексті затримки даних, згадки, що організовують злочин та тероризм). Незважаючи на те, що концепція серйозної злочинності, що міститься в конкурсному забезпеченні пункту 88a (1) Кодексу про кримінальне провадження, з огляду на результати доказів, Конституційний суд знаходить його відповідним. Не продемонстровано, що використання даних трафіку та розташування як метод дослідження був непотрібним або використаний. Заява Юдера. Ходачовая продемонструвала, що щорічна ідея кримінальних питань становила 3% випадків для запису телекомунікаційного трафіку, що непрямо підтверджено ЮДР. Сокол від оборонного союзу. У той же час, з точки зору соціально-технологічних розробок, більшого та більшого злочину (не тільки кіберспорт) здійснюється через або через електронні послуги зв'язку - де сліди раніше знайшли сліди" у грязі, "і тепер знайдеться зокрема електронні сліди. Сфера обраної § 88а Кодексу про кримінальне провадження може бути обґрунтована з точки зору Конституційного суду по необхідності швидкого та ефективного виявлення та уточнення цього злочину. У разі включення податкового переліку правопорушень, вчинених у великому обсязі у віртуальному середовищі електронного обладнання, зрозуміло, що без доступу до оперативних і локалізаційних даних, цей вид злочинності (кіберклім) буде практично неприпустимо, і це Держава, завдання якого полягає в тому, щоб забезпечити безпеку і притягнення злочину, буде відбуватися в цьому плані.
107. Виконаний регламент також може розглядатися з точки зору процесуальних гарантій проти будь-якого зловживання цією компетенцією правоохоронними органами. Параграф 88a (1) явно запитує, що його застосування використовується тільки якщо "неможливо досягти поставленої мети інакше або буде інакше бути значно непристойним ', тим самим поважаючи вимогу мінімізації втручання з фундаментальним законом. Для запиту оперативних і локалізаційних даних слід надати згоду суду (у підготовчому порядку пропозиції від прокурора) і порядок суду повинен бути визначеним за умови, що зазначене положення. Таким чином, фізична особа зобов’язана гарантувати, що право вимагати дані телекомунікації буде оцінювати незалежний судовий орган, а запит не буде відповідати в разі нерегульованого застосування. Розглянуто аналогічну гарантію, виходячи з Конституційного суду, щоб бути в самому серці SDEU і ESLP у своїй діяльності прийняття рішень (див. рішення, зазначені вище в пунктах 57- 62).
108. Для того, щоб забезпечити безпечне використання збережених даних, необхідно мати інструменти для ретроспективної перевірки легітимності доступу, отриманого на конкретні операційні та локалізаційні дані. Таким чином, черговий захід балансує інтенсивність втручання в конфіденційність індивіда на користь публічного інтересу, відповідно, у § 88a (2) Кодексу кримінального процесу (за винятком обгрунтованих випадків, передбачених пунктом 3 цього положення), регулюється зобов'язання для компетентного органу для інформування осіб, які зацікавлені у придбанні його оперативних і локалізаційних даних. З отриманою інформацією, фізична особа може звернутися до Верховного Суду з метою вивчення відповідності правоохоронних органів з законом; фізична особа зобов’язана надати ефективний засіб захисту від будь-яких невідповідностей державного органу. До Конституційного суду не було доказів системної недостатності.
109. У тій частині розгляду Конституційний суд укладає, у світлі вищевказаного, що регулювання, що міститься в Розділі 88a Кодексу про кримінальне провадження, з огляду на пропорційність, втручання у право конфіденційності особи, дані якого затребувані кримінальним органом, прийнятні в усіх відношеннях - наскільки злочинна діяльність стурбована, строгість умов доступу до даних, які вимагаються, і процесуальні гарантії, доступні людині, що стосується його захисту.
Використання даних трафіку та розташування в органі поліції
110. Виконані положення поліцейського акту були частиною верховенства права з моменту його в’їзду в силу, тобто з 1 січня 2009 року і не підлягають розгляду Конституційним судом (щодо інших положень за зверненням). Операційні та локалізаційні дані в органі поліції можуть використовуватися для наявного (контестованого) законодавства у разі пошуку конкретної бажати або відсутності особи та з метою виявлення ідентичності людини невідомого або ідентичності тіла, знайденого (§ 68 (2) ZPol) або в контексті боротьби з тероризмом [§ 71 (a) ZPol]. Сфера тих авторів оцінюється Конституційним судом відповідно до поставленої мети. Тим не менш, закон не забезпечує контролю незалежного органу (суддя) над доступом поліцейських до збережених даних, як правило, необхідний Конституційним судом для використання оперативних і локалізаційних даних, але також SDEU і ESLP, які можуть вказувати, що гарантує проти зловживань і можливість захисту можливого арбітражного суду індивіда не задовільно звертаються з умовами пропорційності, і тому втручання з правом на конфіденційність недостатньо збалансоване. Слід зазначити, що Конституційний суд так далеко не мав можливості прокоментувати порушення законодавства, що регулюють доступ до збережених даних про трафік і місцезнаходження тільки в контексті кримінальних проваджень, які також адаптовані до своїх аргументів; Однак підстави для поліцейського закону відрізняються від кримінального розслідування.
111. У здійсненні своєї діяльності поліцейські є, з одного боку, що межує з поліцейським Актом (зокрема, розділи 2 і 11 ЗПЛ), а, з іншого боку, внутрішніми актами процедури (наприклад, шляхом обов'язкового порядку поліцейського президента No 215 / 2008, укладаючи певні детальні умови та процедури обробки персональних даних (на захист персональних даних), наказом Президента поліції No 109 / 2009, оперативними центрами, обов'язковим наказом поліцейського президента No 186 / 2011, законом про моніторинг і запис телекомунікаційного трафіку та даних про здійснення поліцейського суду No 53 / 2015, за наказом Чехія
112. Пошук осіб здійснюється за допомогою звернення; Пошук – це формалізований процес, який не може бути ініційований без конкретної ініціативи. Для того, щоб мати можливість вимагати дані про місцезнаходження в «пошуковому» режимі § 68 Закону No 273 / 2008 Кол., про поліцію Чехії, як змінено, без права, необхідно некоректно ініціювати пошук конкретної людини. Однак, ця процедура має певні ієрархічні правила, викладені вище внутрішніми діями управління і підлягає внутрішньому контролі. Дані локалізації можуть вимагатися оператором тільки з метою пошуку конкретної бажати або відсутньої особи (обов'язково визначені умови - див. нижче) і з метою виявлення особи невідомої ідентичності або ідентичності, виявлених тільки через Спеціальний відділ діяльності або Операційний центр Поліцейського президії за запитом, затвердженим прямим керівником і керівником відповідного відділу. При ініціації пошуку створюється електронний файл, в якому здійснюється запит на список даних про місцезнаходження. Всі процедури задокументовані і випереджуються ретроспективно (з можливістю неточних наслідків у разі підозрюваного зловживання запитаними даними). Таким чином, не може бути ситуація на практиці, в якій один конкретний поліцейський, без допомоги інших, зможе отримати довільно локалізовані дані з особи, що турбує. До Конституційного суду не було доказів системної недостатності (див. заяву полковника Габади).
113. Згідно з розділом 111 (c) ЗПЛ, особа в межах сенсу Уповноваженого акту є природною особою, яка підлягає будь-якій з юридичних причин обмеження його або її особистої свободи, місце проживання невідомий і хто був поставлений під слідством поліції; умови повинні бути виконані в сукупності для того, щоб увімкнути певну людину, щоб бути визначені таким чином, щоб активувати відповідні процедури під дією поліції. Як правило, людина прагнула уникати, з якоїсь причини, виконання своїх обов’язків під законом або судом (за спостереженням міжвенера, більшість з них засуджені особи, які не входили в тюрму).
114. Відсутня людина потім згадується в пункті (d) того ж надання, що і фізична особа, яка, безумовно, може бути вірним, що небезпека його життя або здоров'я, його або її депровізація невідомі і була поставлена під слідством поліції. Відсутня людина повинна бути в певному випадку, і її ситуація є терміновою. Дії міліції проводяться в порядку годин (хвилин) і в цілому на користь особи, яка зацікавлена (або для досягнення інших законних інтересів, таких як відстеження дитини, з яким один з батьків ховається). Конституційний суд, зокрема, після прийняття доказів, проаналізовано до аргументу міжвенера, а саме стосується наслідків затримки часу у разі необхідності отримання судової згоди. Суд справедливості Європейського Союзу також має статуси в Теле 2 Sverige AB, що гарантує доступ до даних безкоштовної ліберальної (провізованої обґрунтування запиту та рецензії незалежного тіла), крім випадків нетримання (п. 120).
115. Ще один елемент, що посилює втручання в конфіденційність, є обов'язковим у кримінальному провадженні для подальшого інформування осіб, які були надані їх дані (див. розділ 88a (2) КК). Тим не менш, аргумент, що визначення цього зобов'язання в умовах пункту 68 (2) ЗПЛ зданий абсурдом, тому що бажав і виявлений людина дізнається про обробку своїх даних Поліція точно, виявивши поліцією. Крім того, в схемі § 68 Акту No 273 / 2008 Кол., про поліцію Чехії, як поправлені, лише дані локалізації, що стосуються визначення часу та місця проживання людини, які можуть бути затребувані та отримані (§ 68 (4) ЗП). Таким чином, обсяг даних, на які поліція може мати доступ до цього положення, істотно обмежений законом порівняно з Кодексом кримінального процесу.
116. Гарантії індивіда перед зловживанням юрисдикції згідно з пунктом 68 (2) ZPol, таким чином, є, з одного боку, внутрішня контрольна активність та санкції, що виникли внаслідок потенційного перпетора порушення, або на рівні обслуговування або на рівні кримінального права, а, з іншого боку, фізична особа має можливість протистояти незаконному пошуку (і таким чином, несанкціонований запит на локалізацію даних) діям щодо захисту від незаконних перешкод у системі адміністративного правосуддя (§ 82 та ст., Акт No 150 / 2002 Coll., адміністративний суд наказ, як змінено), якщо пошук не був ініційований в кримінальному суді.
117. Навіть у випадках виявлення гострої терористичної загрози [специфічно відхилене положення § 71 (а) ЗПЛ] закон не вимагає попередньої згоди суду або його подальшого контролю доступу уповноваженого органу. § 71 балів. (a) ZPol має бути закритим і відповідальним за розвідку та несе лише блок, що займається профілактикою та виявленням тероризму. У цьому винятковому випадку відсутність судового нагляду може бути обгрунтована як своєчасно, що може бути пов'язана з компетентним органом поліції при подачі цього положення та секретною природою його діяльності. Таким чином, Конституційний суд не знаходить інтенсивність приватного втручання, що обумовлює його дерогативну заяву навіть тут. Недолік зобов’язань, пов’язаних з доступом до своїх операційних та локалізаційних даних, з огляду на чутливість та серйозність діяльності, здійснених поліцейськими органами у виявленні терористичних загроз, також звертаються (як у разі проведення розвідувальних робіт або кримінальних проваджень, за умови, викладених у розділі 88a (3) КК України).
Використання даних трафіку та розташування
118. Інші компетентні органи, призначені § 97 (3) ЗЕК, - це Служба інформації про безпеку, Військова розвідки та Чеський національний банк. Оскільки спеціальний закон, зазначений в § 97 (3) ЗЕК, не був організований, і який тісно пов'язаний з оглядом пропорційності цієї авторизації та умов, в яких органи можуть отримати доступ до даних про трафік та місцезнаходження (§ 6 до 10 Закону No 154 / 1994 Coll., про службу інформаційної безпеки, як змінено; § 7 до 10 Закону No 289 / 2005 Coll., про військові розвідки, як змінено Актом No 273 / 2012 Coll.; § 8 Акту No 15 / 1998 Coll., на здійснення капітального нагляду та внесення змін та доповнень інших законів, як змінені), Конституційний суд в цій точці не оцінить державності
119. В цілому, якщо об'єктива, яка здійснюється шляхом надання цієї авторизації, є законним (див. абзаци 83- 85 вище), якщо конкретні правила, викладені в умовах доступу до даних трафіку та місця розташування, а також гарантій ефективного захисту фізичної особи, а якщо вони повинні бути внесені в дух висновків цього знаходу, немає підстав для того, що § 97 (3) ЗЕК посилається, крім того, до органів влади, які зазначені в попередньому пункті.
Реалізація регулювання
120. Для того, щоб реалізувати всі правові механізми, описані вище, Міністерство промисловості та торгівлі приймало постанову, який також оскаржується апеляцією. Попереднє імплементування було відновлено в першу чергу шляхом пошуку п. zn. Пл. УС 24 / 10, оскільки правові домовленості, для яких було призначено для реалізації, були скасовані без Конституційного суду, які висловили більш детальну інформацію про зміст Указу No 485 / 2005 Колон, на обсягах операційних та локалізаційних даних, термін зберігання та форму та спосіб, в якому було передано органам, уповноваженим використовувати їх.
121. Указ No 357 / 2012 Coll. регулює, відповідно до правової авторизації, що міститься в § 97 (4) SEK, обсяг збережених даних трафіку та місця розташування, форма та спосіб їх передачі компетентним органам та спосіб, в якому вони заборонені. Таким чином, конкурсний декрет не відхилений від юридичних обмежень. Конституційний суд додатково оцінив зміст Наказу в дусі вищевказаних висновків і укладав, що Замовлення не виходить за межі Конституції (наприклад, узгоджене право регулювання). Указом є типове сублегальне право технічного характеру, що не накладає ніяких нових, статутних зобов’язань за адресатами (див. та погоджується з бронюванням закону за статтею 4 (1) Статуту). З точки зору Конституційного суду тепер ефективне правове регулювання є більш детальним і більш суворим, виконання вимог п. zn. Умови операційних даних та локалізаційних даних визначені законом (див. розділи 90 та 91 у зв’язку з розділом 97 (4) ЗЕК, Указ, відповідно, визначає їх правовий зміст (розділи 1 та 2 Указу). Те ж саме висновок можна досягнути з урахуванням регулювання умов передачі даних (розділ 3 і Додаток). Надання Розділу 4 Указу остаточно вказує на зобов’язання операторів розпоряджатися збереженими даними після закінчення терміну зберігання, передбачених для розділу 97 (3), останнього вироку, ЗЕК. У ситуації, де Конституційний суд не розглядає конкурсне законодавство, яке має бути недискримінаційним, не має підстав для виконання цієї точки в цій пропозиції.
Редакція
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний Суд не знайшов 161 / 2019 Coll., про застосування для скасування § 97 абзаців 3 та 4 Акту No 127 / 2005 Coll., на електронних комунікаціях та про внесення змін до деяких законів, пов’язаних із ними (Дія про електронні комунікації), як змінено, § 88a Акту No 141 / 1961 Coll., про кримінальні провадження (Кримінальний кодекс), як змінено, § 68 абзац 2 та § 71 абзац (а) Акту No 273 / 2008 Coll., про поліцію Чехії та Указу No 357 / 2012 Coll., про збереження, передачу та знищення операційних та локалізації даних |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 27.06.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0