Конституционный суд установил No 161/2019 Сб.
Конституционный суд постановил от 14 мая 2019 г. sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
27.06.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 214 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
161
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
14 мая 2019 года Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 45/17 на пленарном заседании, составленном Председателем Суда Павлом Рычетским и Судьей Луи Давидом, Ярославом Феником, Йозефом Филипом, Яном Филипом, Яромиром Жирси (докладчиком суда), Томашем Лиценчиком, Владимиром Сладечеком, Радованом Сучанеком, Катержиной Шимичеком, Миледи Томковой, Давидом Ульиржем и Иржи Земанеком по предложению группы членов, представленной г-ном и г-ном Яном Воборжилем, адвокатом, базирующимся в Праге 7, У Смальтовна 1115/32, об отмене положений § 97 (3) и 4 Акта Закона Чешской Республики и Чешской Республики.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела
1. Группа из 58 членов (далее именуемая «Группа членов» или «проектировщик») в соответствии со статьей 87 (1) (а) и (b) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») по предложению от 20 декабря 2017 года обращается в Конституционный суд в порядке, предусмотренном статьей 64 и последующими статьями Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемые «Закон о Конституционном суде») для аннулирования в соответствии с заголовком этих положений.
2. Предложение оспаривает некоторые положения законодательства, регулирующего предотвращение хранения данных электронных коммуникаций поставщиками телекоммуникационных услуг (далее именуемые «удержание данных») и возможность последующего предоставления такой информации: (a) правоохранительными органами, (b) полицией Чешской Республики (далее именуемой «полицией») в целях постоянного поиска конкретного разыскиваемого или пропавшего без вести лица, идентификации лица неизвестной личности или личности, найденного мертвым или предотвращения или обнаружения конкретных террористических угроз, (c) Службой информации безопасности, (d) военной разведкой, (e) Чешским национальным банком для целей наблюдения за рынком капитала.
3. Как видно из соответствующих пояснений, оспариваемое законодательство преследует различные цели, которые также вычитаются из списка органов, уполномоченных распоряжаться хранящимися данными. Она касается безопасности и защиты государства, защиты лиц и имущества от преступной деятельности, поиска лиц, разыскиваемых, пропавших без вести или пропавших без вести, а также надзора за рынком капитала. Первоначальное законодательство, устанавливающее обязательство хранить оперативные данные и данные о локализации, было принято в 2005 году в ответ на увеличение рисков безопасности, связанных с растущим использованием систем электронной связи, которые требовали адаптации полномочий органов, ответственных за выполнение задач по обеспечению безопасности и обороны Чешской Республики, и представляло собой реализацию Директивы 2006 / 24 / EC Европейского парламента и Совета от 15 марта 2006 года о хранении данных, полученных или обработанных в связи с предоставлением общедоступных услуг электронной связи или сетей связи общего пользования, и внесение изменений в Директиву 2002 / 58 / EC («Директива о хранении данных») - от Решения Суда Европейского Союза (см. ниже).
4.Для достижения этих целей оспариваемое законодательство требует от обязательных органов (поставщиков услуг электронной связи, далее именуемых "операторы") хранить пакеты данных о всех клиентах, пользователях телекоммуникаций в течение шести месяцев задним числом. Например, для телефонных звонков или SMS- и MMS-сообщений (в том числе безуспешных попыток подключения) оператор должен хранить данные о номерах телефонов вызова и вызова, дате и времени начала и прекращения связи, местонахождении и перемещении пользователя услуги. Кроме того, в случае использования интернет-сервисов и электронной почты операторы обязаны собирать в частности учетные записи пользователей, компьютерный идентификатор и поисковый сервер (IP-адрес, номер порта), данные адреса электронной почты участников связи и протокола электронной почты.
5.Проще говоря, на основании оспариваемого законодательства операторы сохраняют информацию о каждом телефонном соединении, текстовом сообщении, интернет-соединении или переписке по электронной почте, то есть подробные данные обо всех коммуникациях, местонахождении участников связи и предоставляемых интернет-услугах. Некоторые из этих данных хранятся операторами для собственных нужд (биллинг, жалобы, маркетинг) даже без обязательства, установленного оспариваемым законом.
Аргументы заявителя
6. Группа членов предлагает отменить оспариваемое законодательство, поскольку оно неконституционным образом нарушает Хартию основных прав и свобод (далее именуемую «Хартия») гарантированного права на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 7 (1) Хартии, защиту от несанкционированного вмешательства в частную и семейную жизнь в соответствии со статьей 10 (2) Хартии, право на защиту от несанкционированного сбора, раскрытия или другого злоупотребления персональными данными в соответствии со статьей 10 (3) Хартии и право на тайну сообщений, представленных по телефону или другими аналогичными устройствами в соответствии со статьей 13 Хартии. Заявитель также утверждает, что оспариваемые договоренности противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
7.Апеллянт ссылается на предисловие Конституционного Суда и Суда Европейского Союза, который уже рассматривал вопрос о дате удержания [находка Конституционного Суда sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10 от 22.3.2011 (N 52 / 60 CollNU 625; 94 / 2011 Coll.); находка Конституционного Суда sp. zn. Pl. ÚS 24 / 11 от 20.12.2011 (N 217 / 63 SbNU 483; 43 / 2012 Coll.); решение Суда Европейского Союза от 8.4.2014 в объединенных делах C-293 / 12 и C-594 / 12 (Digital Rights Ireland Ltd) и от 21.12.2016 в объединенных делах C-203 / 15 и C-698 / 15 / 15 (Tele2 Sverige AB)].
8.Прежде всего, утверждается, что оспариваемое законодательство является недискриминационным в отношении конституционного права на неприкосновенность частной жизни, поскольку оно не сохраняет свое содержание и смысл в соответствии со статьей 4 (4) Устава. Согласно обвинительному заключению заявителя, мониторинг, сбор и хранение данных о трафике и местоположении уже являются неконституционными, поскольку они являются всеобъемлющими и неселективными. Заявитель утверждает, что эта мера создает законное ощущение того, что все находятся под постоянным наблюдением и не допускают никаких различий. Сегодня генерируется гораздо больше данных, чем было в 2011 году, когда Конституционный суд в последний раз принимал решение по делу, так как использование сервисов передачи данных на мобильных («умных») телефонах расширилось, позволив подробно ознакомиться не только с социальными связями и привычками человека, но и его передвижениями. Заявитель считает, что сохранение данных о трафике и местоположении также распространяется на лиц с обязанностью соблюдать конфиденциальность - профессиональную тайну (юристы, врачи, консультанты). Широкое хранение конфиденциальных данных несет в себе риск злоупотреблений - данные о журналистах (Польша) были неправильно использованы за рубежом или выявлены участниками антиправительственной демонстрации (Беларусь).
9.Кроме того, в отношении различных оспариваемых положений заявитель утверждает, что определение целей, для которых оперативные и локализационные данные могут храниться в соответствии с национальным законодательством, является несоразмерно широким и, как следствие, нарушает статью 15 (1) Директивы 2002/58/ЕС Европейского парламента и Совета 12.7.2002 об обработке персональных данных и защите конфиденциальности в секторе электронных коммуникаций (Директива о конфиденциальности и электронных коммуникациях), эффективным образом (далее именуемая «Директива об электронной конфиденциальности»), поскольку конфиденциальность физических лиц может быть ограничена в этом отношении только в целях обеспечения общественной безопасности, защиты государства и для предотвращения, расследования, обнаружения и преследования и судебного преследования уголовных преступлений. Возможность использования данных о трафике и местоположении полицией в поисках пропавшего или разыскиваемого лица больше не может, по определению, оправдывать освобождение от защиты конфиденциальности, а также надзор со стороны Чешского национального банка рынка капитала. Заявитель убежден, что полномочия в соответствии с положениями § 97 (3) (b) и (e) Закона No 127 / 2005 Coll. об электронных коммуникациях и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об электронных коммуникациях), с поправками (далее именуемые «ZEK») в сочетании с § 68 (2) и § 71 (a) Закона No 273 / 2008 Coll. о полиции Чешской Республики (далее именуемые «Закон о полиции» или «ZPol») не соответствуют законным целям, определенным указанной директивой.
10.В строгом смысле возможности предоставления оперативных и локализационных данных правоохранительным органам в соответствии с § 97 (3) (а) СЕК в сочетании с § 88а Закона No 141 / 1961 Сб. об уголовном судопроизводстве Суда (уголовный приказ), с внесенными в него поправками (далее именуемый «уголовный приказ»), заявитель меры не считает, что он способен достичь законной цели - сокращения преступности и повышения ее ясности. Согласно заявителю, имеющаяся статистика преступлений полиции за период 2011-2013 гг. показывает, что возможность использования оперативных и локализационных данных не влияет ни на частоту совершения преступления, ни на его ясность - для тяжкого преступления статистические выводы идентичны, о чем свидетельствуют зарубежные исследования; правоохранительные органы в состоянии предоставить необходимые доказательства иным образом. Кроме того, заявитель указывает, что мониторинг трафика и данных о местоположении можно легко обойти с помощью различных инструментов, таких как использование анонимной предоплаченной SIM-карты, которая хорошо осведомлена, прежде всего, о лицах, совершивших тяжкое преступление. В результате мониторинг коммуникации всего общества, которое не привержено преступлению, для защиты от правонарушителей, которые знают, как технически избежать мониторинга - мера также неуместна в тесте пропорциональности для достижения законной цели. Более того, очевидно, что данные, о которых идет речь, используются, поскольку они не только необходимы для выяснения особо тяжкого преступления, но часто служат доказательством в обычном уголовном процессе.
11. a ZPol не соблюдает оспариваемое правовое регулирование, согласно заявителю, выводы апелляционной жалобы sp. zn. В некоторых случаях полиция имеет доступ к оперативным и локализационным данным без разрешения суда и не обязана использовать эти данные или впоследствии информировать их субъекта (как в случае прослушивания телефонных разговоров), чтобы заинтересованное лицо даже не знало о причастности к его конституционным правам.
Активная процессуальная легитимность и условия управления
12. В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде группа из не менее чем 41 члена имеет право ходатайствовать об аннулировании закона или его отдельных положений. В соответствии со статьей 64 (2) (b) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 320/2002 Сб., группа из не менее 25 членов может подать ходатайство об отмене другого законодательства или его отдельных положений. Предложение по данному делу было внесено группой из 58 членов и в соответствии со статьей 64 (5) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 320/2002 Сб., сопровождалось подписным документом, к которому каждый из них в индивидуальном порядке подтвердил, что он прилагается к предложению. Таким образом, заявитель выполняет условие активной легитимности.
13.Предложение содержит все требуемые правовые требования и является приемлемым в значении положений статьи 66 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.; при этом нет оснований для прекращения процедуры в соответствии с положениями статьи 67 того же Закона.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
14. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде также призвал Палату депутатов и Сенат Парламента и Министерство промышленности и торговли в качестве сторон разбирательства и Правительство вместе с Омбудсменом в качестве посредников в разбирательстве. Конституционный суд запросил комментарии по предложению в соответствии со статьей 48 (2) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде, а также о Президенте Республики, Министерстве юстиции, Верховном прокуроре и Прокуратуре по защите персональных данных.
15.Омбудсмен сообщила Конституционному суду, что она не вмешивалась. Заявление Президента Республики не содержит каких-либо материальных (новых) фактов, поэтому Конституционный суд не считает необходимым их дополнительное изложение.
а) Замечания Парламента
16.Палата депутатов и Сенат лишь описали в своих замечаниях ход законодательного процесса принятия оспариваемого постановления.
17. Проект Закона No 273/2012 Сб., вносящий изменения в Закон No 127/2005 Сб., об электронных коммуникациях и вносящий изменения в некоторые смежные законы (Закон об электронных коммуникациях), с внесенными в него поправками, и некоторые другие законы, содержащие оспариваемые версии разделов 97 (3) и (4) ЗЕК и раздела 88а Уголовно-процессуального кодекса, были распространены среди членов 27 февраля 2012 года в виде печати No 615. Первое чтение законопроекта было проведено 14 марта 2012 года, и комитеты впоследствии рекомендовали утвердить законопроект. Во втором чтении законопроект был принят 14 июня 2012 года. В подробном обсуждении г-н Ярослав Крупка, который в § 97 (3) ЗЕК предложил только законодательно-техническое изменение - перенумерацию сносок в связи с принятием Закона No 142 / 2012 Сб. о внесении изменений в некоторые законы в связи с введением базовых регистров. Законопроект был одобрен Палатой депутатов с поправками в третьем чтении 20 июня 2012 года. Палата депутатов передала законопроект в Сенат 26 июня 2012 года, который одобрил его по рекомендации всех заинтересованных комитетов в редакции, принятой Палатой депутатов в качестве Сенатского документа No 383 от 18 июля 2012 года. В ходе переговоров в Сенате министр внутренних дел подчеркнул, что положение о хранении и использовании данных трафика и локализации значительно ужесточается. Президент Республики подписал закон и был объявлен в Сборнике законов 22 августа 2012 года.
18. Пункт 88а Уголовного кодекса был дополнительно изменен Законом No 455/2016 Сб., вносящим изменения в Закон No 40/2009 Сб., Уголовный кодекс с внесенными в него поправками и другими соответствующими законами, предложение правительства которых было распространено среди членов Палаты представителей в качестве Палаты представителей No 886 16 августа 2016 года. Первое чтение законопроекта состоялось 16 сентября 2016 года и 19 октября 2016 года, Палата депутатов приняла предложение в специальном режиме в первом чтении и впоследствии направила его в Сенат 4 ноября 2016 года. Сенат одобрил предложение по рекомендации Конституционно-правового комитета, принятое Палатой депутатов в качестве прессы Сената No 348 30 ноября 2016 года. Президент Республики подписал закон и был объявлен в Сборнике законов 29 декабря 2016 года.
Проект закона Правительства о полиции, включая оспариваемые положения пунктов 68 (2) и 71 (а), был распространен среди членов в качестве прессы No 439 29 февраля 2008 года. Первое чтение проекта закона состоялось 25 марта 2008 года, и впоследствии комитеты рекомендовали утвердить его с внесенными ими поправками; во втором чтении проект закона был принят 10 и 18 июня 2008 года. В ходе подробных прений девять членов выступили со своими поправками. Проект закона был одобрен с поправками в третьем чтении 25 июня 2008 года. Палата депутатов передала предложение Сенату 8 июля 2008 года, который одобрил его по рекомендации всех заинтересованных комитетов в редакции, принятой Палатой депутатов в качестве Сенатского документа No 301 от 17 июля 2008 года. Президент Республики подписал закон и был объявлен в Сборнике законов 11 августа 2008 года.
b) Выражение Министерства промышленности и торговли
20.Министерство промышленности и торговли, выпустившее оспариваемый Указ No 357/2012 Сб. о хранении, передаче и удалении данных об эксплуатации и локализации (далее - Порядок), считает законодательство сбалансированным и удовлетворительным. В подтверждение своего мнения Министерство ссылается на сообщение Управления по защите персональных данных от 2012 года, в котором в процедуре межведомственного комментария было определено предложение о соответствующей поправке к Закону об электронных коммуникациях в зависимости от объема и деталей изменения и установления права лица быть информированным об обработке его персональных данных. Министерство промышленности и торговли также подчеркивает, что Чешское бюро телекоммуникаций и Управление по защите персональных данных активно участвовали в разработке Декрета, составленного по соглашению с Министерством внутренних дел. Указ был создан как компромисс между потребностями уполномоченных субъектов, техническими возможностями операторов и требованиями конфиденциальности.
с) Замечания правительства
21.Правительство ("вмешательство") в своих замечаниях не соглашается с тем, что оспариваемое законодательство не отвечает соответствующему прецедентному праву Суда Европейского Союза и Конституционного суда. По мнению правительства, оспариваемая поправка ко всем жалобам Конституционного суда была надлежащим образом рассмотрена и не могла быть зачитана против нее. В связи с решениями, приведенными выше в SDEU Digital Rights Ireland Ltd и Tele2 Sverige AB, правительство указывает, что ни одно из них не было предметом пересмотра чешским законодательством. Поэтому решения не могут представлять собой прямое или косвенное изменение национального законодательства. Правительство считает чешское законодательство строгим и соответствующим требованиям Суда Европейского Союза по сравнению с другими европейскими странами.
22.На практике правительство демонстрирует, в каких случаях раскрытие преступления было бы невозможно без использования законно сохраненных данных о движении и местоположении. Правительство утверждает, что Закон об электронных коммуникациях предусматривает не только необходимый диапазон хранимых данных с точки зрения как количества, так и временного интервала, которые выходят за рамки данных, хранящихся у обязанных лиц для их собственных нужд (например, выставление счетов за услуги), но и для единой формы обработки, без которой доступ к запрашиваемым данным будет затруднен. Требования к безопасности хранимых данных о трафике и местоположении, содержащиеся в § 88 и далее, также считаются Правительством достаточными.
23.Что касается статьи 88а Уголовно-процессуального кодекса и возражения заявителя против слишком широкого определения термина "серьезное преступление", то правительство заявляет, что законодательство Европейского союза ("ЕС") не дает конкретного определения, и толковать это понятие должны государства-члены. По мнению правительства, к эффективной формулировке раздела 88а Уголовно-процессуального кодекса был добавлен ряд ограничений и гарантий, которые уже отражают требования как Конституционного суда, так и Суда Европейского союза и удовлетворяют требования по защите основных прав, о которых идет речь. Правительство добавляет, что создание гарантий и ограничений практически идентично требованиям по использованию прослушки и записи телекоммуникационных операций по статье 88 Уголовного кодекса, за исключением верхнего предела уголовного тарифа и следующего исчерпывающего перечня правонарушений, по которым могут использоваться оперативные и локализационные данные. Незаменимая дополнительная ценность хранения данных, о которых идет речь, заключается в обнаружении информации о уже проведенной телекоммуникационной операции, поэтому она направлена в отличие от статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса - она не влияет на содержание сообщения, что является еще одним существенным отличием. В ходе проверки на пропорциональность правительство считает, что приведенное положение выдержало бы все три шага.
24.Операционные и локализационные данные представляют собой важный "электронный след", который играет незаменимую роль и побуждает полицию принимать другие эффективные меры для выяснения состава преступления. Кроме того, по мнению правительства, получение данных о дорожном движении и местоположении сохраняет права третьих лиц, поскольку на их основе полиция исключает возможных подозреваемых и оценивает, что больше нет необходимости запрашивать объяснения у большего числа людей, а только у соответствующих. Мнение заявителя о том, что уголовные преступники используют механизмы для обеспечения конфиденциальности сообщений и, следовательно, оспариваемый документ не может считаться эффективным, правительство не разделяет, но считает его аргументом в пользу сохранения обязательства по поддержанию оперативных и локализационных данных и предоставлению их уполномоченным субъектам на условиях, установленных законом.
25.По поводу предполагаемого злоупотребления оспариваемым институтом правительство обращает внимание на неправильное толкование статистики, которое вызвано различными методами обработки данных Чешским бюро телекоммуникаций и полицией. Вывод о массовом выявлении правоохранительными органами оперативных и локализационных данных отклоняется Правительством со ссылкой на приведенные в заявлении графики.
26.Правительство также считает удовлетворительными оспариваемые положения Закона о полиции. Согласно пункту 2 статьи 68 Закона, полиция имеет право запрашивать данные в случае розыска разыскиваемого или пропавшего без вести лица, которые определяются законом. Некоторые условия должны выполняться кумулятивно. Риск злоупотребления минимален, правовое регулирование установлено строго и дополнено одинаково строгими внутренними актами. Отсутствие судебного надзора является оправданием необходимости быстрого реагирования, поскольку здоровье и жизнь разыскиваемых лиц могут быть поставлены под угрозу. В статье 71 (а) ЗПОЛ о предотвращении и выявлении террористических угроз правительство добавляет, что, согласно статистике, это положение о низком использовании.
27. Согласно Правительству, право Чешского национального банка на получение оперативных данных и данных о локализации для судебного преследования административных правонарушений по разделу «Рынок капитала» основано и соответствует европейскому законодательству [Статья 69 (2) (r) Директивы 2014/65/ЕС Европейского парламента и Совета от 15 мая 2014 года о рынках финансовых инструментов и внесении изменений в Директивы 2002/92/ЕС и 2011/61/ЕС].
d) Выражение Верховной прокуратуры
28.Верховная прокуратура сосредоточила внимание на регулировании хранения данных в сочетании с разделом 88а Уголовного кодекса; по ее мнению, даже если бы Конституционный суд пришел к выводу о неконституционности пунктов 3 и 4 статьи 97 ЗЕК, статья 88а Уголовно-процессуального кодекса была бы устойчивой и независимой, как и в прошлом. Положение, цитируемое Верховной прокуратурой, соответствует требованиям Суда Европейского Союза, изложенным в Tele2 Sverige AB, поскольку серьезная преступная деятельность определена достаточно строго и другие механизмы контроля (в частности, мотивированное судебное постановление) также удовлетворительны. Высшая прокуратура выступает против утверждения заявителя о том, что широкое использование правоохранительными органами данных о движении и местоположении не влияет на степень ясности преступления. Доступ к данным, по данным Высшей прокуратуры по направлению и прогрессу (скорость и, следовательно, более низкая стоимость) уголовного судопроизводства; тот факт, что с течением времени преступность становится все более изощренной, чаще перемещается и используется платформами электронной связи (включая Интернет).
29.В свете постановлений SDEU Генеральный прокурор считает, что закон о полиции является недостаточным, поскольку до согласования независимого органа, принимающего решение по мотивированному запросу, отсутствует перекрестное соответствие доступа полиции и обязательство информировать заинтересованное лицо о доступе к хранящимся данным. Однако в пункте 68 (2) Зпол считает, что Высшая прокуратура по делам полиции имеет очень важное значение.
e) Выражение Управления по защите персональных данных
30.В своих замечаниях Управление по защите персональных данных определило предложение об отмене оспариваемых положений; считает, что критерии, изложенные в прецедентной практике SDEU, не учитываются в чешском законодательстве. Орган подчеркивает вклад Группы экспертов WP 29 [Рабочая сторона по защите физических лиц в отношении обработки персональных данных, учрежденной на основе статьи 29 Директивы 95/46/ЕС Европейского парламента и Совета от 24 октября 1995 года о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и свободного перемещения таких данных (далее WP 29)], которая уже указывала в 2001 году на необходимость сбалансированного подхода с точки зрения защиты персональных данных в рамках основных прав и свобод физических лиц. Даже тогда WP 29 выразила обеспокоенность по поводу растущей тенденции ссылаться на защиту персональных данных как на препятствие для эффективной борьбы с терроризмом и призвала принять антитеррористические меры, чтобы не снижать стандарты в области прав человека.
31.В своих замечаниях Управление по защите персональных данных обращает внимание на то, что настоящее дело также следует рассматривать в свете действующего Регламента (ЕС) 2016/679 Европейского парламента и Совета от 27 апреля 2016 года о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных и отмены Директивы 95/46/EC (Общий регламент по защите данных), далее именуемой «GDPR», которая направлена на достижение баланса между защитой основных прав и развитием коммуникационных технологий.
f) Заявление заявителя
32. Конституционный суд направил вышеуказанные замечания представителям заявителя для получения ответа. Заявитель сослался на аргументы, выдвинутые в заявлении об аннулировании соответствующих положений, и не счел необходимым дополнительно реагировать на присланные замечания.
g) Устное разбирательство
33. Конституционный суд распорядился о проведении публичных устных слушаний в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде, поскольку он счел необходимым осуществить сбор доказательств путем заслушивания информации от профессиональной общественности и практиков в соответствии со статьей 49 (1) того же Закона, чтобы лучше прояснить технический контекст и детали вопроса. Устное слушание было созвано г-ном Ванда Келлером (представителем одного из крупнейших операторов на рынке), д-ром Радимом Полчаком, доктором философии (руководитель Института права и технологий Университета Масарика права), г-ном Карелом Бачковским (руководитель Департамента права и политики безопасности Министерства внутренних дел), д-ром Томашем Соколом (президент Ассоциации Союза защитников Чешской Республики), главным прокурором Чешской Республики, д-ром Ленкой Брачковским и представителями соответствующих полицейских департаментов (полковник Владимир Шибор, директор Департамента специальной деятельности Службы Президиума уголовной полиции и расследований Чешской Республики; полковник Инг Йозеф Мареш, заместитель начальника отдела общей преступности Регионального управления полиции города Праги; полковник Мгр. Бк. Франтишек Хабада, начальник оперативного отдела Президиума чешской полиции).
34. На слушаниях г-на Келлера Конституционный суд установил, что правоохранительные органы в прошлом требовали оперативных и локализационных данных даже без специального регулирования хранения данных, используя только другие законные средства (раздел 8 Уголовного кодекса). Для компании T-Mobile Czech Republic, a.s. данные в соответствии с § 97 (3) ZEK хранятся отдельно, доступ к ним разрешен при строгих условиях; расходы на выполнение этого юридического обязательства несет государство. Данные чаще всего запрашиваются в течение первых трех месяцев с момента их создания. Оператор должен хранить данные по эксплуатации и локализации для собственных нужд (заявка и жалоба на услуги) (в отличие от оспариваемого указа указанного объема, он не нуждается во всех) в течение двух месяцев. В маркетинговых целях данные могут храниться только на основании согласия клиента (в случае с T-Mobile Czech Republic, a. s., около 70% клиентов), оператор сохраняет их в течение шести месяцев. Отмена оспариваемого законодательства приведет к значительной правовой неопределенности для операторов.
35. Интервью док. Было установлено, что оспариваемое законодательство не исключено из европейского стандарта; можно представить, что, например, будут установлены более строгие требования к безопасности хранимых данных или активизирован доступ к ним в соответствии с тяжестью преступления (не шестимесячный фиксированный тариф для всех юридических целей). Отсутствие законодательства о хранении данных в некоторых государствах не означает, что компетентные органы не используют оперативные данные и данные о локализации для расследования преступлений в них, они получаются только по другим маршрутам.
36.Ответ г-на Бахковского показал, что при подготовке предложения по оспариваемому постановлению оно сопровождалось знанием выводов Конституционного суда sp. pl. ÚS 24/10 и sp. zn. По его словам, определение преступной деятельности по разделу 88а Уголовно-процессуального кодекса достаточно строгое, использование оперативных и локализационных данных в уголовном производстве незаменимо. Использование пункта 68 (2) ЗПОЛ служит для защиты жизни и здоровья пропавших без вести лиц, судебный пересмотр по своей природе не имеет смысла.
37. Во время допроса Сокол заявил, что, согласно его практическому опыту, запись данных о трафике и местоположении является маргинальным вопросом; что касается небольшого числа случаев, ее ценность скорее вспомогательная, косвенная, а не инкриминирующая.
38.На допросе, проведенном д-ром Хогвартсом, Конституционный суд установил, что из-за социальных и технологических изменений 2008 и 2019 годы не могут быть сопоставлены, каждый год создаются новые и более сложные формы преступности. Из годовой идеи уголовных дел запросы на запись телекоммуникационного трафика касаются около 3% дел. Запись представляет собой более умеренную меру и часто используется в качестве «стартового» доказательства, которое дополнительно направляет правоохранительные органы на использование вторжения внешних средств (включая прослушивание телефонных разговоров). При увеличении верхнего предела уголовного показателя в статье 88а Уголовно-процессуального кодекса обязательное хранение данных не будет касаться ряда правонарушений, расследование которых невозможно избежать без оперативных и локализационных данных (распространение токсикомании, опасных преследований, опасных угроз, преступлений на почве ненависти, распространение тревожных сообщений, детской порнографии). Это новый, современный след, незаменимый метод расследования, который не имеет адекватного эквивалента.
Ответ полковника Инг. Было установлено, что Šibor обрабатывает все запросы в соответствии со статьей 88а Уголовно-процессуального кодекса и проводит расследования исключительно в Республике Чешская Республика. Запросы авторизованы, сделанные запросы архивируются и могут быть проверены обратно только через директора Отдела специальных мероприятий. Перечень данных о трафике и местоположении менее инвазивный, чем прослушивание, которому часто предшествует ордер. Отчет о телекоммуникационном трафике (по «содержащимся данным») является свидетельством важного, но не уникального характера и должен подтверждаться другими доказательствами. Деятельность Отдела специальной деятельности регулярно контролируется Комиссией Палаты депутатов (Стандартная комиссия по контролю за использованием прослушки и записью телекоммуникаций, использованием отслеживания лиц и товаров и прерыванием электронных коммуникаций) и Управлением по защите данных.
40.В ходе допроса полковника Инг.Бк.Мареша выяснилось, что при расследовании тяжких насильственных и имущественных преступлений часто используются данные о дорожном движении и местонахождении. В то время как насильственное преступление имеет то преимущество, что преступник физически присутствует на месте преступления в какой-то момент, имущественное преступление может быть не так, и тогда правоохранительные органы часто имеют только электронные ключи. Запись телекоммуникационного трафика также помогает удалить некоторых людей из списка подозреваемых. Вообще нельзя сказать, нужен ли шестимесячный срок или лишний, всегда зависит от обстоятельств конкретного случая. На момент первого вмешательства Конституционного суда в зону хранения данных 2-3 убийства в его округе могли остаться необъяснимыми из-за отсутствия оперативных и локализационных данных.
41.По результатам допроса полковника Мгр.Бк.Хабади Конституционный суд по жалобе § 68 п. 2 ЗПОЛ установил, что его ведомство управляет центральной системой связи, в которую через 14 региональных экстренных служб поступают пропавшие без вести. Злоупотребления нет, запрос на локализацию можно проверить обратно. Более того, уведомитель всегда лично сталкивается и «извлекается» полицейскими патрулями, поэтому он бы передумал о любом неправильном использовании поиска. Примерно в половине случаев пропавший человек обнаруживается именно там, где находилось его электронное устройство. Таким образом, например, можно своевременно выявлять и предотвращать попытки самоубийства.
В результате представленных доказательств был сделан следующий вывод: Операторы адаптировались к оспариваемому законодательству путем создания новых технических решений, не понесли собственных затрат и не возникают в связи с обработкой заявок на доступ к данным о трафике и местоположении, эти расходы несет государство. Доступ к данным осуществляется исключительно через Отдел специальных мероприятий, только локализация электронного оборудования может быть получена в соответствии с Законом о полиции, а не все оперативные данные и данные о локализации, как в случае запросов в соответствии с разделом 88а Уголовного кодекса. Оспоренное законодательство не выходит за рамки европейского стандарта. Точно так же, как технология развивает форму преступления, от преступников все чаще появляются только электронные подсказки, поэтому методы расследования последних лет нельзя сравнивать. Системных сбоев в хранении или предоставлении данных о трафике и местоположении пока не обнаружено.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемых правил
43. Конституционный суд в части пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде в редакции Закона No 48/2002 Сб. рассмотрел вопрос о том, были ли приняты и изданы оспариваемые положения Закона об электронных коммуникациях, Уголовного кодекса и Закона о полиции в пределах установленной Конституцией компетенции и в установленном порядке. Он пришел к выводу, что в этом нет вины законодателя - ни стороны, ни интервенты не указывают на какие-либо дефициты в законодательном процессе. Для ясности Конституционный суд ссылается на резюме законодательного процесса в замечаниях парламента.
44.Постановление было издано Министерством промышленности и торговли. Полномочия министерств по принятию законов об осуществлении закона проистекают из статьи 79 (3) Конституции, но существенно обусловлены наличием явного юридического разрешения и его пределов. В настоящем деле допускается оспариваемое положение § 97 (4) ЗЕК - выполняется материальное условие выдачи нормативного акта. Указ был подписан министром промышленности и торговли и надлежащим образом опубликован в Сборнике законов с 1 ноября 2012 года.
Замечательный обзор предложения
45.Изучив формальные элементы предложения, вменяемость процесса принятия оспариваемого законодательства и проведенные доказательства, Конституционный суд рассмотрел возражения заявителя против оспариваемого законодательства по существу и пришел к следующим выводам.
a) Общие соображения
Право на неприкосновенность частной жизни, самоопределение информации и свободу коммуникации
46. Хранение данных о трафике и местоположении непосредственно затрагивает гарантированное конституцией право на неприкосновенность частной жизни по смыслу статей 10 (2) и (3), статьи 13 Устава и статьи 8 Конвенции. Конфиденциальность является одним из основных элементов индивидуальной свободы, которая является одной из важнейших ценностей либеральной демократии, и ее защита находит свое отражение во многих различных аспектах, о чем свидетельствует всеобъемлющее закрепление этого основополагающего права в нескольких различных положениях Устава. В данном случае речь идет, в частности, о так называемом праве на информационное самоопределение (статья 10 (3) Устава) и свободе коммуникации (статья 13 Устава). Право на самоопределение информации защищает физических лиц от несанкционированного сбора, раскрытия или иного неправомерного использования персональных данных. Свобода коммуникации должна быть защищена письмами и сообщениями, хранящимися в частном порядке или отправленными по почте, отправленными по телефону, телеграфу или другими способами.
47. Конституционный суд подробно изложил общие основы права на неприкосновенность частной жизни и допустимость ограничения этого права в пользу конституционного и непреодолимого общественного интереса, уже имеющегося в вышеупомянутом решении, п. 24/10, на которое Конституционный суд ссылается, в частности, в пунктах 26 - 40. Короче говоря, Конституционный суд разъяснил, в частности, что по своему характеру и значению право на информационное самоопределение относится к числу основополагающих прав и свобод человека, поскольку наряду со свободой личности, свободой в пространственном измерении (доме) и общении оно дополняет личность индивида, чья индивидуальная целостность как необходимое условие достоинства и развития человеческой жизни должна уважаться и последовательно защищаться. Уважение и защита этой сферы гарантируются конституционным порядком, поскольку она является выражением уважения к правам и свободам человека (статья 1 (1) Конституции).
48. Из урегулированного прецедентного права Конституционного Суда, в частности в отношении вопроса о телефонных прослушках, ясно, что защита права на уважение частной жизни по смыслу статей 10 (3) и 13 Документы касаются не только фактического содержания сообщений, представляемых телефоном, но и данных о номерах вызовов, дате и времени вызова, продолжительности вызова, в случае мобильной телефонии и базовых станций, обеспечивающих вызов [ср. Эта информация о текущей электронной связи состоит из оперативных данных и данных о локализации.
49.С помощью собранной информации, хотя содержание коммуникации не сохраняется (в отличие от прослушки), можно составить подробный отчет о движении человека и его личном и коммуникационном профиле (личные связи, окружающая среда, социальный статус, политическая ориентация, состояние здоровья или сексуальная ориентация). Каждый пользователь мобильного телефона и компьютера, почти каждый гражданин Чешской Республики является физическим лицом. Более того, в случае интернет-сервисов порог между данными трафика и самим контентом очень тонкий, иногда едва идентифицируемый.
50.Так называемые "метаданные" общения (т.е. все, кроме содержания) могут быть на самом деле гораздо более ценными и, по сути, "опасными", чем знание самого содержания общения, поскольку оно машиночитаемо и анализируемо; результаты такой обработки затем могут быть оценены будущим поведением индивида. Напротив, контент может быть фактически «неофициальным» — если участники общения не хотят, чтобы его понимали, они общаются с помощью подсказки или заранее согласованного кода. Поэтому сбор и хранение данных о трафике и местоположении также представляют собой значительное вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни и заслуживают такого же уровня защиты от злоупотреблений, как и само содержание сообщения. Поэтому необходимо включить в сферу защиты основополагающего права на уважение частной жизни не только защиту содержания сообщений, предоставляемых по телефону или через так называемые публичные сети, но также оперативные и локальные данные о них (см. sp. zn. Pl. ÚS 24/10).
Основное право может быть ограничено только законом и только в той мере, в какой это необходимо в условиях демократического верховенства права, при сохранении гарантий защиты личности от общественного мнения. В частности, ограничение основных прав должно соответствовать требованиям верховенства права и отвечать требованиям, основанным на критерии соразмерности - в случаях коллизии основных прав или свобод с общественным интересом или с другими основными правами или свободами должна оцениваться цель (объективность) вмешательства в отношении используемых ресурсов, критерием оценки (в более широком смысле) должен быть принцип соразмерности. Соответствующее законодательство должно быть точным, ясным в своей формулировке и достаточно предсказуемым, чтобы предоставить потенциально пострадавшим лицам достаточную информацию об обстоятельствах и условиях, при которых государственный орган имеет право вмешиваться в их частную жизнь (статья 2 (2) Устава) и, при необходимости, корректировать их поведение во избежание конфликта с ограничительным стандартом (статья 2 (3) Устава). Полномочия, возложенные на компетентные органы, порядок и правила их осуществления также должны быть строго определены в целях защиты лиц от произвольного вмешательства.
Оценка допустимости вмешательства по принципу пропорциональности (в более широком смысле) включает три критерия. Во-первых, оценка приемлемости цели (или пригодности) - способна ли конкретная мера каким-либо образом достичь намеченной цели защиты другого основополагающего права или общественного блага. Кроме того, необходимость оценивается на втором этапе - проверяется, был ли при выборе средств использован наиболее уважительный базовый закон. Наконец, оценивается пропорциональность (в более узком смысле), т.е. является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к намеченной цели. Поэтому меры, ограничивающие основные права и свободы человека, не должны, если они противоречат основному праву или свободе общественных интересов, превышать по своим негативным последствиям позитивные моменты, которые представляют общественный интерес в принимаемых мерах [ср.
Закон ЕС и Суд Европейского Союза
53. Чешская Республика в соответствии со статьей 1 (2) Конституции соблюдает свои обязательства по международному праву. Союзное право проникает в правопорядок Чехии через статью 10а Конституции, на основании которой чешский законодатель передал часть своих полномочий законодателю Союза. Взаимосвязь между конституционным порядком Чешской Республики и правом Союза, включая прецедентное право СДЕУ, претерпела некоторые изменения, в ходе которых Конституционный суд имел больше возможностей для комментариев в прошлом.
54.Содержание статьи 1 (2) Конституции в отношении права Европейского Союза толкуется Конституционным судом таким образом, что внутреннее законодательство, включая Конституцию, должно толковаться в соответствии с принципами европейской интеграции и сотрудничества между институтами Союза и институтами государства-члена. Если существует несколько толкований положений конституционного порядка, и только некоторые из них приводят к обязательству, взятому на себя Чешской Республикой в связи с ее членством в Европейском союзе, необходимо выбрать евроконформное толкование для поддержки осуществления обязательства, а не толкование, которое делает невозможным его осуществление [см. Другими словами, в области, подпадающей под сферу действия права ЕС, оно толкует конституционное право с учетом принципов, вытекающих из права Союза [mutatis mutandis, см. также находку sp. zn. Все это применяется при сохранении предела, который является так называемым материальным ядром конституционного строя, то есть сущностными основами демократического правопорядка в значении статьи 9 (2) Конституции [см. находку sp. zn]. Хотя право Союза не является эталонным критерием оценки конституционности национального права, оно само по себе не может привести к дерегулированию права, однако при толковании конституционного права необходимо учитывать право Союза и прецедентное право СДЭУ.
Вопрос о хранении данных подпадает под действие законодательства Союза, что видно из усилий европейского законодателя по созданию единой основы для национального законодательства. Директива о хранении данных, на основании которой было принято оспариваемое законодательство, была признана недействительной Судом Европейского Союза, и новое европейское регулирование еще не принято. Это создало законодательное пространство, выпущенное в результате аннулирования Директивы о хранении данных, которое государства-члены (т.е. Чешская Республика) могут заполнить - поскольку это область компетенции, разделяемая ими с ЕС (не исключительная компетенция ЕС) - в той степени, в которой ЕС не реализовал его или перестал эффективно выполнять его (статья 2 (2) Договора о функционировании Европейского Союза); При заполнении выпущенного законодательного пространства законодательный орган государства-члена, выполняющий основания для решения SDEU, который признал недействительными соответствующие правила Союза (а именно Digital Rights Ireland Ltd).
b) Векселя
56.Оспоренное законодательство Закона об электронных коммуникациях и Уголовного кодекса было принято в ответ на вышеупомянутые уничижительные выводы Конституционного суда. Суд Европейского Союза также вынес вышеупомянутые решения в отношении Digital Rights Ireland Ltd и Tele2 Sverige AB.
57.Первый из вышеупомянутых выводов, опубликованный в zn. Pl. ÚS 24/10 от 22 марта 2011 года, аннулировал положения § 97 (3) и (4) ЗЕК в тогдашней версии и Декрета No 485/2005 Coll. о сфере действия и локализации данных, сроке хранения и форме и порядке их передачи органам, имеющим право их использовать. Конституционный суд применил прецедентную практику Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), касающуюся использования прослушки (в частности, решение Мэлоуна против Великобритании No 8691/79 от 2.8.1984) и подтвердил свои нормативные требования, допускающие вмешательство в право на частную жизнь со стороны государственных органов. Европейский суд по правам человека считает необходимым определить на юридическом уровне четкие правила, регулирующие сферу применения ограничительных мер, установить минимальные требования к продолжительности и способу хранения полученной информации, ее использованию и доступу к ней третьих лиц, а также установить процедуры защиты конфиденциальности данных и ее уничтожения; все это для того, чтобы у отдельных лиц были достаточные гарантии для защиты от их злоупотреблений. Пункт 97 (3) ЗЕК в его первоначальном варианте не дал четкого и точного определения круга уполномоченных органов, цели предоставления оперативных и локализационных данных и условий их использования даже в свете конкретных положений, упомянутых в оспариваемом стандарте. Конституционный суд также подверг критике отсутствие четких и подробных правил, содержащих минимальные требования к безопасности хранимых данных (избегание доступа третьих лиц, установление процедур защиты конфиденциальности и целостности данных, процедуры их уничтожения) и гарантии от риска их неправильного использования.
58. Несколько месяцев спустя Конституционный суд, после того, как был сделан вывод о Sp. zn. Pl. ÚS 24/10, аннулировал заключение Sp. zn. Pl. ÚS 24/11 от 20.12. 2011 г. за неясность и неопределенность также статьи 88a Уголовного кодекса. Проверка пропорциональности не отвечает второму критерию необходимости, поскольку расплывчатая и широкая формулировка цели ("уточнение фактов, имеющих отношение к уголовному судопроизводству") позволяет запрашивать и использовать данные по существу в любом контексте любого уголовного судопроизводства. По мнению Конституционного суда, этот недостаток не может быть преодолен конституционным толкованием. Конституционный суд не нашел причины, по которой сфера действия правовых гарантий должна быть иной при использовании инструментов, предусмотренных разделом 88 Уголовного кодекса (прослушка - будущая телекоммуникационная операция, в том числе содержание связи) и разделом 88а Уголовного кодекса (оперативные и локализационные данные - в прошлом телекоммуникационная операция без содержания связи), поскольку в обоих случаях интенсивность вмешательства в право на неприкосновенность частной жизни сопоставима. В дополнение к требованиям, установленным для соответствующего законодательства в п.
59. Суд Европейского Союза Ltd, 8.4.2014, объявил Директиву о хранении данных недействительной в связи с конфликтом со статьей 7 (уважение частной и семейной жизни) и статьей 8 (защита персональных данных) Хартии ЕС об основных правах. Хотя директива была способна достичь поставленной цели (гармонизация хранения данных в области борьбы с серьезными преступлениями), она не может сама по себе оправдывать необходимость мер, касающихся всех электронных средств связи и состоящих в хранении данных почти всего европейского населения. Суд Европейского Союза выдвинул требование о целенаправленной связи между хранимыми данными и риском для общественной безопасности (данные, относящиеся к конкретному периоду, географическому району или кругу определенных лиц, которые могут быть каким-либо образом вовлечены в серьезное преступление, или лица, которые могут способствовать борьбе с серьезным преступлением посредством хранения их данных по другим причинам).
60.Впоследствии Tele2 Sverige AB от 21 декабря 2016 года Суд Европейского Союза ответил на вопросы, указанные для предварительного решения Соединенного Королевства и Швеции относительно толкования статьи 15 (1) Директивы в связи с аннулированием Директивы о хранении данных и последствий этого для национального законодательства государств-членов. В соответствии со статьей 15 (1) Директивы о конфиденциальности государства-члены могут принимать законодательные меры, ограничивающие сферу защиты персональных данных в значении Директивы, если ограничения в демократическом обществе необходимы, пропорциональны и пропорциональны для обеспечения национальной безопасности (т.е. национальной безопасности), обороны, общественной безопасности и предотвращения, расследования, выявления и судебного преследования уголовных преступлений или предотвращения несанкционированного использования системы электронной связи. Суд Европейского Союза заявил, что упомянутое положение, позволяющее государствам-членам освобождаться от правил предоставления персональных данных, должно толковаться строго - ситуация, в которой освобождение становится правилом, как это имеет место в случае массового и не избирательного хранения больших объемов данных. Согласно СДЕУ, национальное законодательство должно эффективно определять взаимосвязь между хранимыми данными и преследуемой целью, т.е. допускать эффективное определение сферы применения мер (ряд общественных деятелей, данные которых могут демонстрировать, по крайней мере, косвенную связь с серьезными преступлениями и предотвращать серьезные угрозы общественной безопасности).
61.Следующее решение по делу C-207/16 от 2 октября 2018 года (Министерство финансов) SDEU частично смягчило строгий тон доступа к данным о трафике и местоположении; сам принцип хранения данных здесь не был выражен. По предварительному вопросу к Испанскому суду о толковании того же положения, что и в предыдущем случае - статьи 15 директивы об электронной конфиденциальности - он отметил, что раскрытие данных, таких как имя, фамилия и адрес владельцев SIM-карт, активированных в украденном мобильном телефоне, не препятствует основным правам этих владельцев, закрепленным в статьях 7 и 8 Хартии ЕС об основных правах, таким образом, что доступ к ним должен быть ограничен только борьбой с серьезным преступлением.
62. Недавно Европейский суд по правам человека также получил возможность пересмотреть свое прецедентное право, касающееся заслушивания и комментариев в отношении даты хранения. В своем постановлении от 13 сентября 2018 года Жалобы No 58170 / 13, 62322 / 14 и 24960 / 15 (Big Brother Watch против Соединенного Королевства) в связи с предоставлением данных связи отметили нарушение не только статьи 8 Конвенции, гарантирующей уважение частной жизни, но и статьи 10 Конвенции, которая гарантирует свободу выражения мнений. В частности, нарушение статьи 8 Конвенции было замечено в запросе следственными органами данных по нескольким телефонным номерам, целью которого было раскрытие источника информации журналиста (а не цели определенного общественного интереса) и которое не подлежало предварительному одобрению судом или независимым административным органом. В этих двух аспектах, согласно выводам ESLP, практика соответствующих органов и законодательство, действующее в Великобритании, не соответствовали требованиям представленной прецедентной практики SDEU. В отсутствие специального законодательства, предусматривающего более строгую защиту использования данных трафика и локализации в отношении защиты свободы прессы (деятельности журналистов), Суд также видел нарушения свободы выражения мнения в свете статьи 10 Конвенции.
c) Конституционный пересмотр оспариваемых правил
Обсуждаемые вопросы необходимо разделить на две плоскости, которые, как представляется, независимы друг от друга, но на самом деле, с точки зрения конституционного пересмотра, они являются соединёнными судами.
64. Во-первых, необходимо ответить на вопрос о том, допустимо ли в свете изложенных выше основных прав собирать и хранить данные оспариваемого объема в общем, безадресном и превентивном порядке (разделы 97 (3) и (4) ЗЕК и Декрета) - в связи с этим необходимо изучить юридическое обязательство собирать и хранить данные о трафике и местоположении как таковые.
65.Во-вторых, в случае положительного ответа на первый вопрос необходимо рассмотреть вопрос о соответствующем определении круга органов, уполномоченных на доступ к данным, собранным в связи с определением законных целей, которые должны быть достигнуты путем использования оперативных и локализационных данных, включая установление правовых условий и гарантий защиты для минимизации вмешательства в основные права физических лиц [§ 97 (3) ЗЕК, § 88а Уголовно-процессуального кодекса и § 68 (2) и § 71 букв закона.] a) ZPol.
66. Конституционный суд принял во внимание доводы заинтересованных сторон, оценил доказательства, впоследствии провел проверку на соразмерность и пришел к выводу, что нынешняя корректировка сроков хранения соответствует требованиям, изложенным в упомянутой ранее прецедентной практике Конституционного суда, и может применяться конституционным образом, таким образом, чтобы права лиц, гарантированные статьями 10 и 13 Устава, могли быть расследованы, насколько это возможно. Поэтому предложение было отклонено по причинам, изложенным ниже.
Затрагиваемое законодательство
67. Пункты 97 (3) и (4) ЗЕК с поправками, внесенными Законом No 287/2018 Сб., гласит:
Мониторинг и запись сообщений
...
(3) Юридическое или физическое лицо, предоставляющее сеть связи общего пользования или предоставляющее общедоступную услугу электронной связи, сохраняет в течение 6 месяцев оперативные данные и данные о локализации, полученные или обработанные при предоставлении своих сетей связи общего пользования и при предоставлении своих общедоступных услуг электронной связи. Оперативные и локальные данные, относящиеся к неудачным попыткам вызова, должны храниться юридическим или физическим лицом, предоставляющим сеть связи общего пользования или предоставляющим общедоступную услугу электронной связи, только если такие данные генерируются или обрабатываются во время хранения или записи. В то же время юридическое или физическое лицо должно обеспечить, чтобы содержание сообщений не сохранялось в соответствии с обязательством по первому и второму предложениям и хранилось таким образом, чтобы они были переданы далее. Юридическое или физическое лицо, которое хранит данные об эксплуатации и локализации, по запросу обязано незамедлительно предоставить их.
а правоохранительные органы в целях и при условии соблюдения условий, предусмотренных конкретным законодательством;
b полиция Чешской Республики в целях постоянного розыска конкретного разыскиваемого или пропавшего без вести лица, установления личности неизвестного лица или личности найденного трупа, предотвращения или обнаружения конкретных террористических угроз или досмотра защищаемого лица и при соблюдении условий, установленных конкретным законодательством;
(c) информационная служба безопасности в целях и на условиях, установленных в конкретном законодательстве;
d военная разведка в целях и при условии соблюдения условий, предусмотренных конкретным законодательством;
(e) Чешский национальный банк для целей и при условии соблюдения условий, установленных специальным законодательством.
По истечении срока, указанного в первом предложении, юридическое или физическое лицо, владеющее оперативными данными и данными о локализации, обязано распорядиться ими, если они не были предоставлены органам, уполномоченным использовать их в соответствии с конкретным законом или иным образом предусмотренным этим законом (§ 90).
(4) В частности, оперативные данные и данные о локализации, упомянутые в пункте 3, должны быть такими, которые приводят к отслеживанию и идентификации источника и адресата сообщения, а также данные, ведущие к идентификации даты, времени, способа и продолжительности сообщения. Объем оперативных данных и данных о локализации, сохраненных в соответствии с пунктом 3, форма и способ их передачи органам, уполномоченным на их использование в соответствии с конкретным законодательством, и способ их удаления должны быть определены в имплементирующем законодательстве.
...
68. не считает необходимым представлять Конституционному суду заявление о его объеме; Для целей обоснования вывода достаточно кратко изложить его формулировку, чтобы указать тип сохраненных данных. Согласно разделу 2 Указа, это, в частности, номера телефонов участников связи, дата и время начала связи (отправки сообщения), длина связи, IMSI (международный идентификатор участника общедоступной сети мобильной связи, выделенный оператором) и идентификатор мобильного устройства участников связи. В частности, в случае интернет-услуг сохраняются тип подключения, идентификация пользователя, дата и время подключения к Интернету, идентификация точки доступа, IP-адрес и, для услуг электронной связи, данные о подключении к почтовому ящику, отправке и получении почты, включая адреса грузоотправителей и получателей. Кроме того, Постановление регулирует детали процесса предоставления хранимых данных компетентным органам и их ликвидации по истечении установленного законом срока.
69. Пункт 88а Уголовного кодекса гласит:
(1) Это необходимо для целей уголовного производства, проводимого для уголовного преступления, для которого закон предусматривает уголовное преступление с максимальной уголовной нормой не менее трех лет, для уголовного преступления секретных отчетов (§ 182 Уголовного кодекса), для уголовного преступления мошенничества (§ 209 Уголовного кодекса), для уголовного преступления уголовного преступления (§ 231 Уголовного кодекса), для уголовного преступления опасного преступления (§ 364 Уголовного кодекса), для уголовного преступления уголовного преследования (§ 365 Уголовного кодекса), для уголовного преступления мошенничества (§ 357 Уголовного кодекса), для уголовного преступления мошенничества (§ 357 Уголовного кодекса). Приказ об обнаружении данных телекоммуникационного трафика выдается в письменной форме и обосновывается, включая конкретную ссылку на объявленное международное соглашение в случае уголовного производства за преступление, совершенное этим международным соглашением. Если приложение сделано конкретному пользователю, в заказе должна быть указана его личность, если она известна.
(2) Прокурор или полицейский орган, решение которого было окончательным и, если известно, в ходе судебного разбирательства, Председатель Палаты Суда первой инстанции после принятия окончательного решения информирует лицо пользователя, упомянутого в пункте 1, о информации, предписанной в отношении телекоммуникационных операций, если это известно. Информация должна включать ссылку на суд, выдавший приказ об идентификации данных о телекоммуникационных перевозках, и указание периода, охватываемого приказом. Информация включает инструкцию о праве подать в течение шести месяцев с даты получения этой информации в Верховный суд предложение о пересмотре законности распоряжения о телекоммуникационной информации. Председатель Палаты Суда первой инстанции незамедлительно представляет информацию после окончательного прекращения дела, прокурор, решение которого было окончательным, незамедлительно представляет информацию после истечения срока для пересмотра своего решения Верховным представителем Суда первой инстанции в соответствии со статьей 174а, а полицейский орган, решение которого было окончательным, незамедлительно представляет информацию после истечения срока для пересмотра прокурором своего решения в соответствии со статьей 174 (2) (е).
(3) Указанная в пункте 2 информация не может быть подана Председателем Палаты, прокурором или полицейским органом в уголовном производстве, для которого законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не менее восьми лет, совершенное организованной группой, в производстве по делу о преступлении в пользу организованной преступной группы, в производстве по уголовному преступлению с участием организованной преступной группы (§ 361 Уголовного кодекса), в производстве по уголовному преступлению с участием террористической группы (§ 312а Уголовного кодекса), или в случае, если более одного лица было вовлечено в совершение преступления и в отношении по меньшей мере одного из них еще не было угрозы безопасности государства, жизни, здоровью, правам или свободам лиц или свободам лиц в отношении лица, которому раскрывается информация, или когда такая информация могла быть введена в заблуждение в целях такого уголовного производства или другого уголовного производства или могла быть наказуема.
(4) Распоряжение, упомянутое в параграфе 1, не требуется, если пользователь устройства связи, которому предоставлены данные о проводимой телекоммуникационной операции.
70. Пункты 68 (2) и 71 (а) ЗПЛ гласят:
Поиск людей и объектов
...
(2) Полиция может запросить для целей постоянного поиска конкретного разыскиваемого или пропавшего без вести лица и для целей идентификации лица неизвестной личности или личности найденного трупа предоставление данных об эксплуатации и локализации от юридического или физического лица, предоставляющего сеть связи общего пользования или предоставляющего общедоступную услугу электронной связи способом, позволяющим удаленный и непрерывный доступ, если иное не предусмотрено другим законодательством. Информация предоставляется в форме и объеме, предусмотренных другим законодательством.
...
В целях предупреждения и выявления конкретных террористических угроз Департамент полиции, отвечающий за борьбу с терроризмом, может, в случае необходимости, запросить:
a юридические или физические лица, предоставляющие сеть связи общего пользования или предоставляющие общедоступную услугу электронной связи таким образом, который обеспечивает удаленный и непрерывный доступ, если иное не предусмотрено другим законодательством; информация предоставляется в форме и в объеме, предусмотренных другим законодательством;
...
Принцип сохранения данных
71.Прежде всего, по мнению Конституционного Суда, вопрос о допустимости законодательно регулируемого принципа хранения оперативных и локализационных данных частными субъектами как таковыми должен решаться в свете ограничений основных прав, о которых идет речь. Ограничения на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни лиц органами государственной власти допускаются Уставом только в исключительных случаях - если это необходимо в демократическом обществе, если цель, преследуемая общественными интересами, не может быть достигнута иным образом и если это приемлемо с точки зрения правового существования и соблюдения эффективных и конкретных гарантий против аппетитов.
72.В настоящее время оспариваемые положения § 97 (3) и (4) ЗЕК и § 88а Уголовно-процессуального кодекса приняты Законом No 273/2012 Сб., вступившим в силу с 1 октября 2012 года в ответ на заключение Сп. Конституционный суд в своем цитируемом решении о том, что более ранняя формулировка § 97 (3) и (4) ЗЕК была аннулирована, пришел к выводу, что общий, превентивный сбор и хранение данных были вмешательством в право на неприкосновенность частной жизни и самоопределение информации настолько интенсивным, что необходимо было установить как можно более строгий стандарт для удовлетворения вышеуказанных требований допустимости вмешательства - более раннее законодательство Закона об электронных коммуникациях в этом отношении. Конституционный суд в уже приводимом решении в качестве некролога выразил сомнения в необходимости и соразмерности самого инструмента для всеобъемлющего и превентивного сбора метаданных всех электронных коммуникаций с точки зрения интенсивности вмешательства в частную сферу значительного числа лиц, а также в том, что конфиденциальные данные сосредоточены в руках частных лиц - операторов (т.е. провайдеров интернет-услуг и телефонной и мобильной связи).
73.Законодательный орган ответил на жалобы Конституционного суда, сократив срок хранения оперативных данных и данных о локализации до шести месяцев, четко перечислив организации, уполномоченные запрашивать сохраненные данные, в том числе цели, для которых уполномоченные организации могут запрашивать данные, добавив юридическое определение данных об эксплуатации и локализации и вновь подробно сославшись на имплементационное регулирование (оспариваемое постановление).
В то же время Директива о хранении данных была аннулирована SDEU Digital Rights Ireland, на основе которой принцип хранения данных был введен в чешский правовой порядок (см. пункт 59). В ответ на это решение государства-члены направили в Суд Европейского Союза предварительное решение о соответствии национальных механизмов хранения и обработки данных о трафике и местоположении Директиве о конфиденциальности и электронных коммуникациях, главным из которых является Tele 2 Sverige AB (см. пункт 60). В соответствии с этим прецедентным правом Суд Европейского Союза установил, что принцип общего и всеобъемлющего сбора всех данных обо всех электронных сообщениях, осуществляемых в соответствии со статьей 15 (1) Директивы об электронной конфиденциальности, а именно статьей 7 и 8 Хартии основных прав Европейского Союза, гарантирует защиту конфиденциальности и персональных данных. Однако на европейском уровне нет политического консенсуса в отношении формы единого регулирования хранения данных, о чем свидетельствует тот факт, что с момента аннулирования Директивы о хранении данных компанией Digital Rights Ireland новое регулирование еще не было предложено заменить эту директиву. Поэтому на уровне национального законодательства существуют различные законодательные подходы.
75.Для представления о возможных альтернативах Конституционный суд на данном этапе приводит примеры географически и исторически наиболее близких, т.е. соседних стран. В Германии после вмешательства Федерального конституционного суда [постановление от 2.3.2010 sp. zn. 1 BvR 256/08 (BVerfGE 125, 260-385)] было принято новое и в значительной степени ограничительное законодательство о хранении данных. Новые категории данных трафика могут храниться только в течение 10 недель, а данные о местоположении - только четыре недели. Кроме того, определяются категории данных, которые вообще не должны храниться (в дополнение к содержанию сообщения, например, данные о посещаемых веб-сайтах и услугах электронной почты); Кроме того, был введен «механизм замораживания данных» (сбор данных о будущем телекоммуникационном трафике конкретным подозреваемым по инициативе криминального авторитета). В Словакии законодатель, после вмешательства Конституционного суда (постановление от 29 апреля 2015 г., п. zn. PL. ÚS 10/2014), отказался от принципа хранения данных и вместо этого ввел механизм «замораживания данных», который похож по времени на прослушивание, поскольку он не делает данные доступными для прошлого. В Австрии после вмешательства Конституционного суда (см. постановление от 27 июня 2014 г., стр. 47/2012 и др.) новое законодательство еще не принято, поскольку нет политического согласия по решению этого вопроса. Только в Польше законодательство теперь можно найти более свободным с точки зрения личной неприкосновенности и более доброжелательным в целях защиты безопасности государства и его граждан; срок хранения метаданных не предусмотрен законом и предварительное судебное согласие не требуется, суду направляется только статистика по данным, полученным с полугодовыми интервалами. Это постановление сейчас (также во второй раз) рассматривается Конституционным трибуналом Польши по предложению омбудсмена.
76. Конституционный суд сейчас возвращается к оценке допустимости принципа хранения данных как такового и отмечает, что, если он неохотно прямо выражал неадекватность принципа в 2011 году, тем более он не может сегодня прийти к такому выводу. Со времени принятия последнего решения о развитии информационных технологий физические лица значительно продвинулись вперед, все чаще пользуясь услугами электронных коммуникаций, данные о телекоммуникационном трафике генерируются, существуют и являются операторами (частными лицами, с которыми клиенты заключили договоры частного права) на определенный период времени (оказание услуг, их последующее выставление счетов, жалобы и т.д.); Кроме того, большинство клиентов соглашаются на обработку своих данных сверх того, что необходимо для предоставления запрашиваемой услуги (в маркетинговых целях). Таким образом, неоспоримым фактом является то, что отдельные данные электронной связи всегда будут собираться в той или иной форме, даже без сохранения данных (т.е. без юридического обязательства «задержать» их), в противном случае электронная связь была бы невозможна вообще.
Иными словами, оперативные данные и данные о локализации осуществляемых электронных сообщений хранятся не только в целях установленного законом обязательства, они хранятся и будут храниться в целях обеспечения реализации этих услуг, их выставления счетов и обработки любых жалоб без юридического обязательства (в более или менее одинаковой степени, в течение более или менее одинакового периода). Как указано, например, в заявлении дока Польские власти, отсутствие законно установленного принципа хранения данных в конкретном государстве-члене не означает, что государственные органы не работают с данными о трафике и локализации только по другим маршрутам - не может быть гарантировано, что эти альтернативные маршруты являются менее инвазивными с точки зрения вмешательства в право на неприкосновенность частной жизни, чем в соответствии с законодательством, использующим принцип хранения данных.
78. Поэтому Конституционный суд логически рассмотрел возможность "меньшего зла" и пришел к выводу, что с точки зрения прозрачности процедур органов государственной власти, а также контроля за вмешательством в частную жизнь личности, четкая, точная и достаточно строго определенная правовая основа принципа хранения данных (см. ниже), а не "законодательная тень", в которой операторы в противном случае перемещались бы как при хранении оперативных и локализационных данных, так и в органах государственной власти (в частности, правоохранительных органах) с целью получения доступа к ним. Ошибочно думать, что отказ от принципа хранения данных исключает риск неправильного использования данных.
79. Может показаться, что в своем нынешнем положении защитника конституционности Конституционный суд, как это ни парадоксально, обеспечивает неприкосновенность частной жизни лица с более низким уровнем защиты, чем Суд Европейского Союза, основной обязанностью которого является не защита основных прав и который ссылается на защиту неприкосновенности частной жизни на принцип хранения данных и априори (в целом) отрицательный. Однако верно обратное, особенно в отношении требования предсказуемости, ясности и строгости законодательства, затрагивающего право на неприкосновенность частной жизни. Конституционный суд своим подходом защищает неприкосновенность частной жизни людей больше, чем если бы своим вмешательством он создал пространство для поиска других, альтернативных и менее прозрачных способов доступа к метаданным электронных коммуникаций. Отказ от принципа хранения данных не приведет к ситуации, в которой оперативные и локальные данные не будут генерироваться, храниться и использоваться (по крайней мере, правоохранительными органами); Результатом, с другой стороны, будет потеря общественных ограничений и контроля над объемом хранения данных о трафике и локализации, над средствами безопасности и через их предоставление. Ответственность за обработку данных о движении и местоположении государственными органами будет де-факто передана от государства операторам (частным лицам), что является неприемлемой ситуацией в рамках верховенства права.
80. Конституционный суд не может игнорировать вышеупомянутые социальные и технологические события, произошедшие со времени принятия им последнего решения по данному вопросу. Межчеловеческая коммуникация все больше перемещает свой центр тяжести в среду телекоммуникаций и электронных услуг. Поэтому в нынешней ситуации было бы неразумно не допускать, чтобы государство как носитель ряда задач выполняло общественные интересы (в частности, безопасность государства, охрана здоровья и имущества населения), чтобы иметь доступ к данным, которые могут быть ценным источником важной информации при надлежащим образом установленных условиях. Таким образом, принцип сохранения данных как таковой не отвергается Конституционным судом без дальнейших церемоний (как и в причинах вывода sp. zn. Pl. ÚS 24/10); кроме того, законодатель налагает обязательство на операторов собирать данные о трафике в режиме реального времени в соответствии с Конвенцией о компьютерной преступности, опубликованной под No 104 / 2013 Coll.
81.Вопреки самому существованию принципа сохранения данных заявитель возражает, в частности, против требования о профессиональной тайне (юристы, социальные работники, консультанты по телефону). Это требование может быть отнесено на счет при условии, что цель, для которой могут быть запрошены оперативные данные и данные о локализации, не была в достаточной степени определена, а условия доступа к ней, включая гарантии заинтересованных лиц против арбитража уполномоченных органов, не были надлежащим образом установлены (см. ниже). Однако непропорциональное вмешательство в частную жизнь лиц, связанных обязательствами по обеспечению конфиденциальности, не может быть замечено в безопасном хранении данных электронных коммуникаций без последующего раскрытия компетентному органу. В случае запроса на доступ к данным о конфиденциальности защищенных электронных сообщений - и не только когда, но в принципе всегда - власти-заявители (в частности, суды) должны решить, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, перевешивать ли интерес в достижении цели, преследуемой использованием эксплуатационных и локализационных данных (для выполнения конкретного общественного интереса) и, следовательно, предоставлять данные, или перевешивать интерес в защите конфиденциальности и секретности обстоятельств сообщения, и в таком случае отказать в доступе к эксплуатационным и локализационным данным.
82. Конституционный суд, учитывая вышеизложенное, не нашел оснований для выполнения предложения исключительно по той фундаментальной причине, что сбор оперативных и локализационных данных о сообщении, осуществляемом в целом и без учета, был бы несоразмерным в отношении защиты конфиденциальности и априори. Поэтому, если в последующем тесте на пропорциональность условия хранения и доступа к данным трафика и данным о местоположении будут признаны достаточно строгими и сбалансированными с ограничениями права на неприкосновенность частной жизни, предусмотренными в статьях 10 (2) и (3) в сочетании со статьей 13 Хартии, Конституционный суд не сочтет возможным выполнить заявление.
Условия хранения данных о трафике и местоположении
Цель хранения и предоставления оперативных и локализационных данных
На первом этапе проверки пропорциональности необходимо изучить, преследует ли правовое регулирование законную цель и способно ли регулирование, возникающее в результате вмешательства в основное право, достичь заявленной цели. Цель изменения даты хранения не может быть выведена из формулировки статьи 97 (3) самой ЗЕК, но только в сочетании со статьей 88а (1) Уголовного кодекса и другими положениями, указанными при определении полномочий отдельных органов. В то же время для определения цели оспариваемого законодательства необходимо учитывать, кто имеет законный доступ к хранящимся данным, поскольку этот факт связан с целью, для которой компетентные органы могут запросить доступ.
84. Целью сбора оперативных данных и данных о локализации является, согласно пояснительной записке, их последующее использование для выявления выбранного преступления (§ 88а (1) Уголовного кодекса), поиска пропавших без вести или пропавших без вести (§ 68 (2) ZPol), для борьбы с терроризмом [§ 71 (а) ZPol], для деятельности разведывательных служб (приобретение, сбор и оценка информации, имеющей отношение к защите конституционного строя, основных экономических интересов, безопасности и обороны Чешской Республики - см. § 2 Закона No 153 / 1994 Coll., о разведывательных службах Чешской Республики) и для надзора за рынком капитала (§ 8 Закона No 15 / 1998 Coll., о надзоре и изменении других законов, с поправками).
85.Все эти цели преследуют сильный общественный интерес (защита безопасности и здоровья населения, экономические интересы государства) и могут считаться законными как таковые. Информация, полученная этими уполномоченными органами из запрашиваемых оперативных данных и данных о локализации, несомненно, имеет право продвигать их вперед в своей деятельности и направлять их на один шаг ближе к выполнению этой цели, будь то (просто и образно говоря) разъяснение преступления, поиск потерянного старшего или предотвращение террористической угрозы.
Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о необходимости, т.е. о необходимости ограничения права на неприкосновенность частной жизни в связи с преследуемой целью. Конституционный суд рассмотрел, существуют ли более умеренные и менее инвазивные средства, которые также способны достичь заявленной цели, и пришел к выводу, что использование оперативных данных и данных о локализации не имеет реального эквивалента. Хотя Конституционный суд сравнивает использование оперативных данных и данных о локализации в уголовном судопроизводстве в нескольких местах с точки зрения интенсивности вмешательства в личную жизнь для прослушивания, это не одно и то же. Хотя правила прослушки позволяют контролировать подозреваемого в будущем, оперативные данные и данные о локализации позволяют уполномоченным органам получать информацию о действии, которое уже имело место. Не менее уместной была бы аналогия с наблюдением за лицами и объектами согласно пункту 158d Уголовного кодекса, поскольку даже здесь компетентный орган получает как можно больше информации о передвижении и связи лица, находящегося под наблюдением, в режиме реального времени, но не в прошлом. По этим причинам даже вышеупомянутый «механизм замораживания данных» (пункт 75), который некоторые государства (например, Словакия) заменили или строго ограничили принцип хранения данных, дополнив механизм «замораживания данных» (например, Германия), не может рассматриваться как адекватная и менее инвазивная замена - даже здесь уполномоченный орган получает доступ только к данным после выдачи соответствующего приказа, а не к прошлым данным. Поэтому, поскольку нет средств для получения тех же знаний, которые могут быть рассчитаны на основе эксплуатационных данных и данных о локализации, невозможно завершить второй этап проверки пропорциональности, поскольку он также соответствует оспариваемому законодательству.
Поэтому Конституционный суд сместил свое внимание на заключительный этап проверки пропорциональности, которая заключается в измерении - пропорциональности ограничения основного права на неприкосновенность частной жизни в пользу преследуемых целей, отвечающих общественным интересам в более узком смысле. Необходимо ответить на вопрос о том, является ли общественный интерес достаточно важным, чтобы оправдать степень ограничения права на неприкосновенность частной жизни путем мониторинга электронных сообщений почти всего чешского населения в течение шести месяцев запасов коммерческими организациями, может ли оспариваемое законодательство более ограничивать вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни, то есть достаточно ли правового установления условий и обеспечивает ли оно достаточные гарантии против злоупотребления этим важным инструментом для компенсации ограничений.
88. Конституционный суд сосредоточил внимание на частичных проблемах, которые, вкратце, влияют на оценку пропорциональности оспариваемого постановления в более узком смысле. В частности, необходимо учитывать юридический период, в течение которого хранятся обязательные данные. Кроме того, необходимо решить вопрос о том, слишком ли широк круг органов, уполномоченных на доступ к сохраненным данным (в отношении цели и условий, при которых они могут получить данные). Наконец, важно, обеспечены ли физические лица достаточными средствами защиты от неправомерного использования хранимых данных (как с точки зрения безопасности хранимых данных, так и с точки зрения несанкционированного доступа к ним, а также инструментами процессуальной защиты физического лица в случае подозрения в том, что его данные были фактически использованы неправомерно).
Продолжительность хранения данных о трафике и местоположении
89.В отношении шестимесячного периода, в течение которого хранятся оперативные данные и данные о локализации, указанные в § 97 (3) ЗЕК, Конституционный суд пришел к выводу, что его продолжительность является наиболее умеренным вариантом вариантов, изложенных в Директиве о хранении данных, которая все еще действовала на момент принятия оспариваемого законодательства. Однако необходимо задаться вопросом, является ли шестимесячный период в сегодняшних условиях целесообразным. По результатам опроса информированного оператора установлено, что максимальный срок хранения метаданных для собственных нужд оператора не превышает двух месяцев. При этом, однако, оператор сохраняет выбранные данные (в объеме, не идентичном установленному законом объему) в маркетинговых целях даже в течение шести месяцев на основании предоставленного клиентом согласия. В вышеупомянутом режиме согласия, например, в Чешской Республике, в настоящее время зарегистрировано около 70% клиентов.
В частности, в контексте уголовных расследований необходимо различать, что данные требуются в принципе двояким образом. Либо уполномоченный орган имеет в своем распоряжении данные конкретного пользователя (номер его мобильной линии, фиксированные линии, IP-адрес, IMEI и т.д.), и в этом случае он заинтересован в перечислении голосовых или информационных услуг - контактов, активности или движения пользователя (его телефона, компьютера и т.д.), либо не знает этих данных, но имеет информацию о том, куда переместился интересующий пользователь или где было совершено преступление. В последнем случае уполномоченный орган особенно заинтересован в данных от отдельных станций BTS, которые, например, определяют, какие мобильные телефоны были подключены к ячейке в то время.
91 Из заявления полковника Инг. Шибор на публичном устном слушании Конституционный суд установил, что большинство вопросов касаются заявлений станций БТС, которые не старше нескольких дней; более старые вопросы об этом типе листинга даже технически невозможны. Кроме того, заявление полковника Инг Бк Мареша показало, что в случае заявлений голосовых или информационных служб конкретного пользователя правоохранительные органы обычно используют максимально возможный диапазон в шесть месяцев. Информация, полученная из одного сообщения о трафике, часто предоставляется с дополнительной информацией, позволяющей, например, обнаружить сеть преступников или организованных групп. Поэтому без учета конкретных фактов расследуемого дела не представляется возможным принять общий вывод о том, в какой мере информация, полученная за весь шестимесячный период для выполнения преследуемой цели, является необходимой или полезной, - можно лишь сделать вывод о том, что в случае знания идентификационных данных конкретного пользователя компетентные органы используют максимально допустимый законом срок. Однако, поскольку частота запросов на базовых станциях во много раз выше, чем на конкретных абонентских номерах или мобильных устройствах, с точки зрения общей суммы всех запросов делается вывод о том, что большинству требуемых данных не более трех месяцев (см. также заявление г-на Келлера).
92.По мнению Конституционного Суда, хотя оперативные данные и данные о локализации за три месяца используются лишь в ограниченной степени, нельзя сделать вывод о том, что более старые метаданные не будут необходимыми и полезными и, следовательно, несоразмерными цели, преследуемой в конкретных случаях (в частности, в применении статьи 88а Уголовного кодекса). В ответ на вывод sp. zn. Pl. ÚS 24/10 законодатель выбрал шестимесячный срок хранения в качестве максимально короткого в соответствии с действующей директивой о хранении данных. Если Конституционный суд не признает, что принцип хранения данных является неконституционным сам по себе, и в ходе разбирательства в Конституционном суде не было продемонстрировано, что хранимые данные не использовались или, наоборот, не использовались, т.е. право компетентных органов на неприкосновенность частной жизни не было расследовано, нельзя сделать вывод о том, что установленный таким образом срок хранения несоразмерен. Никогда не существует единственно правильного решения для правового регулирования определенной сферы общественных отношений. Конечно, с точки зрения минимизации вмешательства в частную жизнь пользователей телекоммуникаций можно представить более строгое регулирование, например, как заявил док. Польские власти должны различать и расширять доступ к данным о трафике и местоположении в соответствии с целью, преследуемой компетентным органом, и из этого вытекает реальная необходимость получения таких же старых данных (см. Бельгия, Германия). Однако законодатель должен решить, какое решение он выберет при корректировке времени хранения и доступа к данным о трафике и местоположении. Конституционный суд не должен вмешиваться в свою законодательную власть, чтобы сохранить личную неприкосновенность таким образом, чтобы правила хранения данных соответствовали реальной необходимости использования оперативных данных и данных о локализации.
Безопасность сохраненного трафика и данных о местоположении
Кроме того, законодательство, сохраняющее право на неприкосновенность частной жизни, должно предусматривать четкие и подробные правила для обеспечения хранения данных и гарантий от неправомерного использования (несанкционированного или произвольного доступа). В частности, в случае хранения данных количество данных о всех пользователях электронных коммуникаций сосредоточено на частных лицах, и поэтому законодатель должен быть строгим в два раза. Следует четко указать, что оперативные данные и данные о локализации должны храниться безопасно и не должны служить маркетинговым целям обязательных организаций без явного согласия клиентов в значении применимых механизмов защиты данных. В то же время динамичное развитие информационных технологий заставляет законодателя всегда отставать на несколько шагов; Поэтому может даже оказаться полезным, если безопасность данных будет сформулирована в более общем виде на юридическом уровне и если технические детали будут оставлены на усмотрение имплементирующего регламента, который может более гибко и оперативно реагировать на изменения на практике.
94.Безопасность хранимых данных включает в себя § 87 и последующие положения ZEK (которые представляют собой реализацию директивы об электронной конфиденциальности) вместе с общими положениями о защите персональных данных - GDPR (в соответствии со статьей 95, определяющей взаимосвязь между регулированием и директивой об электронной конфиденциальности) и Законом о переносе No 110 / 2019 Coll. об обработке персональных данных. Хотя вышеупомянутый раздел Закона об электронных коммуникациях, регулирующий безопасность данных, не оспаривался, Конституционный суд не может отказаться от оценки этого аспекта, поскольку метод обеспечения сохраненного (предоставленного) трафика и данных локализации тесно связан с пересмотром адекватности принципа хранения данных и, следовательно, конституционности оспариваемых положений § 97 (3) и (4) ЗЕК.
95.В целом можно сделать вывод о том, что уровень безопасности данных о трафике и местоположении не ниже уровня безопасности других данных, обрабатываемых в соответствии с Законом об электронных коммуникациях - см. Раздел 88а ЗЕК (дополнен оспариваемыми положениями Закона No 273/2012 Сб. в ответ на нахождение sp. zn). Закон налагает обязательство на операторов по обеспечению сохранности данных о трафике и местоположении, а также предусматривает механизм проверки и мониторинга соблюдения независимыми учреждениями. В частности, в качестве обработчика данных оператор обязан: обеспечивать техническую и организационную безопасность предоставляемой услуги и обрабатывать внутренние технические регламенты [§ 88 (1) (b) в сочетании с § 89 ZEK] для обеспечения защиты данных и конфиденциальности сообщений (включая конфиденциальность сообщений, связанных с трафиком и данными о местоположении); информировать участников связи о риске нарушения безопасности услуг, защиты персональных данных и конфиденциальности сообщений [§ 88 (1) (c) ZEK]; устанавливать внутренние процедуры обработки запросов пользователей на доступ к своим персональным данным [§ 88 (1) (d) ZEK]; информировать Управление по защите данных о нарушениях персональных данных, в том числе о том, как с ними обращаться и вести учет таких случаев (§ 88 (4) - (7) ZEK); не обрабатывать данные о трафике и местоположении в маркетинговых целях без согласия заинтересованного лица (§ 90 (6) ZEK); ограничивать как минимум необходимый объем хранимых данных и круг лиц (уполномоченный персонал), уполномоченный на доступ и обработку хранимых данных (раздел 90 (9) и раздел 91 (4) SEK); сохранять конфиденциальность в отношении запроса и предоставления данных в соответствии с § 97
96. Нарушение оператором любого из вышеуказанных обязательств является правонарушением [см., в частности, § 118 (12) (a), (d) и (14) (b) - (h), (k), (z), (aa), (ae) и (15) ZEK], за которое грозит штраф в размере до 50 000 чешских крон или до 10% от чистого оборота [§ 118 (23) (c) ZEK] за совершение нарушений в соответствии с Законом об электронных коммуникациях. Чешский орган по телекоммуникациям несет ответственность за устранение нарушений в соответствии с этим законом, который имеет ряд других надзорных полномочий в отношении операторов. Соблюдение общих положений о защите персональных данных при обработке операторами также подлежит надзору Управления по хранению данных (§ 87 (3), § 88 (4)-7) SIS.
97.Как видно из этого списка, по мнению Конституционного суда, существует ряд гарантий против неправомерного использования хранимых данных в правовой системе, уровень безопасности собранных данных достаточен; Таким образом, этот аспект рассматриваемого вопроса не представляет собой неконституционную неадекватность оспариваемого регламента хранения данных (в частности, § 97 (3) и (4) ЗЕК и Декрета). Условия доступа уполномоченных органов к запрашиваемым данным (см. ниже) и отсутствие у уполномоченных органов базы данных, в которой они могут осуществлять поиск.
Условия доступа к данным трафика и местоположения
98. Пункт 97 (3) ЗЕК содержит исчерпывающий перечень органов, уполномоченных на доступ к данным о трафике и местоположении. В сочетании с конкретными положениями, регулирующими деятельность компетентных органов, всегда указывается цель, для которой власти могут запрашивать оперативные данные и данные о локализации. Условия, на которых компетентные органы могут получить доступ, дополнительно регулируются этими конкретными положениями, некоторые из которых оспариваются настоящим предложением, а другие. Конституционный суд рассмотрел соразмерность вмешательства в право на неприкосновенность частной жизни только путем применения оспариваемого законодательства.
Использование данных о трафике и местоположении в уголовном процессе
99.В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Уголовного кодекса совместно с пунктом 1 статьи 88а Уголовного кодекса правоохранительные органы могут запрашивать оперативные и локальные данные в связи с уголовным преследованием за уголовные преступления, наказуемые уголовным наказанием с максимальным уголовным наказанием не менее трех лет, и другие особо перечисленные преступления, которые являются более наказуемыми (в первую очередь, связанные с "компьютерным преступлением").
100. Конституционный суд уже заявил в СП. Конституционный суд также подверг критике законодательный орган за неоправданное отклонение, противоречащее его прецедентному праву, по сравнению с подслушивающим институтом. Об этом сообщает Sp. zn. Напротив, всегда необходимо учитывать, перевешивает ли, учитывая важность объекта конкретного преступления, интерес к его преследованию право лица решать для себя, следует ли и кому получать доступ к его личным данным. Законодатель должен определить, в случае каких правонарушений преобладает общественный интерес, принимая во внимание серьезность правонарушений в своем решении, аналогично, например, установлению уголовных ставок. Остается сказать, что те же принципы основаны на ограничении возможности выдачи ордера на прослушивание и запись телекоммуникационных сообщений в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Уголовного кодекса только в отношении уголовного производства за особо тяжкое преступление или за любое другое умышленное преступление, которое декларированный международный договор обязывает...".
В этой связи можно отметить позитивный сдвиг. Действующее законодательство больше не касается неопределенного термина «уточняющее преступление», а предлагает конкретный перечень правонарушений. Избранная категоризация лица, осуществляющего вмешательство, в качестве заявителя проекта закона No 273/2012 Сб., в котором оспариваемое законодательство приведено в законодательный порядок, гласит: "Что касается категории умышленных правонарушений, за которые законом предусматривается лишение свободы на срок не менее трех лет, то право учреждения содержания под стражей основано на аналогии, т.е. серьезность правонарушения вытекает из возможности взятия лица под стражу. Если за преступления с таким уровнем преступности лицо может быть взято под стражу, что является наиболее агрессивным средством уголовного права, приводящим к лишению его личной свободы, то такая категория уголовных преступлений должна иметь возможность получать оперативные данные и данные о локализации в соответствии с разделом 88а Уголовного кодекса.
102. Конституционный суд утверждает, что обязанность хранить и поставлять оперативные данные и данные о локализации должна рассматриваться как вмешательство с интенсивностью, сопоставимой с регулированием прослушки, и, следовательно, также рассматриваться как вмешательство. Таким образом, оптика не должна восприниматься как разумное ограничение права на неприкосновенность частной жизни путем общего сбора оперативных и локализационных данных и использования этих данных для примерно 90% фактов преступлений, предусмотренных статьей 88а (1) Уголовного кодекса. Однако в ходе разбирательства в Конституционном суде было установлено, что более ранние методы совершения (и тем самым уточнения) преступления без использования услуг электронных коммуникаций сейчас трудно себе представить. Если для этого по-прежнему используются новые формы преступности и услуги электронных коммуникаций, то Конституционный суд не придает значения статистике по ясности преступления 2010-2014 годов, представленной заявителем только по этой причине - упомянутые годы не могут быть сопоставлены с 2019 годом с точки зрения форм преступления и методов расследования, используемых для его выявления. Однако представленные статистические данные не имеют ориентировочного значения по какой-либо другой причине: в их случае речь идет лишь о том, сколько дел уголовного расследования было закрыто в рассматриваемом году, т.е. В этой связи влияние ряда факторов и четкая корреляция между наличием или недоступностью оперативных и локализационных данных, выбранными методами расследования и их успешностью, по мнению Конституционного суда, не могут быть доказаны. Поэтому нельзя сделать вывод о том, могут ли правоохранительные органы обойти принцип хранения данных без использования оперативных данных и данных о локализации.
Аналогичным образом, статистические данные, показывающие число запросов на выписки из телекоммуникационных материалов, сделанных заявителем в поддержку утверждения о злоупотреблении данными о трафике и местоположении в рамках уголовного судопроизводства, являются неубедительными. Разница между результатами статистики, обрабатываемой независимо Чешским бюро телекоммуникаций и полицией с различными результатами, может быть объяснена другой методологией. В то время как Чешское бюро телекоммуникаций записывает каждый запрос, сделанный на каждого оператора, полиция сообщает количество запросов в соответствии с количеством дел, по которым они были сделаны. В одном случае полиция должна задать несколько вопросов, как с точки зрения времени (например, заявление станции BTS, охватывающее период в 12 часов, требует четырех вопросов), так и с точки зрения адресата запроса (невозможно заранее оценить, какой оператор располагает соответствующими данными для полиции), как это было результатом, в частности, заявления JUDr. Брадачова и полковник Шибор. Использование данных о трафике и местоположении правоохранительными органами в ходе разбирательства в Конституционном суде не было продемонстрировано.
104. Заявления информированных лиц неоднократно демонстрировали, что отсутствие принципа хранения данных не означает, что оперативные и локальные данные не используются в уголовных расследованиях. В его отсутствие правоохранительные органы просто выбирают другие доступные средства, что приводит Конституционный суд к выводу, что отсутствие хранения данных означает, с одной стороны, меньшую прозрачность процесса следственных органов и, как это ни парадоксально, более высокий риск неправомерного использования данных, доступных оператору по проведенной телекоммуникационной операции. Следует отметить, что все методы уголовного расследования представляют собой (более или менее) вмешательство в частную жизнь лиц, находящихся под следствием; Поэтому остается открытым вопрос о том, действительно ли, даже при отсутствии принципа сохранения данных, основные права личности расследуются, если следственные органы выбирают альтернативные методы. Иными словами, нельзя гарантировать, что личная конфиденциальность больше исследуется непринятием законодателем принципа хранения данных, так как возможно, что в случае недоступности оперативных и локализационных данных следственный орган выберет внешний метод расследования для защиты конфиденциальности (он всегда найдет какой-то законный способ получения необходимых данных).
105. Также не приводится аргумент заявителя о том, что использование данных о трафике и местоположении является неэффективным инструментом, поскольку преступники знают о своих действиях и могут избегать электронных улик. Расследование преступления и взаимоотношения между следователями и преступниками характеризуется тем, что следователи должны, насколько это возможно, быть на шаг впереди преступников и их методов, чтобы они могли эффективно выявлять преступление, которое в полной мере относится ко всем методам расследования, и, возможно, нет никого, кого преступники не пытались бы обойти. Тем не менее, это не аргумент, чтобы отвергнуть конкретный метод расследования как неэффективный или неэффективный.
106. Однако Суд Европейского Союза считает, что использование данных о трафике и местоположении в контексте выявления преступления является законной целью только расследования "серьезного преступления" - эта концепция не определяет и оставляет место для усмотрения государствам-членам (в контексте хранения данных примерно упоминается организованная преступность и терроризм). Хотя понятие тяжкого преступления, содержащееся в оспариваемом положении пункта 88а (1) Уголовно-процессуального кодекса, является широким, с учетом результатов доказательств Конституционный суд считает его целесообразным. В ходе разбирательства не было продемонстрировано, что использование данных о движении и местоположении в качестве метода расследования является ненужным или используется. Заявление судьи. Ходачева показала, что годовая идея уголовных дел покрывала 3% дел по записи телекоммуникационного трафика, что косвенно подтверждалось JUDr. Сокол из Союза обороны. В то же время, что касается социальных и технологических разработок, то все больше преступлений (не только кибер) совершается через или через службы электронной связи - там, где следователи ранее находили следы "в грязи", теперь они находят в частности электронные следы. Таким образом, объем оспариваемой статьи 88а Уголовно-процессуального кодекса может быть оправдан с точки зрения Конституционного суда необходимостью быстрого и эффективного выявления и разъяснения этого преступления. В случае включения таксового перечня преступлений, совершенных в значительной степени в виртуальной среде электронного оборудования, ясно, что без доступа к оперативным данным и данным о локализации такого рода преступность (киберпреступность) была бы практически неприкосновенной и что государство, задачей которого является обеспечение безопасности и уголовное преследование за преступления, стало бы «беззубым» в этом отношении.
107.Оспоренное положение может также считаться надлежащим с точки зрения процессуальных гарантий против любого злоупотребления этой компетенцией со стороны правоохранительных органов. Пункт 88a (1) прямо требует, чтобы его применение использовалось только в том случае, если "не представляется возможным достичь намеченной цели иным образом или если это было бы существенно затруднено иным образом", соблюдая тем самым требование минимизации вмешательства в основной закон. Для запроса оперативных и локализационных данных должно быть дано согласие суда (в порядке подготовки предложения от прокурора), и постановление суда должно быть надлежащим образом обосновано в соответствии с приведенным положением. Таким образом, заинтересованное лицо имеет гарантию того, что право запросить его телекоммуникационные данные будет оценено независимым судебным органом и что запрос не будет выполнен в случае необоснованного применения. Они считают, что аналогичная гарантия, в соответствии с Конституционным судом, лежит в основе как SDEU, так и ESLP в их деятельности по принятию решений (см. решения, упомянутые выше в пунктах 57-62).
108. Для обеспечения эффективности мер защиты от неправомерного использования хранимых данных должны существовать инструменты ретроспективной проверки законности доступа к конкретным оперативным данным и данным о локализации. Таким образом, другой мерой, уравновешивающей интенсивность вмешательства в частную жизнь лица в интересах преследуемых общественных интересов, является, в § 88а (2) Уголовно-процессуального кодекса (за исключением обоснованных случаев, предусмотренных в пункте 3 этого положения), регулируемое обязательство компетентного органа информировать заинтересованных лиц о приобретении его оперативных данных и данных о локализации. С полученной информацией физическое лицо может затем обратиться в Верховный суд для проверки соответствия правоохранительных органов закону; поэтому физическое лицо наделено эффективным средством защиты от любых неосторожностей государственного органа. Никаких доказательств системного сбоя в разбирательстве в Конституционном суде в этом отношении не было.
109. В этой части обзора Конституционный суд в свете вышеизложенного делает вывод о том, что положение, содержащееся в разделе 88а Уголовно-процессуального кодекса, с учетом пропорциональности является вмешательством в право на неприкосновенность частной жизни лица, данные которого запрашиваются преступным органом, приемлемым во всех отношениях - в том, что касается преступной деятельности, строгости условий доступа к запрашиваемым данным и процессуальных гарантий, имеющихся у заинтересованного лица в его защиту.
Использование данных о трафике и местоположении в соответствии с Законом о полиции
110.Оспоренные положения Закона о полиции являются частью верховенства права с момента его вступления в силу, то есть с 1 января 2009 года, и не подлежат пересмотру Конституционным судом (вопреки другим положениям обжалования). Данные об эксплуатации и локализации в соответствии с Законом о полиции могут использоваться для действующего (оспариваемого) законодательства в случае поиска конкретного разыскиваемого или пропавшего без вести лица и с целью идентификации личности неизвестного лица или личности найденного тела (§ 68 (2) ZPol) или в контексте борьбы с терроризмом [§ 71 (a) ZPol]. Объем этих разрешений оценивается Конституционным судом в соответствии с преследуемой целью. Однако закон не предусматривает контроля независимого органа (суда) за доступом полиции к хранимым данным, как это обычно требуется Конституционным судом для использования оперативных и локализационных данных, а также SDEU и ESLP, что может указывать на то, что гарантии против злоупотреблений и возможность защиты возможного арбитража человека не удовлетворительно рассматриваются с точки зрения пропорциональности, и поэтому вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни недостаточно сбалансировано. Следует, однако, отметить, что Конституционный суд до сих пор имел возможность прокомментировать адекватность законодательства, регулирующего доступ к сохраненным данным о трафике и местоположении, только в контексте уголовного судопроизводства, которое он также адаптировал к своим аргументам; Однако основания для полицейского законодательства отличаются от оснований уголовного расследования.
111. При осуществлении своей деятельности полиция, с одной стороны, связана Законом о полиции (в частности, разделами 2 и 11 ЗПОЛ), а с другой стороны, внутренними процессуальными актами [здесь, в частности, обязательным приказом Президента полиции No 215/2008, устанавливающими определенные подробные условия и процедуры обработки персональных данных (о защите персональных данных), обязательным приказом Президента полиции No 109/2009, оперативными центрами, обязательным приказом Президента полиции No 186/2011, обязательным приказом Президента полиции No 53/2015, обязательным приказом Президента полиции Чешской Республики, обязательным приказом Президента полиции No 66/2014, обязательным приказом Информационной системы Президента полиции (Уголовный процесс) и обязательным приказом Президента полиции No 53/2015, об обыске].
112. розыск лиц организуется полицией с использованием средств розыска; Поиск - это формализованный процесс, который не может быть инициирован без конкретной инициативы. Для того, чтобы иметь возможность запросить данные о местонахождении в режиме «поиска» § 68 Закона No 273 / 2008 Coll. о полиции Чешской Республики с поправками, без права, сначала необходимо будет неправильно инициировать поиск конкретного лица. Однако эта процедура имеет конкретные иерархические правила, установленные вышеупомянутыми актами внутреннего управления и подлежит деятельности по внутреннему контролю. Данные о локализации могут быть запрошены оператором только с целью поиска конкретного разыскиваемого или пропавшего без вести лица (законно определенные условия - см. ниже) и с целью идентификации лица неизвестной личности или личности, найденного мертвым только через Отдел специальной деятельности или Оперативный центр Президиума полиции по запросу, утвержденному непосредственным руководителем и руководителем соответствующего отдела. При начале поиска создается электронный файл, на котором основан запрос на перечисление данных о местоположении. Все процедуры документируются и проверяются ретроспективно (с возможностью возникновения последствий в случае подозрения в неправильном использовании запрашиваемых данных). Таким образом, на практике не может быть ситуации, в которой один конкретный полицейский без помощи других мог бы получить произвольно локализованные данные от соответствующего лица. Никаких доказательств системного сбоя в разбирательстве в Конституционном суде в этом отношении не было (см. заявление полковника Хабады).
113. Согласно разделу 111 (с) Закона о полиции, лицо в значении Закона о полиции является физическим лицом, на которое распространяются любые законные основания для ограничения его или ее личной свободы, место жительства которого неизвестно и которое было подвергнуто полицейскому расследованию; условия должны быть выполнены в совокупности, чтобы позволить конкретному лицу быть идентифицированным как таковое, чтобы активизировать соответствующие процедуры в соответствии с Законом о полиции. Как правило, допрашиваемое лицо по каким-либо причинам избегает исполнения своих обязанностей по закону или решению суда (по наблюдениям интервента, большинство из них - осужденные, не попавшие в тюрьму).
В пункте (d) этого же положения говорится о пропавшем без вести лице как о физическом лице, которое, как можно обоснованно полагать, находится под угрозой своей жизни или здоровья, его местонахождение неизвестно и было подвергнуто полицейскому расследованию. Предполагается, что пропавший человек в какой-то степени подвержен риску, и ее положение является неотложным. Действия полиции осуществляются в порядке часов (минут) и в целом в пользу соответствующего лица (или в целях достижения других законных интересов, таких как розыск ребенка, с которым скрывается один из родителей). Конституционный суд, в частности, после дачи показаний, засвидетельствовал довод интервента, а именно опасения по поводу последствий временной задержки в случае необходимости получения судебного согласия. Суд Европейского Союза также заявляет в Tele 2 Sverige AB, что гарантии доступа к данным, свободным от клеветы (надлежащее обоснование запроса и пересмотра независимого органа), необходимы, за исключением случаев срочности (пункт 120).
115. Другим элементом, уравновешивающим вмешательство в частную жизнь, является обязательство в рамках уголовного судопроизводства дополнительно информировать соответствующих лиц о том, что их данные были предоставлены (см. раздел 88a (2) Уголовного кодекса). Однако утверждение о том, что определение этого обязательства в соответствии с пунктом 68 (2) ЗПОЛ представляется абсурдным, поскольку разыскиваемый и найденный человек узнает об обработке своих данных полицией именно путем их обнаружения полицией. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Закона No 273/2008 Сб. о полиции Чешской Республики с внесенными в него поправками могут быть запрошены и получены только данные о локализации, относящиеся к определению времени и места жительства лица, которое должно быть запрошено (§ 68 (4) ZPol). Таким образом, объем данных, к которым полиция может иметь доступ в соответствии с этим положением, существенно ограничен законом по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом.
116. Гарантии физического лица до злоупотребления юрисдикцией в соответствии с пунктом 68 (2) ZPol, таким образом, представляют собой, с одной стороны, деятельность внутреннего контроля и санкции, вытекающие из потенциального исполнителя нарушения, либо на уровне службы, либо на уровне уголовного права, и, с другой стороны, физическое лицо имеет возможность противостоять незаконному обыску (и, следовательно, несанкционированному запросу данных о локализации) действием по защите от незаконного вмешательства в систему административного правосудия (§ 82 и далее, Закон No 150 / 2002 Сб., постановление административного суда, с поправками), если поиск не был инициирован в уголовном судопроизводстве.
117.Даже в случаях отвращения к острой террористической угрозе [специально оспариваемое положение § 71 (а) ZPol] закон не требует предварительного согласия суда или его последующего контроля для доступа к уполномоченному органу. В пояснительной записке указано, что приобретение знаний согласно § 71 п. a ZPol является близким и ответственным за разведывательную деятельность и является только подразделением, занимающимся предотвращением и выявлением терроризма. В этом исключительном случае отсутствие судебного надзора может быть оправдано как сроком, который может быть связан компетентным полицейским органом при применении этого положения, так и тайным характером его деятельности. Поэтому даже здесь Конституционный суд не находит интенсивность частного вмешательства, оправдывающего его уничижительное заявление. Отсутствие обязанности информировать заинтересованное лицо о доступе к его оперативным данным и данным о локализации может быть также устранено с учетом деликатности и серьезности деятельности, осуществляемой органами полиции при обнаружении террористических угроз (как в случае разведывательной деятельности или уголовного судопроизводства, при соблюдении условий, предусмотренных разделом 88а (3) Уголовного кодекса).
Дальнейшее использование данных о трафике и местоположении
118.Другими компетентными органами, назначенными пунктом 3 статьи 97 ЗЕК, являются Служба информации безопасности, Военная разведка и Чешский национальный банк. Поскольку специальное законодательство, упомянутое в § 97 (3) ЗЕК, не оспаривалось и тесно связано с рассмотрением пропорциональности этого разрешения и условий, при которых эти органы могут получить доступ к данным о трафике и местоположении (§ 6-10 Закона No 154 / 1994 Coll., о Службе информации безопасности, с поправками; § 7-10 Закона No 289 / 2005 Coll., о военной разведке, с поправками Закона No 273 / 2012 Coll.; § 8 Закона No 15 / 1998 Coll., о надзоре за рынком капитала и внесении изменений и дополнений в другие законы, с поправками), Конституционный суд на данный момент не должен оценивать пропорциональность регулирования в отношении этих государственных органов.
119. В целом, если цель, преследуемая предоставлением этого разрешения, является законной (см. пункты 83-85 выше), если конкретные правила, изложенные в условиях доступа к данным о трафике и местоположении, а также гарантии эффективной защиты личности, и если они должны нести в духе выводов этого вывода, нет оснований для того, что § 97 (3) ЗЕК относится, в частности, к органам, упомянутым в предыдущем пункте.
Осуществление правил
120.В целях реализации всех описанных выше правовых механизмов Минпромторг принял постановление, которое также оспаривается апеллянтом. Предыдущее имплементационное регулирование было отменено, главным образом, находкой sp. zn. Pl. ÚS 24/10, поскольку правовые механизмы, для которых он должен был быть реализован, были отменены без того, чтобы Конституционный суд более подробно изложил содержание Декрета No 485/2005 Сб., объем данных об эксплуатации и локализации, срок хранения и форму и способ, в котором он был передан властям, уполномоченным использовать их.
121. Постановление No 357/2012 Coll. регулирует, в соответствии с юридическим разрешением, содержащимся в § 97 (4) SEK, объем хранимых данных о трафике и местоположении, форму и способ их передачи компетентным органам и способ их удаления. Таким образом, оспариваемый указ не отклоняется от законных пределов. Конституционный суд далее оценил содержание Ордена в духе вышеизложенных выводов и пришел к выводу, что Орден не выходит за рамки Конституции (как оспариваемое правовое регулирование). Указ представляет собой типичный подзаконный закон технического характера, который не налагает на адресатов никаких новых, установленных законом обязательств (см. и, наоборот, оговорку закона в соответствии со статьей 4 (1) Хартии). С точки зрения Конституционного суда, сейчас эффективное правовое регулирование более детальное и более жесткое, выполняющее требования СП. Условия использования и локализации данных определяются законом (см. Разделы 90 и 91 в сочетании с Разделом 97 (4) ЗЕК), в Указе просто указывается их юридическое содержание (Разделы 1 и 2 Указа). Такой же вывод можно сделать в отношении корректировки механизмов передачи данных (Раздел 3 и Приложение). Положение раздела 4 Декрета, в конечном счете, определяет обязанность операторов распоряжаться сохраненными данными после периода хранения, как это предусмотрено в разделе 97 (3), последнее предложение, ZEK. В ситуации, когда Конституционный суд не считает оспариваемое законодательство недискриминационным, он не имеет оснований соблюдать данный пункт в настоящем предложении.
Резюме
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 161 / 2019 Coll., по заявлению об аннулировании пунктов 3 и 4 статьи 97 Закона No 127 / 2005 Coll., об электронных коммуникациях и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об электронных коммуникациях), с поправками, § 88a Закона No 141 / 1961 Coll., об уголовном судопроизводстве (Уголовный кодекс), с поправками, § 68 параграф 2 и § 71 параграф (a) Закона No 273 / 2008 Coll., о полиции Чешской Республики и Декрета No 357 / 2012 Coll., о хранении, передаче и уничтожении оперативных и локализационных данных. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 27.06.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0