Das Verfassungsgericht fand Nr. 161 / 2019 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 14. Mai 2019 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
27.06.2019
Zobrazeno prvních 200 z celkem 214 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
161
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Der Verfassungsgerichtshof hat am 14. Mai 2019 unter dem Vorsitz des Gerichts von Pavel Rychetský und Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fialy, Jan Filip, Jaromír Jirsy (Judge Rapporteur), Tomáš Licenčník,
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Eine Gruppe von 58 Mitgliedern (nachstehend als "Mitgliedergruppe" oder "Entwürfe" bezeichnet) gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstaben a und b der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als "Verfassung" bezeichnet) gilt im Rahmen eines Vorschlags vom 20. Dezember 2017 für das Verfassungsgericht in Verfahren nach § 64 ff. des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll.
2. Der Vorschlag fordert bestimmte Bestimmungen der Rechtsvorschriften zur Verhütung der Speicherung elektronischer Kommunikationsdaten durch Telekommunikationsdienstleister (nachfolgend als "Datenspeicherung" bezeichnet) und die Möglichkeit einer späteren Bereitstellung solcher Informationen: a) Strafverfolgungsbehörden, b) die Polizei der Tschechischen Republik (nachfolgend als "Polizei" bezeichnet) für die Zwecke einer fortlaufenden Suche nach einer bestimmten gesuchten oder fehlenden Person, Identifizierung einer Person unbekannter Identität oder Identität, die tot oder der militärischen Bedrohung gefunden wurde.
3. Die angefochtenen Rechtsvorschriften folgen, wie aus den entsprechenden Erläuterungen hervorgeht, unterschiedliche Ziele, die auch aus der Liste der Behörden, die zur Verfügung gestellt werden, abgeleitet werden können. Es betrifft die Sicherheit und Verteidigung des Staates, den Schutz von Personen und Eigentum vor kriminellen Aktivitäten, die Suche nach gesuchten, vermissten oder verlorenen Personen und die Überwachung des Kapitalmarktes. Die ursprünglichen Rechtsvorschriften zur Speicherung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten wurden 2005 erlassen, um die Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit der zunehmenden Nutzung elektronischer Kommunikationssysteme zu erhöhen, die zur Anpassung der Befugnisse der für die Erfüllung der Aufgaben verantwortlichen Behörden, die Sicherheit und Verteidigung der Tschechischen Republik gewährleisten, erforderlich sind und die Umsetzung der Richtlinie 2006 / 24 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über die Aufbewahrung von Daten, die im Zusammenhang mit der Bereitstellung öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden,
4. Um diese Ziele zu erreichen, erfordert die angefochtene Gesetzgebung zwingende Einrichtungen (elektronische Kommunikationsdienstleister, nachstehend "Betreiber" genannt), die Datenpakete für alle Kunden, Telekommunikationsnutzer, für einen Zeitraum von sechs Monaten rückwirkend zu halten. Bei Telefonanrufen oder SMS- und MMS-Nachrichten (einschließlich erfolgloser Verbindungsversuche) muss der Betreiber Daten über die Telefonnummern des Anrufs und des Anrufs, Datum und Uhrzeit der Initiierung und Beendigung der Kommunikation, Ort und Bewegung des Nutzers des Dienstes halten. Darüber hinaus sind im Falle der Nutzung von Internet-Diensten und E-Mail-Kommunikation die Betreiber verpflichtet, insbesondere Benutzerkonten, Computerkennung und Suchserver (IP-Adresse, Portnummer), E-Mail-Adressendetails von Kommunikationsteilnehmern und E-Mail-Protokoll zu sammeln.
5. Um es einfach auf der Grundlage der angefochtenen Rechtsvorschriften zu setzen, behalten die Betreiber Informationen über jede Telefonverbindung, Textnachricht, Internetverbindung oder E-Mail-Korrespondenz, d.h. detaillierte Daten über alle Kommunikation, Ort der Kommunikationsteilnehmer und Internetdienste zur Verfügung. Einige dieser Daten werden von den Betreibern auf ihre eigenen Bedürfnisse (Bilding, Beschwerden, Marketing) auch ohne die durch das angefochtene Gesetz festgelegte Verpflichtung gespeichert.
Argumente der Beschwerdeführerin
6. Die Mitgliedergruppe schlägt vor, die angefochtenen Rechtsvorschriften aufzuheben, da sie die Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend "die Charta" genannt) des garantierten Datenschutzrechts nach Artikel 7 Absatz 1 der Charta, den Schutz vor unbefugten Eingriffen im Privat- und Familienleben nach Artikel 10 Absatz 2 der Charta, das Recht auf Schutz vor unbefugter Erhebung, Weitergabe oder sonstigem Missbrauch der gemäß Artikel 10 Absatz 3 der Charta übermittelten personenbezogenen Daten unvereinbar macht, verfassungs Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass die angefochtenen Vereinbarungen gegen Artikel 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verstößt ("Übereinkommen").
7. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des Gerichtshofs der Europäischen Union, die sich bereits mit der Frage der Datumserhaltung befasst hat [die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10 vom 22.3.2011 (N 52 / 60 CollNU 625; 94 / 2011 Coll.)
8. Zunächst wird argumentiert, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften in Bezug auf das verfassungsrechtliche Recht auf Privatsphäre nicht diskriminierend sind, da sie ihren Inhalt und seine Bedeutung gemäß Artikel 4 Absatz 4 der Charta nicht erhalten. Nach der Überzeugung der Beschwerdeführerin ist die Überwachung, Erfassung und Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten bereits verfassungswidrig, da sie umfassend und nicht selektiv ist. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Maßnahme ein berechtigtes Gefühl schafft, dass jeder unter ständiger Aufsicht ist und keine Unterscheidung erlaubt. Heute werden viel mehr Daten generiert, als es 2011 der Fall war, als das Verfassungsgericht zuletzt über den Fall entschieden hat, da die Nutzung von Datendiensten auf mobilen ("Smart") Telefonen erweitert wurde, was eine detaillierte Übersicht nicht nur der sozialen Links und Gewohnheiten des Einzelnen, sondern auch seiner Bewegungen ermöglicht. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten auch für Personen mit einer Geheimhaltungspflicht - Berufsgeheimnis (Gesetzgeber, Ärzte, Berater) gilt. Die weit verbreitete Speicherung sensibler Daten birgt Gefahr von Missbrauch - Daten über Journalisten (Polen) wurden im Ausland missverwendet oder von Teilnehmern an der Anti-Regierungs-Demonstration (Belarus) identifiziert.
9. In Bezug auf die verschiedenen angefochtenen Bestimmungen sieht die Beschwerdeführerin ferner vor, dass die Definition der Zwecke, für die Betriebs- und Lokalisierungsdaten nach nationalem Recht gespeichert werden können, unverhältnismäßig breit ist und somit gegen Artikel 15 Absatz 1 der Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12.7.2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre im Bereich der elektronischen Kommunikation verstößt (im Folgenden „Richtlinie über die Privatsphäre“ Die Möglichkeit der Nutzung von Verkehrs- und Standortdaten durch die Polizei auf der Suche nach einer vermissten oder gesuchten Person kann definitionsgemäß keine Ausnahmen vom Datenschutz und die Überwachung durch die Tschechische Nationalbank des Kapitalmarktes rechtfertigen. Die Beschwerdeführerin ist davon überzeugt, dass die Befugnisse nach § 97 Abs. 3 b) und e) des Gesetzes Nr. 127 / 2005 S., über die elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (das Gesetz über die elektronische Kommunikation), geändert (nachfolgend "ZEK" genannt) in Verbindung mit § 68 Abs. 2 und § 71 a) des Gesetzes Nr. 273 / 2008 Slg. "Pol" über die Polizei der Tschechischen.
10. Im strengen Sinne der Möglichkeit, den Strafverfolgungsbehörden gemäß § 97 Abs. 3 a) SEK in Verbindung mit § 88a des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., in Strafverfahren des Gerichtshofs (Kriterialordnung), geändert (nachfolgend als "Kriminelle Ordnung" bezeichnet) Betriebs- und Lokalisierungsdaten zur Verfügung zu stellen, hält die Beschwerdeführerin der Maßnahme nicht die Möglichkeit, ein berechtigtes Ziel zu erreichen - die Kriminalität zu reduzieren und die Erhöhung zu erhöhen. Nach Angaben der Beschwerdeführerin zeigen die verfügbaren Polizeikriminalitätsstatistiken für den Zeitraum 2011-2013, dass die Möglichkeit der Verwendung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten weder die Häufigkeit des Verbrechens noch seine Klarheit beeinträchtigt - für schwere Straftaten sind statistische Schlussfolgerungen identisch, wie dies durch ausländische Studien gezeigt wird; die Strafverfolgungsbehörden sind in der Lage, die erforderlichen Beweise anderweitig vorzulegen. Darüber hinaus weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die Überwachung von Verkehrs- und Ortsdaten mittels verschiedener Tools, wie beispielsweise der Verwendung einer anonymen Prepaid-SIM-Karte, leicht umgangen werden kann, die vor allem den Tätern der schweren Kriminalität bekannt ist. Infolgedessen ist die Überwachung der Kommunikation einer ganzen Gesellschaft, die nicht zum Verbrechen verpflichtet ist, vor Straftätern zu schützen, die wissen, wie man die Überwachung technisch vermeiden kann - die Maßnahme ist auch im Proportionalitätstest unangebracht, um ein legitimes Ziel zu erreichen. Darüber hinaus ist klar, dass die betreffenden Daten verwendet werden, weil sie nicht nur zur Klärung eines besonders schweren Verbrechens erforderlich sind, sondern oft als Beweis für gewöhnliche Strafverfahren dienen.
11. (a) ZPol respektiert die angefochtene Rechtsordnung gemäß der Beschwerdeführerin nicht, die Schlussfolgerungen der Beschwerde sp. zn. In einigen Fällen hat die Polizei Zugang zu Betriebs- und Lokalisierungsdaten, ohne vom Gericht genehmigt zu werden, und keine Verpflichtung, die Daten zu nutzen oder später zu informieren (wie bei Dretaps), so dass die betroffene Person nicht einmal über die Beteiligung an seinen Verfassungsrechten weiß.
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und Managementbedingungen
12. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht hat eine Gruppe von mindestens 41 Mitgliedern das Recht, für die Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen zu gelten. Gemäß Artikel 64 Absatz 2 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., kann eine Gruppe von mindestens 25 Mitgliedern einen Antrag auf Aufhebung einer anderen Gesetzgebung oder ihrer individuellen Bestimmungen stellen. Der Vorschlag wurde in diesem Fall von einer Gruppe von 58 Mitgliedern und gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg. geänderten Fassung mit einem Unterschriftsdokument versehen, dem jeder von ihnen einzeln bestätigte, dass er dem Vorschlag beigefügt war. Der Antragsteller erfüllt daher die Bedingung der aktiven Legitimität.
13. Der Vorschlag enthält alle erforderlichen gesetzlichen Vorschriften und ist im Sinne des § 66 Abs. 182 / 1993 Slg. vom Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung zulässig; gleichzeitig gibt es keinen Grund, das Verfahren nach § 67 des gleichen Gesetzes zu kündigen.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
14. Das Verfassungsgericht forderte gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Kammer der Abgeordneten und den Senat des Parlaments und das Ministerium für Industrie und Handel als Parteien des Verfahrens und der Regierung zusammen mit dem Bürgerbeauftragten als Streithelfer auf. Das Verfassungsgericht forderte Stellungnahmen zu dem Vorschlag gemäß Artikel 48 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht, auch den Präsidenten der Republik, das Justizministerium, den Obersten Staatsanwalt und das Amt für den Schutz personenbezogener Daten.
15. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass sie nicht eingegriffen habe. Die Erklärung des Präsidenten der Republik enthält keine materiellen (neuen) Tatsachen, weshalb das Verfassungsgericht es nicht als notwendig erachtet, sie weiterzuentwickeln.
a) Bemerkungen des Parlaments
16. Die Abgeordnetenkammer und der Senat haben in ihren Bemerkungen lediglich den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses der Annahme der angefochtenen Verordnung beschrieben.
17. Gesetzentwurf Nr. 273 / 2012 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 127 / 2005 Slg., über elektronische Kommunikation und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Gesetz über elektronische Kommunikation), geändert, und bestimmte andere Gesetze, die die streitigen Fassungen der Abschnitte 97 (3) und (4) des ZEK und des § 88a des Strafverfahrens enthalten, wurden an Mitglieder als Druck Nr. 615 am 27. Februar 2012 verteilt. Die erste Lesung des Gesetzesentwurfs erfolgte am 14. März 2012 und die Ausschüsse empfahlen anschließend die Genehmigung des Gesetzesentwurfs. Die zweite Lesung verabschiedete den Entwurf des Gesetzes am 14. Juni 2012. In einer ausführlichen Aussprache hat Herr Jaroslav Krupka, der in § 97 Abs. 3 ZEK nur eine gesetzgeberische Änderung vorgeschlagen hat - die Fußnoten im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes Nr. 142/2012 Slg. über die Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Einführung von Grundregistern neu zu nummerieren. Die Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer in der am 20. Juni 2012 in dritter Lesung geänderten Fassung genehmigt. Die Abgeordnetenkammer hat am 26. Juni 2012 die Rechnung an den Senat gerichtet, die sie auf Empfehlung aller betroffenen Ausschüsse in der Fassung der Kammer der Abgeordneten als Senatsdokument Nr. 383 am 18. Juli 2012 genehmigte. Bei den Verhandlungen im Senat betonte der Innenminister, dass die Verordnung über die Speicherung und Nutzung von Verkehrs- und Lokalisierungsdaten deutlich verschärft sei. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz und wurde am 22. August 2012 in der Rechtssammlung erklärt.
18. Absatz 88a des Strafgesetzbuches wurde durch das Gesetz Nr. 455 / 2016 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 40 / 2009 Slg., des Strafgesetzbuchs, in der geänderten Fassung, und andere verwandte Gesetze, deren Regierungsvorschlag an die Mitglieder als Hauspresse Nr. 886 am 16. August 2016 zirkuliert wurde, weiter geändert. Die erste Lesung des Gesetzesentwurfs erfolgte am 16. September 2016 und 19. Oktober 2016, die Abgeordnetenkammer nahm den Vorschlag in einer Sonderregelung in erster Lesung an und leitete ihn am 4. November 2016 an den Senat weiter. Der Senat genehmigte den Vorschlag auf Empfehlung des Verfassungsrechtsausschusses, wie er am 30. November 2016 von der Abgeordnetenkammer als Senatspresse Nr. 348 angenommen wurde. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz und wurde am 29. Dezember 2016 in der Rechtssammlung erklärt.
19. Der Gesetzesentwurf der Regierung zur Polizei, einschließlich der angefochtenen Bestimmungen der Absätze 68 (2) und 71 (a), wurde am 29. Februar 2008 an die Mitglieder als Presse Nr. 439 weitergeleitet. Die erste Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 25. März 2008 statt, und anschließend empfahlen die Ausschüsse, ihn in ihrer geänderten Fassung zuzulassen; in zweiter Lesung verabschiedete der Gesetzentwurf am 10. und 18. Juni 2008. In einer ausführlichen Aussprache sprachen neun Abgeordnete mit ihren Änderungsanträgen. Der Entwurf des Gesetzes wurde in der dritten Lesung am 25. Juni 2008 genehmigt. Die Abgeordnetenkammer hat den Vorschlag an den Senat am 8. Juli 2008 verwiesen, der ihn auf Empfehlung aller betroffenen Ausschüsse in der vom Senatsdokument Nr. 301 am 17. Juli 2008 angenommenen Fassung genehmigt hat. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz und wurde am 11. August 2008 in der Sammlung der Gesetze erklärt.
b) Ausdruck des Ministeriums für Industrie und Handel
20. Das Ministerium für Industrie und Handel, das die angefochtene Verordnung Nr. 357/2012 Slg. über die Aufbewahrung, Übertragung und Beseitigung von Betriebs- und Ortungsdaten (nachstehend als Beschluss bezeichnet) erlassen hat, hält die Rechtsvorschriften für ausgewogen und zufriedenstellend. Das Ministerium verweist zur Unterstützung seiner Stellungnahme auf die Mitteilung des Amtes für personenbezogene Daten im Jahr 2012, die im interministeriellen Kommentarverfahren den Vorschlag für die entsprechende Änderung des elektronischen Kommunikationsgesetzes im Lichte des Umfangs und der Einzelheiten der Änderung und der Einrichtung des Rechts auf Auskunft über die Verarbeitung seiner personenbezogenen Daten identifiziert hat. Das Ministerium für Industrie und Handel betont auch, dass das tschechische Telekommunikationsamt und das Amt für den persönlichen Datenschutz aktiv an der Ausarbeitung des mit dem Innenministerium vereinbarten Erlasses beteiligt waren. Das Dekret wurde als Kompromiss zwischen den Bedürfnissen der zugelassenen Stellen, den technischen Möglichkeiten der Betreiber und den Datenschutzanforderungen geschaffen.
c) Erklärungen der Regierung
21. Die Regierung ("der Streithelfer") stimmt in ihren Bemerkungen nicht zu, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht auf die einschlägigen Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union und des Verfassungsgerichts antworten. Nach Angaben der Regierung war die streitige Änderung aller Beschwerden des Verfassungsgerichts angemessen angegangen und konnte nicht dagegen gelesen werden. In Bezug auf die oben in SDEU Digital Rights Ireland Ltd und Tele2 Sverige AB genannten Urteile weist die Regierung darauf hin, dass keiner von ihnen von der tschechischen Gesetzgebung überprüft wurde. Urteile könnten daher keine direkte oder indirekte Änderung der nationalen Rechtsvorschriften darstellen. Die Regierung hält die tschechische Gesetzgebung für streng und mit den Anforderungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Vergleich zu anderen europäischen Ländern vereinbar.
22. In den Praxisbeispielen demonstriert die Regierung, in welchen Fällen die Aufklärung des Verbrechens ohne die Verwendung von rechtlich geschützten Verkehrs- und Standortdaten unmöglich wäre. Die Regierung argumentiert, dass das elektronische Kommunikationsgesetz nicht nur die erforderliche Anzahl von gespeicherten Daten in Bezug auf Menge und Zeitintervall vorsieht, die über die von den verpflichteten Stellen für ihre eigenen Bedürfnisse (z.B. Service-Billing) gespeicherten Daten hinausgehen, sondern auch eine einheitliche Form der Verarbeitung, ohne die der Zugriff auf die angeforderten Daten schwierig wäre. Die Anforderungen an die Sicherheit von gespeicherten Verkehrs- und Ortsdaten gemäß § 88 ff. ZEK gelten auch als ausreichend von der Regierung.
23. In Bezug auf Artikel 88a des Strafverfahrensgesetzbuches und den Einwand des Beschwerdeführers gegen die übertriebene Definition des Begriffs "schweres Verbrechen" erklärt die Regierung, dass das EU-Recht ("EU") keine bestimmte Definition vorgibt und es den Mitgliedstaaten obliegt, dieses Konzept zu interpretieren. Nach Angaben der Regierung wurden der wirksamen Formulierung von § 88a Strafprozessordnung eine Reihe von Einschränkungen und Garantien hinzugefügt, die bereits die Anforderungen des Verfassungsgerichts und des Gerichtshofs der Europäischen Union widerspiegeln und die Ansprüche auf den Schutz der betreffenden Grundrechte erfüllen. Die Regierung fügt hinzu, dass der Aufbau von Garantien und Einschränkungen fast identisch ist mit den Anforderungen für die Nutzung von Verdrahtung und Aufzeichnung von Telekommunikationsgeschäften gemäß § 88 Strafgesetzbuch, mit Ausnahme der oberen Grenze der Strafzins und der folgenden ausführlichen Liste von Straftaten, für die operative und Lokalisierungsdaten verwendet werden können. Der unentbehrliche Mehrwert der Speicherung der betreffenden Daten liegt in der Erfassung von bereits durchgeführten Informationen über den Telekommunikationsbetrieb, so dass er im Gegensatz zu § 88 Strafprozessordnung gerichtet ist - er beeinträchtigt nicht den Inhalt der Mitteilung, was ein weiterer wesentlicher Unterschied ist. Im Proportionalitätstest ist die Regierung der Ansicht, dass die zitierte Bestimmung in allen drei Schritten stand.
24. Betriebs- und Lokalisierungsdaten stellen einen wichtigen "elektronischen Weg" dar, der eine unersetzliche Rolle spielt und die Polizei dazu führt, andere wirksame Maßnahmen zur Aufklärung des Verbrechens zu ergreifen. Darüber hinaus speichert die Erfassung von Verkehrs- und Standortdaten nach Regierungsangaben die Rechte Dritter, da die Polizei auf ihrer Grundlage mögliche Verdächtige ausschließt und einschätzt, dass es nicht mehr notwendig ist, um Erklärungen von mehr Menschen, sondern nur von relevanten zu verlangen. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass Straftäter Mechanismen verwenden, um die Vertraulichkeit der Mitteilungen zu gewährleisten, und daher das angefochtene Instrument nicht als wirksam angesehen werden kann, teilt die Regierung sie nicht, sondern hält es für ein Argument für die Aufrechterhaltung der Verpflichtung zur Aufrechterhaltung der operativen und lokalen Daten und zur Bereitstellung dieser Daten an zugelassene Stellen unter den festgelegten Bedingungen.
25. Bei dem angeblichen Missbrauch des angefochtenen Instituts lenkt die Regierung auf die Fehlinterpretation von Statistiken, die durch verschiedene Methoden der Datenverarbeitung durch das tschechische Telekommunikationsamt und die Polizei verursacht wird. Die Schlussfolgerung zur massiven Erfassung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten durch die Strafverfolgungsbehörden wird von der Regierung unter Bezugnahme auf die in der Erklärung genannten Grafiken zurückgewiesen.
26. Die Regierung hält auch die angefochtenen Bestimmungen des Polizeigesetzes für zufriedenstellend. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes ist die Polizei berechtigt, im Falle einer Suche nach einer gesuchten oder fehlenden Person Daten zu verlangen, die die gesetzlichen Bestimmungen sind. eine Reihe von Bedingungen müssen kumulativ erfüllt werden. Das Missbrauchsrisiko ist minimal, die gesetzliche Regelung ist streng festgelegt und wird durch ebenso strenge interne Rechtsakte ergänzt. Das Fehlen einer gerichtlichen Überprüfung ist eine Verteidigung der Notwendigkeit einer schnellen Reaktion, da die Gesundheit und das Leben der gesuchten Personen beeinträchtigt werden können. In Artikel 71 a der ZPol über die Vorbeugung und den Nachweis terroristischer Bedrohungen fügt die Regierung hinzu, dass dies laut Statistiken eine nutzlose Bestimmung ist.
27. Nach Angaben der Regierung ist das Recht der Tschechischen Nationalbank, Betriebs- und Lokalisierungsdaten für die Verfolgung von administrativen Straftaten auf dem Kapitalmarkt zu erhalten, auf und im Einklang mit den europäischen Rechtsvorschriften [Artikel 69 Absatz 2 Buchstabe r der Richtlinie 2014 / 65 / EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Mai 2014 über Märkte für Finanzinstrumente und zur Änderung der Richtlinien 2002 / 92 / EG und 2011 / 61 / EU].
d) Ausdruck des Amtes des Obersten Staatsanwalts
28. Das Amt des Obersten Staatsanwalts konzentriert sich auf die Verordnung über die Aufbewahrung von Daten in Verbindung mit § 88a Strafgesetzbuch; es ist der Meinung, dass auch wenn das Verfassungsgericht eine Schlussfolgerung zur Verfassungswidrigkeit von § 97 Abs. 3 und 4 ZEK, § 88a Strafprozessordnung, wie in der Vergangenheit nachhaltig und unabhängig gewesen wäre. Die im Amt des Obersten Staatsanwalts genannte Bestimmung erfüllt die Anforderungen des Gerichtshofs der Europäischen Union gemäß Tele2 Sverige AB, da ernste kriminelle Aktivitäten hinreichend streng definiert sind und auch andere Kontrollmechanismen (insbesondere eine begründete gerichtliche Anordnung) zufriedenstellend sind. Das Amt des Hohen Staatsanwalts ist gegen die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass die weit verbreitete Nutzung von Verkehrs- und Standortdaten durch die Strafverfolgungsbehörden den Grad der Klarheit des Verbrechens nicht beeinträchtigt. Der Zugriff auf die Daten ist laut dem Amt des Obersten Staatsanwalts für Richtung und Fortschritt (Geschwindigkeit und damit niedrigere Kosten) der Strafverfahren; die Tatsache, dass im Laufe der Zeit Verbrechen immer anspruchsvoller wird, wird häufiger von elektronischen Kommunikationsplattformen (einschließlich des Internets) angezogen und verwendet.
29. Angesichts der Urteile des SDEU stellt der Generalstaatsanwalt fest, dass das Polizeirecht nicht ausreicht, da es vor dem Einverständnis einer unabhängigen Stelle, die auf einen begründeten Antrag entscheidet, und einer Verpflichtung, die betroffene Person über den Zugang zu den gespeicherten Daten zu informieren, keinen polizeilichen Zugang gibt. Paragraph 68 (2) ZPol ist jedoch der Ansicht, dass das Polizeiamt des Obersten Staatsanwalts sehr wichtig ist.
e) Ausdruck des Amtes zum Schutz personenbezogener Daten
30. Das Amt für den Schutz personenbezogener Daten hat in seinen Stellungnahmen einen Vorschlag zur Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen vorgelegt; ist der Auffassung, dass die in der Rechtsprechung des SDEU festgelegten Kriterien in der tschechischen Gesetzgebung nicht berücksichtigt werden. Die Behörde unterstreicht den Beitrag der Sachverständigengruppe WP 29 [Arbeitsgruppe zum Schutz der Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, die auf der Grundlage von Artikel 29 der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz der Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zur Freizügigkeit solcher Daten (nachfolgend "WP 29") gegründet wurde, die im Jahr 2001 bereits auf die Notwendigkeit eines ausgewogenen Datenschutzes hingewiesen hat. Auch damals äußerte sich WP 29 besorgt über die zunehmende Tendenz, sich auf den Schutz personenbezogener Daten als ein Hindernis für den wirksamen Kampf gegen den Terrorismus zu beziehen und forderte Antiterrorismus-Maßnahmen, die Menschenrechte nicht zu reduzieren.
31. Das Amt für den Schutz personenbezogener Daten weist in seinen Anmerkungen darauf hin, dass der vorliegende Fall auch unter Berücksichtigung der wirksamen Verordnung (EU) 2016 / 679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95 / 46 / EG (General Data Protection Regulation), nachstehend „GDPR“ genannt, auf die Entwicklung der Technologien abzielt.
f) Wiederholung der Beschwerdeführerin
32. Das Verfassungsgericht sandte die vorstehenden Bemerkungen an die Vertreter der Beschwerdeführerin für eine Antwort. Die Beschwerdeführerin verweist auf die Argumente, die in dem Antrag auf Nichtigerklärung der betreffenden Bestimmungen dargelegt wurden, und hielt es nicht für erforderlich, auf die übermittelten Stellungnahmen weiter zu reagieren.
(g) mündliche Verhandlung
33. Das Verfassungsgericht ordnete die öffentliche mündliche Verhandlung gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht an, da es für notwendig erachtete, die Beweisaufnahme durch Anhörung von Informationen aus der beruflichen Öffentlichkeit und den Praktizierenden gemäß Artikel 49 Absatz 1 desselben Gesetzes durchzuführen, um den technischen Kontext und die Einzelheiten der Angelegenheit zu klären. Die mündliche Verhandlung wurde von Mgr. Vanda Keller (repräsentativ für einen der größten Betreiber auf dem Markt), Dr. Radim Polčák, Ph.D. (Leiter des Instituts für Recht und Technologie der Masaryk-Universität), Dr. Tomáš Sokol (Präsident des Ministeriums für Recht und Sicherheit des Innenministeriums)
34. Aus der Anhörung von Mgr. Keller stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Strafverfolgungsbehörden in der Vergangenheit operative und lokalisierende Daten auch ohne konkrete Regulierung der Datenspeicherung mit nur anderen Rechtsmitteln benötigt haben (§ 8 Strafgesetzbuch). Für die Gesellschaft T-Mobile Czech Republic, a. s., werden die Daten gemäß § 97 Abs. 3 ZEK getrennt aufbewahrt, der Zugang zu ihnen unter strengen Bedingungen erlaubt; die Kosten für die Erfüllung dieser rechtlichen Verpflichtung werden vom Staat getragen. Die Daten werden in den ersten drei Monaten nach ihrer Erstellung am häufigsten angefordert. Der Betreiber hält die Betriebs- und Lokalisierungsdaten für seine eigenen Bedürfnisse (Versicherung und Beschwerde der Dienstleistungen) (in einem anderen als dem angefochtenen Erlass des genannten Geltungsbereichs, es braucht nicht alle) für zwei Monate. Für Marketingzwecke können die Daten nur auf der Grundlage der Einwilligung des Kunden gespeichert werden (im Falle von T-Mobile Czech Republic, a. s., ca. 70% der Kunden), hält der Betreiber es für sechs Monate. Die Aufhebung der angefochtenen Rechtsvorschriften würde eine erhebliche rechtliche Unsicherheit für die Betreiber bedeuten.
35. Interview doc. Es wurde festgestellt, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht von der europäischen Norm ausgeschlossen wurden; man kann sich vorstellen, dass z.B. strengere Anforderungen an die Sicherheit gespeicherter Daten festgelegt oder der Zugang zu ihnen entsprechend der Schwere des Verbrechens gestuft wird (nicht sechs Monate Pauschale für alle rechtlichen Zwecke). Das Fehlen von Rechtsvorschriften über die Datenspeicherung in einigen Staaten bedeutet nicht, dass die zuständigen Behörden keine operativen und lokalen Daten verwenden, um Verbrechen in ihnen zu untersuchen, sie werden nur auf anderen Wegen erhalten.
36. Die Antwort von Herrn Bachkovsky zeigte, dass bei der Vorbereitung des Vorschlags für die streitige Verordnung die Kenntnis der Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. pl. ÚS 24 / 10 und sp. zn. Laut ihm ist die Definition der kriminellen Tätigkeit nach § 88a Strafprozessordnung hinreichend streng; die Verwendung von Betriebs- und Ortungsdaten in Strafverfahren ist unersetzlich. Die Verwendung von § 68 Abs. 2 ZPol dient zum Schutz des Lebens und der Gesundheit von vermissten Personen, die gerichtliche Überprüfung durch die Natur macht keinen Sinn.
37. JUDr. Sokol erklärte während der Befragung, dass nach seiner praktischen Erfahrung die Erfassung von Verkehrs- und Standortdaten eine marginale Angelegenheit ist; betrifft eine kleine Anzahl von Fällen, ist sein Wert eher unterstützend, indirekt, nicht belastende Beweise.
38. Aus dem Verhör von JUDr. Hogwarts stellte das Verfassungsgericht fest, dass aufgrund der sozialen und technologischen Entwicklungen die Jahre 2008 und 2019 nicht verglichen werden können, jedes Jahr neue und anspruchsvollere Formen von Verbrechen geschaffen werden. Aus der jährlichen Vorstellung von kriminellen Angelegenheiten beziehen sich die Anträge auf Aufnahme des Telekommunikationsverkehrs auf etwa 3% der Fälle. Der Rekord stellt eine moderatere Maßnahme dar und wird oft als "Start-up"-Beweise verwendet, die die Strafverfolgungsbehörden weiterleitet, um die Invasion von externen Fonds (einschließlich Dretaps) zu nutzen. Bei der Erhöhung der Obergrenze des Strafsatzes in § 88a Strafprozessordnung würde die zwingende Aufbewahrung von Daten keine Reihe von Straftaten betreffen, deren Untersuchung ohne Betriebs- und Ortungsdaten (Verbreitung von Toxikomania, gefährliche Verfolgung, gefährliche Bedrohungen, Hassverbrechen, Verbreitung von Alarmmeldungen, Kinderpornographie) nicht vermieden werden kann. Es ist ein neuer, moderner Fußabdruck, eine unersetzliche Untersuchungsmethode, die kein angemessenes Äquivalent hat.
39. Die Antwort von Oberst Ing. Šibor wurde gefunden, alle Anträge nach § 88a Strafprozessordnung zu bearbeiten und Anfragen mit den Betreibern ausschließlich in der Republik Tschechien durchzuführen. Die Anfragen sind autorisiert, die gestellten Anfragen werden archiviert und können nur über den Direktor der Sondereinheit zurück überprüft werden. Die Auflistung von Verkehrs- und Standortdaten ist weniger invasive als eine Verdrahtung, oft vor einem Durchsuchungsbefehl. Der Bericht über den Telekommunikationsverkehr (auf "Daten gehalten") ist ein Beweis für eine wichtige, aber nicht eindeutige Natur und muss von anderen Beweisen unterstützt werden. Die Tätigkeiten des Referats Sondertätigkeiten werden regelmäßig von der Kommission der Abgeordnetenkammer (Standing Commission on the Control of the Use of Wiretap and Recording of Telecommunications, Use of Tracking of Persons and Goods and Interruption of Electronic Communications) und vom Datenschutzbüro überwacht.
40. Die Verhörung von Oberst Ing. Bc. Mareš ergab, dass der Datensatz von Verkehrs- und Standortdaten oft bei der Untersuchung von schweren Gewalt- und Sachverbrechen verwendet wird. Während Gewaltkriminalität den Vorteil hat, dass der Täter an irgendeiner Stelle physisch anwesend ist, ist Eigentumskriminalität möglicherweise nicht der Fall, und dann haben die Strafverfolgungsbehörden oft keine anderen als elektronische Hinweise. Die Erfassung des Telekommunikationsverkehrs hilft auch, einige der Personen (Rezidivisten) aus der Liste der Verdächtigen zu entfernen. Generell ist es nicht möglich zu sagen, ob eine Sechsmonatsfrist notwendig oder überflüssig ist, hängt immer von den Umständen eines bestimmten Falles ab. Zum Zeitpunkt der ersten Intervention des Verfassungsgerichts im Bereich der Datenspeicherung könnten 2-3 Morde in seinem Bezirk aufgrund der fehlenden Betriebs- und Lokalisierungsdaten unerklärlich bleiben.
41. Aus dem Verhör von Oberst Mgr. Bc. Habady Verfassungsgericht für Anwendung § 68 Abs. 2 ZPol hat herausgefunden, dass seine Abteilung ein zentrales Kommunikationssystem verwaltet, in dem fehlende Personen über 14 regionale Notfalldienste eingetragen werden. Es gibt keinen Missbrauch, der Antrag auf Lokalisierung kann zurück überprüft werden. Darüber hinaus wird der Antragsteller immer persönlich konfrontiert und "ausgezogen" von Polizeipatrouillen, so dass er seinen Geist über jede Missbrauch der Suche ändern würde. Etwa die Hälfte der Zeit findet sich eine fehlende Person genau dort, wo sich ihr elektronisches Gerät befand. So ist es beispielsweise möglich, Selbstmordversuche rechtzeitig zu lokalisieren und abzuwenden.
42. Die vorgelegten Beweise führten zu folgenden Schlußfolgerungen zu den Tatsachen: Die Betreiber haben sich an die angefochtenen Rechtsvorschriften durch die Schaffung neuer technischer Lösungen angepasst, haben keine eigenen Kosten verursacht und ergeben sich nicht im Zusammenhang mit der Verarbeitung von Anträgen auf Zugang zu Verkehrs- und Standortdaten, die vom Staat getragen werden. Der Zugriff auf die Daten erfolgt ausschließlich über die Abteilung für besondere Aktivitäten, nur die Lokalisierung elektronischer Geräte kann nach dem Polizeigesetz erfolgen, nicht alle Betriebs- und Lokalisierungsdaten wie bei Anträgen gemäß § 88a Strafgesetzbuch. Die angefochtene Gesetzgebung ist nicht außerhalb des europäischen Standards. Ebenso wie die Technologie die Form des Verbrechens entwickelt, entstehen zunehmend nur elektronische Hinweise aus den Tätern, so dass die Untersuchungsmethoden der letzten Jahre nicht verglichen werden können. Es wurde noch kein systemischer Ausfall im Zusammenhang mit der Speicherung oder Bereitstellung von Verkehrs- und Standortdaten festgestellt.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Regeln
43. Das Verfassungsgericht, in Bezug auf § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., prüfte, ob die streitigen Bestimmungen des Gesetzes über elektronische Kommunikation, des Strafgesetzbuches und des Polizeigesetzes in den Grenzen der Verfassung festgelegte Kompetenz und in der vorgeschriebenen Weise angenommen und ausgestellt wurden. Sie kam zu dem Schluss, dass der Gesetzgeber in dieser Hinsicht keine Schuld daran hat - weder die Parteien noch die Streithelfer weisen im Gesetzgebungsverfahren Defizite auf. Der Klarheit halber verweist das Verfassungsgericht auf eine Zusammenfassung des Gesetzgebungsprozesses in den Bemerkungen des Parlaments.
44. Die Verordnung wurde vom Ministerium für Industrie und Handel erlassen. Die Befugnisse der Ministerien für die Umsetzung des Gesetzes ergeben sich aus Artikel 79 Absatz 3 der Verfassung, sind aber wesentlich von der Existenz ausdrücklicher rechtlicher Genehmigung und ihrer Grenzen abhängig. Im vorliegenden Fall ist die angefochtene Bestimmung § 97 (4) der ZEK zugelassen - die materielle Voraussetzung für die Erteilung des gesetzlichen Rechtsaktes ist erfüllt. Das Dekret wurde vom Industrie- und Handelsminister unterzeichnet und mit Wirkung vom 1. November 2012 in der Rechtssammlung ordnungsgemäß veröffentlicht.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
45. Nachdem das Verfassungsgericht die förmlichen Elemente des Vorschlags, die Anwendbarkeit des Verfahrens der Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften und die durchgeführten Beweise geprüft hatte, prüfte das Verfassungsgericht die Einwände der Beschwerdeführerin gegen die angefochtenen Rechtsvorschriften im Wesentlichen und gelangte zu den folgenden Schlussfolgerungen.
a) Allgemeine Erwägungen
Recht auf Privatsphäre, Information Selbstbestimmung und Kommunikationsfreiheit
46. Die Speicherung von Verkehrs- und Ortsdaten berührt unmittelbar das verfassungsrechtlich garantierte Recht auf Privatsphäre im Sinne von Artikel 10 Absätze 2 und 3, Artikel 13 der Charta und Artikel 8 des Übereinkommens. Datenschutz ist eines der Kernelemente der individuellen Freiheit, die zu den wichtigsten Werten der liberalen Demokratie gehört, und ihr Schutz spiegelt sich in vielen verschiedenen Aspekten wider, wie die umfassende Einrichtung dieses Grundrechts in mehreren verschiedenen Bestimmungen der Charta belegt. Im vorliegenden Fall handelt es sich insbesondere um das sogenannte Recht auf Selbstbestimmung von Informationen (Artikel 10 Absatz 3 der Charta) und die Kommunikationsfreiheit (Artikel 13 der Charta). Das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen schützt Personen vor unberechtigter Erhebung, Offenlegung oder sonstiger Missbrauch personenbezogener Daten. Die Kommunikationsfreiheit wird durch Briefe und Mitteilungen geschützt, sei es privat gehalten oder per Post gesendet, telefonisch, telegrafisch oder auf andere Weise übermittelt.
47. Das Verfassungsgericht hat im Einzelnen die allgemeinen Grundlagen für das Recht auf Privatsphäre und die Zulässigkeit der Beschränkung dieses Rechts zugunsten des verfassungsrechtlich und unüberwindlichen öffentlichen Interesses bereits in der oben genannten Feststellung, Pl. ÚS 24 / 10, auf die das Verfassungsgericht insbesondere in den Absätzen 26 bis 40 verweist, dargelegt. Kurz gesagt, hat das Verfassungsgericht insbesondere erklärt, dass das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen unter den grundlegenden Menschenrechten und Freiheiten gehört, denn neben der Freiheit der persönlichen Freiheit, der Freiheit in der Raumdimension (Haus) und der Kommunikation, vervollständigt es die Persönlichkeit des Einzelnen, dessen individuelle Integrität als notwendiger Würdezustand und die Entwicklung des menschlichen Lebens respektiert und konsequent geschützt werden muss. Respekt und Schutz dieser Sphäre werden durch verfassungsrechtliche Ordnung garantiert, da sie Ausdruck der Achtung der Menschenrechte und Freiheiten ist (Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung).
48. Aus der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, insbesondere im Zusammenhang mit der Frage der Telefonleitung, geht hervor, dass der Schutz des Rechts auf Achtung des Privatlebens im Sinne der Artikel 10 Absatz 3 und Artikel 13 Die Dokumente beziehen sich nicht nur auf den tatsächlichen Inhalt der vom Telefon übermittelten Nachrichten, sondern auch auf die Daten über die Rufnummern, das Datum und die Uhrzeit des Anrufs, die Dauer des Anrufs, bei Mobilfunk und den Basisstationen, die den Anruf bereitstellen [cf. Diese Informationen über die laufende elektronische Kommunikation bestehen aus Betriebs- und Lokalisierungsdaten.
49. Durch die gesammelten Informationen, obwohl der Kommunikationsinhalt nicht gespeichert ist (im Gegensatz zu der Verdrahtung), kann eine detaillierte Aufzeichnung der Bewegung des Individuums und seines persönlichen und Kommunikationsprofils (persönliche Links, Umwelt, sozialer Status, politische Orientierung, medizinischer Zustand oder sexuelle Orientierung) erstellt werden. Jeder Nutzer eines Mobiltelefons und Computers, fast jeder Bürger der Tschechischen Republik, ist ein Individuum. Darüber hinaus ist bei Internet-Diensten die Schwelle zwischen Verkehrsdaten und Inhalt selbst sehr dünn, manchmal kaum erkennbar.
50. Die sogenannten "Metadaten" der Kommunikation (d.h. alles außer Inhalt) können in der Tat viel wertvoller und in der Tat "gefährlich" sein als die Kenntnis des Inhalts der Kommunikation selbst, wie es maschinell lesbar und analysiert ist; die Ergebnisse dieser Verarbeitung können dann durch das zukünftige Verhalten des Einzelnen beurteilt werden. Im Gegenteil, der Inhalt kann in der Tat "unoffiziell" sein - wenn die Kommunikationsteilnehmer ihn nicht verstehen wollen, kommunizieren sie durch einen Hinweis oder einen vorveröffentlichten Code. Die Erfassung und Speicherung von Verkehrs- und Ortsdaten stellt daher auch eine erhebliche Störung des Rechts auf Privatsphäre dar und verdient ein ähnliches Schutzniveau gegen Missbrauch als Inhalt der Mitteilung selbst. Es ist daher erforderlich, im Rahmen des Schutzes des Grundrechts auf die Wahrung des Privatlebens nicht nur den Schutz des Inhalts der per Telefon oder Kommunikation über sogenannte öffentliche Netze bereitgestellten Nachrichten, sondern auch die darin enthaltenen Betriebs- und Lokalisierungsdaten einzubeziehen (vgl. sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10).
51. Das Grundrecht kann nur gesetzlich und nur insoweit eingeschränkt werden, als dies unter den Bedingungen einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit erforderlich ist, unter Wahrung der Schutzgarantien des Einzelnen vor der öffentlichen Meinung. Insbesondere muss die Beschränkung der Grundrechte den Erfordernissen der Rechtsstaatlichkeit entsprechen und den Anforderungen auf der Grundlage des Verhältnismäßigkeitstests genügen - bei Konflikten von Grundrechten oder Freiheiten mit öffentlichem Interesse oder mit anderen Grundrechten oder Freiheiten muss der Zweck (Ziel) der Intervention in Bezug auf die verwendeten Ressourcen bewertet werden, wobei das Verhältnismäßigkeitsprinzip das Bewertungskriterium (im weiteren Sinne) ist. Die fraglichen Rechtsvorschriften müssen genau, klar und hinreichend vorhersehbar sein, um den potenziell betroffenen Personen ausreichende Informationen über die Umstände und Bedingungen zu geben, unter denen die öffentliche Behörde berechtigt ist, in ihre Privatsphäre einzugreifen (Artikel 2 Absatz 2 der Charta) und gegebenenfalls ihr Verhalten anzupassen, um Konflikte mit dem restriktiven Standard zu vermeiden (Artikel 2 Absatz 3 der Charta). Die den zuständigen Behörden übertragenen Befugnisse, die Art und Weise und die Regeln für ihre Umsetzung müssen auch streng festgelegt werden, um Personen vor willkürlichen Störungen zu schützen.
52. Die Bewertung der Zulässigkeit der Intervention nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (im weiteren Sinne) umfasst drei Kriterien. Die erste ist die Beurteilung der Förderfähigkeit des Zwecks (oder der Eignung) - ob eine bestimmte Maßnahme in irgendeiner Weise in der Lage ist, das beabsichtigte Ziel zu erreichen, ein anderes Grundrecht oder ein öffentliches Gut zu schützen. Darüber hinaus wird die Notwendigkeit im zweiten Schritt beurteilt - es wird geprüft, ob die respektvollsten Grundgesetze bei der Auswahl von Fonds verwendet wurden. Schließlich wird die Verhältnismäßigkeit (im engeren Sinne) beurteilt, d.h. ob die Verletzung des Grundrechts in Bezug auf das beabsichtigte Ziel unverhältnismäßig ist. Die Maßnahmen zur Begrenzung der Menschenrechte und Freiheiten dürfen daher nicht, wenn sie mit einem Grundrecht oder einer Freiheit des öffentlichen Interesses in Konflikt treten wollen, durch ihre negativen Folgen die positiven Auswirkungen übersteigen, die ein öffentliches Interesse an den getroffenen Maßnahmen darstellen [vgl. sp. zn.
EU-Recht und Gerichtshof der Europäischen Union
53. Tschechische Republik nach Artikel 1 Absatz 2 Die Verfassung respektiert ihre Verpflichtungen nach dem Völkerrecht. Das Unionsrecht durchdringt die tschechische Rechtsordnung durch Artikel 10a der Verfassung, auf deren Grundlage der tschechische Gesetzgeber einen Teil seiner Befugnisse an den Unionsgesetzgeber übertragen hat. Die Beziehung zwischen der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik und dem Unionsrecht, einschließlich der Rechtsprechung des SDEU, hat einige Entwicklungen erlebt, in denen das Verfassungsgericht in der Vergangenheit mehr Gelegenheit hatte, zu kommentieren.
54. Inhalt des Artikels 1 Absatz 2 Die Verfassung in Bezug auf das Recht der Europäischen Union wurde vom Verfassungsgericht so ausgelegt, dass die innerstaatlichen Rechtsvorschriften, einschließlich der Verfassung, im Einklang mit den Grundsätzen der europäischen Integration und der Zusammenarbeit zwischen den Institutionen der Union und den Institutionen eines Mitgliedstaats zu interpretieren sind. Wenn es mehrere Interpretationen der Bestimmungen der Verfassungsordnung gibt und nur einige von ihnen zu einer Verpflichtung führen, die die Tschechische Republik im Zusammenhang mit ihrer Mitgliedschaft in der Europäischen Union übernommen hat, ist es notwendig, eine Eurokonformale Interpretation zu wählen, um die Umsetzung des Engagements zu unterstützen, anstatt eine Interpretation, die die Umsetzung unmöglich macht [siehe sp. zn. Mit anderen Worten, in einem Bereich, der in den Anwendungsbereich des EU-Rechts fällt, interpretiert sie das Verfassungsrecht unter Berücksichtigung der Grundsätze, die sich aus dem Unionsrecht ergeben [mutatis mutandis, siehe auch die Fundstelle sp. zn. All dies gilt unter Beibehaltung der Grenze, die der sogenannte materielle Kern der Verfassungsordnung ist, d.h. die wesentlichen Grundlagen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit im Sinne von Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung [siehe Fundus sp. zn. Das Unionsrecht ist zwar kein Referenzkriterium für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit eines nationalen Rechts, es kann aber an sich nicht zur Deregulierung des Rechts führen, doch ist es erforderlich, das Unionsrecht und das Rechtsprechung des SDEU bei der Auslegung des Verfassungsrechts zu berücksichtigen.
55. Die Frage der Datenspeicherung fällt in den Anwendungsbereich des Unionsrechts, wie die Bemühungen des Europäischen Gesetzgebers zur Schaffung eines einheitlichen Rahmens für nationale Rechtsvorschriften sehen. Die Datenschutzrichtlinie, auf deren Grundlage die angefochtenen Rechtsvorschriften erlassen wurden, wurde vom Gerichtshof der Europäischen Union als ungültig erklärt und die neue europäische Verordnung noch nicht erlassen. Dies hat einen Legislativraum geschaffen, der durch die Nichtigerklärung der Datenschutzrichtlinie, die die Mitgliedstaaten (d.h. die Tschechische Republik) ausfüllen können - weil es sich um einen Zuständigkeitsbereich handelt, der von ihnen mit der EU geteilt wird (nicht um die ausschließliche Zuständigkeit der EU) -, soweit die EU sie nicht umgesetzt hat oder nicht wirksam umgesetzt hat (Artikel 2 Absatz 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union); Bei der Befüllung des freigelassenen Rechtsraums hat die Rechtsvorschrift des Mitgliedstaats, der die Gründe für das Urteil des SDEU ausführte, die die in Rede stehenden Unionsvorschriften invalidierten (nämlich Digital Rights Ireland Ltd.).
(b) Precaselaw
56. Die angefochtene Gesetzgebung des Gesetzes über elektronische Kommunikation und des Strafgesetzbuches wurde in Reaktion auf die oben erwähnten ableitenden Feststellungen des Verfassungsgerichts angenommen. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat auch die oben genannten Urteile der Digital Rights Ireland Ltd und Tele2 Sverige AB erlassen.
57. Die erste der oben genannten Feststellungen sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10 vom 22. März 2011 annullierte die Bestimmungen von § 97 (3) und (4) des ZEK in der damaligen Fassung und des Dekrets Nr. 485 / 2005 Coll. über den Umfang der Betriebs- und Ortungsdaten, die Aufbewahrungsfrist und die Form und Weise ihrer Übermittlung an die zu ihrer Nutzung berechtigten Behörden. Das Verfassungsgericht hat die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (nachfolgend "die EMRK") in Bezug auf die Verwendung von Dretaps (insbesondere das malone Urteil gegen UK Nr. 8691 / 79 vom 2.8.1984) angewandt und seine regulatorischen Anforderungen wiederholt, die eine Einmischung in das Privatleben durch öffentliche Behörden ermöglichen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hält es für erforderlich, auf rechtlicher Ebene klare Regeln für den Anwendungsbereich der restriktiven Maßnahmen festzulegen, Mindestanforderungen für die Länge und Art der Speicherung der gewonnenen Informationen, für ihre Verwendung und für den Zugang Dritter festzulegen und Verfahren zum Schutz der Datengeheimnis und ihrer Vernichtung zu etablieren; alle so, dass Personen ausreichend Schutz vor ihrem Missbrauch haben. § 97 Abs. 3 ZEK hat in seiner ursprünglichen Fassung nicht klar und genau den Bereich der zugelassenen Behörden, den Zweck der Bereitstellung von Betriebs- und Ortungsdaten und die Bedingungen für ihre Verwendung festgelegt, auch unter Berücksichtigung der in der angefochtenen Norm genannten besonderen Bestimmungen. Das Verfassungsgericht kritisierte auch das Fehlen klarer und detaillierter Vorschriften, die Mindestanforderungen an die Sicherheit gespeicherter Daten enthalten (Vermeidung des Zugriffs Dritter, Festlegung von Verfahren zum Schutz der Vertraulichkeit und der Integrität der Daten, die Verfahren zu ihrer Zerstörung) und Schutz vor dem Risiko ihres Missbrauchs.
58. Wenige Monate später hat das Verfassungsgericht nach der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10 die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 11 vom 20. 12. 2011 für die Vagemut und Ungewissheit auch von § 88a des Strafgesetzbuches aufgehoben. Der Proportionalitätstest erfüllte nicht das zweite Kriterium der Notwendigkeit, da durch die vage und breite Formulierung des Zwecks ("Erklärung der für das Strafverfahren relevanten Fakten") die Möglichkeit gegeben wurde, Daten im Wesentlichen in jedem Kontext eines Strafverfahrens anzufordern und zu verwenden. Dem Verfassungsgericht zufolge könnte dieser Mangel nicht durch eine Verfassungsinterpretation überbrückt werden. Das Verfassungsgericht hat keinen Grund gefunden, weshalb der Umfang der gesetzlichen Garantien bei der Verwendung der Instrumente gemäß § 88 Abs. Zusätzlich zu den Anforderungen, die für die in Rede stehenden Rechtsvorschriften in der Sp. zn.
59. Der Gerichtshof der Europäischen Union Ltd, vom 8.4.2014, erklärte die Datenschutzrichtlinie für einen Konflikt mit Artikel 7 (Beachtung des Privat- und Familienlebens) und Artikel 8 (Schutz personenbezogener Daten) der EU-Charta der Grundrechte. Obwohl die Richtlinie in der Lage war, das verfolgte Ziel zu erreichen (Harmonisierung der Datenretention im Bereich der Bekämpfung der schweren Kriminalität), könnte sie auch nicht rechtfertigen, dass Maßnahmen im Zusammenhang mit allen elektronischen Kommunikationsmitteln, die aus der Aufbewahrung von Daten fast der gesamten europäischen Bevölkerung bestehen, als notwendig erachtet werden. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat eine Forderung nach einer gezielten Verbindung zwischen den gespeicherten Daten und dem Risiko für die öffentliche Sicherheit (Daten über einen bestimmten Zeitraum, einen geografischen Bereich oder einen Kreis bestimmter Personen, die in irgendeiner Weise in ernste Verbrechen eingebunden werden können, oder Personen, die durch die Speicherung ihrer Daten aus anderen Gründen zur Bekämpfung der schweren Kriminalität beitragen können) gestellt.
60. Anschließend beantwortete der Gerichtshof der Europäischen Union durch Tele2 Sverige AB vom 21. Dezember 2016 die Fragen, die vom Vereinigten Königreich und Schweden zur Auslegung von Artikel 15 Absatz 1 der Richtlinie im Zusammenhang mit der Nichtigerklärung der Datenschutzrichtlinie und deren Folgen für die nationalen Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten vorgelegt wurden. Gemäß Artikel 15 Absatz 1 der ePrivacy-Richtlinie können die Mitgliedstaaten Rechtsvorschriften erlassen, die den Schutz personenbezogener Daten im Sinne der Richtlinie einschränken, wenn Beschränkungen in einer demokratischen Gesellschaft erforderlich, verhältnismäßig und verhältnismäßig sind, um die nationale Sicherheit (d.h. nationale Sicherheit), Verteidigung, öffentliche Sicherheit und die Verhütung, Untersuchung, Feststellung und Verfolgung von Straftaten oder die Verhinderung einer unbefugten Nutzung eines elektronischen Kommunikationssystems zu gewährleisten. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat festgestellt, dass die angeführte Bestimmung, die es den Mitgliedstaaten gestattet, sich von den Vorschriften über die Bereitstellung personenbezogener Daten zu befreien, streng zu interpretieren ist - eine Situation, in der eine Befreiung zu einer Regel wird, wie dies bei der Masse der Fall ist und nicht die selektive Aufbewahrung großer Datenmengen. Gemäß dem SDEU müssen die nationalen Rechtsvorschriften die Beziehung zwischen den zu speichernden Daten und dem verfolgten Zweck wirksam definieren, d.h. eine wirksame Definition des Geltungsbereichs der Maßnahmen ermöglichen (eine Reihe von öffentlichen Zahlen, deren Daten zumindest einen indirekten Zusammenhang mit oder zur Bekämpfung von schweren Straftaten und zur Verhinderung schwerwiegender Gefahren für die öffentliche Sicherheit aufweisen können).
61. Das nächste Urteil in der Rechtssache C-207 / 16 vom 2. Oktober 2018 (Ministerio Fiscal) des SDEU verringerte teilweise den strengen Ton des Zugangs zu Verkehrs- und Standortdaten; das Datenretentionsprinzip selbst wurde hier nicht zum Ausdruck gebracht. In der vorläufigen Frage an das spanische Gericht über die Auslegung der gleichen Bestimmung wie im vorhergehenden Fall - Artikel 15 der e-privacy-Richtlinie - stellte er fest, dass die Offenlegung von Daten, wie Name, Nachname und Anschrift der Inhaber von SIM-Karten, die in einem gestohlenen Mobiltelefon aktiviert sind, nicht, um sie an die öffentlichen Behörden zu identifizieren, die Grundrechte der Inhaber, die in den Artikeln 7 und 8 der EU-Charta für die Grundrechte verankert sind, stören.
62. Vor kurzem hatte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte auch die Möglichkeit, sein Rechtsprechung in Bezug auf Zuhören und Kommentar zum Aufbewahrungsdatum neu zu fassen. In seinem Urteil vom 13. September 2018 stellte die Beschwerde Nr. 58170 / 13, 62322 / 14 und 24960 / 15 (Big Brother Watch gegen das Vereinigte Königreich) im Zusammenhang mit der Bereitstellung von Kommunikationsdaten eine Verletzung nicht nur von Artikel 8 des Übereinkommens fest, die die Achtung des Privatlebens, sondern auch von Artikel 10 des Übereinkommens gewährleistet, die die freie Meinungsäußerung gewährleistet. Insbesondere wurde der Verstoß gegen Artikel 8 des Übereinkommens durch die Untersuchungsbehörden in dem Antrag auf Daten über mehrere Telefonnummern festgestellt, mit dem Ziel, die Informationsquelle des Journalisten (nicht das Ziel des definierten öffentlichen Interesses) aufzuzeigen und die nicht einer vorherigen Genehmigung durch ein Gericht oder eine unabhängige Verwaltungsbehörde unterworfen war. In diesen beiden Aspekten erfüllte die Praxis der betroffenen Behörden und der in Großbritannien geltenden Rechtsvorschriften nach den Schlussfolgerungen des ESLP nicht die Anforderungen des SDEU-Fallrechts. In Ermangelung spezifischer Rechtsvorschriften, die einen strengeren Schutz der Nutzung von Verkehrs- und Lokalisierungsdaten im Hinblick auf den Schutz der Pressefreiheit (die Tätigkeit der Journalisten) vorsehen, sah der Gerichtshof auch Verletzungen der Meinungsfreiheit im Lichte des Artikels 10 des Übereinkommens.
c) Verfassungsüberprüfung der angefochtenen Regeln
63. Die behandelten Themen müssen in zwei Ebenen unterteilt werden, die unabhängig voneinander zu sein scheinen, aber in der Tat, aus Sicht der Verfassungsüberprüfung, sind sie den Schiffen beigetreten.
64. Zunächst ist es erforderlich, die Frage zu beantworten, ob es angesichts der vorstehend dargelegten Grundrechte überhaupt zulässig ist, dass die Daten des angefochtenen Geltungsbereichs allgemein, unangefochten und vorbeugend erhoben und gespeichert werden (§ 97 (3) und (4) ZEK und Dekret) - die gesetzliche Verpflichtung zur Erfassung und Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten als solche muss daher geprüft werden.
65. Zweitens ist es im Falle einer positiven Antwort auf die erste Frage erforderlich, die Frage der angemessenen Definition des Bereichs der Behörden zu beantworten, der befugt ist, die erhobenen Daten im Zusammenhang mit der Bestimmung der legitimen Ziele, die durch die Verwendung von Betriebs- und Ortungsdaten zu erfüllen sind, einschließlich der Festlegung von Rechtsbedingungen und Schutzgarantien zur Minimierung der Einmischung in die Grundrechte der Individuen [§ 97 (3) des ZEK, § 71a Abs. a) ZPol.
66. Das Verfassungsgericht berücksichtigte die Argumente der betroffenen Parteien, bewertete die Beweise, führte anschließend einen Proportionalitätstest durch und kam zu dem Schluss, dass die aktuelle Retentionsanpassung den in der zitierten früheren Rechtsprechung des Verfassungsgerichts festgelegten Anforderungen entsprach und verfassungsmäßig angewandt werden konnte, so dass die durch die Artikel 10 und 13 der Charta garantierten Rechte von Personen möglichst untersucht werden konnten. Der Vorschlag wurde daher aus den nachstehenden Gründen abgelehnt.
Betroffene Rechtsvorschriften
67. Paragraph 97 (3) und (4) des ZEK, geändert durch Gesetz Nr. 287 / 2018 Coll., lautet:
Überwachung und Aufzeichnung von Nachrichten
...
(3) Eine juristische oder natürliche Person, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellt oder einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst erbringt, behält die bei der Bereitstellung ihrer öffentlichen Kommunikationsnetze erzeugten oder verarbeiteten Betriebs- und Lokalisierungsdaten und ihre öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienste für einen Zeitraum von 6 Monaten vor. Betriebs- und Lokalisierungsdaten über erfolglose Anrufversuche werden von einer juristischen oder natürlichen Person gespeichert, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellt oder nur dann einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst erbringt, wenn diese Daten während der Speicherung oder der Erfassung erzeugt oder verarbeitet werden. Gleichzeitig ist die juristische oder natürliche Person verpflichtet, sicherzustellen, dass der Inhalt der Mitteilungen nicht in Übereinstimmung mit der Verpflichtung im ersten und zweiten Satz gehalten wird und so gehalten wird, dass sie weiter übermittelt werden. Die juristische oder natürliche Person, die die Betriebs- und Ortungsdaten speichert, ist auf Verlangen verpflichtet, sie unverzüglich bereitzustellen.
a) die Strafverfolgungsbehörden für die Zwecke und vorbehaltlich der Einhaltung der in bestimmten Rechtsvorschriften festgelegten Bedingungen;
b) Die Polizei der Tschechischen Republik zum Zwecke einer ständigen Suche nach einer bestimmten gesuchten oder vermissten Person, zur Identifizierung einer Person unbekannter Identität oder Identität der Leiche, die bestimmte terroristische Bedrohungen oder die Abschirmung einer geschützten Person festgestellt, verhütet oder festgestellt hat, und vorbehaltlich der durch besondere Rechtsvorschriften festgelegten Bedingungen;
c) einen Sicherheitsinformationsdienst für die Zwecke und unter den in einem bestimmten Gesetz festgelegten Bedingungen;
d) Militärische Intelligenz für die Zwecke und vorbehaltlich der Einhaltung der in bestimmten Rechtsvorschriften festgelegten Bedingungen;
e) Die Tschechische Nationalbank für die Zwecke und unter Einhaltung der in den Sondervorschriften festgelegten Bedingungen.
Am Ende der in der ersten Satzung genannten Frist ist die gesetzliche oder natürliche Person, die die Betriebs- und Ortungsdaten hält, verpflichtet, von ihnen zu entsorgen, es sei denn, sie wurden den Behörden zur Verfügung gestellt, die sie nach einem bestimmten Recht verwenden oder anderweitig nach diesem Gesetz vorgesehen sind (§ 90).
(4) Insbesondere sind die in Absatz 3 genannten Betriebs- und Lokalisierungsdaten diejenigen, die zur Erfassung und Identifizierung der Quelle und des Adressaten der Kommunikation führen, sowie Daten, die zur Identifizierung von Datum, Uhrzeit, Art und Dauer der Kommunikation führen. Der Umfang der gemäß Absatz 3 zurückgehaltenen Betriebs- und Ortungsdaten, das Formblatt und die Art und Weise, in der sie an die nach besonderen Rechtsvorschriften zu verwendenden Behörden und die Art und Weise, in der sie entsorgt werden, zu übermitteln sind, ist in den Durchführungsvorschriften festgelegt.
...
68. Sie hält es nicht für erforderlich, eine Erklärung des Verfassungsgerichts für seinen Anwendungsbereich vorzulegen; Zur Begründung der Feststellung ist eine kurze Zusammenfassung ihrer Formulierung ausreichend, um die Art der gespeicherten Daten anzugeben. Gemäß § 2 des Erlasses sind dies insbesondere die Telefonnummern der Kommunikationsteilnehmer, das Datum und die Uhrzeit der Kommunikation (Ende der Nachricht), die Länge der Kommunikation, die IMSI (internationale Kennung des vom Betreiber zugewiesenen öffentlichen Mobilfunknetzteilnehmers) und die mobile Gerätekennung der Kommunikationsteilnehmer. Insbesondere bei Internet-Diensten sind die Art der Verbindung, die Nutzeridentifizierung, das Datum und die Uhrzeit der Internetverbindung, die Identifizierung des Zugangspunktes, der IP-Adresse und für elektronische Kommunikationsdienste die Daten über die Verbindung zum E-Mail-Feld, das Senden und Empfangen von Post, einschließlich der Adressen von Versendern und Empfängern zu halten. Darüber hinaus regelt das Erlass die Einzelheiten des Verfahrens der Bereitstellung von gespeicherten Daten an die zuständigen Behörden und deren Liquidation nach Ablauf der gesetzlichen Frist.
69. Absatz 88a des Strafgesetzbuches lautet:
(1) Es ist für die Zwecke eines Strafverfahrens für eine Straftat erforderlich, für die das Gesetz eine strafrechtliche Straftat mit einer Höchststrafe von mindestens drei Jahren vorsieht, für eine strafrechtliche Straftat von geheimen Berichten (§ 182 des Strafgesetzbuches), für eine Straftat von Betrug (§ 209 des Strafgesetzbuches), für eine strafrechtliche Straftat (§ 231 des Strafgesetzbuches), für eine Straftat von gefährlichen Straftaten (§ 364) Eine Anordnung zur Erfassung von Telekommunikationsverkehrsdaten wird schriftlich und gerechtfertigt, einschließlich eines spezifischen Verweises auf das erklärte internationale Abkommen im Falle eines Strafverfahrens für eine Straftat, die durch dieses internationale Abkommen begangen wurde. Wird eine Anwendung an einen bestimmten Benutzer gestellt, muss die Bestellung ihre Identität angeben, wenn bekannt.
(2) Der Präsident der Kammer des Gerichts erster Instanz, dessen Entscheidung abgeschlossen ist, und, falls bekannt, in einem Verfahren vor einem Gericht, der Präsident der Kammer des Gerichts nach der endgültigen Entscheidung, unterrichtet die Person des in Absatz 1 genannten Nutzers, falls bekannt, über die im Fernmeldebetrieb bestellten Informationen. Die Informationen enthalten einen Verweis auf das Gericht, das den Auftrag zur Identifizierung der Daten des Telekommunikationsverkehrs erteilt hat, und einen Hinweis auf den von der Bestellung erfassten Zeitraum. Die Informationen enthalten eine Anweisung über das Recht, innerhalb von sechs Monaten nach Eingang dieser Informationen an den Obersten Gerichtshof einen Vorschlag für eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Fernmeldeinformationsauftrags einzureichen. Der Präsident der Kammer des Gerichts übermittelt die Informationen unverzüglich nach Ablauf der Frist für die Überprüfung seiner Entscheidung durch den Hohen Vertreter des Gerichts gemäß Artikel 174a und die Polizeibehörde, deren Entscheidung abgeschlossen ist, nach Ablauf der Frist für die Überprüfung seiner Entscheidung durch den Hohen Vertreter des Gerichts unverzüglich nach Ablauf der Frist für die Überprüfung durch den Vollstreckungsstaat des Vollstreckungsrichters 174.
(3) Die in Absatz 2 genannten Informationen sind nicht von dem Kammerpräsidenten, einem Staatsanwalt oder einer Polizeibehörde in einem Strafverfahren eingereicht worden, für das das Gesetz eine Höchststrafe von mindestens acht Jahren vorsieht, die von einer organisierten Gruppe begangen wurde, in einem Verfahren wegen einer Straftat zugunsten einer organisierten kriminellen Gruppe, in einem Verfahren wegen einer Straftat, die eine organisierte Straftat darstellt (§ 361 des Strafgesetzbuches)
(4) Die in Absatz 1 genannte Bestellung ist nicht erforderlich, wenn der Nutzer des Kommunikationsgeräts, an den die Daten über den durchgeführten Fernmeldebetrieb übermittelt werden, die Daten zur Verfügung stellt.
70. Die Absätze 68 (2) und 71 (a) der ZPol lesen:
Suche nach Personen und Objekten
...
(2) Die Polizei kann für die Zwecke einer ständigen Suche nach einer bestimmten gesuchten oder vermissten Person und zur Identifizierung einer Person unbekannter Identität oder Identität von gefundenem Kadaver die Bereitstellung von Betriebs- und Ortungsdaten einer juristischen oder natürlichen Person, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellt oder einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst in einer Weise erbringen, die einen Fern- und Dauerzugriff ermöglicht, es sei denn, dass andere Rechtsvorschriften nichts anderes vorsehen. Die Informationen sind in Form und in dem Umfang zu übermitteln, der durch andere Rechtsvorschriften gegeben ist.
...
Um bestimmte terroristische Bedrohungen zu verhindern und zu erkennen, kann die für die Terrorismusbekämpfung zuständige Polizeibehörde erforderlichenfalls verlangen:
a) juristische oder natürliche Personen, die ein öffentliches Kommunikationsnetz bereitstellen oder einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst erbringen, in einer Weise, die einen Fern- und Dauerzugriff ermöglicht, sofern nichts anderes durch andere Rechtsvorschriften vorgesehen ist; die Informationen sind in Form und in dem Umfang, in dem andere Rechtsvorschriften vorgesehen sind;
...
Prinzip der Datenspeicherung
71. Zunächst sollte gemäß dem Verfassungsgericht die Frage der Zulässigkeit des rechtlich geregelten Prinzips der Aufbewahrung von Betriebs- und Ortungsdaten durch Privatpersonen als solche im Lichte der Einschränkungen der betreffenden Grundrechte behandelt werden. Einschränkungen der persönlichen Integrität und der Privatsphäre von Personen durch die öffentliche Behörde sind von der Charta nur in Ausnahmefällen gestattet - wenn dies in einer demokratischen Gesellschaft erforderlich ist, wenn der vom öffentlichen Interesse verfolgte Zweck nicht anders erreicht werden kann und wenn er aus Sicht der Rechts Existenz und der Einhaltung wirksamer und spezifischer Schutzmaßnahmen gegen Appetite akzeptabel ist.
72. Nun wurden die angefochtenen Bestimmungen von § 97 (3) und (4) des ZEK und § 88a des Strafverfahrens durch Gesetz Nr. 273 / 2012 Slg. mit Wirkung vom 1. Oktober 2012 als Reaktion auf die Feststellung von sp. zn. Das Verfassungsgericht gelangte in seiner zitierten Feststellung, dass die frühere Formulierung von § 97 Abs. 3 und 4 ZEK aufgehoben wurde, zu dem Schluss, dass die allgemeine, präventive Erfassung und Speicherung von Daten ein Eingriff in das Recht auf Privatsphäre und Informationsselbstbestimmung war, so intensiv, dass es notwendig war, einen möglichst strengen Standard festzulegen, um die oben genannten Anforderungen der Zulässigkeit der Intervention zu erfüllen - die frühere Gesetzgebung des elektronischen Kommunikationsgesetzes in dieser Hinsicht, nach der Verfassung. Das Verfassungsgericht äußerte in einer bereits zitierten Feststellung als obiter dictum Zweifel an der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit des Instruments selbst für die umfassende und vorbeugende Erfassung von Metadaten aller elektronischen Kommunikation in Bezug auf die Intensität der Intervention in den privaten Bereich einer signifikanten Anzahl von Personen sowie der Tatsache, dass sensible Daten in den Händen von Privatpersonen - Betreiber (d.h. Anbieter von Internet-Diensten, Telefon- und Mobilfunk) konzentriert sind.
73. Der Gesetzgeber reagierte auf die Beschwerden des Verfassungsgerichts, indem er den Zeitraum der Speicherung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten auf sechs Monate verkürzte, die zur Anforderung von gespeicherten Daten berechtigten Personen ausdrücklich aufzählte, einschließlich der Zwecke, für die berechtigte Unternehmen Daten anfordern können, die gesetzliche Definition von Betriebs- und Ortungsdaten hinzufügen und sich erneut im Detail auf die Durchführungsverordnung (das angefochtene Erlass) beziehen.
74. In der Zwischenzeit wurde die Datenschutzrichtlinie von SDEU Digital Rights Ireland aufgehoben, auf deren Grundlage das Datenschutzprinzip in die tschechische Rechtsordnung eingeführt wurde (siehe Ziffer 59). In Reaktion auf dieses Urteil haben die Mitgliedstaaten dem Gerichtshof der Europäischen Union daraufhin ein Vorabentscheidungsersuchen über die Konformität nationaler Regelungen für die Speicherung und den Umgang mit Verkehrs- und Standortdaten mit der Datenschutz- und elektronischen Kommunikationsrichtlinie, von denen Tele 2 Sverige AB der Hauptsache ist (siehe Absatz 60). Nach dieser Rechtsprechung hat der Gerichtshof der Europäischen Union das Prinzip der allgemeinen und umfassenden Erhebung aller Daten über alle elektronischen Kommunikationen gefunden, die im Widerspruch zu Artikel 15 Absatz 1 der ePrivacy-Richtlinie, nämlich Artikel 7 und 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die den Schutz der Privatsphäre und personenbezogenen Daten gewährleisten, durchgeführt wurden. Auf europäischer Ebene gibt es jedoch keinen politischen Konsens über die Form einer einheitlichen Datenretentionsregelung, wie sich aus der Tatsache ergibt, dass seit der Aufhebung der Datenretentionsrichtlinie durch Digital Rights Ireland noch keine neue Verordnung vorgeschlagen wurde, diese Richtlinie zu ersetzen. Auf der Ebene der nationalen Rechtsvorschriften gibt es daher verschiedene Rechtsansätze.
75. Für eine Idee möglicher Alternativen gibt das Verfassungsgericht an dieser Stelle Beispiele für die geographisch und historisch engsten, d.h. Nachbarländer. In Deutschland wurde nach Eingreifen des Bundesverfassungsgerichts [Befund vom 2.3.2010 S. zn. 1 BvR 256 / 08 (BVerfGE 125, 260- 385)] ein neues und weitgehend restriktives Datenschutzgesetz erlassen. Neu definierte Kategorien von Verkehrsdaten können nur 10 Wochen gespeichert werden, Standortdaten nur vier Wochen. Darüber hinaus werden Kategorien von Daten definiert, die überhaupt nicht gespeichert werden dürfen (neben dem Inhalt der Mitteilung beispielsweise Daten auf besuchten Webseiten und E-Mail-Diensten); Darüber hinaus wurde ein "Data freeze 'Mechanism" eingeführt (Erhebung der zukünftigen Daten des Telekommunikationsverkehrs durch einen bestimmten Verdächtigen auf Initiative der Strafbehörde). In der Slowakei hat der Gesetzgeber nach der dortigen Intervention des Verfassungsgerichts (die Feststellung vom 29. April 2015 sp. zn. PL. ÚS 10 / 2014) das Prinzip der Datenretention aufgegeben und stattdessen einen Mechanismus des "Datenfrierens" eingeführt, der in der Zeit ähnlich ist, zu eavesdropping, weil er Daten nicht in der Vergangenheit zugänglich macht. In Österreich wurde nach der Intervention des Verfassungsgerichts (siehe Feststellung vom 27. Juni 2014, S. zn. G 47 / 2012 und andere) die neue Gesetzgebung noch nicht angenommen, da es keine politische Einigung über die Lösung dieser Frage gibt. Es ist nur in Polen, dass die Rechtsvorschriften jetzt freier in Bezug auf individuelle Privatsphäre und gütiger zum Schutz der Sicherheit des Staates und seiner Bürger zu finden sind; die Frist für die Aufbewahrung von Metadaten ist nicht gesetzlich vorgesehen und eine vorherige gerichtliche Zustimmung nicht erforderlich, das Gericht wird nur Statistiken über die in halbjährlichen Abständen erhaltenen Daten übermittelt. Diese Verordnung wird nun (auch zum zweiten Mal) vom polnischen Verfassungsgericht über den Vorschlag des Bürgerbeauftragten überprüft.
76. Das Verfassungsgericht kehrt nun zur Beurteilung der Zulässigkeit des Datenrückhalteprinzips als solches zurück, und stellt fest, dass, wenn es widerwillig war, die Unzulänglichkeit des Prinzips im Jahr 2011 ausdrücklich zum Ausdruck zu bringen, umso mehr, so dass es heute nicht zu einer solchen Schlussfolgerung kommen kann. Seit der letzten Entscheidung über die Entwicklungen in der Informationstechnologie haben die Individuen immer häufiger mit elektronischen Kommunikationsdiensten Fortschritte erzielt, Daten über den Telekommunikationsverkehr generiert, existieren und sind Betreiber (private Organisationen, mit denen Kunden Privatrecht Verträge geschlossen haben) für einen bestimmten Zeitraum (Leistungsvorbereitung, Nachrechnung, Beschwerden usw.); Darüber hinaus stimmen die meisten Kunden der Verarbeitung ihrer Daten über das, was für die Erbringung der angeforderten Dienstleistung erforderlich ist (für Marketingzwecke). Es ist somit unbestreitbar, dass einzelne elektronische Kommunikationsdaten immer in irgendeiner Form erhoben werden, auch ohne Datenretention (d.h. ohne gesetzliche Verpflichtung, sie zu "enthalten"), ansonsten eine elektronische Kommunikation überhaupt nicht möglich wäre.
77. Mit anderen Worten werden Betriebs- und Lokalisierungsdaten über elektronische Kommunikation, die durchgeführt werden, nicht ausschließlich für die Zwecke der gesetzlichen Verpflichtung gespeichert, zur Sicherstellung der Durchführung dieser Dienste, ihrer Abrechnung und Bearbeitung von Beschwerden ohne gesetzliche Verpflichtung (mehr oder weniger identisch) gespeichert. Die polnischen Behörden, die in einem bestimmten Mitgliedstaat keine gesetzlich festgelegten Datenrückhaltungsprinzipien haben, bedeuten nicht, dass die öffentlichen Behörden nicht mit Verkehrs- und Ortungsdaten arbeiten, sondern nur über andere Wege - es kann nicht gewährleistet werden, dass diese alternativen Wege weniger invasiver sind als nach den Rechtsvorschriften, die das Datenschutzrecht anwenden.
78. Das Verfassungsgericht hat daher logischerweise die Möglichkeit des "wenigen Übels" angesprochen und den Schluss gezogen, dass aus Sicht der Transparenz der öffentlichen Behörden" Verfahren sowie die Kontrolle der Interferenz mit der individuellen Privatsphäre ein klarer, präziser und ausreichend streng definierter rechtlicher Rahmen des Datenschutzprinzips (siehe unten) anstatt des "Rechtssschattens ", in dem die Betreiber sich sonst sowohl bei der Speicherung der operativen als auch der Ortungsdaten und in den öffentlichen Behörden bewegen würden. Es ist falsch zu denken, dass das Verlassen des Datenschutzgrundsatzes das Risiko eines Missbrauchs von Daten eliminiert.
79. Es könnte erscheinen, dass das Verfassungsgericht in seiner jetzigen Position als Verteidiger der Verfassungsmäßigkeit die Privatsphäre eines Einzelnen mit einem geringeren Schutzniveau als der Gerichtshof der Europäischen Union, dessen Hauptaufgabe darin besteht, die Grundrechte nicht zu schützen, und die auf den Schutz des Datenschutzes gegen das Prinzip der Datenretention und priori (im Allgemeinen) negativ verweist. Das Gegenteil ist jedoch wahr - insbesondere im Hinblick auf die Forderung nach Vorhersehbarkeit, Klarheit und strenge Rechtsvorschriften, die das Recht auf Privatsphäre betreffen. Das Verfassungsgericht schützt durch seinen Ansatz die Privatsphäre des Einzelnen mehr, als wenn es durch seine Intervention Raum geschaffen hat, andere, alternative und weniger transparente Wege zu finden, um auf die Metadaten der elektronischen Kommunikation zuzugreifen. Die Ablehnung des Datenschutzgrundsatzes würde nicht dazu führen, dass Betriebs- und Lokalisierungsdaten nicht generiert und gespeichert und genutzt werden würden (zumindest von Strafverfolgungsbehörden); Das Ergebnis wäre andererseits der Verlust der öffentlichen Grenzen und die Kontrolle über den Umfang der Speicherung von Verkehrs- und Lokalisierungsdaten, über die Sicherheitsmittel und über ihre Bereitstellung. Die Verantwortung für die Verarbeitung von Verkehrs- und Standortdaten durch öffentliche Behörden würde dann de facto vom Staat an Betreiber (private Personen) übertragen, was eine inakzeptable Situation im Rechtsstaat wäre.
80. Das Verfassungsgericht kann die oben genannten sozialen und technologischen Entwicklungen nicht ignorieren, die seit seiner letzten Entscheidung zu diesem Thema aufgetreten sind. Die interhumane Kommunikation verschiebt zunehmend ihren Schwerpunkt in das Telekommunikations- und elektronische Dienstleistungsumfeld. In der gegenwärtigen Situation wäre es daher unklug, den Staat als Träger einer Reihe von Aufgaben zur Erfüllung der öffentlichen Interessen (insbesondere der Sicherheit des Staates, des Schutzes der Gesundheit und des Eigentums der Bevölkerung) zu verhindern, um Zugriff auf Daten zu haben, die eine wertvolle Quelle wichtiger Informationen unter angemessen festgelegten Bedingungen sein können. Das Prinzip der Datenretention als solche wird daher vom Verfassungsgericht nicht ohne weiteres zurückgewiesen (wie in den Gründen für die Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10); außerdem verpflichtet der Gesetzgeber, Echtzeitverkehrsdaten im Rahmen des unter Nr. 104 / 2013 Coll veröffentlichten Übereinkommens über Computerkriminalität zu erheben.
81. Vor der Existenz des Datenrückhalteprinzips stellt der Anmelder unter anderem einen Anspruch auf Berufsgeheimnis (Gesetzgeber, Sozialarbeiter, Telefonberater) dar. Diese Forderung könnte zugeschrieben werden, sofern der Zweck, zu dem die Betriebs- und Lokalisierungsdaten angefordert werden können, nicht hinreichend festgelegt war und die Bedingungen für den Zugang zu dieser Sache, einschließlich der Garantien der betroffenen Personen gegen die Schiedsstelle der zugelassenen Behörden, nicht angemessen festgelegt wurden (siehe unten). Eine unverhältnismäßige Störung der Privatsphäre von Personen, die durch Vertraulichkeitsverpflichtungen gebunden sind, ist jedoch nicht bei der sicheren Speicherung elektronischer Kommunikationsdaten ohne nachträgliche Offenlegung an die zuständige Behörde zu erkennen. Im Falle eines Antrags auf Zugang zu Daten über die Vertraulichkeit der geschützten elektronischen Kommunikation - und zwar nicht nur, wenn, sondern grundsätzlich immer - liegt es den antragstellenden Behörden (insbesondere Gerichten) an, nach den besonderen Umständen des Falles zu entscheiden, ob das Interesse an der Verwirklichung des Ziels, das durch die Nutzung von Betriebs- und Ortungsdaten verfolgt wird (für die Erfüllung eines bestimmten öffentlichen Interesses) überwiegen und daher die Daten zur Verfügung stellen, oder das Interesse überwiegen.
82. Das Verfassungsgericht hat im Hinblick auf das vorstehende nicht die Gründe für die Einhaltung des Vorschlags allein aus dem Grund gefunden, dass die Erfassung von Betriebs- und Ortungsdaten über die gesamte und unangefochtene Mitteilung in Bezug auf den Schutz der Privatsphäre und des Datenschutzes unverhältnismäßig wäre. Wenn sich bei der anschließenden Proportionalitätsprüfung die Bedingungen für die Speicherung und den Zugang zu Verkehrsdaten und Ortsdaten als ausreichend streng erwiesen haben und die Einschränkungen für das Recht auf Privatsphäre gemäß Artikel 10 Absätze 2 und 3 in Verbindung mit Artikel 13 der Charta ausgleichen, kann das Verfassungsgericht die Anwendung nicht einhalten.
Bedingungen für die Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten
Zweck der Speicherung und Bereitstellung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten
83. Im ersten Schritt des Proportionalitätstests ist zu prüfen, ob die gesetzliche Regelung ein berechtigtes Ziel verfolgt und ob die durch die Einmischung des Grundrechts bewirkte Regelung in der Lage ist, das genannte Ziel zu erreichen. Der Zweck der Änderung des Aufbewahrungsdatums kann nicht aus der Formulierung von § 97 Abs. 3 ZEK selbst abgeleitet werden, sondern nur in Kombination mit § 88a Abs. 1 Strafgesetzbuch und anderen Bestimmungen, die in der Bestimmung der Autorität einzelner Behörden genannt werden. Zur Festlegung des Ziels der angefochtenen Rechtsvorschriften ist gleichzeitig zu berücksichtigen, wer berechtigten Zugriff auf die gespeicherten Daten hat, da diese Tatsache an den Zweck gebunden ist, für den die zuständigen Behörden Zugang beantragen können.
84. Ziel der Erhebung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten ist nach dem erläuternden Bericht deren spätere Verwendung zum Nachweis des gewählten Verbrechens (§ 88a Abs. 1 des Strafgesetzbuches), die Suche nach fehlenden oder verlorenen Personen (§ 68 Abs. 2 ZPol), zur Bekämpfung des Terrorismus [§ 71 a) des ZPol], für die Tätigkeiten von Geheimdiensten (Anschaffung, Sammlung und Bewertung der für den Schutz der Verfassungssicherung relevanten Informationen).
85. Alle diese Ziele verfolgen ein starkes öffentliches Interesse (Schutz der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Bevölkerung, der wirtschaftlichen Interessen des Staates) und können als solche angesehen werden. Die von diesen befugten Behörden aus angeforderten Betriebs- und Lokalisierungsdaten gewonnenen Informationen sind zweifellos in der Lage, sie in ihren Aktivitäten voranzutreiben und ihnen einen Schritt näher an die Erfüllung dieses Zwecks zu richten, sei es in einfacher und figurativer Weise, Verbrechen zu klären, eine verlorene Senioren- oder Abwehrdrohung zu finden.
86. Ferner muss die Frage der Notwendigkeit, d.h. der Notwendigkeit, das Recht auf Privatsphäre in Bezug auf das verfolgte Ziel einzuschränken, angesprochen werden. Das Verfassungsgericht prüfte, ob es moderatere und weniger invasive Mittel gab, die auch in der Lage waren, das genannte Ziel zu erreichen, und kam zu dem Schluss, dass die Verwendung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten keine realen Äquivalente hatte - es gab keine Mittel, das untersuchte Instrument zu vergleichen. Obwohl das Verfassungsgericht die Verwendung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten in Strafverfahren an mehreren Orten dieser und früheren Feststellungen in Bezug auf die Intensität der Interferenz in der individuellen Privatsphäre für die Verdrahtung vergleicht, ist dies nicht dasselbe. Während die Verdrahtungsregelung es dem Verdächtigen ermöglichen, in Zukunft zu überwachen, ermöglichen die Betriebs- und Lokalisierungsdaten es den befugten Behörden, Informationen über eine Maßnahme zu erhalten, die bereits stattgefunden hat - diese Informationen werden ansonsten von den befugten Behörden nicht aufgerufen. Ebenso angemessen wäre eine Analogie zur Überwachung von Personen und Gegenständen nach § 158d des Strafgesetzbuches, da auch hier die zuständige Behörde so viele Informationen wie möglich über die Bewegung und Kommunikation der unter Beobachtung stehenden Person in Echtzeit, aber nicht in der Vergangenheit erhält. Aus diesen Gründen kann auch der oben erwähnte "Datenfrost-Mechanismus (Punkt 75), den einige Staaten (z.B. die Slowakei) durch Ergänzung des "Datenfress"-Mechanismus (z.B. Deutschland) durch eine Ergänzung des "Datenfress"-Mechanismus (z.B. Slowakei) ersetzt oder stark eingeschränkt haben, nicht als ausreichender und weniger invasiver Ersatz betrachtet werden - auch hier erhält die autorte Behörde nur Zugriff auf die Daten nach der Ausstellung der betreffenden Bestellung und nicht auf vergangene Daten. Da es also keine Möglichkeit gibt, dieselben Kenntnisse zu erhalten, wie sie aus Betriebs- und Lokalisierungsdaten berechnet werden können, ist es nicht möglich, den zweiten Schritt des Proportionalitätstests zu beenden, da er auch den angefochtenen Rechtsvorschriften entspricht.
87. Das Verfassungsgericht hat daher seinen Fokus auf den letzten Schritt des Proportionalitätstests verschoben, der zu messen ist - Verhältnismäßigkeit der Beschränkung des Grundrechts auf die Privatsphäre zugunsten der verfolgten Ziele, die das öffentliche Interesse an einem engeren Sinne erfüllen. Es ist zu beantworten, ob das betreffende öffentliche Interesse wichtig genug ist, um das Ausmaß der Einschränkung des Rechts auf Privatsphäre zu rechtfertigen, indem die elektronische Kommunikation von fast der gesamten tschechischen Bevölkerung für sechs Monate Bestände von gewerblichen Körperschaften überwacht wird, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften die Einmischung des Rechts auf Privatsphäre mehr einschränken könnten, d.h. ob die rechtliche Einstellung der Bedingungen ausreicht, und ob sie ausreichende Garantien gegen den Missbrauch dieses wichtigen Instruments bietet, um die Einschränkungen auszugleichen.
88. Das Verfassungsgericht konzentrierte sich auf die teilweisen Probleme, die zusammenfassend die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der angefochtenen Verordnung im engeren Sinne beeinflussen. Insbesondere ist es erforderlich, die gesetzliche Frist, in der zwingende Daten gespeichert werden, zu berücksichtigen. Darüber hinaus ist zu klären, ob die für den Zugriff auf die gespeicherten Daten zugelassenen Behörden zu weit gefasst sind (in Bezug auf die Ziele und Bedingungen, unter denen sie die Daten erhalten können). Schließlich ist es wichtig, dass Personen ausreichend Schutz vor dem Missbrauch gespeicherter Daten (sowohl aus der Sicht der Sicherheit gespeicherter Daten als auch des unbefugten Zugriffs darauf sowie der Werkzeuge der Verfahrensabwehr im Falle eines Verdachts, dass ihre Daten tatsächlich missbräuchlich genutzt wurden) erhalten.
Dauer der Speicherung von Verkehrs- und Standortdaten
89. In Bezug auf den Zeitraum von sechs Monaten, in dem die in § 97 Abs. 3 ZEK genannten Betriebs- und Lokalisierungsdaten aufbewahrt werden, kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass seine Länge die moderateste Option der in der Datenschutzrichtlinie festgelegten Optionen darstellt, die zum Zeitpunkt der Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften noch in Kraft war. Es ist jedoch zu fragen, ob der sechsmonatige Zeitraum unter den heutigen Bedingungen angemessen ist. Aus dem Interview eines informierten Betreibers wurde festgestellt, dass der maximale Zeitraum, für den der Betreiber die Metadaten für seine eigenen Bedürfnisse speichern muss, zwei Monate nicht überschreitet. Gleichzeitig hält der Betreiber die ausgewählten Daten (soweit nicht mit dem gesetzlich festgelegten Umfang identisch) auch für sechs Monate auf der Grundlage der vom Kunden erteilten Einwilligung für Marketingzwecke. In dem oben erwähnten Einverständnisregime, z.B. T- Mobile Czech Republic, a. s., werden derzeit etwa 70% der Kunden erfasst.
90. Insbesondere im Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen ist hier zu unterscheiden, dass die Daten grundsätzlich auf eine doppelte Weise benötigt werden. Entweder hat die autorisierte Behörde Daten, die einem bestimmten Benutzer zur Verfügung stehen (Anzahl ihrer Mobilfunk-, Festnetz-, IP-Adresse, IMEI usw.), und in diesem Fall ist sie an der Auflistung von Sprach- oder Datendiensten interessiert - Kontakte, Aktivität oder Bewegung des Nutzers (sein Telefon, Computer, etc.), oder kennt diese Daten nicht, sondern hat Informationen, wo der Interessenbenutzer bewegt oder wo die Straftat begangen wurde. Im letztgenannten Fall ist die bevollmächtigte Behörde besonders an Daten von einzelnen BTS (Zellen) Stationen interessiert, die beispielsweise bestimmen, welche Mobiltelefone zu diesem Zeitpunkt mit der Zelle verbunden waren.
91. Aus der Aussage von Col. Ing. Bei der öffentlichen mündlichen Verhandlung stellte das Verfassungsgericht fest, dass die meisten Fragen sich auf die Aussagen von BTS-Stationen beziehen, die nicht älter als ein paar Tage sind; ältere Fragen über diese Art der Auflistung sind nicht einmal technisch möglich. Ferner zeigte die Erklärung von Oberst Ing. Bc. Mareš, dass die Strafverfolgungsbehörde im Falle von Aussagen von Sprach- oder Datendiensten eines bestimmten Nutzers im Allgemeinen die maximal mögliche Reichweite von sechs Monaten nutzt. Informationen, die aus einer einzigen Telecom-Verkehrserklärung gewonnen werden, werden oft mit zusätzlichen Informationen versorgt, die beispielsweise den Nachweis eines Netzwerks von Tätern oder organisierten Gruppen ermöglichen. Daher ist es ohne Berücksichtigung der konkreten Tatsachen des Untersuchungsfalls nicht möglich, eine allgemeine Schlussfolgerung darüber zu ziehen, inwieweit die für den gesamten Zeitraum von sechs Monaten zur Erfüllung des verfolgten Zwecks gewonnenen Informationen erforderlich oder sinnvoll sind - es kann nur festgestellt werden, dass die zuständigen Behörden bei Kenntnis der Identifikationsdaten eines bestimmten Nutzers die gesetzlich zulässige Höchstdauer verwenden. Da die Frequenz der Abfragen an Basisstationen jedoch vielfach höher ist als die der spezifischen Teilnehmernummern oder mobilen Endgeräte, wird aus der Sicht der Gesamtsumme aller Abfragen geschlossen, dass die meisten der benötigten Daten nicht mehr als drei Monate alt sind (siehe auch Mgr. Kellers Aussage).
92. Obwohl Betriebs- und Lokalisierungsdaten über drei Monate nur in begrenztem Umfang verwendet werden, kann nach dem Verfassungsgericht nicht der Schluss gezogen werden, dass ältere Metadaten nicht notwendig und nützlich und daher unverhältnismäßig zu dem in bestimmten Fällen verfolgten Ziel wären (insbesondere in der Anwendung von § 88a Strafgesetzbuch). Als Reaktion auf die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10 wählte der Gesetzgeber die sechsmonatige Aufbewahrungsfrist so gering wie möglich nach der noch geltenden Datenrückhalterichtlinie. Wenn das Verfassungsgericht nicht zugestimmt hat, dass das Datenschutzbestimmungsprinzip an sich verfassungswidrig war, und es wurde im Verfahren vor dem Verfassungsgericht nicht nachgewiesen, dass die gespeicherten Daten nicht verwendet wurden oder im Gegenteil, d.h. das Recht auf Privatsphäre durch die zuständigen Behörden nicht untersucht wurde, kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die so festgelegte Aufbewahrungsfrist unverhältnismäßig ist. Es gibt nie die einzige richtige Lösung, um einen bestimmten Bereich der sozialen Beziehungen legal zu regulieren. Aus der Sicht der Minimierung von Störungen in der Privatsphäre von Telekommunikationsnutzern ist es natürlich möglich, sich eine strengere Regelung, z.B. - wie vom Dok. Die polnischen Behörden - den Zugang zu Verkehrs- und Ortsdaten nach dem von der zuständigen Behörde verfolgten Ziel zu unterscheiden und zu verbessern und daraus abgeleitete reale Notwendigkeit, ebenso alte Daten zu erhalten (vgl. Belgien, Deutschland). Es liegt jedoch am Gesetzgeber, welche Lösung sie bei der Einstellung der Speicher- und Zugriffszeiten für Verkehrs- und Standortdaten wählen werden. Es ist nicht Sache des Verfassungsgerichts, in seine Rechtskraft einzugreifen, um die individuelle Privatsphäre so zu speichern, dass die Datenschutzbestimmungen der tatsächlichen Notwendigkeit der Verwendung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten entsprechen.
Sicherheit der gespeicherten Verkehrs- und Ortsdaten
93. Darüber hinaus sollten Rechtsvorschriften, die das Recht auf Privatsphäre einsparen, zur Festlegung klarer und detaillierter Vorschriften erforderlich sein, um die Speicherung von Daten und Schutz vor Missbrauch (unberechtigter oder willkürlicher Zugriff) zu gewährleisten. Insbesondere bei der Datenretention konzentriert sich die Datenmenge auf alle elektronischen Kommunikationsnutzer auf Privatpersonen und daher muss der Gesetzgeber doppelt so viel streng sein. Es sollte klargestellt werden, dass die operativen und lokalen Daten sicher gespeichert werden müssen und nicht den Marketingzwecken verpflichtender Unternehmen dienen dürfen, ohne dass die ausdrückliche Zustimmung der Kunden im Sinne der geltenden Datenschutzbestimmungen erfolgt. Gleichzeitig führt die dynamische Entwicklung der Informationstechnologie dazu, dass der Gesetzgeber immer ein paar Schritte hinter sich hat; Daher kann es sogar von Vorteil sein, wenn die Datensicherheit allgemeiner auf rechtlicher Ebene formuliert wird und technische Details der Durchführungsverordnung überlassen werden, die auf Änderungen in der Praxis flexibel und betriebsbereit reagieren kann.
94. Die Sicherheit der gespeicherten Daten umfasst § 87 ff. ZEK (die die Umsetzung der e-privacy-Richtlinie darstellen) zusammen mit den allgemeinen Bestimmungen zum Schutz personenbezogener Daten - DSGVO (gemäß Artikel 95 zur Festlegung des Verhältnisses zwischen der Verordnung und der e-privacy-Richtlinie) und dem Umsetzungsgesetz Nr. 110 / 2019 Coll. über die Verarbeitung personenbezogener Daten. Obwohl der vorstehende Abschnitt des elektronischen Kommunikationsgesetzes über die Datensicherheit nicht angefochten wurde, kann das Verfassungsgericht von der Beurteilung dieses Aspekts nicht zurücktreten, da die Methode zur Sicherung der erhaltenen (vorgesehenen) Verkehrs- und Lokalisierungsdaten eng mit der Überprüfung der Angemessenheit des Datenrückhalteprinzips und damit der Verfassung der streitigen Bestimmungen von § 97 (3) und (4) des ZEK verbunden ist.
95. Generell kann der Schluss gezogen werden, dass die Sicherheit der Verkehrs- und Ortsdaten nicht unter dem Sicherheitsniveau anderer im Rahmen des elektronischen Kommunikationsgesetzes verarbeiteter Daten liegt - siehe § 88a ZEK (ergänzt durch die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 273 / 2012 Coll. als Reaktion auf die Feststellung des Sp. zn. Das Gesetz verpflichtet den Betreibern, gespeicherte Verkehrs- und Ortsdaten zu sichern und sieht auch einen Mechanismus zur Überprüfung und Überwachung der Einhaltung von unabhängigen Institutionen vor. § 88 Abs. 4 und § 88 Abs.
96. Verletzung durch den Betreiber einer der oben genannten Verpflichtungen ist eine Straftat [siehe insbesondere § 118 (12) a), d) und (14) b) bis h), k), (z), (aa), (ae) und (15) ZEK], für die eine Strafe von bis zu 50 000 CZK oder bis zu 10 % des Nettoumsatzes [§ 118 (23) c) ZEK] in der Gefahr einer Zuwiderhandlung Die tschechische Telekommunikationsbehörde ist für die Behandlung von Verstößen nach diesem Recht zuständig, die eine Reihe anderer Aufsichtsbefugnisse in Bezug auf die Betreiber haben. Die Einhaltung der allgemeinen Bestimmungen zum Schutz personenbezogener Daten bei der Verarbeitung durch die Betreiber unterliegt auch der Aufsicht durch das Datenschutzamt (§ 87 Abs. 3 § 88 Abs. 4 bis 7 SIS).
97. Wie aus dieser Liste hervorgeht, gibt es gemäß dem Verfassungsgericht eine Reihe von Schutzmaßnahmen gegen den Missbrauch gespeicherter Daten im Rechtssystem, die Sicherheit der erhobenen Daten ist ausreichend; Dieser Aspekt der Prüfung stellt somit keine verfassungswidrige Unzulänglichkeit der angefochtenen Datenrückhalteregelung dar (insbesondere § 97 (3) und (4) ZEK und Dekret). Die Bedingungen für den Zugriff auf die angeforderten Daten durch die befugten Behörden (siehe unten) und die Tatsache, dass die befugten Behörden keine Datenbasis haben, in der sie überhaupt suchen können.
Bedingungen für den Zugriff auf Verkehrs- und Standortdaten
98. Absatz 97 (3) des ZEK enthält eine vollständige Liste von Behörden, die für den Zugriff auf Verkehrs- und Standortdaten zugelassen sind. In Verbindung mit den spezifischen Bestimmungen für die Tätigkeiten der zuständigen Behörden wird stets der Zweck festgelegt, für den die Behörden Betriebs- und Ortungsdaten anfordern können. Die Bedingungen, unter denen die zuständigen Behörden Zugang erhalten können, werden durch diese besonderen Bestimmungen weiter geregelt, von denen einige vom vorliegenden Vorschlag und anderen angefochten wurden. Das Verfassungsgericht prüfte die Verhältnismäßigkeit der Interferenz mit dem Recht auf Privatsphäre nur durch Anwendung der angefochtenen Rechtsvorschriften.
Nutzung von Verkehrs- und Standortdaten in Strafverfahren
99. Gemäß § 97 Abs. 3 ZEK können die Strafverfolgungsbehörden in Verbindung mit § 88a Abs. 1 Strafgesetzbuch die operativen und lokalen Daten im Zusammenhang mit der strafrechtlichen Verfolgung strafbarer Straftaten mit einer maximalen Strafrate von mindestens drei Jahren und anderen spezifisch börsennotierten Straftaten verlangen, die strafbarer sind (vor allem im Zusammenhang mit "Computerkriminalität").
100. Das Verfassungsgericht hat bereits im Sp. zn. Das Verfassungsgericht kritisierte auch den Gesetzgeber für eine ungerechtfertigte Abweichung, die im Widerspruch zu seinem Rechtsprechungsrecht steht, im Vergleich zum eavesdropping Institute. Beim Auffinden von sp. zn. Im Gegenteil, es ist immer zu prüfen, ob angesichts der Bedeutung des Ziels eines bestimmten Verbrechens, das begangen werden soll, das Interesse daran, es zu verfolgen, das Recht des Einzelnen überwiegt, für sich selbst zu entscheiden, ob und wem auf seine persönlichen Daten zuzugreifen. Es liegt an dem Gesetzgeber, zu bestimmen, in welchem Fall das öffentliche Interesse vorherrscht, unter Berücksichtigung der Schwere der Straftaten in seiner Entscheidung, ähnlich wie zum Beispiel die Festlegung von Strafsätzen. Es bleibt zu sagen, dass die gleichen Grundsätze auf der Begrenzung der Möglichkeit beruhen, einen Haftbefehl für die Verdrahtung und Aufzeichnung des Telekommunikationsverkehrs nach § 88 Abs. 1 Strafgesetzbuch nur auf Strafverfahren für ein besonders schweres Verbrechen oder für jede andere absichtliche Straftat, die der erklärte internationale Vertrag verpflichtet... "
101. Hier ist eine positive Verschiebung zu bemerken. Die gegenwärtige Gesetzgebung befasst sich nicht mehr mit dem unbestimmten Begriff "Verbrechen erklären", sondern bietet eine bestimmte Liste von Straftaten. Die gewählte Kategorisierung des Streithelfers als Petitioner des Gesetzesentwurfs Nr. 273 / 2012 Coll., auf den die angefochtene Gesetzgebung in die Rechtsordnung gebracht worden ist, besagt: "Was die Kategorie der vorsätzlichen Straftaten betrifft, für die das Gesetz eine Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren vorsieht, ist das Recht der Institution der Haft durch Analogie, d.h. die Schwere der Straftat, abgeleitet. Wenn bei Straftaten mit diesem Strafsatz eine Person in Gewahrsam genommen werden darf, die invasivesten Mittel des Strafrechts, die zur Beseitigung ihrer persönlichen Freiheit führen, dann ist es angebracht, dass eine solche Kategorie von Straftaten in der Lage ist, operative und lokalisierende Daten gemäß § 88a Strafgesetzbuch zu erhalten.
102. Das Verfassungsgericht behauptet, dass die Verpflichtung zur Speicherung und Bereitstellung von Betriebs- und Ortungsdaten als Intervention mit einer Intensität, die mit der Verdrahtungsregelung vergleichbar ist und daher auch als Intervention behandelt werden muss. Daher sollte diese Optik nicht als eine vernünftige Beschränkung des Rechts auf Privatsphäre durch die allgemeine Erfassung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten "auf Lager" und die Verwendung dieser Daten für etwa 90% der Tatsachen der Straftaten, die unter Artikel 88a Absatz 1 des Strafgesetzbuchs fallen, wahrgenommen werden. In dem Verfahren vor dem Verfassungsgericht wurde jedoch festgestellt, dass frühere Verfahren zur Begehung (und damit Klärung) des Verbrechens ohne die Nutzung elektronischer Kommunikationsdienste jetzt schwer vorstellbar sind. Werden hierzu noch neue Formen von Kriminalität und elektronischen Kommunikationsdiensten verwendet, so legt das Verfassungsgericht nicht das Gewicht auf die Statistiken über die Klarheit des Verbrechens von 2010 bis 2014, die allein aus diesem Grund von der Beschwerdeführerin vorgelegt wurden - die genannten Jahre können nicht mit 2019 in Bezug auf die Formen von Verbrechen und Untersuchungsmethoden verglichen werden, die für die Feststellung verwendet werden (siehe die Erklärung von JUDr. Bradačová). Die vorgelegten Statistiken haben jedoch auch aus anderen Gründen keinen Richtwert: In ihrem Fall geht es lediglich darum, wie viele Fälle von strafrechtlichen Ermittlungen im betreffenden Jahr geschlossen wurden, d.h. geklärt wurden; Eine Reihe von Faktoren haben dabei Auswirkungen und eine eindeutige Korrelation zwischen der Verfügbarkeit oder der Nichtverfügbarkeit von Betriebs- und Lokalisierungsdaten, den ausgewählten Untersuchungsmethoden und ihrem Erfolg gemäß dem Verfassungsgericht kann nicht nachgewiesen werden. Daher kann nicht geschlossen werden, ob die Strafverfolgungsbehörden das Datenschutzbestimmungsprinzip ohne Verwendung von Betriebs- und Ortungsdaten umgehen können.
103. Ebenso sind Statistiken, die die Anzahl der Anträge auf Telekommunikationsauszüge der Beschwerdeführerin zur Unterstützung des Missbrauchs von Verkehrs- und Standortdaten in Strafverfahren zeigen, unschlüssig. Der Unterschied zwischen der Produktion von Statistiken, die unabhängig vom tschechischen Telekommunikationsamt und der Polizei mit unterschiedlichen Ausgängen verarbeitet werden, lässt sich durch eine andere Methodik erklären, wie sie vom Streithelfer in ihren Beobachtungen erläutert wird. Während das tschechische Telekommunikationsamt jede Anfrage auf jeden Betreiber aufzeichnet, berichten die Polizei die Anzahl der Anfragen entsprechend der Anzahl der Fälle, für die sie gestellt wurden. In einem Fall muss die Polizei mehrere Fragen stellen, sowohl in Bezug auf die Zeit (z.B. die Erklärung der BTS-Station über einen Zeitraum von 12 Stunden erfordert vier Fragen) als auch in Bezug auf den Adressaten der Anfrage (es ist nicht möglich, im Voraus zu schätzen, welchen Betreiber die relevanten Daten für die Polizei hält), wie insbesondere das Ergebnis der Erklärung von JUDr. Bradačová und Oberst Šibor. Die Verwendung von Verkehrs- und Standortdaten durch Strafverfolgungsbehörden in Verfahren vor dem Verfassungsgericht wurde nicht nachgewiesen.
104. Die Aussagen der informierten Personen haben wiederholt gezeigt, dass das Fehlen von Datenrückhalteprinzip nicht bedeutet, dass Betriebs- und Lokalisierungsdaten bei strafrechtlichen Ermittlungen nicht verwendet werden. In seiner Abwesenheit wählen die Strafverfolgungsbehörden lediglich andere verfügbare Mittel, die das Verfassungsgericht zu dem Schluss führt, dass der Mangel an Datenrückhaltung einerseits eine geringere Transparenz des Prozesses der Untersuchung von Behörden und paradoxerweise ein höheres Risiko für einen Missbrauch von Daten, die dem Betreiber auf dem durchgeführten Telekommunikationsbetrieb zur Verfügung stehen, bedeutet. Es sei darauf hingewiesen, dass alle strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (größere oder weniger) Störungen in der Privatsphäre der untersuchten Personen darstellen; Die Frage bleibt daher, ob selbst in Abwesenheit des Datenschutzgrundsatzes tatsächlich die Grundrechte des Einzelnen untersucht werden, wenn die Untersuchungsbehörden alternative Methoden wählen. Mit anderen Worten, es kann nicht gewährleistet werden, dass die individuelle Privatsphäre durch das Versagen des Gesetzgebers, das Datenretentionsprinzip zu übernehmen, genauer untersucht wird, da es möglich ist, dass die Untersuchungsbehörde bei Nichtverfügbarkeit von Betriebs- und Ortungsdaten eine externe Untersuchungsmethode zum Schutz der Privatsphäre wählt (es wird immer eine rechtliche Möglichkeit finden, die notwendigen Daten zu ermitteln).
105. Der Beschwerdeführer argumentiert auch nicht, dass die Verwendung von Verkehrs- und Ortsdaten ein ineffizientes Werkzeug ist, weil Kriminelle sich ihrer Handlungen bewusst sind und elektronische Hinweise vermeiden können. Die Untersuchung des Verbrechens und die Beziehung zwischen Ermittlern und Täter zeichnet sich dadurch aus, dass die Ermittler möglichst einen Schritt vor den Tätern und ihren Methoden sein sollten, damit sie das Verbrechen, das in vollem Umfang für alle Untersuchungsmethoden gilt, effektiv erkennen können, und es gibt vielleicht niemanden, dass die Täter nicht versuchen würden, zu umgehen. Dies ist jedoch kein Argument, eine bestimmte Untersuchungsmethode als ineffizient oder ineffizient abzulehnen (ohne weiter).
106. Der Gerichtshof der Europäischen Union ist jedoch der Ansicht, dass die Verwendung von Verkehrs- und Ortsdaten im Zusammenhang mit der Erkennung von Straftaten ein legitimes Ziel ist, nur "schweres Verbrechen" zu untersuchen. Dieses Konzept definiert und lässt den Mitgliedstaaten keinen Ermessensspielraum. Obwohl das Konzept des schweren Verbrechens, das in der angefochtenen Bestimmung von § 88a Abs. 1 des Strafverfahrens enthalten ist, im Hinblick auf die Ergebnisse der Beweismittel breit ist, findet das Verfassungsgericht es angemessen. In dem Verfahren wurde nicht nachgewiesen, dass die Verwendung von Verkehrs- und Standortdaten als Untersuchungsmethode unnötig oder genutzt wurde. Die Erklärung von JUDr. Hodáčová zeigte, dass die jährliche Vorstellung von kriminellen Angelegenheiten 3% der Fälle für die Aufnahme von Telekommunikationsverkehr, die indirekt von JUDr bestätigt wurde. Sokol aus der Verteidigungsunion. Gleichzeitig wird in Bezug auf soziale und technologische Entwicklungen immer mehr Kriminalität (nicht nur Cyber) durch oder durch elektronische Kommunikationsdienste begangen - wo die Ermittler bisher Spuren von" in Schlamm gefunden haben, "sie finden jetzt insbesondere elektronische Spuren. Der Anwendungsbereich des angefochtenen § 88a des Strafverfahrens kann daher aus der Sicht des Verfassungsgerichts durch die Notwendigkeit einer schnellen und wirksamen Erkennung und Klärung dieses Verbrechens gerechtfertigt werden. Im Falle der Aufnahme einer Steuerliste von Straftaten, die in weitem Umfang in der virtuellen Umgebung elektronischer Geräte begangen werden, ist klar, dass diese Art von Kriminalität (Cybercrime) ohne Zugriff auf Betriebs- und Lokalisierungsdaten praktisch unantastbar wäre und dass ein Staat, dessen Aufgabe es ist, die Sicherheit und Strafverfolgung von Verbrechen zu gewährleisten, in dieser Hinsicht "zahnlos" werden würde.
107. Die angefochtene Verordnung kann auch im Hinblick auf Verfahrensgarantien gegen jeglichen Missbrauch dieser Zuständigkeit durch die Strafverfolgungsbehörden als angemessen angesehen werden. § 88a (1) verlangt ausdrücklich, dass seine Anmeldung nur dann verwendet wird, wenn "es nicht möglich ist, den beabsichtigten Zweck anderweitig zu erreichen oder sonst erheblich zu behindern ", wodurch die Forderung nach einer Minimierung der Einmischung in das Grundrecht geachtet wird. Zur Anforderung von Betriebs- und Lokalisierungsdaten sollte die Zustimmung des Gerichts (im Vorbereitungsverfahren für einen Vorschlag des Staatsanwalts) erteilt und die gerichtliche Anordnung nach der genannten Vorschrift ordnungsgemäß begründet werden. Die betroffene Person hat daher eine Garantie dafür, dass das Recht auf Anforderung ihrer Telekommunikationsdaten von einer unabhängigen Justizbehörde bewertet wird und dass der Antrag bei ungerechtfertigter Anwendung nicht erfüllt wird. Sie halten eine ähnliche Garantie im Einklang mit dem Verfassungsgericht für in ihren Entscheidungstätigkeiten sowohl SDEU als auch ESLP im Mittelpunkt (siehe die in den Absätzen 57-62 genannten Entscheidungen).
108. Um sicherzustellen, dass Schutzmaßnahmen gegen Missbrauch gespeicherter Daten wirksam sein können, müssen Werkzeuge zur nachträglichen Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Zugriffs auf bestimmte Betriebs- und Lokalisierungsdaten vorhanden sein. Eine weitere Maßnahme, die die Intensität der Einmischung in die Privatsphäre des Einzelnen zugunsten des verfolgten öffentlichen Interesses ausgleicht, ist in § 88a Abs. 2 des Strafverfahrens (mit Ausnahme der in Absatz 3 dieser Bestimmung vorgesehenen gerechtfertigten Fälle) die geregelte Verpflichtung der zuständigen Behörde, die betroffenen Personen über den Erwerb ihrer Betriebs- und Ortungsdaten zu informieren. Mit den gewonnenen Informationen kann sich der Einzelne dann an den Obersten Gerichtshof wenden, um die Einhaltung der Strafverfolgungsbehörden mit dem Gesetz zu prüfen; der Einzelne wird daher mit einem effektiven Verteidigungsmittel gegen jegliche Diskriminierungen der öffentlichen Behörde ausgestattet. In dem Verfahren vor dem Verfassungsgericht gab es in dieser Hinsicht keinen Beweis für systemisches Versagen.
109. In diesem Teil der Überprüfung kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die in Abschnitt 88a des Strafverfahrens enthaltene Verordnung im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit ein Eingriff in das Recht auf Privatsphäre der Person ist, deren Daten von der kriminellen Behörde gesucht werden, die in jeder Hinsicht akzeptabel ist - was die kriminelle Tätigkeit betrifft, die Höhe der Bedingungen des Zugangs zu den angeforderten Daten und die Verfahrensgarantien, die ihm zur Verfügung stehen.
Verwendung von Verkehrs- und Standortdaten nach dem Polizeigesetz
110. Die angefochtenen Bestimmungen des Polizeigesetzes sind seit seinem Inkrafttreten, d.h. seit dem 1. Januar 2009, Teil der Rechtsstaatlichkeit und wurden nicht vom Verfassungsgericht überprüft (Fortsetzung der übrigen angefochtenen Bestimmungen). Betriebs- und Lokalisierungsdaten nach dem Polizeigesetz können für bestehende (geprüfte) Rechtsvorschriften bei der Suche nach einer bestimmten gesuchten oder fehlenden Person und zur Identifizierung der Identität der unbekannten Person oder der Identität des gefundenen Körpers (§ 68 Abs. 2 ZPol) oder im Rahmen der Terrorismusbekämpfung verwendet werden [§ 71 a) ZPol]. Der Umfang dieser Genehmigungen wird vom Verfassungsgericht entsprechend dem verfolgten Ziel bewertet. Das Gesetz sieht jedoch nicht die Kontrolle einer unabhängigen Behörde (Gericht) über den Zugang der Polizei zu gespeicherten Daten vor, wie sie im Allgemeinen vom Verfassungsgericht für die Verwendung von Betriebs- und Ortungsdaten verlangt wird, sondern auch vom SDEU und dem ESLP, was darauf hindeuten könnte, dass Garantien gegen Missbrauch und die Möglichkeit der Verteidigung eines möglichen Schiedsspruchs eines Einzelnen nicht in Bezug auf die Verhältnismäßigkeit angemessen behandelt werden, und daher die Einmischung mit dem Recht auf die Privatsphäre nicht ausreichend ausgewogen ist. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass das Verfassungsgericht bisher Gelegenheit hatte, zur Angemessenheit der Rechtsvorschriften über den Zugang zu gespeicherten Verkehrs- und Standortdaten nur im Rahmen von Strafverfahren Stellung zu nehmen, die es auch an seine Argumente angepasst hat; Die Gründe für das Polizeirecht unterscheiden sich jedoch von denen der Strafverfolgung.
111. Bei der Ausübung ihrer Tätigkeiten sind die Polizei einerseits durch das Polizeigesetz gebunden (insbesondere die §§ 2 und 11 ZPol), andererseits durch interne Rechtsakte [hier insbesondere durch verbindliche Anordnung des Polizeipräsidenten Nr. 215 / 2008, mit bestimmten detaillierten Bedingungen und Verfahren zur Verarbeitung personenbezogener Daten (im Schutz personenbezogener Daten), durch verbindliche Anordnung des Polizeipräsidenten Nr. 109 / 2009,
112. Die Suche nach Personen wird von der Polizei mit Hilfe der Suche organisiert; Die Suche ist ein formalisierter Prozess, der ohne eine konkrete Initiative nicht initiiert werden kann. Um die Standortdaten im "Suche"-Regime von § 68 des Gesetzes Nr. 273 / 2008 Coll. auf der Polizei der Tschechischen Republik in der geänderten Fassung ohne Recht anfordern zu können, wäre es zunächst notwendig, die Suche nach einer bestimmten Person falsch einzuleiten. Dieses Verfahren hat jedoch spezifische hierarchische Regeln, die von den oben genannten internen Verwaltungsakten festgelegt wurden und internen Kontrolltätigkeiten unterliegen. Lokalisierungsdaten können vom Betreiber nur angefordert werden, um eine bestimmte gesuchte oder vermisste Person zu suchen (gesetzlich definierte Begriffe - siehe unten) und um eine Person unbekannter Identität oder Identität zu identifizieren, die nur über die Sondereinheit oder das Operationszentrum des Polizeipräsidiums auf Antrag des direkten Betreuers und des Leiters der zuständigen Abteilung tot gefunden wurde. Wenn die Suche eingeleitet wird, wird eine elektronische Datei erstellt, in der der Antrag auf Auflistung der Standortdaten basiert. Alle Verfahren werden rückwirkend dokumentiert und nachprüfbar (mit der Möglichkeit, im Falle eines vermuteten Missbrauchs der angeforderten Daten Konsequenzen zu erheben). So kann es in der Praxis keine Situation geben, in der ein bestimmter Polizist ohne Hilfe anderer willkürlich lokalisierte Daten von der betroffenen Person erhalten könnte. In dem Verfahren vor dem Verfassungsgericht gab es in dieser Hinsicht keinen Beweis für systemisches Versagen (siehe die Erklärung von Oberst Habada).
113. Gemäß § 111 c) ZPol ist eine Person im Sinne des Polizeigesetzes eine natürliche Person, die einer der rechtlichen Gründe für die Einschränkung ihrer persönlichen Freiheit unterliegt, deren Wohnort unbekannt ist und unter einer Polizeiuntersuchung gestellt wurde; die Bedingungen müssen kumulativ erfüllt werden, um eine bestimmte Person als solche zu identifizieren, um die entsprechenden Verfahren nach dem Polizeigesetz zu aktivieren. In der Regel vermeidet die gesuchte Person aus irgendeinem Grund die Erfüllung ihrer Aufgaben nach dem Gesetz oder Gericht (nach den Bemerkungen des Streithelfers sind die meisten von ihnen verurteilte Personen, die nicht ins Gefängnis gegangen sind).
114. Die vermisste Person wird dann unter Buchstabe d derselben Bestimmung wie eine natürliche Person bezeichnet, die vernünftigerweise in Gefahr seines Lebens oder ihrer Gesundheit geglaubt werden kann, sein oder ihr Aufenthaltsort ist unbekannt und wurde einer Polizeiuntersuchung unterzogen. Eine vermisste Person wird vermutlich in gewisser Weise gefährdet sein, und ihre Situation ist dringend. Die Maßnahmen der Polizei werden in der Reihenfolge der Stunden (Minuten) und allgemein zugunsten der betroffenen Person durchgeführt (oder um andere berechtigte Interessen zu erreichen, wie z.B. das Kind, mit dem sich einer der Eltern versteckt). Das Verfassungsgericht, insbesondere nach Beweisaufnahme, bezeugte das Argument des Streithelfers, nämlich Bedenken über die Folgen einer zeitlichen Verzögerung bei der Notwendigkeit, eine gerichtliche Zustimmung zu erhalten. Der Gerichtshof der Europäischen Union weist ferner in Tele 2 Sverige AB darauf hin, dass die Garantien für den Zugang zu Daten, die frei sind (die ordnungsgemäße Begründung des Antrags und die Überprüfung eines unabhängigen Organs), außer in dringenden Fällen (Ziffer 120) erforderlich sind.
115. Ein weiteres Element, das die Störung der Privatsphäre ausgleicht, ist die Verpflichtung im Strafverfahren, die betroffenen Personen darüber zu informieren, dass ihre Daten bereitgestellt wurden (siehe § 88a Abs. 2 Strafgesetzbuch). Das Argument, dass die Bestimmung dieser Verpflichtung im Sinne von § 68 Abs. 2 ZPol absurd erschien, weil der gesuchte und gefundene Mensch die Verarbeitung seiner Daten durch die Polizei genau durch die Polizei erfahren wird. Darüber hinaus können in der Regelung des § 68 des Gesetzes Nr. 273 / 2008 Slg., auf der Polizei der Tschechischen Republik, in der geänderten Fassung, nur Ortungsdaten über die Bestimmung der Zeit und des Aufenthaltsortes der gesuchten Person angefordert und erhalten werden (§ 68 Abs. 4 ZPol). Somit ist der Umfang der Daten, auf die die Polizei Zugang zu dieser Bestimmung haben kann, im Vergleich zum Strafverfahrensgesetzbuch erheblich eingeschränkt.
116. Garantien eines Individuums vor Missbrauch der Gerichtsbarkeit gemäß § 68 Abs. 2 ZPol stellen somit einerseits eine interne Kontrolltätigkeit und Sanktionen dar, die sich aus einem potenziellen Täter einer Zuwiderhandlung ergeben, sei es auf der Ebene des Dienstes oder auf der Ebene des Strafrechts, und andererseits hat ein Individuum die Möglichkeit, einer rechtswidrigen Suche (und damit dem unberechtigten Antrag auf Ortungsdaten) durch ein Verwaltungssystem zu widersprechen.
117. Auch bei einer Abwendung einer akuten terroristischen Bedrohung [insbesondere angefochtene Bestimmung § 71 a) ZPol] bedarf das Gesetz nicht der vorherigen Zustimmung des Gerichts oder seiner späteren Kontrolle, auf die befugte Behörde zuzugreifen. Die Begründung besagt, dass der Erwerb von Wissen gemäß § 71 Punkte. a) ZPol ist eng mit und für die Geheimdienste verantwortlich und ist nur eine Einheit, die sich mit der Verhütung und Erkennung des Terrorismus befasst. In diesem Ausnahmefall kann das Fehlen einer gerichtlichen Aufsicht sowohl durch die Frist gerechtfertigt werden, die von der zuständigen Polizeibehörde bei der Anwendung dieser Bestimmung und durch die geheime Natur ihrer Tätigkeiten gebunden werden kann. Daher findet das Verfassungsgericht nicht die Intensität der privaten Intervention, die auch hier seine Ausnahmeregelung rechtfertigt. Die mangelnde Verpflichtung, die betroffene Person über den Zugang zu ihren Betriebs- und Lokalisierungsdaten zu informieren, kann angesichts der Sensibilität und Ernsthaftigkeit der Tätigkeiten der Polizeibehörden bei der Erkennung von terroristischen Bedrohungen auch angesprochen werden (im Falle von Geheimdiensten oder Strafverfahren unter den in § 88a Abs. 3 des Strafgesetzbuches festgelegten Bedingungen).
Weitere Nutzung von Verkehrs- und Standortdaten
118. Die anderen durch § 97 Abs. 3 ZEK benannten zuständigen Behörden sind der Sicherheitsinformationsdienst, der Militärintelligent und die Tschechische Nationalbank. Da die in § 97 Abs. 3 ZEK genannten besonderen Rechtsvorschriften nicht angefochten wurden und eng mit der Überprüfung der Verhältnismäßigkeit dieser Genehmigung und den Bedingungen zusammenhängen, unter denen diese Behörden Zugang zu Verkehrs- und Standortdaten erhalten können (§ 6 bis 10 des Gesetzes Nr. 154 / 1994 Slg., über den Sicherheitsinformationsdienst, geändert; § 7 bis 10 des Gesetzes Nr. 289 / 2005 Slg., Slg.
119. Im allgemeinen, wenn das mit der Erteilung dieser Genehmigung verfolgte Ziel berechtigt ist (s. vorstehende Ziffern 83-85), wenn die besonderen Vorschriften unter den Bedingungen für den Zugang zu Verkehrs- und Standortdaten sowie Garantien für einen wirksamen Schutz des Einzelnen festgelegt sind und im Sinne der Schlussfolgerungen dieser Feststellung zu tragen sind, gibt es keine Grundlage dafür, dass § 97 Abs. 3 ZEK unter anderem auf die in Absatz 1 genannten Behörden verweist.
Durchführungsverordnung
120. Um alle oben beschriebenen Rechtsmechanismen umzusetzen, hat das Ministerium für Industrie und Handel eine Verordnung erlassen, die auch von der Beschwerdeführerin angefochten wird. Die bisherige Durchführungsverordnung wurde vor allem durch die Feststellung von sp. zn. aufgehoben. Pl. ÚS 24 / 10, weil die rechtlichen Regelungen, für die sie umgesetzt werden sollte, abgeschafft wurden, ohne dass das Verfassungsgericht ausführlicher über den Inhalt des Dekrets Nr. 485 / 2005 Coll., über den Umfang der Betriebs- und Ortungsdaten, die Aufbewahrungsfrist und die Form und Weise, in der es an die Behörden übermittelt wurde, die diese nutzen dürfen, zum Ausdruck gebracht hat.
121. Dekret Nr. 357 / 2012 Coll. regelt gemäß der in § 97 Abs. 4 SEK enthaltenen gesetzlichen Zulassung den Umfang der gespeicherten Verkehrs- und Ortsdaten, die Form und Art ihrer Übermittlung an die zuständigen Behörden und die Art und Weise, in der sie entsorgt werden. Somit weicht die angefochtene Verordnung nicht von den rechtlichen Grenzen ab. Das Verfassungsgericht bewertete den Inhalt des Ordens im Sinne der obigen Schlussfolgerungen weiter und kam zu dem Schluss, dass der Orden nicht über die Grenzen der Verfassung hinausgeht (wie die angefochtene Rechtsordnung). Das Erlass stellt ein typisches sublegales Recht technischer Art dar, das den Adressaten keine neuen, gesetzlichen Verpflichtungen auferlegt (siehe die Vorbehalte des Gesetzes nach Artikel 4 Absatz 1 der Charta). Aus der Perspektive des Verfassungsgerichts ist nun eine effektive Rechtsordnung detaillierter und strenger und erfüllt die Anforderungen des sp. zn. Die Nutzungsdaten und die Ortungsdaten sind gesetzlich definiert (vgl. §§ 90 und 91 in Verbindung mit § 97 Abs. 4 ZEK), das Dekret gibt lediglich ihre Rechtsinhalte an (§ 1 und 2 des Dekrets). Die gleiche Schlussfolgerung kann hinsichtlich der Anpassung der Datenübertragungsanordnungen (Abschnitt 3 und Anhang) erreicht werden. Die Bestimmung von Abschnitt 4 des Erlasses bestimmt schließlich die Verpflichtung der Betreiber, nach der Aufbewahrungsfrist, wie in Abschnitt 97 (3), letzter Satz, des ZEK, gespeicherte Daten zu entsorgen. In einer Situation, in der das Verfassungsgericht die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht als nicht diskriminierend betrachtet, hat es keinen Grund, diesem Punkt im vorliegenden Vorschlag nachzukommen.
Zusammenfassung
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 161 / 2019 Coll., über die Nichtigerklärung von § 97 Abs. 3 und 4 des Gesetzes Nr. 127 / 2005 Coll., über elektronische Kommunikation und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze (Gesetz über elektronische Kommunikation), geändert, § 88a des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Coll., über Strafverfahren (Kriminalkodex), geändert, § 68 Abs. 2 und § 71 Abs. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 27.06.2019 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0