Ústavný súd zistil č. 16 / 2007 Z. z.
Stanovisko ústavného súdu z 5. októbra 2006 o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení § 17 zákona č. 2 / 1991 Z. z. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov
Platný
Verzie znenia:
01.02.2007
16
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Ústavný súd rozhodol 5. októbra 2006 v pléne v zložení Stanislava Balíka, Františka Duchoňa, Vojena Güttlera, Pavela Holländera, Ivana Janů, Vladimira Krůka, Dagmara Lastoveckú, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Pavla Rycheckého (odvážneho spravodajcu), Miloslava Excellenta, Elišku Wagnera a Michaelu Židlickú na návrh skupiny 42 poslancov poslaneckej komory Českej republiky, ktorú zastupuje člen Prof. JUDr. Zdeněk Jičín, DrSc., o zrušení ustanovení § 17 ods. 1 vyššie uvedenej zmluvy, "ak súhlasí s aspoň polovicou zamestnancov zmluvy."
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. Návrhom predloženým podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde sa skupina 42 poslancov poslaneckej komory Českej republiky (ďalej len "odvolateľ") snažila o zistenie, ktorým by Ústavný súd zrušil ustanovenia § 17 ods. 1 vety, ktorá znie "ak s ňou súhlasí aspoň polovica zamestnancov."
2. Odvolateľ uviedol, že podľa sporných ustanovení zákona o kolektívnom vyjednávaní je štrajk v spore o kolektívnu zmluvu možný len vtedy, ak s tým súhlasí aspoň polovica zamestnancov, na ktorých sa má kolektívna zmluva vzťahovať. Príslušný orgán odborovej organizácie pri tom písomne oznámi zamestnávateľovi aspoň tri pracovné dni vopred zoznam zástupcov odborových zväzov, ktorí sú spôsobilí zastupovať účastníkov štrajku, a aspoň jeden pracovný deň pred začiatkom štrajku zoznam zamestnancov, ktorí sú účastníkmi štrajku.
3. Sporné ustanovenia zákona o kolektívnych rokovaniach sú v rozpore s článkom 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), podľa ktorého je Česká republika zvrchovaným, jednotným a demokratickým pravidlom založeným na rešpektovaní ľudských práv a slobôd, článkom 10 ústavy, podľa ktorého sú ratifikované a vyhlásené medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktorými je Česká republika viazaná, priamo záväzná a má prednosť pred zákonom (dohovor o uplatňovaní zásad zákona o organizovaní a kolektívnom obstarávaní), článkom 8 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach (vyhlasované pod č. 120 / 1976 Z.z.), ktorý zaručuje právo na štrajk, Dohovor Medzinárodnej organizácie práce (ďalej len "MOP"). "Podľa odvolateľa tieto dohovory výslovne neuvádzajú právo na štrajk, ale toto právo vyplýva zo slobody združovania. Podľa odvolateľa sú sporné ustanovenia zákona o kolektívnom vyjednávaní v rozpore s článkom 27 ods. 4 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článkom 4 charty.
4. Opozícia proti napadnutým ustanoveniam zákona o kolektívnom vyjednávaní s citovanými ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami je vnímaná odvolateľkou v tom zmysle, že podmienky stanovené pre vyhlásenie štrajku sú v ich dôsledku vážnym obmedzením práva na štrajk ako dôležitý nástroj na ochranu hospodárskych a sociálnych záujmov pracovníkov. "Požiadavky vyplývajúce zo sporných ustanovení zákona predstavujú významné prekážky riadneho uplatňovania práva na štrajk pracovníkov. Tieto podmienky v praxi vedú k zastrašovaniu, diskriminácii a dokonca k prepúšťaniu. Uprednostňujú preto vzdať sa svojho práva štrajkovať v strachu z možných dôsledkov, a preto sú zbavení ústavného poriadku Českej republiky zaručeného práva."
5. Podľa odvolateľa sporná právna úprava tiež odporuje názorom Medzinárodného úradu práce (ILO). Podľa rozhodovacej praxe orgánov MOP, Výboru pre slobodu združovania a Výboru expertov je žiadosť o rozhodnutie o "absolútnej väčšine" (sic!) všetkých pracovníkov, ktorých sa týka vyhlásenie o štrajku, neprimeraná a mohla by neprimerane brániť možnosti štrajku, najmä vo veľkých podnikoch. Požiadavka absolútnej väčšiny pracovníkov vyhlásiť štrajk môže spôsobiť problémy, najmä v prípade odborových zväzov, ktoré spájajú veľký počet členov. Požiadavka na získanie absolútnej väčšiny môže preto zahŕňať riziko vážneho obmedzenia práva na štrajk [žalobca sa odvolával na slobodu združovania - odstránenie rozhodnutí a zásad Výboru pre slobodu združovania správnej rady MOP, štvrté vydanie (revidované), 1996, články 507 a 508].
6. Odvolateľ poukázal na skúsenosti Slovenskej republiky, ktorá mala podobné právne predpisy až do zmeny a doplnenia zákona č. 209/2001 Z. Dôvodom tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bola sťažnosť, ktorú na ministerstve dopravy podal železničný priemysel proti vláde Slovenskej republiky. Ustanovenia zákona boli zmenené a doplnené tak, aby sa štrajk mohol vyhlásiť, ak sa s ním dohodne väčšina zamestnancov zamestnávateľa zapojených do hlasovania o štrajku za predpokladu, že sa na hlasovaní zúčastní väčšina zamestnancov započítaných od všetkých zamestnancov a že príslušný odborový orgán oznámi zamestnávateľovi najmenej tri pracovné dni pred štrajkom mená zástupcov príslušného odborového orgánu oprávneného zastupovať účastníkov štrajku. Výbor pre slobodu združovania údajne reagoval na túto novú legislatívu tak, že ustanovenie, podľa ktorého musí byť štrajk schválený absolútnou väčšinou pracovníkov zapojených do hlasovania o štrajku, je v súlade so zásadami slobody združovania. Výbor uznal, že reorganizácia formy predložených vymenovaných zoznamov predstavuje zlepšenie v porovnaní so súčasným textom, domnieva sa však, že jej praktické uplatňovanie by mohlo viesť k diskriminácii a represii voči odborom uvedeným v zozname. Výbor pripomenul, že ochrana pred diskrimináciou odborov je žiaduca najmä v prípade zástupcov odborových zväzov, aby mohli plne nezávisle vykonávať svoje povinnosti odborových zväzov.
7. Z týchto dôvodov sa odvolateľka snažila o vydanie vyššie uvedeného konštatovania.
Konanie a zhrnutie pripomienok účastníkov konania
8. Na pozvanie ústavného súdu predložila komora zástupcov parlamentu Českej republiky pripomienky v ústrety jej vtedajšiemu prezidentovi PhDr. Lubomírovi Zaorálkovi podľa článku 69 zákona o ústavnom súde. Priznala, že v našom právnom poriadku je regulovaný len štrajk kolektívneho vyjednávania (kolektívne vyjednávacie právo) a nie štrajk iných druhov. Ak sa neuzavrie kolektívna zmluva ani po konaní pred sprostredkovateľom a strany nežiadajú o vyriešenie sporu rozhodcom, štrajk sa môže vyhlásiť za extrémny nástroj v spore o kolektívnu zmluvu. S cieľom odstrániť tzv. divoké štrajky je základnou podmienkou pre vyhlásenie štrajku príslušným odborovým orgánom to, že aspoň polovica zamestnancov, na ktorých sa má kolektívna zmluva dohodnúť. Stanovením tejto podmienky sa zdôrazňuje, že štrajk sa považuje za extrémne zariadenie. Nie je žiaduce, aby o takomto vážnom kroku rozhodoval iba odborový orgán bez súhlasu väčšiny členov odborov.
9. Podľa poslaneckej komory by spor o uzatvorenie kolektívnej zmluvy a rýchle ukončenie zmluvy neprispeli, ak by zamestnávateľ a všetci štrajkujúci pracovníci konali spoločne. Preto sa stanovuje, že príslušný odborový orgán by mal zamestnávateľovi predložiť zoznam zástupcov odborového orgánu oprávneného zastupovať účastníkov štrajku. Menší počet vyjednávačov bude ľahšie dosiahnuť dohodu.
10. Každý zamestnanec má právo slobodne sa rozhodnúť, či sa pripojí k štrajku. Takéto rozhodnutie má dôsledky z hľadiska pracovných a sociálnych nárokov. Zamestnávateľ by preto mal poznať počet osôb a štruktúru pracovných zmien v čase štrajku. Zamestnanci, ktorí nie sú účastníkmi štrajku, budú mať možnosť vykonávať prácu a ak v dôsledku štrajku nemôžu vykonávať prácu alebo vykonávať inú prácu, ich mzdové nároky sa riadia ustanoveniami o odmeňovaní pri výkone inej práce alebo prípadne odmenou za mzdu v prekážkach práce zamestnávateľa. Mená účastníkov sa preto používajú na rozlíšenie medzi tým, kto je a kto nie je účastníkom štrajku. Zarážajúca účasť na štrajku sa považuje za ospravedlnenú neprítomnosť práce, za ktorú neexistuje mzda ani náhrada mzdy, a nemajú nárok na chorobu a podporu počas štrajku pri ošetrovaní rodinného príslušníka za predpokladu, že v čase účasti na štrajku boli splnené podmienky na poskytnutie takýchto dávok.
11. Komora zástupcov uviedla, že zákon o kolektívnych rokovaniach bol prijatý po riadne implementovanom legislatívnom procese, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a vyhlásený v zbierke zákonov. Zákonodarca podľa nej konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou, ústavným poriadkom a právnym poriadkom Českej republiky.
12. Senát parlamentu Českej republiky ústím svojho prezidenta MUDr. Přemysl Sobotka vo svojich pripomienkach uviedol, že návrh ustanovení zákona o kolektívnych rokovaniach bol schválený, keď senát ešte nebol zriadený.
13. V skutočnosti uviedol, že charta, ako aj príslušné medzinárodné zmluvy, v ktorých je právo na štrajk výslovne upravené, ustanovujú užšiu právnu úpravu tohto zákona vo forme zákona, podľa ktorého všetky reštriktívne právne predpisy musia spĺňať stanovené kritériá. Z tohto hľadiska, pokiaľ ide o kvórum počtu zamestnancov potrebných na rozhodnutie o štrajku, môže to byť otázka posúdenia toho, aký počet zamestnancov by sa mal považovať za vhodný na rozhodnutie o tejto otázke. Je celkom jasné, že štrajk môže mať vážne hospodárske dôsledky nielen pre zamestnávateľov, ale aj pre pracovníkov vrátane tých, ktorí nechcú štrajkovať, a v závislosti od povahy činnosti zamestnávateľa môže mať dôsledky aj pre ostatných zamestnávateľov alebo iných občanov priamo alebo nepriamo. Senát sa odvolával na vedenie zákona o kolektívnych rokovaniach vo federálnom zhromaždení, z ktorého vyplýva, že zástupcovia zamestnávateľov a odborov sa dohodli na relevantnom prípade tripartitných rokovaní a vládna strana nezasahovala do dohody.
14. Pokiaľ ide o povinnosť odborového orgánu písomne informovať zamestnávateľa najmenej tri pracovné dni vopred o zozname zástupcov príslušného odborového orgánu, ktorí majú právo zastupovať účastníkov štrajku, senát uviedol, že ochrana pred diskriminačnými činmi zamestnávateľa, ktorým hrozí žalobkyňa, by sotva mala pozostávať zo "utajovaných" úradníkov odborových zväzov, ale z pozitívneho právneho predpisu, ktorý ich chráni pred akoukoľvek diskrimináciou alebo nezákonnými sankciami. Takéto opatrenie je ustanovené v zákonníku práce, najmä v oddieloch 1 ods. 4 až 8 a 7 ods. 2 až 6, a v tomto zmysle činnosti odborových zväzov podliehajú aj súdnej ochrane.
15. Podobne strany, ktoré majú povinnosť predložiť zoznam štrajkujúcich, sa môžu odvolávať na zákonník práce, z ktorého jasne vyplýva, že akékoľvek zastrašovanie, diskriminácia alebo dokonca prepustenie zamestnancov by bolo v rozpore so zákonom a právo štrajku by podliehalo súdnej ochrane. Je celkom jasné, že ak by zamestnávateľ nedostal zoznam účastníkov štrajku týmto spôsobom, musel by si ho zariadiť pre seba, napríklad na účely posúdenia mzdových nárokov zamestnancov zúčastnených na štrajku alebo na posúdenie práv týchto zamestnancov z dôvodu choroby a sociálneho zabezpečenia (oddiely 22 až 24 zákona o kolektívnom vyjednávaní).
16. Senát napokon uviedol, že sporné ustanovenia neobmedzujú právo na štrajk v spore o kolektívnu zmluvu nad rámec zásad stanovených v článku 4 charty a v príslušných ustanoveniach medzinárodných zmlúv. Stanovené podmienky sa môžu považovať za primerané z uvedených dôvodov.
Odôvodnenie pripomienok iných orgánov podľa oddielu 49 zákona o ústavnom súde
17. Podľa článku 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa ústavný súd a účastníci takzvaného tripartitu, t. j. inštitucionalizovaný sociálny dialóg medzi vládou, odbormi a zamestnávateľmi, zaoberali a dali im možnosť vyjadriť sa k návrhu.
18. Česká-morská konfederácia odborových zväzov vo svojom vyhlásení prezidenta Milana Štáha z 20. januára 2005 privítala a podporila návrh skupiny členov. Podľa nej je právna úprava obsiahnutá v zákone o kolektívnom vyjednávaní len formálnou zárukou práva na štrajk. Zákonná povinnosť poskytnúť zamestnávateľovi zoznam zamestnancov, ktorí sa zúčastňujú štrajku, vedie v praxi k tomu, že pracovníkov ohrozujú sankcie zo strany zamestnávateľa, najmä následné prepúšťanie, alebo rôzne formy šikanovania za ich možnú účasť na štrajku. To vedie k situáciám, keď pracovníci preukážu svoju vôľu štrajkovať, ale keď zistia, že budú zaradení do zoznamu, ktorý sa má predložiť zamestnávateľovi, vzdajú sa tohto práva z rozumného strachu z možných sankcií. Odborové zväzy teda nedostanú požadovanú absolútnu väčšinu všetkých zamestnancov na podporu štrajku, čím stratia príležitosť účinne brániť záujmy pracovníkov voči zamestnávateľovi. Užšia identifikácia štrajkujúcich pracovníkov a vytvorenie príliš vysokého uznášaniaschopnosti na vyhlásenie štrajku vedie k obmedzeniu slobody odborových organizácií a práva na štrajk. Podľa Česko-morskej odborovej organizácie sú sporné ustanovenia zákona o kolektívnom vyjednávaní v rozpore s ratifikovanými a vyhlásenými medzinárodnými zmluvami, článkom 27 charty a zavedenou rozhodovacou praxou Medzinárodnej organizácie práce.
19. Združenie priemyslu a dopravy Českej republiky nevyužilo možnosť vyjadriť sa k návrhu alebo prevziať zásielku s výzvou ústavného súdu.
20. Konfederácia zamestnávateľov a odborových zväzov Českej republiky vo svojich pripomienkach z 31. januára 2005 uviedla, že nesúhlasí s návrhom skupiny členov. Podľa jej názoru je nemysliteľné, aby sa štrajk uskutočnil ako posledná možnosť v spore o kolektívnu zmluvu, pokiaľ aspoň polovica zamestnancov nesúhlasí s jej konaním. Nemožno poprieť právo väčšiny, čo je základná zásada demokracie. Predloženie zoznamu mien zamestnancov je tiež potrebným prostriedkom, pretože inak neexistuje žiadny iný dôkaz o tom, kto je účastníkom štrajku a kto zneužíva prerušenie. Zamestnávateľ musí vedieť, kto je na štrajku a kto nie, aj vzhľadom na ostatné povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z pracovnoprávnych predpisov a iných nariadení (napr. určenie pracovných prestávok, bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, odloženie pracovného času pre ďalšie prekážky zo strany pracovníka atď.). Podľa Združenia zamestnávateľov Českej republiky je predpoklad, že zamestnávatelia zneužívajú svoje postavenie voči účastníkom štrajku, neopodstatnený. Zrušením sporných ustanovení by bola rovnováha vo vzťahu medzi zamestnávateľom a zamestnancom vážne narušená pre obe strany zložitých situácií.
21. Vláda Českej republiky počas predsedníctva JUDr. Stanislava Grosseho prijala uznesenie č. 140 z 2. februára 2005 o návrhu skupiny poslancov. Vláda najprv uviedla, že zákon o kolektívnom vyjednávaní bol prijatý pred prijatím charty.
22. Pokiaľ ide o otázku uznášaniaschopnosti v prípade štrajku, vláda uviedla, že štrajk je taký závažný akt, že je potrebné zabrániť tomu, aby bol vyhlásený len relatívne malý počet radikálnych pracovníkov, a väčšina, ktorá by napríklad uprednostnila ďalšie rokovania, by teda musela byť podriadená menšine. Tento štrajk je posledným možným prostriedkom presadzovania požiadaviek pracovníkov, môže mať hospodárske a nepriaznivé dôsledky pre zamestnancov, takže podmienka súhlasu aspoň polovice zamestnancov, na ktorých sa má vzťahovať kolektívna zmluva, sa pri formulovaní sporných ustanovení považovala za vhodnú. Vláda v záujme úplnosti uviedla, že v návrhu uvedenom v článkoch 507 a 508 rozhodnutia a zásad Výboru pre slobodu združovania v správnej rade Medzinárodného úradu práce vyjadrila svoj názor na požiadavku súhlasu "absolútnej väčšiny zamestnancov" alebo "absolútnej väčšiny" zamestnancov, zatiaľ čo v § 17 ods. 1 a 2 zákona o kolektívnom vyjednávaní sa vyžaduje súhlas "najmenej polovice zamestnancov, ktorým sa má zmluva uzatvoriť," zatiaľ čo zamestnanci, ktorí nie sú zahrnutí do celkového počtu zamestnancov a nezúčastňujú sa na hlasovaní o štrajku. Z toho vyplýva, že podmienka uvedená v sporných ustanoveniach zahŕňa menej zamestnancov ako absolútnu väčšinu zamestnancov.
23. Pokiaľ ide o menový zoznam zástupcov príslušného odborového orgánu, vláda sa domnievala, že bol vytvorený takzvaný štrajkový výbor, ktorý je zodpovedný za rokovania o štrajkujúcich pracovníkoch. Aj po oznámení štrajku však prebiehajú ďalšie rokovania medzi zamestnávateľom a štrajkujúcimi alebo tými, ktorí majú právo zastupovať účastníkov štrajku. Zamestnávateľ si preto musí byť vedomý toho, kto zastupuje štrajkujúcich. Vláda poukázala na to, že ustanovenie § 17 ods. 4 písm. c) zákona o kolektívnom vyjednávaní vychádza z dodatočnej vety, ktorá by sa svojím zrušením stala irelevantnou a bezvýznamnou. V tejto súvislosti je návrh predložený vládou neúplný a mätúci.
24. Na menovitom zozname účastníkov štrajku vláda uviedla, že dôvodom spornej právnej úpravy je umožniť zamestnávateľovi splniť si povinnosť podľa § 22 ods. 4 zákona o kolektívnom vyjednávaní, t. j. pripraviť prácu pre pracovníkov, ktorí nebudú štrajkovať. Zároveň je tento zoznam určený na posúdenie a uspokojenie nárokov podľa § 22 až 24 zákona.
25. Na záver vláda poznamenala, že v posledných rokoch sa zvažovala možnosť zmeny a doplnenia niektorých ustanovení zákona o kolektívnom vyjednávaní, ale medzi sociálnymi partnermi neexistuje žiadny politický ani podstatný konsenzus. Vláda však spolu s návrhom nového zákonníka práce pripravuje aj návrh zmeny a doplnenia zákona o kolektívnych rokovaniach, v ktorom navrhuje zmenu a doplnenie sporných ustanovení.
Odovzdanie sporných ustanovení zákona a ich legislatívna história
26. Ústavný súd konštatuje, že návrh napadnutého ustanovenia § 17 zákona o kolektívnom vyjednávaní (zvýraznený tučným písmom) je teraz takýto:
(1) Štúdium sa vyhlási v spore týkajúcom sa uzavretia zmluvy o kolektívnom podnikaní a rozhodne o ňom príslušný odborový orgán, ak sa s ním dohodne aspoň polovica zamestnancov, na ktorých sa má zmluva vzťahovať.
(2) V spore o uzavretie kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa štrajk vyhlasuje príslušná vyššia odborová organizácia. Príslušný odborový orgán rozhodne o začatí štrajku, ak sa na neho dohodne aspoň polovica zamestnancov, na ktorých sa vzťahuje kolektívna zmluva vyššieho stupňa.
(3) Oznámenie a začatie štrajku solidarity sa zaobchádza mutatis mutandis v súlade s predchádzajúcimi odsekmi.
(4) Príslušný odborový zväz musí zamestnávateľovi písomne oznámiť najmenej tri pracovné dni vopred
(a) kedy sa štrajk začne;
b) dôvody a ciele štrajku;
c) zoznam zástupcov príslušného odborového orgánu oprávneného zastupovať účastníkov štrajku.
Príslušný orgán odborových zväzov písomne oznámi zamestnávateľovi všetky zmeny v zozname uvedenom v písmene c).
(5) Príslušný orgán odborov predloží zamestnávateľovi najmenej jeden pracovný deň pred začiatkom štrajku zoznam zamestnancov, ktorí sa zúčastnili štrajku.
(6) Zamestnanci uvedení v § 20 písm. g), h), i), j), k) nie sú zahrnutí na účely určenia celkového počtu zamestnancov, ani sa nezúčastnia hlasovania o štrajku. O hlasovaní hlasuje príslušný orgán odborov."
27. Odsek 17 zákona o kolektívnom vyjednávaní bol schválený v rovnakom znení ako československá vláda navrhla spolkovému zhromaždeniu. V dôvodovej správe k návrhu zákona vláda okrem iného uviedla: "Oblastným prostriedkom sporu o kolektívnu zmluvu je... štrajk a výluka; ich oznámenie, priebeh a ukončenie sa navrhuje upraviť v záujme právnej istoty pre zamestnávateľov a zamestnancov... Návrh vychádza zo zásady, že v prípade kolektívneho sporu týkajúceho sa uzavretia kolektívnej zmluvy sa to musí riešiť predovšetkým v konaní pred sprostredkovateľom. Ak však kolektívny spor týkajúci sa uzavretia kolektívnej zmluvy nie je vyriešený v konaní pred sprostredkovateľom a strany nežiadajú rozhodcu o urovnanie sporu, štrajk sa môže vyhlásiť za konečný prostriedok riešenia sporu. Takéto kolektívne riešenie sporov nemožno považovať za porušenie práva na štrajk, ale za náznak výnimočných a extrémnych prostriedkov presadzovania požiadaviek pracovníkov. Navrhované právne predpisy o štrajku sú založené na úlohe odborových zväzov ako obhajcov oprávnených požiadaviek pracovníkov. V oddiele 17 sa preto tiež uvádza, že štrajk za uzavretie kolektívnej zmluvy môže byť vyhlásený a rozhodnutý príslušným odborovým orgánom, ak s tým súhlasí aspoň polovica zamestnancov. O štrajku na uzavretie vyššej kolektívnej zmluvy vyhlási príslušný vyšší odborový orgán, o otvorení takéhoto štrajku rozhodne príslušný odborový orgán, ak s tým súhlasí aspoň polovica zamestnancov, na ktorých sa má uplatňovať kolektívna zmluva vyššieho stupňa... Aby sa nenarušili výsledky hlasovania o štrajku, v návrhu sa stanovuje, že na stanovenie potrebného uznášaniaschopnosti nie sú zahrnutí zamestnanci uvedení v článku 20 návrhu... V záujme slobodného vyjadrenia vôle zamestnancov odsek 18 stanovuje, že pracovníkom sa nesmie brániť zúčastniť sa štrajku alebo byť nútení zúčastniť sa štrajku." (pozri webovú stránku http: // www.pspp.cz / eknih / 1990fs / prints / t0260 01.htm, visit 2.10.2006).
Podmienky aktívnej legitimity žalobkyne a konania pred ústavným súdom
28. Návrh predložila skupina 42 poslancov poslaneckej komory parlamentu Českej republiky, ktorú zastupuje jeden z nich, člen JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D. Ústavný súd poznamenáva, že táto skupina členov bola legitímnym odvolateľom podľa § 64 ods. 1 písm. b) zákona o Ústavnom súde v čase podania návrhu, keďže najmenej 41 členov je povinných predložiť návrh.
29. V priebehu konania zástupca odvolateľa JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D., informoval ústavný súd, že prestal byť poslancom a advokátom, a preto už nie je zodpovedný za vypočutie skupiny poslancov v tejto veci. V priebehu rokovaní sa skončilo aj funkčné obdobie poslaneckej komory Českej republiky, z ktorej bol spravodajca - skupina poslancov - zložený a len niektorí z nich sa opäť stali poslancami vo voľbách do poslaneckej komory parlamentu Českej republiky, ktorá sa konala 2. a 3. júna 2006. Ústavný súd v súlade s jeho predchádzajúcou judikatúrou [pozri. zistenia ústavného súdu, s. zn. Pl. ÚS 42 / 95, uverejnené pod číslom 47, zväzok 5 zbierky finalov a uznesení ústavného súdu (ďalej len "Zbierka rozsudkov"), s. 388, 390; vydané pod číslom 192 / 1996 Z. z.], uvádza, že podmienky aktívnej legitimity žalobkyne - skupiny členov - v konaní o kontrole noriem sa musia posúdiť v čase začatia konania. Z požiadavky chrániť ústavnosť vyplýva, že ústavný súd by mal konať z dôvodov všeobecného záujmu už začatej veci, aj keď odvolateľka - skupina poslancov - sa rozpadla skutočnosťou, že niektoré z nich prestali existovať a niektoré z nich vytvorili nový parlamentný mandát.
30. Predseda poslaneckej komory Českej republiky Ing. Miloslav Vlček nesúhlasil s upustením od ústneho pojednávania podľa článku 44 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, ktoré sa konalo 5. októbra 2006, na ktorom vystúpilo len jej viceprezident JUDr. Vojtěch Filip sa v mene komory parlamentu Českej republiky nikto, zástupca odvolateľa, neospravedlnil z ústneho pojednávania. Podpredseda poslaneckej komory Parlamentu Českej republiky sa odvolal na písomné pripomienky predsedu poslaneckej komory Českej republiky, nepredložil žiadne návrhy na doplnenie dôkazov a nepredložil žiadny konečný návrh rozhodnutia.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
31. Podľa článku 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde má Ústavný súd okrem posúdenia súladu sporného práva s ústavnými zákonmi určiť, či bol prijatý a vydaný v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom. Zakladá sa na § 66 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je návrh neprípustný, ak ústavný zákon, s ktorým je sporné nariadenie v rozpore, podľa návrhu prestal byť platný pred uplatnením ústavného súdu. Z toho vyplýva, že pre právne predpisy vydané pred nadobudnutím platnosti ústavy (1. januára 1993) je ústavný súd oprávnený preskúmať iba ich obsah v súlade s existujúcim ústavným poriadkom, ale nie ústavnosť postupu ich vytvárania a dodržiavania štandardnej právomoci (pozri aj zistenie sp. zn.
32. V prejednávanej veci teda Ústavný súd nestanovil, či bol zákon č. 2 / 1991 Z. z. o kolektívnych rokovaniach prijatý a vydaný v medziach vtedajšej federálnej ústavy stanovenej v právomoci a predpísanej ním. Ústavný súd sa tiež nezaoberal ďalšími zmenami a doplneniami zákona o kolektívnych rokovaniach, keďže neboli dotknuté spornými ustanoveniami zákona.
33. Zákon č. 264 / 2006 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité právne predpisy v súvislosti s prijatím zákonníka práce s účinnosťou od 1. januára 2007, mení a dopĺňa okrem iného oddiely 17 ods. 1, 17 ods. 2, 17 ods. 4 písm. c) a zrušuje článok 17 ods. 5 zákona o kolektívnych rokovaniach, t. j. ustanovenia, ktoré skupina členov navrhuje zrušiť. V čase rozhodnutia ústavného súdu sú však sporné právne ustanovenia platné a účinné a môžu sa vzťahovať na právne vzťahy, ktoré vzniknú do 31. decembra 2006. Podmienky ukončenia konania podľa § 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde preto nie sú ustanovené. Ak by Ústavný súd čakal niekoľko mesiacov na ukončenie platnosti sporných ustanovení, mohol by byť oprávnene kritizovaný za to, že sa alibitívne vyhol naplneniu svojej úlohy v oblasti ústavnej ochrany. V minulosti súhlasil aj s podstatnou diskusiou o návrhu na zrušenie ustanovení zákona v situácii, keď bolo len niekoľko dní do jeho delegácie (pozri náhľad sp. zl. ÚS 42 / 03, uverejnený pod č. 280 / 2006 Z.z.).
Hodnotenie ústavného súdu
34. Úlohou ústavného súdu v tomto prípade je posúdiť, či právna úprava týkajúca sa podmienok zákonnosti štrajku bude z hľadiska ústavného poriadku Českej republiky v abstraktnej situácii v spore o kolektívnu zmluvu. Prvým krokom musí byť odpoveď na otázku, či a ako sa upravuje štrajk v ústavnom práve a z čoho vyplývajú právne predpisy.
35. Odvolateľ vo svojom argumente odkazuje na článok 1 ústavy, podľa ktorého je Česká republika zvrchovaným, jednotným a demokratickým právnym štátom založeným na rešpektovaní ľudských práv a slobôd, a na základe článku 10 ústavy, ktorý nesprávne uvádza už neplatný text, odkazuje na článok 8 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, Dohovoru MOP č. 87 o slobode združovania a ochrane práva organizovať sa a Dohovoru MOP č. 98 o vykonávaní zásad práva organizovať sa a kolektívneho vyjednávania. Odvolateľ tiež v článku 27 ods. 4 charty tvrdí, že právo na štrajk je zaručené za podmienok stanovených zákonom.
36. Charta upravuje právo na štrajk ako súčasť hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv (hlava štyri charty). Význam tohto práva alebo sila jeho ústavnej záruky je však relativizovaná: článok 27 ods. 4 Charta výslovne stanovuje, že podmienky výkonu práva na štrajk sa stanovia zákonom a v súlade s ustanoveniami článku 41 ods. 1. Chartu možno uplatniť len v medziach zákonov transponujúcich tieto ustanovenia podľa článkov charty, ktoré sú tu uvedené, t. j. práva na štrajk. V opačnom prípade text Charty zákonodarcu špecifickejšie neviaže obmedzenia a podmienky výkonu práva na štrajk. Práve naopak, vo vzťahu k určitým povolaniam (povoleniam, ktoré sú okamžite potrebné na ochranu života a zdravia, okrem povolaní štátnych zamestnancov a miestnych orgánov v postavení stanovenom zákonom), zákonodarca umožňuje, aby bolo Chartou odmietnuté právo štrajkovať zákonom (článok 44 charty) alebo určité povolania (sudcovia, prokurátori, členovia ozbrojených síl a bezpečnostné sily) (27 (4).
37. Podobne vo všeobecnosti (v prejednávanej veci nie sú nevyhnutné odchýlky od slov) je právo na štrajk zaručené aj v článku 8 ods. 1 písm. d) Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach: štát sa zaväzuje zabezpečiť právo na štrajk za predpokladu, že sa vykonáva v súlade s právnymi predpismi príslušnej krajiny. Článkom 8 ods. 2 paktu sa umožňuje uloženie právnych obmedzení na výkon tohto práva pre členov ozbrojených síl, políciu alebo správne orgány štátu.
38. Na druhej strane v dohovoroch MOP č. 87 o slobode združovania a ochrane práva organizovať sa a č. 98 o vykonávaní zásad práva organizovať sa a kolektívne rokovať o výslovnej záruke práva na štrajk; Podľa odvolateľa právo na štrajk vyplýva zo samotnej slobody združovania. Vzhľadom na výslovnú ústavnú záruku práva na štrajk v charte však ústavný súd nenašiel žiadny dôvod na teóriu, že právo na štrajk môže existovať ako základné právo z práva slobodne sa stretávať s inými osobami na ochranu ich hospodárskych a sociálnych záujmov a zároveň sa takýmto dôvodom vyhnúť.
39. Ak sa odvolateľka odvoláva na stanoviská Medzinárodného úradu práce alebo jeho výborov pre audit, Ústavný súd poznamenáva, že táto medzinárodná organizácia nie je medzinárodným súdom a jej akty alebo stanoviská jeho inštitúcií nie sú zdrojom ústavného alebo iného práva v Českej republike a nie sú súčasťou jeho ústavného alebo právneho poriadku. Tieto stanoviská sú určené vládam členských štátov Medzinárodnej organizácie práce (MOP) alebo jej dohovorov a majú charakter medzinárodného nezáväzného odporúčania (soft law). Návrh na začatie prejudiciálneho konania pre Ústavný súd v konaniach týkajúcich sa kontroly ústavnosti zákona nemôže žiadnym spôsobom a nestane sa ani vtedy, ak by intelektuálne bohatstvo obsiahnuté v takýchto zdrojoch použil ústavný súd ako inšpiráciu alebo ako základ pre porovnávacie odôvodnenie pri výklade noriem českého ústavného práva.
40. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by sa preto ustanovenia článku 27 ods. 4 a článku 41 ods. 1 charty mali vykladať tak, že uznávajú a zaručujú právo na štrajk vo všeobecnom postavení. Toto právo je v zásade pre všetky osoby bez rozdielu (s výnimkou sudcov, prokurátorov a členov ozbrojených síl a bezpečnostného zboru) a v rovnakom rozsahu. Zákon ich môže obmedziť len na osoby v povolaniach a na činnosti uvedené v článku 44 charty. Charta poveruje zákonodarcu stanovením osobitných podmienok na výkon tohto práva alebo jeho obmedzení, pričom využíva relatívne široký priestor na voľné uváženie.
41. Ani tu však zákonodarca nesmie konať svojvoľne, čo znamená, že zákonodarca musí, s výnimkou uvedenou vyššie, rešpektovať zásadu rovnosti a stanoviť obmedzenia práva na štrajk rovnakým spôsobom pre všetky prípady, ktoré spĺňajú podmienky stanovené v článku 4 ods. 3 charty. Ani zákonodarca však nesmie konať nerozumne. Vzhľadom na článok 41 ods. 1 Charta nemusí byť právnym predpisom práva na štrajk v prísnom vzťahu k cieľu sledovanému nariadením, t. j. nemusí byť opatrením v demokratickej spoločnosti, ako sú iné práva, na ktoré sa možno odvolávať priamo z charty (napr. právo na slobodné pripájanie sa v súlade s článkom 20 ods. 1 a 3 charty a článkom 41 ods. 1 charty a kontrario, alebo právo voľne sa stretávať s inými osobami na ochranu ich hospodárskych a sociálnych záujmov podľa článku 27 ods. 1 a 3 charty a článku 41 ods. 1 charty a kontrario). Ústavná skúška v tomto zmysle bude schválená právnym nariadením, ktoré môže byť identifikované ako sledovanie legitímneho cieľa a ktoré tak robí spôsobom, ktorý možno považovať za rozumný prostriedok na jeho dosiahnutie, aj keď nemusí byť nevyhnutne najlepší, najvhodnejší, najúčinnejší alebo najmúdrejší.
42. Zákonodarca musí preskúmať podstatu a význam práva na štrajk (článok 4 ods. 4 charty). Preto napríklad právo na štrajk nemôže byť úplne zakázané alebo obmedzené na osoby, ktoré vykonávajú iné povolania alebo činnosti ako tie, ktoré sú uvedené v článkoch 44 a 27 ods. 4 charty. Nemožno ani stanoviť podmienky na výkon tohto práva, čo by nebolo reálne možné, aby sa záruka práva na štrajk stala len iluzórnym vyhlásením.
43. Právo na štrajk sa spravuje zákonom len v oblasti kolektívneho vyjednávania zákonom o kolektívnom vyjednávaní, ktorý obsahuje sporné ustanovenia. Nedostatok právnej regulácie práva štrajkovať v iných oblastiach pracovných vzťahov sa nezaoberal ústavným súdom vzhľadom na predložený návrh. Preto len okrajovo uvádza, že článok 27 ods. 4 Charty možno vykladať aj v tom zmysle, že zákonodarca je povinný "vykonávať" právo na štrajk. Ak by sa to vynechalo, situácia by sa mohla považovať za protiústavné opomenutie zákonodarcu alebo za protiústavnú medzeru v zákone (pozri Sp. zn. pl. ÚS 20 / 05 z 28. februára 2006, uverejnené pod č. 252 / 2006 Zb.). To však neznamená, že právo na štrajk úplne popiera zákon v takejto situácii; neudržateľnosť takéhoto výkladu vyplýva z článku 4 ods. 4 charty, podľa ktorého sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musí preskúmať podstata a význam základného práva. Aj v takom prípade, ak by neexistovala právna regulácia, súdy by museli v podstate poskytnúť ochranu tomuto právu, inak by sa dopustili odmietnutia spravodlivosti (zásada zákazu denegationis iustiae). Podmienky výkonu tohto práva a jeho obmedzenia by sa potom museli vyriešiť od prípadu k prípadu; Porovnajte napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 21 Cdo. 2489 / 2000 z 22. januára 2002.
44. Sporné ustanovenia zákona o kolektívnom vyjednávaní, ktoré podriaďujú výkon práva na štrajk viacerým procesným podmienkam, nepochybne ovplyvňujú a obmedzujú právo na štrajk. Je tiež jasné, že sa to stalo formou, ktorú charta predpisuje, t. j. zákonom. Preto treba posúdiť, či sporné ustanovenia sledujú legitímny cieľ a či predstavujú primerané opatrenie, a nie svojvoľnú alebo nešetriacu látku a význam práva na štrajk.
45. Z dôvodovej správy k návrhu zákona o kolektívnom vyjednávaní, ako aj z pripomienok zákonodarcu a vlády, ktoré predložila skupina poslancov, vyplýva, že sporné ustanovenia zákona o kolektívnom vyjednávaní sú zamerané na ochranu zásady právnej istoty účastníkov rokovaní o kolektívnej zmluve, t. j. účastníkov pracovnoprávnych vzťahov, t. j. zamestnávateľov a zamestnancov, záujmu o odstránenie takzvaných divokých štrajkov, zabezpečenie reprezentatívnosti odborového orgánu, ktorý kolektívne rokuje pre pracovníkov a ktorý vyhlasuje štrajk za extrémny prostriedok na ochranu práv a slobodnej vôle pracovníkov, ktorí sa nechcú zúčastniť.
46. Základnou povinnosťou zamestnanca v pracovnom vzťahu je osobná realizácia dohodnutého typu práce podľa pokynov zamestnávateľa. Jednostranné pozastavenie práce je preto nezákonným porušením tejto povinnosti na úkor druhej strany pracovnej zmluvy. Ak je práca zamestnanca čiastočne alebo úplne prerušená v rámci štrajku (s cieľom ochrany ich hospodárskych a sociálnych záujmov - pozri článok 27 ods. 1 a 4 charty), od povahy nezákonnosti takéhoto konania sa odpustí, keďže pracovníci vykonávajú svoje právo na štrajk jednostranným prerušením práce. Aj za týchto okolností však prerušenie práce predstavuje zásah do práv a chránených záujmov iných osôb, nielen zamestnávateľa, ale aj neštrngujúcich pracovníkov a iných subjektov, ktoré sú hospodársky prepojené alebo závislé od ich činností alebo služieb. Hoci je štrajk legálny, môže spôsobiť značné hospodárske a sociálne škody. Ciele, ktoré sleduje sporné nariadenie o konaní, ako aj podmienky, za ktorých je štrajk vyhlásený v spore o uzavretie kolektívnej zmluvy, t. j. predchádzanie hospodárskym a sociálnym škodám, ochrana práv a legitímnych záujmov iných subjektov, ich právna istota vyplývajúca z uzavretých zmlúv a vyváženie protichodných záujmov a práv strán kolektívneho vyjednávania, sa preto ústavnému súdu javia ako oprávnené. Napokon odvolateľka nespochybnila legitímnosť týchto cieľov.
47. Ak je štrajk extrémnym prostriedkom na spochybnenie uzavretia kolektívnej zmluvy, ktorá môže spôsobiť značnú a nezvratnú škodu, je pochopiteľné, že zákon vyžaduje, aby sa s ňou dohodla právna povaha štrajku, alebo inak podporuje významný, väčší alebo menší podiel zamestnancov, na ktorých sa má kolektívna zmluva vzťahovať. Okrem toho právo na štrajk, ako vyplýva z jeho zahrnutia do práva voľne sa stretávať s inými osobami na ochranu ich hospodárskych a sociálnych záujmov, je kolektívnym právom; bolo by zneužitím práva na štrajk, ak by jeho výkon mal jednotlivec alebo úzka, zanedbateľná skupina osôb. V prejednávanej veci (článok 17 ods. 2 napadnutého zákona o kolektívnom vyjednávaní) zákonodarca vyžaduje súhlas najmenej polovice zamestnancov, na ktorých sa má uplatňovať kolektívna zmluva, čo nie je prísne ani väčšinovou požiadavkou, ako tvrdí odvolateľ. Niet pochýb o tom, že je možné predpokladať iné prostriedky na zabezpečenie viac-menej reprezentatívnosti a závažnosti takéhoto významného kroku v spore o kolektívnej zmluve - nižšieho alebo vyššieho kvóra stanoveného v dohode (napr. absolútna, trojpätinová väčšina zamestnancov, dohoda aspoň jednej tretiny alebo dvoch pätín zamestnancov atď.) alebo inej definície skupiny zamestnancov, z ktorých sa prijíma kvórum (všetci zamestnanci, prítomní zamestnanci atď.). Podmienka súhlasu aspoň polovice všetkých zamestnancov, na ktorých sa má uplatňovať kolektívna zmluva, je však blízko centra dostupných možností, a preto sa nemôže považovať za zjavne neprimeranú, a teda protiústavnú.
48. Kolektívna zmluva je zmluva uzatvorená medzi dvoma stranami, zamestnávateľom na jednej strane a zamestnancami zastúpenými príslušným odborovým orgánom na strane druhej. Odborové zväzy alebo ich zástupcovia rokujú so zamestnávateľom o uzavretí kolektívnej zmluvy a uplatňujú právne prostriedky na dosiahnutie dohody vrátane najextrémnejších prostriedkov - hrozby štrajku alebo jeho vykonávania. Ak sa má štrajk ako posledná možnosť čo najrýchlejšie odvrátiť alebo ukončiť, aby sa minimalizovala spôsobená škoda, je žiaduce, aby druhá strana v takejto vysokej situácii vedela, kto má právo konať ako štrajkujúci pracovník. V tejto situácii sa zdá, že podmienka predloženia zoznamu zástupcov príslušného odborového orgánu, ktorí majú právo zastupovať účastníkov štrajku podľa článku 17 ods. 4 písm. c) zákona o kolektívnom vyjednávaní, nie je zjavne neprimeraným prostriedkom na dosiahnutie legitímnych regulačných cieľov uvedených vyššie. Určite si možno predstaviť, že takáto podmienka nebude vôbec stanovená, že zamestnávateľ sa bude musieť spoliehať na zamestnancov zastupujúcich tých istých zástupcov rovnakého odborového orgánu, s ktorým predtým vyjednával kolektívnu zmluvu a že sú oprávnení vykonávať všetku prácu vrátane prerušenia a ukončenia štrajku. Ustanovením tejto podmienky však zákonodarca neprekročil rozsah voľnej úvahy stanovený v ústavnom poriadku.
49. Hoci právo na štrajk má kolektívny charakter, neznamená to, že pracovníci, ktorí s ním nesúhlasia a nechcú štrajkovať z rôznych dôvodov, môžu byť nútení štrajkovať. Títo zamestnanci majú právo na pridelenie práce, za ktorú dostanú dohodnutú odmenu alebo iné súvisiace nároky (oddiely 22 a 24 zákona o kolektívnom vyjednávaní) v súlade so pracovnou zmluvou, a ak to zamestnávateľ nemôže urobiť v súvislosti so súčasným štrajkom, majú nárok na náhradu mzdy zamestnávateľa. Naopak, štrajkujúci nemajú tieto práva; ukončenie práce v dôsledku štrajku sa považuje za ospravedlnenú neprítomnosť zamestnania, za ktorú nie je splatná odmena ani náhrada mzdy, ani súvisiace nároky (oddiely 22 - 24 zákona o kolektívnom vyjednávaní).
50. Na druhej strane má zamestnávateľ tiež právo chrániť svoje záujmy: právo prijať opatrenia na minimalizovanie jeho škody spôsobenej štrajkom alebo povinnosť prijať opatrenia na zabránenie alebo aspoň minimalizáciu škôd na pracovníkoch alebo iných osobách. Na to, aby zamestnávateľ mohol prijať potrebné organizačné, technické a bezpečnostné opatrenia včas a účinne (napr. v prípade nepretržitej prevádzky alebo verejnej dopravy osôb), musí vopred vedieť, ktorý zo svojich zamestnancov na konkrétnych pozíciách a pracoviskách jednostranne pozastaví svoju pracovnú povinnosť v dôsledku štrajku a kto nie. Rovnako musí byť zamestnávateľ schopný zistiť, kto pracuje a kto štrajkuje, aby mohol plniť svoje povinnosti vyplývajúce z pracovného práva voči necestujúcim pracovníkom a ich nárokom.
51. Okrem toho Ústavný súd nezistil, že samotná požiadavka predložiť zoznam štrajkujúcich pracovníkov bola schopná tak intenzívne zasahovať do iných základných práv, konkrétne do práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do súkromného života, alebo práva na ochranu pred neoprávneným zberom alebo iným zneužitím údajov o jeho osobe v zmysle článku 10 ods. 2 a 3 charty, čo by viedlo k prísnejším požiadavkám na proporcionalitu takéhoto zásahu vo vzťahu k sledovanému cieľu, ktorý je ústavne legitímny (odvolateľ navyše takúto vec netvrdil). Existuje užší vzťah medzi zamestnávateľom a zamestnancami vyplývajúci zo pracovnej zmluvy, ktorú si slobodne uzavreli; už z dôvodu existencie tohto blízkeho vzťahu je zamestnávateľ oprávnený získať informáciu o tom, ktorý zamestnanec, napríklad z dôvodov všeobecného záujmu, pracovnej neschopnosti, materskej a rodičovskej dovolenky alebo inej dôležitej osobnej prekážky v práci vrátane, samozrejme, dôvodu výkonu práva na štrajk, nemôže splniť svoju povinnosť vykonávať prácu osobne na základe pracovnej zmluvy v súlade s predpísaným pracovným časom [odsek 35 ods. 1 písm. a) zákonníka práce]; Naopak, zamestnanec je povinný informovať zamestnávateľa o prekážkach práce na jeho strane a dokázať to.
52. Podmienka predloženia menového zoznamu všetkých štrajkujúcich pred začiatkom štrajku podľa sporného ustanovenia § 17 ods. 5 zákona o kolektívnom vyjednávaní preto nemôže byť z uvedených dôvodov považovaná za zjavne neodôvodnený, a teda za protiústavný prostriedok ochrany práv zamestnávateľov a zamestnancov, ktorí sa na štrajku nezúčastňujú. To, samozrejme, neznamená, že toto riešenie je najrozumnejšie a najjednoduchšie. Zákonodarca však neprekročil rámec svojej voľnej úvahy, keď vzájomné práva a povinnosti zamestnancov a zamestnávateľov v štrajku kolektívnej zmluvy boli vyvážené práve požiadavkou predložiť zoznam mien. Či sa mu v novom nariadení podľa zákona č. 264 / 2006 Z. z. podarilo dosiahnuť dostatočný úspech, ústavný súd nemôže v tejto fáze konania posúdiť.
53. Okrem toho Ústavný súd nepovažoval zákonodarcu za svojvoľný, keďže sporné ustanovenia zahŕňajú do svojej pôsobnosti nešpecifikované orgány a uplatňujú sa na všetky odborové zväzy a zamestnávateľov bez toho, aby sa medzi nimi rozlišovalo z hľadiska výkonu práva na štrajk v rozpore so zásadou rovnosti a zákazu diskriminácie.
54. Ústavný súd sa napokon zaoberal aj otázkou, či sporné ustanovenia obmedzujú právo na štrajk takým spôsobom, aby to ovplyvnilo jeho povahu a účel (článok 4 ods. 4 charty). Dospel k záveru, že nie. Sporné ustanovenia sú možným a vyváženým kompromisom medzi právom na štrajk na jednej strane a právami a chránenými záujmami zamestnávateľov, necestujúcich pracovníkov a iných subjektov na strane druhej. Odvolateľ nepredložil žiadne dôkazy o tom, že v dôsledku uplatnenia sporných ustanovení sa štrajk stane prakticky nerealizovateľným v spore o kolektívnu zmluvu. Naopak, všeobecne je známe, že v priebehu 17 rokov platnosti sporných ustanovení došlo k niekoľkým štrajkom v spore týkajúcom sa uzavretia kolektívnej zmluvy v Českej republike. Tvrdenie odvolateľky, podľa ktorého sporné ustanovenia bránia pracovníkom v správnom výkone ich práva na štrajk a že v praxi tieto podmienky vedú k zastrašovaniu, diskriminácii a dokonca k prepúšťaniu pracovníkov, ktorí sa preto radšej vzdávajú svojho práva štrajkovať v strachu z možných dôsledkov, zostalo na úrovni nepodložených nárokov a hypotéz. Protiústavný charakter zákona nevytvára hypotetickú možnosť zneužitia. Existuje účinná súdna ochrana pred akýmikoľvek negatívnymi javmi, ktoré môžu vzniknúť v súvislosti s plnením podmienok požadovaných spornými ustanoveniami. Okrem toho dôležitým prvkom ochrany, ktorý je nezabudnuteľne zahrnutý do slobody združovania, je cieľ samotného združovania chrániť svoje hospodárske a sociálne záujmy v odbore, ktorý má účinné právne a faktické prostriedky na ochranu práv a záujmov svojich zamestnancov.
55. Ústavný súd si uvedomuje, že niektorí zamestnanci budú menej ochotní zúčastniť sa štrajku, keď si predstavia svoje meno uvedené na zozname štrajkujúcich, ktoré budú odovzdané zamestnávateľovi. Toto však nemôže byť argument proti požiadavke zoznamu názvov. Nedá sa si predstaviť, že by uplatnenie akéhokoľvek práva mohlo byť anonymné. štrajk je vždy konfrontáciou s potrebnou úrovňou osobnej angažovanosti a zodpovednosti za takéto závažné rozhodnutie; Hoci štrajk je kolektívnym prejavom, predpokladá slobodné a individuálne rozhodnutie každého zo svojich účastníkov, inak sa ani nemôže uskutočniť. Rozhodovanie je nepochybne ťažké, ale vždy je to tak pri uplatňovaní akéhokoľvek práva.
56. Ústavný súd po konaní konštatuje, že neexistujú dôvody na zrušenie ustanovení § 17 ods. 1 časti vety, ktorá znie "ak s tým súhlasí aspoň polovica zamestnancov, na ktorých sa má vzťahovať táto zmluva." Preto zamietol návrh podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Odlišné stanoviská podľa § 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov prijali sudcovia Vojen Güttler, Eliška Wagner a Michaela Židlická na rozhodnutie.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | 16 / 2007 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení § 17 zákona č. 2 / 1991 Z. z. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 01.02.2007 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0