Конституционный суд установил No 16/2007 Сб.
Решение Конституционного Суда от 5 октября 2006 г. по заявлению об аннулировании некоторых положений статьи 17 Закона No 2/1991 Сб. о коллективных переговорах с поправками
Действующий
Версии текста:
01.02.2007
16
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
Конституционный суд принял решение 5 октября 2006 года на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Войена Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яну, Владимира Крука, Дагмара Ластовецки, Яна Мусила, Иржи Никодима, Павла Рычетского (докладчик судьи), Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики по предложению группы из 42 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, представленной членом профессора. Д-р Зденек Джичин (Zdeněk Jičín), доктор философии, об отмене положений § 17 (1) вышеупомянутого контракта, «если он согласен по крайней мере с половиной членов работников контракта».
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Отзыв о предложении
1.Предложением, сделанным в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде, группа из 42 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики (далее именуемая «заявитель») искала решение, которым Конституционный суд аннулировал бы положения пункта 1 статьи 17 приговора, который гласит: «если по крайней мере половина работников, на которых распространяется этот коллективный договор, согласится с ним».
2.Апеллянт заявил, что в соответствии с оспариваемыми положениями Закона о коллективных переговорах забастовка в споре по коллективному договору возможна только в том случае, если не менее половины работников, к которым применяется коллективный договор, согласны с ним. При этом компетентный орган профсоюза письменно уведомляет работодателя не менее чем за три рабочих дня до начала забастовки о списке работников, которые являются участниками забастовки, и не менее чем за один рабочий день до начала забастовки.
3. оспариваемые положения Закона о коллективных переговорах противоречат статье 1 Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция"), согласно которой Чешская Республика является суверенным, единым и демократическим правилом, основанным на уважении прав и свобод человека, статье 10 Конституции, в соответствии с которой ратифицированные и объявленные международные договоры о правах человека и основных свободах, которыми Чешская Республика связана, непосредственно обязательны и имеют приоритет над законом (Конвенция об осуществлении принципов права организации и коллективных закупок), статье 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (провозглашена под No 120/1976 Сб.), которая гарантирует право на забастовку, Конвенция Международной организации труда (далее именуемая "МОП"). "Согласно заявителю, в этих конвенциях прямо не упоминается право на забастовку, но это право является результатом свободы ассоциации. Согласно заявителю, оспариваемые положения Закона о коллективных переговорах также противоречат статье 27 (4) Хартии основных прав и свобод («Хартия») и статье 4 Хартии.
4. Противодействие оспариваемым положениям Закона о коллективных переговорах цитируемым конституционным законам и международным договорам рассматривается заявителем в том, что условия, установленные для объявления забастовок, являются по своим последствиям серьезным ограничением права на забастовку как важный инструмент защиты экономических и социальных интересов трудящихся. "Требования, вытекающие из оспариваемых положений закона, являются существенными препятствиями на пути надлежащего осуществления права трудящихся на забастовку. На практике эти условия приводят к запугиванию, дискриминации и даже увольнениям. Поэтому они предпочитают отказаться от своего права на забастовку, опасаясь возможных последствий, и таким образом лишаются своего конституционного строя в Чешской Республике гарантированного права".
5.По мнению заявителя, оспариваемое законодательство также противоречит мнениям Международного бюро труда (МОТ). Согласно практике принятия решений органами МОТ, Комитетом по свободе ассоциации и Комитетом экспертов, просьба о принятии решения «абсолютным большинством» (sic!) всех работников, заинтересованных в объявлении забастовки, является несоразмерной и может неоправданно препятствовать возможности проведения забастовки, особенно на крупных предприятиях. Требование абсолютного большинства трудящихся об объявлении забастовки может вызвать проблемы, особенно в случае профсоюзов, которые объединяют большое число членов. Требование о предоставлении абсолютного большинства может, таким образом, включать в себя риск серьезного ограничения права на забастовку [заявитель сослался на Свободу ассоциации - Дайджест решений и принципов Комитета по свободе ассоциации Административного совета МОТ, четвертое (пересмотренное) издание, 1996, Статьи 507 и 508].
6.Апеллянт указал на опыт Словацкой Республики, которая имела аналогичное законодательство до внесения поправки в Закон No 209/2001 Z. Поводом для этой поправки послужила жалоба, поданная железнодорожной отраслью в Министерство транспорта против правительства Словацкой Республики. Положения Закона были изменены таким образом, что забастовка может быть объявлена, если с ней согласуется большинство работников работодателя, участвующих в голосовании по забастовке, при условии, что в голосовании принимает участие большинство работников, подсчитанных от всех работников, и что соответствующий профсоюзный орган уведомляет работодателя не менее чем за три рабочих дня до забастовки о фамилиях представителей соответствующего профсоюзного органа, уполномоченного представлять участников забастовки. Комитет по свободе ассоциации якобы отреагировал на это новое законодательство таким образом, что положение, согласно которому забастовка должна быть одобрена абсолютным большинством работников, участвующих в голосовании за забастовку, соответствует принципам свободы ассоциации. Комитет признал, что реорганизация формы представляемых назначенных списков является улучшением по сравнению с нынешним текстом, но считает, что ее практическое применение может привести к дискриминации и репрессиям в отношении профсоюзов, перечисленных в списке. Комитет напомнил, что защита от профсоюзной дискриминации является желательной, в частности, в случае представителей профсоюзов, с тем чтобы они могли выполнять свои профсоюзные обязательства в условиях полной независимости.
Поэтому по этим причинам заявитель искал вопрос о выводе, о котором говорилось выше.
Материалы и резюме замечаний сторон
8.По приглашению Конституционного суда Палата депутатов Парламента Чешской Республики представила замечания своего тогдашнего президента, доктора Любомира Заоральки, в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде. В нашем правовом порядке регулируется только коллективная забастовка (закон о коллективных переговорах), а не забастовка других видов. В случае отсутствия заключения коллективного договора даже после разбирательства перед посредником и если стороны не требуют разрешения спора арбитром, забастовка может быть объявлена крайним инструментом в споре коллективного договора. Для ликвидации так называемых диких забастовок основным условием объявления забастовки компетентным профсоюзным органом является согласие не менее половины работников, к которым применяется коллективный договор. Устанавливая это условие, подчеркивается, что удар считается экстремальным устройством. Нежелательно, чтобы такой серьезный шаг решался только профсоюзным органом без согласия большинства членов профсоюза.
9.Согласно Палате депутатов, душевное спокойствие в споре о заключении коллективного договора и быстром его расторжении не способствовало бы, если бы работодатель и все бастующие рабочие действовали сообща. Поэтому компетентный профсоюзный орган должен представить работодателю список представителей профсоюзного органа, уполномоченного представлять участников забастовки. Меньшему числу участников переговоров будет легче достичь соглашения.
10.Каждый работник имеет право свободно решать, присоединяться или нет к забастовке. Такое решение имеет последствия с точки зрения трудовых и социальных требований. Поэтому работодатель должен знать количество людей и структуру рабочих смен во время забастовки. Работникам, не участвующим в забастовке, будет разрешено выполнять работу, и если в результате забастовки они не могут выполнять работу или выполнять другую работу, их права на заработную плату регулируются положениями о заработной плате при выполнении другой работы или, при необходимости, компенсацией заработной платы в случае препятствия работе со стороны работодателя. Поэтому имена участников используются для того, чтобы различать, кто является участником забастовки, а кто нет. Забастовочное участие в забастовке считается оправданным отсутствием работы, за которую нет заработной платы или компенсации заработной платы, и они не имеют права на болезнь и поддержку во время забастовки при лечении члена семьи при условии, что условия предоставления таких пособий были выполнены в момент участия в забастовке.
11.Палата депутатов констатировала, что Закон о коллективных переговорах был принят после должным образом осуществленного законодательного процесса, подписан соответствующим конституционным органом и объявлен в Собрании законов. По ее словам, законодательная власть действовала в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции, конституционному порядку и правопорядку Чехии.
12. Сенат Парламента Чешской Республики устами своего Председателя, MUDr. Пржемысл Соботка заявил в своих замечаниях, что проект положений Акта о коллективных переговорах был одобрен, когда Сенат еще не был создан.
Фактически он отметил по предложению, что как Устав, так и соответствующие международные договоры, в которых прямо регулируется право на забастовку, предусматривают более тесное регулирование этого закона в форме закона, в соответствии с которым любое ограничительное правовое регулирование должно соответствовать установленным критериям. С этой точки зрения, в отношении кворума количества работников, необходимых для принятия решения о забастовке, может возникнуть вопрос об оценке того, какое число сотрудников следует считать целесообразным принять решение по этому вопросу. Совершенно очевидно, что забастовка может иметь серьезные экономические последствия не только для работодателей, но и по своим последствиям для работников, в том числе не желающих бастовать, и, в зависимости от характера деятельности работодателя, она может иметь последствия и для других работодателей или для других граждан прямо или косвенно. Сенат сослался на проведение в Федеральном собрании закона о коллективных переговорах, который показывает, что представители работодателей и профсоюзов согласовали соответствующее дело в трехсторонних переговорах, а правительственная партия не вмешивалась в договоренность.
14.Что касается обязанности профсоюзного органа письменно уведомлять работодателя не менее чем за три рабочих дня до составления списка представителей соответствующего профсоюзного органа, которые имеют право представлять участников забастовки, то Сенат заявил, что защита от любых дискриминационных действий работодателя, на риск которых указывает заявитель, вряд ли должна состоять из каких-либо "засекреченных" профсоюзных должностных лиц, но в позитивном правовом регулировании, защищающем их от любой дискриминации или незаконных санкций. Такая договоренность предусмотрена в Трудовом кодексе, в частности в разделах 1 (4) - (8) и 7 (2) - (6), и в этом смысле деятельность профсоюзов также подлежит судебной защите.
15. Аналогичным образом, стороны обязательства представлять список бастующих могут ссылаться на Трудовой кодекс, который четко подразумевает, что любое запугивание, дискриминация и даже увольнение работников будут противоречить закону и право на забастовку будет подлежать судебной защите. Совершенно ясно, что, если бы работодатель не получил таким образом список участников забастовки, он должен был бы организовать ее для себя, например, для целей оценки заработной платы работников, участвующих в забастовке, или для оценки прав таких работников от болезни и социального обеспечения (разделы 22-24 Закона о коллективных переговорах).
16. Наконец, Сенат отметил, что оспариваемые положения не ограничивают право на забастовку в споре о коллективном договоре сверх принципов, изложенных в статье 4 Устава и в соответствующих положениях международных договоров. Указанные условия могут считаться подходящими по вышеуказанным причинам.
Отзыв о замечаниях других органов в соответствии со статьей 49 Закона о Конституционном суде
17.В соответствии со статьей 49 (1) Закона о Конституционном суде Конституционный суд и участники так называемого трехстороннего, то есть институционализированного социального диалога между правительством, профсоюзами и работодателями, обратились и дали им возможность прокомментировать предложение.
18. Чешско-Моравская конфедерация профсоюзов в своем заявлении от 20 января 2005 года своего президента Милана Штахо приветствовала и поддержала предложение группы членов. По ее словам, законодательство, содержащееся в Законе о коллективных переговорах, является лишь формальной гарантией права на забастовку. Юридическое обязательство предоставить работодателю список работников, участвующих в забастовке, на практике приводит к тому, что работникам угрожают санкции со стороны работодателя, в частности, последующие увольнения или различные формы издевательств за их возможное участие в забастовке. Это приводит к ситуациям, когда работники проявляют волю к забастовке, но когда они узнают, что будут включены в список, который будет представлен работодателю, они отказываются от этого права из-за разумного страха возможных санкций. Таким образом, профсоюзы не получат необходимого абсолютного большинства всех работников для поддержки забастовки, тем самым лишившись возможности эффективно отстаивать интересы трудящихся перед работодателем. Более тесная идентификация забастовщиков и установление слишком высокого кворума для объявления забастовки приводит к ограничению свободы профсоюзной организации и права на забастовку. Согласно чешско-моравской профсоюзной организации, оспариваемые положения Закона о коллективных переговорах противоречат ратифицированным и объявленным международным договорам, статье 27 Устава и установленной практике принятия решений Международной организации труда.
19.Объединение промышленности и транспорта Чешской Республики не воспользовалось возможностью прокомментировать предложение или взять на себя груз по приглашению Конституционного суда.
20.В своих замечаниях от 31 января 2005 года Конфедерация профсоюзов работодателей и предпринимателей Чешской Республики заявила, что она не согласна с предложением группы членов. По его мнению, немыслимо, чтобы забастовка проходила в качестве последнего средства в споре о коллективном договоре, если по крайней мере половина сотрудников не согласится на ее проведение. Нельзя отрицать право большинства, которое является основополагающим принципом демократии. Представление именного списка работников также является необходимым средством, поскольку в противном случае нет других доказательств того, кто является участником забастовки и кто злоупотребляет прерыванием. Работодатель должен знать, кто бастует, а кто нет, также с учетом других обязательств, вытекающих для него из трудового законодательства и других нормативных актов (например, определение перерывов в работе, безопасности и гигиены труда, отвод времени для дальнейших препятствий работе со стороны работника и т.д.). По мнению Конфедерации ассоциации работодателей Чехии, предположение о том, что работодатели злоупотребляют своим положением по отношению к участникам забастовки, является необоснованным. Отменяя оспариваемые положения, баланс в отношениях между работодателем и работником будет серьезно нарушен для обеих сторон сложных ситуаций.
21. Правительство Чешской Республики под председательством Станислава Гросса приняло резолюцию No 140 от 2 февраля 2005 года по предложению группы членов. Правительство первоначально заявило, что Закон о коллективных переговорах был принят до принятия Устава.
22.Что касается вопроса о кворуме для забастовки, то правительство заявило, что забастовка является настолько серьезным актом, что необходимо не допустить, чтобы она была объявлена лишь относительно небольшим числом радикальных рабочих, а большинство, которое, например, предпочло бы дальнейшие переговоры, таким образом, должно было бы быть подчинено меньшинству. Забастовка является последним возможным средством обеспечения соблюдения требований работников, она может иметь экономические и неблагоприятные последствия для работников, так что при формулировании оспариваемых положений было сочтено целесообразным условие согласия не менее половины работников, подпадающих под коллективный договор. В целях полноты Правительство отметило, что в предложении, цитируемом в статьях 507 и 508 Отбора решений и принципов Комитета по свободе ассоциации Административного совета Международного бюро труда, оно выразило свое мнение о требовании согласия «абсолютного большинства работников» или «абсолютного большинства работников», тогда как в § 17 (1) и (2) Закона о коллективных переговорах требуется согласие «не менее половины работников, которым должен быть заключен договор», в то время как работники, которые не включены в общее число работников и не участвуют в голосовании по забастовке. Из этого следует, что условие в оспариваемых положениях включает меньше работников, чем абсолютное большинство работников.
23.Что касается списка наименований представителей соответствующего профсоюзного органа, то Правительство посчитало, что был создан так называемый забастовочный комитет, который отвечает за проведение переговоров для бастующих рабочих. Однако даже после объявления забастовки продолжаются дальнейшие переговоры между работодателем и забастовщиками или теми, кто имеет право представлять участников забастовки. Поэтому работодатель должен знать, кто представляет забастовщиков. Правительство указало, что положение пункта 17 (4) (с) Закона о коллективных переговорах следует дополнительному предложению, которое станет неуместным и бессмысленным в результате его отмены. В этой связи представленное Правительством предложение является неполным и запутанным.
24.В номинальном списке участников забастовки Правительство заявило, что причиной оспариваемого законодательства является предоставление работодателю возможности выполнить обязательство, предусмотренное пунктом 4 части 22 Закона о коллективных переговорах, то есть подготовить работу для работников, которые не будут бастовать. В то же время этот список предназначен для оценки и удовлетворения требований в соответствии со статьями 22-24 Закона.
25.В заключение Правительство отметило, что в последние годы рассматривалась возможность внесения изменений в некоторые положения Закона о коллективных переговорах, однако между социальными партнерами не было ни политического, ни предметного консенсуса. Вместе с предложением о новом Трудовом кодексе правительство также готовит проект поправки к Закону о коллективных переговорах, в котором предлагает внести изменения в оспариваемые положения.
Посвящение оспариваемых положений закона и их законодательная история
26. Конституционный суд отмечает, что проект оспариваемой части положения пункта 17 Закона о коллективных переговорах (выделено жирным шрифтом) в настоящее время выглядит следующим образом:
(1) Забастовка объявляется в споре о заключении коллективного трудового договора и решается компетентным профсоюзным органом, если не менее половины работников, к которым должен применяться договор, согласны с ним.
(2) В споре о заключении коллективного договора более высокой степени забастовка объявляется компетентным высшим профсоюзом. Компетентный профсоюзный орган принимает решение о начале забастовки, если на это согласится не менее половины работников, к которым должен применяться коллективный договор более высокой степени.
(3) Объявление и начало забастовки солидарности рассматриваются mutatis mutandis в соответствии с предыдущими пунктами.
(4) Компетентный профсоюз должен письменно уведомить работодателя не менее чем за три рабочих дня.
а) когда начнется забастовка;
b причины и цели забастовки;
c список представителей соответствующего профсоюзного органа, уполномоченного представлять участников забастовки.
Компетентный орган профсоюза письменно уведомляет работодателя о любых изменениях в перечне, указанном в пункте (с).
(5) Компетентный орган профсоюза представляет работодателю по крайней мере за один рабочий день до начала забастовки список сотрудников, участвующих в забастовке.
(6) Персонал, упомянутый в § 20 (g), (h), (i), (j), (k), не включается для определения общего числа работников и не участвует в голосовании по забастовке. Голосование проводится компетентным органом профсоюза.
27.Параграф 17 Закона о коллективных переговорах был утвержден в той же формулировке, которую Чехословацкое правительство предложило Федеральному собранию. В пояснительной записке к законопроекту Правительство заявило, в частности: "Региональным средством спора по коллективному договору является... забастовка и локаут; их объявление, курс и прекращение предлагается адаптировать в интересах правовой определенности для работодателей и работников.... Это предложение основано на принципе, согласно которому в случае коллективного спора, касающегося заключения коллективного договора, этот вопрос должен рассматриваться главным образом в ходе разбирательства в присутствии посредника. Однако, если коллективный спор, касающийся заключения коллективного договора, не урегулирован в ходе разбирательства перед посредником и стороны не обращаются с просьбой об урегулировании спора арбитром, забастовка может быть объявлена в качестве окончательного средства разрешения спора. Такое коллективное разрешение споров не может рассматриваться как нарушение права на забастовку, а как указание на исключительные и крайние средства обеспечения выполнения требований трудящихся. Предлагаемое законодательство о забастовке основывается на роли профсоюзов как защитников законных требований трудящихся. Поэтому в разделе 17 также говорится, что забастовка для заключения коллективного предпринимательского договора может быть объявлена и решена соответствующим профсоюзным органом, если с ней согласится не менее половины работников. Забастовка для заключения более высокого коллективного договора объявляется соответствующим вышестоящим профсоюзным органом, открытие такой забастовки решается компетентным профсоюзным органом, если с ним согласна не менее половины работников, к которым применяется коллективный договор более высокой степени. Чтобы не искажать результаты голосования по забастовке, предложение предусматривает, что для установления необходимого кворума сотрудники, указанные в статье 20 предложения, не включены. В целях свободного волеизъявления работников пункт 18 предусматривает, что работники не должны быть лишены возможности участвовать в забастовке или принуждены к участию в забастовке". (см. веб-сайт http:// www.pspp.cz/eknih/1990fs/prints/t0260 01.htm, visit 2.10.2006).
Условия активной законности заявителя и разбирательства в Конституционном суде
Предложение было представлено группой из 42 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики в лице одного из них, члена ЮДР. Зденек Куделька, доктор философии. Конституционный суд отмечает, что эта группа членов была законным заявителем в соответствии с пунктом 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде на момент подачи заявления, поскольку для подачи заявления требуется не менее 41 члена.
29.В ходе разбирательства представитель апеллянта д-р Зденек Куделька, доктор философии, сообщил Конституционному суду, что он перестал быть членом и адвокатом и что поэтому он больше не отвечает за слушание по данному вопросу для группы членов. В ходе разбирательства также закончился срок полномочий Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, из которых был составлен проектировщик - группа членов, и только некоторые из них снова стали членами на выборах в Палату депутатов Парламента Чешской Республики, состоявшихся 2 и 3 июня 2006 года. Конституционный суд в соответствии с его прежним прецедентным правом [ср. Вывод Конституционного Суда, sp. zn. Pl. ÚS 42/95, опубликованный как Найденный No 47, том 5 Сборника Заключительных и Постановлений Конституционного Суда ("Отчеты Судей"), p. 388, 390; выпущенный в соответствии с No 192/1996 Coll., гласит, что условия активной легитимности заявителя - группа членов - в процедуре контроля стандартов должны быть оценены во время начала процедуры. Из требования о защите конституционности следует, что Конституционный суд должен действовать по причинам, представляющим общий интерес для уже возбужденного дела, даже несмотря на то, что податель апелляции - группа членов - рассыпалась из-за того, что их части перестали существовать, а части из них создали новый парламентский мандат.
30.Президент Палаты депутатов Чешской Республики Инг Милослав Влчек не согласился с отказом от устного слушания в соответствии со статьей 44 (2) Закона о Конституционном суде 5 октября 2006 года провел устное слушание, на котором только ее вице-президент ЮДр. Войтех Филип выступил от имени Палаты Парламента Чешской Республики, никто, представитель апеллянта извинялся с устного слушания. Вице-президент Палаты депутатов Парламента Чешской Республики сослался на письменные замечания Председателя Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, не выдвинул никаких предложений по дополнению доказательств и не внес никакого окончательного предложения по решению.
Конституционное соответствие законодательного процесса
31.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде Конституционный суд должен определить, помимо оценки соответствия оспариваемого закона конституционным законам, был ли он принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком. Оно основано на пункте 2 части 66 Закона о Конституционном суде, согласно которому предложение является неприемлемым, если конституционный закон, с которым оспариваемое постановление находится в конфликте, согласно предложению перестал быть действительным до применения Конституционного суда. Из этого следует, что для законодательства, изданного до вступления в силу Конституции (1 января 1993 г.), Конституционный суд вправе рассматривать только их содержание в соответствии с существующим конституционным порядком, но не конституционность порядка их формирования и соблюдение нормативной компетенции (см. также определение п.
32.В настоящем деле Конституционный суд, таким образом, не установил, был ли принят и издан Акт No 2/1991 Сб. о коллективных переговорах в пределах установленной тогда Федеральной Конституцией компетенции и предписанной ею. Конституционный суд также не рассмотрел другие поправки к Закону о коллективных переговорах, поскольку они не были затронуты оспариваемыми положениями Закона.
33. Закон No 264/2006 Сб., вносящий изменения в некоторые законы в связи с принятием Трудового кодекса, вступивший в силу с 1 января 2007 года, вносит изменения, в частности, в разделы 17 (1), 17 (2), 17 (4) (с) и отменяет статью 17 (5) Закона о коллективных переговорах, то есть те положения, которые группа членов предлагает отменить. Однако на момент принятия решения Конституционным судом оспариваемые положения закона являются действительными и могут применяться к правоотношениям, возникающим до 31 декабря 2006 года. Поэтому условия прекращения производства по части 1 статьи 67 Закона о Конституционном суде не установлены. Если Конституционный суд прождет несколько месяцев, пока истечет срок действия оспариваемых положений, он может быть справедливо подвергнут критике за то, что он уклонился от выполнения своей миссии по защите конституции. В прошлом он также согласился на предметное обсуждение предложения об отмене положений закона в ситуации, когда до его делегирования оставалось всего несколько дней (см. находку sp. zl. ÚS 42/03, опубликованную под No 280/ 2006 Coll.).
Оценка Конституционного Суда
34.Задача Конституционного суда в данном случае заключается в оценке того, выступит ли законодательство об условиях законности забастовки в коллективном договорном споре, в абстрактной позиции, с точки зрения конституционного строя Чешской Республики. Первым шагом должен стать ответ на вопрос, регулируется ли и каким образом забастовка в конституционном праве и из чего вытекают нормы права.
35.Заявитель ссылается в своем аргументе на статью 1 Конституции, согласно которой Чешская Республика является суверенным, единым и демократическим правовым государством, основанным на уважении прав и свобод человека, и в силу статьи 10 Конституции, в которой неправильно цитируется и без того недействительный текст, указывает на статью 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции МОТ No 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию и Конвенции МОТ No 98 об осуществлении принципов права на организацию и коллективные переговоры. Заявитель также утверждает в статье 27 (4) Устава, что право на забастовку гарантируется на условиях, установленных законом.
36. Хартия регулирует право на забастовку как часть экономических, социальных и культурных прав (пункт четыре Хартии). Важность этого права или сила его конституционной гарантии, однако, релятивизированы: Статья 27 (4) Устав прямо предусматривает, что условия осуществления права на забастовку должны быть установлены законом и в соответствии с положениями статьи 41 (1). На Устав можно ссылаться только в рамках законов, транспонирующих эти положения, в соответствии со статьями Устава, перечисленными здесь, т.е. право на забастовку. В противном случае в тексте Устава законодателя не увязываются более конкретно пределы и условия осуществления права на забастовку. Напротив, в отношении определенных профессий (профессий, которые непосредственно необходимы для защиты жизни и здоровья, в дополнение к профессиям государственных служащих и местных органов власти на должностях, определенных законом), законодательный орган допускает право на забастовку по закону (статья 44 Устава), или определенных профессий (судьи, прокуроры, члены вооруженных сил и сил безопасности), которые должны быть отклонены Уставом (27 (4).
37. Аналогичным образом, в общем виде (в данном случае отклонения в формулировках не являются существенными), право на забастовку также гарантируется в статье 8 (1) (d) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: государство обязуется обеспечить право на забастовку при условии, что оно осуществляется в соответствии с законодательством соответствующей страны. Статья 8 (2) Пакта допускает введение правовых ограничений на осуществление этого права для военнослужащих, полицейских или административных органов государства.
38. С другой стороны, в Конвенциях МОТ No 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию и No 98 об осуществлении принципов права на организацию и коллективные переговоры четко сформулирована гарантия права на забастовку; По мнению заявителя, право на забастовку является результатом свободы ассоциации. Однако, учитывая явную конституционную гарантию права на забастовку в Уставе, Конституционный суд не находит оснований для предположения о том, что право на забастовку может существовать как основополагающее право от права свободно объединяться с другими для защиты своих экономических и социальных интересов, избегая при этом таких соображений.
39.Если заявитель ссылается на заключения Международного бюро труда или его ревизионных комитетов, Конституционный суд отмечает, что эта международная организация не является международным судом, и ее действия или мнения ее учреждений не являются источником конституционного или иного права в Чешской Республике и не являются частью ее конституционного или правового порядка. Эти мнения адресованы правительствам государств-членов Международной организации труда (МОТ) или ее конвенциям и носят характер международной не имеющей обязательной юридической силы рекомендации (мягкого права). Справочная основа для Конституционного Суда в разбирательствах, касающихся контроля конституционности закона, никоим образом не может и не будет иметь место, даже если интеллектуальное богатство, содержащееся в таких источниках, используется Конституционным Судом в качестве вдохновения или в качестве основы для сравнительного обоснования при толковании стандартов чешского конституционного права.
С учетом вышеизложенного положения статей 27 (4) и 41 (1) Хартии следует толковать как признание и гарантию права на забастовку в общем положении. Это право, в принципе, распространяется на всех лиц без различия (за исключением судей, прокуроров и членов вооруженных сил и Корпуса безопасности) и в той же степени. Закон может ограничивать их только лицами в профессиях и в деятельности, перечисленной в статье 44 Устава. Устав поручает законодателю установить конкретные условия для осуществления этого права или его пределов, пользуясь при этом относительно широкой свободой усмотрения.
Однако даже здесь законодатель не должен действовать произвольно, а это означает, что законодатель должен, за исключением вышеупомянутого, уважать принцип равенства и устанавливать ограничения на право на забастовку таким же образом для всех случаев, которые отвечают установленным условиям (статья 4 (3) Устава). Однако законодательный орган также не должен действовать необоснованно. С учетом статьи 41 (1) Хартия не должна быть правовым регулированием права на забастовку в строгом отношении к соразмерности цели, преследуемой регулированием, т.е. она не должна быть мерой в демократическом обществе, такой как другие права, на которые можно полагаться непосредственно из Хартии (например, право свободно объединяться в соответствии со статьей 20 (1) и (3) Хартии и статьей 41 (1) Хартии и контрарио, или право свободно объединяться с другими для защиты своих экономических и социальных интересов в соответствии со статьей 27 (1) и (3) Хартии и статьей 41 (1) Хартии и контрарио). Конституционный тест в этом смысле будет принят правовым регулированием, которое может быть определено как преследующее законную цель и которое делает это таким образом, что может рассматриваться как разумное средство ее достижения, даже если оно не обязательно должно быть лучшим, наиболее подходящим, наиболее эффективным или наиболее мудрым.
Наконец, законодатель должен изучить существо и смысл права на забастовку (статья 4 (4) Устава). Поэтому, например, право на забастовку не может быть полностью запрещено или ограничено лицами, занимающимися иными профессиями или деятельностью, чем те, которые перечислены в статьях 44 и 27 (4) Устава. Нельзя также создать условия для осуществления этого права, что было бы нереалистично, с тем чтобы гарантия права на забастовку стала просто иллюзорной декларацией.
Право на забастовку регулируется законом только в области коллективных переговоров Законом о коллективных переговорах, который включает оспариваемые положения. Отсутствие правового регулирования права на забастовку в других сферах трудовых отношений не затронуло Конституционный суд в свете выдвинутого предложения. Таким образом, в нем лишь незначительно указывается, что статья 27 (4) Устава также может толковаться как означающая, что законодатель обязан "осуществлять" право на забастовку. Если это будет опущено, ситуация может рассматриваться как неконституционное упущение законодателя или неконституционная лазейка в законе (см. Sp. zn. Pl. ÚS 20/05 от 28 февраля 2006 года, опубликованный под No 252/2006 Coll.). Однако это не означает, что право на забастовку полностью отрицается законом в такой ситуации; неустойчивость такого толкования вытекает из статьи 4 (4) Устава, согласно которой при применении положений о границах основных прав и свобод необходимо исследовать сущность и смысл основного закона. Даже в таком случае, в отсутствие правового регулирования, суды должны были бы обеспечить защиту этого права по существу, в противном случае они бы совершили отказ в правосудии (принцип запрета denegationis iustiae). Условия осуществления этого права и его пределы должны были бы затем решаться на индивидуальной основе; Сравните, например, решение Верховного Суда, с. 21 Cdo. 2489/2000 от 22 января 2002 года.
44.Оспоренные положения Закона о коллективных переговорах, согласно которым осуществление права на забастовку регулируется рядом процессуальных условий, несомненно, затрагивают и ограничивают право на забастовку. Ясно также, что это стало той формой, которую предписывает Устав, т.е. по закону. Поэтому еще предстоит оценить, преследуют ли оспариваемые положения законную цель и являются ли они разумной мерой, а не произвольным или нещадным существом и смыслом права на забастовку.
45. Из пояснительной записки к проекту акта о коллективных переговорах, а также из замечаний законодательного органа и правительства, направленных на предложение группы членов, можно заключить, что оспариваемые положения закона о коллективных переговорах направлены на защиту принципа правовой определенности участников переговоров о коллективных договорах, т.е. участников трудовых отношений, т.е. работодателей и работников, заинтересованности в ликвидации так называемых диких забастовок, обеспечении представительности профсоюзного органа, который коллективно ведет переговоры для трудящихся и который объявляет забастовку крайним средством защиты прав и свободы воли работников, не желающих участвовать.
46. Основным обязательством сотрудника в трудовых отношениях является личное выполнение согласованного вида работы в соответствии с указаниями работодателя. Поэтому одностороннее приостановление работы является незаконным нарушением этого обязательства в ущерб другой стороне трудового договора. В тех случаях, когда работа сотрудника частично или полностью прерывается в рамках забастовки (в целях защиты их экономических и социальных интересов - см. статьи 27 (1) и (4) Устава), характер незаконности таких действий отменяется, поскольку работники осуществляют свое право на забастовку путем одностороннего прерывания работы. Однако даже в этих обстоятельствах прерывание работы представляет собой вмешательство в права и охраняемые интересы других лиц, не только работодателя, но и неучаствующих работников и других субъектов, которые экономически связаны или зависят от их деятельности или услуг. Забастовка, хотя и законная, может нанести значительный экономический и социальный ущерб. Таким образом, цели, преследуемые оспариваемым регулированием процедуры и условий, при которых забастовка объявляется в споре о заключении коллективного договора, то есть предотвращение экономического и социального ущерба, защита прав и законных интересов других субъектов, их правовая определенность, вытекающая из заключенных договоров и балансирование конфликтующих интересов и прав сторон коллективного договора, представляются Конституционному суду законными. В конце концов, заявитель не оспаривал законность этих целей.
47. Если забастовка является крайним средством оспаривания заключения коллективного договора, которое может нанести значительный и необратимый ущерб, то понятно, что закон требует, чтобы юридический характер забастовки согласовывался с ней или иным образом поддерживал значительную, большую или меньшую долю работников, к которым должен применяться коллективный договор. Кроме того, право на забастовку, как видно из его включения в контекст права свободно объединяться с другими для защиты своих экономических и социальных интересов, является коллективным правом; это было бы злоупотреблением правом на забастовку, если бы его осуществление осуществлялось отдельным лицом или узкой, незначительной группой лиц. В настоящем деле (статья 17 (2) Закона о коллективных переговорах по апелляции) законодатель требует согласия не менее половины работников, к которым применяется коллективный договор, что, как утверждает заявитель, не является требованием большинства. Нет сомнений в том, что могут быть предусмотрены другие средства для обеспечения более или менее репрезентативности и серьезности такого крупного шага в споре о коллективном договоре - нижний или высший кворум, предусмотренный в соглашении (например, абсолютное, трехпятое большинство работников, соглашение не менее одной трети или двух пятых работников и т.д.), или другое определение группы работников, из которой собирается кворум (всех работников, присутствующих сотрудников и т.д.). Однако условие согласия не менее половины всех работников, к которым должен применяться коллективный договор, близко к центру диапазона имеющихся возможностей и поэтому не может рассматриваться как явно неразумное и, следовательно, неконституционное.
48. Коллективный договор - это договор, заключенный между двумя сторонами, работодателем с одной стороны и работниками, представленными соответствующим профсоюзным органом, с другой. Профсоюз или его представители договариваются с работодателем о заключении коллективного договора и применяют для достижения соглашения законные средства, в том числе самые крайние — угрозу забастовки или ее осуществление. Если забастовка в качестве крайней меры должна быть предотвращена как можно скорее или прекращена, чтобы свести к минимуму причиненный ущерб, желательно, чтобы другая сторона в такой высокой ситуации знала, кто имеет право выступать в качестве бастующих рабочих. В этой ситуации условие представления списка представителей соответствующего профсоюзного органа, которые имеют право представлять участников забастовки, предусмотренной статьей 17 (4) (с) Закона о коллективных переговорах, не представляется явно необоснованным средством достижения законных целей регулирования, как указано выше. Можно, конечно, представить себе, что такое условие вообще не будет установлено, что работодателю придется полагаться на сотрудников, представляющих тех же представителей того же профсоюзного органа, с которыми он ранее вел переговоры о коллективном договоре, и что они уполномочены выполнять всю работу, включая прерывание и прекращение забастовки. Однако, предусмотрев это условие, законодатель не превышал установленного конституционным порядком объема дискреционных полномочий.
49. Хотя право на забастовку носит коллективный характер, это не означает, что рабочие, которые не согласны с ним и не хотят бастовать по различным причинам, могут быть вынуждены бастовать. Эти работники имеют право быть назначенными на работу, за которую они получают согласованное вознаграждение или другие связанные с этим требования (разделы 22 и 24 Закона о коллективных переговорах) в соответствии с трудовым договором, и, если работодатель не может сделать это в отношении текущей забастовки, они имеют право на компенсацию заработной платы работодателя. Наоборот, забастовщики не имеют этих прав; прекращение работы в результате забастовки считается оправданным отсутствием работы, за которое не полагается ни вознаграждение, ни компенсация заработной платы, ни связанные с этим требования (разделы 22-24 Закона о коллективных переговорах).
50. С другой стороны, работодатель также имеет право защищать свои интересы: право принимать меры по минимизации ущерба, причиненного забастовкой, или обязанность принимать меры по предотвращению или по меньшей мере минимизации ущерба работникам или другим лицам. Для того чтобы работодатель мог своевременно и эффективно принимать необходимые организационные, технические меры и меры безопасности (например, в случае непрерывной работы или в общественном транспорте людей), он должен заранее знать, какой из его сотрудников на определенных должностях и рабочих местах в одностороннем порядке приостановит свое трудовое обязательство из-за забастовки, а кто нет. Точно так же, чтобы иметь возможность выполнять свои обязательства по трудовому законодательству в отношении неработающих работников и их требований, работодатель должен иметь возможность выяснить, кто работает и кто бастует.
Кроме того, Конституционный суд не нашел, что простое требование о представлении списка стачечных работников способно так интенсивно вмешиваться в другие основные права, а именно в право на защиту от несанкционированного вмешательства в частную жизнь или право на защиту от несанкционированного сбора или иного неправомерного использования данных о своем лице в значении статьи 10 (2) и (3) Устава, что приведет к более строгому требованию соразмерности такого вмешательства в отношении преследуемой цели, конституционно законной (к тому же заявитель не требовал такого). Существует более тесная связь между работодателем и работниками, предусмотренная трудовым договором, который они свободно заключили друг с другом; уже при наличии такой тесной связи работодатель имеет право получить указание на то, какой работник, например по причинам общего интереса, нетрудоспособности, материнства и отпуска по уходу за ребенком или иного важного личного препятствия к труду, включая, конечно, причину осуществления права на забастовку, не может выполнить свое обязательство выполнять работу лично по трудовому договору в соответствии с установленным рабочим временем [пункт 35 (1) (а) Трудового кодекса]; Напротив, работник обязан сообщить работодателю о препятствии работать на его стороне и доказать это.
Таким образом, условие представления списка наименований всех забастовщиков до начала забастовки в соответствии с оспариваемым положением пункта 17 (5) Закона о коллективных переговорах не может, по причинам, изложенным выше, рассматриваться как явно неразумное и, следовательно, неконституционное средство защиты прав работодателей и работников, которые не участвуют в забастовке. Это, конечно, не означает, что это решение является наиболее разумным и единственно возможным. Однако законодательный орган не вышел за рамки своего усмотрения, когда взаимные права и обязанности работников и работодателей в забастовке по коллективному договору были точно сбалансированы требованием представить список имён. Удалось ли ему в достаточной мере принять новое постановление в соответствии с Законом No 264/2006 Сб., Конституционный суд не может дать оценку на данном этапе процедуры.
Кроме того, Конституционный суд не признал законодательный орган произвольным, поскольку оспариваемые положения включают в свою сферу действия неуказанные органы и применяются ко всем профсоюзам и работодателям без какого-либо различия между ними в плане осуществления права на забастовку, противоречащего принципу равенства и запрещению дискриминации.
Наконец, Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, ограничивают ли оспариваемые положения право на забастовку таким образом, чтобы это затрагивало саму ее природу и цель (статья 4 (4) Устава). Он пришел к выводу, что нет. Оспариваемые положения представляют собой возможный и сбалансированный компромисс между правом на забастовку, с одной стороны, и правами и охраняемыми интересами работодателей, неработающих работников и других субъектов, с другой. Заявитель не представил никаких доказательств того, что в результате применения оспариваемых положений забастовка станет практически неосуществимой в споре о коллективном договоре. Наоборот, общеизвестно, что за 17 лет действия оспариваемых положений в споре о заключении коллективного договора в Чехии произошел ряд забастовок. Утверждение заявителя о том, что оспариваемые положения не позволяют работникам надлежащим образом осуществлять свое право на забастовку и что на практике эти условия приводят к запугиванию, дискриминации и даже увольнению работников, которые поэтому предпочитают отказаться от своего права на забастовку в страхе перед возможными последствиями, остается на уровне необоснованных претензий и гипотез. Антиконституционный характер закона не создает гипотетической возможности злоупотребления. Существует эффективная судебная защита от любых негативных явлений, которые могут возникнуть в связи с выполнением условий, требуемых оспариваемыми положениями. Кроме того, важным элементом защиты, имманентно включенным в свободу ассоциации, является цель самой ассоциации защитить свои экономические и социальные интересы в профсоюзе, который имеет эффективные юридические и фактические средства для защиты прав и интересов своих работников.
55. Конституционному суду известно, что некоторые работники станут менее охотно участвовать в забастовке, когда представят, что их имя появится в списке бастующих, которые будут переданы работодателю. Однако это не может быть аргументом против требования списка имен. Нельзя себе представить, чтобы осуществление какого-либо права было анонимным. Забастовка - это всегда противостояние, с необходимым уровнем личной приверженности и ответственности за такое серьезное решение; Хотя забастовка является коллективным проявлением, она предусматривает свободное и индивидуальное решение каждого из ее участников, иначе она не могла бы даже состояться. Это, несомненно, трудно решить, но это всегда так при применении любого права.
56. Конституционный суд после процедуры отмечает, что нет оснований для отмены положений пункта 17 (1) части приговора, который гласит "если с ним согласна хотя бы половина работников, подпадающих под действие настоящего Договора"., пункта 17 (2) приговора, который читается", если с ним согласны по меньшей мере половина работников, подпадающих под коллективный договор более высокой степени", статьи 17 (4) (с) и статьи 17 (5) Закона о коллективных переговорах, поскольку эти положения в отрывке от статьи 1 (4) и статьи 10 Конституции не противоречат статьям 4 (4) и 27 (4) Устава, статье 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции No 87 о свободе ассоциации и защите торговли и Конвенции No 98 об осуществлении закона об организациях и Ассоциации торговли. Поэтому он отклонил жалобу в соответствии с пунктом 2 части 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии с разделом 14 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками были приняты судьями Военом Гюттлером, Элишкой Вагнером и Микаэлой Жидликой для решения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 16/2007 Сб., по заявлению об аннулировании некоторых положений § 17 Закона No 2/1991 Сб., о коллективных переговорах, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 01.02.2007 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0