Das Verfassungsgericht fand Nr. 16 / 2007 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 5. Oktober 2006 über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des § 17 Abs. 2 / 1991 Slg. über Tarifverhandlungen in der geänderten Fassung
Gültig
Textfassungen:
01.02.2007
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 5. Oktober 2006 im Plenum in der Zusammensetzung Stanislav Balík, František Duchoň, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krůk, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský (Judge Rapporteur), Miloslav Ausgezeichnet, Eliška Wagner und JUDr. Zdeněk Jičín, DrSc., zur Aufhebung der Bestimmungen des § 17 Abs. 1 des oben genannten Vertrags, "wenn er mit mindestens der Hälfte der Vertragsbediensteten einverstanden ist."
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Eine Gruppe von 42 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik (im Folgenden "die Beschwerdeführerin") suchte nach einem Vorschlag gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b) des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht eine Feststellung, durch die das Verfassungsgericht die Bestimmungen des § 17 Abs. 1 Satzes, der besagt, "wenn mindestens die Hälfte der mit diesem Kollektiv zu behandelnden Arbeitnehmer einverstanden ist, aufheben würde."
2. Die Beschwerdeführerin stellte fest, dass nach den angefochtenen Bestimmungen des Kollektivverhandlungsgesetzes ein Streik in einem Kollektivvertragsstreit nur möglich ist, wenn mindestens die Hälfte der Arbeitnehmer, denen die Kollektivvereinbarung gelten soll, damit einverstanden ist. Die gewerkschaftliche zuständige Behörde unterrichtet den Arbeitgeber schriftlich mindestens drei Arbeitstage vor Beginn der Liste der Vertreter der Gewerkschaft, die für die Vertretung der Teilnehmer im Streik zuständig sind, und mindestens einen Arbeitstag vor Beginn des Streiks über die Liste der Arbeitnehmer, die am Streik beteiligt sind.
3. Die streitigen Bestimmungen des Gesetzes über kollektive Verhandlungen sind gegen Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung"), wonach die Tschechische Republik eine souveräne, einheitliche und demokratische Regel ist, die auf der Achtung der Menschenrechte und Freiheiten beruht, Artikel 10 der Verfassung, wonach die ratifizierten und erklärten internationalen Verträge über Menschenrechte und Grundfreiheiten, durch die die Tschechische Republik gebunden ist, unmittelbar verbindlich und präzisiert wird. "Nach Ansicht der Beschwerdeführerin nennen diese Konventionen nicht ausdrücklich das Streikrecht, sondern das Ergebnis der Vereinigungsfreiheit. Die angefochtenen Bestimmungen des Kollektivverhandlungsgesetzes stehen nach Ansicht der Beschwerdeführerin weiter gegen Artikel 27 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (" Charta") und Artikel 4 der Charta.
4. Der Widerspruch zu den streitigen Bestimmungen des Gesetzes über Tarifverhandlungen mit zitierten Verfassungsgesetzen und internationalen Verträgen wird von der Beschwerdeführerin darin gesehen, daß die Bedingungen für die Feststellung von Streiks in ihren Folgen eine ernste Beschränkung des Streikrechts als wichtiges Instrument zur Verteidigung der wirtschaftlichen und sozialen Interessen der Arbeitnehmer darstellen. "Die Anforderungen, die sich aus den angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes ergeben, sind erhebliche Hindernisse für die ordnungsgemäße Ausübung des Streikrechts durch Arbeitnehmer. In der Praxis führen diese Bedingungen zu Einschüchterung, Diskriminierung und sogar Entlassungen. Sie wollen daher ihr Recht auf Streik vor möglichen Folgen aufgeben und sind damit ihrer verfassungsrechtlichen Ordnung der Tschechischen Republik des garantierten Rechts entzogen."
5. Laut der Beschwerdeführerin widerspricht die angefochtene Gesetzgebung auch den Stellungnahmen des Internationalen Arbeitsamtes (ILO). Nach der Entscheidungspraxis der Behörden der IAO, des Ausschusses für die Freiheit der Vereinigung und des Sachverständigenausschusses ist der Antrag auf Entscheidung einer "absolute Mehrheit" (sic!) aller Arbeitnehmer, die durch die Streikerklärung betroffen sind, unverhältnismäßig und könnte die Möglichkeit des Streiks, insbesondere in großen Unternehmen, ungestört behindern. Die Forderung einer absoluten Mehrheit der Arbeitnehmer, einen Streik zu erklären, kann Probleme verursachen, insbesondere bei Gewerkschaften, die eine große Anzahl von Mitgliedern zusammenbringen. Die Forderung, eine absolute Mehrheit zu erhalten, kann daher die Gefahr einer ernsthaften Beschränkung des Streikrechts umfassen [der Anmelder, der auf die Vereinigungsfreiheit Bezug genommen hat - Die Entscheidungsfindung und die Grundsätze des Assoziationsausschusses für das Recht auf Ausübung des Streikrechts der IAO, 4. (revised) Ausgabe, 1996, Artikel 507 und 508].
6. Die Beschwerdeführerin wies auf die Erfahrungen der Slowakischen Republik hin, die bis zur Änderung des Gesetzes Nr. 209/2001 Z ähnliche Rechtsvorschriften besaßen. Der Grund für diesen Änderungsantrag war eine Beschwerde beim Ministerium für Verkehr von der Eisenbahnindustrie gegen die Regierung der Slowakischen Republik eingereicht. Die Bestimmungen des Gesetzes wurden geändert, damit der Streik erklärt werden kann, wenn die Mehrheit der an der Abstimmung über den Streik beteiligten Arbeitnehmer des Arbeitgebers vereinbart wird, sofern die Mehrheit der von allen Arbeitnehmern gezählten Arbeitnehmer an der Abstimmung beteiligt ist, und dass die betreffende Gewerkschaftsstelle dem Arbeitgeber mindestens drei Arbeitstage vor dem Streik die Namen der Vertreter der betreffenden Gewerkschaftsorgane, die die Streikteilnehmer vertreten können, notifiziert. Der Assoziationsausschuss hat sich angeblich auf diese neue Gesetzgebung so geantwortet, dass die Bestimmung, nach der der Streik mit einer absoluten Mehrheit der am Streik beteiligten Arbeitnehmer genehmigt werden muss, den Grundsätzen der Vereinigungsfreiheit entspricht. Der Ausschuß bestätigte, daß die Neuorganisation der Form der vorgelegten Listen eine Verbesserung gegenüber dem aktuellen Text darstellt, doch ist er der Auffassung, daß seine praktische Anwendung zu Diskriminierung und Repression gegen die in der Liste aufgeführten Gewerkschaften führen könnte. Der Ausschuß erinnerte daran, daß der Schutz gegen die Diskriminierung der Gewerkschaften insbesondere bei Gewerkschaftsvertretern wünschenswert ist, damit sie ihre Gewerkschaftspflichten in voller Unabhängigkeit ausüben können.
7. Daher suchte die Beschwerdeführerin aus diesen Gründen die Frage nach der oben genannten Feststellung.
Verfahren und Wiederholung der Bemerkungen der Parteien
8. Auf Einladung des Verfassungsgerichts übermittelte die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik nach Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht Bemerkungen des damaligen Präsidenten, PhDr. Lubomír Zaorálka. Sie gab zu, dass in unserer Rechtsordnung nur ein kollektiver Verhandlungsstreik (Sammlungsgesetz) geregelt wird und nicht ein Streik anderer Arten. Wenn auch nach dem Verfahren vor einem Vermittler kein Kollektivvertrag geschlossen wird und die Parteien den von dem Schiedsrichter zu lösenden Streit nicht verlangen, kann ein Streik als extremes Instrument im Kollektivvertragsstreit erklärt werden. Um sogenannte Wildstreiks zu beseitigen, ist die Grundvoraussetzung für die Erklärung des Streiks durch die zuständige Gewerkschaftsinstanz, dass mindestens die Hälfte der Arbeitnehmer, an die das Kollektivabkommen Anwendung findet, vereinbar ist. Durch die Festlegung dieser Bedingung wird betont, dass der Streik als ein extremes Gerät betrachtet wird. Es ist nicht wünschenswert, dass ein solcher ernsthafter Schritt nur von der Gewerkschaftsorganisation ohne Zustimmung der Mehrheit der Gewerkschaftsmitglieder beschlossen werden sollte.
9. Nach Ansicht der Abgeordnetenkammer hätte der Frieden im Streit über den Abschluss eines Kollektivvertrages und eine rasche Beendigung nicht dazu beigetragen, wenn der Arbeitgeber und alle auffälligen Arbeitnehmer zusammen gehandelt hätten. Es ist daher festgelegt, dass die zuständige Gewerkschaftsstelle dem Arbeitgeber eine Liste von Vertretern der Gewerkschaftsstelle vorlegen sollte, die befugt ist, die Teilnehmer des Streiks zu vertreten. Eine kleinere Zahl von Verhandlungsführern wird leichter zu einer Einigung kommen.
10. Jeder Mitarbeiter hat das Recht, frei zu entscheiden, ob er sich dem Streik anschließt. Eine solche Entscheidung hat Auswirkungen auf ihre Arbeits- und Sozialansprüche. Der Arbeitgeber sollte daher die Zahl der Personen und die Struktur der Arbeitsverschiebungen zum Zeitpunkt des Streiks kennen. Arbeitnehmer, die nicht am Streik beteiligt sind, dürfen die Arbeit machen, und wenn sie aufgrund des Streiks nicht die Arbeit machen oder andere Arbeit machen können, werden ihre Lohnansprüche durch die Bestimmungen über die Bezahlung bei der Ausübung anderer Arbeit oder gegebenenfalls durch Entschädigung für den Lohn im Hindernis für die Arbeit am Arbeitgeberteil geregelt. Die Namen der Teilnehmer werden daher verwendet, um zu unterscheiden, wer ist und wer nicht am Streik beteiligt ist. Die auffällige Teilnahme am Streik gilt als entschuldigte Abwesenheit von Arbeit, für die es keinen Lohn oder Lohnausgleich gibt, und sie sind nicht berechtigt, während des Streiks bei der Behandlung eines Familienmitglieds Krankheit und Unterstützung zu erhalten, sofern die Voraussetzungen für die Gewährung solcher Leistungen zum Zeitpunkt der Teilnahme am Streik erfüllt wurden.
11. Die Abgeordnetenkammer erklärte, dass das Gesetz über kollektive Verhandlungen nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren angenommen wurde, das von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und in der Sammlung der Gesetze erklärt wurde. Laut ihr handelte die Gesetzgeberin in der Überzeugung, dass das angenommene Gesetz in Übereinstimmung mit der Verfassung, der Verfassungsordnung und der Rechtsordnung der Tschechischen Republik steht.
12. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik, durch den Mund seines Präsidenten, MUDr. Přemysl Sobotka, erklärte in seinen Bemerkungen, dass der Entwurf des Gesetzes über kollektive Verhandlungen genehmigt worden sei, als der Senat noch nicht eingerichtet worden sei.
13. In der Tat bemerkte er auf dem Vorschlag, dass sowohl die Charta als auch die einschlägigen internationalen Verträge, in denen das Streikrecht ausdrücklich geregelt wird, eine engere Regelung dieses Gesetzes in Form eines Gesetzes vorsehen, wobei jede restriktive Rechtsordnung den festgelegten Kriterien entsprechen muss. Aus dieser Sicht kann es im Hinblick auf den Quorum der Zahl der Arbeitnehmer, die für die Entscheidung über den Streik erforderlich sind, eine Frage der Beurteilung der Frage sein, welche Zahl der Arbeitnehmer als angemessen zu entscheiden angesehen werden sollte. Es ist ganz klar, dass Streik ernsthafte wirtschaftliche Folgen haben kann, nicht nur für Arbeitgeber, sondern auch für Arbeitnehmer, einschließlich derjenigen, die nicht zuschlagen wollen, und je nach Art der Tätigkeit des Arbeitgebers kann es auch Konsequenzen für andere Arbeitgeber oder für andere Bürger direkt oder indirekt haben. Der Senat bezog sich auf das Verhalten des Gesetzes über kollektive Verhandlungen in der Bundesversammlung, das zeigt, dass Vertreter von Arbeitgebern und Gewerkschaften den entsprechenden Fall bei Dreierverhandlungen vereinbarten und die Regierungspartei die Vereinbarung nicht beeinträchtigte.
14. In Bezug auf die Verpflichtung der Gewerkschaftsinstanz, dem Arbeitgeber mindestens drei Arbeitstage vor einer Liste von Vertretern der zuständigen Gewerkschaftsinstanz schriftlich mitzuteilen, die berechtigt sind, die Teilnehmer des Streiks zu vertreten, erklärte der Senat, dass der Schutz vor diskriminierenden Maßnahmen des Arbeitgebers, auf deren Gefahr die Klägerin verweist, kaum aus irgendwelchen "klassifizierten" Gewerkschaftsvertretern bestehen sollte, sondern in einer positiven Rechtsordnung, die sie vor Diskriminierung oder illegalen Sanktionen schützt. Eine solche Anordnung ist im Arbeitsgesetzbuch, insbesondere in den Abschnitten 1 (4) bis (8) und 7 (2) bis (6) vorgesehen, wobei in diesem Sinne auch die Tätigkeiten der Gewerkschaften dem Rechtsschutz unterliegen.
15. Ebenso können sich die Parteien der Verpflichtung, eine Liste der Streikenden vorzulegen, auf den Arbeitsgesetzbuch beziehen, was eindeutig bedeutet, dass jede Einschüchterung, Diskriminierung und sogar Entlassung von Arbeitnehmern gegen das Gesetz verstoßen würde und das Streikrecht dem Rechtsschutz unterliegen würde. Es ist ganz klar, dass, wenn der Arbeitgeber auf diese Weise die Liste der Teilnehmer des Streiks nicht erhalten hätte, er es für sich selbst arrangieren müsste, zum Beispiel zur Beurteilung der Lohnansprüche der am Streik beteiligten Arbeitnehmer oder zur Beurteilung der Rechte solcher Arbeitnehmer aus Krankheit und sozialer Sicherheit (§ 22 bis 24 des Kollektivrechtsgesetzes).
16. Schließlich stellte der Senat fest, dass die angefochtenen Bestimmungen das Streikrecht in einem Kollektivstreit über die in Artikel 4 der Charta und den einschlägigen Bestimmungen der internationalen Verträge festgelegten Grundsätze nicht einschränken. Die genannten Bedingungen können aus den oben genannten Gründen als angemessen angesehen werden.
Feststellungen anderer Organe nach § 49 Abs.
17. Gemäß Artikel 49 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes haben das Verfassungsgericht und die Teilnehmer des so genannten Dreiparteien, d.h. des institutionalisierten sozialen Dialogs zwischen der Regierung, den Gewerkschaften und den Arbeitgebern, angesprochen und ihnen Gelegenheit gegeben, auf den Vorschlag zu kommentieren.
18. Der tschechisch-mährenische Gewerkschaftsbund begrüßte und unterstützte in seiner Erklärung vom 20. Januar 2005 von seinem Präsidenten Milan Štáho den Vorschlag einer Abgeordnetengruppe. Die im Kollektivverhandlungsgesetz enthaltenen Rechtsvorschriften sind ihr zufolge lediglich eine formale Garantie für das Streikrecht. Die gesetzliche Verpflichtung, dem Arbeitgeber eine Liste der am Streik teilnehmenden Arbeitnehmer zur Verfügung zu stellen, führt in der Praxis dazu, dass Arbeitnehmer durch Sanktionen des Arbeitgebers, insbesondere durch spätere Entlassungen, oder durch verschiedene Formen des Mobbings für ihre mögliche Teilnahme am Streik bedroht werden. Dies führt zu Situationen, in denen die Arbeitnehmer ihren Willen zum Streik zeigen, aber wenn sie feststellen, dass sie in die Liste aufgenommen werden, die dem Arbeitgeber vorgelegt wird, verzichten sie dieses Recht aus vernünftiger Angst vor möglichen Sanktionen. Die Gewerkschaften werden also nicht die erforderliche absolute Mehrheit aller Arbeitnehmer erhalten, um den Streik zu unterstützen und dadurch die Möglichkeit zu verlieren, die Interessen der Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber wirksam zu verteidigen. Die nähere Identifizierung der Streikbeschäftigten und die Schaffung eines zu hohen Quorums zur Feststellung des Streiks führt zu Einschränkungen der Gewerkschaftsfreiheit und des Streikrechts. Die streitigen Bestimmungen des Kollektivverhandlungsgesetzes widersprechen den ratifizierten und erklärten internationalen Verträgen, Artikel 27 der Charta und der etablierten Entscheidungspraxis der Internationalen Arbeitsorganisation.
19. Der Verband für Industrie und Verkehr der Tschechischen Republik nutzte nicht die Möglichkeit, auf den Vorschlag zu kommentieren oder die Sendung mit der Einladung des Verfassungsgerichts zu übernehmen.
20. Der Bund der Arbeitgeber- und Wirtschaftsunionen der Tschechischen Republik erklärte in seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2005, dass er mit dem Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern nicht einverstanden sei. Es ist seiner Ansicht nach nicht nachvollziehbar, dass der Streik als letztes Resort in einem Tarifvertragsstreit stattfinden sollte, es sei denn, mindestens die Hälfte der Mitarbeiter stimmt ihrem Verhalten zu. Das Recht einer Mehrheit, das ist das Grundprinzip der Demokratie, ist nicht zu leugnen. Die Einreichung der Namensliste der Mitarbeiter ist auch ein notwendiges Mittel, denn sonst gibt es keine anderen Beweise dafür, wer ein Teilnehmer am Streik ist und die Unterbrechung ablehnt. Der Arbeitgeber muss wissen, wer im Streik ist und wer nicht, auch im Hinblick auf die anderen Verpflichtungen, die ihm aus den Arbeitsrechten und anderen Vorschriften entstehen (z.B. Entschlossenheit von Arbeitsunterbrechungen, Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz, Zeit für weitere Hindernisse für die Arbeit am Arbeitnehmer usw.). Nach Angaben des Verbandes der Arbeitgebervereinigung der Tschechischen Republik ist die Annahme, dass Arbeitgeber ihre Position gegenüber den Teilnehmern des Streiks missbrauchen, unbegründet. Durch die Abschaffung der angefochtenen Bestimmungen würde die Balance zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer für beide Seiten komplexer Situationen stark beeinträchtigt.
21. Die Regierung der Tschechischen Republik hat unter dem Vorsitz von JUDr. Stanislav Grosse ihre Entschließung Nr. 140 vom 2. Februar 2005 zum Vorschlag einer Abgeordnetengruppe angenommen. Die Regierung erklärte zunächst, dass das Gesetz über Tarifverhandlungen vor der Annahme der Charta angenommen wurde.
22. In der Frage der Streikquote sagte die Regierung, dass Streik ein so ernster Akt sei, dass es notwendig sei, dass sie nicht nur eine relativ geringe Zahl radikaler Arbeitnehmer erklärt werden muss, und eine Mehrheit, die beispielsweise weitere Verhandlungen bevorzugen würde, müsste also einer Minderheit untergeordnet werden. Der Streik ist das letzte mögliche Mittel, um die Anforderungen der Arbeitnehmer zu forcieren, es kann wirtschaftliche und negative Folgen für die Arbeitnehmer haben, so dass die Bedingung der Zustimmung von mindestens der Hälfte der Arbeitnehmer, die durch die Tarifvereinbarung abgedeckt werden, bei der Formulierung der streitigen Bestimmungen als angemessen erachtet wurde. Der Vollständigkeit halber stellte die Regierung fest, dass sie in dem in den Artikeln 507 und 508 der Auswahl der Entscheidungen und Grundsätze des Ausschusses für die Freiheit der Vereinigung des Verwaltungsrats des Internationalen Arbeitsamtes zitierten Vorschlag ihre Ansichten über die Forderung der Zustimmung von "eine absolute Mehrheit der Arbeitnehmer" oder "eine absolute Mehrheit der Arbeitnehmer" ausdrückte, während in den § 17 Abs. 1 und 2 des Kollektivvertragsgesetzes die Zustimmung von "mindesten Hälfte der Arbeitnehmer" enthalten ist. Daraus folgt, dass die Bedingung in den angefochtenen Bestimmungen weniger Mitarbeiter umfasst als die absolute Mehrheit der Mitarbeiter.
23. In Bezug auf die Namensliste der Vertreter der zuständigen Gewerkschaftsorgane war die Regierung der Ansicht, dass der sogenannte Streikausschuss, der für die Verhandlungen über Streikende zuständig ist, eingerichtet wurde. Doch auch nach Bekanntgabe des Streiks laufen weitere Verhandlungen zwischen dem Arbeitgeber und den Streikenden oder den Streikteilnehmern. Der Arbeitgeber muss sich daher dessen bewusst sein, wer die Streikenden vertritt. Die Regierung wies darauf hin, dass die Bestimmung von § 17 Absatz 4 Buchstabe c des Kollektivverhandlungsgesetzes einem zusätzlichen Satz folgt, der durch seine Abschaffung irrelevant und bedeutungslos wird. Insofern ist der von der Regierung vorgelegte Vorschlag unvollständig und verwirrend.
24. Auf der Nominalliste der Teilnehmer des Streiks erklärte die Regierung, dass der Grund für die angefochtene Gesetzgebung darin bestand, dem Arbeitgeber die Verpflichtung nach § 22 Abs. 4 des Kollektivverhandlungsgesetzes zu erfüllen, d.h. die Arbeit für Arbeitnehmer vorzubereiten, die nicht zuschlagen werden. Gleichzeitig soll diese Liste zur Beurteilung und Befriedigung von Ansprüchen gemäß § 22 bis 24 des Gesetzes verwendet werden.
25. Abschließend stellte die Regierung fest, dass in den letzten Jahren die Möglichkeit der Änderung bestimmter Bestimmungen des Kollektivverhandlungensgesetzes berücksichtigt wurde, aber es gab weder politischen noch materiellen Konsens zwischen den Sozialpartnern. Zusammen mit dem Vorschlag für einen neuen Arbeitskodex bereitet die Regierung jedoch auch einen Änderungsentwurf des Gesetzes über Tarifverhandlungen vor, in dem sie die streitigen Bestimmungen ändern will.
Angabe der streitigen Bestimmungen des Gesetzes und ihrer Rechtsgeschichte
26. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass der Entwurf eines angefochtenen Teils der Bestimmung von Ziffer 17 des Kollektivverhandlungsgesetzes (aufgeklärt) nun wie folgt lautet:
(1) Der Streik wird in einem Streitfall über den Abschluss eines Tarifvertrags erklärt und wird von der zuständigen Gewerkschaftsstelle entschieden, wenn mindestens die Hälfte der Arbeitnehmer, denen der Vertrag anzuwenden ist, damit einverstanden ist.
(2) In einem Streit über den Abschluss eines Tarifvertrages höherer Grades wird der Streik von der zuständigen höheren Gewerkschaft erklärt. Die zuständige Gewerkschaftsbehörde entscheidet, den Streik einzuleiten, wenn mindestens die Hälfte der Arbeitnehmer, denen die Tarifvereinbarung über einen höheren Grad anzuwenden ist, damit einverstanden ist.
(3) Die Ankündigung und Einleitung eines Solidaritätsstreiks wird entsprechend den vorstehenden Absätzen behandelt.
(4) Die zuständige Gewerkschaft muss dem Arbeitgeber mindestens drei Arbeitstage vorab schriftlich mitteilen
a) wenn der Streik beginnt;
b) die Gründe und Ziele des Streiks;
c) eine Liste von Vertretern der zuständigen Gewerkschaftsorgane, die befugt sind, am Streik teilzunehmen.
Die zuständige Behörde der Gewerkschaft unterrichtet den Arbeitgeber schriftlich über Änderungen der in Buchstabe c genannten Liste.
(5) Die gewerkschaftliche zuständige Behörde legt dem Arbeitgeber mindestens einen Arbeitstag vor Beginn des Streiks eine Liste der am Streik beteiligten Mitarbeiter vor.
(6) Die in § 20 (g), (h), (i), (j), (k) genannten Bediensteten werden nicht zur Ermittlung der Gesamtzahl der Bediensteten einbezogen, noch werden sie an der Abstimmung über den Streik teilnehmen. Die Abstimmung wird von der zuständigen Gewerkschaftsbehörde getroffen.
27. Absatz 17 des Kollektivverhandlungsgesetzes wurde in demselben Wortlaut genehmigt, wie die tschechische Regierung der Bundesversammlung vorgeschlagen hat. In der Begründung des Gesetzesentwurfs erklärte die Regierung unter anderem: "Die regionalen Mittel des Kollektivrechtsstreits sind Streik und Aussperrung; ihre Ankündigung, Kurs und Beendigung werden vorgeschlagen, im Interesse der Rechtssicherheit für Arbeitgeber und Arbeitnehmer angepasst werden.... Der Vorschlag beruht auf dem Prinzip, daß im Falle eines Kollektivstreits über den Abschluss eines Kollektivvertrags dies vor allem im Verfahren vor einem Vermittler behandelt werden muss. Wird jedoch ein kollektiver Streit über den Abschluss eines Kollektivvertrags in dem Verfahren vor einem Vermittler nicht gelöst und die Parteien verlangen nicht die Beilegung des Streits durch den Schiedsrichter, kann ein Streik als endgültige Mittel zur Beilegung des Streits erklärt werden. Eine solche kollektive Streitbeilegung kann nicht als Verstoß gegen das Streikrecht angesehen werden, sondern als Hinweis auf die außergewöhnlichen und extremen Möglichkeiten der Durchsetzung der Forderungen der Arbeitnehmer. Die vorgeschlagene Streikgesetzgebung beruht auf der Rolle der Gewerkschaften als Befürworter der legitimen Forderungen der Arbeitnehmer. Daher wird in Abschnitt 17 auch darauf hingewiesen, dass der Streik für den Abschluss eines Kollektivunternehmensvertrags von der zuständigen Gewerkschaftsstelle deklariert und entschieden werden kann, wenn mindestens die Hälfte der Arbeitnehmer damit einverstanden ist. Der Streik für den Abschluss eines höheren Tarifvertrags wird von der betreffenden höheren Gewerkschaftsstelle erklärt, die Eröffnung eines solchen Streiks wird von der zuständigen Gewerkschaftsstelle beschlossen, wenn mindestens die Hälfte der Arbeitnehmer, denen die Tarifvereinbarung eines höheren Grades zustimmen soll.... Um die Ergebnisse der Abstimmung über den Streik nicht zu verfälschen, sieht der Vorschlag vor, dass die in Artikel 20 des Vorschlags genannten Bediensteten zur Festlegung des erforderlichen Quorums nicht einbezogen werden.... Um dem Willen der Mitarbeiter freien Ausdruck zu geben, sieht Absatz 18 vor, dass Arbeitnehmer nicht daran gehindert werden dürfen, an dem Streik teilzunehmen oder gezwungen werden, am Streik teilzunehmen." (siehe Website http: / www.pspp.cz / eknih / 1990fs / prints / t0260 01.htm, Besuch 2.10.2006).
Bedingungen der aktiven Legitimität des Antragstellers und Verfahren vor dem Verfassungsgericht
28. Der Vorschlag wurde von einer Gruppe von 42 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik eingereicht, vertreten durch einen von ihnen, Mitglied JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass diese Mitgliedergruppe ein rechtmäßiger Beschwerdeführer gemäß § 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht zu dem Zeitpunkt der Antragstellung war, da mindestens 41 Mitglieder zur Einreichung des Antrags verpflichtet sind.
29. Im Laufe des Verfahrens informierte der Vertreter des Beschwerdeführers JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D., das Verfassungsgericht, dass er nicht mehr Mitglied und Anwalt war und dass er daher nicht mehr für eine Gruppe von Mitgliedern in dieser Angelegenheit zuständig war. Im Laufe des Verfahrens ist auch die Amtszeit der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik beendet, von der der Verfasser - eine Gruppe von Mitgliedern - zusammengesetzt wurde, und nur einige von ihnen sind wieder Mitglieder bei den Wahlen zur Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik am 2. und 3. Juni 2006. Der Verfassungsgerichtshof gemäß seiner bisherigen Rechtsprechung [cf. Die Feststellung des Verfassungsgerichts, sp. zn. Pl. ÚS 42 / 95, veröffentlicht als Gefundene Nr. 47, Band 5 der Sammlung der Schlussanträge und des Verfassungsgerichts ("die Berichte der Urteile"), S. 388, 390; herausgegeben unter Nr. 192 / 1996 Coll., stellt fest, dass die Bedingungen der aktiven Legitimität des Anmelders - eine Gruppe von Mitgliedern - im Verfahren zur Kontrolle der Normen bewertet werden müssen. Es ergibt sich aus der Forderung, die Verfassungsmäßigkeit zu schützen, dass das Verfassungsgericht aus Gründen des allgemeinen Interesses in dem bereits eröffneten Fall handeln sollte, obwohl die Beschwerdeführerin - eine Gruppe von Mitgliedern - sich durch die Tatsache, dass Teile von ihnen nicht mehr existieren und Teile von ihnen ein neues parlamentarisches Mandat geschaffen haben.
30. Der Präsident der Abgeordnetenkammer der Tschechischen Republik Ing. Miloslav Vlček stimmte der Aufhebung der mündlichen Verhandlung nach Artikel 44 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht am 5. Oktober 2006 nicht zu, bei der nur ihr Vizepräsident JUDr. Vojtěch Filip erschien im Namen der Kammer des Parlaments der Tschechischen Republik, niemand, der Vertreter der Beschwerdeführerin aus der mündlichen Verhandlung entschuldigt. Der Vizepräsident der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat auf die schriftlichen Bemerkungen des Präsidenten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hingewiesen, keine Vorschläge zur Ergänzung der Beweise unterbreitet und keinen endgültigen Vorschlag für eine Entscheidung unterbreitet.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
31. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht soll das Verfassungsgericht neben der Beurteilung der Einhaltung des angefochtenen Rechts mit den Verfassungsgesetzen festlegen, ob es im Rahmen der durch die Zuständigkeit und durch ein Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung angenommen und erlassen wurde. Sie beruht auf § 66 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, wonach der Vorschlag unzulässig ist, wenn das Verfassungsrecht, mit dem die angefochtene Verordnung in Konflikt steht, nach dem Vorschlag nicht mehr gültig ist, vor der Anwendung des Verfassungsgerichts. Daraus folgt, dass das Verfassungsgericht für die vor dem Inkrafttreten der Verfassung (1. Januar 1993) erlassenen Rechtsvorschriften berechtigt ist, nur ihre inhaltliche Einhaltung der bestehenden Verfassungsordnung zu prüfen, nicht aber die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens für ihre Bildung und Einhaltung der Standardkompetenz (siehe auch die Feststellung der sp. zn.
32. Im vorliegenden Fall stellte das Verfassungsgericht daher nicht fest, ob das Gesetz Nr. 2 / 1991 Slg., über die kollektiven Verhandlungen, in den Grenzen der damaligen Bundesverfassung übernommen und von ihm verschrieben wurde. Das Verfassungsgericht hat auch keine anderen Änderungen des Gesetzes über Tarifverhandlungen angesprochen, da sie nicht von den angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes betroffen waren.
33. Gesetz Nr. 264 / 2006 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Arbeitsgesetzbuches, mit Wirkung vom 1. Januar 2007, ändert u. a. die §§ 17 Abs. 1, 17 Abs. 2, 17 Abs. 4 c) und gibt Artikel 17 Absatz 5 des Gesetzes über Tarifverhandlungen ab, d.h. die Bestimmungen, die eine Gruppe von Mitgliedern zur Aufhebung vorschlägt. Zum Zeitpunkt der Entscheidung des Verfassungsgerichts sind die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes jedoch gültig und wirksam und können für Rechtsbeziehungen gelten, die sich bis zum 31. Dezember 2006 ergeben. Daher sind die Bedingungen für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz nicht festgelegt. Wenn das Verfassungsgericht einige Monate darauf wartete, dass die angefochtenen Bestimmungen ablaufen, könnte es zu Recht kritisiert werden, dass es die Erfüllung seiner Verfassungsschutzmission alibitisch vermeidet. In der Vergangenheit hat er auch eine substantielle Diskussion über den Vorschlag zur Abschaffung der Rechtsvorschriften in einer Situation vereinbart, in der es nur wenige Tage bis zu seiner Delegation gab (siehe die Fundstelle ÚS 42 / 03, veröffentlicht unter Nr. 280 / 2006 Coll.).
Bewertung des Verfassungsgerichts
34. Die Aufgabe des Verfassungsgerichts in diesem Fall besteht darin, zu beurteilen, ob die Rechtsvorschriften über die Bedingungen der Rechtmäßigkeit des Streiks in einem Tarifvertragsstreit aus der Sicht der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik in einer abstrakten Position stehen. Der erste Schritt muss darin bestehen, die Frage zu beantworten, ob und wie der Streik im Verfassungsrecht geregelt wird und aus welchen Rechtsregeln sich dies ergibt.
35. Die Beschwerdeführerin verweist in ihrem Argument auf Artikel 1 der Verfassung, wonach die Tschechische Republik eine souveräne, einheitliche und demokratische Rechtsstaatlichkeit ist, die auf der Achtung der Rechte und Freiheiten des Menschen beruht, und nach Artikel 10 der Verfassung, die den bereits ungültigen Text falsch zitiert, auf Artikel 8 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte verweist, auf die ILO-Konvention Nr. 87 über die Vereinigungsfreiheit und den Schutz der Vereinigung 98. Die Beschwerdeführerin argumentiert auch in Artikel 27 Absatz 4 der Charta, dass das Streikrecht unter den gesetzlich festgelegten Bedingungen gewährleistet ist.
36. Die Charta regelt das Streikrecht als Teil der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte (Titel Vier der Charta). Die Bedeutung dieses Rechts oder der Stärke seiner verfassungsrechtlichen Garantie wird jedoch relativiert: Artikel 27 Absatz 4 Die Charta sieht ausdrücklich vor, dass die Bedingungen für die Ausübung des Streikrechts gesetzlich und nach Artikel 41 Absatz 1 festgelegt werden. Die Charta kann nur innerhalb der Grenzen der Gesetze, die diese Bestimmungen umsetzen, nach den hier aufgeführten Artikeln der Charta, d.h. dem Streikrecht, erhoben werden. Ansonsten bindet der Text der Charta des Gesetzgebers nicht konkret die Grenzen und Bedingungen für die Ausübung des Streikrechts. Im Gegenteil, in Bezug auf bestimmte Berufe (diejenigen in den Berufen, die unmittelbar für den Schutz des Lebens und der Gesundheit erforderlich sind, zusätzlich zu den Beamten und lokalen Behörden in den durch das Gesetz bestimmten Positionen), erlaubt die Gesetzgebung das Recht, nach dem Gesetz zu treffen (Artikel 44 der Charta), oder bestimmte Berufe (Urteile, Staatsanwälte, Mitglieder der Streitkräfte und Sicherheitskräfte), durch die Charta (27.
37. Ebenso ist in allgemeiner Weise das Streikrecht in Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe d des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte gewährleistet: Der Staat verpflichtet sich, das Streikrecht zu gewährleisten, sofern er nach den Rechtsvorschriften des betreffenden Landes ausgeübt wird. Artikel 8 Absatz 2 des Paktes erlaubt die Einführung rechtlicher Beschränkungen für die Ausübung dieses Rechts für Mitglieder der Streitkräfte oder der Polizei- oder Verwaltungsbehörden des Staates.
38. In den IAO-Übereinkommen Nr. 87 über die Vereinigungsfreiheit und den Schutz des Rechts auf Organisierung und Nr. 98 über die Umsetzung der Grundsätze des Rechts auf Organisierung und kollektive Aushandlung einer ausdrücklichen Garantie des Streikrechts; Nach Angaben der Beschwerdeführerin ergibt sich das Streikrecht aus der Vereinigungsfreiheit selbst. Angesichts der ausdrücklichen verfassungsrechtlichen Garantie des Streikrechts in der Charta stellt das Verfassungsgericht jedoch keinen Grund dafür dar, dass das Streikrecht als Grundrecht vor dem Recht bestehen kann, frei mit anderen zusammenzuarbeiten, um ihre wirtschaftlichen und sozialen Interessen zu schützen und gleichzeitig solche Überlegungen zu vermeiden.
39. Erhebt die Beschwerdeführerin die Stellungnahmen des Internationalen Arbeitsamtes oder seiner Prüfungsausschüsse, so stellt das Verfassungsgericht fest, dass diese internationale Organisation kein internationales Gericht ist und ihre Rechtsakte oder die Stellungnahmen ihrer Organe keine verfassungsrechtlichen oder sonstigen Rechtsquellen in der Tschechischen Republik sind und nicht Teil ihrer verfassungsrechtlichen oder rechtlichen Ordnung ist. Diese Stellungnahmen werden an die Regierungen der Mitgliedstaaten der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) oder deren Konventionen gerichtet und haben den Charakter einer internationalen, nicht rechtsverbindlichen Empfehlung (soft law). Die Referenzgrundlage für das Verfassungsgericht in Verfahren zur Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes kann in keiner Weise und wird auch nicht passieren, wenn der in diesen Quellen enthaltene geistige Reichtum vom Verfassungsgericht als Inspiration oder als Grundlage für vergleichende Begründung bei der Auslegung der Normen des tschechischen Verfassungsgesetzes verwendet wird.
40. Die Bestimmungen der Artikel 27 Absatz 4 und 41 Absatz 1 der Charta sollten daher als Anerkennung und Garantie des Streikrechts in einer allgemeinen Position interpretiert werden. Dieses Recht gilt grundsätzlich für alle Personen ohne Unterscheidung (mit Ausnahme von Richtern, Staatsanwälten und Mitgliedern der Streitkräfte und des Sicherheitskorps) und in gleichem Maße. Das Gesetz kann sie nur auf Personen in den Berufen und in den Tätigkeiten gemäß Artikel 44 der Charta beschränken. Die Charta vertraut dem Gesetzgeber mit der Festlegung spezifischer Bedingungen für die Ausübung dieses Rechts oder seiner Grenzen an und genießt dabei einen relativ großen Ermessensspielraum.
41. Doch auch hier darf der Gesetzgeber nicht willkürlich handeln, was bedeutet, dass der Gesetzgeber mit der vorstehend genannten Ausnahme das Gleichheitsprinzip respektieren muss und für alle Fälle, die die Bedingungen erfüllen (Artikel 4 Absatz 3 der Charta). Der Gesetzgeber darf aber auch nicht unangemessen handeln. Im Hinblick auf Artikel 41 Absatz 1 Die Charta muss keine gesetzliche Regelung des Streikrechts in einem strikten Verhältnis zur Verhältnismäßigkeit zu dem durch die Verordnung verfolgten Ziel sein, d.h. sie muss nicht eine Maßnahme in einer demokratischen Gesellschaft sein, wie andere Rechte, die unmittelbar von der Charta (z.B. das Recht auf freie Verbindung gemäß Artikel 20 Absätze 1 und 3 der Charta und Artikel 41 Absatz 1 der Charta und des Gegenrechts) oder das Recht auf freie Verbindung mit anderen Personen Der Verfassungstest in diesem Sinne wird durch eine gesetzliche Verordnung, die als ein legitimes Ziel erkannt werden kann und die dies in einer Weise tut, die als ein vernünftiges Mittel betrachtet werden kann, auch wenn sie nicht notwendigerweise das beste, am besten geeignete, die wirksamste oder die weiseste sein muss.
42. Schließlich muss der Gesetzgeber den Inhalt und die Bedeutung des Streikrechts untersuchen (Artikel 4 Absatz 4 der Charta). Daher kann beispielsweise das Streikrecht nicht vollständig untersagt oder auf andere Personen in Berufen oder Tätigkeiten als die in den Artikeln 44 und 27 Absatz 4 der Charta genannten beschränkt werden. Auch kann es nicht möglich sein, Bedingungen für die Ausübung dieses Rechts festzulegen, die nicht realistisch möglich wären, so daß die Gewährleistung des Streikrechts nur eine illusorische Erklärung werden würde.
43. Das Streikrecht wird nur im Bereich der Tarifverhandlungen durch das Gesetz über Tarifverhandlungen geregelt, das die angefochtenen Bestimmungen umfasst. Die fehlende gesetzliche Regelung des Streikrechts in anderen Bereichen der Arbeitsbeziehungen hat das Verfassungsgericht nicht unter Berücksichtigung des vorgelegten Vorschlags angesprochen. Die Charta kann daher nur geringfügig so interpretiert werden, dass der Gesetzgeber verpflichtet ist, das Streikrecht "zu ergänzen". Sollte dies weggelassen werden, könnte die Situation als eine verfassungswidrige Auslassung des Gesetzgebers oder ein verfassungswidriges Schlupfloch im Gesetz betrachtet werden (vgl. Sp. zn. Pl. ÚS 20 / 05 vom 28. Februar 2006, veröffentlicht unter Nr. 252 / 2006 Coll.). Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Streikrecht in einer solchen Situation völlig durch Gesetz geleugnet wird; die Nichtbenachteiligung einer solchen Auslegung stammt aus Artikel 4 Absatz 4 der Charta, wonach bei Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten der Stoff und die Bedeutung des Grundrechts untersucht werden muss. Selbst in einem solchen Fall müßten die Gerichte, wenn es keine gesetzliche Regelung gibt, im Wesentlichen den Schutz dieses Rechts gewähren, sonst hätten sie eine Verleugnung der Gerechtigkeit begangen (Vorbehalt des Verbots von Denegationis iustiae). Die Bedingungen für die Ausübung dieses Rechts und seiner Grenzen müssten dann auf Einzelfallbasis gelöst werden; Vergleichen Sie beispielsweise die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sp. zn. 21 Cdo. 2489 / 2000 vom 22. Januar 2002.
44. Die streitigen Bestimmungen des Tarifvertragsgesetzes, die die Ausübung des Rechts auf Streik unter einer Reihe von verfahrensrechtlichen Bedingungen ausüben, beeinflussen zweifellos das Streikrecht. Es ist auch klar, dass dies die Form geworden ist, die die Charta vorschreibt, d.h. durch Gesetz. Es bleibt daher zu beurteilen, ob die angefochtenen Bestimmungen ein berechtigtes Ziel verfolgen und ob sie eine vernünftige Maßnahme sind und kein willkürlicher oder untrennbarer Stoff und die Bedeutung des Streikrechts sind.
45. Sie kann aus dem erläuternden Memorandum zum Entwurf eines Gesetzes über Tarifverhandlungen sowie aus den Bemerkungen der Gesetzgeber und der Regierung, die von der Gruppe der Mitglieder an den Vorschlag übermittelt werden, abgeschlossen werden, daß die streitigen Bestimmungen des Tarifrechts darauf abzielen, das Prinzip der Rechtssicherheit der Teilnehmer an den Tarifverhandlungen zu schützen, d.h. die Teilnehmer an den Arbeitsbeziehungen zu eliminieren, d.h. die Arbeitgeber und Arbeitnehmer zu schlagen,
46. Die Grundpflicht eines Mitarbeiters in einem Beschäftigungsverhältnis ist die persönliche Leistung einer vereinbarten Art von Arbeit, wie vom Arbeitgeber angewiesen. Eine einseitige Arbeitsunterbrechung ist daher eine unrechtmäßige Verletzung dieser Verpflichtung zum Nachteil der anderen Partei des Arbeitsvertrags. Wird die Arbeit eines Bediensteten teilweise oder vollständig im Rahmen eines Streiks unterbrochen (um ihre wirtschaftlichen und sozialen Interessen zu schützen - siehe Artikel 27 Absätze 1 und 4 der Charta), so wird die Art der Illegalität dieser Handlung aufgehoben, da die Arbeitnehmer ihr Streikrecht durch einseitige Unterbrechung der Arbeit ausüben. Die Arbeitsunterbrechung stellt jedoch auch unter diesen Umständen einen Eingriff in die Rechte und geschützten Interessen anderer Personen dar, nicht nur der Arbeitgeber, sondern auch nicht erwerbstätige Arbeitnehmer und andere Unternehmen, die wirtschaftlich oder wirtschaftlich von ihren Tätigkeiten oder Dienstleistungen abhängig sind. Der Streik, obwohl legal, kann erhebliche wirtschaftliche und soziale Schäden verursachen. Die Ziele der streitigen Geschäftsordnung des Verfahrens und die Bedingungen, unter denen der Streik im Streitfall über den Abschluss eines Kollektivvertrags erklärt wird, d.h. die Verhinderung von wirtschaftlichen und sozialen Schäden, der Schutz der Rechte und legitimen Interessen anderer Unternehmen, deren Rechtssicherheit sich aus abgeschlossenen Verträgen ergibt und die Auswuchtung von widersprüchlichen Interessen und die Rechte der Parteien auf Tarifverhandlungen, scheinen dem Verfassungsgericht legitim zu sein. Schließlich bestritten die Beschwerdeführerin die Legitimität dieser Ziele nicht.
47. Ist der Streik ein extremes Mittel, um den Abschluss eines Kollektivvertrags zu bestreiten, der erhebliche und irreversible Schäden verursachen kann, so ist es verständlich, wenn das Gesetz die Rechtscharakter des Streiks erfordert, um mit ihm zu vereinbaren oder anderweitig einen erheblichen, größeren oder weniger großen Anteil der Arbeitnehmer zu unterstützen, an die das Kollektivvertrag gilt. Darüber hinaus ist das Streikrecht, wie sich aus seiner Aufnahme im Rahmen des Rechtes ergibt, frei mit anderen zusammenzuarbeiten, um ihre wirtschaftlichen und sozialen Interessen zu schützen, ein kollektives Recht; es wäre ein Mißbrauch des Streikrechts, wenn seine Leistung von einem Individuum oder einer engen, vernachlässigbaren Personengruppe gehalten würde. Im vorliegenden Fall (§ 17 Abs. 2 des Kollektivverhandlungsgesetzes) verlangt der Gesetzgeber die Zustimmung von mindestens der Hälfte der Arbeitnehmer, auf die das Kollektivvertrag anzuwenden ist, was nicht einmal eine Mehrheitsforderung ist, wie die Beschwerdeführerin behauptet. Es besteht kein Zweifel daran, dass andere Mittel vorgesehen werden können, um mehr oder weniger die Repräsentativität und Ernsthaftigkeit eines solchen wichtigen Schritts im Kollektivvertragsstreit zu gewährleisten - das niedrigere oder höhere Quorum, das in der Vereinbarung vorgesehen ist (z.B. die absolute, dreifünfste Mehrheit der Arbeitnehmer, die Vereinbarung von mindestens einem Drittel oder zwei Fünftel der Mitarbeiter usw.), oder andere Definition der Gruppe der Arbeitnehmer, aus denen das Quorum gesammelt wird (von allen Mitarbeitern, usw. Die Voraussetzung der Zustimmung von mindestens der Hälfte aller Arbeitnehmer, an die das Kollektivvertrag gilt, liegt jedoch in der Nähe des Zentrums der verfügbaren Möglichkeiten und kann daher nicht als offensichtlich unvernünftig und daher verfassungswidrig angesehen werden.
48. Das Kollektivvertrag ist ein zwischen zwei Parteien geschlossener Vertrag, der Arbeitgeber einerseits und den Arbeitnehmern, die von der zuständigen Gewerkschaftsbehörde andererseits vertreten sind. Die Gewerkschaft oder ihre Vertreter verhandeln mit dem Arbeitgeber, um eine Tarifvereinbarung zu schließen und Rechtsmittel anzuwenden, um eine Einigung zu erreichen, einschließlich der extremsten Mittel - die Gefahr des Streiks oder dessen Umsetzung. Wenn der Streik als letztes Resort so schnell wie möglich abgewendet oder beendet werden soll, um den verursachten Schaden zu minimieren, ist es wünschenswert, dass die andere Partei in einer so hohen Situation wissen sollte, wer als auffällige Arbeiter zu handeln berechtigt ist. In dieser Situation scheint die Bedingung der Vorlage einer Liste von Vertretern der zuständigen Gewerkschaftsorgane, die berechtigt sind, die Teilnehmer des Streiks gemäß Artikel 17 Absatz 4 Buchstabe c des Kollektivverhandlungensrechts zu vertreten, kein offensichtlich unangemessenes Mittel zur Erreichung legitimer regulatorischer Ziele zu sein, wie sie oben identifiziert sind. Man kann sich sicher vorstellen, dass eine solche Bedingung überhaupt nicht festgelegt wird, dass der Arbeitgeber sich auf Arbeitnehmer verlassen muss, die die gleichen Vertreter der gleichen Gewerkschaftsorgane vertreten, mit denen er zuvor eine Tarifvereinbarung ausgehandelt hat, und dass sie befugt sind, alle Arbeiten zu tun, einschließlich der Unterbrechung und Beendigung des Streiks. Der Gesetzgeber hat jedoch durch diese Bedingung den in der Verfassungsordnung festgelegten Ermessensspielraum nicht überschritten.
49. Obwohl das Streikrecht in der Natur kollektiver Natur ist, bedeutet dies nicht, dass Arbeiter, die mit ihr nicht einverstanden sind und aus verschiedenen Gründen nicht zu schlagen wollen, gezwungen werden können, zu schlagen. Diese Arbeitnehmer haben das Recht, die Arbeit, für die sie die vereinbarte Vergütung oder andere damit verbundene Ansprüche erhalten (§ 22 und 24 des Kollektivverhandlungsgesetzes) gemäß dem Arbeitsvertrag zu übertragen, und wenn der Arbeitgeber dies nicht im Hinblick auf den aktuellen Streik tun kann, haben sie Anspruch auf Entschädigung für den Arbeitgeberlohn. Im Gegenteil, Streikende haben diese Rechte nicht; die Beendigung der Arbeit infolge des Streiks wird als entschuldigtes Fehlen von Beschäftigung betrachtet, für das weder Vergütung noch Entschädigung von Löhnen noch verwandten Ansprüchen (§ 22-24 des Kollektivvertragsgesetzes) fällig ist.
50. Andererseits hat der Arbeitgeber auch das Recht, seine Interessen zu schützen: das Recht, Maßnahmen zu treffen, um seinen durch den Streik verursachten Schaden zu minimieren, oder die Verpflichtung, Maßnahmen zu treffen, um Schäden an Arbeitnehmern oder anderen Personen zu verhindern oder zumindest zu minimieren. Damit der Arbeitgeber rechtzeitig und wirksam die erforderlichen organisatorischen, technischen und sicherheitstechnischen Maßnahmen ergreifen kann (z.B. bei Dauerbetrieben oder im öffentlichen Personenverkehr), muss er vorab wissen, welche seiner Mitarbeiter insbesondere Stellungen und Arbeitsplätze aufgrund des Streiks seine Beschäftigungspflicht einseitig aussetzen und nicht. In gleicher Weise muss der Arbeitgeber herausfinden können, wer arbeitet und wer im Streik ist.
51. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht nicht festgestellt, dass die bloße Forderung, eine Liste von Streikarbeitern einzureichen, in anderen Grundrechten so intensiv eingreifen konnte, nämlich das Recht auf Schutz vor unbefugten Eingriffen im Privatleben, oder das Recht auf Schutz vor unbefugter Erhebung oder sonstigem Missbrauch von Daten über seine Person im Sinne von Artikel 10 Absätze 2 und 3 der Charta, was zu einer strengeren Forderung nach der Verhältnismäßigkeit dieser Maßnahme führen würde. Es besteht eine engere Beziehung zwischen dem Arbeitgeber und den Arbeitnehmern, die durch den Arbeitsvertrag, den sie frei miteinander abgeschlossen haben, gegeben sind; bereits aufgrund dieser engen Beziehung ist der Arbeitgeber berechtigt, einen Hinweis zu erhalten, der Arbeitnehmer, beispielsweise aus Gründen des Allgemeininteresses, Arbeitsunfähigkeit, Mutterschaft und Elternurlaub oder andere wichtige persönliche Arbeitshindernisse, einschließlich natürlich der Gründe für die Ausübung des Streikrechts, seine Pflicht zur Ausübung der Arbeit im Rahmen des Arbeitsvertrags nicht erfüllen kann Im Gegenteil, der Arbeitnehmer ist verpflichtet, den Arbeitgeber über das Arbeitshindernis auf seiner Seite zu informieren und es zu beweisen.
52. Daher kann die Bedingung der Vorlage einer Namensliste aller Streikenden vor Beginn des Streiks unter der angefochtenen Bestimmung von § 17 Abs. 5 des Kollektivverhandlungsgesetzes nicht aus den oben dargelegten Gründen als offensichtlich unvernünftig und somit als verfassungswidriges Mittel zum Schutz der Rechte von Arbeitgebern und Arbeitnehmern angesehen werden, die nicht am Streik beteiligt sind. Dies bedeutet natürlich nicht, dass diese Lösung am sinnvollsten und nur möglich ist. Die Rechtsvorschriften gingen jedoch nicht über ihr Ermessen hinaus, als die gegenseitigen Rechte und Pflichten von Arbeitnehmern und Arbeitgebern im Kollektivvertragsstreik genau durch die Forderung, eine Namensliste vorzulegen, ausgeglichen wurden. Ob er in der neuen Verordnung gemäß Gesetz Nr. 264/2006 Slg. ausreichend erfolgreich ist, kann das Verfassungsgericht in dieser Phase des Verfahrens nicht beurteilen.
53. Darüber hinaus fand das Verfassungsgericht nicht willkürlich das Gesetz, da die angefochtenen Bestimmungen in ihrem Anwendungsbereich nicht spezifizierte Organe umfassen und für alle Gewerkschaften und Arbeitgeber gelten, ohne dass zwischen ihnen im Hinblick auf die Ausübung des Rechts, gegen das Gleichheitsprinzip und das Diskriminierungsverbot verstoßen wird.
54. Schließlich behandelte das Verfassungsgericht auch, ob die angefochtenen Bestimmungen das Streikrecht so einschränken, dass dessen Art und Zweck beeinträchtigt würde (Artikel 4 Absatz 4 der Charta). Er kam zu dem Schluss, dass nein. Die angefochtenen Bestimmungen sind ein möglicher und ausgewogener Kompromiss zwischen dem Streikrecht einerseits und den Rechten und geschützten Interessen von Arbeitgebern, nicht abschreckenden Arbeitnehmern und anderen Organisationen andererseits. Die Beschwerdeführerin hat keine Beweise dafür vorgelegt, dass der Streik infolge der Anwendung der angefochtenen Bestimmungen im Kollektivvertragsstreit praktisch unwahrscheinlich wird. Im Gegenteil, es ist allgemein bekannt, dass in 17 Jahren der Gültigkeit der angefochtenen Bestimmungen eine Reihe von Streiks im Streitfall über den Abschluss eines Tarifvertrags in der Tschechischen Republik stattgefunden hat. Die Beschwerdeführerin behauptet, dass die angefochtenen Bestimmungen die Arbeitnehmer daran hindern, ihr Recht auf ordnungsgemäße Streiks auszuüben, und dass diese Bedingungen in der Praxis zu Einschüchterung, Diskriminierung und sogar zur Entlassung von Arbeitnehmern führen, die daher ihr Recht auf Streik vor möglichen Folgen aufgeben, auf der Ebene unbegründeter Forderungen und Hypothesen blieben. Die antikonstitutionelle Natur des Gesetzes schafft keine hypothetische Möglichkeit des Missbrauchs. Es besteht ein wirksamer gerichtlicher Schutz vor negativen Erscheinungen, die im Zusammenhang mit der Erfüllung der in den angefochtenen Bestimmungen vorgeschriebenen Bedingungen entstehen können. Darüber hinaus ist ein wichtiges Element des Schutzes, das immanent in die Assoziationsfreiheit aufgenommen wird, der Zweck der Vereinigung selbst, seine wirtschaftlichen und sozialen Interessen in einer Gewerkschaft zu schützen, die wirksame rechtliche und faktische Mittel zum Schutz der Rechte und Interessen ihrer Arbeitnehmer hat.
55. Das Verfassungsgericht ist sich bewusst, dass einige Arbeitnehmer weniger bereit sind, am Streik teilzunehmen, wenn sie sich vorstellen, dass ihr Name auf der Liste der Streikenden erscheint, die dem Arbeitgeber übergeben werden. Dies kann jedoch kein Argument gegen die Anforderung der Namensliste sein. Man kann sich nicht vorstellen, dass die Ausübung eines Rechts anonym sein könnte. Der Streik ist immer eine Konfrontation, mit dem notwendigen Maß an persönlichem Engagement und der Verantwortung für eine solche ernste Entscheidung; Obwohl der Streik eine kollektive Manifestation ist, sieht er von jedem seiner Teilnehmer eine freie und individuelle Entscheidung vor, sonst könnte er nicht einmal stattfinden. Es ist zweifellos schwierig, zu entscheiden, aber das ist immer der Fall, wenn Sie ein Recht anwenden.
56. Das Verfassungsgericht stellt nach dem Verfahren fest, dass es keine Gründe für die Nichtigerklärung der Bestimmungen von § 17 Abs. 1 des Satzes gibt, der besagt, "wenn mindestens die Hälfte der Arbeitnehmer, die durch diesen Vertrag abgedeckt werden sollen, mit ihm einverstanden ist". Sie lehnte daher den Antrag nach Ziffer 70 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes ab.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter Vojen Güttler, Eliška Wagner und Michaela Židlická haben verschiedene Stellungnahmen nach § 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. zum Verfassungsgericht in der geänderten Fassung zu entscheiden.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 16 / 2007 Slg., über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des § 17 Abs. 2 / 1991 Slg., über Tarifverhandlungen, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 01.02.2007 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0