Конституційний суд визнав No 16 / 2007 Coll.
Постанова Конституційного суду від 5 жовтня 2006 року щодо застосування для скасування деяких положень розділу 17 Закону No 2 / 1991 Кол., на колективному барборі, як змінено
Чинний
Версії тексту:
01.02.2007
16 мар
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
Конституційний суд прийняв рішення 5 жовтня 2006 р. в пленарному складі Станіслава Балика, Францишек Духоня, Войен Гур, Павел Холледера, Івана Янура, Володимира Крункука, Дагмара Алєверека, Ян Мусиль, Джирі Накодьом, Павел Ричецьке (Юдж Рапортер), Мілослав Відмінно, Єлишка Вагнер і Михайла Жидлица на пропозиції групи 42 членів Палати депутатів Чеської Республіки, представлений членом проф. Юдр. Зденěк Ячвин, д.т.н., про скасування положень § 17 (1) вищевказаного контракту, "якщо він погоджується принаймні на половину членів працівників договору".
далі:
Відхилено рух.
Причини
Отримання пропозиції
1. За пропозицією, здійсненою відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді група 42 членів Палати депутатів Чеської Республіки (далі – «придатність») прагнула до питання пошуку, за допомогою якого Конституційний суд анульуватиме положення § 17 (1) вироку, які читають «при принаймні половину працівників, які будуть покриті цим колективним договором, згодні з ним».
2. Заявник заявив, що за результатами конкурсних положень Законопроекту «Збірний договір» можливе лише у випадку, якщо принаймні половина працівників, до яких колективний договір має право на це погоджуватися. Таким чином, компетентний орган профспілкового об’єднання зобов’язується повідомити роботодавця письмово принаймні три робочі дні заздалегідь переліку представників профспілкового об’єднання, компетентних для представлення учасників страйку та принаймні одного робочого дня до початку страйку, переліку працівників, які є учасниками страйку.
3. Виконані положення Акту з питань колективних переговорів суперечать ст. 1 Конституції Чехії (далі – “ Конституція”), згідно з яким Чеська Республіка є суверенним, уніфікованим та демократичним правилом на основі поваги прав людини та свобод, статті 10 Конституції, відповідно до яких ратифіковані та визнані міжнародні договори про права людини та фундаментальні свободи, за якими Чеська Республіка є обов’язковою, безпосередньо обов’язковою та прийняттям прецедентів над законом (Конвенція з впровадження принципів організації та зборчих закупівель), статті 8 Міжнародного Пакту з питань економічної, соціальної та культурної прави, що підпадають під 120. «Згідно з заявою, ці конвенції не явно згадують право на страйк, але це право призводить до свободи об’єднання. Згідно з заявою, присудженими положеннями Закону про неготування Зборів додатково суперечать статті 27 (4) Статуту майнових прав та свобод (" Статут ') та статті 4 Статуту.
4. Опозиційність до виконуваних положень Закону про колективне стягнення з процитованими конституційними законами та міжнародними договорами розглядається апеляційним фактом, що умови, викладені на розпаду страйків, на їх наслідки, серйозне обмеження щодо права на страйк як важливий інструмент для захисту економічних та соціальних інтересів працівників. «Дослідження, що призводить до виконуваних положень закону, є суттєвими перешкодами для належного здійснення права на страйк робітниками. На практиці ці умови призводять до інтимізації, дискримінації та навіть надмірності. Тому віддати своє право на страйк у страхі можливих наслідків і, таким чином, позбавляючи їх конституційного порядку Чехії гарантованого права.
5. Відповідно до апеляційного законодавства також суперечать думкам Міжнародного бюро праці (ІЛО). Відповідно до практики прийняття рішень органів ІЛО, Комітет з питань свободи Асоціації та Комітету експертів, запит про рішення «допустимої більшості» (сім!) всіх працівників, які стосуються декларації страйку, є непропорційним і може неприйнятно неприпустимість удару, зокрема на великих підприємствах. Вимоги до абсолютної більшості працівників, які оголошують страйк, можуть викликати проблеми, особливо у випадку профспілок, що об’єднує велику кількість членів. Вимоги до забезпечення абсолютної більшості може включати ризик серйозного обмеження на право страйку [заявник про свободу об'єднання - Дайджест рішень та принципів Свобода комітету Асоціації, що регулюють тіло ILO, четвертий (реквізований) видання, 1996, статті 507 та 508].
6. Заявник наголошував досвід Словацької Республіки, яка мала схоже законодавство до внесення змін до Закону No 209 / 2001 З. У зв'язку з тим, що Міністерство транспорту за допомогою залізничної галузі України було подано скаргу, яка була порушена Міністерством транспорту. Положення Акту було поправлено таким чином, що страйк може бути заявлений, якщо більшість працівників роботодавця, які беруть участь у голосуванні за страйком, за умови, що більшість працівників, які підраховують від усіх співробітників, беруть участь у голосуванні, а також відповідні органи профспілки, що визнають роботодавця принаймні три робочі дні до страйку, імен представників відповідного об’єднання, уповноваженого представляти учасників страйку. Комітет з питань свободи Асоціації нібито відповідав на це нове законодавство таким чином, що надання, за яким страйк має бути затверджено абсолютною більшістю працівників, залучених до ударного голосування, відповідає принципам свободи об’єднання. Комісія визнала, що реорганізація форми наданих списків є вдосконаленням у порівнянні з чинним текстом, але вважає, що його практичне застосування може призвести до дискримінації та репресії проти профспілок, зазначених у списку. Комітет згадав, що захист проти дискримінаційної діяльності профспілки бажаний зокрема у випадку представників профспілкового об’єднання з метою забезпечення їх виконання своїх зобов’язань з профспілки в повному обсязі.
7. Тому, з цих причин, апеляційний пред'явив питання про те, що зазначено вище.
Реквізити та перехопити спостереження сторін
8. На запрошення Конституційного суду Палата депутатів Чеської Республіки подала спостереження за ротом його тоді президенту, кандидатом Любомиром Заорлялькою, відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд. Визначено, що в нашому правовому порядку тільки колективний удар (колекційне право) регулюється і не страйк інших видів. Якщо не існує укладення колективного договору навіть після розгляду справи перед посередництвом та сторонами не вимагають вирішення спорів арбітром, страйк може бути заявлений як екстремальний інструмент у спорі з колективним договором. Для усунення так званих диких ударів базовий стан розкриття удару компетентним профспілковим органом є те, що принаймні половина працівників, до яких колективна угода повинна застосовуватися згодою. Встановивши цей стан, підкреслив, що удар вважається екстремальним пристроєм. Не бажано, щоб такий серйозний крок слід вирішити тільки органом профспілки без згоди більшості членів профспілки.
9. Згідно з Палатою депутацій, миро розуму у спорі над укладенням колективного договору та припиненням легенів не сприяли, якщо роботодавець та всі ударні працівники діяли разом. Таким чином, наголошується, що компетентний орган профспілки повинен подати до роботодавця перелік представників об’єднання, уповноважених на представлення учасників страйку. Невелика кількість переговорів буде легше досягнути угоди.
10. Кожен працівник має право вільно вирішувати, чи не вступати в страйк. Таке рішення має наслідки для своїх трудових та соціальних претензій. Тому роботодавець повинен знати кількість людей і структуру робочих зрушень в момент удару. Працівники, які не беруть участь у страйкі, допускаються до роботи і, якщо в результаті удару, вони не можуть робити роботу або зробити іншу роботу, їхні зобов'язання з заробітною платою регулюються положеннями про оплату в виконанні іншої роботи або, де відповідне, компенсація за заробітну плату в перешкоді для роботи на складі роботодавця. Назви учасників використовуються для розрізнення між тим, хто не є учасником страйку. Вражаюча участь у страйкі вважається виправданою відсутністю роботи, для яких немає заробітної плати або компенсації за заробітну плату, і вони не мають права на хворобу і підтримку під час удару при лікуванні члена сім'ї, за умови, що умови надання такої вигоди були досягнуті в момент участі в страйкі.
11. Палата Депутати заявила, що Закон про Збірні переговори було прийнято після належного впровадження законодавчого процесу, підписаного відповідними конституційними органами та заявленим у Зборі законів. За її словами, законодавець діяв у вірі, що прийнятий закон був відповідно до Конституції, конституційного порядку та правового порядку Чехії.
12. Свідчення Верховної Ради Чехії, гирла його президента, Мудрого. У своїх спостереженнях було затверджено проект положень Акту про колективні переговори, коли Сенат ще не був створений.
13. По суті, він зазначив про те, що як Хартії, так і відповідні міжнародні договори, в яких право на страйк явно регулюється, забезпечує більш тісне регулювання цього закону у вигляді закону, в якому будь-яке право регулювання має відповідати критеріям, викладеним внизу. З цієї точки зору, що стосується quoруму кількості працівників, необхідних для вирішення на страйкі, це може бути питання оцінки кількості працівників, які повинні бути розглянуті відповідно до цього. Це досить зрозуміло, що страйк може мати серйозні економічні наслідки не тільки для роботодавців, але і в його впливі на працівників, в тому числі тих, хто не хоче ударувати, і в залежності від характеру діяльності роботодавця, це також може мати наслідки для інших роботодавців або для інших громадян безпосередньо або непрямо. Про це заявив про те, що представники роботодавців та профспілок, які погодилися з відповідним кейсом у переговорах, а державна партія не перешкоджала розташуванню.
14. У зв’язку з зобов’язанням органу профспілки про визнання роботодавця в письмовій формі принаймні три робочі дні заздалегідь переліку представників відповідного органу профспілки, які мають право представляти учасників у страйкі, Сенат заявив, що захист від будь-яких дискримінаційних дій роботодавця, на ризик яких точки заявника, повинні навряд чи складатися з будь-яких «класифікованих» службовців профспілок, але в позитивному правовому регулюванні захищаючи їх від будь-яких дискримінаційних або протиправних санкцій. Таке розташування передбачено у Трудовому кодексі, зокрема, у розділах 1 (4) до (8) та 7 (2) до (6), а в такому сенсі діяльність профспілок також підлягає судовому захисту.
15. Аналогічно сторони до зобов’язання пред’явити перелік нападників може звернутися до Кодексу про працю, який чітко передбачає, що будь-які залякування, дискримінація та навіть звільнення працівників буде суперечать закону та право страйку підлягає судовому захисту. Це цілком зрозуміло, що якщо роботодавець не отримав перелік учасників у страйкі таким чином, йому довелося влаштувати його для себе, наприклад, для цілей оцінки зарплати працівників, які беруть участь у страйкі або для оцінки прав таких працівників від хвороб і соціальної безпеки (розділи 22 до 24 Закону про колективне переговорів).
16. Нарешті, Сенат зазначив, що конкурсні положення не обмежують права на страйк у спорі колективного договору за принципами, викладеними у статті 4 Статуту та у відповідних положеннях міжнародних договорів. Умови, викладені вниз, можуть вважатися відповідними з вищезгаданих причин.
Резитальне спостереження інших органів за секцією 49 Закону Конституційного суду
17. Відповідно до статті 49 (1) Закону Конституційного суду, Конституційного суду та учасників так званого триартиту, тобто інституційного соціального діалогу між урядом, профспілками та роботодавцями, адресованими та давали можливість коментувати пропозицію.
18. Чехія-Моравська конфедерація профспілок, у своїй заяві 20 січня 2005 року Президентом Міланом Штаго, привітав та підтримав пропозицію групи членів. За її словами, законодавство, що міститься в Законі «Оберіг Неготіація» є просто формальною гарантією права на страйк. Правове зобов’язання надати роботодавцю перелік працівників, які беруть участь у страйкі, призводить до здійснення робітників, які загрожують діям санкцій роботодавця, зокрема, за рахунок наступних надмірних зобов’язань, або різними формами бульбації за їх можливу участь у страйкі. Це призводить до ситуацій, де працівники покажуть їх на страйк, але коли вони дізнаються, що вони будуть включені до переліку, які подаються до роботодавця, вони відмовляються від розумного страху можливих санкцій. Таким чином, профспілки не отримуватимуть необхідну абсолютну більшість всіх працівників для підтримки страйку, тим самим втратити можливість ефективно захистити інтереси працівників, які проживають на підприємстві-консультують роботодавця. Чим ближче ідентифікація ударних робітників і створення занадто великої рогатої частини, щоб заявити страйк, призводить до обмеження свободи організації профспілки і права на удар. Відповідно до чесько-моравської організації профспілки, конкурсні положення Закону про неготування, що суперечать ратифікованим та заявленим міжнародним ласощам, статті 27 Статуту та встановленої практики прийняття рішень Міжнародної організації праці.
19. Асоціація промисловості та транспорту Чехії не скористалася можливістю прокоментувати пропозицію або взяти на себе зобов’язання з запрошенням Конституційного суду.
20. Конфедерація роботодавців та бізнес-спілок Чехії заявила в своїх спостереженнях 31 січня 2005 року, що не згодні з пропозицією групи членів. Зважаючи на те, що страйк повинен відбуватися як останній курорт у спорі колективного договору, якщо принаймні половина працівників погоджуються на його проведення. Не варто заперечувати право більшості, що є фундаментальним принципом демократії. Подання переліку імен працівників також є необхідним засобом, оскільки в іншому випадку немає інших доказів, які є учасником страйку, і хто змусить перерву. Роботодавець повинен знати, хто на страйкі і хто не є, також з огляду на інші зобов'язання, що виникають для нього з законодавства про працю та інших нормативних актів (наприклад, визначення трудових розривів, безпеки і здоров'я на роботі, відключення часу на подальші перешкоди для роботи на складі працівника і т.д.). Відповідно до Конфедерації Асоціації роботодавців Чехії, припущення, що роботодавці зловили свою позицію до учасників страйку не пов'язані. У зв’язку між роботодавцям та працівником буде тяжко порушено обидва боки складних ситуацій.
21. Уряд Чехії, за президенцією ЮУДра. Станіслав Вале, прийняв свою постанову No 140 від 2 лютого 2005 року на пропозицію групи членів. Уряд спочатку заявив, що Акт про збір колективу був прийнятий до прийняття Статуту.
22. На питання бірюма за страйк, уряд сказав, що страйк є таким серйозним актом, що необхідно запобігти його від того, щоб він був оголошений лише відносно невеликою кількістю радикальних працівників, а більшість, які, наприклад, воліють подальші переговори, таким чином, доведеться підпорядковуватися меншості. страйк є останніми можливими засобами забезпечення вимог працівників, це може мати економічні та несприятливі наслідки для співробітників, щоб умова згоди принаймні половини працівників, які повинні бути покриті колективним договором, було розглянуто доцільно при формуванні узгоджених положень. Заради повноти Уряд зазначив, що в пропозиції наведено в статті 507 та 508 Збіру рішень та принципів Комітету з питань свободи Асоціації Адміністративної ради Міжнародного бюро праці він висловив свої погляди на вимогу згоди «сучасна більшість працівників» або» абсолютна більшість працівників, в той час як у § 17 (1) та (2) Збірного Акту про переговорів, згоду «не менше половини працівників, до яких потрібно укласти договір», а працівники, які не входять до загальної кількості співробітників і не беруть участь у голосі за страйком. Слід зазначити, що стан у конкурсних положеннях включає менше працівників, ніж абсолютна більшість працівників.
23. У зв’язку зі списком імен представників відповідного об’єднання, Уряд вважає, що так званий страйковий комітет, який несе відповідальність за нетримання для ударних робіт. Проте, навіть після того, як страйк оголошений, подальші переговори проходять між роботодавцем та нападниками або тими, хто має право представляти учасників страйку. Таким чином, роботодавець повинен знати, хто представляє ударників. Уряд зазначив, що надання пункту 17 (4) (c) Законопроекту «Збірний договір» має додатковий вирок, який стане необґрунтованою та безглуздою його скасуванням. У зв'язку з цим, пропозиція, подана урядом, є неповною і конфускацією.
24. На номінальному списку учасників у страйкі Уряд заявив, що підстава для обраного законодавства було увімкнути роботодавця для виконання зобов’язань за пунктом 22 (4) Збірного Акту про неготування, тобто підготувати роботу для працівників, які не будуть страйкувати. У той же час цей перелік призначений для оцінки та задоволення вимог § 22 до 24 Закону.
25. У висновку Уряд зазначив, що в останні роки можливість внесення змін до деяких положень Законопроекту «Збірний договір», але не було політичного, а не субстанційного консенсусусу між соціальними партнерами. У зв'язку з пропозицією нового Кодексу про працю Уряд також готує проект змін до Акту про колективні переговори, в яких пропонується внести зміни до конкурсних положень.
Визначено конкурсні положення законодавства та їх законодавча історія
26. Конституційний суд зауважив, що проект приймав участь у наданні пункту 17 Збірного Акту про неготування (вирощений в сміливому)
(1) Послання буде заявленим у спорі про укладення договору колективного підприємства та ухвалюється компетентним органом профспілкового об’єднання, якщо принаймні половина працівників, до яких договір буде накладати згоду з ним.
(2) У спорі про укладення колективного договору вищого ступеня страйк проголошується компетентним вищим профспілковим союзом. Умань компетентного профспілкового об’єднання ухвалять рішення про ініціювання удару, якщо принаймні половина працівників, до яких колективна угода вищого ступеня полягає у наданні згоди на це.
(3) Оголошено та ініціювання нападу солідарності слід обробити мутатисом мутанди відповідно до передових абзаців.
(4) Успішна профспілка повинна повідомляти роботодавця в письмовій формі принаймні три робочі дні заздалегідь
(а) коли удар буде співчуття;
(b) причини і завдання удару;
(c) список представників відповідного органу профспілки, уповноваженого представляти учасників страйку.
Професійне об'єднання компетентного органу повідомляє роботодавця про будь-які зміни до списку, зазначеного в пункті (c).
(5) Профспілка компетентного органу подає роботодавцю принаймні один робочий день до початку страйку починається перелік членів персоналу, які беруть участь у страйкі.
(6) Персонал, зазначений у § 20 (г), (г), (г), (г), (к) не буде включений для визначення загальної кількості працівників, ні, брати участь у голосі за страйком. голос зобов’язаний брати компетентний орган профспілки.
27. У тій же редакції, як і чехословацький уряд запропонував Федеральній Асамблеї. У пояснювальній меморандумі до проекту закону, Уряд заявив, зокрема: «Основні засоби колективного договору спору... страйк і блокування; їх оголошення, курс і припинення пропонують адаптуватися в інтересах юридичної особи для роботодавців і співробітників... Пропозиція ґрунтується на принципі, що в разі укладення колективного спору щодо укладання колективного договору, це повинно бути пов’язано з перш за все в суді перед посередництвом. Однак, де колективний спорі щодо укладання колективного договору не вирішується в суді перед посередництвом та сторонами не вимагають врегулювання спору арбітром, страйк може бути оголошений як кінцевий засіб вирішення спору. Таке колективне вирішення спорів не може розглядатися як порушення права на страйк, але як показання виняткових і екстремальних засобів забезпечення потреб працівників. Запропоноване законодавство про страйк ґрунтується на ролі профспілок як адвокатів законних вимог працівників. Таким чином, також зазначено в розділі 17, що страйк на укладення договору колективного підприємства може бути заявлений та ухвалено відповідним органом профспілки, якщо принаймні половина працівників погоджуються з ним. страйк на укладення вищого колективного договору буде оголошений відповідним вищим профспілковим органом, відкриття такого удару вирішується компетентним профспілковим органом, якщо принаймні половина працівників, до яких колективна угода вищого ступеня полягає у наданні згоди з ним... Для того, щоб не спотворювати результати голосування на страйкі, пропозиція передбачає, що для того, щоб встановити необхідний бірюм, штат, який згадується в статті 20 пропозицій, не входить до... Заради вільного вираження заповіту працівників, пункту 18 передбачено, що працівники не повинні бути попереджені від участі в страйкі або бути змушені брати участь у страйкі. (див. веб-сайт http: / www.pspp.cz / eknih / 1990fs / принти / t0260 01.htm, візит 2.10.2006).
Умови активної спадщини заявника та проваджень до Конституційного суду
28. Пропозиція була подана групою 42 членів Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія, яка представлена однією з них, членом ЮДра. Зденěк Коуделка, к.т.н. Конституційний суд призначає, що ця група членів була законною апеляційною підпунктом 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд в той час, коли заява була порушена, як мінімум 41 членів необхідно подати заявку.
29. У ході провадження представника апеляційного ЮУДра. Зденěк Коуделка, к.т.н., поінформував Конституційний суд, який перестав бути членом і адвокатом, і тому він не був відповідальним за слухання для групи членів цієї справи. У ході провадження також завершився термін повноважень Палати депутатів Чеської Республіки, з яких був сформований проектсмен - група членів - лише деякі з них знову стали членами на виборах до Палати депутатів Чехії, що відбулися 2 та 3 червня 2006 року. Конституційний суд, відповідно до попереднього закону про справу [cf. Знаходження Конституційного суду, с. zn. Pl. UCS 42 / 95, опублікований як Знайдено No 47, Volume 5 Збірник Фіналів і порядку Конституційного суду ("Повідомлення про судочинства"), р. 388, 390; виданий за No 192 / 1996 Coll.], стверджує, що умови активної спадщини заявника - групи членів - в порядку контролю норм необхідно оцінити в момент ініціювання процедури. Від вимог до захисту конституційності, що Конституційний суд повинен діяти з причин загального інтересу у справі вже відкрито, хоча апеляційний - група членів - розсипається тим, що частини яких перестали існувати і частини їх створили новий парламент.
30. Президент Палати депутатів Чеської Республіки Інг. Мілослав Вльчек не погоджується з відмовою від усного слуху відповідно до статті 44 (2) Закону про Конституційний суд провів усний слух 5 жовтня 2006 р., при якому тільки її Віце-президент ЮДр. Войтєч Філіп з'явився від імені Палати Парламенту Чехії, ніхто, представник апеляційного апеляційного апеляційного з орального слуху. Віце-президент Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки відказав письмовим спостереженням Президента Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія, не підняли ніяких пропозицій щодо доповнення доказів і не допустили остаточної пропозиції до рішення.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
31. Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд Конституційного суду, Конституційний суд зобов’язаний визначити, крім оцінки відповідності підписаного закону конституційним законодавством, чи ухвалено та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок. На підставі пункту 66 (2) Закону про Конституційний суд, відповідно до якого пропозиція неможлива, якщо конституційне право, з яким підписано конституційне регулювання у конфлікті, згідно з пропозицією, перестало діяти до застосування Конституційного суду. З цього випливає, що для законодавства, виданого до вступу в силу Конституції (1 січня 1993 р.), Конституційний суд має право оглянути тільки їх зміст відповідності існуючому конституційному порядку, але не конституційності процедури їх формування та дотримання стандартної компетенції (див. також пошук с. зн.
32. У даному випадку Конституційний суд не заснував, чи ухвалено Акт No 2 / 1991, про колективні переговори, видано в межах встановленої ним компетенції Федеральної Конституції та приписаного ним. Конституційний суд також не звернувся до інших змін до Закону про колективні переговори, оскільки вони не постраждали від узгоджених положень Акту.
33. Акт No 264 / 2006 Coll., поправки деяких законів у зв'язку з прийняттям Кодексу про працю, з дією з 1 січня 2007 року поправки, між alia, розділами 17 (1), 17 (2), 17 (4) (c) та репелюстами статті 17 (5) Закону про колективні переговори, тобто ті положення, які група членів пропонує скасувати. Однак, в момент прийняття рішення Конституційного суду, прийняті положення закону дійсні та ефективні та можуть застосовуватися до правових відносин, що виникають до 31 грудня 2006 року. Таким чином, умови припинення провадження за пунктом 67 (1) Акту Конституційного суду не закладаються. Якщо Конституцiйний суд надав кілька місяців на конкурсних положень, то він може право критикувати за необхiдно, уникаючи виконання його конституцiйного забезпечення. У минулому він також домовився про заборону обговорення пропозиції щодо скасування положень закону в ситуації, де були лише кілька днів до його делегування (див. знахідок 42 / 03, виданий No 280 / 2006 Coll).
Оцінка Конституційного суду
34. Завдання Конституційного суду в цьому випадку полягає в тому, щоб оцінити, чи законодавство про умови законності страйку підійдуть у спорі колективного договору, в абстрактному положенні, з точки зору конституційного порядку Чехії. Перший крок необхідно відповісти на питання про те, чи регулюється і які правила закону.
35. Додаток відноситься, в його аргументі, до статті 1 Конституції, відповідно до якого Чеська Республіка є суверенним, уніфікованим і демократичним правилом права на підставі щодо прав і свобод людини, і, відповідно до статті 10 Конституції, які невірно цитують вже недійсний текст, точки до статті 8 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних і культурних прав, ІЛО Конвенція No 87 про свободу Асоціації та захист права на організацію і ІЛО Конвенції No 98 про виконання Принципів права на організацію та колективні переговори. Додаток також стверджує, що у статті 27 (4) Статуту, що право на страйк гарантовано в умовах, викладених законом.
36. Статут регулює право на страйк у складі економічних, суспільно-культурних прав (четвірка четверта Статуту). Важливість цього права або сила його конституційної гарантії полягає в тому, що релятивілізована: Стаття 27 (4) Статут чітко забезпечує, що умови для здійснення права на страйк, укладені законом і відповідно до положень статті 41 (1). Статут може бути викликаний тільки в межах законів, що перенесли ці положення, відповідно до статей Статуту, зазначених тут, тобто право на страйк. В іншому випадку текст Хартії законодавця не зав'язується більш конкретними лімітами і умовами для здійснення вправо на страйк. Навпаки, щодо певних професій, які негайно необхідні для захисту життя та здоров’я, крім тих держслужбовців та місцевих органів влади в позиціях, визначених законом, законодавець дозволяє право на страйк законом (ст. 44 Статуту), або певних професій (юджетів, прокурорів, членів збройних сил та силових сил), відмовитися від Статутом (27 (4).
37. Аналогічно, в загальному вигляді (повідомлення відхилень не є важливим в даному випадку), право на страйк також гарантується в статті 8 (1) (d) Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних і культурних прав: Держава зобов'язується забезпечити право на страйк, надану ним, здійснюється відповідно до законів країни, які турбуються. 8 ст. (2) Пакту дозволяє накладення правових обмежень на здійснення цього права для членів ОВД або поліцейських або адміністративних органів держави.
38. З іншого боку, в ІЛО Конвенції No 87 щодо свободи Асоціації та захисту права на організацію та No 98 щодо реалізації Принципів права на організацію та колективно веде явну гарантію права на страйк; За заявою, право вдарити результати від свободи об’єднання. Однак, враховуючи явну конституційну гарантію права на страйк в Статуті, Конституційний суд не знаходить ніяких причин, що право на страйк може існувати як фундаментальне право від права вільно асоціюватися з іншими для захисту своїх економічних і соціальних інтересів, в той же час, уникаючи таких висновків.
39. У разі, якщо апеляційний агент викликає думки Міжнародного бюро праці або її Ревізійних комітетів, Конституційний суд зазначає, що ця міжнародна організація не є міжнародним судом і його діями або думками її установ не є джерелом конституційного або іншого закону в Чехії і не утворює частини його конституційного або правового порядку. Ці думки звертаються до урядів країн-членів Міжнародної організації праці (ІЛО), або її конвенцій, а також мають характер міжнародної нелегальною рекомендацією (м’яке право). Довідкові засади Конституційного суду щодо контролю конституційності закону не можуть будь-яким чином і не трапляються навіть якщо об’єкт, що міститься в таких джерелах, використовується Конституційним судом як надихання або як основа для порівняльної причини тлумачення стандартів чеського конституційного законодавства.
40. З огляду на вищезгадані положення статті 27 (4) та 41 (1) Статуту слід тлумачити як визнання та гарантування права на страйк в загальному положенні. Це право, в принципі, для всіх осіб без розмежування (за винятком суддів, прокурорів та членів Збройних сил і Корпусу безпеки) і в тій же мірі. Закон може обмежити їх тільки особам у професіїх і в діях, зазначених у статті 44 Статуту. Статут доручає законодавцю установу специфічних умов для здійснення цього права або його лімітів, а також використання відносно широкого прибутку.
41. Однак, навіть тут законодавець не повинен діяти довільно, що означає, що законодавець повинен, з винятком, зазначеним вище, поважати принцип рівності і укласти обмеження на праву, щоб вдарити таким же чином для всіх випадків, які відповідають умовам, викладеним (ст. 4 (3) Хартії). Тим не менш, нога не повинна діяти необґрунтовано. Зважаючи на статті 41 (1) Статут не потрібно бути правовим регулюванням права на страйк у строгому взаємозв'язку пропорційності об'єктиву, спрямованої на регулювання, тобто не потрібно бути заміром в демократичному суспільстві, таких як інші права, які можуть бути спираються на безпосередньо від Статуту (наприклад, право вільно асоціювати відповідно до статті 20 (1) та (3) Статуту та статті 41 (1) Статуту та контрарифу, або право вільно асоціюватися з іншими, щоб захистити свої економічні та соціальні інтереси під статтею 27 (1) та (3) Статуту та статті 41 (1) Статуту та контрарифу). конституційний тест в цьому розумінні буде пропущений правовим регулюванням, яке може бути визначений як відповідно до законної об'єктивності, так і таким чином, що можна побачити як розумні засоби його досягнення, навіть якщо це не обов'язково повинно бути кращим, найбільш підходящим, найбільш ефективним або найбільш мудрим.
42. Нарешті, законодавець повинен розслідувати речовину і значення права на удар (ст. 4 (4) Статуту). Тому, наприклад, право на страйк не може бути повністю забороненим або обмеженим особам у професіїх або діях, крім тих, що вказані в статті 44 та 27 (4) Статуту. Нор може бути можливо укладати умови для здійснення цього права, що не буде реально можливою, так що гарантія права на страйк стане простою ілюзія.
43. Право на страйк регулюється законом тільки в галузі колективного барвоінгу Акту про колективне барборування, що включає в себе конкурсні положення. Недолік правового регулювання права на страйк в інших сферах трудових відносин не звернувся до Конституційного суду у світлі пропозиції, поставленої вперед. Таким чином, це лише гранично стани, які ст. 27 (4) Статут також може тлумачитися як значення, що законодавець зобов'язаний «простір» право на удар. Чи можна вважати, що ситуація може вважатися неконстиційною бездіяльністю законодавця або неконституційною петлею в законі (cf. Sp. zn. Pl. UCS 20/05 від 28 лютого 2006 року, опублікованою No 252 / 2006 Coll.). Однак це не означає, що право на страйк повністю відхилено законом в такій ситуації; нестійкість таких стеблів тлумачення від статті 4 (4) Статуту, відповідно до яких при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод, речовина і значення фундаментального закону повинні бути досліджені. Навіть у такому випадку, при відсутності правового регулювання, суди повинні забезпечити захист цього права на сутність, інакше вони б зобов'язували заперечення правосуддя (приблизно заборонених denegationis iuse). Умови здійснення цього права та його лімітів, після чого повинні бути вирішені на підставі справи; Порівняйте, наприклад, рішення Верховного суду с. зн. 21 Cdo. 2489 / 2000 22 січня 2002 року.
44. Виконані положення Закону про неготування, які здійснюють здійснення права на страйк, підпорядковані низкою процесуальних умов, безперечно впливають і обмежують право на страйк. Це також зрозуміло, що це стало формою, яку Хартію приписує, тобто законом. Таким чином, він залишається оцінювати, чи запрошуються конкурсні положення відповідно до законної мети і чи є розумним заходом і не довільним або незрівняним речовиною і значенням права на удар.
45. Він може бути укладений з пояснювального меморандуму до проекту акту про колективне отримання, а також від коментарів законодавця та уряду, направлених на пропозицію групою членів, які пригоджені положення колективного адвоката спрямовані на захист принципу юридичної визначеності учасників колективних угод, тобто учасників трудових відносин, тобто роботодавців та працівників, інтерес до усунення так званих диких ударів, забезпечення репрезентативності органу профспілки, що колективно веде переговори для робітників, а також проголошує страйк як екстремальний засіб захисту прав і вільного участі працівників, які не хочуть.
46. Основне зобов’язання працівника в трудових відносинах є персональним виконанням узгодженого типу роботи, що здійснюється роботодавцем. У односторонньому підвісі роботи є неправомірне порушення цього зобов’язання щодо відкладення іншої сторони до трудового договору. Де робота працівника переривається частково або повністю в рамках страйку (для захисту своїх економічних і соціальних інтересів - див. статтю 27 (1) та (4) Хартії), природа незаконності такої дії повинна бути відмовлена, оскільки працівники здійснюють своє право на страйк в односторонньому порядку переривати роботу. Однак, навіть в цих обставинах, переривання роботи є втручанням у права та захищені інтереси інших осіб, не тільки роботодавця, але й нерезидентів та інших осіб, які економічно пов'язані або залежать від їх діяльності або послуг. страйк, хоча юридичний, може призвести до значних економічних та соціальних збитків. Цілі, які зазначають у спорі про укладення колективного договору, тобто запобігання господарської та соціальної шкоди, захист прав та законних інтересів інших суб’єктів, їх юридична особа, яка виникає з укладених договорів та балансування конфліктуючих інтересів та прав сторін на колективне стягнення, таким чином, з’являються законні інтереси Конституційного суду. Після того, як апеляційний агент не суперечить законодавству цих цілей.
47. Якщо страйк є надзвичайним засобом проведення укладення колективної угоди, яка може призвести до суттєвих і незворотних збитків, зрозуміло, чи вимагає законної природи страйку, щоб погоджуватися з ним або іншим чином підтримувати значний, більший або менший пропорції працівників, до яких додається колективний договір. Більш того, право на страйк, як видно з його включення в контекст права, щоб зв'язатись вільно з іншими для захисту своїх економічних і соціальних інтересів, є колективним правом; це буде зловживання права на страйк, якщо його виконання проводилися індивідуальною або вузькою, недбалою групою осіб. У даному випадку (розділ 17 (2) Збірного неготування Акту за зверненням), законодавець вимагає згоди не менше половини працівників, до яких колективна угода застосовується, яка строго не навіть вимога більшості, як апеляційний контенс. Немає сумнівів, що інші засоби можуть бути передбачені для забезпечення, більш-менш, репрезентативності та серйозності такого основного кроку у спорі колективного договору - нижнього або вищого юрораму, передбаченого договором (наприклад, абсолютна, трифазна більшість працівників, угода не менше третини або двох п'ятих працівників і т.д.), або іншого визначення групи працівників, з яких збирається юрум (з усіх співробітників, присутніх і т.д.). Однак стан згоди не менше половини всіх співробітників, до яких колективний договір полягає в тому, щоб застосувати до центру діапазону можливостей, доступних і не може бути розглянутий як проявляється необґрунтованою і тому неконституційною.
48. Колективна угода є укладеним між двома сторонами, роботодавцем з одного боку і співробітниками, представленими відповідним органом профспілки з іншого. Профспілка або її представники обговорюються з роботодавцем, щоб укласти колективний договір і застосувати юридичні засоби для досягнення угоди, в тому числі найбільш екстремальних засобів - загрози удару або його реалізації. Якщо удар, як останній курорт, варто якомога швидше перевертатися або припинити, щоб мінімізувати шкоду, завдані, бажано, щоб інша партія, в такій ситуації повинна знати, хто має право діяти як ударні працівники. У цій ситуації стан подання переліку представників відповідного органу профспілки, які мають право представляти учасників страйку, передбачених ст. 17 (4) (c) Законопроекту «Збіркове неготування» не з'являється, що проявляється необґрунтованою засобами досягнення законних нормативних цілей, визначених вище. Не можна уявити, що така умова не буде встановлена на всіх, що роботодавець повинен спиратися на співробітників, що представляють однакові представники того ж об’єднання, з яким він раніше зустрівся з колективною угодою, і щоб вони охочілися робити всі роботи, включаючи переривання і припинення удару. Тим не менш, за умови надання цієї умови, законодавець не перевищив обсяг на розсуд, укладений у конституційному порядку.
49. Незважаючи на те, що право на страйк є колективом в природі, це не означає, що працівники, які не згодні з ним і не хочуть страйкувати з різних причин, можуть бути вимушені страйкувати. Ці співробітники мають право бути присвоєно роботу, за якою вони отримують погоджену винагороду або інші пов’язані претензії (розділи 22 та 24 Закону про неготування) відповідно до договору про зайнятість та, якщо роботодавець не може зробити це з урахуванням поточного удару, вони мають право на відшкодування за заробітну плату роботодавця. Навпаки, ударники не мають цих прав; припинення роботи в результаті удару вважається виправданою відсутністю працевлаштування, за які не винагороджуються, а не відшкодування шкоди заробітній платі, а не пов'язаних претензій (розділи 22-24 Закону про неготування) пов'язано.
50. З іншого боку, роботодавець також має право захистити свої інтереси: право вжити заходів для мінімізації його пошкодження, викликаних страйком, або зобов'язання вживати заходів щодо запобігання або принаймні мінімізації шкоди працівникам або іншим особам. Для того, щоб роботодавець зміг прийняти необхідні організаційні, технічні та безпечні заходи в своєчасному та ефективному порядку (наприклад, у разі безперервних операцій або в громадському транспорті осіб), він повинен знати заздалегідь, що його персонал в певних посадах і робочих місцях буде односторонньою стороною призупинити своє трудове зобов'язання через страйк і хто не буде. Таким чином, для того, щоб мати можливість жити до своїх зобов’язань за трудовим законодавством щодо неперервних працівників та їх вимог, роботодавець повинен мати можливість дізнатися, хто працює і хто на страйкі.
51. Крім того, Конституційний суд не знайшов, що вимога до подання списку ударних робіт було здатне доопрацювати так інтенсивно в інших фундаментальних правах, а саме право на захист від несанкціонованого втручання в приватне життя, або права на захист від несанкціонованого збору або іншого неправомірного використання даних про її особу в розумінні статті 10 (2) та (3) Статуту, що призведе до більш суворої вимоги до пропорційності такого втручання щодо об'єктивної спрямованості, конституційно законної (додатком не було, крім того, претендувати таке). Є більш тісний зв'язок між роботодавцем і працівниками, що надаються трудовим договором, який вони вільно укладаються один з одним; вже через існування цього тісного зв'язку роботодавець має право отримати показання якого працівника, наприклад з причин загального інтересу, неприпустимості до роботи, материнськості та батьківського залишку або іншої важливої особистої перешкоди для роботи, в тому числі, звичайно, причина здійснення права на страйк, не може виконати своє зобов'язання виконувати роботу особисто під договором зайнятості відповідно до встановленого робочого часу [Параграф 35 (1) (а) трудового кодексу]; Навпаки працівник зобов’язаний повідомити роботодавця про перешкоду працювати з його боку і довести його.
52. Тому стан подання переліку імен усіх ударників до початку страйку за конкурсним наданням пункту 17 (5) Зберігого Акту не може, з причин, викладених вище, розглядаються як проявляються необґрунтовані і таким чином невідповідні засоби захисту прав роботодавців і співробітників, які не беруть участь у страйкі. Це не так, звичайно, означає, що це рішення є найбільш чутливим і можливим. Тим не менш, Legislature не виходив за свій розсуд, коли взаємні права та обов’язки працівників та роботодавців у страйкі колективного договору були врівноважені саме вимогою до представлення списку імен. Чи вдалося він досить в новому регуляції за Актом No 264 / 2006 Coll., Конституційний суд не може оцінити на даному етапі процедури.
53. Крім того, Конституційний суд не знайшов законної довільної частини, так як припущені положення включають в себе, в їх обсязі, невизнані органи і застосовуються до всіх профспілок і роботодавців, без будь-яких відмінностей, які здійснюються між ними з точки зору здійснення права, щоб всупереч принципу рівності і заборони дискримінації.
54. Нарешті, Конституційний суд також погоджується з тим, чи є конкурсні положення, що обмежують право на страйк таким чином, що його дуже природа та мета буде впливати (ст. 4 (4) Хартії). Він уклав, що ні. Виконані положення є можливим і збалансованим компромісом між правом на страйк, з одного боку, і правами і захищеними інтересами роботодавців, непереборними працівниками та іншими суб'єктами з іншого. Заява не надала ніяких доказів, що в результаті застосування конкурсних положень страйк стане практично недійсним у спорі колективного договору. Навпаки, як правило, відомо, що в 17-му році строку дії присуджених положень, в спорі щодо укладення колективного договору в Чехії. Заява про апеляційну скаргу, що присуджені положення не допускають працівників, які здійснюють їх право на удар належним чином і це, на практиці ці умови призводять до інтимізації, дискримінації та навіть звільнення працівників, які, отже, воліють відмовитися від їх права на страйк у страхі можливих наслідків, залишених на рівні непідставних претензій і гіпотез. Антиконституційна природа закону не створює гіпотетичну можливість зловживань. У зв’язку з виконанням умов, передбачених конкурсними положеннями, є ефективний судовий захист від будь-яких негативних явищ, які можуть виникнути у зв’язку з виконанням умов, передбачених конкурсними положеннями. Крім того, важливим елементом захисту є забезпечення захисту своїх економічних та соціальних інтересів у профспілковому товаристві, що має ефективні правові та фактичні засоби захисту прав та інтересів своїх співробітників.
55. Конституційний суд знає, що деякі співробітники будуть менше готові брати участь у страйкі, коли вони уявляють своє ім’я, що з’являються на списку ударників, які будуть передані роботодавцю. Тим не менш, це не може бути аргументом щодо вимог до списку імен. Не можна уявити, що здійснення будь-якого права може бути анонімним. страйк завжди є протистоянням, з необхідним рівнем особистої прихильності та відповідальності за таке серйозне рішення; Незважаючи на те, що страйк є колективним проявом, він передбачає безкоштовне та індивідуальне рішення кожного з його учасників, інакше це не може навіть зайняти. Безперечно важко вирішити, але це завжди справа при подачі будь-якого права.
56. Конституційний суд призначає після процедури, що немає підстав для скасування положень пункту 17 (1) частини вироку, яка читає «при принаймні половину працівників, які повинні бути покриті цим Договором, погоджуючись з ним. -, пункт 17 (2) вироку, який читає» якщо принаймні половина працівників, які будуть покриті колективною угодою вищого ступеня, згодою з ним», статті 17 (4) (c) та статті 17 (5) Закону про колективні переговори, оскільки ці положення в анотації статті 1 та статті 10 Конституції не суперечать статті 4 (4) та статті 27 (4) Статуту, статті 8 Міжнародної Торгової конвенції про міжнародну діяльність Таким чином, відхилено застосування підпунктом 70 (2) Акту Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Відрізняється думками з розділу 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддями Войен Гюттр, Єлишка Вегнер і Михайло Жидлица, щоб вирішити.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 16 / 2007 Coll., за заявою про скасування деяких положень Закону No 2 / 1991 Coll., про колективне стягнення, у зв’язку з змінами |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 01.02.2007 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0