Ústavný súd zistil č. 154 / 2013 Z. z.
Ústavný súd zistil z 23. apríla 2013 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
20.06.2013
154
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 23. apríla 2013 rozhodol podľa bodu Pl.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Ústavný súd v súvislosti s konaním, ktoré prebiehalo na Okresnom súde v Prahe 1 (ďalej len "krížový súd"), bol 17. júna 2010 predložený ústavnému súdu na zrušenie § 11 zákona č. 87 / 1991 Zb. o mimosúdnej rehabilitácii za údajný rozpor ustanovenia citovaného s ústavným uznesením Českej republiky.
Na Okresnom súde v Prahe 1 prebieha konanie žalobkyne Jiřina Umlauf proti Českej republike - Ministerstvo financií za úhradu sumy 6 785 715 CZK s príslušenstvom. Žalobca sa odvoláva na nárok bývalého vlastníka nehnuteľnosti, ktorý bol vynesený rozsudkom Mestského súdu v Prahe v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Brne na vydanie resituentov. Nehnuteľnosť nadobudla žalobkyňa v roku 1974 na základe zmluvy o prevode nehnuteľností uzatvorenej s Československým štátom - Okresným národným výborom Brno II za kúpnu cenu 114 285 Kč. Súdy dospeli k záveru o otázke nehnuteľností pôvodným vlastníkom, keďže žalobkyňa a jej manžel nadobudli nehnuteľnosť v tom čase v rozpore s právnymi predpismi tým, že nerešpektovali prednostné právo existujúcich užívateľov nehnuteľností na jej kúpu štátom (v súlade so smernicou ministerstva financií č. 10 / 1964). Podľa znaleckého posudku bola hodnota nehnuteľnosti stanovená na 4,800,000 CZK. Po vydaní nehnuteľnosti bola žalovaná, Česká republika - ministerstvo financií, uhradená suma zodpovedajúca kúpnej cene zaplatenej v roku 1974.
Obvodový súd pre Prahu 1, ktorý má uplatňovať článok 11 zákona o mimosúdnej rehabilitácii, odkazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP"), najmä na rozsudky Pinco a Pinc proti Českej republike. Závery tohto rozsudku, aj keď sa týkajú uplatňovania článku 8 zákona č. 229 / 1991 Z. z., o zmene majetkových vzťahov s pôdou a inými poľnohospodárskymi nehnuteľnosťami v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o pôde"), sú dotknuté aj predmetným prípadom obežníkom. Odsek 11 zákona o mimosúdnej rehabilitácii, ktorý umožňuje povinným osobám pozbaveným majetkových práv podľa tohto práva udeliť iba právo na vrátenie kúpnej ceny zaplatenej pri nadobudnutí majetku, porušuje v súlade s článkom 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") a článkom 11 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"). Udelenie náhrady za vydaný majetok nie je v súlade so stanoviskom EDĽP a ústavného súdu o poskytnutí primeranej náhrady za majetok vydaný v prípadoch, keď dlžník nadobudol majetok v dobrej viere. (Obvodový súd sa domnieva, že úprava podľa uvedeného ustanovenia je žiaduca len v prípadoch, keď povinné subjekty nekúpili majetok v dobrej viere a v iných prípadoch sa právo na primeranú náhradu musí právne upraviť.)
Z uvedených dôvodov Okresný súd pre Prahu 1 podal návrh na zrušenie uvedeného ustanovenia, ktoré neumožňuje primeranú náhradu majetku vydaného podľa zákona o mimosúdnej rehabilitácii.
Senát Českej republiky vo svojich pripomienkach k návrhu obežníka uviedol, že sporné ustanovenie funguje v našom právnom poriadku bez zmeny od 1. apríla 1991. Zákonodarca reštitúcie je špecifický a vyznačuje sa bohatou judikatúrou. Súdny dvor tak zaplnil medzery a nejasnosti v zákonoch bez toho, aby zákonodarca musel zasiahnuť. Podľa senátu sa zásada súdneho "dokončovania noriem" môže uplatniť aj na napadnutý oddiel 11 zákona o mimosúdnej rehabilitácii. V tejto súvislosti sa Senát odvolal na rozsudok Najvyššieho súdu vo veci sp./28 Cdo 2202 / 2009.
Senát sa zúčastnil na diskusii o štyroch zmenách zákona č. 87 / 1991 Zb., v ktorých ani ustanovenia § 11 neboli rozptyľované, ani iné navrhované znenie.
Komora poslancov parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach k návrhu iba uviedla, že zákon č. 87 / 1991 Zb. schválilo 86 poslancov v snemovni ľudu a v Snemovni národov 21. februára 1991 a 96 poslancov v Snemovni národov. Po podpise príslušných ústavných orgánov bol zákon riadne deklarovaný vo výške 19 zákonov.
Ústavný súd dostal 20. augusta 2010 návrh od toho istého odvolateľa na zrušenie toho istého ustanovenia zákona č. 87 / 1991 Z. z., ktoré bolo zamietnuté z dôvodu neprípustnosti podľa § 43 ods. 1 písm. e) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., v spojení s § 43 ods. 2 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, pretože bránilo procedurálnej prekážkam legitimity.
Ako už bolo uvedené v časti o rozprávaní, Okresný súd pre Prahu 1 rozhoduje o žiadostiach o hotovostné transakcie, ktoré vyžaduje Česká republika - ministerstvo financií na náhradu majetku vydaného žalobcami ako povinné osoby podľa zákona o mimosúdnej rehabilitácii. V tomto konaní má Okresný súd posúdiť nárok uplatnený v súvislosti s článkom 11 zákona o mimosúdnej rehabilitácii. Na strane odvolateľa je preto možné uviesť, že podmienky aktívnej legitimity návrhu na začatie konania o preskúmaní noriem podľa článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Zadanie príslušných ustanovení zákona č. 87 / 1991 Zb. o mimosúdnej rehabilitácii.
1. Podľa ustanovení § 4 ods. 2 sú fyzické osoby, ktoré nadobudli vec od štátu, ktorý nadobudol právo nakladať s ňou za okolností uvedených v článku 6 zákona (vrátane prípadov, keď občan s bydliskom v zahraničí opustil vec na území republiky), povinné v prípadoch, keď tieto osoby nadobudli vec buď v rozpore s ustanoveniami platnými v tom čase, alebo na základe nezákonnej výhody.
2. Podľa ustanovení § 7 ods. 4, ak je majetok ocenený tak, že hodnota majetku presahuje cenu pôvodného prípadu, oprávnená osoba nahradí rozdiel medzi týmito cenami, ktorý sa určí v súlade s cenovými predpismi platnými v deň uplatňovania tohto zákona.
3. Podľa odseku 11, ak majetok vydáva iná osoba ako štát, príslušná osoba má nárok na vrátenie kúpnej ceny, ktorú zaplatila pri kúpe veci. Tento nárok musí mať príslušný orgán štátnej správy republiky.
Ústavný súd uvádza, že opakovane riešil otázku reštitúcie vo svojich rozhodovacích činnostiach, najmä na konci deväťdesiatych rokov minulého storočia, pričom vždy v súvislosti s ústavne zaručenými právami sťažovateľov (hlavne reštituentov) zdôrazňoval význam a účel reštitúcie, čím sa obmedzili niektoré nespravodlivosti spôsobené totalitným režimom vedúcim k porušeniu práv vlastníkov požitkov. Ako vyplýva z koncepcie zákona o reštitúcii a reštitúcii, bol v prvom rade nositeľom povinnosti napraviť nespravodlivosť štátu, ktorý bol ako osoba povinný poskytnúť osobám nárok na majetok nadobudnutý počas príslušného obdobia (od 25.2.1948 do 31.12.1989) v dôsledku protiprávneho zasahovania do ich vlastníckych práv alebo poskytnutia finančnej náhrady za tento majetok. Fyzické osoby mohli vstúpiť do postavenia povinných osôb len v situácii, keď štát previedol majetok, ktorý by sa podľa podmienok právnych predpisov o reštitúcii požadoval na tieto osoby, ktoré porušili platné právne predpisy.
V tejto súvislosti Ústavný súd tiež posudzoval otázku otázky otázky otázky otázky vlastníctva povinnými osobami ako možného zasahovania do majetkového práva vo vzťahu k článku 11 ods. 4 charty v sp. zl.
Zatiaľ čo reštitúcia je odstránením nezákonných majetkových prevodov a možných protiprávnych zásahov do majetkového práva tým, že prípad vráti do pôvodného právneho vzťahu, vyvlastnenie je nútené odňatie vlastníckych práv vo verejnom záujme na základe práva a náhrady. Dôvodom reštitúcie je výlučne nezákonné, zatiaľ čo dôvodom vyvlastnenia je verejný záujem, t. j. pojem odlišný. Reštitúcia preto nie je núteným zrušením vlastníctva, ale povinnosťou obnoviť pôvodnú právnu situáciu. Predovšetkým judikatúra ústavného súdu zohľadnila skutočnosť, že v prípade reštitúcie rozhodnutie zvrchovaného štátu prijaté zvolenou formou nápravy alebo zníženie niektorých nespravodlivostí, ku ktorým došlo v čase nedostatku slobody vlastníctva.
Logickým dôsledkom podmienok stanovených pre vydanie majetku fyzickými osobami podľa § 4 ods. 2 zákona č. 87 / 1991 Z. z., ako aj špecifickosťou reštitúcie, ktorá nepatrí do rozsahu pôsobnosti článku 11 ods. 4 charty vrátane náhrady stanovenej v tomto zákone, bola právna úprava § 11 zákona č. 87 / 1991 Z. z., ako aj jej doslovný výklad v reštitúcii. (To isté možno vidieť aj vo vzťahu k § 8 ods. 3 zákona č. 229 / 1991 Zb.). Najmä "nezákonné" nadobúdanie vlastníckeho práva a jeho dlhodobé plnenie v čase totalitného režimu na úkor skutočných vlastníkov sa zohľadnili v nároku štátu, konkrétne v náhrade kúpnej ceny zaplatenej v danom prípade podľa citovaného zákona. Každé ohodnotenie majetku vydaného povinnou osobou počas výkonu vlastníckeho práva bolo vykonané osobitne voči oprávnenej osobe v zmysle článku 7 ods. 4 zákona o mimosúdnej rehabilitácii v súlade s cenovými predpismi platnými v deň uplatňovania zákona.
Podľa trocha odlišného uhla pohľadu posudzoval otázku ESLP pri rozhodovaní o sťažnostiach povinného - fyzických osôb, ktoré po vydaní majetku podľa zákonov o reštitúcii a splácaní zaplatenej kúpnej ceny na tomto súde argumentovali porušením ich práva na ochranu majetku.
Vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr. Pincova a Pinc proti Českej republike, Pešková proti Českej republike, Otava proti Českej republike a iným) sa EDĽP dopustil porušenia záväzkov Českej republiky, keďže ich právo vlastniť majetok bolo dotknuté ich právom bez riadnej náhrady.
Súd prvého stupňa, ktorý skúmal prípady v zmysle článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru, poznamenal, že otázka majetku na základe právnych predpisov o reštitúcii bola zbavená majetku sťažovateľov, ale bola zákonne naložená a že nakladanie s majetkom sa tiež riadilo legitímnym cieľom, keďže existoval "z dôvodu všeobecného záujmu" v zmysle článku 1 druhého odseku dodatkového protokolu k dohovoru. Súdny dvor sa domnieva, že legitímnym cieľom vrátenia dane je napraviť skoršiu nezákonnosť prevodu alebo iného zasahovania do majetkového práva tým, že prípad vráti do pôvodného právneho postavenia. Osoba zbavená svojho majetku však musí byť v zásade odškodnená, ktorej výška je primeraná vzhľadom na hodnotu majetku, o ktorý bola zbavená.
Súd prvého stupňa zároveň zastával názor, že legitímny cieľ zákonov o reštitúcii, ako je akékoľvek opatrenie, ktoré má vplyv na právo na mierové užívanie majetku, by sa mal vykonávať tak, aby zmiernenie predchádzajúcich nespravodlivostí nespôsobilo novú neprimeranú nespravodlivosť. Právne predpisy by mali umožniť zohľadnenie okolností každého jednotlivého prípadu, aby osoby, ktoré nadobudli svoj majetok v dobrej viere, neboli nútené niesť bremeno zodpovednosti štátu, ktorý ho po konfiškácii skonfiškoval.
Inými slovami, otázka, či bol vydaný majetok nadobudnutý (hoci v rozpore s platnou právnou úpravou) v dobrej viere, je preto nevyhnutná na posúdenie primeranej náhrady za vydané aktíva. Je tiež potrebné rozlišovať, či majetok nadobudol osoba, ktorá je povinná, spreneverou svojho postavenia v totalitnom režime, či došlo k porušeniu hmotného práva alebo procesnému pochybeniu, za ktoré je zodpovedný štát, alebo na základe nadmerného výkladu zákonov o reštitúcii, ako aj toho, aké "sociálne" účinky má otázka majetku na dlžníka.
Opakované závery Európskeho súdu pre ľudské práva vyjadrené vo vyššie uvedených (a iných) rozsudkoch, a to vo vzťahu k odškodneniu priznanému povinným osobám podľa zákona č. 87 / 1991 Z. z., o mimosúdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov, ako aj podľa zákona č. 229 / 1991 Z. z., následne našli úvahy v ďalších rozhodovacích činnostiach ústavného súdu.
V uznesení č. III. ÚS 575 / 05 z 28.2.2006 (U 1 / 40 zo SbNU 765) Ústavný súd, ktorý odkazuje na rozhodnutie EDĽP, zdôraznil potrebu zachovať spravodlivú rovnováhu medzi požiadavkou verejného záujmu na vrátenie majetku a nevyhnutnosťou ochrany základného práva jednotlivca na ochranu majetku, čo v zásade znamená, že dlžník dostane náhradu, ktorej výška by bola primeraná vzhľadom na hodnotu majetku, ktorý mu bol odopretý. Je zrejmé, že dôsledky uplatňovania reštitúcií môžu byť pre sťažovateľov v konkrétnych prípadoch vážne a môžu významne zasahovať do ich života. Preto, ak sťažovatelia žiadajú o náhradu majetku, ktorý sa má teraz vydať, príslušné orgány budú musieť zohľadniť všetky okolnosti prípadu, aby nemuseli znášať neprimeranú záťaž vyplývajúcu z presadzovania legitímneho cieľa, ktorý sa sleduje pravidlami vrátenia, alebo aby boli nútené niesť zodpovednosť štátu, ktorý majetok zhabal.
Podobne v prípade sp. zn. III ÚS 1731 / 09 [resolution sp. zn. III. ÚS 1731 / 09 z 3.8.2010 (not published in SbNU, available at http: // nalus.ujud.cz) ] Ústavný súd uviedol: "Pri posudzovaní prípadu z hľadiska článku 1 Dodatkového protokolu k dohovoru Ústavný súd s odkazom na závery uvedené v rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Pinco a Pinca proti Českej republike..., ktoré boli známe sťažovateľom, konštatuje, že k odstráneniu ich majetku došlo zákonným spôsobom a že nakladanie s majetkom sledovalo aj legitímny cieľ, pretože existoval "dôvod všeobecného záujmu" v zmysle článku 1 druhého odseku dodatkového protokolu k dohovoru. Pojem "všeobecný záujem" a sloboda zmluvných strán dohovoru rozhodovať o svojej vlastnej hospodárskej a sociálnej politike možno uviesť aj v rozhodnutiach Pinco a Pinco... Podľa Európskeho súdneho dvora je legitímnym cieľom reštitúcie napraviť predchádzajúcu nezákonnosť prevodu alebo iného zasahovania do majetkového práva návratom prípadu do pôvodného právneho postavenia s dôsledkami ex tunc.
Preto je možné zhrnúť, že "stiahnutie" majetku vlastníka na základe reštitúcie a v súlade s nimi nemožno považovať za odporujúce jeho (ústavne garantovaným) základným právam a slobodám, alebo len na základe tejto skutočnosti, nemožno dospieť k záveru, že by znášalo "nadmernú záťaž"... a že v prípade právneho a legitímneho zasahovania do vlastníckeho práva môže byť existencia "nadmerného zaťaženia" (a následne porušenia tohto práva) posudzovaná len v závislosti od náhrady poskytnutej štátom (alebo jej absencie).
Ústavná sťažnosť neznamená, že sťažovatelia, ktorí tvrdia, že nadobudli predmetný majetok v dobrej viere, bez dôkazu v konaní o tom, že boli schopní akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť prevod nehnuteľnosti alebo výšku kúpnej ceny, dostanú akúkoľvek náhradu a neuvádza sa v nej, či už žiadali náhradu škody. Samotný zákon o pozemkoch stanovuje spôsob kompenzácie v oddiele 8 ods. 3. Ústavný súd si uvedomuje, že v niektorých prípadoch môžu byť dôsledky uplatňovania reštitúcie vážne a môžu mať významný vplyv na život povinných osôb, a zdôrazňuje, že ak dotknuté osoby požiadajú o náhradu majetku, ktorý sú teraz povinné vydať, príslušné orgány budú musieť zohľadniť všetky okolnosti daného prípadu, aby neniesli neprimeranú záťaž vyplývajúcu z presadzovania legitímneho cieľa, ktorý sledujú pravidlá reštitúcie."
Hoci uvedené závery boli zohľadnené len v odôvodnení uznesení, ktoré sa týkali ústavných sťažností v komore ústavného súdu, je jasné, že závery EDĽP riešil ústavný súd a že žiadna z komôr nezačala konanie o ústavných sťažnostiach a vzhľadom na pochybnosti by predložila plénum na posúdenie súladu teraz sporného ustanovenia, t. j. článku 11 zákona č. 87 / 1991 Z. z. s ústavným poriadkom Českej republiky.
Podobne judikatúra EDĽP a judikatúra ústavného súdu boli zohľadnené v rozhodovacej činnosti a judikatúre Najvyššieho súdu, ktoré napríklad v rozsudku vo veci C-220 / 2009 alebo v rozsudku vo veci C-2836 / 2009:
"Vo všeobecnosti možno povedať, že judikatúra najvyššieho stupňa zdôraznila hlavne gramatický výklad citovanej normy. O to viac, precedensy vytvorené Európskym súdom pre ľudské práva, berúc do úvahy záruky poskytnuté dodatkovým protokolom (článok 1 jeho) k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článku 11 ods. 1 Charty základných práv a slobôd.
... Aby výklad sporného právneho ustanovenia bol v súlade s uvedenými kupónmi ľudských práv, ako aj s občianskou zásadou ochrany vlastníckych práv vo všetkých právnych aspektoch, nesmie byť v jasnom protiklade so zásadami proporcionality a, ak je to možné, spravodlivosti.
... [U] Založenie § 11 zákona o mimosúdnej rehabilitácii sa vzťahuje na povinnú osobu o náhrade kúpnej ceny, ktorú zaplatil pri kúpe veci ..." Súd prvého stupňa zastáva názor, že širší výklad textu odseku 11, ktorý, hoci je smerovaný nad rámec "svojho doslovného znenia, zdôrazňuje svoj účel a účel... To nemôže spočívať v vrátení včasnej a neadekvátnej kúpnej ceny, ale ako pripomenul štrasburský súd Českej republike, v platbe takejto sumy štátom, ktorá je primeraná a primeraná za príslušných (a výnimočných) okolností vrátenia. Preto výklad, že pojem nákupná cena v zmysle článku 11 zákona č. 87 / 1991 Z. z., možno chápať tak, že zahŕňa aj iné transakcie vyjadrujúce hodnotu majetku...."
Najvyšší súd v širšom kontexte pracuje vo svojej judikatúre aj s vyššie uvedenými zásadami, čo je tiež výklad, ktorý prijal na základe § 13 ods. 1 a 4 zákona o mimosúdnej rehabilitácii o proporcionalite výšky finančnej náhrady príjemcovi. Podľa sp. zn. 28 Cdo 1603 / 2011. "Prechod času (20 alebo viac rokov od účinnosti reštitúcií) vedie k zvýšeniu hodnoty veci v poradí alebo viackrát, resp. predstavuje takú zmenu okolností, ktorá môže sama osebe viesť k použitiu iného právneho riešenia," ktorá bude založená na širšom - ústavne zladenom - výklade mechanizmu výpočtu náhrady.
V judikatúre ústavného súdu a Najvyššieho súdu je zrejmé, že zásady obsiahnuté v rozsudkoch EDĽP, ktoré sa považovali za nevyhnutné na nájdenie "spravodlivej rovnováhy" v otázke majetku sťažovateľov príjemcom podľa § 4 ods. 2 zákona o mimosúdnej rehabilitácii, nemožno uplatniť v doslovnom výklade článku 11 citovaného aktu.
Ústavný súd v konaní o kontrole noriem v súlade so zásadou ústavnej konformnej interpretácie pred deregáciou, podľa ktorej v situácii, keď ustanovenie právnej úpravy umožňuje dva rozdielne výklady, pričom jeden je v súlade s ústavným poriadkom a druhý je v rozpore s ním, nie je dôvod zrušiť toto ustanovenie. Táto metóda je založená na zásade rozdelenia moci a s ňou spojenej zásade zdržania, t. j. na zásade, že ak je možné zabezpečiť ústavnosť na dosiahnutie alternatívnych prostriedkov, Ústavný súd si zvolí takú, ktorá obmedzuje legislatívnu právomoc na minimum [pozri napríklad zistenie sp. zn. pl. ÚS 69 / 06 z 29.1.2008 (N 22 / 48 SbNU 243; 269 / 2008 Sb.) ], a ústavne zhodný výklad môže tiež poukazovať na rozsiahly výklad [pozri napr. zistenie sp. zn. III. ÚS 609 / 04 z 7.4.2005 (N 79 / 37 SbNU 97), zistenie sp. pl. 13 / 05 z 22.6.2005 (N 127 / 37 SbNU 593; 283 / 2005 Sb.) ].
V súlade s vyššie uvedenými závermi Ústavný súd sledoval aj posúdenie výkladu sporného ustanovenia, konkrétne či ho bolo možné interpretovať, čo je v súlade s ústavným poriadkom. Ústavný súd musí na základe uvedenej judikatúry konštatovať, že takýto výklad sa už našiel, a preto sa odvoláva len na odôvodnenie týchto rozhodnutí. Ústavný súd dodáva, že pri výklade článku 11 zákona č. 87 / 1991 Z. z. sa toto ustanovenie nepovažuje za izolovane alebo len vo vzťahu k súvisiacemu § 4 ods. 2 citovaného zákona, ale v kontexte zákona o mimosúdnej rehabilitácii a celého komplexu reštitúcií. Dodržiava sa účel a účel reštitúcie, t. j. nápravy alebo zmiernenia nespravodlivosti spôsobenej počas obdobia slobody v oblasti vlastníctva a ochrany majetkových vzťahov zaručených chartou. Ústavný súd bez toho, aby sa akýmkoľvek spôsobom odchyľoval od svojej predchádzajúcej judikatúry vymedzujúcej reštitúciu v súvislosti s článkom 11 charty, považuje splatenie kúpnej ceny fyzickým osobám, ktoré vydali majetok "nezákonne "získaný počas obdobia slobody, za formu náhrady. Z tohto hľadiska sa môžu uplatniť aj kritériá na zohľadnenie špecifík jednotlivých prípadov a reality náhrady pri jej poskytnutí.
Ústavný súd si je vedomý toho, že bojové konanie, ktoré je výsledkom žiadosti o osobitnú kontrolu noriem, je konanie o výške náhrady škody, ktorú má zaplatiť žalobkyni Česká republika - ministerstvo financií, nie konkurzné konanie. V tomto konaní (alebo v iných konaniach o náhradu škody v súvislosti so zákonom o reštitúcii) Ústavný súd zastáva názor, že ochranu majetkových práv v zmysle článku 11 ods. 1 charty možno posudzovať aj ako výšku náhrady požadovanej za majetok vydaný v širšom kontexte.
Ústavný súd dospel k záveru, že žiadosti o náhradu majetku vydané v zmysle článku 11 zákona č. 87 / 1991 Z. z. možno posudzovať bez porušenia ústavných záruk vlastníctva. Aj keď výklad článku 11 zákona o mimosúdnej rehabilitácii uznali všeobecné súdy (alebo Najvyšší súd) za ústavný, ústavný súd nepostúpil k zrušeniu sporného ustanovenia a rozhodol tak, ako je uvedené v výroku.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 154 / 2013 Z. z., o návrhu na zrušenie § 11 zákona č. 87 / 1991 Z. z., o mimosúdnej rehabilitácii |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 20.06.2013 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0