Конституционный суд установил No 154/2013 Сб.
Конституционный суд постановил от 23 апреля 2013 г.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
20.06.2013
154
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
23 апреля 2013 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Конституционный суд в связи с рассмотрением дела в Окружном суде по Праге 1 («Окружной суд») 17 июня 2010 года был представлен в Конституционный суд для аннулирования статьи 11 Закона No 87 / 1991 Coll. о внесудебной реабилитации за предполагаемое противоречие положения, цитируемого конституционным порядком Чешской Республики.
В Окружном суде по Праге 1 ведется производство заявителя Иржины Умлауфа против Чешской Республики - Министерства финансов по уплате суммы в 6 785 715 чешских крон с принадлежностями. Заявитель предъявляет иск в качестве бывшего собственника недвижимости, который требовался по решению Муниципального суда в Праге совместно с решением областного суда в Брно для выдачи реститутов. Недвижимость была приобретена заявителем в 1974 году на основании договора о передаче недвижимого имущества, заключенного с Чехословацким государственным - Брно II районным национальным комитетом за покупную цену 114 285 чешских крон. Суды пришли к выводу по вопросу недвижимости первоначальным владельцам, поскольку заявительница и ее муж приобрели недвижимость в нарушение законодательства в то время, не соблюдая приоритетное право существующих пользователей недвижимости приобретать ее государством (в соответствии с Директивой No 10 / 1964 Бюллетеня Министерства финансов). По экспертному мнению, стоимость недвижимости была установлена на уровне 4 800 000 чешских крон. После выдачи недвижимости ответчику, Чехия - Минфину, была возмещена сумма, соответствующая покупной цене, уплаченной в 1974 году.
Окружной суд Праги 1, который должен применять статью 11 Закона о несудебной реабилитации, ссылается на прецедентное право Европейского суда по правам человека (далее именуемого «ЕСПЧ»), в частности на решения Pinco и Pinc против Чешской Республики. Выводы настоящего Постановления, даже если они касаются применения статьи 8 Закона No 229/1991 Сб. о внесении изменений в имущественные отношения с землей и другой сельскохозяйственной собственностью с внесенными в него поправками (далее именуемые «Закон о почве»), также затрагиваются рассматриваемым делом Циркуляром. Пункт 11 Закона о несудебной реабилитации, который позволяет обязанным лицам, лишенным имущественных прав по этому закону, быть предоставленными только ограниченным налогом правом на возмещение покупной цены, уплаченной при приобретении имущества, нарушает, в соответствии со статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 11 Хартии основных прав и свобод (далее - Хартия). Предоставление компенсации за выданное имущество не соответствует мнению ЕСПЧ и Конституционного суда о предоставлении адекватной компенсации за выданное имущество в случаях, когда должник добросовестно приобрел активы. (Обстоятельный суд считает, что корректировка в соответствии с приведенным положением является желательной только в тех случаях, когда обязанные лица не приобрели имущество добросовестно, а в других случаях право на соответствующую компенсацию должно быть юридически скорректировано.)
По причинам, изложенным выше, районный суд Праги 1 выдвинул ходатайство об отмене упомянутого выше положения, которое не допускает адекватной компенсации за имущество, выданное в соответствии с Законом о внесудебной реабилитации.
Сенат Парламента Чешской Республики в своих замечаниях по предложению окружного суда заявил, что оспариваемое положение действует в нашем правовом порядке без изменений с 1 апреля 1991 года. Законодательный орган по реституции является специфическим и характеризуется богатым прецедентным правом. Таким образом, судебная система заполнила пробелы и неясности в законодательстве без необходимости вмешательства законодателя. По мнению Сената, к оспариваемой 11-й статье Закона о внесудебной реабилитации может быть применен и принцип судебного "завершения нормативов". В этом контексте Сенат сослался на решение Верховного суда по делу sp. v. 28 Cdo 2202/2009.
Сенат принял участие в обсуждении четырех поправок к Закону No 87/1991 Сб., в которых не были расчленены ни положения § 11, ни другая предложенная формулировка.
Палата депутатов Парламента Чешской Республики просто заявила в своих замечаниях по предложению, что Закон No 87/1991 Сб. был одобрен 86 Членами Палаты Народа и Палаты Наций 21 февраля 1991 года и 96 Членами Палаты Наций. После подписания соответствующими конституционными органами закон был надлежащим образом объявлен в размере 19 Свода законов.
20 августа 2010 года Конституционный суд получил предложение от того же заявителя об аннулировании того же положения Закона No 87 / 1991 Coll., которое было отклонено за неприемлемость в соответствии с § 43 (1) (e) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками Закона No 77 / 1998 Coll., в сочетании с § 43 (2) (b) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, поскольку это предотвратило процессуальное препятствие для независимости.
Как уже говорилось в описательном разделе, Окружной суд по Праге 1 принимает решение по искам о денежных операциях, которые требуются Чешской Республикой - Министерством финансов для компенсации имущества, выданного истцами в качестве обязанных лиц в соответствии с Законом о внесудебной реабилитации. В этих разбирательствах окружной суд должен оценить иск, заявленный в отношении статьи 11 Закона о внесудебной реабилитации. Таким образом, заявитель может заявить, что условия активной законности ходатайства об инициировании процедуры рассмотрения стандартов в соответствии со статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками.
Посвящение соответствующих положений Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации.
1.В соответствии с положениями пункта 4 (2) физические лица, которые приобрели дело у государства, которое приобрело право распоряжаться им в обстоятельствах, указанных в статье 6 Закона (в том числе, если гражданин, проживающий за границей, оставил дело на территории Республики), являются обязанными лицами, в случаях, когда эти лица приобрели дело либо в нарушение действующих на тот момент положений, либо на основании незаконного преимущества.
2.В соответствии с положениями пункта 4 части 7, если имущество оценивается таким образом, что стоимость имущества превышает цену первоначального дела, то лицо, имеющее право, заменяет разницу между этими ценами, которая определяется в соответствии с ценовыми правилами, действующими на дату применения настоящего закона.
3. В соответствии с пунктом 11, если имущество выдается лицом, не являющимся государством, заинтересованное лицо имеет право на возмещение покупной цены, которую оно заплатило при покупке дела. Это право должно осуществляться компетентным органом государственной администрации Республики.
Конституционный суд заявляет, что он неоднократно рассматривал вопрос о реституции в своей деятельности по принятию решений, в частности в конце 1990-х годов, в то время как всегда в отношении конституционно гарантированных прав заявителей (в основном реститутов), подчеркивая значение и цель реституции, тем самым уменьшая некоторые несправедливости, вызванные тоталитарным режимом, приводящим к нарушению прав бенефициарных владельцев. Как видно из концепции законов о реституции и реституции, он был в первую очередь носителем обязательства по устранению несправедливости государства, которое как лицо было обязано предоставить лицам, имеющим право на имущество, приобретенное в течение соответствующего периода (с 25.2.1948 по 31.12.1989), в результате незаконного вмешательства в их имущественные права или предоставить финансовую компенсацию за это. Физические лица могут вступать в должность обязанных лиц только в том случае, если государство передало имущество, которое было бы необходимо в соответствии с положениями законов о реституции, тем лицам, которые нарушили во время передачи действующего законодательства.
В этом контексте Конституционный суд также рассмотрел вопрос о вопросе вопроса о вопросе вопроса о вопросе вопроса об имуществе обязательными лицами как возможное вмешательство в имущественное право в отношении статьи 11 (4) Устава, в п.
В то время как реституция представляет собой удаление незаконной передачи имущества и, возможно, незаконное вмешательство в право собственности путем возвращения дела в первоначальные правовые отношения, экспроприация представляет собой принудительное лишение прав собственности в общественных интересах на основе закона и для компенсации. Причина реституции является исключительно незаконной, тогда как причиной экспроприации является общественный интерес, т.е. понятие иного. Таким образом, реституция является не вынужденным отказом от права собственности, а обязательством по восстановлению первоначального правового положения. В частности, в прецедентном праве Конституционного суда учитывался тот факт, что в случае законодательства о реституции решение суверена принимается в выбранной форме возмещения или уменьшения некоторых несправедливостей, которые имели место в момент отсутствия свободы собственности.
Логическим следствием условий, установленных для выдачи имущества физическими лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона No 87/1991 Сб., а также специфики реституции, не подпадающей под действие статьи 11 (4) Устава, включая предусмотренную в ней компенсацию, стало законодательство пункта 11 Закона No 87/1991 Сб., а также его буквальное толкование в процессе реституции. (То же самое можно увидеть в отношении § 8 (3) Закона No 229 / 1991 Сб.). В частности, «незаконное „приобретение права собственности и его длительное исполнение во времена тоталитарного режима за счет „реальных собственников учтено в праве на государство, а именно возмещение покупной цены, уплаченной в случае, указанном в Законе». Любая оценка имущества, выданного обязанным лицом при осуществлении права собственности, рассматривается отдельно в отношении лица, уполномоченного по смыслу статьи 7 (4) Закона о внесудебной реабилитации, в соответствии с ценовыми правилами, действующими на дату применения закона.
Под несколько иным углом зрения он оценивал вопрос ESLP при принятии решения по жалобам обязательных - физических лиц, которые после выдачи имущества по законам о реституции и погашения уплаченной покупной цены утверждали в этом суде нарушение своего права на защиту имущества.
В ряде своих решений (например, Пинкова и Пинк против Чешской Республики, Пешкова против Чешской Республики, Отава против Чешской Республики и другие) ЕСПЧ нарушил обязательства Чешской Республики, поскольку на заявителей повлияло их право владеть имуществом без надлежащей компенсации.
Суд первой инстанции, рассматривавший дела в свете статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции, отметил, что вопрос об имуществе в силу законов о реституции был лишен имущества заявителей, но он был юридически утилизирован и что распоряжение имуществом также преследовало законную цель, поскольку существовала «причина общего интереса» по смыслу второго пункта статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Суд считает, что законной целью реституции является устранение ранее имевшей место незаконности передачи или иного вмешательства в право собственности путем возвращения дела в его первоначальный правовой статус. Однако лицо, лишенное своего имущества, должно в принципе получить компенсацию, размер которой является разумным с учетом стоимости активов, которые оно лишено.
В то же время Суд первой инстанции пришел к выводу, что законная цель законов о реституции, например, любая мера, затрагивающая право на мирное использование собственности, должна осуществляться таким образом, чтобы смягчение последствий предыдущих несправедливостей не приводило к новым несоразмерным несправедливостям. Законодательство должно принимать во внимание обстоятельства каждого отдельного случая, с тем чтобы лица, которые добросовестно приобрели свое имущество, не были вынуждены нести бремя ответственности государства, которое когда-то его конфисковало.
Другими словами, вопрос о том, было ли выданное имущество приобретено (хотя и вопреки действующему на тот момент законодательству) добросовестно, имеет важное значение для оценки соответствующей компенсации за выданные активы. Необходимо также различать, было ли имущество приобретено этими обязанными лицами путем незаконного присвоения их статуса в тоталитарном режиме, имело ли место нарушение материального права или процессуальное неправомерное поведение, за которое несет ответственность государство, или на основе чрезмерного толкования законов о реституции, а также какие "социальные" последствия вопроса о собственности означают для должника.
Неоднократные выводы Европейского суда по правам человека, выраженные в вышеупомянутых (и других) решениях, как в отношении компенсации, предоставленной принудительным лицам в соответствии с Законом No 87 / 1991 Coll., о внесудебной реабилитации, с поправками, так и в соответствии с Законом No 229 / 1991 Coll. впоследствии нашли отражение в дальнейшей деятельности Конституционного суда по принятию решений.
В резолюции sp. zn. III ÚS 575/05 от 28.2.2006 (U 1/40 от SbNU 765) Конституционный суд, ссылаясь на решение ЕСПЧ, подчеркнул необходимость поддержания справедливого баланса между требованием общественного интереса в реституции имущества и императивом защиты основного права личности на защиту имущества, что подразумевает, что в принципе должник должен получить компенсацию, размер которой был бы разумным с учетом стоимости активов, которых он был лишен. Очевидно, что последствия применения правил реституции могут быть серьезными для заявителей в конкретных случаях и могут существенно повлиять на их жизнь. Поэтому, если заявители требуют компенсации за активы, которые в настоящее время должны быть выданы, компетентные органы должны будут учитывать все обстоятельства дела, чтобы не нести непропорциональное бремя обеспечения законной цели, преследуемой правилами реституции, или быть вынуждены нести бремя ответственности государства, которое когда-то конфисковало имущество.
Аналогично в случае sp. zn. III ÚS 1731/09 [Resolution sp. zn. III. ÚS 1731/09 of 3.8.2010 (не опубликовано в SbNU, доступно на http://nalus.ujud.cz)] При оценке дела с точки зрения статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции Конституционный суд со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Европейского суда по правам человека по делу Pinco и Pinca против Чешской Республики..., которое было известно заявителям, отмечает, что удаление заявителей их имущества имело место законным образом и что распоряжение имуществом также преследовало законную цель, поскольку существовала «причина общего интереса» по смыслу второго пункта статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Понятие "общий интерес" и свобода Сторон Конвенции принимать решения по вопросам своей экономической и социальной политики могут также упоминаться в решениях Pinco и Pinco. Согласно Европейскому суду, законной целью реституции является устранение ранее имевшей место незаконности передачи или иного вмешательства в право собственности путем возвращения дела в его первоначальный правовой статус с последствиями ex tunc.
Таким образом, можно резюмировать, что «изъятие» имущества собственника на основании правил реституции и в соответствии с ними не может рассматриваться как противоречащее его (конституционно гарантированным) основным правам и свободам, или только на основании этого факта нельзя сделать вывод о том, что оно будет нести «непропорциональное бремя»... и что в случае законного и законного вмешательства в право собственности существование «непропорционального бремени» (и, следовательно, нарушение этого права) может быть оценено только в зависимости от предоставленной государством компенсации (или ее отсутствия).
Конституционная жалоба не подразумевает, что заявители, которые утверждают, что они приобрели рассматриваемое имущество добросовестно, без доказательств в ходе разбирательства, что они каким-либо образом могли повлиять на передачу недвижимости или сумму покупной цены, получают какую-либо компенсацию, и это не указывает на то, что они уже требовали компенсацию. В самом Законе о земле предусмотрен метод компенсации в разделе 8 (3). Конституционный суд осознает, что в некоторых случаях последствия применения правил реституции могут быть серьезными и оказывать значительное влияние на жизнь обязанных лиц и подчеркивает, что, если соответствующие лица требуют компенсации за активы, которые они теперь обязаны выдать, компетентные органы должны будут учитывать все обстоятельства рассматриваемого дела, чтобы не нести непропорциональное бремя обеспечения законной цели, преследуемой правилами реституции.
Хотя вышеизложенные выводы были отражены только в обосновании решений, принятых по конституционным жалобам в Палате Конституционного Суда, ясно, что выводы ЕСПЧ были рассмотрены Конституционным Судом и что ни одна из Палат не прервала разбирательство по Конституционным жалобам и, ввиду сомнений, не представила бы пленарное заседание для оценки соответствия ныне оспариваемого положения, т.е. статьи 11 Закона No 87/1991 Сб. с конституционным порядком Чешской Республики.
Аналогичным образом прецедентная практика ЕСПЧ и прецедентная практика Конституционного Суда нашли отражение в деятельности по принятию решений и прецедентная практика Верховного Суда, которые, например, в решении по делу C-220/2009 или в решении по делу C-2836/2009:
"В целом можно сказать, что прецедентное право высшей инстанции в основном подчеркивало грамматическое толкование цитируемого стандарта. Тем более прецеденты, созданные Европейским судом по правам человека с учетом гарантий, данных Дополнительным протоколом (статья 1) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 11 (1) Хартии основных прав и свобод.
Для того чтобы толкование оспариваемого правового положения соответствовало вышеупомянутым купонам в области прав человека, а также гражданскому принципу защиты прав собственности во всех правовых аспектах, оно не должно явно противоречить принципам соразмерности и, по возможности, справедливости.
... [U] Установление пункта 11 Закона о внесудебной реабилитации относится в заседании к обязанному лицу о возврате уплаченной им при покупке дела покупной цены. Суд первой инстанции считает, что более широкое толкование текста параграфа 11, которое, хотя и направлено за пределы его буквальной формулировки, подчеркивает его цель и назначение. Это не может состоять в возврате своевременной и неадекватной покупной цены, но, как напомнил Страсбургский суд Чешской Республике, в выплате государством такой суммы, которая является разумной и разумной в соответствующих (и исключительных) обстоятельствах реституции. Таким образом, толкование понятия покупной цены в значении статьи 11 Закона No 87/1991 Сб. также может быть понято как включающее другие сделки, выражающие стоимость имущества.
Верховный суд также работает в более широком контексте в своей прецедентной практике с изложенными выше принципами, которые также являются толкованием, которое он принял по пунктам 1 и 4 части 1 статьи 13 Закона о внесудебной реабилитации о пропорциональности суммы финансовой компенсации бенефициару. Ни одна из финансовых компенсаций, предоставленных бенефициару, не может быть чрезмерно низкой, согласно sp. zn. 28 Cdo 1603 / 2011. Прохождение времени (20 или более лет от эффективности стандартов реституции), приводящее к увеличению стоимости вопроса в порядке или несколько раз, соответственно, представляет собой такое изменение обстоятельств, которое само по себе может привести к использованию другого юридического решения, которое будет основано на более широкой - конституционно конформной - интерпретации механизма расчета возмещения.
В прецедентном праве Конституционного суда и Верховного суда ясно, что принципы, содержащиеся в решениях ЕСПЧ, которые были признаны необходимыми для нахождения «справедливого баланса» в вопросе о собственности заявителей на бенефициаров в соответствии с разделом 4 (2) Закона о внесудебной реабилитации, не могут применяться в буквальном толковании статьи 11 цитируемого Закона.
Конституционный суд в порядке контроля за нормами, согласно принципу принципа конституционного конформного толкования до отмены, согласно которому в ситуации, когда положение законодательства допускает два различных толкования, одно из которых соответствует конституционному порядку, а другое противоречит ему, нет оснований для отмены этого положения. Этот метод основан на принципе разделения власти и связанном с ним принципе сдержанности, т.е. на принципе, что, если возможно обеспечить конституционность для достижения альтернативных средств, Конституционный суд выбирает тот, который ограничивает законодательную власть до минимума [см., например, определение sp. zn. Pl. ÚS 69 / 06 от 29.1.2008 (N 22 / 48 SbNU 243; 269 / 2008 Sb.)], и конституционно конформное толкование также может указывать на широкое толкование [см., например, определение sp. zn. III. ÚS 609 / 04 от 7.4.2005 (N 79 / 37 SbNU 97), определение sp. Pl. ÚS 13 / 05 от 22.6.2005 (N 127 / 37 SbNU 593; 283 / 2005 Sb.)].
В соответствии с вышеизложенными выводами Конституционный суд также следил за оценкой толкования оспариваемого положения, а именно, удалось ли его толковать, что соответствует конституционному порядку. Конституционный суд должен заявить, следуя приведенному выше прецедентному праву, что такое толкование уже было найдено и, следовательно, просто ссылается на обоснование этих решений. Конституционный суд добавляет, что в толковании статьи 11 Закона No 87/1991 Сб. это положение рассматривается не изолированно или только в отношении соответствующего пункта 4 (2) цитируемого Закона, а в контексте Закона о внесудебной реабилитации и всего комплекса правил реституции. Цель и цель реституции, т.е. исправление или смягчение несправедливости, вызванной в период несвободы в сфере собственности и защиты имущественных отношений, гарантированных Уставом, соблюдаются. Конституционный суд, никоим образом не отклоняясь от своего предыдущего прецедентного права, определяющего реституцию в отношении статьи 11 Устава, рассматривает возврат покупной цены физическим лицам, которые выдали имущество, незаконно приобретенное в период свободы, в качестве формы компенсации. С этой точки зрения могут также применяться критерии учета специфики отдельных случаев и реальности компенсации при ее предоставлении.
Конституционному суду известно, что арбитражное разбирательство, возникающее в результате подачи заявления о конкретном контроле над стандартами, является разбирательством о размере компенсации, выплачиваемой заявителю Министерством финансов Чешской Республики, а не производством по делу о несостоятельности. В настоящем судебном разбирательстве (или в другом разбирательстве о возмещении убытков в связи с законами о реституции) Конституционный суд считает, что защита имущественных прав по смыслу статьи 11 (1) Устава может также оцениваться как сумма компенсации, запрашиваемой за активы, выпущенные в более широком контексте.
Конституционный суд приходит к выводу, что требования о компенсации за имущество, выданные в значении статьи 11 Закона No 87/1991 Сб., могут быть оценены без нарушения конституционных гарантий собственности. Даже после того, как толкование статьи 11 Закона о несудебной реабилитации было признано общими судами (или Верховным судом) конституционным, Конституционный суд не приступил к отмене оспариваемого положения и принял решение, как указано в постановляющей части.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 154/2013 Сб. по заявлению об аннулировании статьи 11 Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 20.06.2013 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0