Das Verfassungsgericht fand Nr. 154 / 2013 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 23. April 2013 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
20.06.2013
154
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 23. April 2013 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Das Verfassungsgericht wurde am 17. Juni 2010 in Verbindung mit dem am Bezirksgericht für Prag 1 anhängigen Verfahren zur Nichtigerklärung des § 11 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. über die außergerichtliche Rehabilitierung für den angeblichen Widerspruch der mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik zitierten Vorschrift vorgelegt.
Am Bezirksgericht für Prag 1 wird das Verfahren der Klägerin Jiřina Umlauf gegen die Tschechische Republik - Finanzministerium für die Zahlung der Summe CZK 6 785 715 mit Zubehör durchgeführt. Die Klägerin behauptet die Forderung als ehemaliger Eigentümer des Grundstücks, die durch das Urteil des Gemeindegerichts in Prag in Verbindung mit dem Urteil des Regionalgerichts in Brünn zur Aussetzung von Ruheständen erforderlich war. Der Antragsteller wurde 1974 auf der Grundlage eines mit dem Tschechoslowakischen Staat abgeschlossenen Immobilienübernahmeabkommens - Nationales Komitee des Bezirks Brno II für einen Kaufpreis von CZK 114 285 erworben. Die zu der Frage der Immobilien an die ursprünglichen Eigentümer abgeschlossenen Gerichte, da der Antragsteller und ihr Mann Immobilien gegen die Rechtsvorschriften erworben haben, indem er das vorrangige Recht der bestehenden Verwender von Immobilien nicht respektiert, es vom Staat zu erwerben (gemäß der Richtlinie Nr. 10 / 1964 des Finanzministeriums). Laut Gutachten wurde der Wert der Immobilie auf 4800.000 CZK festgesetzt. Nach der Ausgabe der Immobilie wurde der Beklagte, Tschechische Republik - Finanzministerium, den Betrag, der dem 1974 gezahlten Kaufpreis entspricht, zurückerstattet.
Das Circuit Court for Prague 1, das auf die Anwendung von Artikel 11 des Gesetzes über die nichtgerichtliche Rehabilitation abzielt, bezieht sich auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (nachstehend „die EMRK“), insbesondere auf die Urteile Pinco und Pinc gegen die Tschechische Republik. Die Schlussfolgerungen dieses Urteils, auch wenn sie sich auf die Anwendung von Artikel 8 des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg. beziehen, über die Änderung der Eigentumsverhältnisse mit Land und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum in der geänderten Fassung (nachstehend als "Soil Act" bezeichnet) werden, werden ebenfalls vom Fall des Kreises betroffen. Absatz 11 des Gesetzes über die nicht-gerichtliche Rehabilitation, das es Personen gestattet, Eigentumsrechte nach diesem Recht zu berauben, nur durch ein steuerbegrenztes Recht, den beim Erwerb des Eigentums gezahlten Kaufpreis zu erstatten, verstößt gemäß Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Übereinkommen“) und Artikel 11 der Charta der Grundrechte und Freiheiten“ (im Folgenden „Übereinkommen“). Die Gewährung einer Entschädigung für das ausgegebene Vermögen entspricht nicht der Stellungnahme des EMRK und des Verfassungsgerichts über die Gewährung einer angemessenen Entschädigung für das in den Fällen ausgestellte Vermögen, in denen der Schuldner Vermögenswerte in gutem Glauben erworben hat. (Der Gerichtshof ist der Ansicht, dass eine Berichtigung nach der genannten Bestimmung nur dann wünschenswert ist, wenn die verpflichteten Unternehmen das Eigentum nicht in gutem Glauben erworben haben und in anderen Fällen das Recht auf angemessene Entschädigung gesetzlich berichtigt werden muss.)
Aus den oben dargelegten Gründen hat das Bezirksgericht für Prag 1 einen Antrag auf Nichtigerklärung der oben genannten Bestimmung gestellt, der keine angemessene Entschädigung für das nach dem Gesetz über außergerichtliche Rehabilitation ausgestellte Vermögen erlaubt.
Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik erklärte in seiner Stellungnahme zum Vorschlag des Kreisgerichts, dass die angefochtene Bestimmung seit dem 1. April 1991 unverändert in unserer Rechtsordnung tätig sei. Die Restitutionsgesetzgebung ist spezifisch und zeichnet sich durch reiches Rechtsprechung aus. Die Justiz erfüllte damit die Lücken und Mehrdeutigkeiten in den Gesetzen, ohne dass der Gesetzgeber eingreifen muss. Nach Ansicht des Senats kann das Prinzip der gerichtlichen "Vervollständigung der Normen" auch auf die streitige § 11 des Gesetzes über außergerichtliche Rehabilitation angewendet werden. In diesem Zusammenhang verweist der Senat auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs in sp. v. 28 Cdo 2202 / 2009.
Der Senat nahm an der Erörterung der vier Änderungsanträge zum Gesetz Nr. 87 / 1991 Slg. teil, in denen weder die Bestimmungen des § 11 außer Kraft gesetzt wurden oder die andere Formulierung vorgeschlagen wurde.
Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat lediglich in ihren Bemerkungen zu dem Vorschlag erklärt, daß das Gesetz Nr. 87/1991 von 86 Abgeordneten im Hause des Volkes und des Hauses der Nationen am 21. Februar 1991 und 96 Abgeordneten im Hause der Nationen angenommen wurde. Nach der Unterzeichnung der einschlägigen Verfassungsbehörden wurde das Gesetz ordnungsgemäß in Höhe von 19 Rechtssammlung erklärt.
Das Verfassungsgericht erhielt am 20. August 2010 einen Vorschlag der gleichen Beschwerdeführerin für die Nichtigerklärung der gleichen Vorschrift des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg., die wegen Unzulässigkeit gemäß § 43 Abs. 1 e) des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 77/1998 Slg., in Verbindung mit § 43 Abs.
Wie bereits in der Erzählung dargelegt, entscheidet das Bezirksgericht für Prag 1 über die Forderungen nach Bargeldgeschäften, die von der Tschechischen Republik - Finanzministerium zur Entschädigung der von den Klägern als verpflichtete Personen nach dem Gesetz über außergerichtliche Rehabilitation verlangt werden. In diesem Verfahren prüft das Bezirksgericht die Forderung nach Artikel 11 des Gesetzes über die außergerichtliche Rehabilitation. Es ist daher möglich, von der Beschwerdeführerin zu sagen, dass die Bedingungen für die aktive Legitimität für den Antrag auf Einleitung des Verfahrens für die Prüfung von Normen gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung.
Angabe der einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. über die außergerichtliche Rehabilitation.
1. Nach den Bestimmungen des Absatzes 4 Absatz 2 sind natürliche Personen verpflichtet, die einen Fall von einem Staat erworben haben, der das Recht auf Veräußerung unter den in Artikel 6 des Gesetzes genannten Umständen erworben hat (einschließlich des Verlassens eines im Hoheitsgebiet der Republik ansässigen Bürgers), in Fällen, in denen diese Personen den Fall erworben haben, entweder gegen die damals geltenden Bestimmungen oder aufgrund eines unrechtmäßigen Vorteils.
2. Wird die Eigenschaft gemäß Absatz 7 (4) so bewertet, dass der Wert des Vermögens den Preis des ursprünglichen Falles übersteigt, so ersetzt der Berechtigte die Differenz zwischen diesen Preisen, die nach den am Tag der Anwendung dieses Gesetzes geltenden Preisvorschriften bestimmt wird.
3. Wird die Immobilie von einer anderen Person als dem Staat ausgestellt, so ist die betreffende Person nach Absatz 11 berechtigt, den Kaufpreis zu erstatten, den sie beim Kauf des Falles gezahlt hat. Dieser Anspruch muss bei der zuständigen Behörde der staatlichen Verwaltung der Republik ausgeübt werden.
Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass es wiederholt die Frage der Restitution in seinen Entscheidungsaktivitäten angesprochen hat, insbesondere Ende der 1990er Jahre, während es immer in Bezug auf die verfassungsrechtlich garantierten Rechte von Beschwerdeführern (hauptsächlich Ruhestand) die Bedeutung und den Zweck der Restitution beschleunigt, wodurch einige der Ungerechtigkeiten, die durch das totalitäre Regime verursacht werden, die zur Verletzung der Rechte der positiven Eigentümer führt, reduziert werden. Wie aus dem Konzept der Restitutions- und Restitutionsgesetze hervorgeht, war er in erster Linie der Träger der Verpflichtung, die Ungerechtigkeit eines Staates zu beseitigen, der als Person verpflichtet war, den im betreffenden Zeitraum erworbenen Eigentumsberechtigten (von 25.2.1948 bis 31.12.1989) durch unrechtmäßige Einmischung in ihr Eigentumsrecht oder eine finanzielle Entschädigung zu gewähren. Natürliche Personen könnten nur in einer Situation, in der der Staat das nach den Bestimmungen der Rückgabegesetze erforderliche Eigentum an diejenigen Personen übertragen hat, die zum Zeitpunkt der Übertragung der geltenden Rechtsvorschriften verletzt sind, in die Lage versetzen.
In diesem Zusammenhang betrachtete das Verfassungsgericht auch die Frage der Frage der Frage der Frage der Frage der Frage der Frage der Erteilung des Eigentums durch die Pflichtpersonen als mögliche Störung des Eigentumsrechts in Bezug auf Artikel 11 Absatz 4 der Charta in der Sp. zl.
Während die Restitution die Beseitigung von unrechtmäßigen Eigentumsübertragungen und möglicherweise unrechtmäßigen Eingriffen im Eigentumsrecht durch Rückgabe des Falles in das ursprüngliche Rechtsverhältnis ist, ist Enteignung die Zwangsentziehung von Eigentumsrechten im öffentlichen Interesse, auf der Grundlage des Gesetzes und der Entschädigung. Der Grund für die Restitution ist ausschließlich rechtswidrig, während der Grund für die Enteignung das öffentliche Interesse ist, d.h. das Konzept des anderen. Die Restitution ist daher kein Zwangsrückzug des Eigentums, sondern eine Verpflichtung zur Wiederherstellung der ursprünglichen Rechtslage. Insbesondere berücksichtigte die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts die Tatsache, dass die Entscheidung des Staatsanwalts, der von der gewählten Rechtsform angenommen wurde, oder die Verringerung einiger Ungerechtigkeiten, die zum Zeitpunkt der mangelnden Eigentumsfreiheit aufgetreten sind, im Fall der Rückgabegesetzgebung berücksichtigt wurde.
Die logische Folge der Bedingungen für die Erteilung des Eigentums durch natürliche Personen gemäß § 4 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. sowie der Spezifität der Rückgabe, die nicht in den Anwendungsbereich des Artikels 11 Absatz 4 der Charta fällt, einschließlich der darin vorgesehenen Entschädigung, war die Gesetzgebung des § 11 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. sowie dessen buchstäbliche Auslegung im Rückgabeverfahren. (Dasselbe ist auch in Bezug auf § 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg.) zu sehen. Insbesondere wurden die "unrechtmäßige "Berechtigung des Eigentumsrechts und ihre langjährige Leistung zum Zeitpunkt des totalitären Regimes auf Kosten der" realen" Eigentümer im Anspruch auf den Staat berücksichtigt, nämlich die Erstattung des im Fall des genannten Gesetzes gezahlten Kaufpreises. Jegliche Bewertung des Vermögens, das der Verpflichtete während der Ausübung des Eigentumsrechtes ausgestellt hat, wurde gesondert gegen die im Sinne von Artikel 7 Absatz 4 des Gesetzes über die außergerichtliche Rehabilitation zugelassene Person gemäß den am Tag der Anwendung des Gesetzes geltenden Preisregelungen behandelt.
Unter einem etwas anderen Blickwinkel bewertete er die Frage der ESLP bei der Entscheidung über die Beschwerden der obligatorischen - natürlichen Personen, die nach der Ausstellung des Eigentums nach den Restitutionsgesetzen und der Rückzahlung des bezahlten Kaufpreises an diesem Gericht eine Verletzung ihres Rechtes zum Schutz der Immobilie argumentierten.
In einer Reihe seiner Entscheidungen (z.B. Pincova und Pinc gegen die Tschechische Republik, Pešková gegen die Tschechische Republik, Otava gegen die Tschechische Republik und andere) hat die EMRK einen Verstoß gegen die Verpflichtungen der Tschechischen Republik begangen, da die Beschwerdeführer durch ihr Eigentumsrecht ohne angemessene Entschädigung betroffen waren.
Das Gericht erster Instanz, das die Fälle im Lichte von Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen untersuchte, stellte fest, dass die Frage des Eigentums aufgrund der Rückgabegesetze vom Eigentum der Beschwerdeführer beraubt worden war, aber es war rechtlich entsorgt worden und dass die Beseitigung des Eigentums auch ein legitimes Ziel verfolgt hatte, da "im Sinne des Artikels 1 Absatz 2 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen ein allgemeines Interesse bestand. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass das legitime Ziel der Rückgabe darin besteht, die frühere Illegalität der Überweisung oder andere Eingriffe im Eigentumsrecht zu beseitigen, indem er den Fall an seinen ursprünglichen Rechtsstatus zurückgibt. Jedoch muss die Person, die ihr Eigentum beraubt hat, im Prinzip kompensiert werden, deren Höhe angesichts des Wertes der Vermögenswerte, die sie beraubt hat, angemessen ist.
Gleichzeitig hat das Gericht die Auffassung vertreten, dass das legitime Ziel der Restitutionsgesetze, wie jede Maßnahme, die das Recht auf friedliche Nutzung des Eigentums betrifft, so umgesetzt werden sollte, dass die Minderung früherer Ungerechtigkeiten keine neuen unverhältnismäßigen Ungerechtigkeiten verursacht. Die Rechtsvorschriften sollten die Umstände jedes Einzelfalls berücksichtigen, damit Personen, die ihr Eigentum in gutem Glauben erworben haben, nicht gezwungen sind, die Haftung des Staates zu tragen, der es einmal beschlagnahmt hat.
Mit anderen Worten, die Frage, ob das ausgegebene Vermögen erworben wurde (wenngleich es im Gegensatz zu den damals geltenden Rechtsvorschriften ist) in gutem Glauben ist daher wesentlich, um die angemessene Entschädigung für die ausgegebenen Vermögenswerte zu bewerten. Es ist auch zu unterscheiden, ob die Immobilie von den Verpflichteten durch Missachtung ihres Status im totalitären Regime erworben worden ist, ob es einen Verstoß gegen materielles Recht oder ein verfahrensrechtliches Fehlverhalten gegeben hat, für das der Staat verantwortlich ist, oder auf der Grundlage einer übermäßigen Auslegung der Restitutionsgesetze, sowie welche "sozialen "Effekte des Eigentums dem Schuldner bedeuten.
Die wiederholten Schlussfolgerungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, ausgedrückt in den oben genannten (und anderen) Urteilen, sowohl in Bezug auf die Entschädigung, die den Pflichtpersonen nach dem Gesetz Nr. 87/1991 Slg., über außergerichtliche Rehabilitation, in der geänderten Fassung, als auch nach dem Gesetz Nr. 229/1991 Slg. gewährt wurde, fanden anschließend eine Reflexion in den weiteren Entscheidungstätigkeiten des Verfassungsgerichtshofs.
In der Entschließung S. zn. III. ÚS 575 / 05 vom 28.2.2006 (U 1 / 40 von SbNU 765) betonte das Verfassungsgericht in Bezug auf die Entscheidung der EMRK, dass ein gerechtes Gleichgewicht zwischen der Forderung des öffentlichen Interesses an der Rückgabe des Eigentums und dem Imperativ des Schutzes des Grundrechts des Einzelnen zum Schutz des Eigentums bestehen muss, was im Prinzip bedeutet, dass der Schuldner Wert erhält. Es ist klar, dass die Folgen der Anwendung der Rückgaberegeln für Beschwerdeführer in bestimmten Fällen schwer sein können und ihr Leben erheblich beeinträchtigen können. Daher müssen die zuständigen Behörden, wenn die Beschwerdeführer Schadensersatzansprüche für die jetzt zu erteilenden Vermögenswerte geltend machen, alle Umstände des Falles berücksichtigen, um die unverhältnismäßige Belastung der Durchsetzung des legitimen Ziels, das durch die Rückgaberegeln verfolgt wird, nicht tragen zu müssen oder die Haftungslast des Staates zu tragen, der das Eigentum einmal beschlagnahmt hat.
Ähnlich im Fall sp. zn. III ÚS 1731 / 09 [Resolution sp. zn. III. ÚS 1731 / 09 of 3.8.2010 (nicht in SbNU veröffentlicht, unter http: / / nalus.ujud.cz)] Das Verfassungsgericht erklärte: "Das Verfassungsgericht unter Bezugnahme auf die Schlussfolgerungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte über den Fall Pinco und Pinca gegen die Tschechische Republik, die den Beschwerdeführern bekannt war, stellt fest, dass die Beseitigung der Beschwerdeführer ihres Eigentums in rechtmäßiger Weise stattgefunden hat und dass die Beseitigung des Eigentums auch ein berechtigtes Ziel verfolgte, wie es in Artikel 1 des Zusatzprotokolls heißt. Das Konzept von "allgemeinem Interesse" und die Freiheit der Vertragsparteien des Übereinkommens, über ihre eigene Wirtschafts- und Sozialpolitik zu entscheiden, kann auch in den Beschlüssen von Pinco und Pinco... Nach Angaben des Europäischen Gerichtshofs besteht das legitime Ziel der Rückgabe darin, die frühere Illegalität der Übertragung oder sonstiger Eingriffe im Eigentumsrecht zu beseitigen, indem sie den Fall mit den Folgen des Ausschlusses in seinen ursprünglichen Rechtsstatus zurückgibt.
Es kann daher zusammengefasst werden... dass die "Rücknahme " des Eigentums des Eigentümers auf der Grundlage der Restitutionsregeln und in Übereinstimmung mit ihnen nicht als widersprüchlich mit seinen (konstitutionell garantierten) Grundrechten und Freiheiten betrachtet werden kann, oder nur aufgrund dieser Tatsache kann nicht der Schluss gezogen werden, dass es eine" unverhältnismäßige Belastung tragen würde"... und dass im Falle einer rechtlichen und legitimen Störung des Eigentumsrechtes die Existenz einer Last "behaftet"
Die Verfassungsbeschwerde bedeutet nicht, dass Beschwerdeführer, die behaupten, dass sie das betreffende Vermögen in gutem Glauben erworben haben, ohne Nachweis in dem Verfahren, dass sie in irgendeiner Weise in der Lage waren, die Übertragung von Immobilien oder die Höhe des Kaufpreises zu beeinflussen, eine Entschädigung erhalten und es nicht angibt, ob sie bereits Schadenersatz geltend gemacht haben. Das Landgesetz selbst sieht eine Ausgleichsmethode in Abschnitt 8 Absatz 3 vor. Der Verfassungsgerichtshof ist sich bewusst, dass in einigen Fällen die Folgen der Anwendung der Restitutionsregeln schwerwiegend sein können und erhebliche Auswirkungen auf das Leben der verpflichteten Personen haben und betont, dass die zuständigen Behörden, wenn die betroffenen Personen Schadensersatzansprüche für die Vermögenswerte geltend machen, die sie jetzt ausgeben müssen, alle Umstände der betreffenden Rechtssache berücksichtigen müssen, um die unverhältnismäßige Belastung der Durchsetzung des legitimen Ziels der Restitutionsregeln nicht zu tragen.
Obwohl sich die vorstehenden Schlussfolgerungen nur in der Begründung der Entschließungen widerspiegeln, die über die Verfassungsbeschwerden in der Kammer des Verfassungsgerichts entschieden haben, ist klar, dass die Schlussfolgerungen der EMRK vom Verfassungsgericht angesprochen wurden und dass keiner der Kammern das Verfahren zu den Verfassungsbeschwerden abgebrochen hatte und angesichts der Zweifel ein Plenum zur Beurteilung der Verfassungskonformität der jetzt angefochtenen Vorschrift, d. h. Artikel 11
Die Rechtsprechung des EuGH und die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts spiegelten sich ebenfalls in der Entscheidungstätigkeit und Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs wider, die beispielsweise im Urteil in der Rechtssache C-220/2009 oder im Urteil in der Rechtssache C-2836/2009:
"Im Allgemeinen kann man sagen, dass die Rechtsprechung der höchsten Instanz vor allem die grammatische Interpretation der zitierten Norm betonte. Umso mehr, die Präzedenzfälle, die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geschaffen wurden, unter Berücksichtigung der Garantien des Zusatzprotokolls (Artikel 1) der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Artikel 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten.
... Damit die Auslegung der angefochtenen Rechtsvorschrift den oben genannten Menschenrechtscoupons sowie dem zivilen Grundsatz des Schutzes von Eigentumsrechten in allen rechtlichen Aspekten entspricht, darf sie nicht in einem klaren Gegensatz zu den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und gegebenenfalls der Gerechtigkeit stehen.
... [U] Die Einrichtung von Ziffer 11 des Gesetzes über die außergerichtliche Rehabilitation bezieht sich in einer Sitzung auf die verpflichtete Person über die Erstattung des Kaufpreises, den er beim Kauf des Falles gezahlt hat "... Das Gericht erster Instanz vertritt die Auffassung, dass eine umfassendere Auslegung des Textes von Absatz 11, der, obwohl sie über „seine buchstäbliche Formulierung hinaus gerichtet ist, seinen Zweck und seinen Zweck annähert... Dies kann nicht zu einem rechtzeitigen und unzureichenden Kaufpreis führen, sondern, wie das Straßburger Gericht die Tschechische Republik daran erinnert hat, einen solchen Betrag durch den Staat zu zahlen, der in den entsprechenden (und außergewöhnlichen) Rückgabebedingungen angemessen und angemessen ist. Daher kann die Auslegung, dass das Konzept des Kaufpreises im Sinne von Artikel 11 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. auch andere Transaktionen, die den Wert des Vermögens ausdrücken, miteinbeziehen...'.
Der Oberste Gerichtshof arbeitet auch in seiner Rechtsprechung mit den oben dargelegten Grundsätzen, die auch die Auslegung ist, die er in § 13 Abs. 1 und 4 des Gesetzes über die außergerichtliche Rehabilitation über die Verhältnismäßigkeit des Betrags der finanziellen Entschädigung für den Empfänger übernommen hat. Weder die dem Begünstigten gewährte finanzielle Entschädigung kann nach § 28 Cdo 1603 / 2011 unangemessen niedrig sein. "Der Übergang der Zeit (20 oder mehr Jahre von der Wirksamkeit der Restitutionsnormen), die zu einer Erhöhung des Wertes der Materie in Ordnung bzw. mehrfach führt, stellt eine solche Änderung der Umstände dar, die an sich zur Verwendung einer anderen rechtlichen Lösung führen kann", die auf einer breiteren - konstitutionell konformellen - Interpretation des Mechanismus zur Berechnung der Erstattung basiert.
In der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs ist klar, dass die in den Urteilen der EMRK enthaltenen Grundsätze, die erforderlich waren, um eine "Fair Balance " in der Frage des Eigentums der Beschwerdeführer an Begünstigten gemäß § 4 Abs. 2 des Gesetzes über außergerichtliche Rehabilitation zu finden, nicht in der buchstäblichen Auslegung von Artikel 11 des genannten Gesetzes angewendet werden können.
Der Verfassungsgerichtshof im Verfahren zur Kontrolle der Normen, nach dem Prinzip der konstitutionellen konformen Auslegung vor der Deregulierung, wonach in einer Situation, in der eine Rechtsvorschrift zwei unterschiedliche Auslegungen erlaubt, die eine in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung und das andere gegen sie gerichtet ist, gibt es keinen Grund, diese Bestimmung aufzuheben. Diese Methode basiert auf dem Prinzip der Aufteilung der Macht und dem damit verbundenen Prinzip der Zurückhaltung, d.h. dem Prinzip, dass, wenn es möglich ist, die Verfassungsmäßigkeit alternative Mittel zu erreichen, das Verfassungsgericht wählt eine, die die Rechtsetzungsmacht auf das Minimum beschränkt [siehe z.B. die Feststellung von sp. zn.
Gemäß den vorstehenden Schlussfolgerungen folgte das Verfassungsgericht auch der Beurteilung der Auslegung der angefochtenen Bestimmung, nämlich ob es möglich war, sie zu interpretieren, was der Verfassungsordnung entspricht. Das Verfassungsgericht muss nach der oben zitierten Rechtsprechung feststellen, dass eine solche Auslegung bereits gefunden wurde und daher lediglich auf die Begründung dieser Entscheidungen verweist. Das Verfassungsgericht fügt hinzu, dass bei der Auslegung von Artikel 11 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. diese Bestimmung nicht isoliert oder nur in Bezug auf den entsprechenden § 4 Abs. 2 des zitierten Gesetzes, sondern im Rahmen des Gesetzes über die außergerichtliche Rehabilitation und den gesamten Komplex der Restitutionsvorschriften betrachtet wird. Der Zweck und Zweck der Rückgabe, d.h. der Abhilfe oder Minderung der Ungerechtigkeiten, die während der Dauer der Unfreiheit im Eigentums- und Schutz der durch die Charta garantierten Eigentumsverhältnisse entstehen, wird respektiert. Das Verfassungsgericht betrachtet, ohne in irgendeiner Weise von seiner früheren Rechtsprechung abweichen zu müssen, die die Rückzahlung des Kaufpreises an natürliche Personen vorsieht, die das Vermögen "unrechtmäßig "benötigt während der Dauer der Unfreiheit als eine Form der Entschädigung ausgegeben haben. In diesem Sinne können auch die Kriterien zur Berücksichtigung der Besonderheiten einzelner Fälle und der Realität der Entschädigung in ihrer Gewährung angewandt werden.
Das Verfassungsgericht ist sich dessen bewusst, dass das Gerichtsverfahren, das sich aus dem Antrag auf eine spezifische Kontrolle der Normen ergibt, Verfahren für die Höhe der Entschädigung sind, die dem Antragsteller von der Tschechischen Republik - Finanzministerium, nicht durch das Insolvenzverfahren zu zahlen ist. In dem vorliegenden Verfahren (oder in anderen Verfahren zur Schadensersatzklage im Zusammenhang mit den Rückgaberechten) ist der Auffassung des Verfassungsgerichts zu entnehmen, dass der Schutz der Eigentumsrechte im Sinne von Artikel 11 Absatz 1 der Charta auch als Betrag der für die im breiteren Zusammenhang ausgegebenen Vermögenswerte beantragten Entschädigung bewertet werden kann.
Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass Schadensersatzansprüche für das im Sinne von Artikel 11 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. ausgestellte Vermögen bewertet werden können, ohne dass verfassungsrechtliche Eigentumsgarantien verletzt werden. Auch da die Auslegung von Artikel 11 des Gesetzes über die nichtgerichtliche Rehabilitation von den allgemeinen Gerichten (oder dem Obersten Gerichtshof) als verfassungsrechtlich befunden wurde, ging das Verfassungsgericht nicht auf die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung zurück und entschied, wie im operativen Teil angegeben.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 154 / 2013 Slg., über die Nichtigerklärung von § 11 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg., über außergerichtliche Rehabilitation |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 20.06.2013 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0