Конституційний суд визнав No 154 / 2013 Coll.
Конституцiйний суд з 23 квітня 2013 р. с.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
20.06.2013
154 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
23 квітня 2013 р. Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом
далі:
Відхилено рух.
Причини
Конституційний суд, у зв'язку з провадженням, що загинув в районному суді за Прагу 1 ("Управлінський суд", подано 17 червня 2010 р. до Конституційного суду про стягнення § 11 Закону No 87/ 1991 р., про позасудове реабілітація, за нібито протиріччя надання, наведено конституційним наказом Чехії.
На районному суді Праги 1 проваджено провадження заявника Jiřina Umlauf проти Чехії - Міністерство фінансів для оплати суми CZK 6 785 715 з аксесуарами. Заявник стверджує, що позов як колишнього власника нерухомого майна, який був необхідний судом Муніципального суду в Празі у зв'язку з ухвалою Регіонального суду в Брно, щоб випустити резиденції. Нерухомість була придбана заявником у 1974 році на підставі договору про перенесення нерухомого майна, укладеного з Чехословацькою державою - Брно II районним національним комітетом з купівлі ціни КЗК 114 285. Суди, укладені з питань нерухомості в оригінальні власники, так як здобувач і чоловік придбав нерухомість в порушенні законодавства в той час, незважаючи на пріоритетне право існуючих користувачів нерухомості, щоб придбати його державою (у відповідності до Директиви No 10 / 1964 Міністерства фінансів Бюлетень). За словами експертної думки, вартість нерухомості була встановлена на CZK 4,800,000. Після випуску нерухомості, захисник, Чехія - Міністерство фінансів було відшкодовано суму, яка відповідає вартості покупки, сплаченій у 1974 році.
Електронний суд Праги 1, який направляє статті 11 Закону про несудиму реабілітацію, відноситься до закону справи Європейського суду з прав людини (далі – «ЄСПЛ»), зокрема, до Пінко та Пінк суди проти Чехії. Висновок цього судового рішення, навіть якщо вони відносяться до застосування статті 8 Закону No 229 / 1991 Coll., щодо модифікації майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінені (далі – Закон про «Про захист») також впливають на справу при виписці Циркулярним. Публікація 11 Закону про несудиму реабілітацію, яка дозволяє особам, позбавлених майнових прав за цим законом, надана тільки податково-обмеженим правом на повернення сплаченої вартості покупки, коли майно було придбано, порушення, відповідно до статті 1 Додаткового протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Конвенція») та статті 11 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут»). Надання компенсацій за майно, видане не відповідно до думки ЄБРР та Конституційного суду про надання належної компенсації за майно, видане у випадках, коли боржник придбав кошти в хорошій вірі. (Сучасний суд вважає, що коригування за наданням цитується тільки бажано у випадках, коли зобов’язані особи не придбали майно в хорошій вірі, а в інших випадках право на належну компенсацію має бути правово налаштованим.)
З причин, викладених вище, районний суд Праги 1 пред'явив заяву про скасування надання, яка не дозволяє належного відшкодування майна, виданого законом про позасудове реабілітація.
Про це заявив Сенат Парламенту Чехії у своїх спостереженнях за пропозицією Циркулярного суду, який приймав участь у нашому юридичному порядку з 1 квітня 1991 року. Законодавство про заміщення лігій є специфічним і характеризується багатим законодавством справи. Таким чином, судочинці заповнили проміжки і неоднозначності в законах без необхідності до міжвенства. За словами Сенату, також можна застосувати принцип судової «укладення норм» на конкурсну секцію 11 Закону про позасудове реабілітація. У цьому контексті Сенат назвав судом Верховного суду у с. 28 Cdo 2202 / 2009.
Сенат взяв участь у обговоренні чотирьох змін до Акту No 87 / 1991 Coll., в якому ні положення § 11 не визначилися або запропоновано інше слово.
Палата депутатів Чеської Республіки заявила у своїх спостереженнях щодо пропозиції, що Акт No 87 / 1991 Coll. була затверджена 86 членів Товариства в Будинок людей та Будинок Націй 21 лютого 1991 та 96 членів Будинок Націй. Після підпису відповідних конституційних органів, закон проголосував у розмірі 19 Збір законів.
Конституційний суд отримав 20 серпня 2010 року пропозицію від того ж заявника про скасування однойменного положення Акту No 87 / 1991 Coll., який був відхилений за неприпустимість відповідно до § 43 (1) (e) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll., у поєднанні з § 43 (2) (b) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, оскільки він перешкоджав процесуальній перешкоді летипендії.
Як вже зазначено в розділі «Повідомлення» районний суд Праги 1 вирішує про вимоги до готівкових операцій, які вимагаються Чехією - Міністерством фінансів компенсувати майно, видане заявниками, зобов'язаними особами за Актом з позасудової реабілітації. У цих провадженнях районний суд повинен оцінити позов, заявлену у зв’язку з статтею 11 Закону про позасудове реабілітація. Таким чином, можливо, держава в частині апеляційного засобу, що умови активної легітимності для застосування для ініціювання процедури експертизи норм відповідно до статті 64 (3) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено.
Видача відповідних положень Акту No 87/ 1991 Кол., про позасудове реабілітація.
1. Відповідно до положень пункту 4 (2), фізичні особи, які придбали справу з Держави, які надали право розпоряджатися ним у обставинах, зазначених у ст. 6 Закону (в тому числі, якщо громадянин, що проживає за кордоном, залишила справу на території Республіки), у випадках, коли ті особи набули справу або у порушенні положень, що діють на цей час або на підставі неправомірної вигоди.
2. Відповідно до положень пункту 7 (4), якщо майно цінується таким чином, що вартість майна перевищує ціну оригінального випадку, особа має право замінювати різницю між тими цінами, які будуть визначені відповідно до норм цін, що діють на дату застосування цього закону.
3. У пункті 11, якщо майно видається особою, яка, відмінна від держави, особа, яка має право на повернення вартості покупки, яку він сплатив при купівлі справи. У зв’язку з тим, що в державному управлінні державною адміністрацією України є обов’язкове право.
Конституційний суд стверджує, що він неодноразово звернувся до питання про заміну у своїй діяльності прийняття рішень, зокрема наприкінці 1990-х років, у той час як завжди, щодо конституційно гарантованих прав скаржників (головно резиденцій), акцентуючи зміст та мету реституції, таким чином, зменшуючи деякі несправедливості, викликані загальним У зв’язку з тим, що в першу чергу перевізник зобов’язаний відшкодувати неправомірності держави, яка, як особа, зобов’язана надати особам, які мають право на майно, придбані у відповідному періоді (від 25.2.1948 до 31.12.1989) внаслідок неправомірного втручання з майновими правами або надання фінансової компенсації. Природні особи можуть ввести позицію зобов'язань осіб в ситуації, де Держава передається майно, яке буде вимагатися в умовах зміни законів тим особам, які перебувають у порушенні часу передачі законодавства в силу.
У цьому контексті Конституційний суд також розглядав питання питання питання питання питання питання питання питання питання питання про питання права власності обов’язковими особами як можливе втручання з майновим правом щодо статті 11 (4) Статуту, у с. zl.
У той час як перезапуск є видаленням неправомірних майнових переказів і, можливо, неправомірного втручання в майнове право шляхом повернення справи до оригінальних правових відносин, припинення є вимушеним виведенням майнових прав на публічний інтерес, на підставі закону та відшкодування. Причиною заміщення є виключно неправомірна, в той час як підстава для припинення є публічний інтерес, тобто поняття різних. Заміщення не є вимушеним виведенням права власності, але зобов'язання відновити початкову юридичну ситуацію. Зокрема, у справі Конституційного суду було враховано те, що у разі зміни законодавства рішення про затвердження, прийнятий обраною формою переадресації, або зменшення деяких невідповідностей, які відбувалися в момент відсутності свободи власності.
Логічний наслідок умов, викладених у питанні власності фізичними особами, які мають відношення до § 4 (2) Акту No 87/ 1991 Кол., а також специфіку заміщення, яка не падає в межах пункту 11 (4) Статуту, включаючи компенсацію, надану для неї, було законодавство § 11 Закону No 87/ 1991 Кол., а також його літературне тлумачення в реституційному суді. (Так само можна побачити щодо § 8 (3) Акту No 229 / 1991 Кол.). Зокрема, «незаконне «обґрунтування права власності та його довгострокове виконання на момент сумарного режиму за рахунок власників» враховано в доручку до Держави, а саме відшкодування вартості покупки, сплаченої у випадку, передбаченому Актом. Будь-яка оцінка майна, виданого обов’язковою особою при здійсненні права власності, яка була порушена окремо від особи, уповноваженої в розумінні статті 7 (4) Закону про позасудове реабілітація, відповідно до цінових норм, що діють на дату застосування закону.
Під дещо різним кутом зору він оцінив питання ESLP при вирішенні на скаргах обов'язкового - фізичних осіб, які, після оформлення майна за конституційними законами і повернення сплаченої ціни покупки, сперечався в цьому суді, порушення права на захист майна.
У ряді своїх рішень (наприклад, Pincova і Pinc проти Чехії, Pešková проти Чехії, Otava проти Чехії та інших), ECHR зобов'язав порушення зобов'язань Чехії як скаржники були уражені своїм правом володіти майном без належної компенсації.
Суд першої інстанції, яка розглянув справи в світлі статті 1 додаткового протоколу до Конвенції, зазначив, що питання майнового права, пов’язаного з законами про заміщення, позбавленим майном скаржників, але це було юридично забороненим і що розпорядження майном також слідувало законним об’єктивом, оскільки є «використання загальним інтересом», що означає другий пункт статті 1 додаткового протоколу до Конвенції. Суд вважає, що законна об'єктива заміщення є засобом раніше незаконності передачі або інших перешкод у майновому праві шляхом повернення справи на свій оригінальний правовий статус. Тим не менш, особа, позбавлена свого майна, в принципі, компенсується, сума яких розумна з урахуванням вартості активів, які він або вона була позбавлена.
У той же час, суд першої інстанції взяв увагу, що законна мета законів про заміщення, таких як будь-який захід, що впливає на право мирного використання майна, повинен бути здійснений таким чином, що пом'якшення попередніх неправомірних не викликає нових невідповідностей. Законодавство має дозволити обставинам кожного окремого випадку бути враховані таким чином, щоб особи, які придбали свою майно в хорошій вірі, не змушені внести тягар відповідальності держави, який колись його скасував.
Іншими словами, питання про те, чи було придбано майно (хоча, навпаки, до законодавства в силі в часі) в хорошій вірі, тому важливо оцінити відповідну компенсацію за видані активи. Також необхідно відрізнити, чи придбано майно тими особами, які зобов’язані особи, порушуючи їх статус у загальному
Повторні висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у вищезазначених (і інші) судах, як щодо відшкодування, наданих обов’язковим особам за Актом No 87/ 1991 Coll., про позасудове реабілітаційне лікування, як змінено, так і за Актом No 229/ 1991 Coll. згодом виявили відображення в подальшій діяльності Конституційного суду.
У постанові п. ІІІ. УС 575 / 05 28.2.2006 (У 1 / 40 СбНУ 765) Конституційний суд, що відноситься до рішення ЄСПЛ, підкреслив, що необхідність збереження справедливого балансу між вимогою публічного інтересу до заміни майна та імперативом захисту фундаментального права особи на захист майна, що передбачає, що, в принципі, боржник отримує відшкодування, розмір якого буде розумно з огляду на значення активів, які він був позбавлений. Зрозуміло, що наслідки застосування правил заміщення може бути тяжким для скаржників в конкретних випадках і може істотно заважати їх життя. Таким чином, якщо скаржники заявляють відшкодування за активи, які зараз повинні бути видані, компетентні органи повинні врахувати всі обставини справи врахувати, що не повинні внести невідповідне навантаження, що перешкоджає законному об'єктиві, передбаченому правилами заміщення, або бути змушені внести тягар відповідальності держави, яка колись скасувала майно.
Аналогічно у випадку sp. zn. III UCS 1731 / 09 [Постановка sp. zn. III. UCS 1731 / 09 3.8.2010 (не опубліковано в SbNU, доступний за адресою: / nalus.ujud.cz)] Конституційний суд заявив: «В оцінці справи з точки зору статті 1 додаткового протоколу до Конвенції Конституційний суд з посиланням на висновки, викладені в Європейському суді з прав людини на справі Pinco і Pinca проти Чехії... який був відомий скаржниками, зауважень, що видалення скаржників їх майна відбувалося в законному порядку і що розпорядження майно також займався законною метою, оскільки є «приєднання загального інтересу» в розумінні другого пункту статті 1 додаткового протоколу до Конвенції. Концепція «генетичного інтересу» та свобода Сторін до Конвенції про прийняття рішення про власну господарську та соціальну політику може бути віднесено до рішення Пінко та Пінко... Згідно з Європейським судом правосуддя, законна об'єктива заміщення є усуненням раніше незаконності передачі або інших перешкод у майновому праві шляхом повернення справи до свого первісного правового статусу з наслідками відсторонення.
Тому можна підвести підсумок... що «зняттям майна власника на підставі правил заміщення і відповідно до них не можна розглядати як суперечливість з її (згідно гарантованими) фундаментальними правами і свободами, або тільки на підставі цього факту, не можна зробити висновок, що це буде нести» непропорційне навантаження»... і що, у разі правого та законного втручання з майном, існування «розпорядження тягару» (і, отже, порушення цього права) можна оцінити тільки в залежності від Державаного відшкодування (або його відсутність).
конституційна скарга не означає, що скаржники, які стверджують, що вони набули майно в добрій вірі, без доказів в суді, які вони були в будь-який спосіб, здатні впливати на передачу нерухомості або суми ціни на купівлю, отримувати будь-яку компенсацію і не вказує на те, що вони вже заявлені компенсації. Самий земельний орган забезпечує метод відшкодування в розділі 8 (3). Конституційний суд усвідомлює, що в деяких випадках наслідки застосування правил заміщення можуть бути важкими і мають значний вплив на життя зобов’язаних осіб і стресів, які, якщо особи, які вимагають відшкодування за активи, які вони зараз зобов’язані випустити, компетентні органи повинні враховувати всі обставини справи, що стосуються неприпустимого тягару, що перешкоджають законному об’єктиві, згідно з правилами заміщення.
Незважаючи на те, що вищезазначені висновки були відображені тільки в причині постанов, які вирішили на конституційних скаргах в Палаті Конституційного суду, зрозуміло, що висновки ЄСПЛ були адресовані Конституційним судом, і що жоден з Палатів не мав різкого розгляду про конституційні скарги і, з огляду на сумніви, подали пленар, щоб оцінити відповідність тепер прийнятого положення, тобто статті 11 Закону No 87 / 1991 Coll. з конституційним наказом Чехії.
Аналогічним чином, у справі ЄСПЛ та позові Конституційного суду були відображені в діяльності прийняття рішень та суді Верховного суду, які, наприклад, в суді у справі C-220 / 2009 або в суді у справі C-2836 / 2009:
"В цілому, можна сказати, що закон справи найвищої інстанції в основному акцентував граматичну інтерпретацію цитованого стандарту. Всі інші, прецеденти, створені Європейським судом з прав людини, з урахуванням гарантій, наданих додатковим протоколом (ст. 1) до Європейської конвенції з питань захисту прав людини та фундаментальних свобод та статті 11 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод.
... Для тлумачення конкурентного правового забезпечення, яке має бути конформованим до вищезазначених прав людини, а також цивільного принципу захисту майнових прав у всіх правових аспектах, не повинно бути в чіткому контрасті з принципами пропорційності і, якщо це можливо, справедливість.
Українська Створення пункту 11 Закону про реабілітаційне лікування відноситься до сеансу до зобов’язаної особи про повернення вартості покупки, яку він сплатив при купівлі справи... Суд першої інстанції бере на себе погляд, що ширше тлумачення тексту пункту 11, який, хоча спрямований" за межами «йогослового слово, акцентує свою мету і мету... Це не може складатися в поверненні своєчасної і неадекватної ціни на купівлю, але, як суд Страсбурга нагадав Чехії, у виплаті такої суми Держателем, що є розумним і розумним у відповідних (і виняткових) обставинах заміни. Таким чином, тлумачення поняття ціни на купівлю в розумінні статті 11 Закону No 87 / 1991 Coll. також може бути зрозуміло, що інші операції, що виражають вартість майна.
Верховний Суд також працює у більш широкому контексті у своїй справі за принципами, викладеними вище, що також є тлумаченням, яка була прийнята на пункті 13 (1) та (4) Закону про позасудове реабілітація на пропорційність суми фінансового відшкодування на бенефіціар. Попри те, що фінансова компенсація, надана бенефіціаром, може бути недовго, відповідно до с. zn. 28 Cdo 1603 / 2011. «Прохід часу (20 або більше років від ефективності норм заміщення), що призведе до збільшення вартості матерії в порядку або декількох разів, відповідно, являє собою таку зміну обставин, які можуть призвести до використання іншого юридичного рішення», яке буде базуватися на більш широкому - конституційно-конформованому - інтерпретації механізму обчислення повернення коштів.
У разі визнання Конституційного суду та Верховного Суду зрозуміло, що принципи, що містяться в судових рішеннях ЄСПЛ, які виявили необхідність пошуку «порушного балансу» у питанні майна скаржників для бенефіціарів у розділі 4 (2) Закону про позасудове реабілітація, не можна застосовувати в грамотному трактуванні статті 11 Закону.
Конституційний суд в порядку контролю норм, згідно з принципом принципу конституційного конформаційного тлумачення до дерегації, згідно з яким, в ситуації, де надання законодавства дозволяє два різних тлумачення, відповідно до конституційного порядку та іншого, навпаки, не існує підстав для того, щоб повторити це положення. Цей метод ґрунтується на принципі поділу влади і пов'язаного принципу стриманості, тобто принципу, що, якщо можна забезпечити конституційність для досягнення альтернативних засобів, Конституційний суд вибирає той, що обмежує законодавчу владу до мінімуму [див., наприклад, знахідка сп. zn. Pl. uiS 69 / 06 від 29.1.2008 (N 22 / 48 SbNU 243; 269 / 2008 Sb.)], а конституційно конформаційне тлумачення може також індексувати велику інтерпретацію [див. наприклад, знахідка sp. zn. III. S 2.6 / 31 NU
У відповідності з вищезазначеними укладеннями Конституційний суд також слідкувати за оцінкою тлумачення виконуваного положення, а саме, чи можна його інтерпретувати, що відповідає конституційному порядку. Конституцiйний суд зобов'язаний вiдповiдно проголосувати, що таке тлумачення вже було знайдено, і тому Конституційний суд додає, що в трактуванні статті 11 Закону No 87 / 1991 Coll., що надання не вважається ізольованою або тільки щодо пов'язаного § 4 (2) зазначеного Акту, але в контексті Акту про позасудове реабілітація і всього комплексу нормативних актів. Мета та призначення реституції, тобто засоби захисту або пом'якшення несправедливостей, викликаних в період бездомінності у сфері власності та захисту майнових відносин, гарантованих Статутом, поважається. Конституційний суд, не відхиляючись в будь-який спосіб від свого попереднього випадку, відхиляючи відміну щодо статті 11 Статуту, розглядає погашення ціни на придбання фізичним особам, які видали майно "незаконно" в період безоплатності як форми відшкодування. У такому виді також можуть застосовуватися критерії для врахування специфіки окремих випадків та дійсності компенсації за її надання.
Конституційний суд знає, що судово-уніфікований суд, що призводить до застосування для конкретного контролю стандартів, є судом про розмір відшкодування, сплачених заявнику Чеською Республікою - Міністерством фінансів, не арбітражним судом. У даному суді (або в іншому суді про пошкодження у зв'язку з законами про зміну), розгляд Конституційного суду, що захист майнових прав у розумінні статті 11 (1) Статуту також може бути оцінено як сума відшкодування, яка вимагає від активів, виданого в ширшому контексті.
Конституційний суд укладає, що претензії щодо відшкодування майна, виданого в розумінні статті 11 Закону No 87/ 1991 Колег. можуть бути оцінені без порушення конституційних гарантій власності. Ще з тлумачення статті 11 Закону про несудиму реабілітацію було знайдено загальними судами (або Верховним судом) бути конституційним, Конституційний суд не приступив до скасування конкурсного положення та ухвалив, як зазначено в оперативній частині.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 154 / 2013 Кол., за заявою про анулювання § 11 Закону No 87 / 1991 Кол., про позасудове реабілітація |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 20.06.2013 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0