Ústavný súd zistil č. 146 / 2014 Zb.
Rozhodnutie ústavného súdu z 13. mája 2014, sp. zn.
Platný
146
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 13. mája 2014 rozhodol podľa bodu Pl.
nasledujúce:
I. Návrh na zrušenie ustanovení § 250a zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení zákona č. 151 / 2002 Z. z., sa zamieta.
II. Účastník konania podľa § 250a ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 151 / 2002 Z. z., je tiež štátom (Česká republika), kde správne konanie bolo výsledkom sporu vyplývajúceho zo súkromnoprávnych vzťahov, v ktorých bol správny orgán posúdený ako oprávnený na náhradu nehnuteľného majetku ponechaného v roku 1945 občanmi Českej republiky v Podkarpatských Rusi.
Odôvodnenie
1. Ústavný súd prijal 14. decembra 2011 návrh Okresného súdu pre Prahu 3, v súvislosti s ktorým predseda komory Dr. David Práčil (ďalej len "odvolateľ"), zrušiť ustanovenia § 250a ods. 1 a 2 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení zmien a doplnení (ďalej len "sporné ustanovenie").
2. Žalobkyňa predložila tento návrh po tom, ako v rámci svojich rozhodovacích činností (vec č. 16 C 96 / 2011) dospela v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), k záveru, že sporné ustanovenie je v rozpore s ústavným poriadkom.
Konanie pred správnymi orgánmi a všeobecnými súdmi
3. Žalobcovia (päť fyzických osôb) sa snažia získať náhradu za nehnuteľný majetok, ktorý im zanechal ich právny predchodca na Zakarpatskom Ukrajine (ďalej len "Podkarpatská Rus") so skutočnosťou, že ministerstvo financií neudelilo požadovanú náhradu rozhodnutím č. 44 / 10366 / 2008-908. Dňa 30. apríla 2009 minister financií rozhodol o rozklade tohto rozhodnutia potvrdením napadnutého rozhodnutia. Uplatnil sa zákon č. 42 / 1958 Z. z. o úprave niektorých nárokov a povinností súvisiacich so zjednotením Zakarpatskej Ukrajiny so Sovietskou socialistickou republikou Ukrajiny a vykonávacími ustanoveniami vydanými pre tento zákon.
4. Odvolateľ sa obrátil na Okresný súd pre Prahu 1, ktorému bola pôvodne doručená žaloba a ktorý vyjadril svoju miestnu neschopnosť. Podľa Okresného súdu pre Prahu 1 boli žalobcovia jedinými účastníkmi konania pred správnymi orgánmi. Podľa názoru Súdneho dvora to nebolo zmluvné konanie, ale konanie pred správnym orgánom o inej právnej otázke vyplývajúcej z občianskych vzťahov v zmysle ustanovení § 244 ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "o.s."). V situácii, keď sa rozhodnutie vydané v takomto konaní stane právoplatným, môžu rovnakú záležitosť riešiť žalobcovia a účastníci konania pred správnym orgánom v zmysle článku 250a ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku v zmysle článku 250a ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku, ktoré sú v zmysle druhého vymedzenia účastníkov konania (teraz zrušené) v zmysle článku 94 ods. 2 písm. c) rokovacieho poriadku len tými, na ktoré sa vzťahuje zákon. Preto ani Česká republika, ani správny orgán, ktorý vydal rozhodnutie, nemôžu byť účastníkmi, podľa názoru Okresného súdu Praha 1. V situácii, keď sa od žiadneho účastníka konania pred správnym orgánom nemalo požadovať splnenie ustanovení odseku 250 ods. 1 písm. a) a c) rokovacieho poriadku, nemožno uplatniť na určenie miestnej príslušnosti, ale príslušnými orgánmi sú ustanovenia oddielu 250 ods. 1 písm. b) rokovacieho poriadku, podľa ktorých je Všeobecný súd účastníka, na ktorého žiadosť sa začalo konanie pred správnym orgánom. Podľa § 11 ods. 2 UO, ak sa konanie začalo na základe návrhu viacerých účastníkov konania a bola určená miestna právomoc viacerých súdov, konanie sa môže uskutočniť u ktoréhokoľvek z nich. Keďže ani jeden z žalobcov nemá bydlisko v okrese Okresného súdu Praha 1, Súd prvého stupňa uznesením č. 21 C 16 / 2009-62 z 21. septembra 2010 vyhlásil svoju miestnu príslušnosť a postúpil vec Okresnému súdu Praha 3, keďže je to Všeobecný súd prvého žalobcu. Toto uznesenie následne potvrdil Mestský súd v Prahe ako odvolací súd.
5. Po tom, ako mu bola vec postúpená, sa odvolateľka zaoberala názvom účastníkov konania a dospela k záveru, že ustanovenie § 250a o. s., ktoré sa má uplatniť, je v rozpore s ústavným poriadkom. Odvolateľ preto predložil návrh na zrušenie predmetného ustanovenia v zmysle článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") a pozastavil konanie o žalobe.
Odôvodnenie návrhu
6. Spor sporného ustanovenia s ústavným uznesením totiž odvolateľka vníma tak, že neumožňuje žalovanému zúčastniť sa na súdnom konaní, čo mu, podobne ako navrhovateľom, znemožňuje účinne si uplatniť svoje práva. Štát zastúpený ministerstvom financií by mal byť povinný konať v tomto prípade, ktorý však nekonal ako účastník konania, ale ako rozhodujúci správny orgán. Podľa odvolateľa sporné ustanovenie zodpovedá druhému vymedzeniu pojmu účasti, podľa ktorého odvolateľ (žiadateľ) a osoba, ktorej zákon výslovne určuje účastníka konania. Ako uvádza odvolateľka, správny orgán, ktorý vydal rozhodnutie v súkromnom práve, nemôže byť účastníkom konania podľa piatej časti občianskeho zákonníka, keďže zákon o ňom výslovne nehovorí ako o strane. Tento orgán nemôže byť ani z logiky veci účastníkom správneho konania pred ním. V prejednávanej veci nemôže ani ministerstvo financií, ani Česká republika konať ako účastníci konania pred odvolateľom. Vzhľadom na to, že jedinými účastníkmi správneho konania boli žalobcovia, v súdnom konaní chýba orgán, ktorý by mohol byť procesnou korektnosťou zo strany žalovaného, a teda by mohol brániť záujmy štátu v prejednávanej veci.
7. Uplatnenie sporného ustanovenia za okolností "vylučuje možnosť spravodlivého súdneho konania v prípade týkajúcom sa základného práva na súdnu a inú ochranu, t. j. práva zaručeného najmä článkom 36 ods. 2 Charty základných práv a slobôd, a to tak žalobcom, ktorí nemajú proti ktorému rozhodnutie o žalobe, ktorú podali, alebo voči štátu, ktorý nie je oprávnený byť účastníkom konania, ako aj brániť sa kvalifikovaným spôsobom."
8. Podľa odvolateľa by pri uplatnení sporného ustanovenia v konaní nebola prítomná osoba, ktorej práva a povinnosti sa majú riešiť. Ak súd zamýšľa konať v súlade s touto žalobou, potom by mal uložiť štátu povinnosť zaplatiť peňažné prostriedky. Podľa súčasnej koncepcie by však nebol odpykal svoj trest nikomu, štátu by bolo odopreté právo na jeho preskúmanie pred súdom druhého stupňa a žalobcovia by neboli schopní vykonať rozhodnutie, pretože by nemali kvalifikovaný exekučný titul proti Českej republike.
9. Odvolateľ preto tvrdí, že sporné ustanovenie je tiež v rozpore s článkom 38 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), pretože používanie pojmu "jeho prípad" v nej sa musí vykladať tak, že charta vyžaduje, aby sa každý, ktorého práva a povinnosti sa majú riešiť na súde, mohol zúčastniť na konaní a vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom. Podľa odvolateľa je sporné ustanovenie tiež v rozpore s článkom 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, čo znamená, že každý má rovnaké právo na spravodlivé a verejné vypočutie nestranným a nezávislým súdom, ktorý rozhoduje o svojich právach a povinnostiach. Podobné právo by malo vyplývať aj z článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa odvolateľa je toto právo odopreté nielen štátu, ale aj žalobcom, ktorí si v skutočnosti nemôžu uplatniť nárok voči údajnému dlžníkovi.
10. Odvolateľ sa napokon domnieva, že znenie právneho predpisu je také jasné, že neumožňuje ústavný výklad, ktorým by sa mohli účastníci konania rozšíriť.
11. Z týchto dôvodov Okresný súd Prahy 3 navrhuje zrušiť sporné ustanovenie, podľa ktorého by zákonodarca mal nahradiť druhú definíciu účasti v § 250a ° C treťou definíciou, podľa ktorej účastníci konania sú odvolateľ a všetci, ktorých práva a povinnosti sa majú v konaní prerokovať.
Pripomienky strán
12. Poslanecká komora Európskeho parlamentu Českej republiky (ďalej len "zastupiteľská komora") vo svojich pripomienkach k návrhu z 3. februára 2014, podpísaných predsedom poslaneckej komory Jan Hamakk, uviedla, že návrh zákona č. 151 / 2002 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré právne predpisy v súvislosti s prijatím správneho poriadku, prepracovaním časti piateho občianskeho zákonníka (a začlenením aj sporného ustanovenia do občianskeho zákonníka), bol predložený vládou poslaneckej komore 1. októbra 2001. Vládny zákon bol pridelený poslancom ako House Press No. 1081 / 0. Komora zástupcov prerokovala zákon vlády č. 151 / 2002 Zb. v prvom čítaní 25. októbra 2001 a nariadila, aby ho prerokoval Ústavný právny výbor, ktorý prijal zmeny a doplnenia návrhu vrátane sporných ustanovení § 250a ods. 1 a ods. 2 o. s. s. V podrobnej rozprave v druhom čítaní boli predložené pozmeňovacie návrhy, ktoré sa netýkali sporného ustanovenia. V hlasovaní o návrhu zákona na konci tretieho čítania hlasovalo 159 prítomných poslancov za návrh a nikto proti návrhu nebol. Návrh zákona preto prijala parlamentná komora a 25. februára 2002 (ďalej len " Senát "). Dňa 28. marca 2002 bol zákon podpísaný prezidentom republiky. V zbierke zákonov bol zákon vyhlásený 17. apríla 2002.
13. Senát vo svojich pripomienkach k návrhu z 27. januára 2014, ktorý podpísal predseda senátu Milan Štěm, uviedol, že § 250a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka bol začlenený do kontextu prijatia nového nariadenia správneho súdneho systému zákonom č. 151/2002 Zb. Týmto zákonom sa celá časť piateho o. s. s. Št., ktorá od 1. januára 2003 účinne upravuje konania v prípadoch, o ktorých rozhodol iný orgán. Od tohto dátumu účinnosti podliehal Občiansky zákonník viacerým desiatkam zmien a doplnení, ale ustanovenie § 250a nebolo dotknuté, ani nebola prijatá základná zmena a doplnenie v súvislosti s rekdifikáciou súkromného práva (implementovaná zákonom č. 293 / 2013 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení zmien a doplnení a niektorých ďalších zákonov). Ani sa nezmenila - s výnimkou menších výnimiek - celá časť piateho o. s.
14. Návrh zákona bol predložený Senátu 25. februára 2002 a právny výbor Ústavy (ktorý bol aj výborom záruk) a výbor pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie bol predmetom právneho návrhu. Obidva výbory senátu odporučili schváliť návrh zákona, ako ho uvádza parlamentná komora. Dňa 21. marca 2002 senát vyjadril ochotu nezaoberať sa návrhom zákona 38 v rozhodnom hlasovaní 43 prítomných senátorov za a jeden proti. Podľa jej pripomienok senát konal v medziach ústavy a ústavného postupu.
15. Pokiaľ ide o vecné posúdenie, minister spravodlivosti JUDr. Jaroslav Bureš, ktorý okrem iného uviedol, že časť piateho občianskeho zákonníka má umožniť súdne preskúmanie konečných rozhodnutí správnych orgánov o občianskoprávnych žalobách, ktoré majú zaručiť ústavnú ochranu práv a povinností osôb, ktorých sa tieto konania týkajú. Spravodajca záručného výboru JUDr. Dagmar Lastovecká sa tiež vyjadrila k návrhu, ktorý sa týkal dvoch otázok, o ktorých sa diskutovalo v ústavnom právnom výbore, z ktorých žiadna sa však netýkala sporného ustanovenia § 250a ods. 1 a ods. 2 o. s. s. Preto sa dospelo k záveru, že senát a jeho orgány, ktoré sa zaoberali predmetným návrhom, nespochybnili ústavný súlad ustanovení § 250a ods. 1 a 2 občianskeho zákonníka.
16. Pripomienky vlády a ombudsmana neboli vyžiadané (pozri oznámenie ústavného súdu č. 72 / 12 z 18. decembra 2012, odsek 3; uverejnené pod č. 469/2012 Zb.).
17. Vyhlásenia poslaneckej komory a senátu boli zaslané odvolateľovi so zreteľom na možnú odpoveď. Dňa 6. februára 2014 žalobca informoval ústavný súd o tom, že nevyužil právo na odpoveď.
Opustenie ústnej časti konania
18. Ústavný súd od ústneho pojednávania neočakával ďalšie objasnenie veci, preto sa zriekol prvej vety § 44 zákona o ústavnom súde.
Výnimka sporného ustanovenia
19. § 250a zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení zákona č. 151 / 2002 Z. z., znie:
Zainteresované strany
(1) Účastníci konania sú žiadatelia a účastníci konania pred správnym orgánom.
(2) Hneď ako súd zistí, že účastník konania nie je jeho účastníkom podľa odseku 1, uvedie ho do konania uznesením. Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné.
Posúdenie právomoci ústavného súdu diskutovať o žalobe a aktívnej legitimite žalobkyne
20. Ústavný súd musel najmä posúdiť, či boli splnené procesné podmienky na posúdenie návrhu; V tejto súvislosti sa zameral predovšetkým na otázku, či bol Okresný súd pre Prahu 3 aktívne legitimizovaný na podanie žaloby.
21. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Ustanovenia § 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde ďalej rozširujú toto ustanovenie, podľa ktorého je návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení oprávnený podať aj Súdny dvor v rámci jeho rozhodovacích činností podľa článku 95 ods. 2 ústavy.
22. Predmetom formálnej diskusie o takomto návrhu je splnenie článku 95 ods. 2 Ústava v tom zmysle, že musí byť zákonom, ktorý sa má uplatňovať v uznesení veci, t. j. zákonom alebo jeho ustanovením navrhnutým na zrušenie, má byť uplatnená priamo odvolateľom v uznesení konkrétneho sporu. Z judikatúry Všeobecného súdu (pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu č. 4 / 2007 - 68 zo 14. júna 2007, ktorého závery potvrdila aj osobitná komora pre posúdenie určitej právomoci v uznesení č. 6 / 2012 - 9 z 27. septembra 2012, vyplýva, že rozhodnutie správnych orgánov o poskytnutí náhrady za majetok ponechaný na Podkarpatské Rusi je rozhodnutím súkromného práva. Preto tí, ktorí sa cítia dotknutí týmto rozhodnutím svojimi právami, majú právo žiadať ochranu svojich práv prostredníctvom žaloby podľa piatej časti občianskeho zákonníka. V rámci tohto konania sú súdy povinné zaoberať sa aj nadpisom účastníkov konania, ktorý je vymedzený v oddiele 250a rokovacieho poriadku.
23. Ústavný súd preto považuje podmienku priameho uplatnenia sporného ustanovenia za splnenú. Odvolateľ je aktívne oprávnený podať návrh na zrušenie sporného ustanovenia.
Preskúmanie postupu prijímania skúmaného legislatívneho ustanovenia
24. Ústavný súd, ako to vyžaduje § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, v znení zmien a doplnení zákona č. 48 / 2002 Z. z., následne preskúmal, či sporné ustanovenie bolo prijaté v medziach ústavy stanovenej právomoci a spôsobom predpísaným ústavou. Zakladala sa na ďalších citovaných skratkových správach a na vyhláseniach oboch komôr Parlamentu.
25. Z krátkej správy zo 46. zasadnutia poslaneckej komory, ktoré sa konalo 15. februára 2002, Ústavný súd zistil, že zákon č. 151 / 2002 Z. z. bol prijatý Komorou poslancov v treťom čítaní v hlasovaní č. 596 a 149 poslancov hlasovalo za návrh, žiadny člen nehlasoval proti nemu.
26. Z krátkodobej správy z 15. schôdze senátu, ktorá sa konala 21. marca 2002, vyplýva, že senát vyjadril vôľu nezaoberať sa návrhom zákona č. 151 / 2002 Z. z., hlasoval 95, 38 senátorov a 1 senátor za tento krok.
27. Ústavný súd rozhodol, že zákon č. 151 / 2002 Z. z., ktorého súčasťou je sporné ustanovenie, bol prijatý a vydaný v rámci ústavných právomocí a ústavného postupu.
Úmyselné preskúmanie návrhu
28. Po posúdení ústavnosti postupu prijatia sporného zákona sa ústavný súd zameral na jeho hmotný súlad s ústavným poriadkom. Ústavný súd sa najprv zaoberal otázkou, či sporné ustanovenie v zmysle výkladu odvolateľa je v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky. V prípade kladnej odpovede ústavný súd preskúma aj to, či sa posudzuje ústavný výklad sporného ustanovenia alebo či je jediným riešením jeho odpisovania.
29. Podľa výkladu odvolateľa sporné ustanovenie neumožňuje štátu zúčastniť sa na súdnom konaní, keďže štát, aj keď ide o orgán, proti ktorému žalobkyňa namieta, nebol účastníkom konania pred správnym orgánom a v prípade rozhodujúceho správneho orgánu nemohol byť účastníkom súdneho konania podľa piatej časti.
30. Podľa článku 36 ods. 2 Charta sa môže uplatniť na súd s cieľom preskúmať zákonnosť takéhoto rozhodnutia, pokiaľ nie je v zákone ustanovené inak, ktorý tvrdí, že bol o jeho právach skrátený rozhodnutím verejného orgánu. Preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd nie je vylúčené z právomoci súdu.
31. Článok 11 ods. 4 Charta je vyvlastnením alebo núteným obmedzením vlastníckych práv, ktoré je možné vo verejnom záujme, zákonom a na náhradu škody. Ak teda správny orgán rozhodol o práve navrhovateľov na náhradu majetku ponechaného v Podkarpatských Rusi, ktorý žalobcovia stratili v dôsledku Zmluvy medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík na Zakarpatských Ukrajine a Protokolu k tejto zmluve uverejneného pod č. 186 / 1946 Z. z., alebo na základe Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o konečnom vyrovnaní majetku a finančných otázkach spojených so zjednotením Zakarpatskej Ukrajiny so sovietskou socialistickou republikou uverejnenej vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 1 / 1958 Z. z., toto rozhodnutie z 30. apríla 2009 v určitom rozsahu, v rámci základných práv a slobôd podľa Charty.
32. Ochrana dotknutých práv týmto rozhodnutím je zaručená právnym poriadkom prostredníctvom piatej časti občianskeho zákonníka. Z hľadiska základných práv však nestačí, ak právny štát poskytuje iba teoretickú záruku právneho poriadku, ale je potrebné, aby jednotlivec mohol toto právo skutočne pochopiť. Preto, ak by sa v priebehu konania pred správnym orgánom malo prijať rozhodnutie o nároku žalobcu na náhradu majetku, ale v nasledujúcom konaní, orgán, ktorému sa má poskytnúť takáto náhrada, nemôže byť účastníkom konania, porušil by to článok 36 ods. 2 charty. Súd prvého stupňa nemohol vyhovieť žalobcom a poskytnúť im požadovanú náhradu, pretože nemôže uložiť povinnosti osobe, ktorá nie je účastníkom konania. Žalobcovia by teda nemali skutočnú možnosť získať náhradu.
33. Ústavný súd preto súhlasí s odvolateľom, že sporné ustanovenie uvedeného výkladu by mohlo viesť k porušeniu práv zaručených ústavou.
34. Ústavný súd tiež skúmal, či sporné ustanovenie alebo s ním súvisiace ustanovenie možno vykladať tak, že žalobca v súlade s postupom ustanoveným v článku 244 a nasl.
35. Je zrejmé, že sporné ustanovenie sa nemôže javiť ako celok, ale len v osobitných prípadoch, keď práva a povinnosti štátu, ktorý koná v tomto správnom konaní, sú predmetom predchádzajúceho správneho konania. Ústavný súd sa preto zameral presne na tieto konkrétne prípady, pričom dospel k záveru, že postavenie štátu v tomto správnom konaní tiež umožňuje jeho účasť na následných konaniach podľa piatej časti občianskeho zákonníka, a to aj v prípade, že sa zachová napadnutá právna úprava.
36. Nárok proti štátu podľa zákona č. 42 / 1958 Z. z. (podľa § 1 ods. 1 tohto zákona "Československý štát poskytne... náhradu..." zodpovedá svojej súkromnej právnej povahe mnohým iným nárokom na vrátenie majetku, ktoré sa uplatňujú na štát podľa iných právnych predpisov. Špecifickosť pohľadávky podľa zákona č. 42 / 1958 Z. z. je, že štátny orgán (podľa § 3 ministerstva financií) je oprávnený rozhodnúť o spore. Táto špecifickosť však nemení skutočnosť, že štát je zároveň subjektom, ktorý podľa článku 1 ods. 1 zákona č. 42 / 1958 Z. z. môže byť povinný uspokojiť právo odvolateľov (navrhovateľov) kompenzovať majetok (štát je teda de facto odporcom). Ako odporca má tiež právo byť účastníkom správneho konania, v ktorom žalobcovia žiadajú o náhradu škody.
37. V tejto súvislosti, ak neexistujú osobitné pravidlá upravujúce účasť na zákone č. 42 / 1958 Z. z. (a jeho odkaz na § 3 správneho poriadku), možno na podporu ustanovení § 141 ods. 3 správneho nariadenia, ktoré nahradili procesné nariadenie, podľa ktorého správny orgán za predpokladu, že účastníci konania, v ktorých sa riešia spory vyplývajúce z občianskych vzťahov, sú odvolateľ a žalovaný. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že napriek názoru Okresného súdu pre Prahu 1 má konanie o náhrade majetku, ktorý ostal, črty rozhodnutia o spore napriek osobitnému postaveniu štátu v tomto konaní. V skutočnosti v zákone č. 212 / 2009 Z. z., ktorý zmierňuje nespravodlivosť majetku voči občanom Českej republiky za nehnuteľný majetok ponechaný na území Podkarpatských Rusi v súvislosti s jeho zmluvným prevodom do Zväzu sovietskych socialistických republík, ktorý nahrádza zákon č. 42 / 1958 Z. z., od 1. októbra 2009, ktorý je výslovne zakotvený v štáte ako strana správneho konania (ustanovenie § 4 ods. 2), hoci sa tak stalo len zmenou zákona č. 121 / 2012 Z. z. Vzhľadom na komplikované vymedzenie postavenia štátu v tomto konaní, ktoré napokon viedlo odvolateľa k predloženiu tohto návrhu, podľa názoru ústavného súdu, explicitné vymedzenie štátu ako účastníka konania podľa zákona č. 212 / 2009 Zb. nemožno chápať ako stranu osobitného nariadenia, ale skôr ako potvrdenie logického záveru vyplývajúceho z povahy správneho konania a z ustanovení oddielu 141 ods. 3 správneho nariadenia.
38. Štát preto patrí do postavenia účastníka konania podľa ustanovení § 250a o. s., ktorý nezávisí od jeho postavenia rozhodujúceho správneho orgánu, ale od postavenia účastníka príslušného správneho konania. Okrem toho podobný výklad možno nájsť v judikatúre všeobecných súdov. K rovnakému záveru už dospel napríklad Najvyšší súd, ktorý uviedol v rezolúcii č. 21 Cdo 1385 / 2011 z 9. augusta 2012 v súvislosti s konaním o žiadosti zamestnanca na uspokojenie nárokov splatných podľa zákona č. 118 / 2000 Z. z. o ochrane zamestnancov v platobnej neschopnosti zamestnávateľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, že nielen žiadateľ, ale aj tí, ktorí sú povinní - či už majú inak postavenie správneho orgánu v zmysle § 244 ods. 1 Z. z. - splniť jeho právo.
39. Z uvedených dôvodov možno dospieť k záveru, že v prípadoch, keď správne konanie proti štátu ukladá pohľadávku podľa súkromného práva, organizačná zložka, ktorá má zároveň konať ako štát, je rozhodujúcim správnym orgánom, štát sa musí považovať za účastníka konania pred správnym orgánom na účely ustanovení § 250a. Štát je preto tiež účastníkom konania podľa piatej časti občianskeho zákonníka.
40. Tento výklad nie je len ústavný, ale tiež zodpovedá vôli zákonodarcu, ktorý zjavne nemal v úmysle obmedziť navrhovateľa vo svojom práve na uplatnenie nároku na súde jeho právo na náhradu majetku ponechaného v Podkarpatských Rusi alebo obmedziť štát (konajúci ako súkromný subjekt) vo svojom práve zúčastniť sa na konaní, v ktorom rozhoduje o svojich právach a povinnostiach. Naopak zámer normotvorcu sa explicitne prejavil zmenou zákona č. 212 / 2009 Z. z., ktorý potvrdil právo štátu byť účastníkom konania o odškodnení majetku ponechaného v Podkarpatských Rusi. Napriek čiastočným rozdielom v postupoch podľa zákona č. 42 / 1958 Z. z. a zákona č. 212 / 2009 Z. z., by nebolo oprávnené dospieť k záveru, že zákonodarca zamýšľal definovať úplne iný rozsah účastníkov týchto konaní a následných konaní.
41. Ústavný súd Obitter Dictum dodáva, že rozhodnutím Všeobecného súdu o náhrade za majetok ponechaný na Zakarpatskom Ukrajine sa už zaoberal rozhodnutím Všeobecného súdu 26. júna 2012 (N 125 / 65 SbNU 615), v ktorom sa domnieval, že štát je účastníkom konania pred Všeobecnými súdmi, a preto v konaní o ústavnej sťažnosti v súlade s ustanoveniami § 76 ods. 2 zákona 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde bol účastníkom konania. Ústavný súd tiež pripomína povinnosť všeobecných súdov zohľadniť ustanovenia zákona č. 212 / 2009 Z. z., v zámeroch uvedeného zistenia sp. zn. I. ÚS 2050 / 11.
Záver
42. Z uvedených dôvodov Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie sporného ustanovenia a doplnil výkladové vyhlásenie, ktorým sa zabezpečilo, že názov účastníkov konania je vymedzený ústavným spôsobom v súlade s piatou časťou občianskeho zákonníka.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca Vladimir Sládeček a Radovan Suchanek zaujali k druhej vete osobitné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 146 / 2014 Z. z., o návrhu na zrušenie § 250a zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, zmenený zákonom č. 151 / 2002 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 24.07.2014 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0