Das Verfassungsgericht fand Nr. 146 / 2014 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 13. Mai 2014, sp. zn.
Gültig
146
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 13. Mai 2014 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
I. Der Antrag auf Aufhebung der Bestimmungen des § 250a des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 151 / 2002 Coll., wird abgelehnt.
II. Eine Partei des Verfahrens gemäß § 250a Abs. 1 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 151 / 2002 Slg., ist auch ein Staat (Tschechische Republik), wo das Verwaltungsverfahren das Ergebnis eines Streits aus den privaten Rechtsbeziehungen war, in dem die Verwaltungsstelle als Anspruch auf Entschädigung für unbewegliches Vermögen bewertet wurde, das 1945 von den Bürgern der Tschechischen Republik in Podkarpatské Ru hinterlassen wurde.
Gründe
1. Am 14. Dezember 2011 erhielt das Verfassungsgericht die Anwendung des Bezirksgerichts für Prag 3, für das der Präsident der Kammer, Dr. David Práčil, (nachfolgend "die Beschwerdeführerin"), die Bestimmungen von § 250a Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch in der geänderten Fassung (nachstehend " die angefochtene Bestimmung" genannt) abzuschaffen.
2. Der Antragsteller unterbreitete diesen Vorschlag, nachdem er im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit (Rechtssache Nr. 16 C 96 / 2011) gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik ("Verfassung") abgeschlossen hatte, dass die angefochtene Bestimmung der Verfassungsordnung widerspricht.
Verfahren vor Verwaltungsbehörden und Gerichten
3. Die Klägerinnen (fünf natürliche Personen) bemühen sich, eine Entschädigung für unbewegliches Eigentum zu erhalten, das von ihrem gesetzlichen Vorgänger in Zakarpatské Ukraine (nachfolgend als "Podkarpatská Rus" bezeichnet) hinterlassen wurde, mit der Tatsache, dass das Finanzministerium den erforderlichen Ausgleich durch die Entscheidung Nr. 44 / 10366 / 2008-908 nicht gewährte. Am 30. April 2009 entschied der Finanzminister über die Zersetzung gegen diese Entscheidung, indem er die angefochtene Entscheidung bestätigte. Die angewandte Gesetzgebung war Gesetz Nr. 42 / 1958 Slg., über die Änderung bestimmter Ansprüche und Pflichten im Zusammenhang mit der Vereinigung von Zakarpatské Ukraine mit der sowjetischen Sozialistischen Republik der Ukraine, und die Durchführungsbestimmungen für dieses Gesetz.
4. Die Beschwerdeführerin wurde vom Bezirksgericht für Prag 1 genannt, dem die Klage ursprünglich gedient wurde und die ihre örtliche Unfähigkeit zum Ausdruck brachte. Nach Angaben des Bezirksgerichts für Prag 1 waren die Klägerinnen die einzigen Parteien des Verfahrens vor den Verwaltungsbehörden. Nach Auffassung des Gerichtshofs handelte es sich nicht um ein Vertragsverfahren, sondern um ein Verfahren vor der Verwaltungsbehörde für eine andere Rechtsfrage, die sich aus den Zivilbeziehungen im Sinne der Bestimmungen des § 244 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuchs, in der geänderten Fassung (im Folgenden „o.s.“) ergibt. In einer Situation, in der eine Entscheidung in diesem Verfahren endgültig wird, kann die gleiche Sache nach Artikel 250a Absatz 1 Buchstabe c) der Verfahrensordnung gemäß Artikel 250a Absatz 1 Buchstabe c der Verfahrensordnung von den Anmeldern und denjenigen, die dem Verfahren vor der Verwaltungsstelle beteiligt waren, behandelt werden, die im Sinne der zweiten Definition der Parteien nach der (jetzt aufgehobenen) § 94 Abs. Daher können weder die Tschechische Republik noch die Verwaltungsstelle, die die Entscheidung erlassen hat, die Teilnehmer im Hinblick auf das Bezirksgericht für Prag 1 sein. In einer Situation, in der kein Verfahrensbeteiligter vor einer Verwaltungsbehörde nachgekommen sein sollte, können die Bestimmungen von § 250 Abs. 1 Buchstaben a und c der Geschäftsordnung nicht auf die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit angewendet werden, sondern die Bestimmungen von § 250 Abs. 1 Buchstabe b der Geschäftsordnung, wonach das allgemeine Gericht der Partei, auf deren Antrag das Verfahren vor der Verwaltungsbehörde eingeleitet worden ist, die zuständige Behörde ist. Nach § 11 Abs. 2 KS kann das Verfahren bei der Antragstellung mehrerer Parteien und der örtlichen Gerichtsbarkeit mehrerer Gerichte mit jedem von ihnen abgehalten werden. Da weder die Klägerinnen im Bezirksgericht für Prag 1 einen Wohnsitz haben, erklärte das Gericht erster Instanz mit dem Beschluss Nr. 21 C 16 / 2009-62 vom 21. September 2010 seine örtliche Gerichtsbarkeit und verweist auf den Fall des Bezirksgerichts für Prag 3, wie es das Hauptgericht des ersten Klägers ist. Diese Entschließung wurde anschließend vom Gemeindegericht in Prag als Berufungsgericht bestätigt.
5. Nach Erwähnung des Verfahrens befasste sich die Beschwerdeführerin mit der Überschrift der Parteien, wonach die Bestimmung des § 250a o. s., die angewendet werden sollte, gegen die Verfassungsordnung verstößt. Die Beschwerdeführerin legte daher den vorliegenden Antrag auf Nichtigerklärung der fraglichen Bestimmung im Sinne von Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) vor und schloss das Verfahren für die Klage aus.
Erwägung des Vorschlags
6. Der Inhalt der angefochtenen Bestimmung mit der verfassungsrechtlichen Ordnung wird von der Beschwerdeführerin darin gesehen, dass sie es dem Beklagten nicht gestattet, an dem Gerichtsverfahren teilzunehmen, was es ihm ebenso wie den Klägern unmöglich macht, seine Rechte wirksam geltend zu machen. Der vom Finanzministerium vertretene Staat sollte in diesem Fall tätig werden, der jedoch nicht als Partei des Verfahrens, sondern als bestimmende Verwaltungsstelle fungierte. Gemäß der Beschwerdeführerin entspricht die angefochtene Bestimmung der zweiten Beteiligungsdefinition, wonach die Beschwerdeführerin (Antragstellerin) und die Person, der das Gesetz ausdrücklich eine Partei bezeichnet, Parteien sind. Wie die Beschwerdeführerin ausführte, kann die Verwaltungsstelle, die die Entscheidung im Privatrecht erlassen hat, nicht Partei des Verfahrens nach Teil Fünf des Zivilgesetzbuchs sein, da das Gesetz nicht ausdrücklich auf sie als Partei verweist. Diese Behörde kann auch nicht aus der Logik des Falles eine Partei des Verwaltungsverfahrens sein. Im vorliegenden Fall kann weder das Finanzministerium noch die Tschechische Republik als Parteien im Verfahren vor der Beschwerdeführerin fungieren. Da die einzigen Parteien des Verwaltungsverfahrens die Klägerinnen waren, fehlte es an einer Stelle im Gerichtsverfahren, die dem Beklagten verfahrensgerecht sein könnte und somit die Interessen des Staates im vorliegenden Fall verteidigen könnte.
7. Die Anwendung der angefochtenen Bestimmung unter den Umständen "beschränkt die Möglichkeit eines fairen Verfahrens in einem Fall, der sich auf das Grundrecht des Gerichts und des anderen Schutzes bezieht, d.h. ein insbesondere durch Artikel 36 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten garantiertes Recht, sowohl für Antragsteller, die nicht gegen die eine Entscheidung über die von ihnen getroffene Maßnahme oder einen Staat, der nicht berechtigt ist, als Partei des Verfahrens zu erscheinen und sich in qualifizierter Weise zu verteidigen".
8. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin wäre bei der Anwendung der angefochtenen Bestimmung im Verfahren die Person, deren Rechte und Pflichten zu behandeln sind, nicht anwesend. Beabsichtigt das Gericht, die Klage einzuhalten, so sollte es dem Staat eine Verpflichtung zur Zahlung des Geldes auferlegen. Nach dem derzeitigen Konzept hätte er jedoch niemandem seinen Satz gedient, hätte der Staat das Recht verwehrt, ihn vor einem zweiten Grad Gericht geprüft zu haben, und die Kläger hätten die Entscheidung nicht durchsetzen können, da sie keinen qualifizierten Vollstreckungstitel gegen die Tschechische Republik hätten.
9. Die Beschwerdeführerin macht daher geltend, dass die angefochtene Bestimmung auch gegen Artikel 38 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstößt (nachfolgend "die Charta"), da die Verwendung der darin enthaltenen Begriffsbestimmung so interpretiert werden muss, dass die Charta jeden, dessen Rechte und Pflichten vor Gericht zu behandeln sind, in der Lage ist, an dem Verfahren teilzunehmen und zu allen durchgeführten Beweisen Stellung zu nehmen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin steht die angefochtene Bestimmung auch gegen Artikel 14 Absatz 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, was bedeutet, dass jeder das gleiche Recht hat, von einem unparteiischen und unabhängigen Gericht, das über seine Rechte und Pflichten entscheidet, recht und öffentlich gehört zu werden. Ein ähnliches Recht sollte auch aus Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten resultieren. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wird dieses Recht nicht nur dem Staat, sondern auch den Klägern verweigert, die in der Tat nicht in der Lage sind, ihre Forderungen gegen den angeblichen Schuldner geltend zu machen.
10. Schließlich ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die Formulierung des Gesetzes so klar ist, dass sie keine konstitutionelle, konformelle, konformelle Interpretation erlaubt, durch die die Parteien erweitert werden konnten.
11. Aus diesen Gründen schlägt das Bezirksgericht für Prag 3 vor, die angefochtene Bestimmung abzuschaffen, wobei der Gesetzgeber die zweite Definition der Beteiligung an § 250a ° C durch eine dritte Definition ersetzen sollte, wobei die Parteien des Verfahrens die Beschwerdeführerin und alle diejenigen sind, deren Rechte und Pflichten im Verfahren ausgehandelt werden sollen.
Bemerkungen der Parteien
12. Die Kammer der Abgeordneten des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer") hat in ihren Stellungnahmen zum Vorschlag vom 3. Februar 2014, unterzeichnet vom Präsidenten der Abgeordnetenkammer, Jan Hamakk, erklärt, dass der Entwurf des Gesetzes Nr. 151 / 2002 Coll., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme der Geschäftsordnung, die Neufassung eines Teils des fünften Zivilgesetzbuches (und auch die streitige Kammer) wurde im Oktober 2001 vorgelegt. Die Regierungsrechnung wurde an Mitglieder als House Press No. 1081 / 0 verteilt. Die Abgeordnetenkammer diskutierte in erster Lesung am 25. Oktober 2001 den Gesetzesentwurf Nr. 151 / 2002 Slg. und befahl ihm, vom Verfassungsgerichtshof zu diskutieren, der Änderungen des Vorschlags angenommen hat, einschließlich der streitigen Bestimmungen von § 250a Abs. 1 und 2 S. s. s. In einer ausführlichen zweiten Lesung wurden Änderungsanträge eingereicht, die die angefochtene Bestimmung nicht betreffen. Bei der Abstimmung über die Rechnung am Ende der dritten Lesung stimmten die anwesenden 159 Abgeordneten 149 für den Vorschlag und niemand lehnte den Vorschlag ab. Die Rechnung wurde daher von der Abgeordnetenkammer übernommen und wurde am 25. Februar 2002 an den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik ("Senat") gerichtet. Am 28. März 2002 wurde das Gesetz vom Präsidenten der Republik unterzeichnet. In der Rechtssammlung wurde das Gesetz am 17. April 2002 erklärt.
13. In seiner Stellungnahme zum Vorschlag vom 27. Januar 2014, der vom Senatspräsidenten von Mailand Štěm unterzeichnet wurde, erklärte der Senat, dass die Ziffer 250a (1) und (2) im Zivilgesetzbuch im Zusammenhang mit der Annahme einer neuen Regelung des Verwaltungsrechtssystems durch das Gesetz Nr. 151 / 2002 Coll aufgenommen worden seien. Durch dieses Gesetz regelt der gesamte Teil des fünften o. s. s. s. s. Št., der seit dem 1. Januar 2003 in Fällen, die von einer anderen Behörde beschlossen wurden, das Verfahren wirksam. Seit diesem Zeitpunkt der Wirksamkeit unterliegt der Zivilgesetzbuch mehrere Dutzend Änderungsanträge, aber die Bestimmung von Paragraph 250a ist nicht betroffen, noch hat die grundlegende Änderung im Zusammenhang mit der Rektifikation des Privatrechts angenommen (implementiert durch Gesetz Nr. 293 / 2013 Coll., Änderungsgesetz Nr. 99 / 1963 Coll., der Zivilgesetzbuch, geändert, und bestimmte andere Gesetze). Es wurde auch nicht - mit Ausnahme von geringfügigen Ausnahmen - der gesamte Teil des fünften o. s. s. s.
14. Der Gesetzentwurf wurde dem Senat am 25. Februar 2002 vorgelegt, und ein Verfassungs-Rechtsausschuss (der auch ein Ausschuss der Bürgschaft war) und ein Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt wurden durch den Rechtsrahmen diskutiert. Beide Senatsausschüsse haben empfohlen, die von der Abgeordnetenkammer genannte Rechnung zu bewilligen. Am 21. März 2002 äußerte der Senat seine Bereitschaft, sich nicht mit dem Gesetz zu befassen, mit 38 in der entscheidenden Abstimmung der 43 Befürworter und eines gegen. Nach seinen Bemerkungen handelte der Senat innerhalb der Grenzen der Verfassung und des Verfassungsverfahrens.
15. Was die sachliche Beurteilung betrifft, so soll der Justizminister, JUDr. Jaroslav Bureš, unter anderem der Teil des Fünften Zivilgesetzbuchs eine gerichtliche Überprüfung der endgültigen Entscheidungen der Verwaltungsbehörden über zivilrechtliche Ansprüche zulassen, die den Verfassungsschutz der Rechte und Pflichten der von diesen Verfahren betroffenen Personen gewährleisten soll. Der Berichterstatter des Bürgschaftsausschusses JUDr. Dagmar Lastovecká kommentierte auch zu dem Vorschlag, der auf zwei Fragen, die im Verfassungsgericht diskutiert worden waren, verwiesen hatte, von denen jedoch keines der streitigen Bestimmungen § 250a (1) und (2) o. s. s. s. s. Somit wird der Schluss gezogen, dass der Senat und seine Gremien, die sich mit dem betreffenden Vorschlag befassten, die Verfassungskonformität der Bestimmungen des § 250a Abs. 1 und 2 des Zivilgesetzbuchs nicht bestritten haben.
16. Die Bemerkungen der Regierung und des Bürgerbeauftragten wurden nicht angefordert (vgl. Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 72 / 12 vom 18. Dezember 2012, Absatz 3; veröffentlicht unter Nr. 469 / 2012 Coll.).
17. Die Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats wurden der Beschwerdeführerin im Lichte einer möglichen Antwort übermittelt. Am 6. Februar 2014 teilte der Antragsteller dem Verfassungsgericht mit, dass er das Antwortrecht nicht ausgeübt habe.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
18. Das Verfassungsgericht erwartete keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung, weshalb es den ersten Satz von § 44 Abs.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
19. Paragraph 250a des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 151 / 2002 Coll., lautet:
interessierte Parteien
(1) Die Verfahrensbeteiligten sind die Anmelder und diejenigen, die vor der Verwaltungsbehörde an dem Verfahren beteiligt waren.
(2) Sobald das Gericht feststellt, dass ein Verfahrensbeteiligter nicht nach Absatz 1 an ihm beteiligt ist, führt es es in das Verfahren durch Beschluss. Eine Beschwerde gegen diese Entschließung ist nicht zulässig.
Beurteilung der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts zur Erörterung des Antrags und der aktiven Legitimität des Antragstellers
20. Insbesondere musste das Verfassungsgericht prüfen, ob die Verfahrensbedingungen für die Anhörung des Antrags erfüllt waren; In diesem Zusammenhang konzentrierte er sich vor allem auf die Frage, ob das Bezirksgericht für Prag 3 für die Bewerbung aktiv legitimiert wurde.
21. Nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung kommt das Gericht zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Die Bestimmungen des § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht erweitern diese Bestimmung weiter, wonach der Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch vom Gerichtshof im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeiten nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung gestellt werden kann.
22. Gegenstand einer formellen Erörterung eines solchen Vorschlags ist die Erfüllung von Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung ist in dem Sinne, dass sie ein Recht sein muss, das in der Entschließung des Falles anzuwenden ist, d.h. das Recht oder seine Bestimmung, die für die Nichtigerklärung vorgeschlagen wird, ist unmittelbar von der Beschwerdeführerin in der Entschließung eines bestimmten Streits anzuwenden. Aus der Rechtsprechung des Gerichts (siehe zum Beispiel Urteil des Obersten Verwaltungsgerichtshofs Nr. 4 / 2007-68 vom 14. Juni 2007, deren Schlussfolgerungen auch von der Sonderkammer für das Urteil bestimmter Gerichtsbarkeit in der Entscheidung Nr. 6 / 2012-9 vom 27. September 2012 bestätigt wurden) geht hervor, dass die Entscheidung der Verwaltungsbehörden, den Podkarpatské Rusi überlassenen Vermögensausgleich zu gewähren, eine privatrechtliche Entscheidung ist. Diejenigen, die sich von dieser Entscheidung durch ihre Rechte betroffen fühlen, sind daher berechtigt, durch eine Maßnahme nach Teil Fünf des Bürgerlichen Gesetzbuches Schutz ihrer Rechte zu suchen. Im Rahmen dieses Verfahrens sind die Gerichte auch verpflichtet, sich mit der Position der Parteien des Verfahrens zu befassen, die in Abschnitt 250a der Geschäftsordnung festgelegt ist.
23. Das Verfassungsgericht findet daher die Voraussetzung für die unmittelbare Anwendung der angefochtenen Bestimmung. Die Beschwerdeführerin ist aktiv berechtigt, einen Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmung zu stellen.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der gesetzgebenden Bestimmung im Rahmen der Überprüfung
24. Das Verfassungsgericht, gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., hat anschließend geprüft, ob die angefochtene Bestimmung innerhalb der Grenzen der Verfassung festgelegte Zuständigkeit und in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise erlassen worden ist. Es basiert auf weiteren zitierten Kurzschreibenberichten und den Erklärungen beider Kammern des Parlaments.
25. Aus dem kurzen Bericht der 46. Sitzung der Abgeordnetenkammer vom 15. Februar 2002 stellte das Verfassungsgericht fest, dass das Gesetz Nr. 151 / 2002 von der Abgeordnetenkammer in der dritten Lesung in der Abstimmung Nr. 596 angenommen wurde, wobei 149 Mitglieder für den Vorschlag stimmen, kein Mitglied dagegen.
26. Aus dem kurzfristigen Bericht der 15. Senatsversammlung vom 21. März 2002 geht hervor, dass der Senat den Willen zum Ausdruck gebracht hat, den Entwurf des Gesetzes Nr. 151 / 2002 Coll nicht zu behandeln; in Abstimmung 95 stimmten 38 Senatoren und 1 Senator für diesen Schritt.
27. Das Verfassungsgericht befand, dass das Gesetz Nr. 151 / 2002 Slg., von dem die angefochtene Bestimmung gehört, im Rahmen der Verfassungskompetenz und des Verfassungsverfahrens erlassen und erlassen wurde.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
28. Nach der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens für die Annahme des angefochtenen Rechts konzentrierte sich das Verfassungsgericht auf seine substantielle Einhaltung der Verfassungsordnung. Das Verfassungsgericht stellte zunächst die Frage, ob die angefochtene Bestimmung, wie sie von der Beschwerdeführerin ausgeführt wird, gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verstößt. Im Falle einer positiven Antwort wird das Verfassungsgericht auch prüfen, ob eine verfassungskonforme Auslegung der angefochtenen Bestimmung berücksichtigt wird oder ob es die einzige Lösung für seine Abschreibung ist.
29. Nach der Auslegung der Beschwerdeführerin erlaubt die angefochtene Bestimmung dem Staat nicht, an dem Gerichtsverfahren teilzunehmen, da der Staat, obwohl es sich um eine Stelle handelt, gegen die ein Anspruch vom Antragsteller gestellt wird, nicht vor der Verwaltungsbehörde ein Verfahrensbeteiligter war und im Falle der ermittelten Verwaltungsbehörde nicht Partei des Verfahrens nach Teil Fünf sein konnte.
30. Gemäß Artikel 36 Absatz 2 kann die Charta auf das Gericht angewendet werden, um die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu prüfen, es sei denn, im Gesetz nichts anderes vorgesehen ist, der geltend macht, durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf seine Rechte gekürzt worden zu sein. Eine Überprüfung der Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten ist nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen.
31. Artikel 11 Absatz 4 Die Charta ist eine im öffentlichen Interesse, durch Gesetz und Entschädigung mögliche Ausbeutung oder Zwangsbeschränkung der Eigentumsrechte. Hat die Verwaltungsbehörde deshalb das Recht der Kläger auf Entschädigung für das in Podkarpatské Rusi verbliebene Vermögen beschlossen, das die Kläger aufgrund des Vertrags zwischen der Tschechoslowakischen Republik und der Union der sowjetischen Sozialistischen Republiken über die Ukraine Zakarpatské und des Protokolls über diesen Vertrag verloren haben, das unter Nr. 186 / 1946 Coll veröffentlicht wurde, oder unter dem Abkommen zwischen der Tschechoslowakischen Republik und der Sowjetunion
32. Der Schutz durch diese Entscheidung der betreffenden Rechte wird durch die Rechtsstaatlichkeit durch Teil Fünf des Zivilgesetzbuches gewährleistet. Aus der Sicht der Grundrechte ist es jedoch nicht ausreichend, wenn die Rechtsstaatlichkeit lediglich eine theoretische Garantie eines Gesetzes vorsieht, sondern es ist notwendig, dass ein Individuum dieses Recht tatsächlich erfassen kann. Wenn im Laufe des Verfahrens vor einer Verwaltungsbehörde eine Entscheidung über den Anspruch des Antragstellers auf Entschädigung für das Vermögen getroffen werden sollte, aber in einem späteren Verfahren könnte die Stelle, der eine solche Entschädigung gewährt werden soll, nicht dem Verfahren angehören, würde dies gegen Artikel 36 Absatz 2 der Charta verstoßen. Das Gericht konnte den Klägern nicht nachkommen und ihm die beantragte Entschädigung gewähren, weil es keine Verpflichtungen gegenüber einer Person erheben kann, die nicht Partei des Verfahrens ist. Daher hätten die Antragsteller keine wirkliche Möglichkeit gehabt, eine Erstattung zu erhalten.
33. Das Verfassungsgericht stimmt daher der Beschwerdeführerin zu, dass die streitige Bestimmung in der oben beschriebenen Auslegung zu einem Verstoß gegen verfassungsrechtlich garantierte Rechte führen könnte.
34. Das Verfassungsgericht prüfte auch, ob die angefochtene Bestimmung oder die damit verbundene Bestimmung so ausgelegt werden könne, dass der Antragsteller nach dem Verfahren des Artikels 244 ff.
35. Es ist klar, dass die angefochtene Bestimmung nicht vollständig erscheinen kann, sondern nur in bestimmten Fällen, in denen die Rechte und Pflichten des Staates, der in diesem Verwaltungsverfahren handelt, Gegenstand des vorherigen Verwaltungsverfahrens sind. Das Verfassungsgericht konzentrierte sich daher genau auf diese konkreten Fälle, mit dem Schluss, dass die Position des Staates in diesem Verwaltungsverfahren auch die Teilnahme an späteren Verfahren nach Teil Fünf des Zivilgesetzbuchs ermöglicht, auch wenn die angefochtenen Rechtsvorschriften eingehalten werden.
36. Der Anspruch gegen den Staat gemäß Gesetz Nr. 42 / 1958 Slg. (gemäß § 1 Abs. 1 Abs. 1 dieses Gesetzes "der Tschechoslowakische Staat gewährt... Entschädigung...") entspricht durch seinen privaten Rechtscharakter vielen anderen Schadensersatzansprüchen, die dem Staat nach anderen Rechtsvorschriften gelten. Die Besonderheit des Anspruchs gemäß Gesetz Nr. 42 / 1958 Slg. ist, dass die staatliche Stelle (gemäß § 3 des Finanzministeriums) berechtigt ist, über den Streit zu entscheiden. Diese Spezifität ändert jedoch nicht die Tatsache, dass der Staat gleichzeitig ein Unternehmen ist, das gemäß Artikel 1 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 42 / 1958 Slg. dazu verpflichtet sein kann, das Recht der Beschwerdeführer (die Kläger) zu erfüllen, das Eigentum auszugleichen (der Staat ist daher de facto ein Gegner). Als Einsprechende hat er auch das Recht, Partei des Verwaltungsverfahrens zu sein, in dem die Anmelder Schadensersatzansprüche geltend machen.
37. In diesem Zusammenhang kann in Ermangelung besonderer Regeln für die Beteiligung am Gesetz Nr. 42 / 1958 Slg. (und seiner Bezugnahme in § 3 auf den Verwaltungsorden) darauf hingewiesen werden, dass die Parteien des Verfahrens, in dem Streitigkeiten aus Zivilbeziehungen geregelt werden, der Beschwerdeführer und der Beklagte sind. Das Verfassungsgericht weist an dieser Stelle darauf hin, dass trotz der Stellungnahme des Bezirksgerichts für Prag 1 Ausgleichsverfahren für die zurückgebliebenen Vermögenswerte Merkmale der Streitentscheidung haben, trotz der spezifischen Position des Staates im vorliegenden Verfahren. In der Tat, in Gesetz Nr. 212 / 2009 Coll., die Eigentum Ungerechtigkeiten an den Bürgern der Tschechischen Republik für unbewegliches Eigentum im Gebiet von Podkarpatské Rusi im Zusammenhang mit seiner vertraglichen Übertragung an die Union der sowjetischen Sozialistischen Republiken, die ersetzt Gesetz Nr. 42 / 1958 Coll., ab 1. Oktober 2009, die ausdrücklich in dem Staat als Partei des Verwaltungsverfahrens durchgeführt wurde. In Anbetracht der komplizierten Definition der Position des Staates in diesem Verfahren, die schließlich die Beschwerdeführerin dazu veranlasste, den vorliegenden Vorschlag im Hinblick auf das Verfassungsgericht vorzulegen, die ausdrückliche Definition des Staates als Partei des Verfahrens nach dem Gesetz Nr. 212 / 2009 Coll. nicht als Partei der Sonderregelung zu verstehen, sondern als Bestätigung der logischen Schlussfolgerung, die sich aus der Art des Verwaltungsverfahrens und aus den Bestimmungen von Abschnitt 141 Absatz 3 der Verwaltungsordnung ergibt.
38. Der Staat gehört daher zum Status einer Partei nach § 250a o. s., die nicht von ihrer Position als bestimmendes Verwaltungsorgan, sondern vom Status einer Partei zum betreffenden Verwaltungsverfahren abhängt. Darüber hinaus ist eine ähnliche Auslegung in der Rechtsprechung der allgemeinen Gerichte zu finden. Die gleiche Schlussfolgerung wurde zum Beispiel bereits durch den Obersten Gerichtshof erreicht, der in der Resolution 21 Cdo 1385 / 2011 vom 9. August 2012 in Bezug auf das Verfahren zur Anwendung eines Mitarbeiters zur Befriedigung der Ansprüche nach dem Gesetz Nr. 118 / 2000 Coll., zum Schutz der Arbeitnehmer in der Insolvenz von Arbeitgebern und zur Änderung bestimmter Gesetze, die nicht nur dem Anmelder, sondern auch denjenigen entsprechen, die verpflichtet sind - ob sie sonst den Sinn des CS-
39. Aus den oben dargelegten Gründen kann geschlossen werden, dass in Fällen, in denen ein Verwaltungsverfahren gegen den Staat einen Anspruch nach Privatrecht stellt, die organisatorische Komponente, die zugleich als Staat fungiert, eine entscheidende Verwaltungsstelle ist, der Staat als Partei des Verfahrens vor der Verwaltungsbehörde im Sinne des § 250a angesehen werden muss. Der Staat ist daher auch Partei des Verfahrens nach Teil Fünf des Zivilgesetzbuchs.
40. Diese Auslegung ist nicht nur verfassungsrechtlich, sondern entspricht auch dem Willen des Gesetzgebers, der eindeutig nicht beabsichtigte, den Kläger in seinem Recht einzuschränken, vor dem Gericht sein Recht auf Entschädigung für das in Podkarpatské Rusi verbliebene Eigentum geltend zu machen oder den Staat (als Privatperson) in seinem Recht einzuschränken, an dem Verfahren teilzunehmen, in dem er über seine Rechte und Pflichten entscheidet. Im Gegenteil, die Absicht der Gesetzgeber wurde ausdrücklich durch eine Änderung des Gesetzes Nr. 212 / 2009 Slg. manifestiert, die das Recht des Staates bestätigte, Partei des Verfahrens zur Entschädigung von Vermögenswerten zu sein, die in Podkarpatské Rusi zurückgelassen wurden. Trotz der teilweisen Unterschiede in den Verfahren des Gesetzes Nr. 42 / 1958 Slg. und des Gesetzes Nr. 212 / 2009 Slg. wäre es nicht gerechtfertigt, zu dem Schluss zu kommen, dass der Gesetzgeber eine völlig andere Teilnehmerzahl für diese Verfahren und anschließende Verfahren definieren wollte.
41. Das Obiter Dictum Verfassungsgericht fügt hinzu, dass es in der Entscheidung des Gerichts über die Entschädigung für das in Zakarpatské Ukraine verbliebene Eigentum bereits am 26. Juni 2012 behandelt worden war (N 125 / 65 der SbNU 615), in der es als Partei des Verfahrens vor den Gerichten betrachtete, und daher in dem Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde nach den Bestimmungen des Gerichts Nr. 182 a. Das Verfassungsgericht erinnert auch an die Verpflichtung der allgemeinen Gerichte, die Bestimmungen des Gesetzes Nr. 212 / 2009 Slg., in den Absichten der zitierten Feststellung sp. zn. I. ÚS 2050 / 11 zu berücksichtigen.
Schlussfolgerung
42. Aus allen vorstehenden Gründen lehnte das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung ab und fügte eine Auslegungserklärung hinzu, die sicherstellt, dass die Überschrift der Parteien in Übereinstimmung mit Teil Fünf des Zivilgesetzbuchs verfassungsmäßig definiert ist.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993, Slg., über das Verfassungsgericht, geändert, haben der Richter Vladimir Sládeček und Radovan Suchanek eine gesonderte Stellungnahme zum zweiten Satz abgegeben.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 146 / 2014 Slg., über die Nichtigerklärung von § 250a des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 151 / 2002 Slg. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 24.07.2014 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0