Конституционный суд установил No 146/2014 Сб.
Решение Конституционного суда от 13 мая 2014 г., п.
Действующий
146
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
13 мая 2014 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
I. Заявление об аннулировании положений статьи 250а Закона No 99/1963 Сб., Гражданского кодекса, с изменениями, внесенными Законом No 151/2002 Сб., отклонено.
II. Стороной производства в соответствии со статьей 250а (1) Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс, с поправками Закона No 151/2002 Сб., является также государство (Чехия), где административное производство было результатом спора, возникшего из частноправовых отношений, в котором административный орган был оценен как имеющий право на компенсацию за недвижимое имущество, оставленное в 1945 году гражданами Чешской Республики в Подкарпатске Руси.
Причины
1.14 декабря 2011 года Конституционный суд получил заявление районного суда по Праге 3, в котором председатель палаты д-р Давид Прачиль (далее именуемый «апеллянт») отменяет положения пунктов 250а (1) и (2) Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками (далее именуемый «оспариваемое положение»).
2.Заявитель представил это предложение после того, как в контексте своей деятельности по принятию решений (Дело No 16 С 96/2011) в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики ("Конституция") пришел к выводу, что оспариваемое положение противоречит конституционному порядку.
Судебные разбирательства в административных органах и общих судах
3.По иску, в котором Чешская Республика - Министерство финансов указана в качестве стороны, на которую подана жалоба, заявители (пять физических лиц) стремятся получить компенсацию за недвижимое имущество, оставленное их законным предшественником в Закарпатске Украина (далее - "Подкарпатская Русь"), при том, что Министерство финансов не предоставило требуемую компенсацию решением No 44/10366/2008-908. 30 апреля 2009 года министр финансов принял решение о разложении против этого решения, подтвердив оспариваемое решение. Применялся Закон No 42/1958 Сб. об изменении некоторых требований и обязательств, связанных с объединением Закарпатской Украины с Советской Социалистической Республикой Украина, и имплементационных положений, изданных для этого Закона.
4.Апеллянт был передан Окружным судом по Праге 1, которому первоначально было предъявлено иск и который выразил свою местную некомпетентность. Согласно Окружному суду по Праге 1, заявители были единственными сторонами разбирательства в административных органах. По мнению Суда, процедура не является договорной процедурой, а представляет собой процедуру в административном органе по другому правовому вопросу, вытекающему из гражданских отношений, в значении положений статьи 244 (1) Закона No 99 / 1963 Сб., Гражданского кодекса с внесенными в него поправками (далее именуемые «o.s.»). В ситуации, когда решение, вынесенное в ходе такого разбирательства, становится окончательным, этот же вопрос может быть рассмотрен по заявлению в гражданском судопроизводстве в соответствии с частью пятой, в соответствии с разделом 250а (1) (с) Регламента, в силу статьи 250а (1) (с) Регламента, заявителями и теми, кто был сторонами в разбирательстве в административном органе, которые в смысле второго определения сторон в соответствии с (теперь отмененным) разделом 94 (2) (с) Регламента являются только теми, кого закон называет участниками. Таким образом, ни Чешская Республика, ни административный орган, выдавший решение, не могут быть участниками, по мнению Окружного суда по Праге 1. В ситуации, когда ни одна из сторон разбирательства в административном органе не должна была быть обязана соблюдать, положения пунктов 1 (а) и (с) пункта 250 Регламента не могут применяться к определению местной юрисдикции, но положения статьи 250 (1) (b) Регламента, согласно которым компетентным органом является общий суд стороны, по просьбе которой было возбуждено разбирательство в административном органе. В соответствии с пунктом 11 (2) CS, если разбирательство было начато по заявлению нескольких сторон и дана местная юрисдикция нескольких судов, разбирательство может быть проведено с любым из них. Поскольку ни один из заявителей не имеет места жительства в районе Районного суда по Праге 1, Суд первой инстанции приказом No 21 С 16/2009-62 от 21 сентября 2010 года объявил свою местную юрисдикцию и передал дело в Районный суд по Праге 3, поскольку это общий суд первого заявителя. Это решение было впоследствии подтверждено Муниципальным судом в Праге в качестве апелляционного суда.
5.После того, как дело было передано ему, апеллянт рассмотрел вопрос о заголовке сторон, придя к выводу, что положение статьи 250a o.s., которое должно применяться, противоречит конституционному порядку. Поэтому заявитель подал настоящую заявку на аннулирование данного положения в значении статьи 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном суде) и приостановил производство по иску.
Отзыв о предложении
6.Спор оспариваемого положения с конституционным порядком рассматривается заявителем в том, что оно не позволяет ответчику участвовать в судебном разбирательстве, что делает невозможным для него, как и для заявителей, эффективно отстаивать свои права. Государство, представленное Министерством финансов, должно быть обязано действовать в этом случае, которое, однако, действовало не как сторона разбирательства, а как определяющий административный орган. Согласно заявителю, оспариваемое положение соответствует второму определению участия, в соответствии с которым заявителем (заявителем) и лицом, которому закон прямо назначает сторону, являются стороны. Как указывает заявитель, административный орган, выдавший решение в частном праве, не может быть стороной в разбирательстве в соответствии с частью пятой Гражданского кодекса, поскольку закон прямо не называет его стороной. Этот орган, исходя из логики дела, также не может быть стороной административной процедуры, находящейся на его рассмотрении. В настоящем деле ни Министерство финансов, ни Чешская Республика не могут выступать в качестве сторон в разбирательстве в отношении заявителя. Поскольку единственными сторонами административного разбирательства были заявители, в судебном разбирательстве отсутствует орган, который мог бы быть процессуально правильным со стороны ответчика и таким образом защищать интересы государства в настоящем деле.
7. Применение оспариваемого положения в данных обстоятельствах "предотвращает возможность справедливого судебного разбирательства по делу, касающемуся основного права на судебную и иную защиту, то есть права, гарантированного, в частности, статьей 36 (2) Хартии основных прав и свобод, как для заявителей, которые не имеют, против которых вынесено решение по иску ими, так и для государства, которое не имеет права выступать в качестве стороны в разбирательстве и защищать себя квалифицированным образом".
Согласно заявителю, при применении оспариваемого положения в ходе разбирательства лицо, права и обязанности которого подлежат рассмотрению, не будет присутствовать. Если суд намерен выполнить иск, то он должен наложить обязательство на государство выплатить наличные деньги. В соответствии с нынешней концепцией, однако, он не отбывал наказание никому, государству было бы отказано в праве на его рассмотрение в суде второй степени, и заявители не смогли бы обеспечить исполнение решения, поскольку у них не было бы квалифицированного правоприменительного титула против Чешской Республики.
Таким образом, заявитель утверждает, что оспариваемое положение также противоречит статье 38 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), поскольку использование термина «его дело» в ней должно толковаться таким образом, чтобы Устав требовал, чтобы каждый, чьи права и обязанности должны рассматриваться в суде, мог принимать участие в разбирательстве и комментировать все выполненные доказательства. Согласно заявителю, оспариваемое положение также противоречит статье 14 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах, которая подразумевает, что каждый имеет одинаковое право быть выслушанным справедливо и публично беспристрастным и независимым судом, который принимает решение о своих правах и обязанностях. Аналогичное право должно также вытекать из статьи 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению апеллянта, это право отказано не только государству, но и истцам, которые фактически не могут предъявлять свои требования к предполагаемому должнику.
Наконец, заявитель считает, что формулировка закона настолько ясна, что она не допускает конституционного конформного толкования, посредством которого стороны могут быть расширены.
11.По этим причинам Окружной суд Праги 3 предлагает отменить оспариваемое положение, в соответствии с которым законодательный орган должен заменить второе определение участия в § 250a ° C третьим определением, в соответствии с которым сторонами разбирательства являются апеллянт и все те, чьи права и обязанности должны обсуждаться в разбирательстве.
Замечания сторон
12.Палата депутатов Парламента Чешской Республики ("Палата депутатов") в своих замечаниях по предложению от 3 февраля 2014 года, подписанному Председателем Палаты депутатов Яном Хамакком, заявила, что проект закона No 151/2002 Сб., вносящий изменения в некоторые законы в связи с принятием Административного регламента, вносящий изменения в часть пятого Гражданского кодекса (и включающий также оспариваемое положение в Гражданский кодекс), был внесен Правительством в Палату депутатов 1 октября 2001 года. Правительственный законопроект был распространен среди членов Палаты представителей под номером 1081/0. Палата депутатов 25 октября 2001 года в первом чтении рассмотрела правительственный законопроект No 151/2002 Сб. и поручила его обсудить Конституционно-правовому комитету, который принял поправки к предложению, включая оспариваемые положения § 250a (1) и (2) s. s. В ходе подробных прений во втором чтении были представлены поправки, которые не касаются оспариваемого положения. В голосовании по законопроекту в конце третьего чтения присутствующие 159 членов проголосовали 149 за предложение и никто не выступил против предложения. Законопроект был принят Палатой депутатов и передан в Сенат Парламента Чешской Республики 25 февраля 2002 года. 28 марта 2002 года закон был подписан Президентом Республики. В сборнике законов закон был объявлен 17 апреля 2002 года.
13.В своих замечаниях по предложению от 27 января 2014 года, подписанному Председателем Сената Миланом Штемом, Сенат заявил, что параграфы 250а (1) и (2) были включены в Гражданский кодекс в контексте принятия нового регламента системы административного правосудия Законом No 151/2002 Сб. Этим законом вся часть пятой с. ш., которая с 1 января 2003 года эффективно регулирует производство по делам, которые были решены другим органом. С этой даты Гражданский кодекс подвергся нескольким десяткам поправок, но положение пункта 250а не было затронуто, равно как и фундаментальная поправка, принятая в связи с исправлением частного права (реализованная Законом No 293 / 2013 Сб., изменяющим Закон No 99 / 1963 Сб., Гражданский кодекс с поправками и некоторые другие законы). Также не была изменена, за исключением незначительных исключений, вся часть пятой части.
14.Законопроект был внесен в Сенат 25 февраля 2002 года, и конституционно-правовой комитет (который также являлся гарантийным комитетом) и комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде были обсуждены в юридическом плане. Оба комитета Сената рекомендовали одобрить законопроект, на который ссылается Палата депутатов. 21 марта 2002 года Сенат выразил готовность не рассматривать законопроект, причем 38 из 43 сенаторов проголосовали «за» и один — «против». По его наблюдениям, Сенат действовал в рамках Конституции и конституционной процедуры.
15.Что касается материально-правовой оценки, то министр юстиции Ярослав Буреш, который заявил, в частности, что часть Пятого Гражданского кодекса призвана разрешить судебный пересмотр окончательных решений административных органов по гражданским искам, который призван гарантировать конституционную защиту прав и обязанностей лиц, затронутых этими процедурами. Докладчик гарантийного комитета JUDr. Дагмар Ластовецка также прокомментировал предложение, в котором упоминались два вопроса, которые обсуждались в конституционно-правовом комитете, но ни один из них не касался оспариваемого положения § 250a (1) и (2) o. s. Таким образом, Сенат и его органы, которые рассматривали данное предложение, не оспаривали конституционное соответствие положений § 250a (1) и (2) Гражданского кодекса.
16. Замечания Правительства и Омбудсмена не запрашивались (см. Сообщение Конституционного суда No 72/12 от 18 декабря 2012 г., пункт 3; опубликовано под No 469/2012 Сб.).
Заявления Палаты депутатов и Сената были направлены заявителю в свете возможного ответа. 6 февраля 2014 года заявитель сообщил Конституционному суду, что он не пользуется правом на ответ.
Отказ от устного разбирательства
18. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания, поэтому он отказался от первого предложения пункта 44 Закона о Конституционном суде.
Отступление от оспариваемого положения
19. Пункт 250а Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс, с изменениями, внесенными Законом No 151/2002 Сб., гласит:
Заинтересованные стороны
(1) Сторонами разбирательства являются заявители и лица, которые были сторонами разбирательства в административном органе.
(2) Как только суд установит, что сторона, участвующая в разбирательстве, не является его стороной в соответствии с пунктом 1, он привносит ее в разбирательство по приказу. Обжалование этой резолюции недопустимо.
Оценка юрисдикции Конституционного Суда для обсуждения заявления и активной легитимности заявителя
20. В частности, Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, были ли выполнены процессуальные условия рассмотрения заявления; В этом контексте он сосредоточился прежде всего на вопросе о том, был ли Окружной суд Праги 3 активно узаконен для подачи заявления.
21.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, подлежащий применению в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он выносит дело на рассмотрение Конституционного суда. Положения пункта 3 части 64 Закона о Конституционном суде дополнительно расширяют это положение, согласно которому заявление об аннулировании закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции.
Предметом официального обсуждения такого предложения является выполнение статьи 95 (2). Конституция в том смысле, что она должна быть законом, подлежащим применению при разрешении дела, то есть законом или его положением, которое предлагается к аннулированию, должна применяться непосредственно заявителем при разрешении конкретного спора. Из прецедентного права Общих судов (см., например, постановление Высшего административного суда No 4/2007-68 от 14 июня 2007 г., выводы которого также были подтверждены Специальной палатой по решению суда определенной юрисдикции в Приказе No 6/2012-9 от 27 сентября 2012 г.) следует, что решение административных органов о предоставлении компенсации за имущество, оставленное Подкарпатскому Руси, является решением частного права. Поэтому те, кто чувствует, что на это решение повлияли их права, имеют право добиваться защиты своих прав посредством действия, предусмотренного частью пятой Гражданского кодекса. В контексте этой процедуры суды также обязаны рассматривать вопрос о направлении сторон в разбирательстве, которое определено в разделе 250а Регламента.
Поэтому Конституционный суд считает необходимым выполнить условие прямого применения оспариваемого положения. Заявитель является активно законным при подаче заявления об аннулировании оспариваемого положения.
Рассмотрение процедуры принятия рассматриваемого законодательного положения
24. Конституционный суд, как того требует пункт 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., впоследствии рассмотрел вопрос о том, было ли оспоренное положение принято в пределах установленной Конституцией компетенции и в конституционно установленном порядке. Он был основан на дальнейших цитируемых кратких отчетах и заявлениях обеих палат парламента.
25.Из стенографического отчета 46-й сессии Палаты депутатов, состоявшейся 15 февраля 2002 года, Конституционный суд установил, что Закон No 151/2002 Сб. был принят Палатой депутатов в третьем чтении голосами No 596, при этом 149 членов проголосовали за предложение, ни один член не голосовал против него.
26. Из краткосрочного доклада 15-го заседания Сената, состоявшегося 21 марта 2002 года, следует, что Сенат выразил готовность не рассматривать проект Закона No 151/2002 Сб.; 95, 38 сенаторов и 1 сенатор проголосовали за этот шаг.
27. Конституционный суд постановил, что Закон No 151/2002 Сб., частью которого является оспариваемое положение, был принят и издан в пределах конституционной компетенции и конституционного порядка.
Замечательный обзор предложения
28.После оценки конституционности процедуры принятия оспариваемого закона Конституционный суд сосредоточил внимание на его материальном соответствии конституционному порядку. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, противоречит ли оспариваемое положение, как его интерпретирует заявитель, конституционному порядку Чешской Республики. В случае положительного ответа Конституционный суд также рассмотрит вопрос о том, рассматривается ли конституционное конформное толкование оспариваемого положения или оно является единственным решением проблемы его амортизации.
29. Согласно толкованию заявителя, оспариваемое положение не позволяет государству участвовать в судебном разбирательстве, поскольку государство, хотя и является органом, в отношении которого заявитель предъявляет иск, не являлось стороной в разбирательстве в административном органе и, в случае определяющего административного органа, не могло быть стороной в судебном разбирательстве в соответствии с частью пятой.
30.В соответствии со статьей 36 (2) Устав может быть применен к суду для проверки законности такого решения, если иное не предусмотрено законом, который утверждает, что его права были сокращены решением государственного органа. Рассмотрение решений, касающихся основных прав и свобод, не исключается из юрисдикции суда.
31.Статья 11 (4) Устава является экспроприацией или принудительным ограничением имущественных прав, возможных в общественных интересах, законом и для компенсации. Таким образом, если административный орган принял решение о праве заявителей на возмещение имущества, оставленного в Подкарпатской Руси, которое заявители потеряли в результате Договора между Чехословацкой Республикой и Союзом Советских Социалистических Республик о Закарпатской Украине и Протокола к настоящему Договору, опубликованного под No 186/1946 Сб., или в соответствии с Соглашением между Чехословацкой Республикой и Союзом Советских Социалистических Республик об окончательном урегулировании имущественных и финансовых вопросов, связанных с объединением Закарпатской Украины с Украинской Советской Социалистической Республикой, опубликованным Указом Министра иностранных дел No 1/1958 Сб., настоящим Решением от 30 апреля 2009 года в определенном объеме, в основных правах и свободах по Уставу.
32.Защита данным решением соответствующих прав гарантируется верховенством права через часть пятую Гражданского кодекса. Однако, с точки зрения основных прав, недостаточно, чтобы верховенство права лишь обеспечивало теоретическую гарантию права, но необходимо, чтобы индивид мог реально усвоить это право. Таким образом, если в ходе разбирательства в административном органе должно было быть принято решение о праве заявителя на компенсацию за имущество, но в последующем разбирательстве орган, которому должна быть предоставлена такая компенсация, не мог быть стороной разбирательства, это нарушило бы статью 36 (2) Устава. Суд первой инстанции не смог выполнить требования заявителей и предоставить им требуемую компенсацию, поскольку он не может налагать обязательства на лицо, которое не является стороной в разбирательстве. Таким образом, у заявителей не было реальной возможности получить возмещение.
Поэтому Конституционный суд согласен с заявителем в том, что оспариваемое положение в толковании, описанном выше, может привести к нарушению конституционно гарантированных прав.
Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, может ли оспариваемое положение или связанное с ним положение толковаться таким образом, чтобы истец в соответствии с процедурой, изложенной в статье 244 и далее.
Очевидно, что оспариваемое положение может фигурировать не в полном объеме, а только в конкретных случаях, когда права и обязанности государства, действующего в рамках этой административной процедуры, являются предметом предыдущей административной процедуры. Поэтому Конституционный суд сосредоточился именно на этих конкретных делах, заключив, что позиция государства в этих административных разбирательствах также допускает его участие в последующих разбирательствах в соответствии с частью пятой Гражданского кодекса, даже если законодательство по апелляции сохраняется.
36. Претензия к государству в соответствии с Законом No 42/1958 Сб. (в соответствии со статьей 1 (1) настоящего Закона «чехословацкое государство предоставит... компенсацию...») соответствует по своей частной юридической природе многим другим требованиям о возмещении имущества, которые применяются к государству в соответствии с другим законодательством. Специфика иска по Закону No 42/1958 Сб. заключается в том, что государственный орган (в соответствии со статьей 3 Минфина) вправе решать спор. Однако эта специфика не меняет того факта, что государство в то же время является субъектом, который в соответствии со статьей 1 (1) Закона No 42 / 1958 Сб. может быть обязан удовлетворить право заявителей (заявителей требований) компенсировать имущество (государство, следовательно, де-факто является противником). В качестве оппонентов он также имеет право быть стороной административного разбирательства, в котором заявители требуют компенсации.
37.В связи с этим при отсутствии специальных правил, регулирующих участие в Законе No 42/1958 Сб. (и его ссылки в § 3 на Административный приказ), можно указать, в поддержку положений § 141 (3) Административного регламента, которые заменили процессуальное регулирование, в соответствии с которым административный орган предусматривал, что сторонами разбирательства, в котором разрешаются споры, возникающие из гражданских отношений, являются заявитель и ответчик. Конституционный суд отмечает, что, несмотря на заключение Окружного суда по Праге 1, компенсационное производство по оставшимся активам имеет особенности решения спора, несмотря на конкретную позицию государства в настоящем разбирательстве. Фактически, в Законе No 212/2009 Сб., который смягчает имущественную несправедливость по отношению к гражданам Чешской Республики в отношении недвижимого имущества, оставленного на территории Подкарпатской Руси в связи с его договорной передачей Союзу Советских Социалистических Республик, который заменяет Закон No 42/1958 Сб., с 1 октября 2009 года, который прямо закреплен в Государстве как сторона административного разбирательства (положение § 4 (2)), хотя это было сделано только путем изменения Закона No 121/2012 Сб. В свете сложного определения позиции государства в этих разбирательствах, которое, в конце концов, привело к тому, что заявитель представил настоящее предложение, по мнению Конституционного суда, четкое определение государства как участника процедуры в соответствии с Законом No 212/2009 Сб. Не может быть понята как не являющаяся стороной специального регламента, а скорее как подтверждение логического вывода, вытекающего из характера административной процедуры и из положений статьи 141 (3) Административного регламента.
38. Таким образом, государство принадлежит к статусу стороны в соответствии с положениями статьи 250a o.s., которая зависит не от его положения как определяющего административного органа, а скорее от статуса стороны в соответствующей административной процедуре. Более того, аналогичное толкование можно найти в прецедентном праве общих судов. Такой же вывод уже был сделан, например, Верховным судом, который в Постановлении No 21 Cdo 1385/2011 от 9 августа 2012 года в отношении процедуры обращения сотрудника для удовлетворения требований, причитающихся в соответствии с Законом No 118/2000 Сб., о защите работников при несостоятельности работодателей и о внесении изменений в некоторые законы, о том, что не только заявитель, но и те, кто обязан - имеют ли они в противном случае статус административного органа в значении § 244 (1) Сб.
39.По причинам, изложенным выше, можно сделать вывод о том, что в случаях, когда административная процедура против государства подает иск в соответствии с частным правом, организационный компонент, который должен действовать как государство в то же время, является решающим административным органом, государство должно рассматриваться как сторона разбирательства в административном органе для целей положений § 250a. Таким образом, государство также является участником разбирательства в соответствии с частью пятой Гражданского кодекса.
40. Такое толкование не только конституционно, но и соответствует воле законодателя, который явно не намеревался ограничивать истца в его праве истребовать в суде свое право на возмещение имущества, оставленного в Подкарпатском Руси, или ограничивать государство (действующее как частный орган) в его праве принимать участие в разбирательстве, в котором он принимает решения о своих правах и обязанностях. Наоборот, намерение законодательного органа было явным образом выражено поправкой к Закону No 212/2009 Сб., которая подтвердила право государства быть участником разбирательства о компенсации активов, оставленных в Подкарпатском Руси. Несмотря на частичные различия в процедурах, предусмотренных Законом No 42/1958 Сб. и Законом No 212/2009 Сб., было бы неоправданно делать вывод о том, что законодатель намеревался определить совершенно другой круг участников для этих разбирательств и последующих разбирательств.
41. Конституционный суд Obiter Dictum добавляет, что решением Общего суда о компенсации за имущество, оставленное в Закарпатске Украина, оно уже было рассмотрено в решении Общего суда от 26 июня 2012 года (N 125/65 СБНУ 615), в котором он считал, что государство является стороной разбирательства в общих судах, и, следовательно, в разбирательстве по конституционной жалобе в соответствии с положениями статьи 76 (2) Закона 182/1993 Сб., по Конституционному суду оно было стороной дела. Конституционный суд также напоминает об обязанности судов общей юрисдикции принимать во внимание положения, содержащиеся в Законе No 212/2009 Сб., в намерениях цитируемого вывода sp. zn. I. ÚS 2050/11.
Заключение
42.По всем вышеперечисленным причинам Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании оспариваемого положения и добавил заявление о толковании, гарантирующее, что заголовок сторон определен конституционным образом в соответствии с частью пятой Гражданского кодекса.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Владимир Сладечек и Радован Сучанек высказали отдельное мнение по второму приговору.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 146 / 2014 Coll., по заявлению об аннулировании § 250a Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с поправками Закона No 151 / 2002 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 24.07.2014 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0