Конституційний суд визнав No 146 / 2014 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 13 травня 2014 р. с. зн.
Чинний
146 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
13 травня 2014 року Конституційний суд прийняв рішення, в пункті П.
далі:
І. Застосування для анулювання положень § 250а Закону No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 151 / 2002 Кол., відхилено.
II. Сторона до провадження за § 250a (1) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 151 / 2002 Coll., є також державою (Чехія), де адміністративні провадження були результатом спору, що виникають з приватних правовідносин, в яких адміністративне тіло було оцінено як право на відшкодування нерухомого майна, що залишилися в 1945 р. громадянами Чехії в Подкарпатське Русі.
Причини
1. 14 грудня 2011 р. Конституційний суд отримав заяву Окружного суду за Прагу 3, за яким президент Палати, д-р Девід Прахіл, (далі – «додатковий», для скасування положень пункту 250a (1) та (2) Акту No 99/ 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, (далі – як» конкурсне забезпечення).
2. Заявник подав цю пропозицію після укладення, в контексті її діяльності прийняття рішень (Каза No 16 C 96 / 2011), відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція), що прийняте положення всупереч конституційному порядку.
Працівники перед адміністративними органами та загальними судами
3. За діями, в якій Чеська Республіка - Міністерство фінансів було позначено як сторона скаржаться на те, що заявники (добрих осіб), які бажають отримати відшкодування за нерухоме майно, залишене їх правовим попередником в Закарпатській Україні (далі – «Подкарпатська Русь»), з тим, що Міністерство фінансів не дала необхідної компенсації за рішенням No 44 / 10366 / 2008-908. 30 квітня 2009 року Міністр фінансів прийняв рішення про відкладення рішення про прийняття рішення про прийняття рішення. Законодавство було застосовано Акту No 42 / 1958 Coll., про внесення змін до деяких претензій та зобов’язань, пов’язаних з об’єднанням Закарпатської України з Радянською Соціалістичною Республікою України, а також виконання положень, визначених цим Актом.
4. Заявник був віднесений районним судом за Прагу 1, до якого дія була подана і яка висловила свою місцеву невідповідність. Згідно з районним судом за Прагу 1, заявники були єдиними сторонами до розгляду адміністративних органів. Не було, у виді Суду, що процедура була договірною процедурою, але процедура перед адміністративним органом для іншого юридичного питання, що виникає з цивільних відносин у розумінні положень розділу 244 (1) Закону No 99/ 1963 р., Цивільний кодекс, як змінено, (далі – «о.с.»). У ситуації, коли прийняття рішення в такому суді стає остаточним, така ж справа може бути пов’язана з заявою в цивільному провадженні за ч. п’ятою, в розділі 250a (1) (c) Регламенту, в зв’язку з ст. 250a (1) (c) Регламенту, заявниками та тими, хто був учасником провадження перед адміністративним органом, що, в розумінні другого визначення сторін під (нині повторюється) Розділ 94 (2) (c) Регламенту, є тільки ті, які закон відноситься до учасників. Ані Чехія, ні адміністративний орган, який видав рішення, може бути учасниками, з огляду на районний суд Праги 1. У ситуації, де жодна сторона до розгляду до адміністративного органу повинна бути обов’язково дотримуючись положень пункту 250 (1) (а) та (c) Регламенту не може бути застосована до визначення місцевої юрисдикції, але положення розділу 250 (1) (b) Регламенту, відповідно до якого ініціюється загальний суд партії, за запитом якого було порушено адміністративний орган. Підпунктом 11 (2) CS, де провадження було ініційовано за заявою кількома сторонами та місцевими юрисдикціями декількох судів, може бути проведений будь-яким з них. З тих пір, поки не заявники мають місце проживання в районі районного суду Прага 1, суд першої інстанції, за наказом No 21 С 16 / 2009-62 від 21 вересня 2010 р., задекларовано свою місцеву юрисдикцію та відказав справу до Окружного суду за Прагу 3, оскільки це загальний суд першого заявника. Ця резолюція була підтверджена Муніципальним судом у Празі як апеляційний суд.
5. Після того, як справа була зазначена до нього, апеляційна угода з заголовуванням сторін, включаючи, що надання § 250a o. s., яка повинна застосовуватися, була всупереч конституційному порядку. Таким чином, апеляційний апеляційний апеляційний суд подав заяву про скасування надання в розумінні статті 64 (3) Акту No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) та призупинив провадження за дію.
Отримання пропозиції
6. Вміст конституційного забезпечення з конституційним наказом видно апеляційною заявою, що не дозволяє відповідача брати участь в судовому провадженні, що робить його неможливим, як претенденти, вимагати своїх прав ефективно. Держава, представлена Міністерством фінансів, повинна бути обов’язково діяти в цьому випадку, який, однак, не діяв як партія до провадження, але як визначений адміністративний орган. Згідно з заявою, конкурсне надання відповідає другому визначенню участі, згідно з яким заявник (додатково) та особою, яким закон явно розробляє партії. У зв'язку з тим, що адміністративний орган, який видав рішення в приватному праві, не може бути учасником провадження за ч. п'ять Цивільного кодексу, оскільки закон не явно відноситься до нього як стороною. Нор може бути особою до адміністративної процедури. У цьому випадку не може виступати Міністерство фінансів, ані Чехія. Так як тільки сторони до адміністративного судочинства були заявниками, є недолік органу в судовому провадженні, які можуть бути процесуальними правами на частину захисника і таким чином захищати інтереси держави в даному випадку.
7. Заява про відкрите надання в обставинах «докладає можливість справедливого судового розгляду в разі, що стосуються фундаментального права судового та іншого захисту, тобто, право гарантовано, зокрема, ст. 36 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод, як до абітурієнтів, які не мають відношення до яких рішення щодо дії, привезених ними або до Держави, що не має права з'являтися як партія до розгляду, так і захищати себе кваліфікованим способом».
8. За заявою, при нанесенні на конкурсне забезпечення в суді, особа, права та обов’язки яких не буде присутнім. Якщо суд має намір виконати дію, то він повинен накладати зобов'язання про державу сплатити готівку. Згідно з чинною концепцією, однак, він не подав свою вироку усім, Держава було відмовлено в тому, щоб він оглянув перед другим судовим судом, а заявники не змогли виконати рішення, оскільки вони не мали кваліфікованого виконавчого звання проти Чеської Республіки.
9. Заява, отже, подає, що припущене положення також суперечить статті 38 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія», оскільки використання терміну» його справи слід тлумачити таким чином, що Статут вимагає всіх прав та обов’язків, які повинні мати справу з судом, щоб мати можливість взяти участь у розгляді та прокоментувати всі докази, що здійснюються. Згідно з заявою, конкурсне забезпечення також суперечить ст. 14 (1) Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав, що передбачає, що кожен має той же право почути досить і публічно неупередженим і незалежним судом, який вирішує про свої права та обов’язки. Аналогічне право також має призвести до статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод. За заявою, це право відхилено не тільки державі, а й до позивачів, які фактично не можуть вимагати своїх претензій проти передбачуваного боржника.
10. Нарешті, апеляційний апеляційний суд вважає, що словом закону настільки зрозуміло, що це не дозволяє конституційного тлумачення, через яке сторони можуть бути розширені.
11. З цих причин районний суд Праги 3 пропонує скасувати конкурсне надання, в якому законодавець має заміну другого визначення участі в § 250a ° С на третій визначення, в якому сторони до провадження є апеляційним і всім тим, хто має право та обов’язки повинні бути укладені в провадження.
Спостереження сторін
12. Палата депутатів Чеської Республіки ("Камера депутацій"), у своїх спостереженнях за пропозицією 3 лютого 2014 року, підписана Президентом Палати депутатів, Яном Хамакком, заявила, що проект закону No 151 / 2002 Coll., поправляючи певні закони у зв'язку з прийняттям Адміністративних правил Порядку, рафтингу частини п'ятого Цивільного кодексу (і некорпоративне також конкурсне забезпечення в Цивільному кодексі), подана Урядом до Палати депутацій 1 жовтня 2001 року. Урядовий рахунок був розподілений для членів, як будинок прес No 1081 / 0. Палата Депутати обговорила Урядовий законопроект No 151 / 2002 Coll. при першому читанні 25 жовтня 2001 року і замовила його обговорення Конституційним правовим комітетом, який ухвалив зміни до пропозиції, в тому числі на конкурсних положень § 250a (1) та (2) o. s. У детальному другому дебаті читання були задані зміни, які не турбувалися про конкурсне забезпечення. У голосі за векселями в кінці третього читання, 159 членів проголосували 149 на користь пропозиції і ніхто не проти пропозиції. Вексель був прийнятий Палатою депутацій і був віднесений до Сенату Верховної Ради Чехії 25 лютого 2002 року ("Сенсат". 28 березня 2002 року підписано Президентом Республіки. 17 квітня 2002 року.
13. У своїх спостереженнях за пропозицією 27 січня 2014 року підписано Президентом Сенатом Міланом Штěмом, Сенат заявив, що в рамках прийняття нового регулювання системи адміністративного правосуддя Актом No 151 / 2002 Кол. За цим законом вся частина п'ятого о. с. Шт., яка з 1 січня 2003 р. ефективно регулює провадження у випадках, які було прийнято рішення іншим органом. З цієї дати ефективності Цивільний кодекс підпорядкований кількома десятками змін, але надання пункту 250a не було порушено, а не має фундаментальних змін, прийнятих у зв'язку з репедицією приватного права (застосовується Актом No 293 / 2013 Coll., поправки Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, так і деяких інших законів). Нор було змінено - крім неповних вин - ціла частина п'ятого о. с.
14. Вексель був доставлений в Сенат 25 лютого 2002 року, а також конституційний правовий комітет (який був також комітетом гарантій) та комітетом з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища обговорювалися юридичним контуром. Затвердження законопроекту, що стосується Палати депутацій. 21 березня 2002 року Сенат висловив свою готовність не боротися з векселем, з 38 у вирішальному голосі 43 сенаторів, присутні на користь і проти. За його спостереженнями Сенат діяв в межах Конституції і конституційної процедури.
15. У зв’язку з застарілою оцінкою Міністра юстиції, ЮУДр. Ярослав Бурш, який заявив, зокрема, що частина П’ятого Цивільного кодексу призначена для надання судового розгляду остаточних рішень органами державної влади з цивільних претензій, які покликані гарантувати конституційний захист прав та обов’язків осіб, які постраждали внаслідок цих процедур. терапевт гарантійного комітету ЮДР. Дагмар Єльовецький також прокоментував пропозицію, що надійшли до двох питань, які обговорювалися у конституційному правовому комітеті, жодне з яких, однак, занепокоєне положення § 250a (1) і (2) o. s. Таким чином, укладено, що Сенат та його органи, які мають справу з пропозицією у питанні, не спостерігали конституційну відповідність положень § 250a (1) та (2) Цивільного кодексу.
16. Спостереження Уряду та Омбудсмена не були запитані (cf. Комунікація з Конституційного суду No 72 / 12 від 18 грудня 2012 р., пункт 3; опубліковані No 469 / 2012 Кол.).
17. Виписки Палати депутацій та Сенат надіслали до апеляційного засобу у світлі можливої відповіді. 6 лютого 2014 року заявник повідомив Конституційний суд, що він не виконав права відповіді.
Побічність усного провадження
18. Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з усного слуху, тому він провадив перше вироку пункту 44 Закону Конституційного суду.
Дерогація конкурсного забезпечення
19. Параграф 250a Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 151 / 2002 Coll., Читає:
Проценти
(1) Сторони до провадження є заявниками та тими, хто був учасником провадження до адміністративного органу.
(2) Як тільки суд виявить, що сторона до розгляду не є стороною до нього, згідно з пунктом 1, він буде вводити його в суд порядку. Заява про це рішення не допустима.
Оцінка юрисдикції Конституційного суду для обговорення заявки та активної легітимності заявника
20. Зокрема, Конституційний суд повинен розглянути, чи було виконано процесуальні умови для слухання заяви; У цьому контексті він зосередився в першу чергу на питання, чи був активно легітимізований районний суд Праги 3.
21. Відповідно до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він приведе до Конституційного суду. Положення про пункт 64 (3) Закону про Конституційний суд додатково поширюється на це положення, відповідно до якого заява про визнання закону або його окремих положень також має право бути порушено судом в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції.
22. Предметом формального обговорення такої пропозиції є виконання статті 95 (2) Конституція, в розумінні, що має бути законом, що застосовується в постанові справи, тобто закон або його надання, яке пропонується для скасування, слід застосовувати безпосередньо заявником у вирішенні конкретного спору. Виконавець Верховного адміністративного суду No 4/2007- 68 від 14 червня 2007 року, висновки якого також були підтверджені Спеціальна Палата з питань суддю деяких судових справ в порядку No 6/2012- 9 від 27 вересня 2012 р.), що рішення адміністративних органів на надання компенсації за кошти, що залишилися на Подкарпатське Русі, є приватним рішенням. Таким чином, ті, хто відчував це рішення за своїми правами, мають право на захист своїх прав через дію за ч. п'ять Цивільного кодексу. У контексті цієї процедури суди також повинні мати справу з заголовуванням сторін до провадження, яка визначається в розділі 250a Правил процедури.
23. Конституційний суд таким чином знаходить стан прямого застосування прийнятого положення. Заявник активно законний при наданні заявки на отримання дозволу.
Огляд процедури прийняття законодавчого забезпечення при огляді
24. Конституційний суд, як це вимагається § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., в подальшому досліджено, чи ухвалено конкурсне забезпечення в межах Конституції встановленої компетентності та у конституційно встановленому порядку. Виходячи з подальших звітів про короткозаписи, а також про заяви обох камер Парламенту.
25. З короткочасного звіту 46-ї сесії Палати депутатів, що відбулися 15 лютого 2002 року, Конституційний суд визнав, що Закон No 151 / 2002 Coll був прийнятий Палатою депутацій на третьому читанні у голосі No 596, з голосуванням 149 членів на користь пропозиції, без голосування членів на нього.
26. Згідно з короткостроковим звітом від 15-го засідання Сенат відбулося 21 березня 2002 року, що Сенат висловив не справу з проектом Акт No 151 / 2002 Coll.; у голосі 95, 38 сенаторів і 1 сенатор голосував за цим рухом.
27. Конституційний суд провів, що Акт No 151 / 2002 Coll., з якого було прийнято та видано в межах конституційної компетентності та конституційної процедури.
Цікавий огляд пропозиції
28. Після оцінки конституційності процедури ухвалення прийнятого закону, Конституційний суд зосередився на його нормативному забезпеченні конституційного порядку. Конституційний суд повернув увагу на те, чи ухвалено рішення, як тлумачено апеляційним, навпаки, конституційним наказом Чехії. У разі позитивної відповіді Конституційний суд також розглядатиме, чи вважається конституційна конформаційне тлумачення виконуваного положення або чи є єдиним рішенням його визнання.
29. Відповідно до тлумачення апеляційного засобу, надання не дозволяє державі брати участь в судовому провадженні, так як держава, хоча це орган, проти якого заява була здійснена заявником, не була стороною до розгляду до адміністративного органу і, у разі визначення адміністративного органу, не може бути учасником юридичного провадження за ч. п'яти.
30. Відповідно до статті 36 (2) Статут може бути застосований до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше передбачено законом, який вимагає ухилення від своїх прав рішенням державного органу. Огляд рішень щодо фундаментальних прав і свобод не виключається з юрисдикції суду.
31. Стаття 11 (4) Статут є продовженням або вимушеним обмеженням майнових прав, можливого в публічному інтересі, законом та за компенсацію. Якщо, отже, адміністративний орган ухвалив на право претендентів на відшкодування майна, що залишилися в Подкарпатському Рузі, які претенденти втратили в результаті Договору між Чехословаччиною та Союзом радянських соціалістських республік на Закарпатському Україні та Протоколом про це Угода, опублікований No 186 / 1946 Coll, або за Угодою між Чехословаччиною та Союзом радянських соціалістів Республіки з остаточного врегулювання майнових та фінансових питань, пов’язаних з об’єднанням Закарпаття з Українською Радою Соціалістичної Республіки, опублікованою Указом Міністра закордонних справ No 1 / 1958 Coll.
32. Захист від цього рішення прав на питання гарантовано нормою закону за ч. п'ять Цивільного кодексу. Однак, з точки зору фундаментальних прав, це не достатня, якщо правило законної рівноправності забезпечує теоретичну гарантію закону, але необхідно для індивідууму, щоб мати можливість фактично перехопити це право. Таким чином, якщо, в ході провадження перед адміністративним органом, було прийнято рішення про визнання претендентом на відшкодування майна, але в подальшому провадженні, орган, до якого така компенсація не може бути учасником провадження, це буде порушено статті 36 (2) Статуту. Суд першої інстанції не може відповідати заявникам і надати їм відшкодування, що вимагається, оскільки не може накладати зобов’язання щодо особи, яка не є учасником провадження. Таким чином, заявники не мали реальної можливості отримати повернення коштів.
33. Конституційний суд погоджується з апеляційним поданням, зазначеним вище, може призвести до порушення конституційно гарантованих прав.
34. Конституційний суд також перевірив, чи було прийнято рішення, або надання, пов’язаного з ним, може тлумачитись таким чином, що претензія, відповідно до процедури, викладених у статті 244 та seq.
35. Зрозуміло, що конкурсне забезпечення може з'явитися не в цілому, але тільки в конкретних випадках, коли права і обов'язки Держави, що діє в такому адміністративному порядку, є предметом попередньої адміністративної процедури. Конституційний суд, таким чином, зосередився саме на цих конкретних випадках, у тому числі, положення держави в цих адміністративних судах, також дозволяє його участі в наступних провадженнях за ч. п'ять Цивільного кодексу, навіть якщо законодавство підлягає оскарженню.
36. Заява про державу, що суперечить Акту No 42 / 1958 Coll. (додаток до § 1 (1) цього Акту «Чехословак Держава дасть... компенсація...») відповідає своїй приватній правовій природі до багатьох інших вимог щодо відшкодування майнових коштів, які застосовуються до Державної держави за іншим законодавством. Специфіка позову за актом No 42 / 1958 Coll. полягає в тому, що Державний орган (додаток до § 3 Міністерства фінансів) має право на вирішення спорів. Тим не менш, ця специфіка не змінює факт, що Держава одночасно є суб'єктом господарювання, яка, відповідно до статті 1 (1) Закону No 42 / 1958 Coll. може бути зобов'язана задовольнити право придатків (позивачів), щоб компенсувати майно (Державний стан, отже, де фактичний опонент). Як опоненти, він також має право бути учасником адміністративного судочинства, в якому заявники вимагають відшкодування.
37. У зв'язку з відсутністю спеціальних правил, що регулюють участь у Акті No 42 / 1958 Кол. (і його довідник у § 3 до Адміністративного порядку), його можна відмітити, за підтримки положень § 141 (3) Адміністративного регулювання, який замінив процесуальне регулювання, за яким адміністративний орган надав, що сторони до розгляду, в яких розглядаються суперечки, що виникають внаслідок цивільних відносин, є апеляційним і захисником. Конституцiйний суд опинився в тiй частині, що, незважаючи на думку районного суду за Прагу 1, компенсаційне судочинство за активами, що залишилися за наявності особливостей судового рішення, незважаючи на конкретну позицію держави в сучасному суді. Фактично, в Акті No 212 / 2009 Coll., що пом'якшує майно несправедливості громадян Чехії для нерухомого майна, що залишилися на території Podkarpatské Rusi у зв'язку з його договірною передачею до Союзу радянських соціалістських республік, яка замінює Акт No 42 / 1958 Coll., станом на 1 жовтня 2009 року, яка явно занурюється в державі як партія до адміністративних проваджень (провізування § 4 (2)), хоча це було зроблено тільки шляхом зміни Акту No 121 / 2012 Coll. У світлі ускладненого визначення положення Держави у цих провадженнях, які, після того, як, на чолі з апеляційною заявою, з урахуванням Конституційного суду, явного визначення Держави як стороною до процедури за Законом No 212/2009 Coll. не можна розуміти, що не є учасником спеціального регулювання, а також підтвердження логічного висновку, що призводить до характеру адміністративної процедури та з положень розділу 141 (3) Адміністративного регулювання.
38. Держава належить до статусу партії за положеннями § 250a o. s., що не залежить від його положення як визначеного адміністративного органу, а скоріше від статусу партії до адміністративного порядку. Крім того, подібна інтерпретація може бути знайдена в суді загального суду. Так само укладення вже досягнуто, наприклад, Верховним Судом, який заявив у Постанові No 21 Cdo 1385 / 2011 від 9 серпня 2012 р. щодо процедури застосування працівника, які задовольняють позови у зв’язку з Актом No 118 / 2000 Coll., про захист працівників у неспроможності роботодавців та про внесення змін до деяких законів, які не тільки заявника, але й ті, хто зобов’язаний - чи інакше мають статус адміністративного органу в розумінні § 244 (1) CS - задовольняти своє право.
39. З причин, викладених вище, можна зробити висновок, що, у випадках, коли адміністративна процедура проти Держава розміщує позов у приватному праві, організаційний компонент, який має діяти в якості держави в той же час, є вирішальним адміністративним органом, Держава повинна розглядатися як партія до адміністративного органу для цілей положень § 250a. Держава також є учасником провадження за ч. п'ять Цивільного кодексу.
40. Дана інтерпретація не тільки конституційна, але також відповідає волі законодавця, які чітко не мали наміру обмежити позовну скаргу в його праві вимагати перед судом право на відшкодування майна, що залишилася на Подкарпатському русі або обмежити Держава (як приватний орган) у своєму праві брати участь у розгляді, в якому він вирішує про свої права та обов’язки. Навпаки намір Legislature явно проявляється поправкою до Акту No 212/2009 Кол., який підтвердив право держави бути учасником розгляду справи про відшкодування майна, залишених за адресою Podkarpatské Rusi. Незважаючи на часткові відмінності в процедурах, передбачених Законом No 42 / 1958 Coll. та Законом No 212 / 2009 Coll., не буде виправдано зробити висновок, що законодавець, призначений для визначення абсолютно іншого діапазону учасників для цих проваджень та подальшого провадження.
41. Конституційний суд Обітера Dictum додає, що, за рішенням Генерального суду про відшкодування майна, що залишилися в Закарпатській Україні, він вже був узгоджений у вирішенні Генерального суду 26 червня 2012 року (N 125 / 65 СбНУ 615), в якому вважається, що Держава була учасником провадження перед Генеральними судами, а отже, у суді конституційної скарги відповідно до положень розділу 76 (2) Акту 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, це був учасником справи. Конституційний суд також згадує зобов’язання загальних судів врахувати положення, що містяться в Акті No 212 / 2009 Coll., у намірах означеного пошуку с. зн. І. УС 2050 / 11.
Висновок
42. З усіх вищезазначених причин Конституційний суд відхилив апеляційну заяву про визнання виконуваного положення та додала письмову заяву, що заголовок сторін визначається конституційним способом відповідно до частини п'яти Цивільного кодексу.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, суддя Володимир Сладечек і Радован Соянек взяв окрему думку про другий вирок.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 146 / 2014 Coll., про застосування для скасування § 250a Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 151 / 2002 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 24.07.2014 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0