Nájdené č. 14 / 2022 Sb.
Ústavný súd zistil zo 7. decembra 2021 sp. zn.
Platný
14
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 7. decembra 2021 Ústavný súd rozhodol, podľa sp. zn. (Prechodné ustanovenia) v oddiele 1 slov "a do tohto dátumu nedostal celkovú sumu rodičovského príspevku na toto dieťa alebo deti v súlade so zákonom č. 117 / 1995 Z. z., ktorá bola platná pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto aktu" a v odseku 2 za účasti poslaneckej komory parlamentu Českej republiky ako účastníkov konania a vlády Českej republiky ako vedľajší účastník konania,
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Podstata návrhu na zrušenie časti zákona
1. Skupina 53 senátorov senátu parlamentu Českej republiky (ďalej len "skupina senátorov" alebo "majiteľ") navrhla ústavnému súdu zrušiť časť zákona č. 117 / 1995 Z. z. o štátnej sociálnej podpore v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 363 / 2019 Z. z.," alebo "zmena") v zmysle bodu 1, spolu s celkovou sumou rodičovských príspevkov pre toto dieťa alebo deti v znení neskorších predpisov v súlade so zákonom č. 117 / 1995 Z. z., ktoré boli účinné pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ako aj s bodom 2 uvedeného ustanovenia. Sporné znenie zákona je preto súčasťou prechodných ustanovení novely zákona č. 117 / 1995 Z. z. o štátnej sociálnej podpore v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o štátnej sociálnej podpore") uverejnenej pod č. 363 / 2019 Z. z., ktorého jadrom je zvýšenie celkovej výšky rodičovského príspevku z 220 000 CZK na 300 000 CZK v § 30 ods. 1 citovaného zákona.
2. Odvolateľ považuje navrhované prechodné ustanovenia pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu za nespravodlivé, pretože určitým rodičom odopierajú právo na časť rodičovského príspevku len preto, že si v minulosti nezvolili pomalšie čerpanie príspevku. Nemohli si byť vedomí nových negatívnych dôsledkov rýchlejšieho využívania rodičovského príspevku pri tomto výbere, takže spornej časti prechodných ustanovení chýbalo racionálne odôvodnenie. Došlo k rozporu so zásadami predvídateľnosti, ochrany dôvery v zákon a oprávnené očakávania, rovnosti, zákazu arbitráže a zároveň došlo k neprijateľnému zasahovaniu do práva rodičov, ktorí sa starajú o deti, aby pomohli štátu.
3. Porušenie zásad predvídateľnosti, ochrany právnej dôvery a legitímnej dôvery je konkrétnejšie vnímané odvolateľom v povahe sporných ustanovení, ktoré sa stali majetkovými sankciami - tým, že odmietli zvýšenie príspevku - za správanie, ktoré sa uskutočnilo pred prijatím prechodných ustanovení. Tieto ustanovenia sú retrospektívne a rodičia ich nemohli predvídať. Okrem toho pred prijatím sporných ustanovení minister práce a sociálnych vecí v sociálnych sieťach verejne prisľúbil, že zvýšenie rodičovského príspevku sa bude vzťahovať aj na rodičov, ktorí už mali rodičovský príspevok a ktorých dieťa alebo deti ešte nedosiahli vek štyroch rokov. Ak by sa za rozhodujúce kritérium považovalo predchádzajúce prečerpanie rodičovského príspevku ako rozhodujúce kritérium včas, títo rodičia by mohli zvyšnú sumu rozdeliť na nižšie mesačné sumy. Odvolateľ poukázal na to, že predchádzajúca zmena zákona o štátnej sociálnej podpore, ktorou sa zvýšil rodičovský príspevok viacerým rodičom, tak urobila aj voči tým rodičom, ktorí už ukončili celkovú sumu rodičovského príspevku (článok II ods. 4 zákona č. 200 / 2017 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 117 / 1995 Z. z. o štátnej sociálnej podpore v znení zmien a doplnení a iných súvisiacich právnych predpisov). Nepredvídateľnosť právnej úpravy vníma aj odvolateľka v tom zmysle, že doteraz bolo rýchlejšie čerpať z rodičovského príspevku spojeného so skorším návratom rodičov do práce správaním sa sociálne žiaduce; Stav rodičov podnietil pružnú úpravu príspevku k predčasnému návratu do práce.
4. Ďalšou námietkou odvolateľa je porušenie zásady rovnosti. Rodičovský príspevok je navrhnutý flexibilne a umožňuje možnosti zosúladenia starostlivosti o deti a pracovného života. Prechodné ustanovenia vytvorené nerovnosťou medzi dvoma skupinami osôb v porovnateľnom postavení s plným a ešte nevyčerpaným príspevkom k štvorročnému veku dieťaťa by boli prijateľné len vtedy, ak by boli splnené podmienky legitímneho cieľa. Napadnuté ustanovenia však nie sú odôvodnené. Na účely tohto diskriminačného opatrenia nie je vyjadrená ani dôvodová správa zákona, ani záverečná správa z posúdenia vplyvu nariadenia (správa RIA). Rodičovský príspevok nenahrádza príjem z práce; je to dávka nezávislá od jeho predchádzajúcej úrovne a zákon umožňuje, aby bol rodič zamestnaný pri jeho prijímaní za predpokladu, že sa o dieťa bude starať jedným z týchto spôsobov. Namiesto toho, aby rodičia vyhodnocovali starostlivosť o deti, medzi rodičmi bol pocit sociálnej nespravodlivosti. Zákonodarca sa nezaoberal alternatívou k inému legislatívnemu riešeniu, ako je možnosť zvýšenia celkovej sumy príspevku pre všetkých rodičov detí mladších ako štyri roky alebo zvýšenia tejto sumy (a teda mesačných platieb) len pre rodičov detí narodených po nadobudnutí účinnosti zákona.
5. Podľa skupiny senátorov sporné ustanovenia porušujú právo rodičov, ktorí sa starajú o deti, pomáhať štátu, zaručené článkom 32 ods. 5 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"). Zdôrazňuje sa iracionalita nariadenia a jeho extrémna nerovnosť, keďže výška odmietnutého rodičovského príspevku vo výške 80 000 CZK predstavuje viac ako štvrtinu jeho novej celkovej sumy.
6. Odvolateľ požiadal Ústavný súd o predbežné pojednávanie a tiež o vyhlásenie obiter dicti, v ktorom by Ústavný súd okrem toho "o ústavnosti súčasnej koncepcie nároku na výber miery čerpania rodičovského príspevku."
Pozorovania účastníkov
7. Ústavný súd na základe článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"). Komora zástupcov, senát a vláda sa k návrhu vyjadrili. Ombudsman informoval ústavný súd o tom, že nevykonáva svoje právo zasiahnuť.
Pripomienky poslaneckej komory
8. Poslanecká komora uviedla, že jej bola predložená návrhom zákona č. 363 / 2019 Z. z. 23. mája 2019 a poslaná poslancom v ten istý deň ako tlač Parlamentu č. 490 / 0. Sporné prechodné ustanovenia zákona, ktoré boli následne uverejnené 31. decembra 2019 vo výške 152 / 2019 Z. z., sú totožné s pôvodným návrhom vlády. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 10. júla 2019, keď bol návrh zákona nariadený diskutovať o Výbore pre sociálnu politiku ako o záručnom výbore; 5. septembra 2019 vydal uznesenie, v ktorom odporúča, aby komora zástupcov dala návrh zákona svoj súhlas. Rovnaké odporúčanie vydala v uznesení z 3. septembra 2021 Stála komisia pre rodinu, rovnaké príležitosti a národnostné menšiny. V druhom čítaní z 25. septembra 2019 bolo v rámci podrobnej rozpravy predložených niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, z ktorých tri boli na zmenu a doplnenie sporných ustanovení. Garančný výbor vo svojom uznesení z 3. októbra 2019 prijal k nim odporúčanie. Tretie čítanie sa uskutočnilo 1. novembra a 6. novembra 2019 a návrh zmeneného a doplneného zákona bol schválený.
9. Návrh zákona bol postúpený senátnej komore zástupcov 8. novembra 2019 a prediskutovaný na jej zasadnutí 4. decembra 2019. Senát vrátil návrh zákona komore zástupcov so zmenou a doplnením, ktoré obsahuje nové znenie článku II ods. 2. Dňa 17. decembra 2019 parlamentná komora hlasovala o návrhu zákona v znení zmenenom Senátom a zachovala svoj text. Podpísané právo predsedu bolo Parlamentu doručené 18. decembra 2019. Na záver komora zástupcov dospela k záveru, že sa obmedzuje na opis priebehu legislatívneho procesu a že je úlohou ústavného súdu preskúmať otázku neústavnosti sporných ustanovení.
Vyhlásenie senátu
10. Senát sa zaoberal obsahom sporných prechodných ustanovení zákona č. 363 / 2019 Z. z. a reprodukoval právne stanovisko skupiny senátorov, že tieto ustanovenia sú v rozpore so zásadou predvídateľnosti a právnej dôvery a sú v rozpore so zásadou rovnosti a právom štátu na pomoc v rámci rodičovstva. Senát tiež zhrnul priebeh diskusie o návrhu zákona, v ktorej bola vyjadrená kritika zvoleného kritéria zvýšenia celkovej výšky rodičovského príspevku, ako aj zvýraznená niektorými senátormi, podľa ktorých sa zmena výšky dávky mala týkať len detí narodených po dátume nadobudnutia účinnosti novely zákona o štátnej sociálnej podpore. Senát 8. novembra 2019 uviedol, že návrh zákona mu postúpila poslanecká komora a v Senáte sa o ňom diskutovalo ako o tlači č. 151 (12. funkčné obdobie). Senátny organizačný výbor nariadil tlači diskutovať o Výbore pre zdravie a sociálnu politiku ako o záručnom výbore a ústavnom výbore. Obidve výbory odporučili po diskusii o návrhu zákona 3. decembra 2019 a 27. novembra 2019, aby sa návrh zákona vrátil do poslaneckej komory so zmenou a doplnením. Rozšíril rozsah osôb s nárokom na nový rodičovský príspevok vo výške 300 000 CZK na rodičov, ktorí už v deň nadobudnutia účinnosti nového nariadenia vyčerpali rodičovský príspevok, ale stále sa starali o deti alebo deti mladšie ako štyri roky, ktoré sú najmladšie v rodine. Senát prerokoval návrh zákona 4. decembra 2019 a prijal uznesenie po rozprave s cieľom vrátiť návrh návrhu do poslaneckej komory v znení zmien a doplnení navrhnutých oboma výbormi. V hlasovaní hlasovalo 70 zo 74 senátorov za, nikto nebol proti.
Pripomienky vlády
11. Vláda založila svoje pripomienky na povahe práva na rodičovskú dávku. Existuje vzťah medzi verejným právom a verejným právom, okrem povinnosti rodiča poskytovať riadnu osobnú a celodennú starostlivosť o dieťa, záväzok štátu vyplácať rodičom určitú sumu na čiastočnú kompenzáciu straty príjmu alebo podstatného zníženia príjmu. Zákonodarca si zvolil existenciu trvalého verejného vzťahu medzi rodičom a štátom pri určovaní počtu osôb oprávnených na získanie zvýšeného rodičovského príspevku. Vláda odkazuje na správu RIA, ktorá poskytuje komplexné odôvodnenie výberu právnej regulácie, pričom zohľadňuje účel úpravy rodičovského príspevku vrátane jeho vplyvu na starostlivosť o deti. Podľa vlády to nie je trest pre tých, ktorí už vyčerpali rodičovský príspevok.
12. Pokiaľ ide o námietky odvolateľky voči medzičasovým účinkom prijatej úpravy, vláda uviedla, že ide o štandardný príklad falošnej spätnej aktivity, ktorý je všeobecne prijateľný. Vláda sa domnieva, že zvolené kritérium na vyplácanie rodičovského príspevku vo zvýšenej výške nie je svojvoľné ani diskriminačné. Zákonodarca nepodmienil platbu vyššej sumy rodičovského príspevku kritériami ako rasa, náboženstvo, pohlavie, pôvod rodičov, rodinný stav, miesto bydliska alebo narodenia alebo výška majetku. Zvolené kritérium je odôvodnené, racionálne a bez akéhokoľvek útoku na ľudskú dôstojnosť alebo rovnosť v právach. Vláda tiež zdôraznila, že sporné ustanovenia neznižujú existujúce práva príjemcov. Takisto nedošlo k porušeniu zásady rovnosti, keďže osoby v rovnakom postavení sú osoby, ktoré majú v čase uplatňovania zákona č. 363 / 2019 Z. z. právo využívať výhody štátu. v čase podania žiadosti. Vyhlásenie vlády odmieta argument predvídateľnosti, právnej istoty a legitímnej dôvery. Takéto očakávania sa nemôžu zakladať na vyjadrení ministra práce a sociálnych vecí v sociálnych sieťach, pokiaľ ide o jeho preferencie strán navrhovanej legislatívy. Zásada legitímnej dôvery ako majetkového podielu sa môže stanoviť len na základe platnej a účinnej právnej normy, ktorá je zakotvená vo vnútroštátnom práve a podporená ustálenou judikatúrou.
13. Sporné ustanovenia neporušili ani právo rodičov starostlivosti o deti na primeranú pomoc od štátu podľa článku 32 ods. 5 charty. Sociálne práva zaručené českým ústavným poriadkom možno uplatniť len v medziach zákonov a pri použití zásady zdržanlivosti. Pri posudzovaní racionálnosti sporného nariadenia by sa malo zohľadniť, ako vláda opakovane zdôrazňovala, rozpočtové dôsledky zvýšenia rodičovského príspevku, keďže zákonodarca je obmedzený finančnými, hospodárskymi a inými sociálno-ekonomickými ukazovateľmi. Vláda uviedla, že rozsah sociálneho zabezpečenia v demokratickej spoločnosti je predmetom politického konsenzu, a preto by sa právne predpisy mali zveriť predovšetkým zákonodarcom. Sporné ustanovenia nemajú vplyv na podstatu práva rodičov na pomoc v rodičovstve, pretože rodičovský príspevok ako jedna forma takejto pomoci ho nezruší ani nezníži. Právne predpisy sledujú legitímny cieľ a použité prostriedky sú primerané na jeho dosiahnutie.
14. Podľa vlády bola rozumnosť opatrení diktovaná aj z hľadiska udržateľnosti verejných financií, čo je sama osebe základným predpokladom existencie a uplatňovania sociálnych práv. Právne predpisy zavedené zákonom č. 363 / 2019 Z. z. nemožno považovať za zásadné zníženie štandardu sociálneho práva vo vzťahu k rodičom, ktorí už mali z rodičovského príspevku prospech. Použitá pomôcka bola preto primeraná (racionálna), aj keď nemusela byť najlepšia alebo najúčinnejšia. Zákonodarca sa riadil aj vplyvom zvýšenia rodičovského príspevku na rozpočet, ktorý v zákonnej verzii predstavoval viac ako 2,6 miliardy CZK.
Replikácia odvolateľa
15. V odpovedi na pripomienky vlády odvolateľka uviedla, že ide o také intenzívne zasahovanie do práva zaručeného článkom 32 ods. 5 charty, ako aj porušenie zásady rovnosti, že nemožno tvrdiť, že zásada zdržanlivosti nie je uplatniteľná. Sporná právna úprava totiž stanovuje rozdielne zaobchádzanie s dvoma skupinami rodičov v životnej situácii. Odvolateľ naďalej spochybňuje tvrdenie, na základe ktorého sa používa metóda falošnej spätnej účinnosti. Trvá na tom, že oprávnené očakávania môžu byť založené aj na zaužívanej praxi správneho orgánu alebo jeho vierohodnosti. Nesúhlasí s tvrdením, že rodičovský príspevok by sa mal považovať za dávku, ktorej rodičia sú kompenzovaní za stratu príjmu zo zárobkovej činnosti v ich osobnej starostlivosti. Domnieva sa, že stav osobnej starostlivosti je v zákone veľmi voľný; Prínos je bližšie k pôrodnému benefitu. Odvolateľ považuje odôvodnenie uvedené v dôvodovej správe k zákonu č. 363 / 2019 Z. z. a v správe RIA za nedostatočné. Kritérium existencie právneho vzťahu medzi rodičom a štátom by sa mohlo právne uplatniť len vtedy, ak by nebolo závislé od vôle rodičov, napríklad ak by bol relevantný právny vzťah s vekom dieťaťa.
Konanie pred ústavným súdom
16. Podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde má skupina najmenej 41 členov alebo skupina najmenej 17 senátorov právo požiadať o zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Tento návrh predložila skupina 53 senátorov. V súlade s článkom 64 ods. 5 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Z. z., k nemu pripojil podpisový dokument, ku ktorému každý z nich jednotlivo potvrdil, že je pripojený k návrhu.
17. Návrh spĺňa všetky právne požiadavky a je prípustný podľa oddielu 66 zákona o Ústavnom súde. Zároveň neexistujú dôvody na ukončenie konania podľa § 67 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb. Ústavný súd tiež pozitívne posúdil, či je oprávnený preskúmať časť zákona č. 363 / 2019 Z. z. vzhľadom na jeho názor, že návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivé ustanovenia nemožno v zásade spochybniť zmenou právnych predpisov. Takéto právne predpisy spravidla nemožno udeliť samostatnú legislatívnu existenciu, pretože sa získavajú len ako súčasť zmenených a doplnených právnych predpisov [rezolúcia sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 z 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271) alebo sp. zn. V tomto prípade však nejde o právny štandard, ktorým sa mení zákon o štátnej sociálnej pomoci, ale o prechodné ustanovenia jeho zmeny a doplnenia zákonom č. 363 / 2019 Zb. Ústavný súd preto usúdil, že hanlivý návrh je morálne prijateľný a dodáva, že v bode 37 ústavného preskúmania sporného prechodného ustanovenia je okrem iného spojené aj so situáciou, v ktorej "prechodné ustanovenie doplnené k jeho novelizácii zákonom č. 303/2013 Z. z. " (zmena a doplnenie vyhlášky).
18. Ústavný súd rozhodol o návrhu bez nariadenia ústneho konania, pretože nemal v úmysle predložiť dôkazy v zmysle článku 44 zákona o ústavnom súde. Od ústneho vypočutia nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie.
Legislatívny postup prijímania sporných ustanovení
19. Ústavný súd preskúmal v zmysle § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., či sporné ustanovenia zákona č. 363 / 2019 Z. z. boli prijaté a vydané v medziach ústavy Českej republiky špecifickou právomocou a ústavne predpísaným spôsobom. Dospela k záveru, že zákonodarcu v tejto súvislosti nemožno viniť. Okrem toho účastníci konania a vedľajší účastník konania neuvádzajú žiadny legislatívny deficit. V záujme jasnosti ústavný súd odkazuje na zhrnutie legislatívneho procesu vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu.
Výnimka zo sporných ustanovení
20. Platné a účinné ustanovenia zákona č. 363 / 2019 Z. z., v ktorom žiadateľ zdôrazňuje uvedený text, sú tieto:
" Prechodné ustanovenia
(1) Rodičovský príspevok na sumu v súlade so zákonom č. 117 / 1995 Z. z., s účinnosťou od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, je splatný od kalendárneho mesiaca, v ktorom tento zákon nadobúda účinnosť, aj pre rodičov, ktorí sa starajú o dieťa alebo deti do veku 4 rokov, ktorí sú najmladší v rodine, a zároveň k tomuto dátumu nevyčerpal celkovú sumu rodičovského príspevku na toto dieťa alebo deti v súlade so zákonom č. 117 / 1995 Z. z., ako je platná pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Zároveň sa pri určovaní nároku a výšky rodičovského príspevku podľa zákona č. 117 / 1995 Z. z., s účinnosťou od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zohľadní suma rodičovského príspevku vyplácaná v starostlivosti o dieťa alebo deti za obdobie pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Úrad práce Českej republiky - Regionálna pobočka a pobočka mesta Prahy poskytnú príjemcom rodičovského príspevku písomné oznámenie najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom zákon nadobudne účinnosť, o zmene výšky rodičovského príspevku; Toto oznámenie sa nesmie doručiť do vlastných rúk.
(2) V prípade rodiča, ktorý sa síce stará o dieťa alebo deti mladšie ako 4 roky, je najmladší v rodine, ale už vyčerpal celkovú sumu rodičovského príspevku v súlade so zákonom č. 117 / 1995 Z. z., s účinnosťou pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, rozdiel medzi celkovou sumou rodičovského príspevku v súlade so zákonom č. 117 / 1995 Z. z., s účinnosťou pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, a maximálnou výškou rodičovského príspevku v súlade so zákonom č. 117 / 1995 Z. z., s účinnosťou od dátumu nadobudnutia účinnosti zákona, už nie je stanovený."
Úmyselné preskúmanie návrhu
Návrh rodičovského príspevku
21. Rodičovská dávka je tzv. netestovaná dávka, t. j. poskytovaná bez ohľadu na príjem. Nárok na rodičovský príspevok (vo všeobecnosti) súvisí s osobnou starostlivosťou a starostlivosťou o dieťa na plný úväzok (najmladšie dieťa v rodine), ktorá trvá maximálne štyri roky a je obmedzená celkovou sumou. Pojem dávky sa uplatňuje od roku 1995, keď bol prevzatý zákonom o štátnej sociálnej pomoci (do roku 1990, materský príspevok) zmenami, ktoré zmenili podmienky nároku na jeho vyplatenie (porazený Koldinskej, K., Tröster, P. et al. Právo sociálneho zabezpečenia. 7. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 210 až 214). Zmeny a doplnenia boli vykonané aj v prechodných ustanoveniach, ktoré sa vyznačovali zavedením čoraz pružnejších podmienok, pre ktoré bol nárok viazaný.
22. Významné koncepčné zmeny právnych predpisov rodičovského príspevku sa uskutočnili s účinnosťou od 1.1.2008 na základe zákona č. 261 / 2007 Z.z. o stabilizácii verejných rozpočtov. Od tohto dátumu môžu rodičia načerpať dávku, okrem "klasickej" metódy a pomalšieho čerpania, v takzvanej viacrýchlostnej štruktúre a zodpovedajúcich troch meraniach v pevných množstvách, určených medzi dvoma, tromi a štyrmi rokmi veku dieťaťa (vtedy zvýšená plocha 11 400 Kč mesačne, základná plocha 7 600 Kč mesačne, znížená plocha 3 800 Kč mesačne). Voľba obdobia na poberanie rodičovského príspevku a jeho výšky sa stanovuje ako nezmenená a nemôže sa uplatňovať spätne.
23. Od 1. januára 2012 nadobudli účinnosť ďalšie zmeny právnych predpisov o rodičovskom príspevku - najmä v oddiele 30 zákona o štátnej sociálnej podpore a prechodných ustanoveniach - zákonom č. 366 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111 / 2006 Z. z. o pomoci v materiálnej núdzi, v znení zmien a doplnení zákona č. 108 / 2006 Z. z., o sociálnych službách, v znení zmien a doplnení zákona č. 117 / 1995 Z. z., o štátnej sociálnej podpore, v znení neskorších zmien a doplnení a iných súvisiacich právnych predpisov. Podľa § 30 zákona o štátnej sociálnej podpore rodičovský príspevok patrí rodičom, ktorí sa počas celého kalendárneho mesiaca osobne riadne starajú o dieťa, ktoré je najmladšie v rodine, maximálne do štyroch rokov a do výšky celkovej sumy 220 000 CZK. Podľa prechodných ustanovení by sa materská spoločnosť mohla rozhodnúť, či využije výhody z 1.1.2012 podľa predchádzajúcich právnych predpisov alebo podľa nových, priaznivejších aspektov.
24. Právne predpisy zavedené zákonom č. 200 / 2017 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 117 / 1995 Z. z. o štátnej sociálnej podpore v znení neskorších predpisov a iných súvisiacich právnych predpisov. Tu dostali rodičia flexibilnejšie rozhodnutie, koľko a ako dlho dostanú úžitok. Na určenie výšky rodičovského príspevku je stále rozhodujúci denný základ na určenie finančnej pomoci v materstve alebo chorobe v súvislosti s narodením alebo preberaním dieťaťa (podľa zákona č. 187 / 2006 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov). Horná hranica dávky vo výške 11 500 CZK za kalendárny mesiac bola zrušená a rodičovský príspevok je možné stanoviť do maximálnej výšky 70% denného vymeriavacieho základu až do maximálnej výšky 32 640 CZK. Skrátilo sa tým trvanie dávky, ktorá musí byť aspoň šesť mesiacov.
25. Ďalšie zmeny právnych predpisov boli implementované zákonom č. 363 / 2019 Z.z., centrum románu sa podstatne stalo zvýšením celkovej sumy rodičovského príspevku na 300 000 Kč. Časť prechodných ustanovení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je teraz predmetom ústavného preskúmania.
26. Rodičovský príspevok sa stal výrazne liberálnejší po zmenách a doplneniach, najmä z dôvodu možnosti čerpania v režime "trojrýchlosť." Podľa novely z roku 2011 rodičovský príspevok patrí aj rodičom, ktorí za daných právnych podmienok umiestnia dieťa do materskej alebo inej podobnej prevádzkarne, čo má významný vplyv na rozhodnutie matiek zostať doma s dieťaťom. Zmena podľa zákona č. 200 / 2017 Z. z. sa presunula odstránením mesačného limitu rodičovského príspevku na dominantný celkový príspevok (vo výške 220 000 CZK), ktorý sa môže vyčerpať po šiestich mesiacoch (viac detailov Votek, J. česká rodinná politika: Quo vadis? Fórum sociálnej politiky č. 3/2001, 2-12).
27. Od posledného obdobia sa významným zistením vo vzťahu k rodičovskému príspevku stalo plenárne zistenie z 9.1.2013 sp. zn. pl. ÚS 31 / 09 (N 5 / 68 SbNU 89; 42 / 2013 Zb.), ktoré sa zaoberalo navrhovanou výnimkou prechodných ustanovení zákona o stabilizácii verejných rozpočtov (bod 22 vyššie). Jeho obsahom je výklad pravidiel upravujúcich rodičovský príspevok, najmä vzhľadom na spornú zmenu a doplnenie a legitímne ciele zmien a doplnení sú definované v bode 41. Ide predovšetkým o zásadnú zmenu vo využívaní rodičovského príspevku po jeho výške a účelom takejto úpravy je "účasť oprávneného rodiča na rozhodovacom procese podľa výberu času, spôsobu a výšky dávky." Napadnuté ustanovenia sledujú aj racionálny cieľ zaviesť pravidlá určovania výšky rodičovského príspevku pre tých rodičov, ktorí dostali rodičovský príspevok podľa právnych predpisov platných pred 1. januárom 2008, a nemohli si zvoliť nárok na rodičovský príspevok podľa novej právnej úpravy, hoci nárok ešte stále existuje. Existencia týchto pravidiel bola zavedená s cieľom rešpektovať zásadu rovnosti medzi rodičmi, ktorí dostávajú rodičovský príspevok, vypočítanú podľa rôznych pravidiel.
Intertemporál
28. Sporná právna úprava rozlišuje na účely čerpania (alebo nie) zostávajúcich 80 000 CZK na novo stanovenú celkovú sumu 300 000 CZK rodičovského príspevku, dve skupiny od existujúcich príjemcov dávky. Prvá skupina, ktorej práva sú obsahom prvého bodu článku II prechodných ustanovení zákona č. 363 / 2019 Z. z. (ďalej len "prechodné ustanovenia"), tí rodičia, ktorí nedostali celkovú sumu 220 000 CZK podľa zákona o štátnej sociálnej podpore k dátumu jeho účinnosti, t. j. k 1. januáru 2020. Druhou skupinou uvedenou v druhom odseku uvedeného článku prechodných ustanovení je rodič, aj keď najneskôr v čase nadobudnutia účinnosti pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý sa stará o dieťa alebo deti mladšie ako štyri roky, najmladší v rodine, ale celková suma (do 220 000 CZK) bola v deň nadobudnutia účinnosti zmeny vyčerpaná najdlhšie. Rozdiel medzi súčasnou a novou celkovou sumou rodičovského príspevku, ako sa uvádza v závere druhého bodu článku II, už nie je relevantný.
29. Kritériumm rozlišovania medzi oboma skupinami príjemcov dávky preto bolo načasovanie dátumu nadobudnutia účinnosti zákona č. 363 / 2019 Z. z., t. j. 1. januára 2020 (článok III novely). Treba však dodať, že dve predchádzajúce skutočnosti priamo súvisia s týmto kritériom. Jedným z nich je výber času, a teda sumy (v intervaloch) celkovej sumy rodičovského príspevku, ktorá sa musela urobiť - pre všetkých rodičov bez rozdielu - už pri nároku na nárok. Druhý je výsledkom vyčerpania celkovej sumy rodičovského príspevku pred dátumom nadobudnutia účinnosti zmeny a doplnenia. To znamená, že hoci sa v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu výslovne neuvádza, že rodičia v druhej skupine prestali mať nárok do 1. januára 2020.
30. Príslušné prechodné ustanovenia sú založené na nesprávnej metóde spätnej aktivity. Ide o ústavné oznámenie [zistenie zo 4.2.1997 sp. zn. pl. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 ColU 87; 63 / 1997 Z. z.], zistenie zo 19.4.2011 sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 ColU 137; 119 / 2011 Z. z.), ako je uvedené vyššie v bode 17 citovaného zistenia zo sp. zn. Pl. ÚS 1 / 14 a iné], že hoci skutočná retroaktivita je zásadne neprípustná, v prípade retroaktivity je zásada jej prípustnosti, ak je to vhodné a potrebné na dosiahnutie právneho cieľa. Medzičasové ustanovenia iných právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia používajú nesprávnu retroaktivitu pomerne často - stačí spomenúť oddiel 168 zákona č. 187 / 2006 Z. z. o nemocenskom poistení v znení neskorších predpisov alebo oddiel 68 zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení. Dokonca aj z týchto aspektov je používanie falošnej spätnej aktivity v danej situácii prijateľné. To najmä znamená, že materská skupina uvedená v článku II bode 1 prechodných ustanovení, ktorým sa k príslušnému dátumu zákona priebežne vyplácajú jednotlivé mesačné sumy celkovej sumy rodičovského príspevku, podlieha novým právnym predpisom, zatiaľ čo pre druhú skupinu uvedenú v článku II bode 2 prechodných ustanovení sa výslovne zvolilo "negatívne riešenie": jej nárok na rodičovský príspevok bol vyčerpaný v celom rozsahu, nárok sa preto skončil a falošná spätná aktivita sa na ňu nevzťahuje.
31. Rodičovský príspevok je sociálna dávka úzko spojená s osobnou starostlivosťou rodičov; dávka, na ktorú má starostlivý rodič nárok za zákonných podmienok a prípadne vzťah medzi rodičom a štátom, sa môže ukončiť z viacerých dôvodov (rôzne spoločenské udalosti), pre ktoré je dôležité vyčerpanie celkovej sociálnej dávky, ukončenie štvrtého roka veku dieťaťa a narodenie iného dieťaťa v rodine, aby sa splnili požiadavky. Štát teda určuje hranice poskytovania tejto dávky na sociálnu podporu a starostlivého rodiča ponecháva, aby sa rozhodol naplánovať si svoj osobný, rodinný a pracovný život tak, ako sa mu to páči, tak, že upraví používanie rodičovského príspevku.
32. Ústavný súd preto nepovažuje kritérium rozlišovania zvolené zákonodarcom v spornej právnej úprave za svojvoľné z uvedených dôvodov. Potreba trvalého vzťahu medzi štátom a starostlivým rodičom v deň nadobudnutia účinnosti zákona č. 363 / 2019 Zb. je odôvodnená účelom právnej úpravy rodičovského príspevku, ktorá má umožniť rodičom venovať celú svoju dennú starostlivosť (najmladšiemu) dieťaťu v rodine. Stanovením výšky a trvania rodičovského príspevku sa starostlivý rodič rozhodol, motivovaný napríklad plánom skorého návratu na trh práce alebo inými (rodinnými) dôvodmi. Pomocou celkovej výšky rodičovského príspevku vzťah medzi rodičom a štátom prestal existovať a zákon nenašiel žiadny dôvod na obnovenie existujúceho právneho vzťahu so spätnou účinnosťou.
33. Odvolateľ poukazuje na dve základné právne skutočnosti, ako sa uvádza aj v pripomienkach senátu k návrhu. Rámec pre poskytovanie mesačných súm rodičovského príspevku do celkovej stanovenej sumy je určite obdobím osobnej, celodennej a celodennej starostlivosti o dieťa mladšie ako štyri roky a skutočnosťou, že je najmladším dieťaťom v rodine. Potreba ďalších právnych úprav - okrem prechodných ustanovení - stanovujúcich výslovnú výnimku, ktorá stanovuje, že okrem nároku na už stratenú dávku sa podmienky ďalšieho plnenia upravia z toho istého dôvodu.
34. Podľa § 54 ods. 1 zákona o štátnej sociálnej podpore nárok na dávky v priebehu času nezanikne, pokiaľ sa v tomto zákone neustanovuje inak. Ustanovenia týkajúce sa straty nároku sú preto ponechané na osobitnom znení zákona. Výnimkou zo zásady, že nárok zanikne vyčerpaním celkovej sumy sociálnej dávky, je znenie vety druhého bodu 4 článku II prechodného ustanovenia zákona č. 200 / 2017 Z. z. (pozri odsek 24 vyššie): "Ak sa nárok na rodičovský príspevok ukončil už z dôvodu vyčerpania 220 000 CZK a rodič sa naďalej stará aspoň o 2 deti narodené v rovnakom čase do 4 rokov, má od 1. januára 2018 nárok na rodičovský príspevok vo výške 110 000 CZK."
35. Podobné právne predpisy o prechodných ustanoveniach však neobsahujú zákon o štátnej sociálnej pomoci, ale aj jeho zmenu a doplnenie zákonom č. 363 / 2019 Z.z. neobsahuje. Znenie § 30 ods. 1 zákona o štátnej sociálnej pomoci, ktorým sa upravujú podmienky nároku na rodičovský príspevok, zostáva účinné: "Pôvodca, ktorý sa počas celého kalendárneho mesiaca osobne a riadne stará o dieťa, ktoré je najmladšie v rodine, má nárok na rodičovský príspevok do maximálnej výšky štyroch rokov od tohto dieťaťa, a to najneskôr do jeho vyplatenia za rodičovský príspevok z dôvodu starostlivosti o to isté najmladšie dieťa v rodine, pokiaľ nie je uvedené inak. Ak je najmladšie dieťa v rodine 2 alebo viac detí narodených súčasne (ďalej len "viac detí"), tento rodič má nárok na 1,5-násobok sumy 300 000 Kč." Jediné, čo treba ešte povedať, je, že s výnimkou sumy je znenie zákona totožné s jeho znením pred zmenou a doplnením.
36. Ústavný súd tu dospel k záveru, že sporná časť prechodných ustanovení zákona č. 363 / 2019 Zb. neporušuje zásady ústavnej medzičasovej regulácie. Zákonodarca má pri zmene právnej úpravy právomoc prispôsobiť prechodné ustanovenia spôsobom, ktorý je v súlade s významom a cieľmi právnej regulácie.
Záruky práva rodičov starať sa o deti, aby pomohli štátu
37. Podľa odvolateľa sporná právna úprava porušuje právo rodičov, ktorí sa starajú o deti, aby im pomáhal štát, ako to zaručuje článok 32 ods. 5 charty. Táto pomoc, ktorú charta nešpecifikuje, je však rozmanitej formy, môže mať materiálnu aj nehmotnú povahu. Vo väčšine prípadov je zakotvená v právnych predpisoch o sociálnom zabezpečení, a to vo veľkej miere prostredníctvom dávok štátnej sociálnej pomoci ako príspevku na dieťa, príspevku na pôrod a rodičovského príspevku. Vyjadrenie sociálnej podpory rodiny je však aj daňovou výhodou (pozri uznesenie s. zn. III. ÚS 3339 / 14 z 22.1.2015). Pri posudzovaní zasahovania do právnych predpisov podľa článku 32 ods. 5 Zároveň je potrebné mať na pamäti, že prvoradú zodpovednosť za riešenie životnej situácie spojenej s narodením dieťaťa nesú rodičia. Štátna pomoc by sa mala vždy poskytovať subsidiárne. Ústavný súd už v minulosti a v kontexte rodičovského príspevku dospel k záveru, že dávky štátnej sociálnej pomoci sa začínajú len vtedy, ak sa životná situácia jednotlivca nemôže riešiť poskytovaním dávok z prvého piliera systému poistenia, ktorý zahŕňa aj zdravotné poistenie, ktoré má v podstate prednosť pred dávkami sociálneho zabezpečenia poskytovanými z rovnakého dôvodu (zistenie v bode sp. zn.
38. Ústavný súd vo svojej zavedenej rozhodovacej praxi zastáva názor, že uplatňovanie a výklad sociálnych práv zakotvených v názve štvrtej charty sú podhodnotené, pretože si uvedomuje skutočnosť, že právna úprava a jej uplatňovanie sú obmedzené možnosťami štátneho rozpočtu, podporené výsledkami riadenia štátu. V tomto rámci sa môžu uplatňovať obmedzenia stanovené v príslušných článkoch charty, ktorými sa riadia sociálne práva. Zároveň ide o politické záležitosti. Ústavný súd preto v zásade nenechá zákonodarcu, aby posúdil účinnosť a primeranosť právnej regulácie v tejto oblasti a s výnimkou prípadov preukázanej neústavnosti do nej zasahoval. Pojem sociálne práva teda znamená, že nie sú nepodmienečné a možno sa na ne odvolávať len v rámci platných právnych predpisov (pozri článok 41 ods. 1 charty alebo iné ustanovenia, ktoré odkazujú na právne ustanovenia, ako je článok 32 ods. 6 charty). Tento nedostatok priamej vykonateľnosti sa odráža v potrebe ich riadneho právneho objasnenia, čo je tiež podmienkou pre špecifické vykonávanie individuálnych sociálnych práv [pozri zistenia ústavného súdu sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 z 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Zb.) a sp. ÚS 2 / 08 z 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Z.z.) ].
39. Diskriminácia priznaná zákonodarcom v článku 41 ods. 1 charty a v článku 32 ods. 6 charty však nie je neobmedzená. Právne vymedzenie podmienok uplatňovania sociálnych práv nesmie byť v rozpore so základnými ústavnými zásadami a nesmie zasahovať do samotnej podstaty týchto základných práv. Tak ako v prípade základných práv a slobôd, ktoré sú priamo vykonateľné podľa charty, aj v prípade sociálnych práv musí zákonodarca dodržiavať pravidlo uvedené v článku 4 ods. 4 charty, podľa ktorého sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musí preskúmať ich obsah a význam (sp. zn.
40. Z uvedených dôvodov judikatúra ústavného súdu podporovala a stanovila ako metodický nástroj preskúmanie zásahu zákonodarcu v oblasti sociálnych práv, tzv. test iracionality " (test iracionality) pozostávajúci z týchto štyroch krokov: 1. vymedzenie významu a podstaty, t. j. podstatného obsahu (základného) hospodárskeho, sociálneho alebo kultúrneho práva, 2. posúdenie toho, či zákon nemá vplyv na samotnú existenciu sociálneho práva alebo skutočnú realizáciu jeho podstatného obsahu, 3. posúdenie, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ, t. j. či nejde o svojvoľné podstatné zníženie všeobecného štandardu základných práv, a štvrtá otázka, či právne prostriedky použité na dosiahnutie tohto cieľa sú racionálne (primerané), hoci nie nevyhnutne najlepšie, efektívnejšie alebo rozumnejšie [nájsť sp.
41. Ústavný súd definuje základný obsah práva rodičov pomáhať deťom štátom ako trvalé ustanovenie minimálnej sociálnej normy alebo záruky minimálnej úrovne ľudskej dôstojnosti. V minulosti teda Ústavný súd nezistil žiadne ústavné nezhody, ak rodičia nedosiahnu určitý druh podpory z dôvodu nedodržania právnych podmienok, za predpokladu, že ešte stále majú iné výhody štátnej sociálnej pomoci, a to ešte finančne menej významné [nájsť sp. zn.
42. V prejednávanej veci Ústavný súd nezistil žiadny zásah do základného obsahu predmetného základného práva. Rodičovský príspevok je len jednou formou pomoci rodičom, ktorí sa starajú o deti. Výška rodičovského príspevku pred napadnutým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom nepochybne nebola intervenciou v podstatnom obsahu zákona zaručenom článkom 32 ods. 5 charty. Ak sa celková výška rodičovského príspevku následne zvýšila len pre časť rodičov bez akéhokoľvek zasahovania do podstatného obsahu základného práva pre ostatných (s nárokom, ktorý už zomrel, pozri vyššie uvedené medzičasové kritérium). Preto nie je potrebné prejsť od druhého kroku testu k testu proporcionality, ktorého výsledok sám osebe by mohol odôvodniť zasahovanie do základného obsahu tohto práva.
43. Posúdenie spornej právnej úpravy podľa tretieho a štvrtého kroku testu racionálnosti zodpovedá otázke, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ a či tak robí spôsobom, ktorý možno považovať za primeraný prostriedok na jeho dosiahnutie. Odvolateľ tu poukazuje na to, že súčasťou preskúmania racionálnosti právnej úpravy musí byť zohľadnenie základných zásad právneho štátu, ako je zákaz bezohľadnosti a zásada rovnosti. Pokiaľ ide o zásadu rovnosti, ústavný súd rozhodol, že "ak má rovnosť v sociálnych vzťahoch ovplyvniť základné ľudské práva, musí dosiahnuť intenzitu, ktorá aspoň určitým spôsobom spochybňuje samotnú podstatu rovnosti. Ak by sa určenie rôznych podmienok sociálnych dávok v závislosti od odôvodnených potrieb určitých skupín osôb považovalo za paušálne porušenie základných práv a rovnosti v právach, v skutočnosti by to znamenalo, že v prípade sociálnych dávok by neexistovala žiadna podmienka pre nárok alebo výška sociálnych dávok, ktoré by zahŕňali napríklad vek, čas alebo individuálne posúdenie sociálnej a hospodárskej situácie, ani by nebolo možné stanoviť."
44. Účelom rodičovského príspevku je aspoň čiastočná náhrada straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti, ktorá umožňuje rodičom venovať intenzívnejšiu starostlivosť o osobnú starostlivosť o dieťa. Štát považuje osobnú a, pokiaľ je to možné, celodennú rodičovskú starostlivosť dieťaťa za dôležitý verejný záujem, odôvodnený fyziologickými, psychologickými faktormi (vytvorenie väzby medzi dieťaťom a opatrovateľskou osobou), sociálnou (vzdelávanie a socializácia dieťaťa v rodine), ako aj praktickou (dostupnosť, faktická alebo finančná, materská alebo materská škola). Na záver treba uviesť, že účelom tejto dávky je zlepšiť podmienky rodín, ktoré sa starajú o malé deti (Koldinská, K., Tröster, P. Sociálne zabezpečenie, už citovaný v bode 21, s. 210).
45. Právny cieľ spornej časti prechodných ustanovení zákona č. 363 / 2019 Z. z. je preto definovaný prostredníctvom verejného záujmu v predchádzajúcom odseku. Ústavný súd so zreteľom na uvedenú judikatúru nedospel k záveru, že tento cieľ by nebol ústavný a že by mal viesť k svojvoľnému a zásadnému zníženiu úrovne príslušného sociálneho práva.
46. Nasledujúci posledný krok v teste racionálnosti úzko súvisí s ústrednou námietkou odvolateľa, ktorá je porušením zásady rovnosti z hľadiska neoprávnenej diskriminácie. Nebolo by možné stanoviť racionalitu spornej právnej úpravy, ak by právne prostriedky použité na dosiahnutie uvedeného cieľa zamietli postuláty demokratického právneho štátu, ktoré zahŕňajú zásadu rovnosti a zákaz diskriminácie, či už priamej alebo nepriamej. Ústavný súd však nezistil žiadne porušenie týchto zásad. V sporných ustanoveniach sa skupiny rodičov starostlivosti o deti mladšie ako štyri roky rozlišujú v závislosti od toho, či starostlivý rodič ukončil rodičovský príspevok k 1. januáru 2020. Podľa ústavného súdu tieto skupiny nie sú porovnateľné. Existencia trvalého právneho vzťahu medzi štátom a starostlivým rodičom je základnou skutočnosťou; Ako už bolo uvedené v časti VII. b /, všeobecne nie je žiaduce (a zákon neustanovil inak) zahrnúť právny vzťah, ktorý už vypršal vzhľadom na zásady upravujúce prechodné ustanovenia. Pri vykonávaní judikatúry ústavného súdu na základe testu (priameho) diskriminácie [je to štvorstupňový test požadujúci prvú porovnateľnosť jednotlivcov alebo skupín, 2, či sa s nimi zaobchádza odlišne na základe jedného zo zakázaných dôvodov; 3. či rozdielne zaobchádzanie s navrhovateľom podlieha záťaži alebo odmietnutiu tovaru a 4. či je rozdielne zaobchádzanie odôvodnené primeraným monitorovaním legitímneho cieľa; pozri napríklad zistenie z 28.1.2014 sp. zn.
47. Ústavný súd považuje spornú právnu úpravu za racionálnu. Kladná odpoveď na otázku, či ide o rozumný, hoci nie najvhodnejší, najmúdrejší alebo najlepší právny prostriedok na dosiahnutie legitímneho regulačného cieľa, poskytuje všetky kroky testu, pričom závery štvrtého kroku dokonca vylučujú akúkoľvek inú možnosť. Ústavný súd preto nezistil porušenie práv rodičov, ktorí sa starajú o deti, zaručených článkom 32 ods. 5 charty.
Námietky voči dôvere v právne predpisy a oprávnené očakávania
48. Skupina senátorov tvrdila, že rodičia, ktorí ukončili celkovú sumu rodičovského príspevku pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 363 / 2019 Z. z., by mohli stále spĺňať podmienky osobnej a celodennej starostlivosti o (najmladšie) dieťa v rodine do štyroch rokov z dôvodu výberu času a výšky príspevku. Takíto rodičia, ktorí sa rozhodli v rovnakom čase, ako bol stanovený nárok, a s vedomím všetkých jeho podmienok, vrátane výšky celkovej sumy rovnej ostatným, konali v dôvere v zákon. Ich oprávnené očakávania, že budú dodržiavať rovnaké pravidlá rodičovského príspevku ako rodičia, ktorých voľba bola odlišná, by sa mali zakladať aj na prísľube ministra práce a sociálnych vecí, že budú podliehať zvýšeniu celkovej výšky rodičovského príspevku.
49. Námietky, ktoré vzniesla viera v zákon a stanovené oprávnené očakávania tejto skupiny rodičov (pozri bod 28, 29 vyššie), sú spoločne spojené so zásadou právnej istoty, ktorá je dôležitým atribútom demokratického právneho štátu v článku 1 ods. 1 Ústavy Českej republiky. Nemožno prehliadnuť, že otázka legitímnej dôvery príjemcov rodičovského príspevku sa riešila z hľadiska majetkového aspektu veci už citovanej v sp. zn.
50. Ústavný súd tvrdí s oprávnenými očakávaniami, najmä v kontexte preskúmania ústavnosti obsahu, uplatňovania a výkladu vlastníckych práv. Možno dodať, že oprávnené očakávania sa považujú za rámcovú zásadu právnej istoty (Groussot, X. všeobecné zásady práva Spoločenstva). Groningen: Europa Law Publishing, 2006, s. 202 - 212, tu s odkazom na vec SDEU C-63/93 Duff, Zb. 1996). Ústavný súd okrem iného konštatuje, že podstata legitímnej dôvery môže byť záujmom o majetok, ktorý spadá pod ochranu článku 11 ods. 1 charty a článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd [zistenie z 19. apríla 2011 sp. zn. V negatívnom náleze 29.1.2019 sp. zn. Pokiaľ ide o sociálne práva (spor o vnútroštátnej úprave a výške sociálnej dávky, s následným vyhlásením o porušení článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), Európsky súd pre ľudské práva v prípade Bélané Nagy/Maďarsko, sťažnosť č. 53080 / 13 (rozsudok veľkej komory z 13.12.2016) uviedla, že na základe dostatočného základu vnútroštátneho práva (spoľahlivý základ vo vnútroštátnom práve) možno stanoviť oprávnené očakávania (stanovený základný vlastný záujem podľa vnútroštátneho práva); pozri najmä body 75, 77, 79 rozsudku).
51. Tvrdenie žalobkyne týkajúce sa relevantnosti prísľubu ministra práce a sociálnych vecí, ktorý bol vyjadrený vo verejnom priestore, je preto o to viac v rozpore s tvrdením legitímnej dôvery (prepojenie s ministrom Twitteru od 26. 11. 2018 do s. 5 návrhu). Takýto sľub, ktorý bol potvrdený aj mimo legislatívneho procesu, nemohol vyvolať oprávnené očakávania druhej skupiny príjemcov rodičovského príspevku.
52. Z týchto záverov nemožno oddeliť pozíciu dôvery v právo ako aspekt zásady právnej istoty. Odvolateľ tvrdí, že dôvera v právo zabudnutej skupiny rodičov bola sklamaná, pretože účel poskytnutia rodičovského príspevku, ako sú dávky bez príjmu, bol zamietnutý z hľadiska flexibility pri čerpaní príspevku. Štát by mal motivovať rodičov, aby sa vrátili do práce prostredníctvom výberu času potrebného na ich rodičovský príspevok, ale opatrenia zákonodarcu trestajú rodičov, ktorí tak urobili. Zároveň bola znevýhodnená rôznorodá skupina rodičov (aspoň od 13 mesiacov veku dieťaťa, najpočetnejšia skupina rodičov, ktorá rozdelila svoj príspevok do zvyčajného obdobia, ktoré sa končí dva a pol až tri roky). Okrem toho predchádzajúce zvýšenie celkovej výšky rodičovského príspevku sa vzťahovalo aj na tých rodičov, ktorí už vyčerpali celkovú výšku rodičovského príspevku, ktorý bol predtým stanovený, ako to bolo v prípade viacerých rodičov (podľa prechodných ustanovení zákona č. 200 / 2017 Z. z., tiež body 24, 34, 35).
53. Týmto argumentom však chýbajú podstatné závery ústavného súdu o ukončení právneho vzťahu medzi rodičom ako príjemcom dávky a štátom v dôsledku prečerpania predtým stanovenej celkovej sumy rodičovského príspevku pred prechodnými ustanoveniami zákona č. 363 / 2019 Z. z. Tento nesúlad nemožno preklenúť interpretáciou; Práve znenie príslušných prechodných ustanovení rozhodlo o kritériu, ktoré sa uplatňuje a ktoré teraz rieši ústavný súd z hľadiska racionality. Ak sa v najvšeobecnejšom zmysle uvádza, že oprávnené očakávania môžu byť založené na "dobre podloženej myšlienke budúcej právnej situácie" (Wintr, J. Princípy českého ústavného zákona. 5. vydanie. Plzeň: Aleš Čenik, 2020, s. 26), potom nemožno dospieť k záveru, že sa porušila zásada právnej istoty v aspektoch dôvery v právo a oprávnené očakávania.
Záver
54. Ústavný súd nezistil žiadny dôvod na zrušenie sporných ustanovení zákona č. 363 / 2019 Z. z. a dospel k záveru, že sporná právna úprava nie je ústavná v súlade so zásadami predvídateľnosti, ochrany dôvery v právo a legitímnej dôvery alebo zásadou rovnosti. Ústavný súd nemôže súhlasiť so žiadosťou odvolateľa, aby sa vyjadril k ústavnosti súčasného pojmu nároku na výber miery čerpania rodičovského príspevku. Úlohou ústavného súdu je rozhodnúť o konkrétnom návrhu na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanoveniach v konaní podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky a nie je oprávnený vyjadrovať sa abstraktne a prijímať stanoviská k koncepčným politickým otázkam.
55. Ústavný súd preto podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde zamietol návrh skupiny senátorov na zrušenie článku II prechodných ustanovení v časti 1 a v oddiele 2 zákona č. 363 / 2019.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | 14 / 2022 Z. z., o návrhu na zrušenie časti zákona č. 117 / 1995 Z. z. o štátnej sociálnej podpore v znení zmien a doplnení, v prechodných ustanoveniach článku II zákona č. 363 / 2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 117 / 1995 Z. z. o štátnej sociálnej podpore v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 26.01.2022 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0