Nr. 14 / 2022 Sb gefunden.
Das Verfassungsgericht fand vom 7. Dezember 2021 sp. zn.
Gültig
14
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 7. Dezember 2021 beschloss das Verfassungsgericht nach Art. zn. (Übergangsbestimmungen) in Abschnitt 1 der Worte "und erhielt gleichzeitig nicht den Gesamtbetrag des Elternbeitrags zu diesem Kind oder Kindern gemäß Gesetz Nr. 117 / 1995 Slg., wie wirksam vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes "und in Absatz 2 mit der Teilnahme der Kammer der Abgeordneten der Republik als
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Der Inhalt des Gesetzesvorschlags
1. Eine Gruppe von 53 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik (nachfolgend "eine Gruppe von Senatoren" oder "der Verfasser" genannt) schlug dem Verfassungsgericht vor, einen Teil des Gesetzes Nr. 117/1995 Slg., über staatliche Sozialhilfe in der geänderten Fassung abzuschaffen (nachfolgend "Gesetz Nr. 363 / 2019 Slg.," oder "Ersatzung") in den Worten von Nr. 1, zusammen mit dem Kind. Die streitige Fassung des Gesetzes ist daher Teil der Übergangsbestimmungen der Änderung des Gesetzes Nr. 117/1995 Slg. über staatliche Sozialhilfe in der geänderten Fassung (nachstehend "Gesetz über staatliche Sozialhilfe"), veröffentlicht unter Nr. 363 / 2019 Slg., deren Kern die Erhöhung des Gesamtbeitrags von CZK 220 000 auf CZK 300 000 in § 30 Abs.
2. Die Beschwerdeführerin hält die vorgeschlagenen Übergangsbestimmungen des Änderungsantrags für ungerecht, da sie bestimmten Eltern das Recht auf einen Teil des Elternbeitrags nur verweigern, weil sie in der Vergangenheit nicht eine langsamere Ausarbeitung des Beitrags gewählt haben. Sie hätten die neuen negativen Folgen der schnelleren Verwendung des Elternbeitrags bei dieser Wahl nicht kennen können, so dass der angefochtene Teil der Übergangsbestimmungen keine vernünftige Begründung hatte. Es gab einen Konflikt mit den Grundsätzen der Vorhersehbarkeit, dem Schutz des Vertrauens in das Gesetz und den legitimen Erwartungen, der Gleichheit, dem Verbot der Arbitrage, und gleichzeitig gab es eine unannehmbare Einmischung in das Recht der Eltern, die für Kinder sorgen, um dem Staat zu helfen.
3. Ein Verstoß gegen die Grundsätze der Vorhersehbarkeit, der Schutz des Vertrauens in das Recht und die legitimen Erwartungen wird von der Beschwerdeführerin in der Art der streitigen Bestimmungen, die Eigentumssanktionen wurden - durch die Ablehnung der Erhöhung des Beitrags - für das Verhalten, das vor der Annahme der Übergangsbestimmungen stattgefunden hat, genauer betrachtet. Diese Bestimmungen sind rückwirkend und können von Eltern nicht vorgesehen werden. Darüber hinaus hat der Minister für Arbeit und Soziales in sozialen Netzwerken vor der Verabschiedung der angefochtenen Bestimmungen öffentlich versprochen, dass die Erhöhung des Elternbeitrags auch für Eltern gelten wird, die bereits von dem Elternbeitrag profitiert haben und deren Kind oder Kinder noch nicht im Alter von vier Jahren erreicht haben. Wenn die frühere Überziehung des Elternbeitrags als entscheidendes Kriterium rechtzeitig zu sehen wäre, könnten diese Eltern den Restbetrag in niedrigere Monatsbeträge ausbreiten. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass die frühere Änderung des Gesetzes über staatliche Sozialhilfe, die den Elternbeitrag zu mehreren Eltern erhöht, auch gegen diejenigen Eltern, die bereits den Gesamtbetrag des Elternbeitrags vollendet hatten (Artikel II Absatz 4 des Gesetzes Nr. 200 / 2017 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 117 / 1995 Slg., über staatliche Sozialhilfe, geändert, und andere damit zusammenhängende Gesetze). Die Unvorhersehbarkeit der Rechtsvorschriften wird auch von der Beschwerdeführerin darin gesehen, daß es bisher schneller war, den Elternbeitrag, der mit der früheren Rückkehr der Eltern zur Arbeit verbunden ist, durch das Verhalten der sozial wünschenswerten zu ziehen; Der Zustand der Eltern hat die flexible Anpassung des Zeichnungsbeitrags an die frühe Rückkehr zur Arbeit motiviert.
4. Ein weiterer Einwand der Beschwerdeführerin ist eine Verletzung des Gleichheitsprinzips. Elterngeld ist flexibel konzipiert und ermöglicht die Vereinbarkeit von Kinderbetreuung und Arbeitsleben. Die durch die Ungleichheit zwischen zwei Personengruppen in einer vergleichbaren Position geschaffenen Übergangsbestimmungen mit einem vollen und noch nicht erschöpften Beitrag zum vierjährigen Kind wären nur dann akzeptabel, wenn die Bedingungen des legitimen Ziels erfüllt wären. Allerdings fehlten die angefochtenen Bestimmungen an angemessener Rechtfertigung. Weder die Begründung des Gesetzes noch der Schlussbericht der Folgenabschätzung der Verordnung (RIA-Bericht) werden für diese diskriminierende Maßnahme zum Ausdruck gebracht. Der Elternbeitrag ersetzt das Einkommen nicht von der Arbeit; er ist unabhängig von seiner bisherigen Höhe, und das Gesetz erlaubt es dem Elternteil, bei seiner Aufnahme zu arbeiten, sofern das Kind auf eine dieser Weise betreut wird. Anstatt Eltern für Kinderbetreuung zu bewerten, gab es ein Gefühl der sozialen Ungerechtigkeit unter den Eltern. Der Gesetzgeber befasste sich nicht mit einer Alternative zu einer anderen legislativen Lösung, wie die Möglichkeit, den Gesamtbetrag des Beitrags für alle Eltern von Kindern unter vier Jahren zu erhöhen oder diesen Betrag (und damit die monatlichen Zahlungen) nur für Eltern von Kindern zu erhöhen, die nach dem Inkrafttreten des Gesetzes geboren wurden.
5. Gemäß einer Gruppe von Senatoren verstößt die angefochtenen Bestimmungen gegen das Recht der Eltern, den Staat zu unterstützen, garantiert durch Artikel 32 Absatz 5 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta"). Die Irrationalität der Verordnung und ihre extreme Ungleichheit werden hervorgehoben, da die Höhe des geleugneten Elternbeitrags in Höhe von 80 000 CZK mehr als ein Viertel seines neuen Gesamtbetrags ausmacht.
6. Die Beschwerdeführerin bat das Verfassungsgericht um eine vorläufige Anhörung des Falles und auch um eine Erklärung von obiter dicti, in der das Verfassungsgericht darüber hinaus "über die Verfassungsmäßigkeit des gegenwärtigen Anspruchsbegriffs auf die Wahl des Satzes der Erstreckung des Elternbeitrags" wolle.
Beobachtungen der Teilnehmer
7. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung, nachstehend "Gesetz über das Verfassungsgericht" genannt. Die Abgeordnetenkammer, der Senat und die Regierung kommentieren den Vorschlag. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass sie ihr Eingreifensrecht nicht ausgeübt habe.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
8. Die Abgeordnetenkammer erklärte, dass sie am 23. Mai 2019 durch Gesetz Nr. 363 / 2019 Coll. an die Abgeordneten übermittelt wurde und am selben Tag wie die Hauspresse Nr. 490 / 0. Die streitigen Übergangsbestimmungen des Gesetzes, die später am 31. Dezember 2019 in Höhe von 152 / 2019 Coll. veröffentlicht wurden, sind identisch mit dem ursprünglichen Regierungsvorschlag. Die erste Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 10. Juli 2019 statt, als der Gesetzentwurf befohlen wurde, den Ausschuss für Sozialpolitik als Bürgschaftsausschuss zu erörtern; er legte am 5. September 2019 eine Entschließung aus, in der empfohlen wurde, dass die Abgeordnetenkammer ihre Zustimmung zur Rechnung erteilt. Die gleiche Empfehlung wurde in der Entschließung vom 3. September 2021 von der Ständigen Kommission für Familie, Chancengleichheit und nationale Minderheiten herausgegeben. In der zweiten Lesung vom 25. September 2019 wurden im Rahmen einer ausführlichen Aussprache mehrere Änderungsanträge eingereicht, von denen drei die streitigen Bestimmungen ändern. In seiner Entschließung vom 3. Oktober 2019 nahm der Garantieausschuss eine Nichterfüllung an. Die dritte Lesung fand am 1. November und 6. November 2019 statt und der geänderte Gesetzesentwurf wurde genehmigt.
9. Die Rechnung wurde am 8. November 2019 an die Senatskammer weitergeleitet und auf ihrer Tagung am 4. Dezember 2019 diskutiert. Der Senat hat die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben, mit einem Änderungsantrag, der den neuen Text von Artikel II Absatz 2 enthält. Am 17. Dezember 2019 stimmte die Abgeordnetenkammer über den vom Senat geänderten Rechtsentwurf ab und hielt ihren Text aufrecht. Das unterzeichnete Gesetz des Präsidenten wurde am 18. Dezember 2019 an das Haus abgegeben. Schließlich kam die Abgeordnetenkammer zu dem Schluss, dass sie sich auf eine Beschreibung des Verlaufs des Gesetzgebungsprozesses beschränkte und dass es dem Verfassungsgericht obliege, die Frage der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmungen zu prüfen.
Erklärung des Senats
10. Der Senat befasste sich mit dem Inhalt der angefochtenen Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Coll. und reproduzierte die rechtliche Stellungnahme einer Gruppe von Senatoren, dass diese gegen das Prinzip der Vorhersehbarkeit und des Vertrauens in das Recht verstoßen und gegen den Grundsatz der Gleichheit und das Recht auf Beihilfe aus dem Staat im Zuge der Elternschaft. Der Senat fasste auch den Verlauf der Debatte über den Gesetzesentwurf zusammen, in der Kritik an dem gewählten Kriterium der Erhöhung der Gesamtsumme des Elternbeitrags geäußert wurde, und auch von einigen der Senatoren betont wurde, wonach die Änderung der Höhe des Vorteils nur Kinder betreffen sollte, die nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung des Gesetzes über staatliche Sozialhilfe geboren wurden. Am 8. November 2019 erklärte der Senat, dass die Rechnung von der Abgeordnetenkammer erwähnt wurde und im Senat als Druck Nr. 151 (12. Amtszeit) diskutiert wurde. Der Senatsorganisierungsausschuss beauftragte die Presse, den Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik als Bürgschaftsausschuss und einen Verfassungsausschuss zu diskutieren. Beide Ausschüsse empfahlen, nach der Erörterung des Gesetzesentwurfs am 3. Dezember 2019 bzw. am 27. November 2019 den Entwurf des Gesetzes mit einem Änderungsantrag an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben. Er erweiterte die Palette der Personen, die Anspruch auf eine neue Elternzulage von 300.000 CZK haben, an Eltern, die bereits die Elternzulage zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Verordnung erschöpft hatten, aber immer noch für Kinder oder Kinder unter vier Jahren, die die jüngste in der Familie sind. Der Senat diskutierte die Rechnung am 4. Dezember 2019 und verabschiedete eine Entschließung nach der Aussprache, um die Rechnung in die Kammer der Abgeordneten in der durch den von beiden Ausschüssen vorgeschlagenen Änderungsantrag geänderten Fassung zurückzugeben. Bei der Abstimmung haben 70 der 74 Senatoren dafür gestimmt, niemand war dagegen.
Erklärungen der Regierung
11. Die Regierung stützte ihre Bemerkungen auf die Art des Anspruchs auf Elterngeld. Es besteht eine öffentliche Beziehung zwischen dem früheren und dem letztgenannten, zusätzlich zu der Verpflichtung des Elternteils, dem Kind eine angemessene persönliche und ganztägige Betreuung zu gewähren, eine Verpflichtung des Staates, den Eltern einen bestimmten Betrag zu zahlen, um zum Teil den Einkommensverlust zu kompensieren oder eine erhebliche Einkommenssenkung zu bewirken. Der Gesetzgeber wählte die Existenz eines dauerhaften öffentlichen Verhältnisses zwischen dem Elternteil und dem Staat bei der Bestimmung der Zahl der Personen, die zur Aufnahme des erhöhten Elternbeitrags berechtigt sind. Die Regierung bezieht sich auf den RIA-Bericht, der eine umfassende Begründung für die Wahl der Rechtsordnung unter Berücksichtigung des Ziels der Anpassung des Elternbeitrags, einschließlich seiner Auswirkungen auf die Kinderbetreuung, bietet. Nach Ansicht der Regierung ist dies keine Strafe gegen diejenigen, die den Elternbeitrag bereits erschöpft haben.
12. Was die Einwände der Beschwerdeführerin gegen die intertemporalen Auswirkungen der angenommenen Anpassung betrifft, so erklärte die Regierung, es sei ein Standardbeispiel für falsche Rückwirkung, das allgemein akzeptabel ist. Die Regierung ist der Ansicht, dass das gewählte Kriterium für die Zahlung der Elterngeld in erhöhten Beträgen weder willkürlich noch diskriminierend ist. Der Gesetzgeber hat nicht die Zahlung einer höheren Höhe des Elternbeitrags abhängig von Kriterien wie Rasse, Religion, Geschlecht, Herkunft der Eltern, Familienstand, Wohnort oder Geburt oder Höhe des Vermögens. Das gewählte Kriterium ist gerechtfertigt, rational und frei von Angriffen auf die Menschenwürde oder Gleichheit in den Rechten. Die Regierung betonte ferner, dass die angefochtenen Bestimmungen die bestehenden Rechte der Begünstigten nicht verringern. Es gab auch keinen Verstoß gegen das Gleichheitsprinzip, da Personen in gleicher Position zum Zeitpunkt der Anwendung des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Coll vom Staat profitieren können. zum Zeitpunkt der Anwendung. Die Erklärung der Regierung lehnt das Argument der Vorhersehbarkeit, Rechtssicherheit und legitimen Erwartungen ab. Solche Erwartungen können nicht auf dem Ausdruck des Ministers für Arbeit und Soziales in sozialen Netzwerken hinsichtlich seiner Präferenzen der Parteien der vorgeschlagenen Gesetzgebung beruhen. Das Prinzip der legitimen Erwartungen als Vermögenszins kann nur durch eine gültige und wirksame Rechtsnorm, die im nationalen Recht verankert ist und durch die etablierte Rechtsprechung gestützt wird, festgelegt werden.
13. Die angefochtenen Bestimmungen verletzten auch das Recht der Eltern, nach Artikel 32 Absatz 5 der Charta eine angemessene Unterstützung des Staates zu erhalten. Die durch die tschechische Verfassungsordnung garantierten sozialen Rechte können nur innerhalb der Grenzen der Gesetze und unter Anwendung des Grundsatzes der Zurückhaltung geltend gemacht werden. Bei der Beurteilung der Rationalität der angefochtenen Verordnung sollte, wie die Regierung wiederholt betont hat, die haushaltspolitischen Auswirkungen der Erhöhung des Elternbeitrags berücksichtigt werden, da der Gesetzgeber durch finanzielle, wirtschaftliche und andere sozioökonomische Indikatoren begrenzt ist. Die Regierung hat erklärt, dass der Umfang der sozialen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft einem politischen Konsens unterliegt, und die Rechtsvorschriften sollten daher vor allem den Gesetzgebern übertragen werden. Die angefochtenen Bestimmungen berühren nicht den Kern des Anspruchs der Eltern auf Elternschaftshilfe, da der Elternbeitrag als eine Form dieser Hilfe sie nicht aufhebt oder verkleinert. Die Rechtsvorschriften verfolgen ein legitimes Ziel und die verwendeten Mittel sind angemessen, um es zu erreichen.
14. Laut Regierung wurde auch die Rationalität der Maßnahmen im Hinblick auf die Nachhaltigkeit der öffentlichen Finanzen diktiert, die an sich eine grundlegende Voraussetzung für die Existenz und Ausübung der sozialen Rechte ist. Die durch Gesetz Nr. 363 / 2019 Slg. umgesetzten Rechtsvorschriften können nicht als grundlegende Verringerung des Sozialrechtsstandards in Bezug auf Eltern angesehen werden, die bereits von dem Elternbeitrag profitiert haben. Das verwendete Gerät war daher vernünftig (rational), auch wenn es nicht am besten oder am effektivsten sein musste. Der Gesetzgeber wurde auch durch die haushaltspolitischen Auswirkungen des Anstiegs des Elternbeitrags geleitet, der in der rechtsverbindlichen Fassung mehr als 2,6 Milliarden CZK ausmachte.
Replikation der Beschwerdeführerin
15. Als Reaktion auf die Bemerkungen der Regierung erklärte die Beschwerdeführerin, dass dies eine so intensive Einmischung in das durch Artikel 32 Absatz 5 der Charta garantierte Gesetz sowie eine Verletzung des Gleichheitsprinzips sei, dass nicht argumentiert werden könne, dass das Zurückhaltungsprinzip nicht anwendbar sei. In der Tat sieht die streitige Gesetzgebung eine andere Behandlung von zwei Gruppen von Eltern in einer Lebenssituation vor. Die Beschwerdeführerin bestreitet weiterhin das Argument, das die als falsche Rückwirkung verwendete Methode qualifiziert. Sie besteht darauf, dass legitime Erwartungen auch auf der etablierten Praxis der Verwaltung oder ihrer Zusicherung beruhen können. Es stimmt nicht mit der Behauptung überein, dass der Elternbeitrag als Vorteil angesehen werden sollte, zu dem die Eltern den Verlust von Einkommen aus Erwerbstätigen in ihrer persönlichen Betreuung kompensieren. Er glaubt, dass der Zustand der persönlichen Betreuung im Gesetz sehr locker ist; Der Vorteil liegt näher an der Geburtshilfe. Die Beschwerdeführerin hält die Argumentation im Begründungserinnerung an das Gesetz Nr. 363 / 2019 Coll. und den RIA-Bericht für unzureichend. Das Kriterium der Existenz einer rechtlichen Beziehung zwischen einem Elternteil und einem Staat könnte nur dann rechtlich angewandt werden, wenn es nicht vom Willen der Eltern abhängig wäre, beispielsweise wenn die Existenz einer rechtlichen Beziehung zum Alter des Kindes relevant wäre.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
16. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat eine Gruppe von mindestens 41 Mitgliedern oder eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren das Recht, für die Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen zu gelten. Dieser Vorschlag wurde von einer Gruppe von 53 Senatoren unterbreitet. Gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., hat es ihm ein Unterschriftsdokument beigefügt, an das jeder von ihnen einzeln bestätigte, dass es dem Vorschlag beigefügt war.
17. Der Vorschlag erfüllt alle rechtlichen Anforderungen und ist nach § 66 Verfassungsgerichtsgesetz zulässig. Gleichzeitig gibt es keine Gründe für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll. Das Verfassungsgericht hat auch als positiv angesehen, ob es berechtigt ist, einen Teil des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Slg. zu überprüfen, da der Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen grundsätzlich nicht durch eine Änderung der Rechtsvorschriften angefochten werden kann. Diese Rechtsvorschriften können in der Regel nicht einer gesonderten Gesetzgebungs Existenz gewährt werden, da sie nur im Rahmen der geänderten Rechtsvorschriften [Resolution sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 vom 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271) oder sp. zn. Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch nicht um eine gesetzliche Norm zur Änderung des Gesetzes über staatliche Beihilfen, sondern um die Übergangsbestimmungen seiner Änderung durch Gesetz Nr. 363 / 2019 Coll. Der Verfassungsgerichtshof stellte daher fest, dass der abweichende Vorschlag moralisch verhandelbar sei und fügt hinzu, dass in Ziffer 37 auch die Verfassungsüberprüfung der streitigen Übergangsregelung mit einer Situation in Zusammenhang steht, in der die "transitionelle Bestimmung zu ihrer Änderung durch Gesetz Nr. 303 / 2013 Coll hinzugefügt wurde. „(die Änderung des Erlasses).
18. Das Verfassungsgericht entschied sich für den Antrag ohne eine mündliche Verhandlungsordnung, weil es nicht beabsichtigte, im Sinne von Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht Beweise zu erheben. Eine weitere Klärung konnte aus der mündlichen Verhandlung nicht erwartet werden.
Gesetzgebungsverfahren für die Annahme der angefochtenen Bestimmungen
19. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., geprüft, ob die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Slg. in den Grenzen der Verfassung der Tschechischen Republik durch eine bestimmte Kompetenz und durch eine verfassungsmäßig vorgeschriebene Weise angenommen und erlassen wurden. Es kam zu dem Schluss, dass dem Gesetzgeber in dieser Hinsicht nichts zu schulden ist. Darüber hinaus erwähnen die Parteien und der Streithelfer kein legislatives Defizit. Der Klarheit halber verweist das Verfassungsgericht auf eine Zusammenfassung des Gesetzgebungsprozesses in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
20. Die gültigen und wirksamen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Coll., in denen der zitierte Text vom Anmelder hervorgehoben wird, sind wie folgt:
"Übergangsbestimmungen
(1) Die Parentalzulage des Betrags gemäß Gesetz Nr. 117 / 1995 Slg. ist ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes aus dem Kalendermonat fällig, in dem dieses Gesetz wirksam ist, auch für Eltern, die ein Kind oder Kinder bis zum Alter von 4 Jahren pflegen, die das jüngste in der Familie sind, und gleichzeitig nicht an diesem Tag die Gesamtsumme des Elternbeitrags zu diesem Kind oder den Kindern gemäß Gesetz Nr. 1995. Gleichzeitig wird bei der Bestimmung des Anspruchs und des Betrags der Elternzulage nach dem Gesetz Nr. 117/1995 Slg., wie ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes wirksam, die in der Betreuung des Kindes oder der Kinder gezahlte Elternzulage für den Zeitraum vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes berücksichtigt. Das Arbeitsamt der Tschechischen Republik - Regionale Zweigniederlassung und Zweigniederlassung für die Stadt Prag übermitteln den Empfängern des Elternbeitrags spätestens am Ende des Kalendermonats nach dem Kalendermonat, in dem das Gesetz wirksam wird, eine schriftliche Mitteilung über die Änderung der Höhe des Elternbeitrags; Diese Mitteilung wird nicht an ihre eigenen Hände geliefert.
(2) Bei einem Elternteil, der zwar für ein Kind oder Kinder unter 4 Jahren die jüngste in der Familie ist, aber bereits den Gesamtbetrag der Elterngelder gemäß Gesetz Nr. 117 / 1995 Slg. erschöpft hat, ist die Differenz zwischen dem Gesamtbetrag der Elternbeiträge gemäß Gesetz Nr. 117 / 1995 Slg., wirksam vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes, die Differenz zwischen dem Gesamtbetrag der Elternbeiträge gemäß Gesetz Nr. 117 / 1995 Slg.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
Gestaltung des Elternbeitrags
21. Elterngeld ist eine sogenannte nicht geprüfte Dosis, d.h. unabhängig von Einkommen. Der Anspruch auf Elterngeld (meist allgemein) ist mit der persönlichen und Vollzeitbetreuung des Kindes (das jüngste Kind der Familie) verbunden, die maximal vier Jahre alt ist und durch den Gesamtbetrag begrenzt ist. Das Leistungskonzept wurde seit 1995 verabschiedet, als es durch das Gesetz über staatliche Sozialhilfe (bis 1990, die Mutterschaftsbeihilfe) übernommen wurde, durch Änderungen, die die Bedingungen für den Anspruch auf seine Zahlung geändert haben (vgl. Koldinská, K., Tröster, P. et al. Soziales Sicherheitsrecht. 7. Auflage. Praha: C. H. Beck, 2018, S. 210 bis 214). Die Änderungsanträge wurden auch durch Übergangsbestimmungen vorgenommen und charakterisiert durch die Schaffung immer flexiblerer Bedingungen, für die der Anspruch gebunden war.
22. Deutliche konzeptuelle Änderungen der Rechtsvorschriften des Elternbeitrags wurden mit Wirkung vom 1.1.2008 auf der Grundlage des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Slg. zur Stabilisierung der öffentlichen Haushalte vorgenommen. Von diesem Zeitpunkt an können die Eltern die Dosis zusätzlich zu der "klassischen" Methode und langsameren Pumpung, in der sogenannten Multispeed-Struktur und entsprechende drei Messungen in festen Mengen, bestimmt zwischen zwei, drei und vier Jahren des Kindes (dann erhöhte Fläche von 11 400 CZK pro Monat, Grundfläche von 7 600 CZK pro Monat, reduzierte Fläche von 3 800 CZK pro Monat). Die Wahl des Zeitraums für die Aufnahme der Elterngelder und ihres Betrags ist unverändert und kann nicht rückwirkend angewendet werden.
23. Seit dem 1. Januar 2012 sind durch Gesetz Nr. 366/2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 111/2006 Slg., über Beihilfen im materiellen Bedarf, geändert, Gesetz Nr. 108/2006 Slg., geändert, Gesetz Nr. 117/1995 Slg., über staatliche Sozialhilfe und sonstige Sozialhilfegesetze, geändert durch Gesetz Nr. 117/1995 Slg., geändert worden. Gemäß § 30 des Gesetzes über staatliche Sozialhilfe gehört der Elternbeitrag zu den Eltern, die sich für einen vollen Kalendermonat persönlich um das Kind kümmern, das der jüngste in der Familie ist, bis zu maximal vier Jahren und bis der Gesamtbetrag von 220 000 CZK gezahlt wurde. Nach den Übergangsbestimmungen könnte der Elternteil entscheiden, ob er nach den bisherigen Rechtsvorschriften oder nach neuen, günstigeren Aspekten den Nutzen von 1.1.2012 ziehen soll.
24. Die durch Gesetz Nr. 200 / 2017 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 117 / 1995 Slg., über staatliche Sozialhilfe, in der geänderten Fassung, und andere verwandte Gesetze. Hier erhielten Eltern eine flexiblere Entscheidung darüber, wie viel und wie lange sie den Vorteil erhalten würden. Um den Betrag der Elterngelder zu bestimmen, ist die tägliche Bewertungsgrundlage für die Bestimmung der finanziellen Hilfe bei Mutterschaft oder Krankheit im Zusammenhang mit der Geburt oder der Übernahme des Kindes (gemäß Gesetz Nr. 187 / 2006 Slg., in der Krankenversicherung, in der geänderten Fassung) noch entscheidend. Die Obergrenze einer Leistung von CZK 11 500 pro Kalendermonat wurde abgeschafft und die Elternzulage kann bis zu 70 % der täglichen Bewertungsgrundlage bis zu maximal 32 640 CZK erhoben werden. Dies verringerte die Dauer der Leistung, die mindestens sechs Monate betragen muss.
25. Weitere Änderungen der Rechtsvorschriften wurden durch Gesetz Nr. 363 / 2019 Coll. durchgeführt, das Zentrum des Romans wurde wesentlich die Erhöhung der Gesamtsumme der Elternzulage auf 300.000 CZK. Ein Teil der Übergangsbestimmungen des Änderungsantrags unterliegt nun einer Verfassungsüberprüfung.
26. Elterngeld ist nach Änderungsanträgen deutlich liberaler geworden, vor allem aufgrund der Möglichkeit, im Modus "drei Geschwindigkeit" zu zeichnen. Nach der Novellierung 2011 gehört der Elternbeitrag auch zu Eltern, die ein Kind unter den gegebenen gesetzlichen Bedingungen in einem Kindergarten oder einem anderen ähnlichen Betrieb platzieren, was erhebliche Auswirkungen auf die Entscheidung der Mütter hatte, mit dem Kind zu Hause zu bleiben. Die Änderung des Gesetzes Nr. 200 / 2017 Coll. wurde verschoben, indem die monatliche Grenze der Elternbeiträge zur dominanten Gesamtbeitrag (in Höhe von 220 000 CZK), die nach sechs Monaten erschöpft werden kann (im Detail Votek, J. Tschechische Familienpolitik: Quo vadis? Sozialpolitisches Forum Nr. 3 / 2001, 2-12).
27. Von der letzten Periode wurde eine signifikante Feststellung in Bezug auf den Elternbeitrag zu einer Plenarentscheidung vom 9..1.2013 sp. zn. Pl. ÚS 31 / 09 (N 5 / 68 SbNU 89; 42 / 2013 Coll.), die die vorgeschlagene Ausnahmeregelung von Übergangsbestimmungen des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte behandelte (Nr. 22 oben). Sein Inhalt ist die Auslegung der Regeln für den Elternbeitrag, insbesondere im Lichte der streitigen Änderung, und die legitimen Ziele der Änderungen sind in Absatz 41 festgelegt. Dies ist vor allem eine grundlegende Änderung der Verwendung des Elterngeldes nach seiner Größe, und der Zweck einer solchen Anpassung ist, "die Entscheidungsfindung des berechtigten Elternteils bei der Wahl der Zeit, Art und Höhe der Ausübung der Leistung " zu unterscheiden. Die angefochtenen Bestimmungen verfolgen auch das rationale Ziel, Regeln zur Bestimmung des Betrags der Elternzulage für diejenigen Eltern einzuführen, die die Elternzulage nach den Rechtsvorschriften erhalten haben, die vor dem 1. Januar 2008 wirksam sind und die Wahl des Anspruchs auf die Elternzulage nach den neuen Rechtsvorschriften nicht treffen konnten, obwohl der Anspruch noch besteht. Die Existenz dieser Regeln wurde eingeführt, um das Prinzip der Gleichheit zwischen Eltern zu respektieren, die einen Elternbeitrag erhalten, der nach verschiedenen Regeln berechnet wird.
Intertempor
28. Die angefochtene Gesetzgebung unterscheidet zum Zweck der Zeichnung (oder nicht) die verbleibenden CZK 80.000 in einen neu bestimmten Gesamtbetrag von 300.000 CZK Elterngeld, zwei Gruppen von bestehenden Empfängern der Leistung. Erste Gruppe, deren Rechte der Inhalt des ersten Absatzes von Artikel II der Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Slg. (nachfolgend "Übergangsbestimmungen" genannt) sind, jene Eltern, die nicht den Gesamtbetrag von 220 000 CZK nach dem Gesetz über staatliche Sozialhilfe zum Zeitpunkt ihrer Wirksamkeit, d.h. am 1. Januar 2020, erhalten haben. Die zweite Gruppe, die im zweiten Absatz des genannten Artikels der Übergangsbestimmungen genannt wird, ist der Elternteil, auch spätestens zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderungsvorschrift für das Kind oder die Kinder unter vier Jahren, der jüngste in der Familie, aber der Gesamtbetrag (bis zu 220 000 CZK) ist längst zum wirksamen Zeitpunkt des Änderungsantrags erschöpft. Der Unterschied zwischen dem aktuellen und dem neuen Gesamtbetrag des Elternbeitrags, wie er im Abschluss des zweiten Absatzes von Artikel II festgestellt wurde, ist nicht mehr relevant.
29. Das Kriterium der Unterscheidung zwischen den beiden Gruppen von Empfängern der Leistung war daher der Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Slg., d.h. 1. Januar 2020 (Artikel III des Änderungsantrags). Es ist jedoch hinzuzufügen, dass zwei vorausgegangene Tatsachen direkt mit diesem Kriterium verknüpft sind. Man ist die Wahl der Zeit und damit der Betrag (in Intervallen) des gesamten Elternbeitrags, der - für alle Eltern ohne Unterscheidung - bereits bei Anspruchsberechtigung geleistet werden musste. Die zweite ist das Ergebnis der Erschöpfung des Gesamtbetrags des Elternbeitrags vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Änderungsantrags. Dies bedeutet, obwohl der Wortlaut des Änderungsantrags nicht ausdrücklich besagt, dass Eltern in der zweiten Gruppe vor dem 1. Januar 2020 nicht mehr berechtigt sind.
30. Die betreffenden Übergangsbestimmungen basieren auf einer unsachgemäßen Rückwirkungsmethode. Es handelt sich um eine verfassungsmäßige Bezeichnung [die Feststellung von 4.2.1997 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 CollU 87; 63 / 1997 Coll.), die Feststellung von 19.4.2011 sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 CollU 137; 119 / 2011 Coll.), wie oben unter Punkt 17 der zitierten Feststellung von sp. Die vorübergehenden Bestimmungen anderer Rechtsvorschriften der sozialen Sicherheit verwenden eine falsche Rückwirkung ganz allgemein - es genügt, § 168 des Gesetzes Nr. 187 / 2006 Slg., über Krankenversicherung, geändert, oder § 68 des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung zu erwähnen. Selbst aus diesen Aspekten ist die Verwendung falscher Rückwirkungen in einer gegebenen Situation akzeptabel. Insbesondere bedeutet dies, dass die in Artikel II Nummer 1 der Übergangsbestimmungen genannte Muttergruppe, auf die zum jeweiligen Zeitpunkt des Gesetzes die einzelnen monatlichen Beträge des Gesamtbeitrags des Elternteils fortlaufend ausgezahlt werden, neuen Rechtsvorschriften unterliegt, während für die zweite Gruppe gemäß Artikel II Nummer 2 der Übergangsbestimmungen eine "negative Lösung" ausdrücklich gewählt wurde: ihr Anspruch auf den Mutterbeitrag ist daher nicht ausgeschöpft.
31. Elterngeld ist eine soziale Leistung, die eng mit der persönlichen Betreuung der Eltern zusammenhängt; die Leistung, die die Pflegemutter unter den gesetzlichen Bedingungen Anspruch hat und gegebenenfalls die Beziehung zwischen Eltern und Staat aus mehreren Gründen (verschiedene gesellschaftliche Ereignisse), für die die Erschöpfung des gesamten sozialen Nutzens, die Vollendung des vierten Lebensjahres und die Geburt eines anderen Kindes in der Familie wichtig ist, um die Anforderungen zu erfüllen. So bestimmt der Staat die Grenzen für die Bereitstellung dieses Nutzens für soziale Unterstützung und lässt den Pflege Eltern wählen, um sein persönliches, familiäres und berufliches Leben so gut zu planen, wie es ihm gefällt, dies durch die Anpassung der Verwendung der Elterngeld.
32. Das Verfassungsgericht betrachtet daher nicht das vom Gesetzgeber in den angefochtenen Rechtsvorschriften gewählte Unterscheidungskriterium als willkürlich aus den oben genannten Gründen. Die Notwendigkeit einer dauerhaften Beziehung zwischen dem Staat und dem pflegenden Elternteil zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Coll. ist durch die gesetzliche Regelung des Elternbeitrags gerechtfertigt, der es den Eltern ermöglichen soll, ihren gesamten Pflegezeitraum dem (jüngsten) Kind in der Familie zu widmen. Durch die Bestimmung des Betrags und der Dauer des Elternbeitrags hat die Pflegemutter eine Wahl getroffen, z.B. durch einen Plan für eine frühzeitigere Rückkehr zum Arbeitsmarkt oder durch andere (Familien-) Gründe. Durch die Verwendung der Gesamtsumme des Elternbeitrags ist die Beziehung zwischen Eltern und Staat nicht mehr gegeben, und das Gesetz hat keinen Grund gefunden, warum die bestehende Rechtsbeziehung mit retroaktiver Wirkung wiederhergestellt werden sollte.
33. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, wie auch in den Bemerkungen des Senats zum Vorschlag erwähnt wurde, in der Tat zwei wesentliche rechtliche Tatsachen. Der Rahmen für die Bereitstellung von monatlichen Beträgen der Elterngelder bis zum Gesamtbetrag ist sicherlich die Dauer der persönlichen, Vollzeit- und Vollzeitbetreuung eines Kindes unter vier Jahren und die Tatsache, dass er das jüngste Kind der Familie ist. Die Notwendigkeit zusätzlicher rechtlicher Regelungen - neben Übergangsbestimmungen - sieht jedoch eine ausdrückliche Ausnahmeregelung vor, die vorsieht, dass neben dem Anspruch auf den bereits verlorenen Nutzen die Bedingungen für die weitere Leistungsfähigkeit aus demselben Grund angepasst werden.
34. Nach § 54 Abs. 1 des Gesetzes über staatliche Sozialhilfe entfällt der Anspruch auf Leistungen im Laufe der Zeit, es sei denn, das Gesetz sieht anders aus. Die Bestimmungen über den Anspruchsverlust sind daher der spezifischen Formulierung des Gesetzes überlassen. Eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass die Forderung durch die Erschöpfung des Gesamtbetrags der Sozialleistung nicht mehr bestehen kann, ist der Wortlaut des Satzes des zweiten Absatzes 4 des Artikels II der Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 200/2017 Slg. (siehe Absatz 24 oben): "Wenn der Anspruch auf die Elternzulage bereits wegen der Erschöpfung von 220 000 C gekündigt wurde und der Elternteil weiterhin mindestens 2 Kinder im gleichen Alter hat, bis er 4 Jahre alt ist."
35. Jedoch enthält ähnliche Rechtsvorschriften über Übergangsbestimmungen nicht das Gesetz über staatliche Sozialhilfe, sondern auch seine Änderung durch Gesetz Nr. 363 / 2019 Coll nicht. Der Wortlaut des § 30 Abs. 1 des Gesetzes über staatliche Sozialhilfe, der die Voraussetzungen für den Anspruch auf Elterngeld regelt, bleibt wirksam: "Ein Elternteil, der für den gesamten Kalendermonat persönlich und ordnungsgemäß nach dem Kind sucht, das der jüngste in der Familie ist, hat Anspruch auf die Elternzulage bis zu maximal vier Jahren des Kindes, höchstens bis er für die Elternzulage aufgrund der Betreuung desselben Kindes in der Familie gezahlt wurde. Wenn das jüngste Kind in der Familie 2 oder mehr Kinder gleichzeitig geboren ist (nachfolgend mehrere Kinder), ist dieser Elternteil berechtigt, das 1,5-fache des CZK 300.000." Es bleibt zu sagen, dass mit Ausnahme des Betrags der Text des Gesetzes mit seinem Wortlaut vor dem Änderungsantrag identisch ist.
36. Das Verfassungsgericht kommt hier zu dem Schluss, dass der angefochtene Teil der Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Coll. die Grundsätze der verfassungsrechtlichen intertemporalen Verordnung nicht verletzt. Der Gesetzgeber hat die Befugnis, die Übergangsbestimmungen in einer Weise anzupassen, die mit der Bedeutung und den Zielen der Rechtsordnung bei der Änderung der Rechtsordnung vereinbar ist.
Garantien für das Recht der Eltern, die für Kinder sorgen, um dem Staat zu helfen
37. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin verstößt die angefochtene Rechtsvorschrift gegen das Recht der Eltern, Kinder zu versorgen, wie es in Artikel 32 Absatz 5 der Charta gewährleistet ist. Diese Unterstützung, die die Charta nicht angibt, ist jedoch vielfältig, kann sowohl materiell als auch immaterielle Natur sein. Zum größten Teil wird sie in den Rechtsvorschriften der sozialen Sicherheit in hohem Maße durch die Leistungen staatlicher Sozialhilfe als Kindergeld, Geburt und Elterngeld verankert. Der Ausdruck der sozialen Unterstützung der Familie ist jedoch beispielsweise auch ein steuerlicher Vorteil (vgl. Resolution sp. zn. III. ÚS 3339 / 14 vom 22.1.2015). Bei der Beurteilung von Rechtsstörungen gemäß Artikel 32 Absatz 5 Gleichzeitig ist zu beachten, dass die primäre Verantwortung für die Bewältigung der Lebenssituation im Zusammenhang mit der Geburt des Kindes bei den Eltern liegt. Staatliche Beihilfen sollten immer in einer Tochtergesellschaft gewährt werden. Das Verfassungsgericht hat bereits in der Vergangenheit und im Rahmen des Elternbeitrags festgestellt, dass die Leistungen staatlicher Sozialhilfe nur dann in Anspruch genommen werden, wenn die Lebenslage des Einzelnen nicht durch die Gewährung von Leistungen aus der ersten Säule des Versicherungssystems, die auch Krankenversicherung beinhaltet, behandelt werden kann, was im Wesentlichen Vorrang vor den Leistungen der sozialen Sicherheit hat, die für denselben Grund vorgesehen sind (die Feststellung in Punkt sp. zn.
38. Das Verfassungsgericht vertritt in seiner etablierten Entscheidungspraxis die Auffassung, dass sowohl die Anwendung als auch die Auslegung der sozialen Rechte, die im Titel der Vierten Charta verankert sind, untergraben werden, da es sich bewusst ist, dass die Rechtsordnung und ihre Anwendung durch die Möglichkeiten des Staatshaushalts begrenzt sind, die von den Ergebnissen der Staatsführung unterstützt werden. In diesem Rahmen können die durch die einschlägigen Artikel der Charta für soziale Rechte festgelegten Grenzen gelten. Gleichzeitig handelt es sich um politische Fragen. Daher lässt das Verfassungsgericht die Rechtsvorschriften nicht grundsätzlich überlassen, um die Wirksamkeit und Angemessenheit der Rechtsordnung in diesem Bereich zu beurteilen und, außer in Fällen etablierter Nichtkonstitutionalität, zu stören. Das Konzept der sozialen Rechte ist also, dass sie nicht bedingungslos in der Natur sind und nur innerhalb der Grenzen der geltenden Gesetze geltend gemacht werden können (vgl. Artikel 41 Absatz 1 der Charta oder andere Bestimmungen, die sich auf Rechtsbestimmungen wie Artikel 32 Absatz 6 der Charta beziehen). Dieser Mangel an direkter Durchsetzbarkeit spiegelt sich in der Notwendigkeit einer ordnungsgemäßen Rechtsaufklärung wider, die auch eine Voraussetzung für die konkrete Umsetzung individueller Sozialrechte ist [siehe die Ergebnisse des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 vom 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.) und sp. zn. ÚS 2 / 08 vom 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85ll;
39. Die Diskriminierung, die der Gesetzgeber in Artikel 41 Absatz 1 der Charta und Artikel 32 Absatz 6 der Charta gewährt, ist jedoch nicht unbegrenzt. Die gesetzliche Definition der Bedingungen für die Umsetzung der sozialen Rechte darf nicht mit den grundlegenden verfassungsrechtlichen Grundsätzen widersprechen und darf nicht das Wesen dieser Grundrechte beeinträchtigen. Wie im Falle von Grundrechten und Freiheiten, die im Rahmen der Charta unmittelbar durchsetzbar sind, muss der Gesetzgeber auch bei sozialen Rechten die in Artikel 4 Absatz 4 der Charta genannte Regel beachten, nach der bei Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten deren Inhalt und Bedeutung untersucht werden muss (sp. zn.
40. Aus den oben dargelegten Gründen wird die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts als methodologisches Instrument die Überprüfung der Intervention des Gesetzgebers auf dem Gebiet der sozialen Rechte gefördert und eingerichtet, wobei der so genannte "rationality test "(rationality test) bestehend aus den folgenden vier Schritten besteht: 1. die Definition von Bedeutung und Substanz, d.h. wesentliche Inhalte (Kern) des wirtschaftlichen, sozialen oder kulturellen Rechts, 2. die Frage, ob das tatsächliche Gesetz
41. Der wesentliche Inhalt des Rechtes der Eltern, Kindern durch den Staat zu helfen, wird vom Verfassungsgericht als dauerhafte Bereitstellung eines Mindestsozialstandards oder Garantie eines Mindeststandards der Menschenwürde definiert. In der Vergangenheit hat das Verfassungsgericht daher keine verfassungsrechtlichen Nichtkonformitäten gefunden, wenn Eltern aufgrund der Nichteinhaltung der rechtlichen Bedingungen keine irgendeine Art von Unterstützung erreichen, sofern sie noch andere Vorteile staatlicher Sozialhilfe haben, die sogar finanziell weniger bedeutsam sind [die Fundstelle sp. zn.
42. Im vorliegenden Fall fand das Verfassungsgericht keine Einmischung in den wesentlichen Inhalt des betreffenden Grundrechts. Elterngeld ist nur eine Form der Hilfe für Kinder. Die Höhe des Elternbeitrags vor der streitigen Änderung war zweifellos kein Eingreifen in den wesentlichen Inhalt des Rechts, das gemäß Artikel 32 Absatz 5 der Charta gewährleistet ist. Wurde die Gesamtsumme der Elternzulage anschließend nur für einen Teil der Eltern erhöht, ohne dass der wesentliche Inhalt des Grundrechts für andere beeinträchtigt wird (mit einem bereits verstorbenen Anspruch, siehe das oben beschriebene intertemporale Kriterium). Es ist daher nicht erforderlich, vom zweiten Schritt der Prüfung auf den Proportionalitätstest zu gehen, deren Ergebnis allein die Einmischung mit dem wesentlichen Inhalt dieses Rechts rechtfertigen könnte.
43. Die Bewertung der angefochtenen Rechtsvorschriften nach dem dritten und vierten Schritt des Rationalitätstests entspricht der Frage, ob die Rechtsordnung ein legitimes Ziel verfolgt und ob sie dies in einer Weise tut, die als vernünftiges Mittel betrachtet werden kann. Die Beschwerdeführerin weist hier darauf hin, dass ein Teil der Überprüfung der Rationalität der Rechtsordnung darin bestehen muss, die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, wie das Verbot von Unlöslichkeit und das Prinzip der Gleichheit, zu berücksichtigen. In Bezug auf den Grundsatz der Gleichheit beurteilt das Verfassungsgericht, dass "[n] Gleichheit in den sozialen Beziehungen, wenn es darum geht, die Grundrechte zu beeinflussen, eine Intensität erreichen muss, die zumindest in gewisser Weise das Wesen der Gleichheit in Frage stellt. Wenn die Festlegung unterschiedlicher Begriffe und Bedingungen der sozialen Leistungen, je nach den berechtigten Bedürfnissen bestimmter Personengruppen, pauschal als Verletzung der Grundrechte und Gleichheit in den Rechten betrachtet werden sollte, würde dies tatsächlich bedeuten, dass es für Sozialleistungen keine Voraussetzung für den Anspruch oder die Höhe der sozialen Leistungen gäbe, die beispielsweise aus dem Alter, der Zeit oder der individuellen Beurteilung der sozialen und wirtschaftlichen Situation bestehen, noch könnte sie festgestellt werden."
44. Der Zweck der Elternzulage ist zumindest teilweise Entschädigung für Verlust oder Einkommensabbau aus der Erwerbstätigkeit, so dass Eltern die persönliche Betreuung des Kindes intensiver pflegen können. Der Staat hält die persönliche und möglichst tägliche Betreuung des Kindes für ein wichtiges öffentliches Interesse, das durch physiologische, psychologische Faktoren (Erstellung einer Bindung zwischen dem Kind und der Pflegeperson), soziale (Erziehung und Sozialisation des Kindes in der Familie) sowie praktische (Verfügbarkeit, Sach- oder Finanz-, Kinder- oder Mutterschaftsschulen) gerechtfertigt ist. Zusammenfassend ist der Zweck dieses Vorteils darin zu sehen, die Bedingungen für die Pflege von Familien für junge Kinder zu verbessern (Koldinská, K., Tröster, P. Sozialversicherungsgesetz, zitiert unter 21, S. 210).
45. Das rechtliche Ziel des angefochtenen Teils der Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Slg. wird daher durch das öffentliche Interesse in dem vorhergehenden Absatz definiert. Das Verfassungsgericht hat unter Berücksichtigung der angeführten Rechtsprechung nicht den Schluss gezogen, dass dieses Ziel nicht konstitutionell konsistent wäre und dass es zu einer willkürlichen, fundamentalen Verringerung der Norm des jeweiligen Sozialrechts führen sollte.
46. Der folgende abschließende Schritt des Rationalitätstests ist eng mit dem zentralen Einwand der Beschwerdeführerin verbunden, der eine Verletzung des Gleichheitsprinzips im Lichte der ungerechtfertigten Diskriminierung darstellt. Es wäre nicht möglich, die Rationalität der angefochtenen Rechtsvorschriften festzulegen, wenn die zur Erreichung des genannten Ziels verwendeten Rechtsmittel dazu dienen würden, die Postulate einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit zu leugnen, die den Grundsatz der Gleichheit und das Diskriminierungsverbot einschließen, sei es direkt oder indirekt. Das Verfassungsgericht fand jedoch keine Verletzung dieser Grundsätze. Die angefochtenen Bestimmungen unterscheiden Gruppen von Kinderbetreuungs Eltern unter vier Jahren, je nachdem, ob die Pflegemutter den Elternbeitrag zum 1. Januar 2020 vollendet hat. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts sind dies keine vergleichbaren Gruppen. Die Existenz eines dauerhaften Rechtsverhältnisses zwischen Staat und pflegenden Eltern ist eine grundlegende Tatsache; Wie bereits in Teil VII angegeben. b / ist es im Allgemeinen nicht wünschenswert (und das Gesetz hat nichts anderes vorgesehen) eine Rechtsbeziehung aufzunehmen, die aufgrund der Grundsätze für Übergangsbestimmungen bereits abgelaufen ist. Bei der Durchführung der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts auf der Grundlage einer Prüfung (direkt) der Diskriminierung [ist ein Vier-Schritt-Test, der die erste Vergleichbarkeit von Personen oder Gruppen verlangt, 2. ob sie auf der Grundlage eines der verbotenen Gründe anders behandelt werden; 3. ob die unterschiedliche Behandlung des Beschwerdeführers einer Belastung oder einer Verweigerung des Gutes unterliegt; und 4. ob die unterschiedliche Behandlung durch eine angemessene Überwachung des legitimen Ziels gerechtfertigt ist; vgl. z.
47. Das Verfassungsgericht hält die angefochtenen Rechtsvorschriften für vernünftig. Eine positive Antwort auf die Frage, ob dies eine vernünftige, wenn auch nicht die am besten geeignete, weiseste oder beste Rechtsmittel ist, um ein legitimes regulatorisches Ziel zu erreichen, gibt alle Schritte der Prüfung, mit den Schlussfolgerungen des vierten Schrittes sogar ohne andere Option. Die Verletzung der durch Artikel 32 Absatz 5 der Charta garantierten Rechte von Kinderbetreuungs Eltern wurde daher vom Verfassungsgericht nicht festgestellt.
Einwände gegen das Vertrauen in das Recht und die legitimen Erwartungen
48. Die Gruppe der Senatoren argumentierte, dass Eltern, die den Gesamtbetrag des Elternbeitrags vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Coll. abgeschlossen hatten, aufgrund der Wahl der Zeit und der Höhe des Beitrags noch die Bedingungen der persönlichen und Vollzeitbetreuung des (jüngsten) Kindes in der Familie bis zu vier Jahren erfüllen konnten. Solche Eltern, die ihre Wahl zur gleichen Zeit getroffen haben wie der Anspruch, und, wissend alle seine Bedingungen, einschließlich der Höhe des Gesamtbetrags, der anderen entspricht, handelte in Vertrauen in das Gesetz. Ihre legitimen Erwartungen an die Beibehaltung der gleichen Regelungen des Elternbeitrags als Eltern, deren Wahl anders war, sollten auch auf der Verheißung des Ministers für Arbeit und soziale Angelegenheiten beruhen, dass sie auch einer Erhöhung des Gesamtbeitrags der Eltern unterworfen wären.
49. Die durch den Glauben an das Gesetz erhobenen Einwände und die etablierten legitimen Erwartungen dieser (z. B., siehe Randnrn. 28, 29) Gruppe der Eltern sind gemeinsam mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit verbunden, was ein wichtiges Merkmal der demokratischen Rechtsstaatlichkeit in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik ist. Es kann nicht übersehen werden, dass die Frage nach den legitimen Erwartungen der Empfänger des Elternbeitrags im Lichte des in sp. zn.
50. Das Verfassungsgericht argumentiert mit legitimen Erwartungen, insbesondere im Rahmen der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Inhalts, der Anwendung und der Auslegung von Eigentumsrechten. Hinzu kommt, dass legitime Erwartungen als Rahmenprinzip der Rechtssicherheit betrachtet werden (Groussot, X. General Principles of Community Law). Groningen: Europa Law Publishing, 2006, S. 202-212, hier mit Bezug auf SDEU-Fall C-63 / 93 Duff [1996]. Das Verfassungsgericht stellt unter anderem fest, dass der Inhalt berechtigter Erwartungen ein Vermögensinteresse sein kann, das unter den Schutz von Artikel 11 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten fällt [Die Feststellung vom 19. April 2011 sp. zn. In einem negativen Ergebnis von 29.1.2019 sp. zn. Im Zusammenhang mit den sozialen Rechten (Dispute über nationale Anpassung und die Höhe des sozialen Nutzens, mit einer späteren Zuwiderhandlung von Artikel 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten), erklärte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Fall von Bélané Nagy/Ungarn, Beschwerde Nr. 53080/13 (Urteil der Großen Kammer vom 13.12.2016), dass nach der hinreichenden Grundlage im nationalen Recht festgelegt werden kann.
51. Daher ist das Argument des Antragstellers über die Relevanz des Versprechens des im öffentlichen Raum geäußerten Ministers für Arbeit und Soziales umso mehr im Einklang mit dem Anspruch berechtigter Erwartungen (Link zum Twitter-Minister vom 26. 11. 2018 auf S. 5 des Vorschlags). Ein solches Versprechen, das auch außerhalb des Gesetzgebungsverfahrens bestätigt wurde, konnte die legitimen Erwartungen der zweiten Gruppe der Empfänger des Elternbeitrags nicht hervorrufen.
52. Der Rechtsposten als Aspekt des Rechtssicherheitsprinzips kann nicht von diesen Schlussfolgerungen getrennt werden. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass das Vertrauen in das Recht einer vergessenen Elterngruppe enttäuscht worden sei, da der Zweck der Gewährung eines Elternbeitrags, z. B. nicht Einkommensvorteile, hinsichtlich der Flexibilität bei der Ausarbeitung des Beitrags verwehrt worden sei. Der Staat soll Eltern dazu motivieren, durch die Wahl der Zeit für ihren Elternbeitrag zur Arbeit zurückzukehren, aber die Maßnahmen des Gesetzgebers bestrafen die Eltern, die das taten. Gleichzeitig wurde eine unterschiedliche Gruppe von Eltern benachteiligt (mindestens ab 13 Monaten des Kindes frühestens die zahlreichste Gruppe von Eltern, die ihren Beitrag zu dem üblichen Zeitraum verteilt hatten, mit zweieinhalb bis drei Jahren). Darüber hinaus wurde die bisherige Erhöhung der Gesamtsumme des Elternbeitrags auch auf diejenigen Eltern angewandt, die bereits den Gesamtbetrag der zuvor festgestellten Elternbeiträge gezogen hatten, wie es für mehrere Eltern geschah (nach den Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 200 / 2017 Coll., auch die Nummern 24, 34, 35).
53. Diese Argumente fehlen jedoch die wesentlichen Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts über die Beendigung des Rechtsverhältnisses zwischen dem Elternteil als Empfänger des Vorteils und dem Staat infolge der Überziehung des zuvor festgesetzten Gesamtbetrags des Elternbeitrags vor den Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Coll. Diese Unstimmigkeit kann nicht durch Interpretation überbrückt werden; Es handelt sich um die Formulierung der in Rede stehenden Übergangsbestimmungen, die über das vom Verfassungsgericht angewandte und nunmehr auf Rationalität bezogene Kriterium entschieden haben. Wenn es im allgemeinsten Sinne heißt, dass legitime Erwartungen auf einer "gut fundierten Idee der zukünftigen Rechtslage" basieren können (Wintr, J. Principles of Czech Constitutional Law, 5. Auflage. Pilsen: Aleš Čenek, 2020, S. 26), dann kann nicht geschlossen werden, dass das Prinzip der Rechtssicherheit in den Aspekten des Vertrauens in das Recht und der legitimen Erwartungen verletzt wurde.
Schlussfolgerung
54. Das Verfassungsgericht hat keinen Grund zur Abschaffung der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Coll. und kommt zu dem Schluss, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht konstitutionell mit den Grundsätzen der Vorhersehbarkeit, dem Schutz des Vertrauens in das Recht und den legitimen Erwartungen oder dem Grundsatz der Gleichheit übereinstimmen. Das Verfassungsgericht kann den Antrag der Beschwerdeführerin nicht akzeptieren, über den Anwendungsbereich der Frage hinaus auf die Verfassung des gegenwärtigen Anspruchsbegriffs auf die Wahl des Satzes der Zeichnung des Elternbeitrags zu kommen. Die Aufgabe des Verfassungsgerichts besteht darin, über einen konkreten Vorschlag zur Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen in dem Verfahren nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik zu entscheiden, und es ist nicht berechtigt, sich abstrakt auszudrücken und Meinungen zu konzeptionellen politischen Fragen zu äußern.
55. Das Verfassungsgericht lehnte daher gemäß § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht den Vorschlag einer Gruppe von Senatoren ab, Artikel II der Übergangsbestimmungen in Teil 1 und in Abschnitt 2 des Gesetzes Nr. 363 / 2019 abzuschaffen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Gefunden Nr. 14 / 2022 Slg., über den Antrag auf Aufhebung des Teils des Gesetzes Nr. 117 / 1995 Slg., über staatliche Sozialhilfe, geändert, in den Übergangsbestimmungen des Artikels II des Gesetzes Nr. 363 / 2019 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 117 / 1995 Slg., über staatliche Sozialhilfe, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 26.01.2022 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0