Знайдено No 14 / 2022 Сб.
Конституцiйний суд з 7 грудня 2021 р. зн.
Чинний
14 мар
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
7 грудня 2021 р. Конституційний суд прийняв рішення, за с. зн. (Перекази) в розділі 1 слова "і в той же час не робив, за цією датою, отримує загальну суму батьківського внеску до цієї дитини або дітей відповідно до Акту No 117 / 1995 Coll., як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту 'і в пункті 2, за участю Палати депутатів Чехії як партій до провадження та Уряду Чехії як посередника,
далі:
Відхилено рух.
Причини
Речовина пропозиції до скасування частини закону
1. Група 53 Сенсатори Сенату Парламенту Чехії (далі – «група Сенаторів» або «Процесман») запропонували Конституційному суду для скасування частини Акту No 117/ 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, як змінено, (далі – «Акт No 363 / 2019 Coll.», або «Амендмент») у слова 1 пункту, разом з загальною кількістю батьківського внеску до цієї дитини або дітей, як змінено, відповідно до Акту No 117 / 1995 Coll., як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту, так само як 2 точки Виконаний варіант Акту полягає в тому, що частина перехідних положень змін до Акту No 117 / 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, як змінено, (далі – « Акт про державну соціальну підтримку»), опублікована за No 363 / 2019 Coll., ядро якого є збільшенням загальної кількості батьківського внеску від CZK 220 000 до CZK 300 000 у § 30 (1) від визначеного Акту.
2. Заявник вважає запропонованими перехідними положеннями про внесення змін до деяких батьків права на частину батьківського внеску тільки через те, що вони не в минулому обрали повільне креслення внеску. Вони не змогли врахувати нові негативні наслідки більш швидкого використання батьківського внеску в цей вибір, тому пригоджена частина перехідних положень не вистачає раціонального обґрунтування. У законі та законних очікуваннях, рівності, заборони арбітражу, а в той же час неприпустимо втручання у право батьків, які опікують дітей, щоб допомогти державі.
3. Порушення принципів передбачуваності, захист довіри в законних і законних очікуваннях більш конкретно розглядається апеляційним в характері прийнятих положень, які стали майнові санкції - шляхом заперечення збільшення внеску - за поведінку, яка відбувалася до прийняття перехідних положень. Ці положення є ретроспективними і не можуть бути Крім того, до запровадження конкурсних положень Міністра праці та соціальних питань у соціальних мережах публічно пообіцяв, що збільшення батьківського внеску також буде застосовано до батьків, які вже отримали користь від батьківського внеску та дитини, які ще не досягли віку чотирьох років. Якщо попередній овердрафт батьківського внеску, як вирішальний критерій, то ці батьки можуть розширити решту суми на менші щомісячні суми. Додаток зазначив, що попереднє внесення змін до Закону про державну соціальну підтримку, що збільшило батьківський внесок у декілька батьків, так само проти тих батьків, які вже завершили загальну суму батьківського внеску (ст. ІІ (4) Акту No 200 / 2017 Coll., поправки Акту No117 / 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, як змінено та інші пов’язані закони). Непередбачуваність законодавства також розглядається апеляцією в тому, що, до теперішнього часу, швидше, щоб малювати на батьківському внесенні, пов'язаному з раніше поверненням батьків на роботу, поведінкою соціально бажаної; Стан батьків мотивував гнучку корекцію внеску малювання до початку повернення.
4. Ще один заперечення від апеляційного засобу є порушенням принципу рівності. Парентальний припуск розроблений гнучко і дозволяє опції для конденсації догляду за дитиною і робочого життя. Перехідні положення, що створюються нерівністю між двома групами осіб у порівнянному положенні, з повним і не вичерпним внеском у чотири роки віку дитини, будуть прийнятні тільки якщо зустрілися умови законної мети. Однак не вистачає обґрунтованого обґрунтування. Не пояснювальні меморандуми до закону, а не остаточного звіту про оцінку впливу регуляції (RIA звіт) виражаються з метою цього дискримінаційного заходу. Внесок батьків не може замінити дохід від роботи, це користь незалежно від його попереднього рівня, а закон дозволяє батькам зайняти при отриманні його, за умови, що дитина піклується про одного з цих способів. На відміну від оцінки батьків для догляду за дитиною, було відчуття соціальної несправності серед батьків. Законодавство не стикався з альтернативою іншому законодавчому розв’язанні, наприклад, можливість збільшення загальної кількості внеску до всіх батьків дітей протягом чотирьох років або збільшенням цієї суми (і таким чином, щомісячні платежі) тільки батькам дітей, що народилися після в’їзду в силу закону.
5. Відповідно до групи сенаторів, набрані положення, що порушують право батьків по догляду за дитиною, щоб допомогти державі, гарантованому статтею 32 (5) Статуту майнових прав і свобод ( Статут '). Виділяється ірраціональність регулювання та її екстремальна нерівність, оскільки сума відхилених батьківських внесків у розмірі CZK 80 000 становить більше, ніж чверть його нової загальної суми.
6. У апеляційному суді запросив Конституційний суд на попередню слухання справи, а також за виписку обітерської дикти, в якій Конституційний суд виповнилося, за це, «за конституційності поточної концепції затвердження вибору курсу малювання батьківського внеску».
Спостереження учасників
7. Конституцiйний суд назвав за ст. 69 ст. 182 / 1993 р., на Конституцiйному суді, як змінено, далі, як "право про Конституцiйний суд". Палата депутатів, Сенату та Уряду прокоментувати пропозицію. Омбудсман поінформував Конституційний суд, що він не вправить її право допитати.
Спостереження Палати депутатів
8. Палата Депутати заявила, що вона була подана до неї за проектом Закону No 363 / 2019 Coll. 23 травня 2019 року і була відправлена членам на той же день, як прес Будинок No 490 / 0. Відкриті перехідні положення Акту, які згодом були опубліковані 31 грудня 2019 року в кількості No 152 / 2019 Coll. Перше читання законопроекту відбулося 10 липня 2019 року, коли проект закону був замовлений для обговорення Комітету з питань соціальної політики як гарантійного комітету; він видав постанову 5 вересня 2019 року рекомендувати, що Палата депутацій дає свою згоду на вексель. Так само рекомендація була видана в постанові 3 вересня 2021 р. Постійною комісією з питань сім'ї, рівних можливостей та національних меншин. У другому читанні 25 вересня 2019 року в рамках детальної дебатності було проведено кілька змін. У своїй роздільній здатності 3 жовтня 2019 року Гарантійний комітет прийняв нерекомендацію про них. 1 листопада та 6 листопада 2019 року було затверджено законопроект про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України».
9 листопада 2019 року було передано в Сенатську палату депутацій 8 листопада 2019 року та обговорено на засіданні 4 грудня 2019 року. Сенат повернув рахунок до Палати депутацій з поправкою, що містить новий текст статті II (2). 17 грудня 2019 року Палата депутацій проголосувала на законопроекті, як поправила Сенат та підтримувала його текст. 18 грудня 2019 року підписано закон Президента України. Нарешті, Палата депутацій уклала, що обмежувалася описом курсу законодавчого процесу і що вона була до Конституційного суду, щоб вивчити питання невідповідності прийнятих положень.
Заява Сенату
10. Сенат звернувся до змісту присуджених перехідних положень Акту No 363 / 2019 Coll. та відтворив юридичну думку групи Сенаторів, які всупереч принципу передбачуваності та довіри в законі та навпаки принципу рівності та права на допомогу від держави в процесі батьківства. Сенат також підвів курс дебатів про законопроект, в якому критика обраного критика критерію збільшення загальної кількості батьківського внеску, а також акцентував деякі з сенаторів, відповідно до яких зміна суми пільги була стурбована тільки дітьми, що народилися після дати в'їзду в силу змін до Акту про державну соціальну підтримку. 8 листопада 2019 року Сенат заявив про те, що вексель віднесе до нього Палатою депутацій і обговорювався в Сенаті як друк No 151 (12-й термін). На засіданні Комітету з питань охорони здоров’я та соціальної політики в якості гарантійного комітету та конституційного комітету. Яким чином, після обговорення законопроекту 3 грудня 2019 р. та 27 листопада 2019 р. відповідно, проект закону повертається до Палати депутацій з поправкою. Він поширив діапазон осіб, які мають право на новий батьківський припуск CZK 300 000 до батьків, які вже вичерпували батьківський припуск на дату в’їзду в силу нового регуляції, але все ж піклується про дітей або дітей до чотирьох років, які наймолодші в сім’ї. Сенат обговорював законопроект 4 грудня 2019 року та ухвалив постанову після дебатів про повернення законопроекту до Палати депутацій щодо внесення змін, запропонованих комітетами. У голосі 70 74 сенаторів проголосували на користь, ніхто не проти нього.
Державні спостереження
11. Уряд на підставі своїх спостережень на характері права на батьківську користь. Відносно-правові відносини між колишніми і останніми, крім зобов'язань батьків, щоб забезпечити належну особисту і повну опіку для дитини, зобов'язання Держава платити батькам певну суму, щоб компенсувати в частині втрати доходу або суттєве зменшення доходу. Законодавство висловило існування останнього публічного зв’язку між батьками та державою у визначенні кількості осіб, уповноважених на отримання підвищеного батьківського внеску. Уряд звертається до звіту RIA, який забезпечує комплексне обґрунтування вибору правового регулювання з урахуванням цілей регулювання батьківського внеску, в тому числі його впливу на догляду за дитиною. Згідно з Урядом, це не штраф проти тих, хто вже вичерпував батьківський внесок.
12. У зв’язку з запереченнями апеляційного приладу до міжчасових ефектів регулювання, прийнятого Урядом, що це був стандартним прикладом помилкової ретроактивності, яка, як правило, прийнятна. Уряд вважає, що обраний критерій для оплати батьківського припуску у збільшених розмірах не довільний, ні дискримінаційний. Legislature не зробив платіж вищого розміру умовного внеску батьків на критерії, такі як раса, релігія, секс, походження батьків, сімейний статус, місце проживання або народження або кількість майна. Вибраний критерій виправданий, раціональний і вільний від будь-якого нападу на людську гідність або рівність у правах. Уряд також наголосив, що не знизив існуючі права бенефіціарів. Також не було порушення принципу рівності, як особи в рівній позиції є ті, хто має право на користь держави в момент застосування Акту No 363 / 2019 Coll. в момент застосування. Заява Уряду відхиляє аргумент про передбачуваність, законну певненість і законні очікування. Такі очікування не можуть базуватися на висловленні Міністра праці та соціальних питань щодо своїх уподобань сторін до запропонованого законодавства. Принцип законних очікувань як зацікавленість в активі може бути встановлений тільки чинним і ефективним правовим стандартом, закріплений в національному праві і підтримується встановленим законодавством.
13. Нор має присуджені положення, що порушують право батьків по догляду за дитиною, щоб отримати належну допомогу від держави відповідно до статті 32 (5) Статуту. Законодавчі права, гарантовані чеським конституційним замовленням, можуть бути заявлені тільки в межах законів і за допомогою принципу стриманості. Враховуючи раціоналізацію конкурсного регулювання, слід враховувати, що уряд неодноразово підкреслив, бюджетних наслідків збільшення батьківського внеску, оскільки законодавець обмежується фінансовими, економічними та іншими соціально-економічними показниками. Уряд заявив, що сфера соціальної безпеки в демократичному суспільстві є предметом політичного консенсусусу, а законодавство має бути довірено в першу чергу законодавцями. Прийняті положення не впливають на ядро батьківського права на допомогу в батьківництві, як батьківський внесок, як одна форма такої допомоги, не скасовує або знизить її. Законодавство здійснює законну об’єктивність та засоби, що використовуються, є розумним для досягнення його.
14. Згідно з Урядом, раціоналізацію заходів також було продиктовано з точки зору сталого розвитку державних фінансів, що у себе є фундаментальним передумовою для існування та здійснення соціальних прав. Законодавство, що реалізується Актом No 363 / 2019 Coll. не може розглядатися як фундаментальне зменшення стандарту соціального права щодо батьків, які вже отримали користь від батьківського внеску. Таким чином, пристрій був розумним (раціональним), навіть якщо він не повинен бути кращим або найефективнішим. Законодавство також керує бюджетними наслідкими збільшення батьківського внеску, що в законно використовуваній версії представлено більше, ніж CZK 2.6 млрд.
Застосування апеляційного засобу
15. У відповідь на урядові спостереження, апеляційний заявлений, що це було таким інтенсивним втручанням в закон, гарантоване статтею 32 (5) від Статуту, а також порушення принципу рівності, що не можна сперечатися, що принцип стриманості не був застосований. Дійсно, прийняте законодавство надає різне лікування двох груп батьків в живій ситуації. Додаток продовжує суперечити аргументу, який визначає метод, який використовується як помилкова ретроактивність. Наполягає на тому, що законні очікування також можуть бути на підставі встановленої практики адміністрації або її забезпечення. Не погоджується з позовом про те, що батьківський внесок повинен розглядатися як користь, до якого батьки компенсують втрату доходів від отримання працевлаштування в особистому догляді. Він вважає, що стан особистого догляду є дуже пухким в законі; Користь ближче до допомоги пологів. Заявник вважає, що підстави в пояснювальній меморандумі до Закону No 363 / 2019 Coll. та звіт RIA недостатньо. Критерій існування правових відносин між батьками та державою може бути правово застосований, якщо це не залежало від волі батьків, наприклад, якщо наявність правових відносин з дитиною буде актуальним.
Матеріали до Конституційного суду
16. Відповідно до статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група не менше 41 членів або групи принаймні 17 сенаторів має право на застосування для скасування закону або його окремих положень. Ця пропозиція була виготовлена групою 53 сенаторів. Відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., він прикріплюється до нього підписним документом, до якого кожен з них окремо підтвердив, що він був прикріплений до пропозиції.
17. Пропозиція виконує всі правові вимоги та допустимо в розділі 66 Закону Конституційного суду. У той же час, підстави для припинення процедури в розділі 67 Закону про Конституційний суд, як змінені Актом No 48 / 2002 Coll. Конституційний суд також вважається позитивним, чи має право переглядати частину Акту No 363 / 2019 Coll., у світлі його погляду, що пропозиція щодо скасування Акту або його окремих положень не може бути оскаржене шляхом зміни законодавства. Як правило, таке законодавство не може бути надане окреме законодавче існування, так як воно отримано тільки в рамках законодавства, внесеного [Постанова проповідомлення проповідомленого [Поправлення сп. zn. Pl. UCS 25 / 2000 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271) або с. zn. У цьому випадку, однак, це не є правовим стандартом, який поправляє Акт на державну соціальну допомогу, але перехідні положення його змін до Закону No 363 / 2019 Coll. У Конституційному суді було встановлено дерогативну пропозицію, яка повинна бути морально нездатною і додає, що, в пункті 37, конституційний огляд прийнятого перехідного забезпечення також пов'язаний, зокрема, до ситуації, в якій «транспортне забезпечення додано до його змін до Закону No 303 / 2013 Coll. '(Поправлення до Указу).
18. Конституційний суд прийняв рішення про застосування без регуляції перорального судочинства, оскільки він не мав намір приймати докази в розумінні статті 44 Закону про Конституційний суд. Додаткове уточнення не може бути очікуване з усного слуху.
Законодавчий порядок прийняття конкурсних положень
19. Конституцiйний суд розглядався в умовах пункту 68 (2) Закону про Конституцiйний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., чи ухвалено конкурсні положення Акту No 363 / 2019 Coll. та видано в межах Конституції Чехії за встановленою компетентністю та конституційно встановленим способом. Враховуючи, що ніщо нікому не відмивати законодавець в цьому плані. Крім того, сторони та домовласник не згадують про будь-який законодавчий дефіцит. Заради ясності Конституційний суд відноситься до резюме законодавчого процесу у заявах Палати депутатів та Сенату.
Дерогація конкурсних положень
20. Важкі та ефективні положення Акту No 363 / 2019 Coll., в яких цитований текст виділяється заявником, такі як:
«Перехідні положення
(1) Припустимість суми відповідно до Акту No 117 / 1995 Coll., як діє з дати в'їзду в силу цього Акту, обумовлено календарним місяцем, в якому цей Акт діє, також батькам, які піклуються про дитину або дітей до віку 4 років, які наймолодші в сім'ї, і в той же час не маляли на цю дату загальну кількість батьківського внеску до цієї дитини або дітей відповідно до Акту No 117 / 1995 Coll., як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту. У той же час при визначенні заголовку та кількості батьківського припуску за Актом No 117 / 1995 Coll, як діє з дати в'їзду в силу цього Акту, розмір батьківського припуску, сплаченого у догляді дитини або дітей, буде враховано на період до дати в'їзду в силу цього Акту. Офіс праці Чехії - Регіональна філія та відділення для міста Прага доставить письмове спілкування одержувачам батьківського внеску не пізніше кінця календарного місяця, в якому Акт діє, на зміну кількості батьківського внеску; Цей зв'язок не буде доставлений своїми руками.
(2) У разі батька, яка, хоча, догляд за дитиною або дітям до 4 років, є наймолодшим у сім'ї, але вже вичерпана загальна сума батьківського припуску відповідно до Акту No 117 / 1995 Coll., як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту, різниця між загальною кількістю батьківського внеску відповідно до Акту No 117 / 1995 Coll., як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту, і максимальна сума батьківського внеску відповідно до Акту No 117 / 1995 Coll., як ефективний з дати в'їзду в силу Акту, більше не є.
Цікавий огляд пропозиції
Дизайн батьківського внеску
21. Парентальний припуск - так звана не перевірена доза, тобто надається незалежно від доходу. Заголовок батьківського припуску (самперед) пов'язаний з особистим та повноцінним доглядом дитини (молода дитина в сім'ї), що триває до максимуму чотирьох років і обмежена сумарною сумою. Концепція вигоди була передана з 1995 року, коли вона була взята за Актом про державну соціальну допомогу (до 1990 року, припуску на батьківство), змінами, які змінили умови для зарахування її оплати (закриває до Колінської, К., Трєстер, П. та ін. Закон про соціальну безпеку. 7-е видання. Прага: С. Г. Бек, 2018, с. 210 до 214). Також були внесені зміни перехідних положень та характеризуються створенням більш гнучких умов, для яких було обмежено авторське право.
22. Значні концептуальні зміни до законодавства батьківського внеску були зроблені з ефектом від 1.1. 2008 р. на підставі Акту No 261 / 2007 Кол., на стабілізації публічних бюджетів. З цієї дати батьки можуть малювати дозу, крім «класичного» способу і повільного перекачування, в так званій багатоступінчастій структурі і відповідних трьох вимірювань в фіксованих розмірах, визначених між двома, три і чотири роки віку дитини (то збільшена площа 11 400 КЗК в місяць, базова площа 7 600 КЗК в місяць, зменшена площа 3 800 КЗК в місяць). Вибір періоду для отримання батьківського припуску і його суми заражається як незмінним, так і не може застосовуватися ретроактивно.
23. З 1 січня 2012 р. подальші зміни до законодавства батьківського внеску стали ефективними - зокрема у розділі 30 Закону про державну соціальну підтримку та перехідні положення - Актом No 366 / 2011 Coll., внесення змін до Закону No 111 / 2006 Coll., про допомогу в матеріалі, як змінено, Акт No 108 / 2006 Coll., про соціальні послуги, як змінено, Акт No 117 / 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, як змінено, та інші суміжні закони. У розділі 30 Акту про державну соціальну підтримку батьківський внесок належить батькам, які, за повний календарний місяць у людини, піклуються про дитину, яка є наймолодшим у сім'ї, до максимальної кількості чотирьох років і доки загальна сума CZK 220 000 була оплачена. За перехідними положеннями, батьки можуть вирішити, чи можна вивести користь від 1.1.2012 р. у попередньому законодавстві або під новим, більш вигідним аспектам.
24. Законодавство, що реалізується Актом No 200 / 2017 Coll., поправки Акту No 117 / 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, як змінено та інших суміжних законів. Тут батьки дали більш гнучке рішення про те, скільки і скільки часу отримують користь. Для визначення кількості батьківського припуску, щоденна основа оцінки для визначення фінансової допомоги в материнській або хворобливості у зв'язку з народженням або прийомом дитини (за Актом No 187 / 2006 Кол., про страхування відхилень, як змінено) є вирішальним. У верхній ліміт користі CZK 11 500 за місяць календаря було скасовано, а батьківський припуск може бути складений до максимуму 70% щоденної бази оцінки, до максимуму CZK 32 640. Це знизило тривалість користі, яка повинна бути не менше шести місяців.
25. Інші зміни до законодавства були реалізовані Актом No 363 / 2019 Coll., Центр роману став матеріально збільшення загальної кількості батьківського припуску до CZK 300000. Частина перехідних положень поправок тепер підлягає конституційному рецензуванню.
26. Парентальний припуск став значно більш ліберальним за наступними змінами, в основному завдяки варіанту малювання в режимі «три-швидкості». Згідно з 2011 р., батьківський внесок також належить батькам, які розміщують дитину в дитячому або іншому подібному закладі під заданими правовими умовами, які мали значний вплив на прийняття матерів перебування в будинку з дитиною. Зміни, внесені Актом No 200 / 2017 Coll. зміщені шляхом видалення щомісячного ліміту батьківського внеску на домінантний загальний внесок (у кількості CZK 220 000), який може бути вичерпаний через шість місяців (у більш докладному описі Votek, J. Чеська сімейна політика: Quo vadis? Форум соціальної політики No 3 / 2001, 2-12).
27. З останнього часу значним пошуком щодо батьківського внеску став пленарний знахідок 9.1.2013 sp. zn. Pl. UCS 31 / 09 (N 5 / 68 SbNU 89; 42 / 2013 Coll.), який має справу з запропонованою дерогацією перехідних положень Акту про стабілізацію державного бюджету (точ 22 вище). Його зміст є тлумаченням правил, що регулюють батьківський внесок, зокрема у світлі відкритих змін та законних цілей змін, визначених у пункті 41. Це в основному фундаментальна зміна використання батьківського припуску, за його розмірами, і призначення такої корегації полягає в тому, щоб "участь в процесі прийняття рішень на вибір часу, способу і кількості малювання вигоди". У конкурсних положеннях також передбачено раціональну об’єктивність введення правил щодо визначення кількості батьківського припуску для тих батьків, які отримали батьківський припуск до законодавства, діє до 1 січня 2008 року, і не змогли зробити вибір за дорученням до батьківського припуску за новим законодавством, хоча і є правонаступництво. Наявність цих правил було введено для того, щоб поважати принцип рівності між батьками, які отримують батьківський внесок, розрахований за різними правилами.
Інтертемпоральний
28. Виконане законодавство відрізняє, з метою малювання (або не) залишився CZK 80,000 у нововизначену загальну кількість CZK 300,000 батьківського припуску, дві групи з існуючих одержувачів вигоди. Перша група, права якої є змістом першої точки статті II перехідних положень Акту No 363 / 2019 Coll. (далі – «транспортні положення»), тим батькам, які не отримали загальної кількості CZK 220 000 за Актом про державну соціальну підтримку на дату його ефективності, тобто 1 січня 2020 року. Друга група, зазначена в другому пункті зазначеної статті перехідних положень, є батьком, навіть в останні в момент в'їзду в силу поправок для дитини або дітей до чотирьох років, наймолодшим в сім'ї, але загальна сума (до CZK 220 000) була вичерпана на найдовший час при ефективній дати зміни. Різниця між поточною і новою загальною кількістю батьківського внеску, як зазначена у укладення другої точки статті II, не актуальна.
29. Критерій відрізку між двома групами одержувачів пільги був таким чином, термін дії в силу Акту No 363 / 2019 Coll., тобто 1 січня 2020 (ст. III зміни). Однак слід додавати, що два прецеденти безпосередньо пов'язані з цим критерієм. Це вибір часу і, таким чином, сума (в інтервалах) загальної кількості батьківського внеску, яка повинна бути виконана - для всіх батьків без виснаження - вже при зверненні до затвердження. Другим є результатом виснаження загальної кількості батьківського внеску до дати в'їзду в силу змін. Це означає, хоча текст змін не явно стан, що батьки другої групи перестали бути правими до 1 січня 2020 року.
30. Перехідні положення, що стосуються методу неналежної ретроактивності. Це конституційна неорієнта [значення 4.2.1997 sp. zn. Pl. UCS 21 / 96 (N 13 / 7 CollU 87; 63 / 1997 Coll.), знахідка 19.4.2011 sp. zn. Pl. UCS 53 / 10 (N 75 / 61 CollU 137; 119 / 2011 Coll.), як викладено вище в пункті 17 процитованих знахідок sp. zn. Pl. UCS 1 / 14 та інші], що в той час як справжня ретроактивність є фундаментально неприпустимою, в разі ретроактивності є принципом його допустимості, якщо це забезпечення та досягнення необхідного для досягнення правового значення. Міжчасові положення інших законів про соціальну безпеку використовують некоректну ретроактивність досить часто - досить згадати розділ 168 Акту No 187 / 2006 Кол., про страхування хвороб, як змінено, або розділ 68 Акту No 155 / 1995 Кол., про пенсійне страхування. Навіть з цих аспектів використання помилкової ретроактивності в даній ситуації прийнятно. Зокрема, це означає, що батьківська група, яка зазначена в пункті 1 статті II перехідних положень, до яких, в відповідній дати закону, на постійній основі, підлягають новому законодавству, в той час як для другої групи, що згадується в пункті 2 статті II перехідних положень, «негативне рішення» було явно обрано: його затвердження до батьківського внеску було вичерпано в цілому, тому, що субтитрація була вилучена і помилкова ретроактивність не застосовується до неї.
31. Парентальний припуск є соціальною перевагою, тісно пов'язаною з особистою опікою батьків; вигода, до якої батьківський догляд має право в межах статутних умов і, якщо це можливо, зв'язок між батьками і Держава може бути припинений з декількох причин (особливих соціальних заходів), для яких є важливість виснаження загальної соціальної вигоди, завершення четвертого року віку дитини і народження іншої дитини в сім'ї, для того щоб відповідати вимогам. Таким чином, держава визначає ліміти на надання такої вигоди для соціального забезпечення та залишає батьківського піклування, щоб вибрати для планування свого особистого, сімейного та професійного життя, як краще, оскільки він радує його робити так, скоригуючи використання батьківського припуску.
32. Тому Конституцiйний суд не розглядає критерiю розмiшення, обраного законодавцем у виконкому законодавстві бути довільним, з причин, викладених вище. Необхідність останнього зв’язку між Держава та батьківством, що піклуються про дату в’їзду в силу Акту No 363 / 2019 Coll. Визначено мету нормативно-правового регулювання батьківського внеску, яке призначене для того, щоб увімкнути батьків весь період догляду за днем до дитини (молодої) у сім'ї. При визначенні суми та тривалості батьківського внеску, батьківський суд зробив вибір, мотивований, наприклад, за планом більш раннього повернення на ринок праці або іншими (сімейними) причинами. За допомогою загальної кількості батьківського внеску, відносини між батьками і державою перестали існувати і закон не знайшов ніяких причин, чому існуючі правові відносини з ретроактивним ефектом повинні бути відновлені.
33. Заявник виходить, як було також заявлено в спостереженнях Сенату за пропозицією, як справа факту двох істотних юридичних фактів. В рамках надання щомісячних сум батьківського припуску до загальної суми встановлюється, безумовно, період особистого, повноцінного та повноцінного догляду за дитиною протягом чотирьох років і того, що він є наймолодшою дитиною в сім'ї. Однак потреба додаткових правових домовленостей - крім перехідних положень - надання експрес-дерогації, що забезпечує це, крім того, що на користь вже втрачені, умови подальшого виконання регулюються з тієї ж причини.
34. Згідно з розділом 54 (1) Акту про державну соціальну підтримку, за винятком випадків, передбачених цим Актом. Положення, пов’язані з втратою заголовку, тому залишаються на конкретне слово закону. Виняток до принципу, що претензія перестає існувати виснаженням загальної кількості соціальної вигоди, є текстом вироку другої точки 4 статті II перехідних положень Акту No 200 / 2017 Coll. (див. абзац 24 вище): "Якщо заголовок до батьківського припуску вже було припинено через виснаження CZK 220 000 і батьків продовжує доглядати принаймні 2 дітей, що народжуються одночасно до 4 років віку, він має право на батьківський припуск CZK 110 000 з 1 січня 2018 року".
35. Однак аналогічне законодавство про перехідні положення не містить Акту про державну соціальну допомогу, але й його зміни до Закону No 363 / 2019 Coll. не містить. Текст пункту 30 (1) Закону про державну соціальну допомогу, яка регулює умови для затримання батьківського припуску, залишається ефективним: "Педро, який протягом усього календарного місяця особисто і належним чином виглядає після того, як дитина, яка є наймолодшим у сім'ї, має право на батьківський припуск до максимального чотирирічного віку цієї дитини, в більшості випадків він був оплачений для батьківського припуску через догляд за однією наймолодшою дитиною в сім'ї, якщо інше не зазначено. Якщо молодша дитина в сім'ї є 2 або більше дітей, що народжуються одночасно (надалі кілька дітей), цей батько має право на 1,5 рази кількість CZK 300000." Все, що залишається, - це те, що за винятком суми, текст закону ідентичний його словом до внесення змін.
36. Конституційний суд укладає тут, що приймала участь перехідних положень Акту No 363 / 2019 Coll. не порушує принципи конституційного міжчасового регулювання. Законодавство має повноваження адаптувати перехідні положення в порядку, що відповідає значенням та завданням нормативного регулювання при зміні правового регулювання.
Гарантії права батьківського піклування для дітей
37. Відповідно до апеляційного законодавства, у якому було порушено право батьків, які піклуються про дітей, які гарантовано статтею 32 (5) від Статуту. Тим не менш, ця допомога, яку Статут не визначає, є різноманітною формою, може бути як матеріал, так і нематеріальним в природі. Для найбільшої частини, занурюється в законодавство про соціальну безпеку, в значній мірі, перевагами державної соціальної допомоги в якості дитячого припуску, пологів і батьківського припуску. Тим не менш, експресія соціальної підтримки сім'ї також є, наприклад, податкова перевага (cf. Resolution sp. zn. III. UCS 3339 / 14 від 22.1.2015). При оцінці втручання в право відповідно до статті 32 (5) У той же час слід враховувати, що первинна відповідальність за справу з життєвою ситуацією, пов'язаною з народженням дитини, лежить з батьками. Державна допомога завжди повинна бути надана дочірнім шляхом. Конституційний суд вже в минулому і в контексті батьківського внеску уклало, що переваги державної соціальної допомоги є лише згодою, якщо особиста життєва ситуація не може бути адресована наданням пільг з першого стовпа страхової схеми, яка також включає страхування хвороб, що в основному бере на себе прецедентність за пільгами соціальної безпеки, передбаченими з тієї ж причини (знаходження в пункті sp. zn.
38. Конституційний суд, у своїй установленій судовій практиці прийняття рішень, бере на себе погляд, що як додаток, так і інтерпретація суспільних прав, що закріплюються у назві Четвертої Хартії, так як відомо про те, що правове регулювання та її застосування обмежуються можливостями державного бюджету, підтриманими результатами державного управління. В рамках цієї бази можуть застосовуватися ліміти, визначені відповідними статтями Статуту, що регулюють соціальні права. Водночас це питання політичного характеру. Таким чином, Конституційний суд не має, за принципом, залишає за собою право оцінити ефективність та доцільність правового регулювання у цій галузі та, крім випадків встановленої неконституційності, перешкод. Таким чином, поняття суспільних прав полягає в тому, що вони не є безумовною в природі і можуть бути викликані лише в межах законів, що діють (cf. Стаття 41 (1) Статуту або інших положень, що відносяться до юридичних положень, таких як стаття 32 (6) Статуту). Цей недолік прямої повнофункціональності відображено в необхідності їх належної правової чіткості, яка також є умовою для конкретної реалізації окремих соціальних прав [диві результати Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 8 / 07 від 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.) і с. zn. UCS 2 / 08 з 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.)].
39. Однак дискримінація, надана Legislature у статті 41 (1) Статуту та статті 32 (6) Статуту не обмежена. Правове визначення умов реалізації суспільних прав не має конфлікту з фундаментальними конституційними принципами та не перешкоджати сутності цих фундаментальних прав. Як у випадку фундаментальних прав і свобод, безпосередньо застосовуваних під Хартією, законодавець повинен також поважати, у разі суспільних прав, правило, зазначених у статті 4 (4) Статуту, згідно з яким, при нанесенні положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина і значення повинні бути досліджені (сп. zn.
40. З причин, викладених вище, закон Конституційного суду пропагував і створений, як методологічний інструмент, огляд інтервенції Legislature в галузі соціальних прав, так званого "протестаційності" (проведення про піратство), що складається з наступних чотирьох кроків: 1. визначення сенсу і речовини, тобто істотного змісту (кореневого) господарського, соціального або культурного права, 2. оцінка того, чи є законом, що не має суттєвого значення правового значення, або фактичної реалізації його необхідного змісту, 3. оцінка того, чи має право нормативно-правові акти, хоча б один обов'язково використовується нормативно-правові акти.
41. Необхідний зміст права батьків, щоб допомогти дітям Держави визначений Конституційним судом як постійне надання мінімального соціального стандарту або гарантії мінімального стандарту людської гідності. У минулому Конституційний суд не виявив конституційних невідповідностей, якщо батьки не досягають певного типу підтримки через невиконання нормативно-правових умов, за умови, що вони все ще мають інші переваги державної соціальної допомоги, навіть фінансово менш суттєві [пошук с. зн.
42. У даному випадку Конституційний суд не виявив втручання в необхідний зміст основного закону. Батьківська допомога батькам. Сума батьківського внеску перед укладеними змінами безперечно не було втручання в необхідний зміст закону, гарантованого статтею 32 (5) від Статуту. Якщо загальна сума батьківського припуску була в подальшому збільшена тільки на частину батьків, без втручання в необхідний зміст базового права для інших (з позовом вже загиблим, див. міжчасовий критерій описаний вище). Тому не потрібно йти з другого кроку тесту на пропорційну перевірку, результат якого поодинці може виправдити перешкоди з важливим змістом цього права.
43. Оцінка підписаного законодавства за третіми та четвертими кроками раціональності тесту відповідає питання про те, чи має законне регулювання на підставі законної об’єктивності та чи є це таким чином, що можна вважати розумним засобом його досягнення. Заявник опинився тут, що частина огляду раціональності правового регулювання повинна бути врахована фундаментальними принципами верховенства права, такими як заборона неспроможності та принцип рівності. У зв’язку з принципом рівності, Конституційний суд стверджує, що «n» рівність у суспільних відносинах, якщо це впливає на фундаментальні права людини, необхідно досягти інтенсивності, яка, принаймні, в певний спосіб, викликає питання про дуже сутність рівності. Якщо визначення різних умов і умов соціальної пільги, в залежності від обгрунтованих потреб певних груп осіб, які повинні розглядатися на рівній основі, як порушення фундаментальних прав і рівноправності у правах, що б не означатиме, що для соціальних пільг, не існує умов для зазначення або кількості соціальних пільг, що складаються, наприклад, віку, часу або індивідуальної оцінки соціально-економічної ситуації, ані її не можна встановити" [кінчення сп. zn.
44. Призначення батьківського припуску має бути принаймні частковою компенсацією за втрату або зменшення доходів від прибуткової діяльності, що дозволяє батькам здійснювати більш інтенсивний догляд за дитиною. Стан вважає особистим і, наскільки це можливо, повноцінне батьківське піклування дитини бути важливим суспільним інтересом, обумовленим фізіологічними, психологічними факторами (вирівнюючи зв'язок між дитиною і турботою людини), соціальним (освіта і соціалізація дитини в сім'ї), а також практичним (доступність, фактична або фінансова, дитяча або материнська школа). У зв’язку з тим, що мета цієї вигоди полягає у покращенні умов сімейного догляду за дітьми (Колдовська, К., Трєстер, П. Закон про соціальну безпеку, наведено у суб 21, с. 210).
45. Правова мета конкурсної частини перехідних положень Акту No 363 / 2019 Coll. Тому визначено, через публічний інтерес, у попередньому пункті. Конституційний суд, що має відношення до справи, зазначеного, не вчинив, що ця мета не буде конституційно послідовно і що вона повинна призвести до до довільного, фундаментального зменшення стандарту відповідного соціального права.
46. Наступним кінцевим кроком в тесті раціонативності тісно пов'язаний з центральним об'єктом апеляцій, що є порушенням принципу рівності у світлі нерегульованої дискримінації. Неможливим є встановлення раціональної раціональності законодавства, якщо юридичні засоби, що використовуються для досягнення поставленої мети, щоб заперечувати положення демократичного правила права, що включають принцип рівності та заборони дискримінації, чи прямі або непрямі. Однак Конституційний суд не знайшов порушення цих принципів. Відкриті положення розрізняються групами батьків по догляду за дитиною протягом чотирьох років залежно від того, чи не батьки, які завершили батьківський внесок у 1 січня 2020 року. Відповідно до Конституційного суду, це не порівняти групи. Наявність останнього юридичного зв’язку між державою та вихованням батьків є фундаментальним фактом; Як вже зазначено в Part VII. б /, як правило, не бажано (і закон не давав іншим) включати правові відносини, які вже закінчилися з урахуванням принципів, що регулюють перехідні положення. При здійсненні справи Конституційного суду на підставі тесту (прямого) дискримінації [це чотириступінчастий тест, який вимагає першої компарабельності осіб або груп, 2. чи обробляються вони по-різному на підставі одного з заборонених підстав; 3. Чи є різне лікування скаржника підлягає накладення тягару або заперечення добре; і 4. Чи виправдано різне лікування адекватним моніторингом законної мети; Див, наприклад, знаходження 28.1.2014 sp. zn.
47. Конституційний суд вважає, що закон, який буде раціональним. Позитивна відповідь на питання про те, чи є це розумне, але не найактуальніші, мудрі або найкращі правові засоби для досягнення законної нормативної мети, дає всі кроки тесту, з укладеннями четвертого кроку навіть виключення іншого варіанту. Порушення прав батьків по догляду за дитиною, гарантованих статтею 32 (5) Статуту, тому не знайдено Конституційним судом.
Цілі довірити в законних і законних очікуваннях
48. Група Senators стверджує, що батьки, які завершили загальну кількість батьківського внеску до вступу в силу Акту No 363 / 2019 Coll., як і раніше, можуть виконати умови особистої та повночасної допомоги дитини в сім'ї до чотирьох років через вибір часу та кількості внеску. Такі батьки, які зробили свій вибір в той же час, як було створено і, знаючи всі його умови, в тому числі сума загальної суми, яка дорівнює іншим особам, діяла в впевненості в законі. Законодавчі очікування збереження тих же правил батьківського внеску, як батьки, вибір яких був різним, також повинні базуватися на обіцянці Міністра праці та соціальних питань, які також підлягають збільшенню загальної кількості батьківського внеску.
49. Видатки, які підняті вірою в законі та встановлені законні очікування цього (друга, див. абзаци 28, 29 над) групи батьків, пов’язані з принципом юридичної визначеності, що є важливим атрибутом демократичного правила права у статті 1 (1) Конституції Чехії. Не можна з'ясувати, що питання законних очікувань одержувачів батьківського внеску було адресовано в світлі майнового аспекту справи, який вже цитується в с. зн.
50. Конституційний суд погоджується з законними очікуваннями, зокрема в контексті розгляду конституційності змісту, застосування та тлумачення майнових прав. Це може бути додана, що законні очікування розглядаються як принцип нормативно-правової визначеності (Groussot, X. Загальні принципи законодавства спільноти). Groningen: Європа видання, 2006, р. 202-212, тут з посиланням на SDEU Case C-63 / 93 Duff [1996]). Конституційний суд знаходить, зокрема, що суб’єкт законних очікувань може бути зацікавленим у активі, який потрапляє під захист статті 11 (1) Статуту та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод [наступка 19 квітня 2011 р. sp. zn. У негативному пошуку 29.1.2019 sp. zn. У зв’язку з соціальними правами (щодо національного регулювання та кількості соціальної вигоди, з подальшою заявою про порушення статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), Європейського суду з прав людини у справі Бєлане Наги в Угорщині, Скаргу No 53080 / 13 (Грандовий суд Палати 13.12.2016) заявили, що за достатню основу в національному праві (наукова основа в національному праві), законних очікувань (закладені основні майнові відсотки за національним законом) можуть бути встановлені; див. зокрема абзаци 75, 77, 79 судового рішення).
51. Тому аргумент заявника про актуальність обіцянки Міністра праці та соціальних питань, яка була висловлена в публічному просторі, є все більш з позицій з позовом про законні очікування (посилання на міністр Twitter від 26. 11. 2018 р. до п. 5 пропозиції). Така обіцянка, також підтверджена поза законодавчим процесом, не може призвести до законних очікувань другої групи одержувачів батьківського внеску.
52. Пост довіри в законі як аспект принципу юридичної особи не може бути відокремлений від цих висновків. Заявник подає, що впевненість у праві забутої групи батьків розчаровується, оскільки метою забезпечення батьківського внеску, таких як некомерційні переваги, було відмовлено в плані гнучкості у докладанні внеску. Держава повинна мотивувати батьків, щоб повернутись на роботу через вибір часу, прийнятих за свій батьківський внесок, але заходи законодавця покарати батьків, які так і зробили. У той же час різноманітна група батьків була недоліком (принаймні від 13 місяців віку дитини в ранньому, найчисленніша група батьків, які розподілили свій внесок у звичний період, закінчуючи двома і половина до трьох років). Крім того, попереднім збільшенням загальної кількості батьківського внеску було застосовано також до тих батьків, які вже склали загальну кількість батьківського внеску, раніше встановленого, як відбувалося для кількох батьків (за перехідними положеннями Акту No 200 / 2017 Coll., також очки 24, 34, 35).
53. Однак ці аргументи відсутні істотні висновки Конституційного суду про припинення правових відносин між батьками, як одержувачу пільги і Держава в результаті перерахування раніше встановленої загальної кількості батьківського внеску до перехідних положень Акту No 363 / 2019 Coll. Ця невідповідність не може бути мостований переклад; Було словом перехідних положень, на які було прийнято рішення про застосований критерій, і тепер зверталися до Конституційного суду з точки зору раціоналізації. Якщо мова йде про найбільш поширене почуття, що законні очікування можуть бути засновані на "повненій ідеї майбутньої правової ситуації" (Вінтр, J. Принципи чеського Конституційного закону. 5 випуск. Pilsen: Aleš Čenek, 2020, р. 26), потім не можна зробити висновок, що принцип юридичної особи в аспектах довіри в законних і законних очікуваннях був порушений.
Висновок
54. Конституційний суд не виявив підстав для скасування виконуваних положень Закону No 363 / 2019 Coll. та укладає, що підписане законодавство не є конституційним у відповідності з принципами передбачуваності, захистом довіри в законних та законних очікуваннях або принципом рівності. Конституційний суд не може прийняти запит заявника про коментар за межі питання про конституційність поточної концепції за дорученням вибору курсу малювання батьківського внеску. Завдання Конституційного суду полягає в тому, щоб визначити конкретну пропозицію щодо скасування закону або його окремих положень у суді за ст. 87 (1) (а) Конституції Чехії та не має права висловити себе в абстрактному порядку та приймати думки щодо концептуальних політичних питань.
55. Конституційний суд відхилений, відповідно до пункту 70 (2) Закону про Конституційний суд, пропозиція групи Senators до скасування статті II перехідних положень ч. 1 та у розділі 2 Закону No 363 / 2019.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знайдено No 14 / 2022 Coll., за заявою про анулювання частини Акту No 117 / 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, як змінено, в перехідних положеннях ст. II Закону No 363 / 2019 Coll., поправки Акту No 117 / 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 26.01.2022 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0