Найдено No 14 / 2022 Сб.
Конституционный суд постановил от 7 декабря 2021 г. п.
Действующий
14
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
7 декабря 2021 года Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. (Переходные положения) в разделе 1 слов "и в то же время не получил к этой дате общую сумму родительского взноса на этого ребенка или детей в соответствии с Законом No 117/1995 Сб., действовавшую до даты вступления в силу настоящего Закона, а в пункте 2, с участием Палаты депутатов Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства и Правительства Чешской Республики в качестве посредника,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Суть предложения об отмене части закона
1. Группа из 53 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики (далее именуемая "группа сенаторов" или "проектировщик") предложила Конституционному суду отменить часть Закона No 117/1995 Сб. о государственной социальной поддержке с внесенными в нее поправками (далее именуемого "Закон No 363/2019 Сб." или "Поправка") словами пункта 1, вместе с общей суммой родительского взноса на этого ребенка или детей с внесенными в него поправками, в соответствии с Законом No 117/1995 Сб., вступившими в силу до даты вступления в силу настоящего Закона, а также пункта 2 этого положения. Таким образом, оспариваемая версия Закона является частью переходных положений поправки к Закону No 117/1995 Сб. о государственной социальной поддержке с внесенными в него поправками (далее именуемой «Закон о государственной социальной поддержке»), опубликованной в соответствии с Законом No 363/2019 Сб., ядром которой является увеличение общей суммы родительского взноса с 220 000 чешских крон до 300 000 чешских крон в § 30 (1) цитируемого Закона.
2.Апеллянт считает предлагаемые переходные положения поправки несправедливыми, поскольку они лишают некоторых родителей права на часть родительского взноса только потому, что в прошлом они не выбирали более медленный рисунок взноса. Они не могли знать о новых негативных последствиях более быстрого использования родительского вклада в этом выборе, поэтому оспариваемая часть переходных положений не имела рационального обоснования. Возник конфликт с принципами предсказуемости, защиты доверия к закону и законным ожиданиям, равенства, запрета арбитража, а также недопустимое вмешательство в право родителей, которые заботятся о детях, помогать государству.
3. Нарушение принципов предсказуемости, защиты доверия к закону и законных ожиданий более конкретно рассматривается заявителем в характере оспариваемых положений, которые стали имущественными санкциями - путем отрицания увеличения взноса - за поведение, которое имело место до принятия переходных положений. Эти положения носят ретроспективный характер и не могут быть предусмотрены родителями. Кроме того, до принятия оспариваемых положений министр труда и социальных дел в социальных сетях публично пообещал, что увеличение родительского взноса будет также распространяться на родителей, которые уже воспользовались родительским взносом и чей ребенок или дети еще не достигли четырехлетнего возраста. Если бы предыдущий овердрафт родительского взноса в качестве решающего критерия рассматривался во времени, эти родители могли бы распределить оставшуюся сумму на более низкие ежемесячные суммы. Заявитель указал, что предыдущая поправка к Закону о государственной социальной поддержке, которая увеличила родительский взнос для нескольких родителей, сделала это также в отношении тех родителей, которые уже завершили общую сумму родительского взноса (статья II (4) Закона No 200 / 2017 Сб., вносящий изменения в Закон No 117 / 1995 Сб., о государственной социальной поддержке с поправками и другие соответствующие законы). Непредсказуемость законодательства проявляется также в том, что до сих пор было быстрее опираться на родительский вклад, связанный с более ранним возвращением родителей на работу, на поведение социально желательного; Состояние родителей мотивировало гибкую корректировку вклада в рисование для скорейшего возвращения на работу.
4.Еще одно возражение от заявителя является нарушением принципа равенства. Родительское пособие разработано гибко и предусматривает варианты совмещения ухода за детьми и трудовой жизни. Переходные положения, создаваемые неравенством между двумя группами лиц, находящихся в сопоставимом положении, при полном и еще не исчерпанном вкладе в достижение ребенком четырехлетнего возраста, будут приемлемы только в том случае, если будут выполнены условия законной цели. Однако оспариваемые положения не имеют разумного обоснования. Ни в пояснительной записке к закону, ни в Заключительном докладе об оценке воздействия регулирования (докладе РИА) не говорится о цели этой дискриминационной меры. Родительский взнос не должен заменять доход от работы; он является пособием, независимым от его предыдущего уровня, и закон позволяет родителю работать при его получении при условии, что о ребенке заботятся одним из этих способов. Вместо того, чтобы оценивать родителей по уходу за детьми, было чувство социальной несправедливости среди родителей. Законодатель не рассматривал альтернативу другому законодательному решению, например возможность увеличения общей суммы взноса всем родителям детей в возрасте до четырех лет или увеличения этой суммы (а значит и ежемесячных выплат) только родителям детей, родившихся после вступления закона в силу.
5.По мнению группы сенаторов, оспариваемые положения нарушают право родителей по уходу за детьми оказывать помощь государству, гарантированное статьей 32 (5) Хартии основных прав и свобод (далее - Хартия). Подчеркивается иррациональность регулирования и его крайнее неравенство, так как сумма отказа в родительском взносе в размере 80 000 чешских крон составляет более четверти его новой общей суммы.
6.Апеллянт просил Конституционный суд о предварительном рассмотрении дела, а также о заявлении obiter dicti, в котором Конституционный суд будет, помимо этого, "о конституционности действующей концепции права на выбор ставки привлечения родительского взноса".
Замечания участников
7. Конституционный суд призвал в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками далее именуемый "Закон о Конституционном суде". Палата депутатов, Сенат и правительство должны прокомментировать это предложение. Омбудсмен сообщила Конституционному суду, что она не осуществляет свое право на вмешательство.
Замечания Палаты депутатов
8. Палата депутатов заявила, что 23 мая 2019 года она была представлена ей законопроектом No 363/2019 Сб. и была направлена членам Палаты в тот же день, что и пресса Палаты No 490/0. Оспоренные переходные положения Закона, который был впоследствии опубликован 31 декабря 2019 года в размере No 152/2019 Сб., идентичны первоначальному предложению правительства. Первое чтение законопроекта состоялось 10 июля 2019 года, когда законопроекту было поручено обсудить Комитет по социальной политике в качестве гарантийного комитета; 5 сентября 2019 года он издал постановление, в котором рекомендовал Палате депутатов дать свое согласие на законопроект. Такая же рекомендация была вынесена в постановлении Постоянной комиссии по вопросам семьи, равных возможностей и национальных меньшинств от 3 сентября 2021 года. Во втором чтении от 25 сентября 2019 года в рамках детального обсуждения было представлено несколько поправок, три из которых были внесены в оспариваемые положения. В своей резолюции от 3 октября 2019 года гарантийный комитет принял нерекомендацию по ним. Третье чтение состоялось 1 и 6 ноября 2019 года, и проект закона с внесенными в него поправками был одобрен.
9. Законопроект был передан Палате депутатов Сената 8 ноября 2019 года и обсужден на ее заседании 4 декабря 2019 года. Сенат вернул законопроект в Палату депутатов с поправкой, содержащей новый текст статьи II (2). 17 декабря 2019 года Палата депутатов проголосовала по проекту закона с поправками Сената и сохранила его текст. Подписанный президентом закон был передан в Палату представителей 18 декабря 2019 года. Наконец, Палата депутатов пришла к выводу, что она ограничивается описанием хода законодательного процесса и что Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о неконституционности оспариваемых положений.
Заявление Сената
10. Сенат рассмотрел содержание оспариваемых переходных положений Закона No 363/2019 Сб. и воспроизвел юридическое мнение группы сенаторов о том, что они противоречат принципу предсказуемости и доверия к закону и противоречат принципу равенства и праву на помощь со стороны государства в процессе отцовства. Сенат также подвел итоги обсуждения законопроекта, в котором была выражена критика выбранного критерия увеличения общего размера родительского взноса, а также подчеркнута некоторыми сенаторами, согласно которому изменение размера пособия должно касаться только детей, родившихся после даты вступления в силу поправки к Закону о государственной социальной поддержке. 8 ноября 2019 года Сенат заявил, что законопроект передан ему Палатой депутатов и обсуждался в Сенате как печать No 151 (12-й срок). Оргкомитет Сената поручил прессе обсудить Комитет по здравоохранению и социальной политике в качестве гарантийного комитета и конституционного комитета. После обсуждения законопроекта 3 декабря 2019 года и 27 ноября 2019 года обе комиссии рекомендовали вернуть проект закона в Палату депутатов с поправкой. Он расширил круг лиц, имеющих право на новое родительское пособие в размере 300 000 чешских крон, до родителей, которые уже исчерпали родительское пособие на дату вступления в силу нового регламента, но при этом по-прежнему ухаживают за детьми или детьми в возрасте до четырех лет, которые являются самыми молодыми в семье. Сенат обсудил законопроект 4 декабря 2019 года и принял резолюцию после дебатов о возвращении законопроекта в Палату депутатов с поправками, предложенными обоими комитетами. В голосовании за проголосовали 70 из 74 сенаторов, никто не был против.
Замечания правительства
11. Правительство основывало свои замечания на характере права на родительскую выгоду. Существует публично-правовая связь между первым и вторым, в дополнение к обязанности родителя обеспечить надлежащий личный и полный день ухода за ребенком, обязательство государства выплатить родителям определенную сумму, чтобы частично компенсировать потерю дохода или существенное сокращение дохода. Законодательное собрание выбрало наличие длительных общественных отношений между родителем и государством при определении числа лиц, уполномоченных на получение увеличенного родительского взноса. Правительство ссылается на доклад РИА, в котором дается исчерпывающее обоснование выбора правового регулирования с учетом цели корректировки родительского вклада, в том числе его влияния на уход за детьми. По мнению правительства, это не является наказанием для тех, кто уже исчерпал родительский взнос.
Что касается возражений заявителя против межвременного воздействия принятой поправки, то правительство заявило, что она является стандартным примером ложной ретроактивности, что в целом приемлемо. Правительство считает, что выбранный критерий выплаты родительского пособия в увеличенных размерах не является ни произвольным, ни дискриминационным. Законодательное собрание не сделало выплату более высокой суммы родительского взноса обусловленной такими критериями, как раса, религия, пол, происхождение родителей, семейный статус, место жительства или рождения или размер имущества. Выбранный критерий является обоснованным, рациональным и свободным от любых посягательств на человеческое достоинство или равенство в правах. Правительство также подчеркнуло, что оспариваемые положения не уменьшают существующих прав бенефициаров. Не было также нарушения принципа равенства, поскольку лица, занимающие равное положение, являются теми, кто имеет право на получение выгоды от государства на момент применения Закона No 363/2019 Сб. на момент подачи заявки. В заявлении правительства отвергается аргумент предсказуемости, правовой определенности и законных ожиданий. Такие ожидания не могут основываться на выражении Министром труда и социальных дел в социальных сетях своих предпочтений сторон предлагаемого законодательства. Принцип законных ожиданий как интереса к активам может быть установлен только действующим и эффективным правовым стандартом, закрепленным в национальном законодательстве и подкрепленным установленным прецедентным правом.
13. Кроме того, оспариваемые положения не нарушают права родителей по уходу за детьми на получение адекватной помощи от государства в соответствии со статьей 32 (5) Устава. Социальные права, гарантированные чешским конституционным порядком, могут быть заявлены только в рамках законов и с использованием принципа сдержанности. При оценке рациональности оспариваемого регулирования следует учитывать, как неоднократно подчеркивалось правительством, бюджетные последствия увеличения родительского взноса, поскольку законодатель ограничен финансовыми, экономическими и другими социально-экономическими показателями. Правительство заявило, что сфера социального обеспечения в демократическом обществе подчиняется политическому консенсусу, и поэтому законодательство должно быть поручено прежде всего законодателям. Оспариваемые положения не затрагивают основы права родителей на помощь в родительстве, поскольку родительский взнос, как одна из форм такой помощи, не отменяет и не уменьшает его. Закон преследует законную цель, и используемые средства являются разумными для ее достижения.
14.По мнению Правительства, рациональность мер также продиктована устойчивостью государственных финансов, что само по себе является основополагающим условием существования и осуществления социальных прав. Законодательство, реализуемое Законом No 363/2019 Сб., не может рассматриваться как фундаментальное снижение норматива социального права в отношении родителей, которые уже воспользовались родительским вкладом. Поэтому используемое устройство было разумным (рациональным), даже если оно не было лучшим или наиболее эффективным. Законодатель также руководствовался бюджетными последствиями увеличения родительского взноса, который в легально используемой версии составил более 2,6 млрд чешских крон.
Заявление заявителя
15.В ответ на замечания Правительства заявитель заявил, что это было столь сильное вмешательство в закон, гарантированный статьей 32 (5) Устава, а также нарушение принципа равенства, что нельзя утверждать, что принцип сдержанности неприменим. Действительно, оспариваемое законодательство предусматривает различное отношение к двум группам родителей в жизненной ситуации. Заявитель продолжает оспаривать аргумент, который квалифицирует метод, используемый в качестве ложной ретроактивности. Он настаивает на том, что законные ожидания могут также основываться на установившейся практике администрации или ее гарантии. Он не согласен с утверждением о том, что родительский взнос следует рассматривать в качестве пособия, которому родители получают компенсацию за потерю дохода от оплачиваемой работы по уходу за ребенком. Он считает, что состояние личной гигиены в законе очень слабое; Польза ближе к пользе при рождении. Заявитель считает, что обоснование в пояснительной записке к Закону No 363/2019 Сб. и отчету РИА недостаточно. Критерий наличия правоотношений между родителем и государством может применяться только в том случае, если он не зависит от воли родителей, например, если наличие правоотношений с возрастом ребенка имеет значение.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
16.В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде группа из не менее 41 члена или группа не менее 17 сенаторов имеет право подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Такое предложение сделала группа из 53 сенаторов. В соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб., к нему прилагается подписной документ, к которому каждый из них в индивидуальном порядке подтверждает, что он прилагается к предложению.
17.Предложение отвечает всем законодательным требованиям и является приемлемым в соответствии со статьей 66 Закона о Конституционном суде. В то же время нет оснований для прекращения процедуры, предусмотренной статьей 67 Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб. Конституционный суд также положительно рассмотрел вопрос о том, имеет ли он право пересматривать часть Закона No 363/2019 Сб., в свете своего мнения о том, что предложение об отмене Закона или его отдельных положений в принципе не может быть оспорено путем внесения поправок в законодательство. Как правило, такому законодательству не может быть предоставлено отдельное законодательное существование, поскольку оно получено только в рамках измененного законодательства [Resolution sp. zn. Pl. ÚS 25/2000 of 15.8.2000 (U 27/19 SbNU 271) или sp. zn. Однако в данном случае речь идет не о правовом стандарте, изменяющем Закон о государственной социальной помощи, а о переходных положениях его поправки Законом No 363/2019 Сб. Таким образом, Конституционный суд счел уничижительное предложение морально спорным и добавляет, что в пункте 37 конституционный пересмотр оспариваемого переходного положения также связан, в частности, с ситуацией, в которой "переходное положение добавлено к его поправке Законом No 303/2013 Сб. (поправка к Указу).
18. Конституционный суд принял решение по заявлению без регламента устного производства, поскольку не намеревался принимать доказательства по смыслу статьи 44 Закона о Конституционном суде. Дальнейших разъяснений от устного слушания ожидать не приходится.
Законодательный порядок принятия оспариваемых положений
19. Конституционный суд рассмотрел в части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., были ли приняты и изданы в пределах Конституции Чешской Республики оспариваемые положения Закона No 363/2019 Сб. в установленном порядке и в определенной компетенции. Он пришел к выводу, что в этом нет никакой вины законодателя. Более того, стороны и интервент не упоминают о каком-либо законодательном дефиците. Для ясности Конституционный суд ссылается на резюме законодательного процесса в заявлениях Палаты депутатов и Сената.
Отступление от оспариваемых положений
20. Действующими и действующими положениями Закона No 363/2019 Сб., в котором цитируемый текст выделен заявителем, являются:
"Переходные положения
(1) Пособие по уходу за ребенком в соответствии с Законом No 117/1995 Сб., действующее со дня вступления в силу настоящего Закона, выплачивается с календарного месяца, в котором вступает в силу настоящий Закон, также родителям, которые ухаживают за ребенком или детьми в возрасте до 4 лет, которые являются самыми молодыми в семье, и в то же время не привлекали на эту дату общую сумму родительского взноса на этого ребенка или детей в соответствии с Законом No 117/1995 Сб., действовавшую до даты вступления в силу настоящего Закона. При этом при определении права и размера родительского пособия по Закону No 117/1995 Сб., действующего со дня вступления в силу настоящего Закона, размер родительского пособия, выплачиваемого по уходу за ребенком или детьми, учитывается за период до даты вступления в силу настоящего Закона. Ведомство труда Чешской Республики - Региональное отделение и Филиал города Праги направляет письменное сообщение получателям родительского взноса не позднее конца календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором вступает в силу Закон, об изменении размера родительского взноса; Это сообщение не должно передаваться в его собственные руки.
(2) В случае родителя, который, хотя и ухаживает за ребенком или детьми в возрасте до 4 лет, является самым младшим в семье, но уже исчерпал общую сумму родительского пособия в соответствии с Законом No 117/1995 Сб., действовавшую до даты вступления в силу настоящего Закона, разница между общей суммой родительского взноса в соответствии с Законом No 117/1995 Сб., действовавшей до даты вступления в силу настоящего Закона, и максимальной суммой родительского взноса в соответствии с Законом No 117/1995 Сб., действующей с даты вступления в силу Закона, больше не существует.
Замечательный обзор предложения
Дизайн родительского вклада
21. Родительское пособие - это так называемая непроверенная доза, т.е. предоставляемая независимо от дохода. Право на родительское пособие (чаще всего) связано с личным и полным уходом за ребенком (младшим ребенком в семье), продолжительностью до четырех лет и ограничено общей суммой. Понятие пособия было принято с 1995 года, когда оно было принято Актом о государственной социальной помощи (до 1990 года — пособие по беременности и родам), в результате изменений, изменивших условия предоставления права на его выплату (ближе к Колдинской, К., Трёстеру, П. и др.). Закон о социальном обеспечении. 7-е издание. Praha: C. H. Beck, 2018, p. 210 to 214). Поправки были также внесены переходными положениями и характеризовались созданием все более гибких условий, для которых обязательное право.
22. Значительные концептуальные изменения в законодательство о родительском взносе были внесены с 1.1.2008 года на основании Закона No 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов. С этой даты родители могут черпать дозу, помимо «классического» метода и более медленной прокачки, в так называемой многоскоростной структуре и соответствующих трех измерениях в фиксированных количествах, определяемых между двумя, тремя и четырьмя годами возраста ребенка (тогда увеличенная площадь 11 400 крон в месяц, базовая площадь 7 600 крон в месяц, уменьшенная площадь 3 800 крон в месяц). Выбор периода для получения родительского пособия и его суммы принимается без изменений и не может применяться задним числом.
23.С 1 января 2012 года вступили в силу дальнейшие изменения в законодательство о родительском взносе - в частности, в разделе 30 Закона о государственной социальной поддержке и переходных положениях - Законом No 366 / 2011 Coll., вносящим изменения в Закон No 111 / 2006 Coll., о помощи в материальной нужде, с поправками, Законом No 108 / 2006 Coll., о социальных услугах, с поправками, Законом No 117 / 1995 Coll., о государственной социальной поддержке, с поправками и другими смежными законами. В соответствии с разделом 30 Закона о государственной социальной поддержке родительский взнос принадлежит родителям, которые в течение полного календарного месяца лично заботятся о ребенке, который является самым младшим в семье, максимум до четырех лет и до тех пор, пока не будет выплачена общая сумма в размере 220 000 чешских крон. В соответствии с переходными положениями родитель может решить, использовать ли выгоду от 1.1.2012 в соответствии с предыдущим законодательством или в соответствии с новыми, более благоприятными аспектами.
24. Законодательство, реализуемое Законом No 200/2017 Сб., вносящим изменения в Закон No 117/1995 Сб., о государственной социальной поддержке с внесенными в него поправками, и другие соответствующие законы. Здесь родителям было дано более гибкое решение о том, сколько и как долго они будут получать пособие. Для определения размера родительского пособия по-прежнему решающее значение имеет ежедневная основа оценки для определения финансовой помощи по беременности и родам или болезни в связи с рождением или принятием на себя ребенка (согласно Закону No 187/2006 Сб., о страховании по болезни, с поправками). Упразднен верхний предел пособия в размере 11 500 чешских календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календарных календар Это сократило срок выплаты пособия, который должен составлять не менее шести месяцев.
25.Другие изменения в законодательство были осуществлены Законом No 363/2019 Сб., центром романа стало существенное увеличение общей суммы родительского пособия до 300 тыс. чешских крон. Часть переходных положений поправки в настоящее время подлежит конституционному пересмотру.
26.Родительское пособие стало значительно более либеральным после поправок, в основном из-за возможности рисования в режиме «три скорости». Согласно поправке 2011 года, родительский взнос также принадлежит родителям, которые помещают ребенка в детский сад или другое подобное учреждение на данных правовых условиях, что оказало существенное влияние на решение матерей оставаться дома с ребенком. Изменения, внесенные Законом No 200/2017 Сб., сместились путем снятия месячного лимита родительского взноса в сторону доминантного совокупного взноса (в размере 220 000 чешских крон), который может быть исчерпан через шесть месяцев (подробнее Votek, J. Czech family policy: Quo vadis). Форум по социальной политике No 3/2001, 2-12.
27.С последнего периода существенным выводом в отношении родительского взноса стал пленарный вывод от 9.1.2013 sp. zn. Pl. ÚS 31/09 (N 5/68 SbNU 89; 42/2013 Coll.), который касался предлагаемого отступления от переходных положений Закона о стабилизации государственных бюджетов (пункт 22 выше). Его содержание заключается в толковании правил, регулирующих родительский вклад, в частности в свете оспариваемой поправки, и законные цели поправок определены в пункте 41. Это, главным образом, представляет собой коренное изменение в использовании родительского пособия с учетом его размера, и цель такой корректировки заключается в том, чтобы "участвовать в процессе принятия решений правомочным родителем при выборе времени, способа и размера выплаты пособия". Оспариваемые положения также преследуют рациональную цель введения правил определения размера родительского пособия для тех родителей, которые получили родительское пособие в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2008 года, и не могли сделать выбор права на родительское пособие в соответствии с новым законодательством, хотя это право все еще существует. Существование этих правил было введено с целью соблюдения принципа равенства между родителями, получающими родительский взнос, рассчитанный по разным правилам.
межвременной
28.Оспоренное законодательство выделяет для целей привлечения (или непринятия) оставшихся 80 000 чешских крон в вновь установленную общую сумму 300 000 чешских крон родительского пособия две группы от существующих получателей пособия. Первая группа, права которой заключаются в содержании первого пункта статьи II переходных положений Закона No 363/2019 Сб. (далее - "переходные положения"), - те родители, которые не получили в общей сложности 220 000 чешских крон по Закону о государственной социальной поддержке на дату его вступления в силу, т.е. на 1 января 2020 года. Второй группой, указанной во втором абзаце упомянутой статьи переходных положений, является родитель, даже самое позднее на момент вступления в силу поправки, ухаживающий за ребенком или детьми в возрасте до четырех лет, самыми молодыми в семье, но общая сумма (до 220 000 чешских крон) исчерпана дольше всего на дату вступления поправки в силу. Разница между текущей и новой суммарной суммой родительского взноса, как отмечается в заключении второго пункта статьи II, более не актуальна.
29.Таким образом, критерием различия между двумя группами получателей пособия были сроки вступления в силу Закона No 363/2019 Сб., т.е. 1 января 2020 года (статья III поправки). Однако следует добавить, что к этому критерию непосредственно связаны два предшествующих факта. Одним из них является выбор времени и, таким образом, суммы (в интервалах) общей суммы родительского взноса, которая должна была быть сделана - для всех родителей без различия - уже при получении права. Второй - результат исчерпания общей суммы родительского взноса до даты вступления в силу поправки. Это означает, хотя в тексте поправки прямо не указано, что родители во второй группе перестали иметь право до 1 января 2020 года.
30. Рассматриваемые переходные положения основаны на неправильном методе ретроактивности. Это конституциональная известность [находка 4.2.1997 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 96 (N 13 / 7 CollU 87; 63 / 1997 Coll.), находка 19.4.2011 sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 (N 75 / 61 CollU 137; 119 / 2011 Coll.), как указано выше в пункте 17 цитируемого находки sp. zn. Pl. ÚS 1 / 14 и другие], что, хотя истинная ретроактивность принципиально недопустима, в случае ретроактивности является принципом ее приемлемости, если это положение уместно и необходимо для достижения правовой цели. Временные положения других законов о социальном обеспечении довольно часто используют неправильную ретроактивность - достаточно упомянуть раздел 168 Закона No 187 / 2006 Сб., о страховании по болезни, с поправками, или раздел 68 Закона No 155 / 1995 Сб., о пенсионном страховании. Даже из этих аспектов допустимо использование ложной ретроактивности в данной ситуации. В частности, это означает, что родительская группа, упомянутая в пункте 1 статьи II переходных положений, к которой на соответствующую дату закона индивидуальные ежемесячные суммы общей суммы родительского взноса выплачиваются на постоянной основе, подпадает под действие нового законодательства, тогда как для второй группы, упомянутой в пункте 2 статьи II переходных положений, было явно выбрано «негативное решение»: его право на родительский взнос было исчерпано полностью, поэтому право истекло и ложная ретроактивность не применяется к нему.
31. Родительское пособие - это социальное пособие, тесно связанное с личной заботой родителей; пособие, на которое заботливый родитель имеет право в соответствии с установленными законом условиями и, если применимо, отношения между родителем и государством могут быть прекращены по нескольким причинам (различные социальные события), для которых важно исчерпание общей социальной выгоды, завершение четвертого года жизни ребенка и рождение другого ребенка в семье, с целью удовлетворения требований. Таким образом, государство определяет пределы предоставления этой льготы для социальной поддержки и оставляет заботливому родителю выбор планировать свою личную, семейную и профессиональную жизнь как можно лучше, скорректировав использование родительского пособия.
Поэтому Конституционный суд не считает критерий разграничения, выбранный законодателем в оспариваемом законодательстве, произвольным по причинам, изложенным выше. Необходимость прочных отношений между государством и заботливым родителем на дату вступления в силу Закона No 363/2019 Сб. Обосновывается целью правового регулирования родительского взноса, который призван дать возможность родителям посвятить весь период дневного ухода за ребенком в семье. Определив размер и продолжительность родительского взноса, заботливый родитель сделал выбор, мотивированный, например, планом более раннего возвращения на рынок труда или другими (семейными) причинами. При использовании общей суммы родительского взноса отношения между родителем и государством прекратили свое существование, и закон не нашел оснований для восстановления существующих правоотношений с обратным действием.
Заявитель указывает, как было также указано в замечаниях Сената по этому предложению, на два существенных юридических факта. Основой для предоставления ежемесячных сумм родительского пособия до общей установленной суммы, безусловно, является период личного, дневного и дневного ухода за ребенком в возрасте до четырех лет и тот факт, что он является самым младшим ребенком в семье. Однако необходимость в дополнительных правовых механизмах - в дополнение к переходным положениям - предусматривает прямое отступление, которое предусматривает, что в дополнение к праву на уже утраченное пособие условия для дальнейшего исполнения корректируются по той же причине.
34. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о государственной социальной поддержке право на получение пособия не прекращается со временем, если иное не предусмотрено этим Законом. Поэтому положения, касающиеся утраты права, оставляют за собой конкретную формулировку закона. Исключением из принципа, что иск прекращает свое существование при исчерпании общей суммы социального пособия, является текст предложения второго пункта 4 статьи II переходных положений Закона No 200/2017 Сб. (см. пункт 24 выше): «Если право на родительское пособие уже прекращено из-за исчерпания 220 000 чешских крон и родитель продолжает ухаживать за не менее чем 2 детьми, родившимися одновременно до 4 лет, он имеет право на родительское пособие 110 000 чешских крон с 1 января 2018 года».
35.Однако аналогичное законодательство о переходных положениях не содержит Акта о государственной социальной помощи, но и его поправка Законом No 363/2019 Сб. не содержит. Текст пункта 1 статьи 30 Закона о государственной социальной помощи, который регулирует условия получения родительского пособия, остается в силе: "Родитель, который в течение всего календарного месяца лично и надлежащим образом ухаживает за ребенком, который является самым младшим в семье, имеет право на родительское пособие максимум до четырех лет этого ребенка, максимум до тех пор, пока ему не будет выплачено родительское пособие по уходу за тем же самым младшим ребенком в семье, если не указано иное. Если младший ребенок в семье составляет 2 или более детей, родившихся одновременно (далее - многодетные дети), этот родитель имеет право на сумму в 1,5 раза превышающую 300 000 чешских крон". Остается только сказать, что, за исключением суммы, текст закона идентичен его формулировке до внесения поправки.
36. Конституционный суд заключает здесь, что оспариваемая часть переходных положений Закона No 363/2019 Сб. не нарушает принципов конституционного межвременного регулирования. Законодательный орган имеет право адаптировать переходные положения в соответствии со смыслом и целями правового регулирования при изменении правового регулирования.
Гарантии права родителей, ухаживающих за детьми, помогать государству
37. По мнению заявителя, оспариваемое законодательство нарушает право родителей, ухаживающих за детьми, на помощь со стороны государства, гарантированное статьей 32 (5) Устава. Однако эта помощь, которую в Уставе не уточняется, имеет разнообразную форму, может носить как материальный, так и нематериальный характер. По большей части она закреплена в законодательстве о социальном обеспечении, в значительной степени, льготами государственной социальной помощи в виде детского пособия, пособия на рождение и родительского пособия. Однако выражение социальной поддержки семьи также является, например, налоговым преимуществом (см. Постановление СП III УС 3339/14 от 22.1.2015). При оценке вмешательства в закон в соответствии со статьей 32 (5) При этом следует учитывать, что основная ответственность за решение жизненной ситуации, связанной с рождением ребенка, лежит на родителях. Государственная помощь всегда должна предоставляться вспомогательным способом. Конституционный суд уже в прошлом и в контексте родительского взноса пришел к выводу, что льготы государственной социальной помощи начинаются только в том случае, если жизненное положение человека не может быть урегулировано путем предоставления пособий по первой опоре схемы страхования, которая также включает страхование по болезни, которое по существу имеет приоритет над пособиями по социальному обеспечению, предоставляемыми по той же причине (постановление в пункте sp. zn).
38. Конституционный суд в своей установленной практике принятия решений считает, что как применение, так и толкование социальных прав, закрепленных в названии Четвертой хартии, занижены, поскольку ему известно о том, что правовое регулирование и его применение ограничены возможностями государственного бюджета, подкрепляемыми результатами управления государства. В этих рамках могут применяться ограничения, установленные соответствующими статьями Устава, регулирующими социальные права. В то же время это вопросы политического характера. Поэтому Конституционный суд в принципе не оставляет законодательным органам возможности оценить эффективность и целесообразность правового регулирования в этой сфере и, кроме случаев установленной неконституционности, вмешивается. Таким образом, концепция социальных прав заключается в том, что они не являются безусловными по своей природе и могут использоваться только в пределах действующих законов (см. статью 41 (1) Хартии или другие положения, относящиеся к юридическим положениям, таким как статья 32 (6) Хартии). Это отсутствие прямой принудительной реализации отражается в необходимости их надлежащего юридического разъяснения, что также является условием для конкретного осуществления индивидуальных социальных прав [см. выводы Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 от 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.) и sp. zn. ÚS 2 / 08 от 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.)].
Однако дискриминация, допускаемая законодательным органом в статье 41 (1) Устава и статье 32 (6) Устава, не является неограниченной. Правовое определение условий осуществления социальных прав не должно противоречить основополагающим конституционным принципам и не должно мешать самой сути этих основных прав. Как и в случае с основными правами и свободами, подлежащими прямому исполнению в соответствии с Уставом, законодатель должен также уважать, в случае социальных прав, правило, упомянутое в статье 4 (4) Устава, согласно которому при применении положений о границах основных прав и свобод необходимо исследовать их сущность и значение (sp. zn).
40. По причинам, изложенным выше, прецедентная практика Конституционного Суда способствовала и установила в качестве методологического инструмента обзор вмешательства законодательного органа в области социальных прав, так называемый «тест на рациональность» (тест на рациональность), состоящий из следующих четырех шагов: 1. определение смысла и существа, т.е. существенного содержания (ядра) экономического, социального или культурного права, 2. оценка того, не влияет ли закон на само существование социального права или фактическую реализацию его существенного содержания, 3. оценка того, преследует ли правовое регулирование законную цель, т.е. не является ли оно произвольным существенным сокращением общего стандарта основных прав, и четвертый вопрос, являются ли правовые средства, используемые для достижения этой цели, рациональными (разумными), хотя и не обязательно лучшими, более эффективными или мудрыми [найти sp.
41. Существенное содержание права родителей на помощь детям государством определяется Конституционным судом как постоянное положение минимального социального стандарта или гарантия минимального стандарта человеческого достоинства. Поэтому в прошлом Конституционный суд не нашел конституционных несоответствий, если родители не получают какой-либо поддержки из-за несоблюдения правовых условий, при условии, что у них все еще есть другие льготы государственной социальной помощи, даже менее значительные в финансовом отношении.
В настоящем деле Конституционный суд не нашел вмешательства в существенное содержание рассматриваемого основного закона. Родительское пособие является лишь одной из форм помощи родителям, ухаживающим за детьми. Размер родительского взноса до оспариваемой поправки, несомненно, не является вмешательством в существенное содержание закона, гарантированного статьей 32 (5) Устава. Если общая сумма родительского пособия впоследствии была увеличена только для части родителей, без какого-либо вмешательства в существенное содержание основного права для других (с иском уже умерших, см. выше межвременной критерий). Поэтому нет необходимости переходить от второго этапа проверки к проверке пропорциональности, результат которой сам по себе мог бы оправдать вмешательство в существенное содержание этого права.
Оценка оспариваемого законодательства по третьему и четвертому шагам критерия рациональности соответствует вопросу о том, преследует ли правовое регулирование законную цель и делает ли оно это таким образом, который можно считать разумным средством ее достижения. Заявитель указывает здесь на то, что в рамках обзора рациональности правового регулирования необходимо учитывать основополагающие принципы верховенства права, такие, как запрещение наглости и принцип равенства. В связи с принципом равенства Конституционный суд считает, что "[n] равенство в социальных отношениях, если оно должно затрагивать основные права человека, должно достигать интенсивности, которая, по крайней мере определенным образом, ставит под сомнение саму суть равенства. Если определение различных условий социальных пособий в зависимости от обоснованных потребностей определенных групп лиц будет рассматриваться на основе фиксированной ставки как нарушение основных прав и равенства в правах, то это фактически будет означать, что для социальных пособий не будет никаких условий для получения социальных пособий или размера социальных пособий, состоящих, например, из возраста, времени или индивидуальной оценки социально-экономического положения, и не может быть установлено" [finding sp. zn.
44.Целью родительского пособия является, по меньшей мере, частичное возмещение утраты или уменьшения дохода от доходной деятельности, позволяющее родителям более интенсивно заботиться о личном уходе за ребенком. Государство рассматривает личную и, насколько это возможно, дневную родительскую заботу о ребенке как важный общественный интерес, оправданный физиологическими, психологическими факторами (создание связи между ребенком и заботливым лицом), социальными (образование и социализация ребенка в семье), а также практическими (доступность, фактическая или финансовая, детская или родильная школа). Таким образом, цель этого пособия заключается в улучшении условий семей, ухаживающих за малолетними детьми (Koldinská, K., Tröster, P. Social Security law, cited in sub 21, p.
45. Таким образом, юридическая цель оспариваемой части переходных положений Закона No 363/2019 Сб. определена в предыдущем пункте в интересах общественности. Конституционный суд, принимая во внимание цитируемое прецедентное право, не пришел к выводу, что эта цель не будет конституционно последовательной и что она должна привести к произвольному, фундаментальному снижению стандарта соответствующего социального права.
Следующий заключительный этап проверки на рациональность тесно связан с центральным возражением заявителя, которое является нарушением принципа равенства в свете неоправданной дискриминации. Невозможно установить рациональность оспариваемого законодательства, если юридическими средствами, используемыми для достижения заявленной цели, является отрицание постулатов демократического верховенства права, которые включают принцип равенства и запрещение дискриминации, будь то прямой или косвенный. Однако Конституционный суд не нашел нарушения этих принципов. В оспариваемых положениях различаются группы родителей по уходу за детьми в возрасте до четырех лет в зависимости от того, завершил ли заботливый родитель родительский взнос по состоянию на 1 января 2020 года. По мнению Конституционного суда, это не сопоставимые группы. Существование прочных правовых отношений между государством и заботливым родителем является фундаментальным фактом. Как уже отмечалось в части VII. b/, как правило, нежелательно (и закон не предусматривал иного) включать правовые отношения, которые уже истекли с учетом принципов, регулирующих переходные положения. При осуществлении прецедентного права Конституционного Суда на основании теста (прямого) на дискриминацию [это четырехэтапный тест с просьбой о первой сопоставимости лиц или групп, 2. относятся ли к ним по-разному на основании одного из запрещенных оснований; 3. подлежит ли различное обращение с заявителем наложению бремени или отрицанию добра; и 4. оправдано ли различное обращение надлежащим наблюдением за законной целью; см., например, вывод 28.1.2014 sp. zn.
47. Конституционный суд считает оспариваемое законодательство рациональным. Положительный ответ на вопрос о том, является ли это разумным, хотя и не самым подходящим, мудрым или наилучшим законным средством достижения законной нормативной цели, дает все этапы проверки, причем выводы четвертого шага даже исключают любой другой вариант. Таким образом, нарушение прав родителей по уходу за детьми, гарантированных статьей 32 (5) Устава, Конституционным судом не установлено.
Возражения против доверия к закону и законным ожиданиям
48. Группа сенаторов утверждала, что родители, которые завершили общую сумму родительского взноса до вступления в силу Закона No 363/2019 Сб., все еще могут выполнять условия личного и полного ухода за (самым молодым) ребенком в семье до четырех лет в связи с выбором времени и суммы взноса. Такие родители, которые сделали свой выбор одновременно с установлением права и, зная все его условия, в том числе сумму общей суммы, равную другим, действовали в доверительном порядке. Их законные ожидания сохранения тех же правил родительского взноса, что и у родителей, чей выбор был другим, также должны основываться на обещании министра труда и социальных дел, что они также будут подвергаться увеличению общей суммы родительского взноса.
49. Возражения, выдвигаемые верой в закон и установленными законными ожиданиями этой (второй, см. пункты 28, 29 выше) группы родителей, совместно связаны с принципом правовой определенности, который является важным атрибутом демократического верховенства права в статье 1 (1) Конституции Чешской Республики. Нельзя упускать из виду, что вопрос о законных ожиданиях получателей родительского взноса был рассмотрен в свете имущественного аспекта дела, уже упомянутого в sp. zn.
50. Конституционный суд аргументирует законными ожиданиями, особенно в контексте пересмотра конституционности содержания, применения и толкования имущественных прав. Можно добавить, что законные ожидания рассматриваются как рамочный принцип правовой определенности (Groussot, X. General Principles of Community Law). Groningen: Europa Law Publishing, 2006, p. 202-212, here with reference to SDEU Case C-63/93 Duff [1996]. Конституционный суд считает, в частности, что сущностью законных ожиданий может быть имущественный интерес, подпадающий под защиту статьи 11 (1) Устава и статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод [постановление от 19 апреля 2011 г., с. zn.]. В отрицательном заключении 29.1.2019 sp. zn. В отношении социальных прав (споры по поводу национальной корректировки и размера социальной выгоды, с последующим заявлением о нарушении статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) Европейский суд по правам человека по делу Белане Надь против Венгрии, жалоба No 53080/13 (решение Большой палаты от 13.12.2016 г.) заявил, что при достаточной основе в национальном законодательстве (Достаточная основа в национальном законодательстве) могут быть установлены законные ожидания (установленные основные имущественные интересы в соответствии с национальным законодательством); см., в частности, пункты 75, 77, 79 решения.
51.Поэтому аргумент заявителя об актуальности обещания министра труда и социальных дел, которое было выражено в публичном пространстве, тем более не соответствует претензиям законных ожиданий (ссылка на Twitter-министра от 26.11.2018 до стр. 5 предложения). Такое обещание, также подтвержденное вне законодательного процесса, не могло породить законных ожиданий второй группы получателей родительского взноса.
Пост доверия к закону как аспект принципа правовой определенности не может быть отделен от этих выводов. Заявитель утверждает, что доверие к праву забытой группы родителей было разочаровано, поскольку цель предоставления родительского взноса, такого как пособия, не связанные с доходами, была отклонена с точки зрения гибкости при получении взноса. Государство должно мотивировать родителей вернуться к работе через выбор времени, затраченного на их родительский вклад, но меры законодателя наказывают родителей, которые сделали это. При этом в невыгодном положении оказалась разнородная группа родителей (как минимум с 13-месячного возраста ребенка, как можно раньше, самая многочисленная группа родителей, распределившая свой вклад в обычный период, заканчивающийся двумя с половиной-тремя годами). Кроме того, предыдущее увеличение общей суммы родительского взноса было также применено к тем родителям, которые уже набрали общую сумму родительского взноса, ранее установленную, как это произошло для нескольких родителей (согласно переходным положениям Закона No 200/2017 Сб., также пункты 24, 34, 35).
53. Однако в этих аргументах отсутствуют существенные выводы Конституционного суда о прекращении правоотношений между родителем как получателем пособия и государством в результате овердрафта ранее установленной общей суммы родительского взноса до переходных положений Закона No 363/2019 Сб. Это несоответствие не может быть преодолено интерпретацией; Именно формулировка рассматриваемых переходных положений определила применяемый критерий и теперь рассматривается Конституционным судом с точки зрения рациональности. В самом общем смысле законные ожидания могут основываться на «обоснованной идее будущей правовой ситуации» (Wintr, J. Principles of Czech Constitutional Law. 5th edition). Pilsen: Aleš Čenek, 2020, p. 26), тогда нельзя сделать вывод о нарушении принципа правовой определенности в аспектах доверия к закону и законных ожиданий.
Заключение
54. Конституционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемых положений Закона No 363/2019 Сб. и приходит к выводу, что оспариваемое законодательство не является конституционным в соответствии с принципами предсказуемости, защиты доверия к закону и законным ожиданиям или принципом равенства. Конституционный суд не может принять просьбу заявителя прокомментировать за рамками дела конституционность действующей концепции права на выбор ставки привлечения родительского взноса. Задача Конституционного Суда состоит в том, чтобы принять решение по конкретному предложению об отмене закона или его отдельных положений в ходе разбирательства в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики, и он не имеет права выражать себя абстрактным образом и высказывать мнения по концептуальным политическим вопросам.
55.В связи с этим Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 части 70 Закона о Конституционном суде отклонил предложение группы сенаторов об отмене статьи II переходных положений части 1 и статьи 2 Закона No 363/2019.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Найдено No 14 / 2022 Сб., по заявлению об аннулировании части Закона No 117 / 1995 Сб., о государственной социальной поддержке, с поправками, в переходных положениях статьи II Закона No 363 / 2019 Сб., с поправками Закона No 117 / 1995 Сб., о государственной социальной поддержке, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 26.01.2022 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0