14 / 1994 Zb.
Ústavný súd Českej republiky zistil z 21. decembra 1993 o návrhu na zrušenie zákona č. 198 / 1993 Zb. o nezákonnosti a odpore komunistického režimu
Platný
14
POKUTY
Ústavný súd Českej republiky
Za Českú republiku
Plenum Ústavného súdu Českej republiky sa 21. decembra 1993 rozhodlo o návrhu skupiny 41 poslancov parlamentu Českej republiky zrušiť zákon č. 198 / 1993 Zb. o nezákonnosti komunistického režimu a o odpore proti nemu,
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Dňa 15. septembra 1993 predložila skupina 41 poslancov parlamentu Českej republiky návrh na zrušenie zákona č. 198 / 1993 Z. z. o nezákonnosti a odpore komunistického režimu na základe článku 87 ods. 1 písm. a) Ústavy Českej republiky, ústavného zákona Českej národnej rady č. 4 / 1993 Z. z., o opatreniach týkajúcich sa zániku Českej a Slovenskej spolkovej republiky a o niektorých medzinárodných zmluvách.
Ústavný súd preskúmal všeobecné a individuálne námietky odvolateľov, odvolávajúc sa na údajný nesúlad zákona č. 198 / 1993 Z. z. s článkami 1, 2 ods. 3, 78, 90 a 95 ústavy Českej republiky, s ústavným právom Českej národnej rady č. 4 / 1993 Z. z., o opatreniach týkajúcich sa zániku Českej a Slovenskej spolkovej republiky, s ustanoveniami článkov 1, 2 ods. 2, 3 ods. 1, 15 ods. 2, 17, 37 ods. 3, 38 a 39, článku 40 ods. 5 a 6 Charty základných práv a slobôd, s ustanoveniami článku 4, 15 ods. 1, článkov 19, 24 a 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, s článkom 15 ods. 3 Medzinárodného paktu o občianskych a občianskych právach, článku 15 ods. 2 Charty hospodárskej politiky, článku 4, článku 15 ods. 4 a článku 15 ods. 4 Dohovoru o ľudských právach, článku 15 ods. 4, článku 15 ods. 1, článku 15 ods. 1, článku 15 ods. 1, článku 15 ods. 2, článku 15 ods. 2 Medzinárodného paktu o občianskych veciach a článku 15 ods. 2 Medzinárodného paktu
Námietky môžu byť systematicky rozdelené do troch skupín:
A. Námietky proti § 1 - 4 zákona č. 198 / 1993 Zb.
B. Odpor proti § 5 zákona č. 198 / 1993 Zb.
C. Námietky proti § 6 a 8 zákona č. 198 / 1993 Zb.
Proti § 1 - 4 zákona č. 198 / 1993 Zb.
Posúdenie rôznych námietok uvedených v bodoch 1, 2, 3 a 4 návrhu skupiny členov závisí od zistenia - a limine fori -, či a do akej miery majú tieto ustanovenia charakter záväzných, resp. dostupných právnych noriem, ktoré štát zaväzuje alebo poskytuje štátu, s určitým správaním s týmito alebo takýmito právnymi dôsledkami pre osoby, skupiny osôb alebo organizácie.
Prvé štyri časti zákona sa zaoberajú povahou systému, jeho špecifickými cieľmi, metódami a štrukturálnymi charakteristikami, nie povahou jednotlivcov, ktorí boli členmi organizácií, na ktorých bol systém založený.
Zákon sa vzťahuje na "spoluzodpovednosť" jednotlivcov na dvojnásobnej úrovni: na spoluzodpovednosť členov Komunistickej strany Československa za metódu vlády v rokoch 1948 - 1989 a na spoluzodpovednosť tých, "ktorí aktívne podporovali komunistický režim" (§ 1 ods. 1 a 2 zákona č. 198 / 1993 Z. z.) - v tomto prípade za zločiny spáchané režimom.
Spoločná zodpovednosť členov KSČ za spôsob vlády je vyjadrená len v úvodnom preambule zákona a možno ju považovať za podnet na zamyslenie sa nad tými, ktorí boli alebo zostali členmi organizácie, ktorej vedenie a politická prax sa čoraz viac rozchádzali nielen so základnými hodnotami ľudstva a demokratického právneho štátu, ale aj so svojimi vlastnými programami a zákonmi.
Tento rozdiel medzi mierou morálnej zodpovednosti je založený na povahe totalitnej diktatúry. Myšlienkou je, že strana, ktorá pôsobí demokraticky voči spoločnosti, je schopná konať demokraticky sama v sebe. Táto strana bola tiež všeobecne hierarchizovaná medzi vládou a kontrolovaným, jej členská základňa bola manipulovaná mocenskými centrami a tiež sa stala inštrumentálnym a akýmsi väzňom tých, ktorí "aktívne obhajovali režim."
Ak je deklaračná povaha ustanovení prvej časti zákona č. 198 / 1993 Zb. zjavná, nie je potrebné skúmať čiastočné tvrdenia odvolateľov uvedené v bodoch 3 a 4 návrhu - s výnimkou troch námietok.
V prvom z nich sa uvádza, že deklaračné ustanovenia nevylučujú možnosť uplatňovania netrestných sankcií obsiahnutých v iných právnych normách, ako sú právne predpisy upravujúce práva a povinnosti vzdelávacích a vedeckých pracovníkov, publicistov, spisovateľov a iných umelcov. Táto námietka sa musí zamietnuť, pretože sa netýka samotného sporného práva, ale iných neoznačených právnych noriem, ktorých právny obsah nič nemení.
Ďalšia námietka, že "spoluzodpovednosť" alebo "kolektívna zodpovednosť" v prvej časti sporného práva je "primárne... spoluzodpovednosť trestného práva" je vylúčená morálnou a nie juristickou povahou tejto časti zákona. To znamená, že hodnotenie historického obdobia bývalého Československa nevylučuje názory a závery iné ako tie, ktoré vyjadril Parlament v texte zákona. Z hľadiska vedeckých a propagačných činností nie sú posúdenia obsiahnuté v napadnutom práve záväzným stanoviskom, ako to správne zdôrazňuje návrh skupiny poslancov, "aj keď sú takéto rozsudky obsiahnuté v zákone nazvanom zákon."
Ďalším prvkom protiústavnosti je zámer odvolateľov... slúžiť ako výklad práva vo vzťahu k súdnym rozhodnutiam "- zámer, ktorý zákonodarca nikde v texte zákona nespomenul. Príslušným zámerom je to, čo je vyjadrené právne relevantným spôsobom.
Úvodné vyhlásenie Parlamentu, "že bude založené na tomto zákone v jeho ďalšej práci," nemožno považovať za právny štandard, ktorý by Parlament zaväzoval. Ide tu o vyjadrenie politickej vôle programového charakteru, vôľu, ktorá sa našla v určitom čase a v určitom súhvezdí síl v Parlamente, ktoré nemožno vykladať v rozpore s právom Parlamentu regulovať záležitosti v rámci a v rámci jeho právomocí, novoa inak, ani v rozpore so zásadou slobodnej výmeny názorov na pôdu Parlamentu.
Ústavné zriadenie demokratického štátu nepopiera právo Parlamentu vyjadriť svoju vôľu, ako aj jeho morálne a politické názory spôsobom, ktorý považuje za primeraný a primeraný v rámci všeobecných právnych zásad, a v prípade potreby aj vo forme právneho predpisu, ak považuje za vhodný a primeraný v tejto právnej forme aktu na zdôraznenie sociálneho významu a rozsahu jeho vyhlásenia. Tak to bolo napríklad v zákone, ktorý bol vydaný v rámci prvej republiky a v ktorom sa uvádzalo, že T. G. Masaryk je štátny príslušník.
Celkovo je jasné, že napadnutý zákon nedefinuje žiadne nové skutočnosti priestupkov a že z textu prvej časti nemožno vyvodiť nič podobné. Okrem toho sa článok 40 ods. 6 Charty základných práv a slobôd uplatňuje ako všeobecný štandard na posudzovanie akýchkoľvek trestných činov, podľa ktorého "sa trestný čin posudzuje a trest ukladá podľa zákona platného v čase spáchania trestného činu. Ak je to pre páchateľa výhodnejšie, uplatní sa neskorší zákon."
Námietky odvolateľov sa však týkajú aj niektorých všeobecných otázok koncepcie českého práva a charakteru štátu a politického režimu v rokoch 1948 až 1989. Skupina poslancov najmä tvrdí, že ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 198 / 1993 Z. z. obsahujú... "neústavné vyhlásenie, že politický režim v rokoch 1948 až 1989 bol nezákonný." Svoje tvrdenie zakladajú na legitímnosti schémy na kontinuite práva, ktorú stanovil zákonodarca vnútroštátneho práva, ako aj na kontinuite medzinárodných právnych záväzkov zo "starého režimu."
Táto námietka základného charakteru sa musí posudzovať v súvislosti so základnou koncepciou ústavy a ústavným založením Českej republiky.
Ako je známe, proces vytvorenia moderného ústavného štátu v strednej Európe bol ukončený až po prvej svetovej vojne. Týmto spôsobom sa v minulosti dosiahli pozoruhodné výsledky právneho a potenciálneho vypracovania procesných pravidiel a zaručilo sa posilnenie právnej istoty a stability práva občanov. Ale pravicová tradícia, ktorá bola privedená povojnovým inštitúciám (vrátane našej ústavy z roku 1920), odhalila svoje slabiny viac ako raz v neskoršom vývoji. Ústavy vytvorené na týchto základoch sú hodnotovo neutrálne: tvoria inštitucionálny a procesný rámec, ktorý plní veľmi odlišný politický obsah, pretože kritérium ústavnosti sa stáva súladom s príslušným a procesným rámcom ústavných inštitúcií a postupov, a teda formálne racionálneho charakteru. V dôsledku toho bol národný a socialistický majetok v Nemecku prijatý ako legálny, aj keď narušil obsah a potom zničil samotnú podstatu Weimarskej demokracie. Legalistická koncepcia politickej legitimity uľahčila "naplnenie starých mesiačikov novým vínom" po vojne Klementa Gottwalda a potom "legitimizovať" februárový prevrat v roku 1948 formálnym dodržiavaním ústavných postupov. Zásada "zákon je zákon" sa prejavila proti nespravodlivosti v podobe zákona ako bezmocná. Vedomie, že nespravodlivosť musí zostať nespravodlivou, aj keď patrí do plášťa zákona, sa odráža aj v ústave povojnového Nemecka a v súčasnosti aj v Ústave Českej republiky.
Naša nová ústava nie je založená na hodnotovej neutralite, ale nielen na definovaní inštitúcií a procesov, ale zahŕňa aj určité regulačné myšlienky, ktoré vyjadrujú základné nedotknuteľné hodnoty demokratickej spoločnosti. Ústava Českej republiky prijíma a rešpektuje zásadu zákonnosti ako súčasť všeobecnej koncepcie právneho štátu, ale nielenže zaväzuje pozitívne právo na formálnu zákonnosť, ale výklad a uplatňovanie právnych noriem podlieha ich obsahu a hmotnému významu, podriaďuje právo dodržiavaniu základných ústavných hodnôt demokratickej spoločnosti a meria používanie právnych noriem. To tiež znamená "staré právo" hodnota zľava s "starý režim."
Táto koncepcia ústavného štátu odmieta formálnu ratifikáciu režimu a formálny právny štát. Nech sú zákony štátu akékoľvek, v štáte, ktorý sa nazýva demokratický a vyhlasuje zásadu zvrchovanosti ľudu, žiadny režim nemôže byť legitímny, ale demokratický. Akýkoľvek monopol na moc vylučuje demokratickú legitimitu zo seba. Základom našej ústavy je materiálna koncepcia legitimity a právneho štátu. V systéme demokratického ústavného štátu a fungujúcej demokracie je zákonnosť nepochybne sama osebe stelesnením legitímnosti režimu, ale nie je s ním úplne zameniteľná. Menej legitímnosti možno obmedziť na formálnu zákonnosť normatívnych právnych predpisov v režime, v ktorom len málokto vedel, že voľby neboli voľbami, strany nie sú stranami, demokracia nie je demokracia a zákon nie je právom - aspoň v zmysle právneho štátu, pretože uplatňovanie práva bolo politicky schizofrenické, rozdelené všade tam, kde do hry vstúpil politický záujem vládcov.
Politický režim je legitímny, ak ho vo všeobecnosti schvaľuje väčšina občanov. Politické režimy, ktoré nemajú demokratickú podstatu, sa vyhýbajú empiricky overiteľnej legitimite v prospech ideologických argumentov a predovšetkým aspektov formálnej iracionálnej zákonnosti. To im uľahčuje veriť, že konsolidovaná štátna moc je nielen mocnopolitickou skutočnosťou, ale aj právne organizovanou mocnosťou. Ale práve v takýchto režimoch je politika so zákonom a zákonnosť s legitímnosťou najviac rozdelená. Kontinuita práva preto neznamená uznanie legitímnosti komunistického režimu. Nemožno tvrdiť, že akékoľvek správanie alebo správanie je legitímne, ak nepresahuje rámec zákona, pretože zákonnosť sa stáva výhodnou náhradou nedostatku legitímnosti.
Legitímnosť politického režimu nemôže byť založená výlučne na formálnych právnych aspektoch, pretože hodnoty a zásady, na ktorých je režim založený, sú nielen zákonné, ale predovšetkým politické. Zásady našej ústavy, ako je zvrchovanosť ľudu, zastupiteľská demokracia, právny štát, sú zásadami politickej organizácie spoločnosti, ktoré zvyčajne nie sú úplne definované. Pozitívne nariadenie je na ňom založené, ale obsah týchto zásad nie je vyčerpaný regulačným nariadením - zostáva stále viac a viac.
Z týchto dôvodov, založených na materiálnom a racionálnom základe našej ústavy, je potrebné odmietnuť myšlienku, že politický režim v rokoch 1948 až 1989 bol legitímny. Znenie § 2 ods. 1 napadnutého aktu o nezákonnosti uvedeného politického režimu nemožno považovať za "neústavné."
Východiskom formálnych-legalistických argumentov žalobcov je, že "České právo je založené na suverenite zákona." Zabúdajú teda na vyššiu zásadu, zásadu suverenity ľudí, ktorí majú nadnárodnú moc, ústavnú zásadu, zatiaľ čo zákon je výsledkom moci v rámci štátu, ktorý už bol zriadený a inštitucionalizovaný. V ústavnom štáte už niet zvrchovanosti, už nie sú žiadne právomoci. České právo nie je založené na suverenite zákona. Prevaha zákonov voči nižším právnym normám neznamená ich zvrchovanosť. Dokonca ani pokiaľ ide o rozsah legislatívnej právomoci v rámci ústavného štátu, niet pochýb o zvrchovanosti zákona. V koncepcii ústavného štátu, na ktorom je založená Ústava Českej republiky, právo a spravodlivosť nepodliehajú voľnému pohybu zákonodarcu, a teda zákonu, pretože zákonodarca je viazaný určitými základnými hodnotami, ktoré ústava vyhlasuje za nedotknuteľné. Ústava Českej republiky napríklad v článku 9 ods. 2 uvádza, že "zmena a doplnenie základných prvkov demokratického právneho štátu je neprípustné." To stavia ústavné zásady demokratickej spoločnosti v rámci tejto ústavy nad legislatívnu právomoc, a teda aj "ultra vires" Parlamentu. S týmito zásadami ústavný štát stojí a padá. Odstránenie ktorejkoľvek z týchto zásad, ktoré sa uskutočnilo akýmkoľvek, hoci väčšinou alebo úplne jednomyseľným rozhodnutím Parlamentu, nebolo možné vykladať inak ako ako odstránenie samotného ústavného štátu.
Námietka proti § 5 zákona č. 198 / 1993 Zb.
Hlavným predmetom jeho kritiky je skupina členov zákona č. 198 / 1993 Z. z., podľa ktorého "až do premlčacej doby trestných činov sa obdobie od 25. februára 1948 do 29. decembra 1989 nezapočíta, pokiaľ z politických dôvodov nezlučiteľných so základnými zásadami právneho štátu demokratického štátu nedošlo ku konečnému odsúdeniu alebo zbaveniu."
Podľa názoru odvolateľov... "skutočnosť, že neexistujúce a predtým príslušné štátne orgány boli z nejakého dôvodu neaktívne alebo neúspešné a spôsobili zničenie trestných činov do konca premlčacej doby, nebola a nie je súčasťou subjektívneho aspektu trestného činu, nastala nezávisle od vôle páchateľa, a preto sa nesmie poškodiť."
Ústavný súd sa preto najprv zaoberal otázkou, prečo "predtým príslušné orgány štátu boli neaktívne alebo neúspešné," a či dôvody nestíhania politicky chránených trestných činov, ich relevantnosť, rozsah pôsobnosti a sociálne dôsledky odôvodňujú opatrenie podľa článku 5 zákona č. 198 / 1993 Zb.
Ústavný súd je pritom založený na zistení, že ústavné právne texty komunistického režimu sformulovali všeobecnú a rovnako platnú zásadu zákonnosti (v podstate takzvanú socialistickú zákonnosť). Ústava už 9. mája (č. 150 / 1948 Z. z.) uložila každému občanovi bez ohľadu na jeho funkciu alebo profesijné postavenie povinnosť zachovávať ústavu a zákony (§ 30). Ústava z roku 1960 (č. 100 / 1960 Z. z., v znení zmien a doplnení) v článku 17 ods. 1 uložila občanom a verejným a sociálnym organizáciám súlad so zákonom, v článku 34 za predpokladu, že občania sú povinní zachovávať ústavu a iné zákony, v článku 104 sa prokurátorom ukladá povinnosť dohliadať na dodržiavanie zákona a v článku 106a sa vyžadujú správy o stave socialistickej zákonnosti.
Tieto právne normy sa však stali fiktívnymi a bezvýznamnými všade tam, kde sa zistil, že politický záujem vládcov je účinný. Základom toho bola monopolná a byrokratická centralizovaná organizácia politickej a štátnej moci, založená nie na rozdelení, ale na koncentrácii moci a prepojení politických a štátnych aparátov, ako aj na nedostatku základných demokratických väzieb medzi spoločnosťou. Ukotvenie vedúcej úlohy Komunistickej strany Československa v spoločnosti a štáte (článok 4 ústavy z roku 1960) nebolo príčinou, ale následným vyjadrením skutočností, ktoré sprevádzali oveľa skôr konsolidáciu monopolu na moc. Inštitúcie, ktoré chránia zákonnosť, sa tak dostali do pozície monopolných centier na prenos moci.
Dokumenty z tej doby ilustrujú nielen počet prípadov, v ktorých politické a štátne orgány a ich vykonávatelia porušili platné zákony hrubým spôsobom, ale aj niektoré z ich spôsobov. Bol to systém de facto podriadenosti všetkým inštitúciám a organizáciám v stave politických smerníc aparátu vládnej strany a rozhodnutí mocného vplyvu. Povaha a prezentácia takýchto rozhodnutí neboli upravené ústavou ani inými právnymi normami: tieto rozhodnutia boli prijaté za ústavnou a politickou scénou často len ako ústne poučenie alebo telefonická žiadosť.
Zatiaľ čo návrh skupiny poslancov na zrušenie zákona o nezákonnosti komunistického režimu a jeho opozície vo všeobecnosti nepopiera, že nezákonnosť, ktorú v tom čase štát nestíhal, hoci ju poznal, je toho názoru, že nedáva týmto prípadom, pokiaľ ide o rozsah a rozsah, dôležitosť osobitnej pozornosti a konkrétne riešenie. Skupina poslancov založila svoj argument skôr na porotcky formulovaných výhradách.
Ústavný súd nesúhlasí s názorom odvolateľov, že článok 5 zákona č. 198 / 1993 Z. z. upravuje sadzby premlčacích lehôt a vytvára ďalšiu (novú) právnu prekážku obmedzenia tých prekážok, ktoré už existujú podľa § 67 ods. 2 trestného zákonníka (postupné výnimky podľa trestného poriadku, najmä oslobodenie od právomocí orgánov presadzovania práva podľa § 10 trestného zákonníka).
Účelom článku 5 zákona č. 198 / 1993 Z. z. nie je vytvoriť novú prekážku, ale uviesť, počas ktorej premlčacej doby trestných činov, ktoré neboli trestne stíhané vtedajším režimom z politických dôvodov, nemohli bežať, aj keď mali bežať. Preto pri posudzovaní článku 5 zákona č. 198 / 1993 Z.z. vo všeobecnosti nejde o premlčanie ako také, ani o zavedenie novej právnej prekážky vo fungovaní premlčacích lehôt, ale o to, či považovať premlčanie za skutočné alebo fiktívne, keď sa porušenie zákona v celej veľkej sfére právneho života stalo súčasťou politicky a štátne chráneného režimu nezákonnosti. § 5 zákona č. 198 / 1993 Zb. nie je ústavným štandardom, ale deklaračným. Cieľom je len zistiť, že v určitej lehote pre konkrétny druh trestnej činnosti sa premlčacia lehota nemohla uskutočniť a z akých dôvodov. Je známe, že okrem tých oblastí života spoločnosti a jednotlivcov, v ktorých mal právny štát určitý skutočný význam a bol založený na zákonnosti, existovali aj oblasti politického záujmu vládnucej triedy, v ktorých pretrvával stav právnej neistoty ako prostriedok preventívnej ochrany režimu a nástroja manipulácie so spoločnosťou.
Tento osobitný režim zahŕňal aj politické a štátne vedenie inšpirované alebo tolerované kriminalitou ľudí v politických a štátnych pozíciách, kde vzhľadom na skutočné alebo údajné záujmy vládnucej triedy bolo vhodné konať aj proti ich vlastným zákonom. Argument skupiny poslancov, že premlčacie lehoty pre túto kategóriu platia aj v tom čase, nie je dôveryhodný. Politická moc založená na násilí je v zásade chránená pred sebaobranou vykonávateľov vlastného násilia. Štát sa stal omnoho garantom ich beztrestnosti a účinnej trestnej imunity. Prekážka ich stíhania nemohla byť prirodzene sformulovaná zákonom verejne a pozitívne. Bol to výsledok negatívneho stavu zákonnosti v krajine a neskôr aj podpora vedúcej úlohy KSČ v spoločnosti a v štáte k ústavnej zásade, ale predovšetkým priamy dôsledok nezákonných praktík mocenských skupín, ktoré a priori zaručili, že páchateľ bol do tej miery, že ich záujmom bol "legibus absolutus."
Nevyhnutnou súčasťou koncepcie premlčania trestného stíhania je vôľa, úsilie a ochota štátu stíhať trestný čin. Bez tohto predpokladu nemožno splniť ani obsah pojmu obmedzenie, ani význam tohto právneho inštitútu. Iba dlhodobá interakcia medzi týmito dvoma prvkami: túžba a snaha štátu potrestať páchateľa a pretrvávajúce riziko potrestania páchateľa dáva zmysel obmedzenia. Ak štát nechce stíhať určité trestné činy a niektorých páchateľov, obmedzenie nie je potrebné: v týchto prípadoch premlčacia lehota v skutočnosti neexistuje a premlčacia lehota samotná je fiktívna. Písomné právo je zbavené možnosti jeho uplatňovania. Na to, aby došlo k premlčaniu, musel by to byť proces obmedzenia, t. j. čas, počas ktorého sa štát usiluje o stíhanie. Premlčacia doba sa skončí len vtedy, ak bude úsilie štátu o riešenie trestného činu na konci premlčacej lehoty naďalej márne. Tento predpoklad nebolo možné splniť v rokoch 1948 až 1989 v oblasti politicky chránených trestných činov. Hmotnostná a štátom chránená nezákonnosť nebola výsledkom individuálnych chýb, nedorozumení, nedbalosti a neúspechov jednotlivcov, ktoré by stále mohli ponúknuť možnosť možného trestného stíhania, ale výsledkom cieleného a kolektívneho správania aparátu politickej a štátnej moci ako celku, ktoré vylúčilo trestné stíhanie a a priori. Ochrana páchateľov sa stala takou všestrannou, ako bol energetický systém.
Preto nemožno súhlasiť so stanoviskom odvolateľov, že uvedomenie si prednostnej nesmrteľnosti niektorých trestných činov nebolo súčasťou subjektívneho aspektu týchto trestných činov a že toto "kvázilimitovanie" sa uskutočnilo mimo vôle páchateľa. To je iné pre páchateľov pod politickou ochranou štátu. Ich zločin bol de facto "štatút obmedzení," než bol spáchaný. To bolo často inšpiráciou pre ďalší zločin. Pochopiť čas, ktorý uplynul od spáchania ich zločinov, ako je napríklad prechod "štatútu obmedzení," ktorým nebolo dovolené prejsť, by znamenalo úplne rozporuplný výklad právneho štátu. To by bolo potvrdením druhu "právnej istoty," ktorý páchatelia tohto zločinu mali od začiatku svojej činnosti a ktorý pozostával z beztrestnosti chránenej štátom.
Táto "právna istota" páchateľov je však zdrojom právnej neistoty pre občanov (a naopak). V konkurencii s týmito dvoma typmi istoty Ústavný súd uprednostňuje právnu istotu občianskej spoločnosti, ktorá zodpovedá myšlienke právneho štátu. Ďalším riešením by bolo vydať totalitnú diktatúru režimu právneho štátu, a tým nebezpečný signál do budúcnosti: dôkaz, že zločinnosť sa môže stať beztrestnosťou, ak sa vykonáva hromadne, organizovane, dlhšie obdobie a pod ochranou organizácie, ktorá zadržala štát. Znamenalo by to stratu dôveryhodnosti súčasného právneho štátu a bolo by to tiež porušením článku 9 ods. 3 Ústavy Českej republiky, pretože... "výklad právnych noriem nemôže odôvodniť odstránenie alebo ohrozenie základov demokratického štátu."
Dokonca ani z subjektívneho hľadiska nemožno považovať za vhodné požadovať záruku tohto druhu. Právny štát si má zachovať dôveru v trvalosť právnych predpisov. Páchatelia tohto druhu zločinu neznamenajú kontinuitu písomného práva, ale nepísaných praktík. Bolo by to porušenie kontinuity písomného práva, ak by ani teraz nemohli byť stíhaní za porušenie zákonov, ktoré spáchali pod ochranou štátu.
Všetky tieto jednotlivé aspekty nadobúdajú význam, ktorý je priamo úmerný značnému rozsahu spáchania tohto typu štátom chráneného alebo tolerovaného politického zločinu.
Žalobcovia vychádzajú z predpokladu, že trestné činy, na ktoré sa vzťahuje článok 5 zákona č. 198 / 1993 Z. z., sú do značnej miery obmedzené. Z pohľadu odvolateľov teda strácajú povahu trestného činu vzhľadom na zákaz spätnej účinnosti trestného práva, ako sa uvádza v článku 40 ods. 6 Charty základných práv a slobôd.
Článok 40 ods. 6 Charta základných práv a slobôd definuje a obmedzuje predmet zákazu spätného uplatňovania práva v dvoch smeroch:
a) pokiaľ ide o "zločin" a
b) pokiaľ ide o "uloženie trestu."
Podľa českého trestného práva sú trestné činy možnosťou trestného stíhania, odsúdenia a potrestania za trestný čin. Základom trestnej zodpovednosti je zločin, ktorý je definovaný presným opisom jeho znakov a tiež tzv. materiálnym charakterom, a to nebezpečenstvo trestného činu pre spoločnosť. Je to vyjadrenie zásady: "nullum kriminaln sine kulpa " v uvedenom poradí.
Pokiaľ ide o "uloženie trestu," článok 40 ods. 6 charty sa zakladá na terminológii trestného práva obsiahnutej v Trestnom zákone z 29.11.1961 č. 140 Z. z., v znení zmien a doplnení, najmä v oddiele 2: "Všeobecné zásady ukladania sankcií" (oddiel 31 a nasl. trestného zákona). Uloženie sankcie sa chápe ako určenie druhu sankcie a výšky sankcie pre tie druhy sankcií, ktoré sú odstupňované. To vyjadruje zásadu trestného práva: "nulla poena sine lej" Článok 40 ods. 6 Charta preto zjavne neumožňuje spätnú účinnosť zákona, pokiaľ ide o vymedzenie trestných činov a trestov.
Charta základných práv a slobôd nie je normou trestného práva, ale vylučuje z rôznych právnych oblastí určité zásady, ktoré považuje za základné, a preto si zaslúži zvýšenú právnu ochranu. Preto v článku 40 ods. 6 nemá na zreteli nič viac, než tvrdí, že vymedzenie jednotlivých trestných činov a ich trestných činov, ktoré sa vykonáva podľa trestného práva určením charakteristík a stupňa sociálneho nebezpečenstva jednotlivých činov, sa nemôže následne zmeniť "ex post" po spáchaní trestného činu na úkor páchateľa. Rovnaká požiadavka platí aj pre vymedzenie a určenie výšky trestu.
Otázka procesných predpokladov trestnej manévrovateľnosti vôbec, a to ešte viac, otázka obmedzenia, nie je v oblasti základných práv a slobôd základnej povahy v Českej republike alebo v iných demokratických štátoch, ktoré sú podľa článku 3 ústavy súčasťou ústavného poriadku alebo ústavného poriadku Českej republiky, čím nahrádzajú zvyčajnú kapitolu ústavy o základných právach a slobodách v iných ústavách. Ani ústava, ani Charta základných práv (a nie iné) Práva a slobody sa zaoberajú podrobnými otázkami trestného práva, ale stanovujú sa v nich nesporné a základné ústavné zásady štátu a práva. Charta základných práv a slobôd uvedená v článku 40 ods. 6 sa zaoberá tým, ktorými trestnými činmi možno v zásade stíhať (najmä trestnými činmi vymedzenými zákonom v čase spáchania trestného činu), a nereguluje otázku, ako dlho možno tieto trestné činy stíhať.
Ustanovenia o premlčacích lehotách a premlčacích lehotách, najmä tých, za ktorých možno trestne stíhať trestný čin, preto nemožno považovať za predmet úpravy článku 40 ods. 6 charty. Ani článok 39 charty nehovorí v prospech odvolateľov. Podľa článku 39 Charty, "ktoré správanie je trestným činom" a "aký trest, ako aj aké ďalšie škody na právach alebo majetku môžu byť uložené za jeho poverenie." Procedurálne predpoklady interoperability nepodliehajú tejto výhrade.
Skupina členov tiež vidí porušenie článku 1 Charty základných práv a slobôd o rovnosti všetkých ľudí v právach v článku 5 zákona č. 198 / 1993 Zb. pretože, ako uvádza, jedna časť občanov je diskriminovaná, pretože tí, ktorí neboli predvedení pred súd z nepolitických dôvodov, budú aj naďalej požívať právo nebyť stíhaní, zatiaľ čo tí, ktorí neboli odsúdení alebo oslobodení z politických dôvodov, sú odmietaní.
Otázka rovnosti pred zákonom sa musí vždy posudzovať z hľadiska povahy predmetnej záležitosti. Zákonodarca sa musí snažiť neodporovať myšlienke spravodlivosti a proporcionality, ktorá je súčasťou koncepcie právneho štátu, základnej zásady ústavného zriadenia Českej republiky (článok 1 Ústavy Českej republiky) pri posudzovaní zdanlivo alebo len v určitých formálnych aspektoch toho istého. V prípade § 5 zákona č. 198 / 1993 Zb. sa zdá rozumné a spravodlivé, že aj tie trestné činy, ktoré boli predtým vylúčené z možnosti trestného stíhania politickými a štátnymi orgánmi, by mali byť prinajmenšom retrospektívne možné. Na druhej strane sa to rovná nerovnosti s tými, ktorí mohli byť predvedení pred súd, pretože neboli len pod osobitnou politickou ochranou, ale vôľou a záujmom štátu bolo stíhať zločiny, ktoré spáchali.
Rovnosť občanov pred zákonom si tiež vyžadovala komplexné vyšetrovanie trestných činov a jednotné a spravodlivé uplatňovanie trestného práva bez ohľadu na osoby v tom čase podľa práva.
Vzhľadom na zásadu rovnosti občanov pred zákonom č. 198 / 1993 Z. z. nezakladá žiadne osobitné alebo výnimočné trestné právo: v prípade § 5 je zásada kolektívnej viny a kolektívnej zodpovednosti neprípustná, ani zásada prezumpcie neviny, ani zákaz retroaktivity zákona sa nemení, čo znamená, že trestné stíhanie je možné len pre skutky, ktoré boli trestným činom v čase ich poverenia a iba na základe platného zákona, ak nie je neskorší zákon pre páchateľov výhodnejší. Odsek 5 zákona č. 198 / 1993 Z. z. mení a dopĺňa len obdobie, v ktorom sa trestné stíhanie môže uskutočniť, a definuje len určitý rozsah trestných činov, pre ktoré sa to môže stať, konkrétne tých, v ktorých si zásada rovnosti občanov pred zákonom vyžaduje dôveryhodnosť právneho štátu.
Z definície trestných činov v oddiele 5 zákona č. 198 / 1993 Z. z. vyplýva, že trestné stíhanie podľa tohto ustanovenia je vylúčené:
1. Pre trestné činy, ktorých premlčacia lehota uplynula od začiatku premlčacej lehoty, t. j. od 30. decembra 1989,
2. Pre tie trestné činy, v prípade ktorých režim v tom čase výnimočne považoval za vhodné preukázať pokus o potrestanie porušenia zákonnosti svojimi exekútormi. V týchto výnimočných prípadoch medzinárodne právne uznávaná zásada "ne bis in im'aplikuje, hoci konečné rozsudky režimu boli v tom čase výnimočne mierne,
3. za trestné činy, ktoré neboli odsúdené alebo oslobodené z politických dôvodov nezlučiteľných so základnými zásadami právneho štátu demokratického štátu, ale z iných dôvodov, ako sú politické dôvody.
Porovnateľnosť, pokiaľ ide o rovnosť občanov pred zákonom, je zachovaná aj v skutočnosti, že ako pri iných - predtým pozorovateľných - trestných činoch, aj v tejto kategórii predchádzajúcich trestných činov, ktoré sú len následne povolené vykonávať premlčacie lehoty, možno predpokladať, že ďaleko od všetkých trestných činov sa bude sledovať, odhaľovať a dokazovať, takže je pravdepodobné, že to bude len malá časť tohto druhu trestného činu. V skutočnosti táto kategória trestných činov nie je diskriminovaná vôbec, ale účinne uprednostňuje skutočnosť, že časový bonus, dlhé obdobie, ktoré uplynulo od spáchania trestného činu, ako aj záujem o včasné odstránenie dôkazov a ťažkosti pri ich dokazovaní po dlhej dobe sťažujú trestanie spáchaných trestných činov.
Odpor proti § 6 a 8 zákona č. 198 / 1993 Zb.
1. Podľa článku 6 zákona č. 198 / 1993 Z. z., osobitný režim pre opätovné posúdenie trestných činov, ktoré boli odsúdené a na ktoré sa nevzťahuje zákon č. 119 / 1990 Z. z., o súdnej rehabilitácii je regulovaný. Ak sa počas konania preukáže, že konanie odsúdenej osoby bolo zamerané na ochranu základných ľudských a občianskych práv a slobôd, a nie neprimeranými prostriedkami, súd na návrh zruší alebo zníži trest, ktorý bol predtým uložený.
Skupina poslancov vo svojom návrhu tvrdí, že toto nariadenie je diskriminačné a je v rozpore s ústavnou zásadou rovnosti všetkých ľudí pred zákonom, ako aj s článkom 40 ods. 6 Charty základných práv a slobôd, podľa ktorej sa zločin posudzuje a trest je uložený podľa zákona účinného v čase spáchania trestného činu.
Zdá sa, že dôvody, ktoré viedli zákonodarcu k tomuto právnemu nariadeniu, spočívajú v tom, že tieto trestné činy, o ktorých sa preukázalo, že sú motivované chrániť základné práva a slobody ľudí a občanov, sa tiež považovali za politické trestné činy v bývalom režime a pripisovali sa mimoriadne vysokému spoločenskému riziku. Keďže boli viac-menej interpretované ako akty nepriateľského politického režimu ako také, spájali sa aj s neprimerane vysokými trestmi. Prehodnotenie týchto sankcií, ktoré sa môžu vykonať podľa článku 6 zákona č. 198/1993 Z. z., preto nie je zamerané na porušenie, ale na následné obnovenie zásady občianskeho rovnosti primeraným zmierňovaním, eventualitou alebo zrušením trestu.
Zostáva zistiť, či toto dodatočné, následné právne nariadenie nie je v rozpore s článkom 40 ods. 6 Charty základných práv a slobôd, podľa ktorého sa trestná činnosť posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona platného v čase spáchania trestného činu. Ani zákaz retroaktívneho uplatňovania zákona podľa článku 40 ods. 6 prvej vety Charty sa však nevzťahuje na odsek 6 sporného práva, pretože veta článku 40 druhého odseku charty pripúšťa spätnú účinnosť zákona, ak je to pre páchateľov výhodnejšie. Vzhľadom na znenie článku 6 zákona č. 198 / 1993 Z. z.: "Súd prvého stupňa môže na návrh zrušiť alebo znížiť vetu" je táto podmienka splnená.
2. Poslednou z námietok skupiny poslancov je, že článok 8 zákona č. 198 / 1993 Z.z. uvádza, že právomoc vlády Parlamentu je príliš široká a neistá. Tvrdí sa, že v tomto prípade neexistuje definícia nespravodlivosti, na ktorú sa nevzťahujú právne predpisy o rehabilitácii, vymedzenie druhu a rozsahu práv príjemcov, určenie spôsobu, akým sa uplatňujú, a identifikácia orgánov na rozhodovanie o nárokoch a ich vykonávaní. Toto - ako sa uvádza v návrhu - je v rozpore s článkom 8 zákona č. 198 / 1993 Z. z. č. 78 a článkom 2 ods. 3 ústavy Českej republiky.
Štandardná právomoc prostredníctvom vládnych nariadení v parlamentných systémoch môže mať povahu prvej nezávislej právomoci poriadku priamo podľa ústavy (článok 78 ústavy v Českej republike). V takýchto prípadoch je vláda oprávnená vydávať nariadenia, ktorými sa vykonáva zákon a v rámci jeho obmedzení. Nepotrebuje žiadne osobitné povolenie od Parlamentu.
V niektorých demokratických štátoch sú regulované aj ústavné ustanovenia vládneho práva odvodeného od poriadku na základe delegácie Parlamentu. V takýchto prípadoch ústavnou podmienkou je, že rámcová špecifikácia takéhoto povolenia musí byť priamo v práve, v podstate alebo včas a že nie je povolené len neobmedzené globálne povolenie vlády. Pritom je úlohou určiť vhodný a účinný rozsah povolenia a zabezpečiť, aby vláda nepresahovala rámec právneho rámca, predovšetkým pre samotný Parlament.
Ústava Českej republiky pozná len jeden druh vládneho nariadenia. Ide len o ustanovenie článku 78, v ktorom sa stanovujú len dve podstatné podmienky: vládne nariadenie sa môže vydať (aj bez právomoci Parlamentu) len na vykonávanie zákona a v rámci jeho obmedzení. Žiadne ďalšie ustanovenie neurčuje, ako a do akej miery sa majú tieto limity stanoviť. To znamená, že priamo vyplývajú z textu zákona, ktorý sa vykonáva nariadením vlády. Vzhľadom na to, že podľa § 78 Ústavy Českej republiky sa vládne nariadenie má posudzovať aj na základe povolenia § 8 zákona č. 198 / 1993 Z. z., takéto povolenie vlády, hoci vo veľmi všeobecnej miere, je z hľadiska ústavy stále prípustné.
Prezident Ústavného súdu Českej republiky:
JUDr. Kessler v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | 14 / 1994 Z. z., o návrhu na zrušenie zákona č. 198 / 1993 Z. z., o nezákonnosti a odpore komunistického režimu |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 25.01.1994 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0