Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 14/1994 Сб.
Конституционный Суд Чешской Республики постановил от 21 декабря 1993 года об отмене Закона No 198/1993 Сб. о незаконности и сопротивлении коммунистического режима.
Действующий
14
Найти
Конституционный Суд Чешской Республики
От имени Чешской Республики
Пленум Конституционного Суда Чешской Республики постановил 21 декабря 1993 года по предложению группы из 41 депутата Парламента Чешской Республики отменить Закон No 198/1993 Сб. о незаконности коммунистического режима и о сопротивлении ему,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
15 сентября 1993 года группа из 41 члена Парламента Чешской Республики представила Конституционному суду предложение об отмене Закона No 198/1993 Сб. о незаконности и сопротивлении коммунистического режима, на основании статьи 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики, Конституционного закона Чешского национального совета No 4/1993 Сб., о мерах, связанных с кончиной Чешской и Словацкой Федеративной Республики, и некоторых международных договоров.
Конституционный суд рассмотрел общие и индивидуальные возражения заявителей, ссылаясь на предполагаемое несоблюдение Закона No 198 / 1993 Coll. со статьями 1, 2 (3), 78, 90 и 95 Конституции Чешской Республики, Конституционного закона Чешского национального совета No 4 / 1993 Coll., о мерах, связанных с исчезновением Чешской и Словацкой Федеративной Республики, с положениями статей 1, 2 (2), 3 (1), 17, 37 (3), 38 и 39, статьи 40 (5) и (6) Хартии основных прав и свобод, с положениями статей 4, 15 (1), статей 19, 24 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, со статьей 15 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 15 (2) Международного пакта об экономических, статьи 15 (2) Хартии об экономических, статьи 15 (4) и статьи 15 (4) Конвенции о правах человека, статьи 15 (4), статьи 15 (1, статьи 15 (1), статьи 15 (1), статьи 15 (2), статьи 15 (2), статьи 15 (2) Международного пакта о гражданских и статьи 15 (2) Международного пакта о гражданских и статьи 15 (2) Международного пакта о гражданских правах и статьи 15 (2) Международного пакта о гражданских и
Высказанные возражения могут систематически подразделяться на три группы:
A. Возражения против § 1 - 4 Закона No 198/1993 Сб.
B. Оппозиция против § 5 Закона No 198/1993 Сб.
C. Возражения против статей 6 и 8 Закона No 198/1993 Сб.
Оппозиция против § 1 - 4 Закона No 198/1993 Сб.
Оценка различных возражений, упомянутых в пунктах 1, 2, 3 и 4 предложения группы членов, зависит от того, насколько и в какой степени эти положения имеют характер обязательных или, соответственно, доступных правовых стандартов, которые государство обязуется или предоставляет государству, с определенным поведением с теми или иными юридическими последствиями для лиц, групп лиц или организаций.
Первые четыре раздела закона касаются характера схемы, ее конкретных целей, методов и структурных особенностей, а не характера лиц, которые были членами организаций, на которых была основана схема.
Закон отсылает к «соответственности» лиц на двойном уровне: к соответственности членов Коммунистической партии Чехословакии за метод правления в 1948—1989 годах и к соответственности тех, «кто активно продвигал коммунистический режим» (§ 1 п.1 и 2 Закона No 198/1993 Сб.) — в данном случае за преступления, совершенные режимом.
Ответственность членов КСЧ за путь управления выражается только в вступительной преамбуле к закону и может рассматриваться как стимул задуматься о тех, кто был или продолжает оставаться членом организации, руководство и политическая практика которой все больше расходились не только с фундаментальными ценностями гуманизма и демократического верховенства права, но и с их собственными программами и законами.
Это различие между степенью моральной ответственности основано на природе тоталитарной диктатуры. Идея заключается в том, что партия, которая действует демократически по отношению к обществу, способна действовать демократически внутри себя. Эта партия также была всецело иерархизирована между правящей и контролируемой, ее членской базой манипулировали центры власти, а также стала инструментом и своего рода пленником тех, кто «активно выступал за режим».
Если декларативный характер положений части первой Закона No 198/1993 Сб. очевиден, нет необходимости рассматривать частичные доводы заявителей, упомянутые в пунктах 3 и 4 предложения, за исключением трех возражений.
В первом из них говорится, что декларативные положения не исключают возможности применения неуголовных санкций, содержащихся в других правовых нормах, таких как законы, регулирующие права и обязанности работников образования и науки, публицистов, писателей и других художников. Это возражение должно быть отклонено, поскольку оно касается не самого оспариваемого закона, а других, немаркированных правовых норм, юридическое содержание которых ничего не меняет.
Также другое возражение, что «совместная ответственность» или «коллективная ответственность» в первой части оспариваемого закона является «прежде всего... соответственностью уголовного права», исключается морально-политическим, а не юридическим характером этой части закона. Это означает, что оценка исторического периода бывшей Чехословакии не исключает мнений и выводов, иных, чем высказанные парламентом в тексте закона. С точки зрения научной и публичной деятельности оценки, содержащиеся в оспариваемом законе, не являются обязательным мнением, как справедливо указывает предложение группы членов, «даже если такие предложения содержатся в законе, называемом законом».
Другим элементом неконституционности является намерение заявителей... выступать в качестве толкования закона в отношении судебных решений" - намерение, о котором законодатель нигде не упоминал в тексте закона. Соответствующим намерением является то, что выражается юридически соответствующим образом.
Вступительное заявление Парламента о том, что он будет основываться на этом законе в своей дальнейшей работе, не может рассматриваться как юридический стандарт, который Парламент будет связывать. Речь идет о выражении политической воли программного характера, воли, найденной в определенное время и в определенном созвездии сил в Парламенте, которая не может быть истолкована в нарушение права Парламента регулировать вопросы в пределах и в пределах своей компетенции, вновь и иным образом, или в нарушение принципа свободного обмена мнениями на территории Парламента.
Конституционное учреждение демократического государства не лишает Парламент права выражать свою волю, а также свои моральные и политические взгляды таким образом, который он считает надлежащим и соразмерным в рамках общих правовых принципов, включая, где это уместно, в форме правового закона, если он считает целесообразным и целесообразным в этой правовой форме акта подчеркнуть социальную важность и сферу его декларации. Так обстояло дело, например, в Законе, изданном при первой республике, в котором говорилось, что Т. Г. Масарик является гражданином.
В целом ясно, что оспариваемый закон не определяет никаких новых фактов преступлений и что из текста первой части ничего подобного сделать нельзя. Кроме того, статья 40 (6) Хартии основных прав и свобод применяется в качестве общего стандарта для оценки любых преступных деяний, в соответствии с которым "оценивается преступление и приговор налагается в соответствии с законом, действующим на момент совершения преступления. Более поздний закон применяется, если он более благоприятен для виновного.
Однако возражения заявителей также касаются некоторых общих вопросов концепции чешского права и характера государственного и политического режима в период с 1948 по 1989 год. В частности, Группа членов утверждает, что положения части 1 статьи 2 Закона No 198/1993 Сб. содержат... «неконституционное заявление о том, что политический режим между 1948 и 1989 годами был нелегитимным». Они основывают свои претензии на легитимности схемы на преемственности права, данного законодательным органом национального права, а также на преемственности международно-правовых обязательств со стороны «старого режима».
Это возражение фундаментального характера должно быть оценено в отношении основной концепции Конституции и конституционного учреждения Чешской Республики.
Как известно, процесс создания современного конституционного государства в Центральной Европе завершился только после Первой мировой войны. При этом он ранее достиг замечательных результатов правовой позитивистской разработки процессуальных норм и гарантий укрепления правовой определенности и стабильности права граждан. Но правопозитивистская традиция, которая была привнесена в послевоенные институты (в том числе в нашу Конституцию 1920 года), не раз выявляла свои слабости в дальнейшем развитии. Конституции, разработанные на этих основах, являются ценностно-нейтральными: они образуют институциональную и процессуальную структуру, которая выполняет очень различное политическое содержание, поскольку критерием конституционности становится соблюдение компетентных и процедурных рамок конституционных институтов и процедур, таким образом, формально-рационального характера. В результате национально-социалистическое сословие было признано в Германии законным, хотя оно размыло содержание, а затем разрушило саму суть веймарской демократии. Легалистическая концепция политической легитимности облегчила «наполнение старых колокольчиков новым вином» после войны Клемента Готвальда, а затем «легитимизировала» февральский переворот в 1948 году, формально следуя конституционным процедурам. Принцип «закон есть закон» проявился против несправедливости в виде закона как бессильного. Знания о том, что несправедливость должна оставаться несправедливостью, даже если она попадает в мантию закона, также отражены в конституции послевоенной Германии, а в настоящее время и в Конституции Чешской Республики.
Наша новая Конституция не основана на ценностном нейтралитете, она не только определяет институты и процессы, но и включает в себя определенные регулирующие идеи, которые выражают фундаментальные неприкосновенные ценности демократического общества. Конституция Чешской Республики признает и уважает принцип законности как часть общей концепции верховенства права, но она не только связывает позитивное право на формальную законность, но и толкование и применение правовых норм подчиняется их содержанию и материальному значению, она делает право субъектом уважения основных конституционных ценностей демократического общества и мер по использованию правовых норм. Это также означает «старое право» скидку с «старым режимом».
Эта концепция конституционного государства отвергает формально-рациональную легитимность режима и формальное верховенство закона. Какими бы ни были законы государства, в государстве, которое называется демократическим и провозглашает принцип суверенитета народа, ни один режим не может быть легитимным, но демократическим. Любая монополия исключает из себя демократическую легитимность. Основой нашей Конституции является материально-рациональное понятие легитимности и верховенства права. В системе демократического конституционного государства и функционирующей демократии законность, несомненно, воплощает, по-своему, легитимность режима, но не полностью взаимозаменяема с ним. Меньшая легитимность может быть сведена к формальной законности нормативного законодательства в режиме, при котором мало кто знал, что выборы не были выборами, партии не являются партиями, демократия не является демократией, а право не является правом — по крайней мере, в смысле верховенства права, поскольку применение права было политически шизофреничным, разделенным везде, где политические интересы правителей вступали в игру.
Политический режим является легитимным, если его одобряет большинство граждан. Политические режимы, лишенные демократического содержания, избегают эмпирически проверяемой легитимности в пользу идеологических аргументов и, прежде всего, аспектов формально-рациональной законности. Это облегчает им веру в то, что консолидированная государственная власть является не только властно-политическим фактом, но и юридически организованной властью. Но именно в таких режимах политика с законом и законность с легитимностью наиболее разделены. Поэтому преемственность права не означает признания легитимности коммунистического режима. Нельзя утверждать, что любое поведение или поведение является законным, если оно не выходит за рамки закона, поскольку законность становится утилитарной заменой отсутствия легитимности.
Легитимность политического режима не может основываться исключительно на формальных правовых аспектах, поскольку ценности и принципы, на которых основан режим, являются не только правовыми, но и в первую очередь политическими. Принципы нашей Конституции, такие как суверенитет народа, представительная демократия, верховенство закона, являются принципами политической организации общества, которые обычно не полностью определены. На ней основано положительное регулирование, но содержание этих принципов не исчерпывается нормативным регулированием - его остается все больше и больше.
По этим причинам, исходя из материальной и рациональной основы нашей Конституции, необходимо отвергнуть идею о том, что политический режим между 1948 и 1989 годами был легитимным. Формулировка пункта 1 части 2 оспариваемого Закона о незаконном характере указанного политического режима не может рассматриваться как "неконституционная".
Отправной точкой формально-юридических аргументов заявителей является то, что «чешское право основано на суверенитете закона». Таким образом, они забывают высший принцип, принцип суверенитета народа, несущего наднациональную власть, конституционный принцип, в то время как закон является продуктом власти внутри уже установленного и институционализированного государства. В конституционном государстве нет больше суверенитета, нет больше полномочий. Чешское право не основывается на суверенитете закона. Превосходство законов над более низкими правовыми нормами не означает их суверенитет. Даже с точки зрения сферы законодательной компетенции в рамках конституционного государства вопрос о суверенитете закона не стоит. В понятии конституционного государства, на котором основана Конституция Чешской Республики, закон и правосудие не подлежат свободному распорядку законодателя, а следовательно, и закона, поскольку законодатель связан определенными фундаментальными ценностями, которые Конституция объявляет неприкосновенными. Например, в статье 9 (2) Конституции Чешской Республики говорится, что «недопустимо изменение основных элементов демократического верховенства права». Это ставит конституционные принципы демократического общества в рамках этой Конституции выше законодательной компетенции и, следовательно, «ультра-вирес» парламента. С этими принципами конституционное государство стоит и падает. Устранение любого из этих принципов, осуществленное любым, хотя и большинством или полностью единогласным решением Парламента, не могло быть истолковано иначе, как как удаление самого этого конституционного государства.
Против § 5 Закона No 198/1993 Сб.
Основным объектом его критики является группа членов Акта No 198/1993 Сб., согласно которому «до срока давности уголовных преступлений период с 25 февраля 1948 года по 29 декабря 1989 года не считается, если по политическим причинам, несовместимым с основополагающими принципами верховенства права демократического государства, не было окончательного осуждения или оправдания».
«Тот факт, что несуществующие и ранее компетентные государственные органы были по какой-либо причине неактивными или безуспешными и привели к уничтожению преступлений к концу срока давности, не был и не является частью субъективного аспекта преступления, произошел независимо от воли преступника и поэтому не должен быть причинен вред».
Поэтому Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, почему "прежде компетентные органы государства были бездействующими или безуспешными" и оправдывают ли причины неприменения уголовного преследования в отношении политически защищенных преступлений, их актуальность, сферу их применения и социальные последствия меру статьи 5 Закона No 198/1993 Сб.
При этом Конституционный суд исходит из того, что конституционно-правовые тексты коммунистического режима сформулировали общий и одинаково действительный принцип законности (фактически так называемую социалистическую законность). Конституция от 9 мая (No 150/1948 Coll.) уже обязывала каждого гражданина, независимо от его функции или профессионального статуса, соблюдать Конституцию и законы (§ 30). Конституция 1960 года (No 100 / 1960 Coll., с поправками) в статье 17 (1) наложила соблюдение закона на граждан и общественные и социальные организации, в статье 34 при условии, что граждане были обязаны поддерживать Конституцию и другие законы, в статье 104 наложил на прокуроров, чтобы контролировать соблюдение закона и в статье 106a потребовал отчетов о состоянии социалистической законности.
Однако эти правовые нормы стали фиктивными и бессмысленными везде, где политические интересы правителей были признаны эффективными. Основой для этого послужила монополистическая и бюрократическая централизованная организация политической и государственной власти, основанная не на разделении, а на концентрации власти и взаимосвязи политического и государственного аппарата, а также на отсутствии фундаментальных демократических связей между обществом. Закрепление руководящей роли Коммунистической партии Чехословакии в обществе и государстве (статья 4 Конституции 1960 года) было не причиной, а последующим выражением фактов, сопровождавших гораздо раньше укрепление властной монополии. Таким образом, институты защиты законности стали в состоянии передавать монополистические центры власти.
Документы того времени иллюстрируют не только количество случаев, когда политические и государственные органы и их исполнители грубо нарушали действующие законы, но и некоторые из способов, которыми они это делали. Это была система фактического подчинения всем институтам и организациям в государстве политических директив аппарата правящей партии и решений влиятельных сил. Характер и изложение таких решений не регулировались ни Конституцией, ни другими правовыми нормами: эти решения принимались за конституционной и политической сценой часто просто в качестве устного указания или телефонного запроса.
Хотя предложение группы членов об отмене закона о незаконности коммунистического режима и его оппозиции в целом не отрицает того, что в то время незаконность, которая не преследовалась государством, хотя и была ему известна, является мнением, что она не придает этим случаям в объеме и объеме важности особого внимания и конкретного решения. Скорее, группа членов основывала свои аргументы на юридически сформулированных оговорках.
Конституционный суд не разделяет мнение заявителей о том, что статья 5 Закона No 198/1993 Сб. регулирует ставки сроков давности и создает очередное (новое) правовое препятствие для ограничения тех препятствий, которые уже существуют по части 2 статьи 67 Уголовного кодекса (процессуальные изъятия по УПК, в частности освобождение от полномочий правоохранительных органов по статье 10 УК).
Цель статьи 5 Закона No 198/1993 Сб. состоит не в том, чтобы создать новое препятствие, а в том, чтобы указать, в течение какого периода срок давности преступлений, которые не были привлечены к ответственности тогдашним режимом по политическим причинам, не мог быть исполнен, хотя и должен был быть исполнен. Поэтому при оценке статьи 5 Закона No 198/1993 Сб. речь идет, как правило, не о сроке исковой давности как таковой, не о введении нового правового препятствия для исковой давности, а о том, считать ли срок исковой давности реальным или фиктивным, если нарушение закона во всей большой сфере правовой жизни стало частью политически и статично защищенного режима незаконности. Пункт 5 Закона No 198/1993 Сб. является не конституционным стандартом, а декларативным. Цель состоит лишь в том, чтобы установить, что в течение определенного периода времени для конкретного вида преступной деятельности срок давности не может иметь место и по каким причинам. Известно, что помимо тех сфер жизни общества и личности, в которых верховенство права имело некоторое реальное значение и основывалось на законности, существовали сферы политических интересов правящего класса, в которых сохранялось состояние правовой неопределенности как средства превентивной защиты режима и инструмента манипулирования обществом.
Этот особый режим включал также политическое и государственное руководство, вдохновляемое или допускаемое преступностью людей на политических и государственных должностях, где, ввиду действительных или предполагаемых интересов правящего класса, было целесообразно действовать против даже собственных законов. Аргумент группы членов о том, что сроки давности для этой категории тоже были в то время, не заслуживает доверия. Политическая власть, основанная на насилии, в принципе защищена от самоосвободившихся исполнителей собственного насилия. Государство стало в большей степени гарантом их безнаказанности и эффективного уголовного иммунитета. Препятствие их судебному преследованию, естественно, не может быть сформулировано публично и позитивно законом. Это было результатом негативного состояния законности в стране, а затем и продвижения ведущей роли КСЧ в обществе и в государстве к конституционному принципу, но прежде всего прямым продуктом незаконных практик властных групп, которые априори гарантировали, что виновник был в той мере, в какой их интерес был «legibus absolutus».
Необходимым элементом концепции срока давности уголовного преследования является воля, усилия и готовность государства осуществлять судебное преследование за преступление. Без этого предположения не может быть выполнено ни содержание понятия ограничения, ни смысл данного правового института. Только долгосрочное взаимодействие между двумя элементами: желанием и усилиями государства наказать преступника и сохраняющимся риском наказания преступника имеет смысл ограничения. Если государство не желает преследовать в судебном порядке определенные правонарушения и определенных правонарушителей, ограничение является ненужным: в этих случаях срок давности фактически не существует и сам срок давности является фиктивным. Письменное право лишается возможности его применения. Для того чтобы срок давности имел место, это должен быть процесс ограничения, т.е. время, в течение которого государство добивается судебного преследования. Срок давности истекает только в том случае, если продолжающиеся усилия государства по борьбе с правонарушением в конце срока давности остаются напрасными. Это предположение не могло быть выполнено в период с 1948 по 1989 год в сфере политически защищенных правонарушений. Состояние массовой и защищенной государством незаконности было не результатом отдельных ошибок, недоразумений, халатности и неудач отдельных лиц, которые все еще могли дать шанс на возможное преследование, а результатом целенаправленного и коллективного поведения аппарата политической и государственной власти в целом, что исключало преследование и априори. Защита преступников стала такой же универсальной, как и энергосистема.
Поэтому нельзя согласиться с мнением заявителей о том, что осознание изначального бессмертия некоторых правонарушений не является частью субъективного аспекта этих правонарушений и что это "квазиограничение" имеет место вне воли виновного. Это отличается для преступников, находящихся под политической защитой государства. Их преступление де-факто являлось «положением об ограничении» до его совершения. Это часто вдохновляет на дальнейшие преступления. Понять время, прошедшее с момента совершения их преступлений, как, например, принятие «положения об ограничении», которое не было разрешено пройти, означало бы совершенно противоречивое толкование верховенства права. Это было бы подтверждением той «юридической определенности», которая была у лиц, совершивших это преступление, с самого начала их деятельности и которая состояла в безнаказанности, защищаемой государством.
Однако эта «правовая определенность» исполнителей является источником правовой неопределенности для граждан (и наоборот). В конкуренции с этими двумя типами определенности Конституционный суд отдает приоритет правовой определенности гражданского общества, что соответствует идее верховенства права. Другим решением было бы поставить тоталитарную диктатуру в зависимость от правового режима и тем самым дать опасный сигнал на будущее: доказательство того, что преступность может стать безнаказанной, если она будет осуществляться массово, организованно, в течение более длительного периода времени и под защитой организации, захватившей государство. Это означало бы потерю доверия к действующей норме права, а также было бы нарушением статьи 9 (3) Конституции Чешской Республики, потому что ... интерпретация правовых норм не может оправдать удаление или угрозу основам демократического государства.
Даже с субъективной точки зрения нельзя считать целесообразным требовать гарантии такого рода. Верховенство права заключается в поддержании доверия к долговечности законодательства. Лица, совершившие такого рода преступления, имеют в виду не преемственность письменного права, а неписаную практику. Это было бы нарушением непрерывности писаного права, если бы даже сейчас они не могли быть привлечены к ответственности за нарушение законов, которые они совершили под защитой государства.
Все эти отдельные аспекты приобретают значение, прямо пропорциональное тому, в какой значительной степени был совершен этот вид политического преступления, защищаемого государством или допускаемого государством.
Заявители исходят из предположения, что преступления, предусмотренные статьей 5 Закона No 198/1993 Сб., в значительной степени ограничены. Таким образом, они утрачивают, с точки зрения заявителей, характер преступления с учетом запрещения ретроактивности уголовного права, как это предусмотрено в статье 40 (6) Хартии основных прав и свобод.
Статья 40 (6) Хартия основных прав и свобод определяет и ограничивает предмет запрета на ретроактивное применение закона в двух направлениях:
а в отношении "преступления" и
b) в отношении "наложения приговора".
Согласно чешскому уголовному законодательству, уголовные преступления являются возможностью преследования, осуждения и наказания за преступление. Основой уголовной ответственности является преступление, которое определяется точным описанием его признаков, а также так называемым материальным характером, а именно опасностью преступления для общества. Это утверждение принципа: "nullum crimen sine kulpa", соответственно.
Что касается «наложения приговора», то статья 40 (6) Хартии основана на терминологии уголовного права, содержащейся в Уголовном акте от 29.11.1961 No 140 Сб., с поправками, в частности в разделе 2: «Общие принципы наложения наказаний» (раздел 31 и последующие разделы Уголовного акта). Наложение штрафа должно пониматься как определение вида штрафа и размера штрафа за те виды штрафа, которые являются градуированными. Это выражает принцип уголовного права: "nulla poena sine lej" Статья 40 (6) Таким образом, Устав явно не допускает обратной силы закона в отношении определения уголовных преступлений и размера наказания.
Хартия основных прав и свобод не является нормой уголовного права, но исключает из различных правовых сфер определенные принципы, которые она считает основополагающими и, следовательно, достойными усиленной правовой защиты. Поэтому в статье 40 (6) он имеет в виду не больше, чем говорит, а именно, что определение отдельных правонарушений и их уголовных правонарушений, которое осуществляется в соответствии с уголовным законодательством путем определения характеристик и степени социальной опасности отдельных деяний, не может быть впоследствии изменено "ex post" после того, как преступление было совершено в ущерб виновному. Такое же требование предъявляется и к определению и определению суммы предложения.
Вопрос о процессуальных допущениях преступной манёвренности вообще, а тем более вопрос об ограничении, не относится к сфере основных прав и свобод фундаментального характера в Чешской Республике или в других демократических государствах, которые, согласно статье 3 Конституции, являются частью конституционного строя или конституционного строя Чешской Республики, заменяя тем самым обычную главу Конституции об основных правах и свободах в других конституциях. Ни Конституция, ни Основная Хартия (и не другие) Права и свободы затрагивают детальные вопросы уголовного права, но устанавливают бесспорные и основополагающие конституционные принципы государства и права вообще. В статье 40 (6) Хартии основных прав и свобод говорится о том, какие преступления могут преследоваться в принципе (а именно те, которые определены законом на момент совершения преступления), и не регулируется вопрос о том, как долго эти преступления могут преследоваться в судебном порядке.
Следовательно, положения о сроках исковой давности и сроках исковой давности, в частности о тех, по которым преступление, объявленное уголовным, может преследоваться в судебном порядке, не могут рассматриваться как предмет адаптации статьи 40 (6) Устава. Статья 39 Хартии также не говорит в пользу заявителей. Только в соответствии со статьей 39 Устава, «какое поведение является уголовным преступлением» и «какое наказание, а также какой другой ущерб правам или имуществу может быть наложен за его совершение». Процедурные предположения о совместимости не подпадают под действие этой оговорки.
Группа членов также видит нарушение статьи 1 Хартии основных прав и свобод о равенстве всех людей в правах в статье 5 Закона No 198/1993 Сб. Потому что, как говорится, одна часть граждан подвергается дискриминации, потому что те, кто не предстал перед судом по неполитическим причинам, будут продолжать пользоваться правом не подвергаться судебному преследованию, в то время как те, кто не был осужден или оправдан по политическим причинам, отвергаются.
Вопрос о равенстве перед законом всегда должен оцениваться с учетом характера рассматриваемого вопроса. Законодательный орган должен стремиться не противоречить идее справедливости и соразмерности, которая является частью концепции верховенства права, основополагающего принципа конституционного устройства Чешской Республики (статья 1 Конституции Чешской Республики) при оценке вопросов, казалось бы, или только в определенных формальных аспектах того же самого. В случае статьи 5 Закона No 198/1993 Сб. представляется разумным и справедливым, что даже те преступления, которые ранее были исключены из возможности уголовного преследования политическими и государственными органами, должны быть по крайней мере ретроспективно возможны. Это, с другой стороны, приравнивает неравенство к тем, кого раньше могли привлечь к ответственности, потому что они не только находились под особой политической защитой, но и воля и интересы государства заключались в том, чтобы преследовать в судебном порядке совершённые ими преступления.
Равенство граждан перед законом также требует всестороннего расследования уголовных преступлений и единообразного и справедливого применения уголовного права, независимо от лиц, в соответствии с законом в то время.
Ввиду принципа равенства граждан перед Законом No 198/1993 Сб. не устанавливает какого-либо специального или исключительного уголовного права: в случае § 5 принцип коллективной вины и коллективной ответственности недопустим, ни принцип презумпции невиновности, ни запрет ретроактивности закона не изменяются, что означает, что уголовное преследование возможно только за действия, которые были преступными действиями на момент их совершения и только в силу закона, действующего тогда, если более поздний закон не является более благоприятным для виновных. Пункт 5 Закона No 198/1993 Сб. вносит изменения только в период, в течение которого может иметь место уголовное преследование, и определяет только определенный круг правонарушений, за которые это может произойти, а именно те, в которых принцип равенства граждан перед законом делает необходимым доверие к верховенству права.
Из определения уголовных преступлений, приведенного в разделе 5 Закона No 198/1993 Сб., следует, что уголовное преследование в соответствии с этим положением исключается:
1. за преступления, срок давности которых истек с начала срока давности, т.е. с 30 декабря 1989 года,
2. За те преступления, в отношении которых режим в то время, в исключительных случаях, считал целесообразным показать попытку наказания за нарушение законности его исполнителями. В этих исключительных случаях применяется международно признанный принцип "ne bis in idem", хотя окончательные решения режима в то время были исключительно мягкими,
3 за преступления, которые не были осуждены или оправданы по политическим причинам, несовместимым с основополагающими принципами верховенства права демократического государства, но по причинам, отличным от политических.
Сопоставимость с точки зрения равенства граждан перед законом сохраняется и в том, что, как и в случае с другими - ранее наблюдаемыми - правонарушениями, даже в этой категории предыдущих правонарушений, которым только впоследствии разрешено запускать сроки давности, можно предположить, что далеко не все правонарушения будут прослеживаться, выявляться и доказываться, поэтому, вероятно, это будет лишь малая часть такого рода преступлений. На самом деле эта категория преступлений не является дискриминационной, а фактически поощряется тем фактом, что временная надбавка, длительный период времени, прошедший с момента совершения преступления, а также заинтересованность в своевременном изъятии доказательств и трудность их доказывания по истечении длительного периода времени затрудняют наказание за совершенные преступления.
Противодействие статьям 6 и 8 Закона No 198/1993 Сб.
1.В соответствии со статьей 6 Закона No 198/1993 Сб. регламентируется особый режим переоценки осужденных и не подпадающих под действие Закона No 119/1990 Сб. о судебной реабилитации. Если в ходе разбирательства будет доказано, что поведение осужденного было направлено на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, а не несоразмерными средствами, суд по ходатайству отменяет или уменьшает ранее назначенное наказание.
В своем предложении Группа членов утверждает, что это положение является дискриминационным и противоречит конституционному принципу равенства всех людей перед законом, а также статье 40 (6) Хартии основных прав и свобод, согласно которой преступление оценивается и наказание налагается по закону, действующему на момент совершения преступления.
Причины, которые привели законодательный орган к этому правовому регулированию, по-видимому, заключаются в том, что эти преступления, которые, как было показано, были мотивированы для защиты основных прав и свобод человека и гражданина, также рассматривались как политические преступления в прежнем режиме и были приписаны чрезвычайно высокой степени социальной опасности. Поскольку они более или менее интерпретировались как акты враждебного политического режима как такового, они также были связаны с непропорционально высокими приговорами. Поэтому переоценка этих наказаний, которая может быть проведена в соответствии со статьей 6 Закона No 198/1993 Сб., направлена не на нарушение, а на последующее восстановление принципа гражданского равенства путем адекватного смягчения, возможного или отмены приговора.
Остается установить, не противоречит ли это дополнительное, последующее правовое регулирование статье 40 (6) Хартии основных прав и свобод, согласно которой преступление оценивается и наказание налагается по закону, действующему на момент совершения преступления. Не запрещение ретроактивного применения закона согласно первому предложению пункта 6 статьи 40 Однако Хартия не применяется к пункту 6 оспариваемого закона, поскольку предложение второго пункта статьи 40 Хартии допускает ретроактивность закона, если это более благоприятно для виновных. Ввиду формулировки статьи 6 Закона No 198/1993 Сб.: "Суд первой инстанции может по ходатайству отменить или уменьшить приговор", данное условие выполняется.
2.Последним из возражений группы членов является то, что статья 8 Закона No 198/1993 Свода законов гласит, что полномочия парламента в области управления слишком широки и неопределенны. Утверждается, что в настоящем деле не существует определения несправедливости, не охватываемой законами о реабилитации, определения вида и объема прав бенефициаров, определения способа их применения и определения органов власти для принятия решений по претензиям и их осуществления. Это, как указано в предложении, противоречит статье 8 Закона No 198 / 1993 Сб. Статья 78 и статья 2 (3) Конституции Чешской Республики.
Стандартная компетенция через правительственные правила в парламентских системах может иметь характер первой независимой власти порядка непосредственно в соответствии с Конституцией (статья 78 Конституции в Чешской Республике). В таких случаях Правительство вправе издавать нормативные акты, имплементирующие закон, и в пределах своих полномочий. Он не нуждается в специальном разрешении парламента.
В некоторых демократических государствах также регулируются конституционные положения производного права правительства на порядок, основанного на делегации из парламента. В таких случаях конституционным условием является то, что рамочная спецификация такого разрешения должна быть прямо в законе, по существу или во времени, и что только бессрочное глобальное разрешение правительства не допускается. При этом задача определения надлежащего и эффективного объема полномочий и обеспечения того, чтобы правительство не выходило за рамки правовых рамок, является вопросом прежде всего для самого парламента.
Конституция Чешской Республики знает только один вид государственного регулирования. Это только положение правила 78, которое устанавливает только два основных условия: государственное регулирование может быть издано (даже без полномочий парламента) только для осуществления закона и в его пределах. Никакие дополнительные положения не определяют, каким образом и в какой степени должны быть установлены эти пределы. Это означает, что они вытекают непосредственно из текста закона, который реализуется государственным регулированием. Поскольку, согласно статье 78 Конституции Чешской Республики, государственное регулирование также должно оцениваться на основании разрешения статьи 8 Закона No 198/1993 Сб., такое разрешение Правительства, хотя и в очень общей степени, все еще допустимо с точки зрения Конституции.
Председатель Конституционного Суда Чешской Республики:
Судья Кесслер против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Учрежден Конституционным Судом Чешской Республики No 14/1994 Сб., по заявлению об отмене Закона No 198/1993 Сб., о незаконности и сопротивлении коммунистического режима |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 25.01.1994 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0