Заснований в Конституційному суді Чехії No 14 / 1994 Coll.
Конституцiйний суд Чехiйської Республiки знайшли з 21 грудня 1993 р. з клопотанням про скасування Акту No 198 / 1993 р.
Чинний
14 мар
ФІНД
Конституційний суд Чехії
Від імені Чехії
Пленум Конституційного суду Чехії ухвалив 21 грудня 1993 року про пропозицію групи 41 членів Парламенту Чеської Республіки про скасування Акту No 198 / 1993 Coll, про незаконність Комуністичного режиму та на опір проти неї,
далі:
Відхилено рух.
Причини
15 вересня 1993 року група 41 членів Парламенту Чеської Республіки подала пропозицію до Конституційного суду про скасування Акту No 198 / 1993 Coll., про незаконність та стійкість Комуністичного режиму, на підставі статті 87 (1) (а) Конституції Чехії, про Конституційне право Чеської національної ради No 4 / 1993 Coll., про заходи, пов’язані з відшкодуванням чеської та словацької Федеральної Республіки, а також на деяких міжнародних угодах.
Конституційний суд досліджував загальні та окремі заперечення апеляцій, звертаючись до передбачуваного невідповідності Акту No 198 / 1993 Coll. з статтями 1, 2 (3), 78, 90 та 95 Конституції Чехії, до Конституційного закону Чеської національної ради No 4 / 1993 Coll., про заходи, пов’язані з з зникненням чеської та словацької федеральної Республіки, до положень статті 1, 2 (2), 3 (1), 15 (2), 17, 37 (3), 38 та 39, ст. 40 (5) та (6) Статуту фундаментальних прав та свобод, з положеннями статті 4, 15 (1), Політичні статті 24 (1)
Об’єкти, які підняті, можуть бути систематично розбиті на три групи:
А. Об’єкти проти § 1 - 4 Закону No 198 / 1993 Кол.
Б. Оппозиція проти § 5 Закону No 198 / 1993 Кол.
C. Об’єкти проти секцій 6 та 8 Закону No 198 / 1993 Coll.
§ 1 - 4 Акту No 198 / 1993 Кол.
Оцінка різних заперечень, зазначених в пунктах 1, 2, 3 і 4 пропозиції групи членів залежить від пошуку - і ліміну fori - чи і в якій мірі ці положення мають характер обов'язкового або, відповідно, доступні правові стандарти, які Державні зобов'язання або мають доступ до держави, з певною поведінкою з тими або тими юридичними наслідками для осіб, груп осіб або організацій.
Перші чотири розділи закону мають характер схеми, його специфічні цілі, методи та структурні особливості, не природа індивідів, які були членами організацій, на яких була заснована схема.
Закон відноситься до «ко-відповідності» фізичних осіб на рівні подвійного рівня: до співвідношенності членів КПУ Чехословаччини за метод державної влади у 1948 - 1989 рр. та до співвідношенності тих, хто активно пропагував Комуністичний режим» (§ 1 абзаци 1 та 2 Акту No 198 / 1993 Кол.) - в цьому випадку для злочинів, вчинених режимом.
Співвідношення членів КШЧ на шляху державної влади виражається лише у відкритті преамблему до закону і може розглядатися як стимул для відображення на тих, хто був, або продовжувати залишатися, членів організації, лідерство та політологічна практика все частіше дивилися не тільки з фундаментальними значеннями людства та демократичного правила права, але й з власними програмами та законами.
Ця відмінність між ступенем моральної відповідальності ґрунтується на характері загальної диктатури. Ідея полягає в тому, що партія, яка діє демократично в напрямку суспільства, здатна діяти демократично в межах себе. Ця партія, теж була універсально ієрархована між ухвалою і контрольованою, її складська база маніпулюється силовими центрами, а також стала інструментом і своєрідним в'язням тих, хто «активно адвокатував режим».
Якщо деклараційний характер положень першої частини Акту No 198 / 1993 Coll. очевидно, не потрібно вивчити часткові аргументи апеляцій, зазначених в пунктах 3 і 4 пропозиції - крім трьох заперечень.
Перші з цих держав, що деклараційні положення не виключають можливість застосування некримінальних санкцій, що містяться в інших нормативних нормах, таких як закони, що регулюють права та обов’язки освітніх та наукових кадрів, громадські діячі, письменники та інших митців. Що заперечення має бути відхиленим, оскільки це не стосується самого конкурсу, але іншого, немаркованих правових норм, юридичний зміст якого нічого не змінює.
У першій частині підписаного закону «примарно... ко-відповідність кримінального права» виключено морально-політичну та не юристську природу цієї частини закону. Це означає, що оцінка історичного періоду колишнього Чехословаччини не виключає думок і висновків, крім тих, хто висловив парламентом в тексті закону. З точки зору наукової та публічної діяльності, оцінки, що містяться в конкурсному законі, не є обов’язковою думкою, як пропозиція групи членів прямо вказується, «навіть, якщо такі вироки містяться в законі, що називається законом».
Ще одним елементом неконституційності є наміри апеляцій... служити тлумаченням закону щодо судових рішень «- намір, який законодавець не згадується в будь-якому місці в тексті закону. Визначним наміром є те, що виражається юридично актуальним способом.
Про це заявив парламент, "що він буде базуватися на цьому законі в його подальшій роботі", - не можна побачити як юридичний стандарт, який Парламент буде б зв'язуватися. Про висловлення політичної волі програми природи, знайденого в певному часі і при певному сузір'ї сил у парламенті, які не можуть тлумачитися в порушенні права Верховної Ради щодо регулювання питань в межах своєї компетенції, ново та інакше, ані в порушенні принципу вільного обміну поглядами на ґрунт Парламенту.
конституційне створення демократичного держави не заперечує парламент, право висловлювати свою готовність, а також її морально-політичні погляди, таким чином, що він вважає доцільним і пропорційним в рамках загальноправових принципів - в тому числі, де доречно, у вигляді правового закону, якщо він вважає відповідним і відповідним у цій правовій формі акту, щоб підкреслити суспільне значення і сферу її декларації. Це був випадок, наприклад, в Акті, виданий під першою Республікою, яка заявила, що Т. Г. Масарк був національним.
В цілому, зрозуміло, що конкурсний закон не визначає будь-яких нових фактів правопорушень і що нічого подібного може бути відкладений з тексту першої частини. Крім того, ст. 40 (6) Статуту фундаментальних прав і свобод застосовується як загальний стандарт для оцінки будь-яких кримінальних актів, згідно з яким "бездія оцінюється і вирок накладається законом, що діє в той час, коли правопорушення була здійснена. У разі, якщо вона більш вигідна для викупця.
Водночас об’єкти апеляцій також звертаються до деяких загальних питань концепції чеського права та природи держави та політичного режиму між 1948 та 1989 рр. Зокрема, група Членів стверджує, що положення пункту 2 (1) Акту No 198 / 1993 Кол. містять... «Неконституційне положення, що політичний режим між 1948 і 1989 рр. був нелегітим». Вони засвідчують свою претензію схеми про припинення права, передбаченого законом про легалізацію національного права, а також припинення міжнародних юридичних зобов’язань від «старого режиму».
У зв’язку з базовою концепцією Конституції та конституційним встановленням Чехії слід оцінити об’єкт фундаментальної природи.
Як відомо, процес створення сучасного конституційного стану в Центральній Європі завершено тільки після Першої світової війни. Таким чином, раніше досягнуто значних результатів нормативно-правової оцінки процесуальних правил та гарантій зміцнення юридичної особи та стабільності законодавства. Але правопозитивна традиція, яка була привезена до післявоєнних установ (включаючи нашу 1920 р. Конституцію), виявила свої слабкі сторони більше, ніж раз в подальшому розвитку. За конституційними засадами є цінно-невтральна: вони формують інституційну та процесуальну раму, яка виконує дуже різний політичний зміст, оскільки критерій конституційності стає дотриманням компетентності конституційних установ та процедур, таким чином формально- раціонального характеру. В результаті національно-соціативна садиба була прийнята як юридична особа в Німеччині, навіть якщо вона була вирощена змістом, а потім знищила сутність Веймарської демократії. Юридична концепція політичної легітимності дозволила «заповнити старі дзвіночки з новим вином» після війни Клемента Гетвальда, а потім «легізувати» лютий в 1948 році формально за конституційними процедурами. Принцип «православства» проявляється проти несправедливості у вигляді закону без повноважень. Знання, які несправедливості повинні залишатися несправедливими, хоча вона потрапляє в мангал закону, також була відображена в конституції післявоєнної Німеччини, а в даний час також в Конституції Чехії.
Наша нова Конституція не базується на нейтральності цін, це не тільки шляхом визначення інститутів і процесів, але вона також включає в себе певні нормативні ідеї, які висловлюють фундаментальні передумови демократичного суспільства. Конституція Чеської Республіки приймає і поважає принципу законності як частини загальної концепції верховенства права, але не тільки зв'язує позитивне право формальної прави, але тлумачення і застосування нормативно-правових норм підлягає їх змісту і матеріального значення, це робить право на повагу фундаментальних конституційних цінностей демократичного суспільства і заходів застосування нормативно-правових норм. Це також означає "старе право" знижка на "старий режим".
Ця концепція конституційного стану відхиляє формально-раціональну легітимність режиму та формальне правило права. Що б закони держави, в державі, що називається демократичним і проголосувало принцип суверенітету народу, без режиму може бути законним, але демократичним. Будь-яка енергетична монополія виключає демократичну законність від себе. Основою нашої Конституції є матеріально-раціональна концепція законності та верховенства права. У системі демократичного конституційного стану і функціонування демократії, законності, безперечно, втілення, власним чином, законність режиму, але не повністю взаємозамінюється з ним. Чим менша легітимність може бути знижена до формальної законності нормативного законодавства в режимі, в якому мало знати, що вибори не були вибори, сторони не є сторонами, демократія не є демократією, а право не є правою - принаймні в сенсі верховенства права, адже заява закону була політично схизофреннік, розділена де на політичні інтереси правителів, введених в гру.
Політичний режим є законним, якщо він, як правило, схвалений більшістю громадян. Політичні режими, які не мають демократичної речовини, уникають емпірично верифікованої законності на користь ідеологічних аргументів і, перш за все, аспекти формально-раціональної законності. Це полегшує їх вірити, що консолідована державна влада не тільки державно-політичний факт, але й законно організована влада. Але це в таких режимах, які політики з законами та законністю з легітимністю найбільш діляться. Таким чином, припинення права не означає визнання законності КМУ. Не можна сперечатися, що будь-яка поведінка або поведінка є законним, якщо вона не виходить за межі законодавства, оскільки законність стає утилітарним замінником для відсутності законності.
Легітимність політичного режиму не може базуватися виключно на формальних правових аспектах, оскільки значення та принципи, на яких оснований режим не тільки правовий, але в першу чергу політичний. Принципи нашої Конституції, такі як суверенітет народу, представницька демократія, верховенство права, принципи політичної організації суспільства, які зазвичай не визначені. Позитивне регулювання базується на ньому, але зміст цих принципів не вичерпається нормативним регулюванням - воно залишається більше і більше.
З цих причин, заснованих на матеріалі і раціональному засаді нашої Конституції, необхідно відхилити ідею, що політичний режим між 1948 і 1989 рр. був законним. Повідомлення пункту 2 (1) прийнятого Акту про незаконну природу зазначеного політичного режиму не можна розглядати як «неконституційний».
Початкова точка формально-легалістичних аргументів заявниками полягає в тому, що «Чех закон ґрунтується на суверенітеті закону». Таким чином, вони забувають вищого принципу, принципу суверенітету людей, які здійснюють наднаціональну владу, конституційний принцип, при цьому закон є продуктом влади в межах держави вже встановленим і інституціонованим. У конституційному стані не існує більшого суверенітету, більше повноважень не існує. Чеське право не ґрунтується на суверенітеті закону. Принадність законів про менші стандарти законодавства не означає їх суверенітет. Навіть з точки зору сфери законодавчої компетентності в конституційному стані не існує питання про суверенітету закону. У концепції конституційного стану, на якому ґрунтується Конституція Чеської Республіки, закон і правосуддя не підлягають вільному розташуванню законодавця, а отже, закон, бо законодавець зобов'язаний певним фундаментальним значенням, що Конституція заявляє неприпустимо. Конституція Чеської Республіки, наприклад, держави в статті 9 (2), що "Поправки основних елементів демократичного правила права неприпустимо." В рамках цієї Конституції над законодавчою компетентністю та звідси «ультра вини» Верховної Ради. З цими принципами конституційна держава стоїть і падає. Усунення будь-якого з цих принципів, здійснених будь-яким, неприпустимою більшість або цілком однозначно, рішення Парламенту, не може тлумачитися інакше, ніж як видалення цього конституційного стану.
Пропозиція проти § 5 Закону No 198 / 1993 Coll.
Основним об’єктом її критики є група членів Акту No 198 / 1993 Coll., згідно з яким «дотримання обмеження строку кримінальних правопорушень, період з 25 лютого 1948 по 29 грудня 1989 року не підлягає підрахунку, якщо з політичних причин, що несумісні з фундаментальними принципами верховенства права демократичної держави, є остаточна конвекція або акроктальний».
У виді апеляцій... «Факт, що нестійкі і раніше компетентні державні органи були, з якихось причин неактивні або неуспішні і викликали руйнування злочинів до кінця статуту обмежень, не було і не входить до суб’єктивного аспекту злочину, що виникло незалежно від волі викривачача і не повинно бути завдано шкоди».
Конституційний суд у зв’язку з тим, чому «попередньо компетентні органи Держави неактивні або неуспішні» і чи є причини невиконання політично захищених правопорушень, їх актуальність, їх сфера застосування та соціальні наслідки, що виправдовують мірку статті 5 Закону No 198 / 1993 Кол.
Таким чином, Конституційний суд ґрунтується на тому, що конституційні правові тексти Комуністичного режиму всі сформульовані загальний та однаково дієвий принцип законності (в першу чергу так звану соціально-політичну праву). Конституція 9 травня (No 150 / 1948 Coll.) вже наклала зобов’язання щодо кожного громадянина, незалежно від його функції або професійного статусу, збереження Конституції та законів (§ 30). У 1960 р. Конституція (No 100 / 1960 Coll., як змінено) у статті 17 (1), накладена відповідність закону про громадян та громадських та соціальних організацій, у статті 34 за умови, що громадяни зобов’язані зберігати Конституцію та інші закони, у статті 104, накладені на прокурори для нагляду за дотриманням законодавства та у статті 106a обов’язкові звіти про стан соціалістичної законності.
Тим не менш, ці юридичні стандарти стали непристойними і безглуздими, де було знайдено політичну зацікавленість правників. Основою цього стала монополія та бюрократична централізована організація політичної та державної влади, на основі яких не було поділу, а на концентрацію влади та взаємозв’язок політичного та державного апарату, а також про відсутність фундаментальних демократичних зв’язків між суспільством. Закріплення провідної ролі Комуністичної партії Чехословаччини в суспільстві та державі (ст. 4 1960 р. Конституції) не була причиною, але послідовне вираз фактів, які супроводжуються значно раніше консолідації енергетичної монополії. Таким чином, інститути захисту правничості стали в позиції передачі монопольних центрів влади.
Документи з цього часу ілюструють не тільки кількість випадків, в яких політична та державна влада та їх виконавці порушили закони, що діють грубо, але й деякі шляхи, в яких вони робили. Система дефакто підпорядкована всім установам та організаціям в державі політичних директив керівного апарату партії та рішень потужного впливу. Природа та презентація таких рішень не регламентувалися Конституцією або іншими правовими нормами: ці рішення були взяті за конституційними та політичними сценаріями, часто, як усна інструкція або телефонний запит.
Поки передача групи членів на скасування закону про незаконність Комуністичного режиму і його опозиції не в цілому заперечує, що, в той час, незаконність, яка не виступала державою, хоча відомо її, є думка, що це не дає цих справ, в обсязі і обсягах, важливість особливої уваги і конкретного рішення. Замість групи членів на основі його аргументу на джуристично сформульовані бронювання.
Конституційний суд не поділяє вид апеляцій, які ст. 5 Закону No 198 / 1993 Coll. регулює ставки строків обмеження та створює іншу (нову) правову перешкоду для обмеження цих перешкод, які вже існують підпунктом 67 (2) Кримінального кодексу (процесуальні звільнення за Кодексом кримінального процесу, зокрема звільнення від повноважень правоохоронних органів у розділі 10 Кримінального кодексу).
Метою статті 5 Закону No 198 / 1993 Coll не є створення нової перешкоди, але для держави, в той час як період обмеження відступів, які не виступали тоді режимом політичних причин, не вдалося запустити, хоча вони повинні запустити. Таким чином, при оцінці статті 5 Акту No 198 / 1993 Кол. це не в цілому про статистику обмежень, таких, а не про запровадження нової правової перешкоди до виконання строкових періодів, але про те, чи розглядати статут обмежень як реальний або незліченний, де порушення закону в цілому великої сфери правового життя стало частиною політично-захищеного режиму незаконності. П. 5 Закону No 198 / 1993 Кол. не є конституційним стандартом, але деклараторним. Об'єкт є обов'язковим для того, щоб знайти, що протягом певного періоду часу для конкретного виду кримінальної діяльності, термін обмеження не може відбуватися і з яких причин. Відомо, що крім тих сфер життя суспільства і індивіда, в яких верховенство права провела реальне значення і базувалася на законності, на них були сфери політичного інтересу уповноваженого класу, в якому була держава юридичної невизначеності, що підтримується як засіб профілактичного захисту режиму і інструментом маніпуляції суспільства.
Цей особливий режим також включав політично-державне керівництво, надихнула або переносить злочинність людей у політичній та державній позиціях, де, з огляду на актуальні або передбачувані інтереси уповноваженого класу, доцільно діяти проти власних законів. Проведення аргументу групи членів, що обмежуються періодами для цієї категорії, теж, за цей час, не є достовірним. Політична влада на основі насильства, в принципі, охороняється від самовідношення виконавців власного насильства. Стан став набагато більше гаранта їх неспроможності і ефективного кримінального імунітету. Не може бути сформульована в державі і позитивним шляхом. В результаті негативного стану законності в країні, а пізніше також сприяння провідній ролі КШЧ в суспільстві і в державі до конституційного принципу, але перш за все прямий продукт незаконних практик силових груп, які і до того ж гарантовано, що перпетатор був в тій мірі, що їх інтерес був «легібусом абсолютом».
Необхідна частина концепції статуту обмежень на кримінальне переслідування – це готовність, зусилля та готовність держави до запровадження злочину. Без такого припущення не можна виконати зміст поняття обмеження, а не значення цього юридичного інституту. Тільки довгострокова взаємодія двох елементів: бажання і зусилля держави покарати перпетатор і продовжив ризик викупця покарана відчуття обмеження. Якщо держава не хоче просувати певні правопорушення та певні відступники, обмеження непотрібні: в цих випадках термін обмеження не існує, а термін обмеження не є фактично і є недійсним. письмове право позбавляє від можливості його застосування. Для того, щоб статистикою обмежень, які відбуваються, потрібно буде бути процесом обмеження, тобто час, під час якого Держава шукає обвинувачення. Реформа обмежень здійснюється тільки в тому випадку, якщо продовжили зусилля держави, щоб боротися з правопорушенням в кінці строку обмежень, що залишаються у вайн. Таке припущення не вдалося виконати між 1948 і 1989 рр. у сфері політично захищених відступів. Стан масової та державної протиправності не був результатом індивідуальних помилок, непорозумінь, недбалості та неправомірності фізичних осіб, які ще можуть запропонувати шанс можливого обвинувачення, але в результаті цілеспрямованої та колективної поведінки апарату політичної та державної влади в цілому, яка виключила обвинувачення та апріорі. Захищаючи відбійники стали універсальними як енергетична система.
Тому не можна домовитися з думками апеляцій, які обізнаність про априоріальну безсмертність певних правопорушень не була частиною суб’єктивного аспекту цих правопорушень і що це «місілення» відбувалось поза межами волі викривлення. Це різний для викривачів під політичну захист держави. Повинен бути вчиненим злочином. Це часто було натхнення для подальшого злочину. Щоб зрозуміти час, який проходив з тих злочинів, таких як прохід «стату обмежень», що не допускається проходу, означатиме абсолютно суперечливе тлумачення правила закону. Це буде підтвердження роду «легальної відповідальності», яка підпорядковується цим злочином, з моменту початку своєї діяльності, і яка складалася з державної охорони.
Тим не менш, це «легальна певність» викривачів є джерелом юридичної невизначеності для громадян (і навпаки). У змаганнях з цими двома видами певненості Конституційний суд дає пріоритет юридичним особам, які відповідають ідеї верховенства права. Ще одним рішенням буде випити тоталітарну диктатуру до верховенства правового режиму і, таким чином, небезпечного сигналу для майбутнього: доказ того, що злочин може стати непристойною, якщо він здійснюється на сипучих, організованих, за більш тривалий період часу і під захистом організації, яка охопила стан. Це означатиме втрату достовірності чинного законодавства, а також порушення ст. 9 (3) Конституції Чехії, т. до... « тлумачення правових норм не може виправдати видалення або загрозу основам демократичного стану».
Навіть з суб'єктивної точки зору, не можна вважати доцільним для вирішення гарантії такого роду. Законодавство має підтримувати стан довіри в довговічності законодавства. Не означає припинення письмового закону, але ненаписаних практик. Це буде порушення постійності письмового закону, якщо навіть зараз вони не можуть бути переслідувані за порушення законів, які вони зобов'язані під захистом держави.
Всі ці індивідуальні аспекти мають значення, що безпосередньо пропорційно значному обсязі, що цей тип державного захисту або переносить політичні злочини.
Заявники базуються на припущення, що правопорушення, що покриваються статтею 5 Закону No 198 / 1993 Coll., значно обмежені. Таким чином, вони втрачають - з точки зору апеляцій - природа правопорушення, за умови заборони на ретроактивність кримінального права, встановленого у статті 40 (6) Статуту фундаментальних прав і свобод.
Стаття 40 (6) Статут фундаментальних прав та свобод визначає та обмежує суб’єктність заборони на ретроактивне застосування закону в двох напрямках:
(а) щодо «кільки» та
(б) щодо «положення вироку».
На думку чеського кримінального права, кримінальні правопорушення – це можливість бути промовленими, засудженими та покарані за правопорушення. Основою кримінальної відповідальності є злочин, який визначається точним описом його персонажів, а також так званим матеріальним характером, а саме небезпекою відступу до суспільства. Це заява принципу: «нелюлочний злочинний кулпа», відповідно.
У зв’язку з «положенням вироку», ст. 40 (6) Хартії ґрунтується на термінології кримінального права, що міститься у кримінальному акті 29.11.1961 р. No 140 Кол., як змінено, зокрема у розділі 2:» Загальні принципи накладення штрафних санкцій (розділ 31 та ст. кримінального акту). Накладення штрафу слід розуміти, як визначити тип штрафу і розмір штрафу за ті види штрафу, які закінчуються. Це висловлює принцип кримінального права: "nulla poena sine lej' Артикул 40 (6) Статут, таким чином, чітко не дозволяє ретроактивності закону щодо визначення кримінальних правопорушень та кількості покарання.
Статут фундаментальних прав і свобод не є стандартом кримінального права, але виключає з різних правових зон певних принципів, які він вважає фундаментальним і таким чином, гідним підвищенням правового захисту. Таким чином, у статті 40 (6) він не має нічого розуму, ніж він каже, а саме, визначення індивідуальних правопорушень та їх кримінальних правопорушень, що здійснюється за кримінальним законом шляхом визначення характеристик та ступеня соціальної небезпеки окремих актів, не можна згодом змінити «попереднє повідомлення» після вчинення злочину до розірвання перпетора. Для визначення та визначення кількості вироку також проводиться однакова вимога.
Питання процесуальних Умов про притягнення до кримінальної маневреності в цілому, і ще більше так питання про обмеження, не в області фундаментальних прав і свобод фундаментальної природи в Чехії або в інших демократичних державах, які, відповідно до статті 3 Конституції, є частиною конституційного порядку або конституційного порядку Чехії, тим самим, замінюючи звичну главу Конституції про фундаментальні права та свободи в інших конституціях. Ні Конституції, ні Статут Фонду (і не інші) Права та свобода звертаються до детальних питань кримінального права, але виставляє непереборні та фундаментальні конституційні принципи держави та права. Статут основоположних прав і свобод у статті 40 (6) угод, з якими правопорушень можна виконувати в принципі (і ті, які визначені законом в момент вчинення злочинності) і не регламентують питання про те, як можна прослідкувати довгострокові правопорушення.
Отже, положення про обмеження строків і строків обмеження, зокрема, тих, на яких злочин може бути здійснений, не можна побачити як предмет адаптації статті 40 (6) Статуту. Нор робить статті 39 Статуту на користь придатків. На підставі статті 39 Статуту, "який веде кримінальне правопорушення" і "що покарання, а також які інші пошкодження прав або майна можуть бути накладені за свою комісію." Процедурні припущення міжоперабельності не підлягають цьому бронюванні.
Група членів також бачить порушення ст. 1 Статуту фундаментальних прав та свобод на якість всіх людей з правами у статті 5 Закону No 198 / 1993 Кол. бо, як це говорить, одна частина громадян, яка дискримінована проти того, що ті, хто не принесли до розгляду на неполітичні причини, будуть продовжувати насолоджуватися правом не бути проповідними, тоді як ті, хто не був засуджений або викинутий з політичних причин.
Питання рівності перед законом обов’язково повинні оцінювати в світлі природи матерії при питанні. Законодавство має прагнути не суперечити ідеї правосуддя та пропорційності, яка є частиною поняття верховенства права, фундаментального принципу конституційного встановлення Чехії (ст. 1 Конституції Чехії) при оцінюванні питань, здавалося б або тільки в певних формальних аспектах того ж. У справі 5 Закону No 198 / 1993 Кол. з'являється розумний і справедливий, що навіть ті правопорушення, які раніше були виключені з можливості кримінального переслідування політичними та державними органами, повинні бути принаймні ретроспективно. Таким чином, з іншого боку, втілює нерівність з тим, хто може донести до правосуддя, бо вони не тільки під особливим політичним захистом, а й інтересом держави було засвідчення злочинів, які вони чинили.
Право громадян перед законом також вимагає всебічного розслідування кримінальних правопорушень та рівномірного та справедливого застосування кримінального права, незалежно від осіб, передбачених законом.
Зважаючи на принцип рівності громадян до Акту No 198 / 1993 Coll. не встановлює будь-яке спеціальне або виняткове кримінальне право: у випадку § 5, принцип колективної відповідальності неможливий, а не принципу презумпції невинності, ані заборони ретроактивності закону змінюються, що означає, що кримінальне переслідування можливе лише для актів, які були кримінальними діями в момент їх комісій і тільки шляхом притягнення до закону, а якщо пізній закон більш сприятливий для викривачів. П. 5 Закону No 198 / 1993 Coll. поправляє лише період, в якому кримінальне переслідування може відбуватися і визначає лише певну кількість правопорушень, за які це може статися, а саме тих, де принцип рівності громадян до закону робить його необхідним для достовірності правила закону.
Згідно з визначенням кримінальних правопорушень у Розділі 5 Закону No 198 / 1993 Кол., що кримінальне переслідування за даним наданням виключено:
1. З 30 грудня 1989 року, термін обмеження якого клаптувався з початку строку обмеження, тобто з 30 грудня 1989 року,
2. Для тих правопорушень, для яких режим в той час, виключно, вважається доцільним показати спробу покарати порушення законності її виконавцями. У цих виняткових випадках міжнародно визнаний принцип "не біс в idem'applies, хоча остаточні судові рішення режиму в той час були виключно м'якими,
3. для тих правопорушень, які не були засуджені або висунули з політичних причин, несумісних з фундаментальними принципами верховенства права демократичної держави, але з причин, крім політичної природи.
Здатність з точки зору рівності громадян перед законом також зберігається в тому, що, як і з іншими - раніше спостережливими - правопорушеннями, навіть в цій категорії попередніх правопорушень, які тільки згодом дозволено виконувати обмеження періодів, можна припустити, що далеко від всіх відступів буде слідувати, виявлений і перевірений, тому, ймовірно, буде єдиною невеликою частиною такого роду злочину. По суті, ця категорія злочину не дискримінує проти всіх, але ефективно вигідно вигідна тим, що часовий бонус, тривалий період, який клаптяв з моменту вчинення злочину, а також інтерес до своєчасного зняття доказів і труднощів, що підтверджує його після тривалого періоду часу, ускладнює покарання злочинів, вчинених злочинами.
Опозиція проти секцій 6 і 8 Акту No 198 / 1993 Coll.
1. Прийняття до статті 6 Закону No 198 / 1993 Кол., спеціальний режим реасоціації правопорушень, які були засуджені, і які не покриваються Актом No 119 / 1990 Coll., про судову реабілітація регулюється. Якщо це продемонстровано під час розгляду справи, що проводка вирокованої особи була спрямована на захист фундаментальних прав людини і свобод, не шляхом непропорційних засобів, суд зобов'язаний, про застосування, відкликання або зменшення штрафних санкцій.
Група членів стверджує, що це регулювання є дискримінаційним і протиріччям конституційного принципу рівності всіх людей перед законом, а також статті 40 (6) Статуту фундаментальних прав і свобод, за яким оцінюється злочин, а покарання накладається на закон, ефективний в той час, коли правопорушення було вчинено.
Причини, які призвели до того, що правомірність цього правового регулювання, здавалося б, полягає в тому, що ті правопорушення, які були показані, щоб захистити фундаментальні права і свободи людини і громадянина, також розглядалися як політичні правопорушення у колишньому режимі і були приписані до надзвичайно високого ступеня соціальної небезпеки. Як вони були інтерпретовані більш-менш як акти ворожого політичного режиму, так і пов'язані з непропорційно високими вироками. Відновлення цих штрафів, які можуть здійснюватися за ст. 6 Закону No 198 / 1993 Coll. Тому не спрямований на порушення, але при подальшому відновленні принципу цивільної рівноправності шляхом адекватного пом'якшення, подію або скасування вироку.
Залишилося бути встановлені, чи є це додаткове, подальше правове регулювання не суперечить статті 40 (6) Статуту фундаментальних прав і свобод, згідно з яким злочин оцінюється, а покарання накладається під законом, що діє в той час, коли правопорушення була вчинена. Нор заборона ретроактивного застосування закону за першим вироком п. 6 ст. 40 р. Однак Статут не поширюється на пункт 6 обраного закону, оскільки вирок другого пункту статті 40 Статуту допускає ретроактивність закону, якщо це більш вигідно для виконавців. У зв'язку з висловленням статті 6 Закону No 198 / 1993 Кол.: «Справа першої інстанції може, за заявою, скасування або зменшення вироку», цей стан виконується.
2. Останній з заперечень групи членів є те, що стаття 8 Закону No 198 / 1993 Coll. стверджує, що влада Парламенту є занадто широким і невизначеним. Сперечається, що в даному випадку не існує визначення невідповідностей норм реабілітаційного законодавства, визначення типу та величини прав бенефіціарів, визначення способу, в якому вони застосовуються, а також визначення органів влади для вирішення претензій та їх виконання. Це - як зазначено в пропозиції - суперечать статті 8 Закону No 198 / 1993 Кол. статті 78 і статті 2 (3) Конституції Чехії.
Нормативно-правова компетентність за державними нормами в парламентських системах може мати характер першої незалежної влади замовлення безпосередньо в Конституції (ст. 78 Конституції в Чехії). У таких випадках Уряд має право видавати правила, що регулюють закон і в межах своїх обмежень. Не потрібна спеціальна авторизація від Парламенту.
У деяких демократичних державах також регламентуються конституційні положення органів державної влади, на підставі делегування з Парламенту. У таких випадках конституційна умова полягає в тому, що в рамках специфікації такої авторизації повинні бути безпосередньо в законі, в речовині або в часі, і це тільки в умовах невизначеної глобальної авторизації уряду не допускається. Таким чином, завдання визначення відповідної та ефективної сфери авторизації та забезпечення того, що уряд не виходить за межі правової бази, перш за все, для самої Верховної Ради.
Конституція Чехії знає лише один тип державного регулювання. Це лише надання Рулі 78, що встановлює лише дві субстанційні умови: державне регулювання може бути видане (навіть без повноважень Верховної Ради) тільки для реалізації закону і в межах його обмежень. Ні подальше надання визначає, як і в якій мірі повинні бути встановлені обмеження. Це означає, що вони порушують безпосередньо з тексту закону, який здійснюється державним регулюванням. Так як, за даними § 78 Конституції Чехії, державне регулювання також можна оцінити на підставі авторизації § 8 Закону No 198 / 1993 Ко., така авторизація Уряду, неприпустима до дуже загальної кількості, як і раніше допустима з точки зору Конституції.
Президент Конституційного суду Чехії:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Заснований Конституцiйним судом Чехії No 14 / 1994 Coll., за заявою про скасування Акту No 198 / 1993 Coll., про незаконність та стійкість КМУ |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 25.01.1994 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0