Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 14 / 1994 Coll.
Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik fand vom 21. Dezember 1993 über die Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. über die Illegalität und den Widerstand des kommunistischen Regimes
Gültig
14
FIND
Verfassungsgericht der Tschechischen Republik
im Namen der Tschechischen Republik
Plenum des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik hat am 21. Dezember 1993 über den Vorschlag einer Gruppe von 41 Mitgliedern des Parlaments der Tschechischen Republik zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg., über die Illegalität des kommunistischen Regimes und über den Widerstand dagegen entschieden,
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Am 15. September 1993 legte eine Gruppe von 41 Mitgliedern des Parlaments der Tschechischen Republik einen Vorschlag für das Verfassungsgericht zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. über die Illegalität und den Widerstand des kommunistischen Regimes auf der Grundlage von Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik über das Verfassungsrecht des tschechischen Nationalrats Nr. 4/1993 Slg. über Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Untergang der Tschechischen und Slowakischen Republik vor.
Artikel 15 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg.
Die erhobenen Einwände können systematisch in drei Gruppen aufgeschlüsselt werden:
A. Widersprüche gegen § 1 - 4 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg.
B. Widerspruch gegen § 5 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg.
C. Gegen die §§ 6 und 8 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg.
Widerspruch gegen § 1 - 4 des Gesetzes Nr. 198 / 1993 Coll.
Die Bewertung der verschiedenen Einwände gemäß den Nummern 1, 2, 3 und 4 des Vorschlags einer Gruppe von Mitgliedern hängt von der Feststellung - und limine fori - ab, ob und in welchem Umfang diese Bestimmungen den Charakter zwingender bzw. verfügbarer gesetzlicher Normen haben, die der Staat dem Staat verpflichtet oder zur Verfügung stellt, mit bestimmten Verhaltensweisen mit diesen oder diesen rechtlichen Folgen für Personen, Personengruppen oder Organisationen.
Die ersten vier Abschnitte des Gesetzes befassen sich mit der Art der Regelung, ihren spezifischen Zielen, Methoden und strukturellen Merkmalen, nicht mit der Art der Personen, die Mitglieder der Organisationen waren, auf denen die Regelung basierte.
Das Gesetz bezieht sich auf die "Mitverantwortung" von Individuen auf doppelter Ebene: auf die Mitverantwortung der Mitglieder der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei für die Regierungsmethode 1948 - 1989 und auf die Mitverantwortung der "die das kommunistische Regime aktiv gefördert haben" (§ 1 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 198 / 1993 Coll.) - in diesem Fall auf Verbrechen, die vom Regime begangen wurden.
Die Mitverantwortung der Mitglieder der KSČ für die Regierungsführung wird nur in der Eröffnungsprema des Gesetzes zum Ausdruck gebracht und kann als Anreiz angesehen werden, über diejenigen nachzudenken, die Mitglieder einer Organisation waren, deren Führung und politische Praxis sich zunehmend nicht nur mit den fundamentalen Werten der Menschheit und der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, sondern auch mit ihren eigenen Programmen und Gesetzen auseinandergesetzt hatten.
Diese Unterscheidung zwischen dem Grad der moralischen Verantwortung basiert auf der Natur der totalitären Diktatur. Die Idee ist, dass eine Partei, die demokratisch gegen die Gesellschaft handelt, in sich selbst demokratisch handeln kann. Auch diese Partei wurde universell zwischen dem herrschenden und dem kontrollierten Hierarchiert, ihre Mitgliederbasis wurde von den Machtzentren manipuliert und ist auch ein Instrumental und eine Art Gefangener von denen geworden, die "aktiv das Regime befürwortet" haben.
Ist der deklaratorische Charakter der Bestimmungen des ersten Teils des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. offensichtlich, so ist es nicht erforderlich, die in den Ziffern 3 und 4 des Vorschlags genannten Teilargumente der Beschwerdeführer - ausgenommen drei Einwände - zu prüfen.
Die erste dieser Staaten besagt, dass die deklaratorischen Bestimmungen die Möglichkeit nicht ausschließen, die in anderen Rechtsnormen enthaltenen nicht-kriminellen Sanktionen anzuwenden, wie etwa die Gesetze über die Rechte und Pflichten von pädagogischen und wissenschaftlichen Mitarbeitern, Publizisten, Schriftstellern und anderen Künstlern. Dieser Widerspruch muss zurückgewiesen werden, weil er das angefochtene Recht nicht selbst betrifft, sondern andere, nicht gekennzeichnete Rechtsnormen, deren Rechtsinhalt nichts ändert.
Auch ein weiterer Einwand, dass "Mitverantwortung" oder "Kollektivverantwortung" im ersten Teil des angefochtenen Gesetzes "vor allem... Mitverantwortung des Strafrechts" ist durch die moralisch-politische und nicht richterliche Natur dieses Teils des Gesetzes ausgeschlossen. Dies bedeutet, dass die Bewertung der historischen Periode der ehemaligen Tschechoslowakei keine anderen Meinungen und Schlussfolgerungen ausschließt als die vom Parlament im Text des Gesetzes geäußerten. Aus Sicht der wissenschaftlichen und öffentlichkeitstechnischen Tätigkeiten stellen die im streitigen Gesetz enthaltenen Bewertungen keine verbindliche Stellungnahme dar, wie der Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern zu Recht betont: "selbst wenn solche Sätze in einem Gesetz enthalten sind, das das Gesetz genannt wird."
Ein weiteres Element der Verfassungswidrigkeit ist die Absicht der Beschwerdeführerin... als Auslegung des Gesetzes in Bezug auf gerichtliche Entscheidungen zu dienen "- eine Absicht, die der Gesetzgeber nicht irgendwo im Text des Gesetzes erwähnt hat. Die maßgebliche Absicht ist die, die in rechtlich relevanter Weise ausgedrückt wird.
Die Eröffnungserklärung des Parlaments, "dass es auf diesem Gesetz in seiner weiteren Arbeit beruhen wird", kann nicht als Rechtsgrundlage betrachtet werden, die das Parlament binden würde. Es geht darum, den politischen Willen eines Programmcharakters auszudrücken, den Willen zu einer bestimmten Zeit und zu einer gewissen Konstellation von Kräften im Parlament, die nicht unter Verstoß gegen das Recht des Parlaments interpretiert werden können, Angelegenheiten innerhalb und innerhalb der Grenzen seiner Zuständigkeit, neu und anders, zu regulieren oder gegen das Prinzip des freien Meinungsaustauschs über den Boden des Parlaments zu verstoßen.
Die verfassungsmäßige Einrichtung eines demokratischen Staates bestreitet das Parlament nicht das Recht, seinen Willen sowie seine moralischen und politischen Ansichten in einer Weise zum Ausdruck zu bringen, die es im Rahmen der allgemeinen Rechtsgrundsätze für angemessen und angemessen hält - gegebenenfalls auch in Form eines Rechtsrechts -, wenn es in dieser Rechtsform eines Rechtsaktes für angemessen und angemessen hält, um die soziale Bedeutung und den Umfang seiner Erklärung zu betonen. Dies war zum Beispiel in dem Gesetz, das in der ersten Republik veröffentlicht wurde, der besagte, dass T. G. Masaryk ein Staatsangehöriger war.
Insgesamt ist klar, dass das angefochtene Gesetz keine neuen Tatsachen der Straftaten definiert und dass nichts Ähnliches aus dem Text des ersten Teils abgeleitet werden kann. Darüber hinaus gilt Artikel 40 Absatz 6 der Charta der Grundrechte und Freiheiten als allgemeiner Standard für die Beurteilung etwaiger krimineller Handlungen, wonach "die Straftat bewertet wird und die Strafe nach einem Recht verhängt wird, das zum Zeitpunkt der Straftat wirksam ist. Das spätere Gesetz gilt, wenn es für den Täter günstiger ist."
Die Einwände der Beschwerdeführerin richten sich jedoch auch an einige allgemeine Fragen des Begriffs des tschechischen Rechts und der Art des staatlichen und politischen Regimes zwischen 1948 und 1989. Insbesondere argumentiert die Fraktion der Abgeordneten, dass die Bestimmungen von Absatz 2 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. enthalten... "eine verfassungswidrige Erklärung, dass das politische Regime zwischen 1948 und 1989 unrechtmäßig war." Sie stützen ihren Anspruch auf die Legitimität der Regelung über die Kontinuität des Rechts, die durch die Gesetzgebung des nationalen Rechts sowie durch die Kontinuität der internationalen rechtlichen Verpflichtungen aus dem "alten Regime" gegeben wird.
Dieser Einwand einer grundsätzlichen Natur muss im Zusammenhang mit dem Grundgedanken der Verfassung und der Verfassungsgründung der Tschechischen Republik beurteilt werden.
Bekanntlich ist der Prozess der Schaffung eines modernen Verfassungsstaates in Mitteleuropa erst nach dem Ersten Weltkrieg abgeschlossen. Dabei hat sie bisher bemerkenswerte Ergebnisse der legal positivistischen Ausarbeitung von Verfahrensregeln erzielt und garantiert eine Stärkung der Rechtssicherheit und Rechtsstabilität der Bürger. Aber die rechts-positivistische Tradition, die zu den Nachkriegseinrichtungen (einschließlich unserer 1920er Verfassung) gebracht wurde, zeigte ihre Schwächen mehr als einmal in der späteren Entwicklung. Die auf diesen Stiftungen entworfenen Verfassungen sind wertneutral: sie bilden einen institutionellen und verfahrensrechtlichen Rahmen, der sehr unterschiedliche politische Inhalte erfüllt, weil das Kriterium der Verfassungsmäßigkeit mit dem kompetenten und verfahrenstechnischen Rahmen der Verfassungsorgane und Verfahren, also formal rationaler Natur, erfüllt. Infolgedessen wurde ein nationalsozialistisches Anwesen in Deutschland als legal akzeptiert, obwohl es den Inhalt vernichtet hatte und dann das Wesen der Weimarer Demokratie zerstörte. Das legalistische Konzept der politischen Legitimität erleichterte es, nach dem Krieg von Klement Gottwald alte Faltenbälge mit neuem Wein "zu füllen und dann "legitimieren" Februars Putsch in 1948 durch formale Folge verfassungsmäßiger Verfahren. Das Prinzip des "Gesetzes" manifestierte sich gegen Ungerechtigkeit in Form von Gesetz als kraftlos. Das Wissen, dass Ungerechtigkeit eine Ungerechtigkeit bleiben muss, auch wenn sie in die Gesetzeshüte fällt, hat sich auch in der Verfassung des Nachkriegs Deutschland und derzeit auch in der Verfassung der Tschechischen Republik niedergeschlagen.
Unsere neue Verfassung basiert nicht auf der Wertneutralität, sie ist nicht nur durch die Definition von Institutionen und Prozessen, sondern umfasst auch bestimmte regulatorische Ideen, die die grundlegenden unantastbaren Werte der demokratischen Gesellschaft zum Ausdruck bringen. Die Verfassung der Tschechischen Republik akzeptiert und respektiert das Prinzip der Rechtmäßigkeit im Rahmen des allgemeinen Rechtsbegriffs, aber sie bindet nicht nur das positive Recht auf formale Recht, sondern die Auslegung und Anwendung von Rechtsnormen unterliegt ihrem Inhalt und ihrer materiellen Bedeutung, sie macht das Recht auf Achtung der grundlegenden verfassungsrechtlichen Werte der demokratischen Gesellschaft und misst die Anwendung von Rechtsnormen. Dies bedeutet auch "alte rechte" Wertrabatt mit "alten Modus".
Dieses Konzept eines Verfassungsstaates lehnt die formal-rationale Legitimität des Regimes und die formale Rechtsstaatlichkeit ab. Was auch immer die Gesetze des Staates, in einem Staat, der als demokratisch bezeichnet wird und das Prinzip der Souveränität des Volkes verkündet, kann kein Regime legitim sein, sondern ein demokratisches. Jedes Machtmonopol schließt demokratische Legitimität von sich aus aus. Grundlage unserer Verfassung ist das materiell-rationale Konzept der Legitimität und der Rechtsstaatlichkeit. Im System eines demokratischen Verfassungsstaates und einer funktionierenden Demokratie verkörpert die Rechtmäßigkeit zweifellos auf eigene Weise die Legitimität des Regimes, ist aber nicht vollständig mit ihm austauschbar. Die weniger Legitimität kann auf die formale Legalität der normativen Gesetzgebung in einem Regime reduziert werden, in dem wenige wussten, dass Wahlen keine Wahlen waren, Parteien sind keine Parteien, Demokratie ist keine Demokratie, und das Gesetz ist kein Recht - zumindest im Sinne der Rechtsstaatlichkeit, weil die Anwendung des Gesetzes politisch schizophren war, geteilt, wo immer das politische Interesse der Herrscher in das Spiel eingetreten ist.
Das politische Regime ist legitim, wenn es in der Regel von einer Mehrheit der Bürger genehmigt wird. Politische Regime, die keine demokratische Substanz haben, vermeiden empirisch überprüfbare Legitimität zugunsten ideologischer Argumente und vor allem Aspekte der formalen Rechtsstaatlichkeit. Dies erleichtert es ihnen, zu glauben, dass die konsolidierte Staatsmacht nicht nur eine kraftpolitische Tatsache ist, sondern auch eine rechtlich organisierte Macht. Aber es ist in solchen Regimen, dass die Politik mit Recht und Rechtmäßigkeit mit Legitimität am meisten geteilt ist. Die Kontinuität des Rechts bedeutet daher nicht die Anerkennung der Legitimität des kommunistischen Regimes. Es kann nicht argumentiert werden, dass ein Verhalten oder Verhalten legitim ist, wenn es nicht über den Geltungsbereich des Gesetzes hinausgeht, weil Legalität zu einem utilitaristischen Ersatz für mangelnde Legitimität wird.
Die Legitimität des politischen Regimes kann nicht allein auf formalen rechtlichen Aspekten beruhen, denn die Werte und Prinzipien, auf denen das Regime basiert, sind nicht nur legal, sondern vor allem politisch. Die Prinzipien unserer Verfassung, wie die Souveränität des Volkes, die repräsentative Demokratie, die Rechtsstaatlichkeit, sind Prinzipien einer politischen Organisation einer Gesellschaft, die normalerweise nicht vollständig definiert sind. Die positive Verordnung basiert darauf, aber der Inhalt dieser Grundsätze wird nicht durch die Regulierungsverordnung erschöpft - sie bleibt immer mehr.
Aus diesen Gründen, basierend auf der materiellen und rationalen Grundlage unserer Verfassung, ist es notwendig, die Idee abzulehnen, dass das politische Regime zwischen 1948 und 1989 legitim war. Die Formulierung von Absatz 2 Absatz 1 des angefochtenen Gesetzes über die unrechtmäßige Natur des besagten politischen Regimes kann nicht als "nicht konstitutionell" angesehen werden.
Ausgangspunkt förmlich-legalistischer Argumente der Klägerinnen ist: "Das tschechische Recht basiert auf der Souveränität des Gesetzes." So vergessen sie das höhere Prinzip, das Prinzip der Souveränität der Menschen, die supranationale Macht tragen, das verfassungsrechtliche Prinzip, während das Gesetz ein Produkt der Macht innerhalb des Staates ist bereits etabliert und institutionalisiert. Im Verfassungsstaat gibt es keine Souveränität mehr, es gibt keine Befugnisse mehr. Das tschechische Recht basiert nicht auf der Souveränität des Gesetzes. Die Überlegenheit von Gesetzen zur Senkung der Rechtsnormen bedeutet nicht ihre Souveränität. Selbst in Bezug auf den Geltungsbereich der legislativen Zuständigkeit im Verfassungsstaat gibt es keine Frage der Souveränität des Gesetzes. Im Konzept eines Verfassungsstaats, auf dem die Verfassung der Tschechischen Republik beruht, unterliegen das Gesetz und das Recht nicht der freien Anordnung des Gesetzgebers und damit des Gesetzes, weil der Gesetzgeber durch bestimmte Grundwerte gebunden ist, die die Verfassung als unantastbar erklärt. In der Verfassung der Tschechischen Republik heißt es beispielsweise in Artikel 9 Absatz 2: "die Änderung der wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist unzulässig." Dies setzt die verfassungsrechtlichen Grundsätze der demokratischen Gesellschaft im Rahmen dieser Verfassung über die Gesetzgebungskompetenz und damit die "Ultra vires" des Parlaments. Mit diesen Prinzipien steht und fällt der Verfassungsstaat. Die Beseitigung dieser Grundsätze, die mit einer, wenn auch Mehrheit oder ganz einstimmigen Entscheidung des Parlaments durchgeführt werden, konnte nicht anders interpretiert werden als die Beseitigung dieses Verfassungsstaates selbst.
Widerspruch gegen § 5 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg.
Der Hauptgegenstand seiner Kritik ist die Gruppe der Mitglieder des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg., wonach "bis zur Verjährungsfrist der Straftaten der Zeitraum vom 25. Februar 1948 bis zum 29. Dezember 1989 nicht gezählt werden darf, es sei denn, aus politischen Gründen, die mit den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit unvereinbar sind, ist eine endgültige Verurteilung oder ein Zwangsvollstreckung gegeben".
In der Ansicht der Beschwerdeführerin... "die Tatsache, dass die nicht vorhandenen und zuvor zuständigen staatlichen Behörden aus irgendeinem Grund inaktiv oder erfolglos waren und die Vernichtung der Verbrechen durch das Ende der Verjährung verursachten, war und ist nicht Teil des subjektiven Aspekts des Verbrechens, trat unabhängig vom Willen des Täters auf und muss daher nicht verletzt werden."
Das Verfassungsgericht befasste sich daher zunächst mit der Frage, warum die "vorher kompetenten Behörden des Staates inaktiv oder erfolglos waren" und ob die Gründe für die Nichtbeachtung von politisch geschützten Straftaten, deren Relevanz, ihr Anwendungsbereich und die sozialen Folgen die Maßnahme des Artikels 5 des Gesetzes Nr. 198 / 1993 Coll rechtfertigen.
Das Verfassungsgericht beruht dabei auf der Feststellung, dass die Verfassungsgesetze des kommunistischen Regimes alle ein allgemeines und ebenso gültiges Rechtsprinzip (virtual die sogenannte sozialistische Rechtmäßigkeit) formuliert haben. Die Verfassung am 9. Mai (Nr. 150 / 1948 Coll.) hat jedem Bürger, unabhängig von seiner Funktion oder ihrem beruflichen Status, bereits eine Verpflichtung zur Aufrechterhaltung der Verfassung und der Gesetze auferlegt (§ 30). Die Verfassung von 1960 (Nr. 100 / 1960 Coll., in der geänderten Fassung) in Artikel 17 Absatz 1 verhängte die Einhaltung des Rechts auf Bürger und öffentliche und soziale Organisationen, in Artikel 34, sofern die Bürger verpflichtet waren, die Verfassung und andere Gesetze aufrechtzuerhalten, in Artikel 104, der den Staatsanwälten auferlegt wurde, die Einhaltung des Gesetzes zu überwachen, und in Artikel 106a verlangte Berichte über den Stand der sozialistischen Rechtmäßigkeit.
Diese Rechtsnormen sind jedoch zu fiktiv und bedeutungslos geworden, wo sich das politische Interesse der Herrscher als wirksam erwiesen hat. Die Grundlage hierfür war eine monopole und bürokratische zentralisierte Organisation der politischen und staatlichen Macht, die nicht auf der Spaltung beruht, sondern auf der Konzentration der Macht und der Verbindung von politischem und staatlichem Apparat sowie auf dem Fehlen grundlegender demokratischer Verbindungen zwischen der Gesellschaft. Die Verankerung der Hauptrolle der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei in der Gesellschaft und des Staates (Artikel 4 der Verfassung von 1960) war nicht der Grund, sondern der konsequente Ausdruck der Tatsachen, die viel früher die Konsolidierung des Machtmonopols begleiteten. So sind die Institutionen des Rechtsschutzes in der Lage, Monopolzentren zu übertragen.
Die Dokumente aus dieser Zeit veranschaulichen nicht nur die Zahl der Fälle, in denen politische und staatliche Behörden und ihre Vollstrecker die geltenden Gesetze grob verletzten, sondern auch einige der Art und Weisen, wie sie es taten. Es war ein System von de facto, das allen Institutionen und Organisationen im Zustand der politischen Richtlinien des Regimes der Regierungspartei und den Entscheidungen des mächtigen Einflusses unterstellte. Die Art und die Darstellung solcher Entscheidungen wurde weder durch die Verfassung noch durch andere Rechtsnormen geregelt: Diese Entscheidungen wurden hinter verfassungsrechtlichen und politischen Szenen gefasst, oft nur als mündliche Anweisung oder Telefonanforderung.
Während der Antrag einer Gruppe von Mitgliedern, das Gesetz über die Illegalität des kommunistischen Regimes und seine Opposition abzuschaffen, im allgemeinen nicht bestreitet wird, ist die damals nicht vom Staat verfolgte Illegalität der Auffassung, dass sie diesen Fällen im Umfang und Umfang nicht die Bedeutung besonderer Aufmerksamkeit und eine spezifische Lösung verleiht. Vielmehr stützte eine Gruppe von Mitgliedern ihr Argument auf juristisch formulierte Vorbehalte.
Das Verfassungsgericht teilt nicht die Ansicht der Beschwerdeführer, dass Artikel 5 des Gesetzes Nr. 198 / 1993 Coll. die Verjährungsfristen regelt und ein weiteres (neues) rechtliches Hindernis für die Verjährung dieser Hindernisse schafft, die bereits nach § 67 Abs. 2 des Strafgesetzbuches bestehen (Verfahrensbefreiungen nach dem Strafverfahren, insbesondere Befreiung von den Befugnissen der Strafverfolgungsbehörden nach § 10 Strafgesetzbuch).
Der Zweck des Artikels 5 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. ist es nicht, ein neues Hindernis zu schaffen, sondern zu erklären, in welchem Zeitraum die Begrenzungsdauer der Straftaten, die von dem damaligen Regime aus politischen Gründen nicht verfolgt wurden, nicht laufen konnte, obwohl sie laufen sollten. Bei der Beurteilung von Artikel 5 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. geht es also nicht generell um die Satzung von Einschränkungen als solche, noch um die Einführung eines neuen Rechtshindernisses für den Ablauf von Begrenzungszeiten, sondern darum, ob die Satzung von Einschränkungen als real oder fiktiv betrachtet werden soll, wenn die Verletzung des Rechts in einer großen Rechtswelt Teil eines politisch und staatlich geschützten Regimes der Illegalität geworden ist. § 5 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. ist kein verfassungsrechtlicher Standard, sondern ein deklaratorischer. Die Aufgabe besteht lediglich darin, zu finden, dass innerhalb einer bestimmten Frist für eine bestimmte Art von kriminellen Aktivitäten die Frist nicht und aus welchen Gründen erfolgen konnte. Es ist bekannt, dass es neben den Bereichen des Lebens der Gesellschaft und des Einzelnen, in denen die Rechtsstaatlichkeit einige wirkliche Bedeutung hatte und auf Rechtmäßigkeit basierte, Bereiche des politischen Interesses der herrschenden Klasse gab, in denen es einen Zustand der Rechtsunsicherheit gab, der als Mittel des vorbeugenden Schutzes des Regimes und eines Werkzeugs der Manipulation der Gesellschaft aufrechterhalten wurde.
Dieses spezielle Regime umfasste auch politische und staatliche Führung, inspiriert oder toleriert von der Kriminalität von Menschen in politischen und staatlichen Positionen, wo es angesichts der tatsächlichen oder angeblichen Interessen der herrschenden Klasse sinnvoll war, gegen sogar ihre eigenen Gesetze zu handeln. Das Argument einer Gruppe von Mitgliedern, dass auch die Fristen für diese Kategorie zu diesem Zeitpunkt laufen, ist nicht glaubwürdig. Die auf Gewalt beruhende politische Macht wird grundsätzlich vor der Selbstentlastung der Vollstrecker ihrer eigenen Gewalt gehütet. Der Staat wurde viel mehr der Garant für ihre Straflosigkeit und effektive kriminelle Immunität. Das Hindernis für ihre Verfolgung konnte natürlich nicht öffentlich und positiv durch Gesetz formuliert werden. Es war das Ergebnis einer negativen Rechtsstaatlichkeit im Land, und später auch die Förderung der führenden Rolle des KSČ in der Gesellschaft und im Staat zum Verfassungsprinzip, sondern vor allem ein direktes Produkt der illegalen Praktiken der Machtgruppen, die und Priori sicherten, dass der Täter in dem Maße war, dass ihr Interesse war "legibus absolutus".
Ein notwendiger Teil des Begriffs der Verjährung der strafrechtlichen Verfolgung ist der Wille, die Anstrengung und die Bereitschaft des Staates, das Verbrechen zu verfolgen. Ohne diese Annahme kann weder der Inhalt des Begriffs der Beschränkung noch die Bedeutung dieses Rechtsinstituts erfüllt werden. Nur die langfristige Interaktion zwischen den beiden Elementen: der Wunsch und die Anstrengung des Staates, den Täter zu bestrafen und die anhaltende Gefahr des Bestraftens des Täters macht Sinn für Einschränkung. Wenn der Staat bestimmte Straftaten und bestimmte Straftäter nicht verfolgen will, ist eine Einschränkung nicht erforderlich: In diesen Fällen existiert die Begrenzungsfrist nicht tatsächlich und die Begrenzungsdauer selbst ist fiktiv. Das schriftliche Recht wird von der Möglichkeit seiner Anwendung beraubt. Damit ein Verjährungsgesetz eintritt, müsste es ein Verjährungsprozeß sein, d.h. die Zeit, in der der Staat strafrechtliche Verfolgung sucht. Die Verjährungsfrist ist nur abgeschlossen, wenn die Bemühungen des Staates, sich mit der Straftat am Ende der Verjährungsfrist zu befassen, vergeblich bleiben. Diese Annahme konnte zwischen 1948 und 1989 im Bereich der politisch geschützten Straftaten nicht erfüllt werden. Der Zustand der Massen- und staatlich geschützten Illegalität war nicht das Ergebnis von Einzelfehlern, Missverständnissen, Fahrlässigkeit und Versagen von Individuen, die noch eine Chance auf eine mögliche Strafverfolgung bieten könnten, sondern ein Ergebnis des gezielten und kollektiven Verhaltens des gesamten Apparates der politischen und staatlichen Macht, das die Strafverfolgung und Priori ausschließt. Der Schutz der Täter wurde so vielseitig wie das Machtsystem.
Daher kann mit der Stellungnahme der Beschwerdeführer nicht vereinbart werden, dass die Wahrnehmung der apriorialen Unsterblichkeit bestimmter Straftaten nicht Teil des subjektiven Aspekts dieser Straftaten war und dass diese "Quasi-Begrenzung" außerhalb des Willens des Täters stattfand. Dies ist für Täter unter dem politischen Schutz des Staates anders. Ihr Verbrechen war de facto "Statue der Einschränkungen", bevor es begangen wurde. Dies war oft eine Inspiration für weiteres Verbrechen. Um die Zeit zu verstehen, die seit ihrer Verbrechen begangen wurde, wie die Passage der "Statute der Einschränkungen", die nicht passieren durften, würde eine völlig widersprüchliche Interpretation der Rechtsstaatlichkeit bedeuten. Dies wäre eine Bestätigung der Art "Rechtssicherheit", die Täter dieses Verbrechens seit Beginn ihrer Tätigkeit gehabt haben und die aus staatlich geschützter Straflosigkeit bestand.
Diese "Rechtssicherheit" der Täter ist jedoch eine Quelle der Rechtsunsicherheit für die Bürger (und umgekehrt). Im Wettbewerb mit diesen beiden Arten von Sicherheit gibt das Verfassungsgericht Vorrang vor der Rechtssicherheit der Zivilgesellschaft, die der Idee der Rechtsstaatlichkeit entspricht. Eine weitere Lösung wäre es, eine totalitäre Diktatur der Rechtsstaatlichkeit und damit ein gefährliches Signal für die Zukunft auszugeben: Beweis dafür, dass das Verbrechen Straflosigkeit werden kann, wenn es in Masse durchgeführt wird, organisiert, für eine längere Zeit und unter dem Schutz einer Organisation, die den Staat beschlagnahmt hat. Dies würde den Verlust der Glaubwürdigkeit der aktuellen Rechtsstaatlichkeit bedeuten und auch eine Verletzung von Artikel 9 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik darstellen, denn... "die Auslegung der gesetzlichen Normen kann die Beseitigung oder Bedrohung der Grundlagen eines demokratischen Staates nicht rechtfertigen."
Selbst aus subjektiver Sicht kann es nicht als angemessen angesehen werden, eine solche Garantie zu verlangen. Die Rechtsstaatlichkeit besteht darin, einen Vertrauensstand auf die Dauer der Rechtsvorschriften einzuhalten. Die Täter dieser Art von Verbrechen bedeuten nicht die Kontinuität des schriftlichen Rechts, sondern der ungeschriebenen Praktiken. Es wäre eine Verletzung der Kontinuität des schriftlichen Rechts, wenn sie auch jetzt nicht für die Verletzung der Gesetze, die sie unter dem Schutz des Staates begangen haben, verfolgt werden konnten.
All diese einzelnen Aspekte berücksichtigen die Bedeutung, die direkt proportional zu dem erheblichen Ausmaß ist, dass diese Art von staatlich geschützten oder tolerierten politischen Verbrechen begangen wurde.
Die Klägerinnen basieren auf der Annahme, dass die in Artikel 5 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. genannten Straftaten weitgehend begrenzt sind. So verlieren sie - aus der Sicht der Beschwerdeführer - die Art der Straftat angesichts des Verbots der Rückwirkung des Strafrechts gemäß Artikel 40 Absatz 6 der Charta der Grundrechte und Freiheiten.
Artikel 40 (6) Die Charta der Grundrechte und Freiheiten definiert und begrenzt den Gegenstand des Verbots der rückwirkenden Anwendung des Gesetzes in zwei Richtungen:
a) in Bezug auf "Krise" und
b) in Bezug auf "die Verhängung eines Satzes".
Nach tschechischem Strafrecht sind kriminelle Straftaten die Möglichkeit, für die Straftat verfolgt, verurteilt und bestraft zu werden. Die Grundlage der strafrechtlichen Haftung ist ein Verbrechen, das durch eine genaue Beschreibung seiner Charaktere und auch durch den sogenannten materiellen Charakter definiert wird, nämlich die Gefahr eines Verstoßes gegen die Gesellschaft. Es ist eine Erklärung des Prinzips: "Nullum kriminal sine kulpa ' bzw...
In Bezug auf die "Bestimmung des Satzes ', Artikel 40 (6) der Charta basiert auf der Terminologie des Strafrechts in der Strafgesetzgebung vom 29.11.1961 Nr. 140 Coll., in der geänderten, insbesondere in Abschnitt 2:" Allgemeine Grundsätze für die Verhängung von Strafen" (§ 31 ff. des Strafgesetzes). Die Anordnung einer Strafe ist als Bestimmung der Art der Strafe und der Größe der Strafe für diejenigen Arten von Strafen zu verstehen, die abgestuft werden. Dies drückt das Prinzip des Strafrechts aus: "nulla poena sine lej' Artikel 40 (6) Die Charta erlaubt somit eindeutig nicht die Rückwirkung des Gesetzes in Bezug auf die Definition von Straftaten und die Höhe der Strafe.
Die Charta der Grundrechte und Freiheiten ist kein Standard des Strafrechts, sondern schließt aus verschiedenen Rechtsbereichen bestimmte Grundsätze aus, die sie als grundlegend erachtet und daher einem erhöhten Rechtsschutz würdig ist. Daher hat er in Artikel 40 Absatz 6 nicht mehr daran gedacht, dass die Definition einzelner Straftaten und ihrer strafrechtlichen Straftaten, die durch die Identifizierung der Merkmale und des Grades der sozialen Gefahr einzelner Handlungen im Strafrecht durchgeführt wird, nicht nachträglich "ex post" geändert werden kann, nachdem das Verbrechen zum Nachteil des Täters begangen wurde. Die gleiche Voraussetzung ist auch für die Definition und Bestimmung des Satzes.
Die Frage der verfahrensrechtlichen Annahmen der kriminellen Manövrierfähigkeit überhaupt, und noch mehr so die Frage der Einschränkung, liegt nicht im Bereich der Grundrechte und Grundfreiheiten einer fundamentalen Natur in der Tschechischen Republik oder in anderen demokratischen Staaten, die gemäß Artikel 3 der Verfassung Teil der Verfassungsordnung oder Verfassungsordnung der Tschechischen Republik sind und dadurch das übliche Kapitel der Verfassung über Grundrechte und Grundfreiheiten in anderen Verfassungen ersetzen. Weder die Verfassung noch die Charta des Fundamentalen (und nicht andere) Rechte und Freiheiten befassen sich mit detaillierten Fragen des Strafrechts, stellen jedoch unbestrittene und grundlegende Verfassungsprinzipien des Staates und des Rechts überhaupt fest. Die Charta der Grundrechte und Freiheiten in Artikel 40 Absatz 6 behandelt, mit welchen Straftaten grundsätzlich verfolgt werden können (nämlich jene, die zum Zeitpunkt der Straftat definiert wurden) und regelt nicht die Frage, wie lange diese Straftaten verfolgt werden können.
Daher können die Bestimmungen über Verjährungsfristen und Verjährungsfristen, insbesondere die Bestimmungen über die strafrechtliche Verfolgung, nicht als Gegenstand der Anpassung von Artikel 40 Absatz 6 der Charta angesehen werden. Artikel 39 der Charta spricht auch nicht für die Beschwerdeführer. Allein nach Artikel 39 der Charta "das Verhalten ist eine Straftat" und "was Strafe, sowie was andere Schäden an Rechten oder Eigentum für seine Kommission auferlegt werden können". Die verfahrenstechnischen Annahmen der Interoperabilität unterliegen dieser Vorbehalte nicht.
Die Fraktion der Abgeordneten sieht auch eine Verletzung von Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten über die Gleichheit aller Menschen in Rechten in Artikel 5 des Gesetzes Nr. 198/1993 Coll. weil, wie es heißt, ein Teil der Bürger diskriminiert wird, weil diejenigen, die aus nichtpolitischen Gründen nicht vor Gericht gestellt wurden, weiterhin das Recht genießen, nicht verfolgt zu werden, während diejenigen, die nicht verurteilt oder aus politischen Gründen freigesprochen wurden, abgelehnt werden.
Die Frage der Gleichheit vor dem Gesetz muss immer im Lichte der Art der Angelegenheit beurteilt werden. Der Gesetzgeber muss sich bemühen, nicht gegen die Idee der Gerechtigkeit und der Verhältnismäßigkeit zu widersprechen, die Teil des Begriffs der Rechtsstaatlichkeit ist, das Grundprinzip der Verfassungsgründung der Tschechischen Republik (Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik) bei der Beurteilung von Dingen scheinbar oder nur in bestimmten formalen Aspekten derselben. Im Falle von § 5 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. erscheint es angemessen und fair, dass auch solche Straftaten, die zuvor von der Möglichkeit einer strafrechtlichen Verfolgung durch politische und staatliche Behörden ausgeschlossen wurden, zumindest rückwirkend möglich sein sollten. Dies entspricht andererseits der Ungleichheit mit denen, die zuvor möglicherweise vor Gericht gestellt worden sind, weil sie nicht nur unter einem besonderen politischen Schutz standen, sondern der Wille und das Interesse des Staates war, die von ihnen begangenen Verbrechen zu verfolgen.
Die Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz erforderte auch eine umfassende Untersuchung von Straftaten und eine einheitliche und faire Anwendung des Strafrechts, unabhängig von Personen, zu diesem Zeitpunkt nach dem Gesetz.
In Anbetracht des Grundsatzes der Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz Nr. 198/1993 Slg. ist kein besonderes oder außergewöhnliches Strafrecht: Im Fall von § 5 ist das Prinzip der kollektiven Schuld und kollektiver Verantwortung unzulässig, weder das Prinzip der Unschuldvermutung noch das Verbot der Rückwirkung des Gesetzes geändert, was bedeutet, dass eine strafrechtliche Verfolgung nur für Handlungen möglich ist, die zum Zeitpunkt ihrer Rechtsprechung strafrechtlich handeln, und § 5 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. ändert nur die Frist, in der strafrechtliche Verfolgung stattfinden kann, und definiert nur eine bestimmte Reihe von Straftaten, für die dies geschehen kann, nämlich jene, in denen das Prinzip der Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz die Glaubwürdigkeit der Rechtsstaatlichkeit erforderlich macht.
Aus der Definition von Straftaten in § 5 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. ergibt sich, daß die strafrechtliche Verfolgung nach dieser Bestimmung ausgeschlossen ist:
1. Bei Straftaten, deren Verjährungsfrist seit Beginn der Verjährungsfrist verstrichen ist, d.h. seit dem 30. Dezember 1989,
2. Für diese Straftaten, für die das Regime damals ausnahmsweise als angemessen erachtete, einen Versuch zu zeigen, einen Verstoß gegen die Rechtmäßigkeit durch seine Vollstrecker zu bestrafen. In diesen Ausnahmefällen wendet sich das international anerkannte Prinzip "ne bis in idem " an, obwohl die endgültigen Urteile des Regimes damals außergewöhnlich mild waren,
3. für solche Straftaten, die nicht aus politischen Gründen verurteilt oder ausgelassen wurden, die mit den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit eines demokratischen Staates unvereinbar sind, sondern aus anderen als den politischen Gründen.
Die Vergleichbarkeit in Bezug auf die Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz wird auch dadurch aufrechterhalten, dass, wie bei anderen - vorher beobachtbaren - Straftaten, auch in dieser Kategorie früherer Straftaten, die erst später Verjährungszeiten ausführen dürfen, davon ausgegangen werden kann, dass weit von allen Straftaten verfolgt, erkannt und nachgewiesen werden, so dass es wahrscheinlich nur ein kleiner Teil dieser Art von Verbrechen sein wird. In der Tat wird diese Kriminalitätskategorie überhaupt nicht diskriminiert, sondern effektiv durch die Tatsache begünstigt, dass der Zeitbonus, die lange Zeit, die seit dem Verbrechen verstrichen ist, sowie das Interesse an der rechtzeitigen Beseitigung von Beweisen und die Schwierigkeit, es nach langer Zeit zu beweisen, macht es schwierig, die begangenen Verbrechen zu bestrafen.
Widerspruch gegen die §§ 6 und 8 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg.
1. Gemäß Artikel 6 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. wird das Sonderregime für die Neubewertung von verurteilten Straftaten, die nicht unter das Gesetz Nr. 119/1990 Slg. fallen, über die gerichtliche Rehabilitation geregelt. Wird während des Verfahrens nachgewiesen, dass das Verhalten der verurteilten Person darauf abzielte, die grundlegenden Menschenrechte und die bürgerlichen Rechte und Freiheiten zu schützen, und zwar nicht durch unverhältnismäßige Mittel, so wird das Gericht die zuvor auferlegte Strafe anwenden, widerrufen oder verringern.
Die Fraktion der Abgeordneten argumentiert in ihrem Vorschlag, dass diese Verordnung diskriminierend ist und dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gleichheit aller Menschen vor dem Gesetz sowie Artikel 40 Absatz 6 der Charta der Grundrechte und Freiheiten widerspricht, wonach das Verbrechen bewertet wird und die Strafe nach einem Recht verhängt wird, das zum Zeitpunkt der Straftat wirksam ist.
Die Gründe, die die Gesetzgebung zu dieser Rechtsordnung geführt haben, scheinen darin zu bestehen, dass diese Straftaten, die zum Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten von Mensch und Bürger bewiesen wurden, auch als politische Straftaten im früheren Regime angesehen wurden und auf eine äußerst hohe soziale Gefahr zurückzuführen waren. Da sie mehr oder weniger als Handlungen des feindlichen politischen Regimes als solche interpretiert wurden, waren sie auch mit unverhältnismäßig hohen Sätzen verbunden. Die Neubewertung dieser Sanktionen, die nach Artikel 6 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. erfolgen kann, richtet sich daher nicht an einen Verstoß, sondern an die anschließende Wiederherstellung des Grundsatzes der Chancengleichheit durch eine angemessene Minderung, eventuelle Aufhebung des Satzes.
Es bleibt festzustellen, ob diese zusätzliche, nachfolgende gesetzliche Verordnung nicht gegen Artikel 40 Absatz 6 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstößt, wonach das Verbrechen bewertet wird und die Strafe nach einem Recht auferlegt wird, das zum Zeitpunkt der Straftat wirksam ist. Das Verbot der rückwirkenden Anwendung des Rechts nach Absatz 6 des Artikels 40 Satz 1 gilt jedoch nicht für Absatz 6 des angefochtenen Rechts, da die Satzung des Artikels 40 Absatz 2 der Charta die Rückwirkung des Rechts zugibt, wenn dies den Tätern günstiger ist. In Anbetracht des Wortlauts von Artikel 6 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg.: "Das Gericht kann bei Anwendung, Abschaffung oder Verringerung des Satzes " diese Bedingung erfüllt.
2. Der letzte der Einwände der Fraktion der Abgeordneten ist, daß Artikel 8 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. besagt, daß die Regierungsbehörde des Parlaments zu weit und unsicher ist. Es wird argumentiert, dass es im vorliegenden Fall keine Definition der Ungerechtigkeiten gibt, die nicht durch die Rehabilitationsgesetze, die Definition von Art und Umfang der Rechte der Begünstigten, die Bestimmung der Art und Weise, wie sie angewendet werden, und die Identifizierung der Behörden, über Ansprüche und ihre Umsetzung zu entscheiden. Dies widerspricht - wie im Vorschlag angegeben - Artikel 8 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. Artikel 78 und Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik.
Standardkompetenz durch Regierungsvorschriften in parlamentarischen Systemen kann die Art einer ersten unabhängigen Ordnungsmacht unmittelbar unter der Verfassung haben (Artikel 78 der Verfassung in der Tschechischen Republik). In diesen Fällen ist die Regierung berechtigt, Vorschriften zur Umsetzung des Gesetzes und in ihren Grenzen zu erlassen. Das Parlament braucht keine besondere Genehmigung.
In einigen demokratischen Staaten werden auch die verfassungsrechtlichen Bestimmungen des abgeleiteten Ordnungsrechts der Regierung, basierend auf einer Delegation des Parlaments, geregelt. In solchen Fällen ist die Verfassungsbedingung, dass die Rahmenspezifikation einer solchen Genehmigung unmittelbar im Recht, im Wesentlichen oder rechtzeitig erfolgen muss und dass nur die unbestimmte globale Genehmigung der Regierung nicht zulässig ist. Dabei ist die Aufgabe, den angemessenen und wirksamen Anwendungsbereich der Genehmigung zu bestimmen und sicherzustellen, dass die Regierung nicht über den Rechtsrahmen hinausgeht, in erster Linie für das Parlament selbst.
Die Verfassung der Tschechischen Republik kennt nur eine Art Regierungsverordnung. Es handelt sich nur um eine Bestimmung von Regel 78, die nur zwei materielle Bedingungen festlegt: Eine Regierungsverordnung kann (auch ohne die Autorität des Parlaments) nur zur Umsetzung eines Gesetzes und innerhalb seiner Grenzen erlassen werden. Keine weitere Bestimmung bestimmt, wie und inwieweit diese Grenzen festgelegt werden sollen. Dies bedeutet, dass sie direkt aus dem Rechtstext stammen, der von der Regierungsverordnung umgesetzt wird. Da gemäß § 78 der Verfassung der Tschechischen Republik auch auf der Grundlage der Ermächtigung des § 8 des Gesetzes Nr. 198/1993 Slg. eine Regierungsverordnung zu beurteilen ist, ist eine solche Ermächtigung der Regierung, wenn auch ganz allgemein, noch aus der Sicht der Verfassung zulässig.
Präsident des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Gegründet durch das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 14 / 1994 Coll., über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 198 / 1993 Coll., über die Illegalität und den Widerstand des kommunistischen Regimes |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 25.01.1994 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0