Ústavný súd zistil č. 135 / 2018 Z. z.
Ústavný súd zistil 19. júna 2018 sp. zn.
Platný
135
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 19. júna 2018 Ústavný súd rozhodol podľa sp. zn. V zákone č. 185 / 2016 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 503 / 2012 Z. z. o Štátnom pozemkovom úrade a ktorým sa menia niektoré súvisiace zákony v znení zmien a doplnení a iné súvisiace právne predpisy za účasti poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky ako účastníkov konania a vlády ako vedľajšieho účastníka konania,
nasledujúce:
I. Článok IV ods. 1 až 7, 9, 10, 14, 15, 18, 20 a 21 a článok V zákona č. 185 / 2016 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 503 / 2012 Z. z. o Štátnom pozemkovom úrade a ktorým sa menia určité súvisiace právne predpisy v znení zmien a doplnení a iné súvisiace právne predpisy, sa zrušujú s účinnosťou od 30. júna 2018.
II. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Ústavný súd prijal 16. novembra 2017 návrh skupiny 18 senátorov (ďalej len "žiadateľ"), podľa ktorého senátor PhDr. Tomáš Grulich konal, aby zrušil uvedené ustanovenia zákona č. 185 / 2016 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 503 / 2012 Z. z., zákona o štátnom pozemkovom úrade a o zmene niektorých súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení a iných súvisiacich právnych predpisov (ďalej len "zmena a doplnenie").
2. Novela v časti 2 ruší niektoré ustanovenia zákona č. 229 / 1991 Z. z., o zaobchádzaní s majetkovými vzťahmi s pôdou a iným poľnohospodárskym majetkom v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o pôde"), ktoré umožňujú reštitúciu príjemcov podľa zákona o pozemkoch, aby sa splnili prevodom inej pôdy vlastnenej štátom, a na tento účel upravujú postup štátneho krajinského úradu (ďalej len "SPU"). Zrušenie týchto ustanovení, ktoré sa má uskutočniť s účinnosťou od 1. júla 2018, by malo viesť k tomu, že práva príjemcov na reštitúciu sa splnia výlučne prostredníctvom náhrady v hotovosti, ak sa pôvodný pozemok nevydá. V prípade, že príjemca nežiada o peňažnú náhradu podľa článku 16 ods. 1 zákona o pôde do 10 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmeny a doplnenia zákona, nárok na takúto náhradu zaniká prvým dňom po uplynutí tejto lehoty, t. j. 2. júla 2028.
3. Táto zmena teda v budúcnosti znamená zníženie nároku príjemcov na reštitúciu v tom zmysle, že jeho reštitúcia už nebude možná prostredníctvom prevodu inej pôdy, ale len prostredníctvom finančnej kompenzácie (tzv. druhá reštitúcia); Odvolateľ považuje spornú právnu úpravu za ústavne nekonzistentnú z dôvodov uvedených nižšie, pretože je v rozpore s článkami 1, 3, 4 ods. 3 a 11 ods. 1 a 4 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článkom 1 ods. 1 a 3 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava").
Text sporných ustanovení a súvisiacich právnych predpisov
4. Zákon č. 185 / 2016 Z. z. v článkoch IV a V mení príslušné ustanovenia zákona o pôde s účinnosťou od 1. júla 2018 s výnimkou článku IV ods. 12, ktorý nadobudol účinnosť 1. augusta 2016. Nasledujúce časti článkov, ktoré odvolateľ navrhuje zrušiť:
Zmena a doplnenie zákona o zaobchádzaní s majetkovými vzťahmi s pôdou a inými poľnohospodárskymi aktívami
Zákon č. 229 / 1991 Z. z., o úprave majetkových vzťahov na pozemky a iné poľnohospodárske nehnuteľnosti, zmenený a doplnený zákonom č. 42 / 1992 Z. z., zákon č. 93 / 1992 Z. z., zákon č. 39 / 1993 Z. z., zákon č. 183 / 1993 Z. z., zákon č. 254 Z. z., zákon č. 75 / 2012 Z. z., zákon č. 131 / 1994 Z. z., zákon č. 139 / 2002 Z. z., zákon č. 320 / 2002 Z. z., zákon č. 131 / 2006 Z. z., zákon č. 354 / 2004 Z. z., zákon č. 30 / 1996 Z. z., zákon č. 272 / 2005 Z. z., zákon č. 320 / 2002 Z. z., zákon č. 253 / 2003 Z. z., zákon č. 354 / 2004 Z. z.
1. Odsek 11 ods. 2 vrátane poznámky pod čiarou 10a sa vypúšťa. Odseky 3, 4, 6 a 7 sa prečíslujú na odseky 2 až 5.
2. V odseku 11 ods. 2 sa slová o prevode inej pôdy vo vlastníctve štátu nahrádzajú slovami "hotovostná náhrada."
3. V odseku 11 ods. 2 sa vypúšťa druhá veta.
4. Článok 11a sa vypúšťa vrátane názvu a poznámky pod čiarou 13c vrátane odkazu na poznámku pod čiarou.
5. V článku 12 sa slová, prevod pozemkov podľa článku 11 ods. 2 alebo článku 11a, prípadne na finančné "nahradia" hotovosťou ."
6. V odseku 13 sa vypúšťajú odseky 6 až 8.
7. V druhej vete odseku 14a sa slová, že náhrada, ktorá sa má poskytnúť podľa § 18a ods. 2, sa nahrádzajú slovami "hotovostná náhrada."
(...)
9. Odsek 15 ods. 7 sa vypúšťa. Odseky 8 a 9 sa prečíslujú na odseky 7 a 8.
10.Odsek 16 (1) znie takto:
, (1) V prípade pozemkov, ktoré nie sú vydané podľa tohto zákona a pre ktoré nebola poskytnutá žiadna iná pôda, je peňažná náhrada rovnajúca sa cene stiahnutej pôdy určená v súlade s § 28a, pokiaľ nie je v tomto zákone ustanovené inak (§ 14 ods. 9). Úhradu poskytne pozemkový úrad do troch rokov od prijatia písomnej výzvy.
a) poberateľovi, jeho dedičovi, príbuznému priamo, manželovi, partnerovi alebo súrodencom, v tomto poradí; alebo
(b) osoba, na ktorú bolo právo na náhradu presunuté iným spôsobom ako spôsobom uvedeným v písmene a), za predpokladu, že podala žiadosť o náhradu do 30 mesiacov od dátumu právneho orgánu rozhodnutia uvedeného v článku 9 ods. 4, ktorý nebol obnovený do vlastníctva majetku."
(...)
12. V článku 17 ods. 2 sa vypúšťa druhá veta.
(...)
14. V článku 17 ods. 3 sa vypúšťa písmeno b); písmená c) až e) sa prečíslujú na písmená b) až d).
15. V článku 17 ods. 3 písm. d) sa slová a nesmú používať ako náhradné pozemky" vypúšťajú;
(...)
18. v odseku 18a ods. 1 sa vkladá slovo "dary," vkladajú sa peniaze "a slovo "osoba."
(...)
20. Odsek 18a ods. 2 sa vypúšťa a odsek 1 sa vypúšťa.
21. v tretej vete odseku 20 ods. 2 sa slová uvedené v článku 18a ods. 2 nahrádzajú slovami v hotovosti;
(...)
Prechodné ustanovenia
1. Prevody pozemkov na základe žiadostí podaných pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona podľa článku 11a ods. 11 zákona č. 229 / 1991 Z. z., ktoré boli účinné pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, a prevody verejných ponúk podľa § 11a zákona č. 229 / 1991 Z. z., ktoré boli účinné pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa ukončia v súlade so zákonom č. 229 / 1991 Z. z., ktoré boli účinné pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, za predpokladu, že podmienky ustanovené zákonom č. 229 / 1991 Z. z., ktoré boli účinné pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, boli splnené ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
2. Ak príjemca nežiada o peňažnú náhradu podľa článku 16 ods. 1 zákona č. 229 / 1991 Z. z. do 10 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, právo na takúto peňažnú náhradu zaniká prvým dňom po uplynutí tejto lehoty. Ak sa rozhodnutie nevydať pozemky oprávneným osobám podľa článku 9 ods. 4 zákona č. 229 / 1991 Z. z., s účinnosťou od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto aktu, uskutoční po dátume nadobudnutia účinnosti tohto aktu, začína plynúť desať rokov na výkon práva na náhradu v hotovosti odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto rozhodnutia.
3. Prevody nehnuteľného majetku na základe žiadostí podaných pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona podľa článku 17 ods. 3 písm. a) zákona č. 229 / 1991 Z. z., ktoré boli účinné pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa vyplnia v súlade so zákonom č. 229 / 1991 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, za predpokladu, že boli splnené podmienky ustanovené zákonom č. 229 / 1991 Z. z., ktoré boli účinné pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona."
5. § 11 ods. 2 zákona o pôde, ktorý má byť zrušený podľa článku IV ods. 1 zákona č. 185 / 2016 Z. z., stanovuje možnosť previesť inú lesnú pôdu primeranej veľkosti a kvality za ceny 24. júna 1991 a za podmienok ustanovených v samostatnej právnej úprave na oprávnené osoby, ak nebolo možné vydať pôvodnú pôdu. Po tejto zmene a doplnení článok IV ods. 2 až 7, 9, 10, 14, 15, 18, 20 a 21 zákona č. 185 / 2016 Z. z. v prípade potreby zrušuje alebo mení rôzne ustanovenia zákona o pozemkoch, ktoré predpokladajú možnosť prevodu inej parcely vrátane ustanovení § 11a, ktorým sa upravuje postup prevodu inej poľnohospodárskej parcely vo forme verejných ponúk. Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch. V zákone č. 185 / 2016 Z. z. č. IV ods. 12 zákona č. 185 / 2016 Z. z. sa zrušuje druhá veta § 17 ods. 2 zákona o pozemkoch, podľa ktorého "kým nebude projekt privatizácie schválený alebo v súlade s ním môže Land Fund využívať nehnuteľnosti iným osobám."
Tvrdenia odvolateľa
6. Odvolateľ najprv s odkazom na obsah príslušnej dôvodovej správy uvádza, že SPO stále zaznamenáva nevyrovnané reštitúcie vo výške viac ako 56 000 príjemcov podľa zákona o pozemkoch vo výške 558 040 618,44 CZK a toto nedodržanie naďalej pretrváva a v takmer 100 prípadoch štát Land Authority ešte nemohol rozhodnúť o nároku na reštitúciu na vydanie pôvodného pozemku podľa § 9 zákona o pozemkoch, inými slovami, dokonca ani po 25 rokoch od štátu prostredníctvom svojich inštitúcií rozhodnúť o reštitúcii pohľadávok týchto osôb.
7. Odvolateľ pripomína, že demokratický československý štát sa zaviazal poskytnúť svojim adresátom primeranú náhradu prijatím zákona o pôde v roku 1991. Po dvadsiatich piatich rokoch, keď v tisícoch prípadov dokonca aj tretia generácia príjemcov stále dúfa, že dostane náhradu za pozemky, ktorú štát ešte nebol schopný poskytnúť, zákon Senátu (napriek negatívnemu názoru ústavného právneho výboru senátu k návrhu zákona) je založený na zmene zákona o pozemkoch, ktorým sa ruší prirodzená reštitúcia k svojvoľnému dátumu. Podľa tlačovej správy SPO štát do 1. júla 2018 nesplní 80% zostávajúcich nárokov príjemcov, pretože dovtedy neponúkne príjemcom dostatočnú pôdu. Podľa odvolateľa je to z dôvodu štátnej správy, nie z dôvodu existujúcej právnej úpravy, že štát nebol schopný viac ako štvrtinu storočia zaoberať sa nárokmi príjemcov, čo je úplne v rozpore so zásadami právneho štátu tým, že odstráni možnosť prirodzenej reštitúcie, ktorú príjemcovia oprávnene očakávajú podľa zákona o spolkovej krajine.
8. Podľa odvolateľa mal štát namiesto prijatia spornej zmeny zákona o pozemkoch zlepšiť a zefektívniť dodávky pozemkov príjemcom prostredníctvom lepšieho riadenia SPO, ktoré je v súčasnosti (namiesto reštitúcie nárokov) venované najmä otázke úpravy pozemkov, aby príjemcovia boli zanedbávaní podľa zákona o pozemkoch, vyhlasuje verejné ponuky podľa zákona o pozemkoch len príležitostne; okrem toho kvalita ponúkanej pôdy nie je primeraná uplatneným nárokom a po piatich rokoch existencie sa systém SPO takýchto ponúk nezlepšil, skôr naopak. Odvolateľ okrem iného tvrdí, že zvyčajne oceňuje stiahnutú pôdu ako poľnohospodársku pôdu bez zohľadnenia toho, či bola určená na výstavbu, čo dokazuje napríklad obsah uznesenia Najvyššieho súdu z 9. októbra 2013 sp. zn. 28 Cdo. V tejto súvislosti odvolateľka tiež zdôrazňuje, že SPO, aj keď sa zistí, že bol chybný pri oceňovaní reštitúcie na základe konečného rozhodnutia Súdu prvého stupňa (keďže ocenil stiahnutú pôdu ako poľnohospodársku pôdu bez zohľadnenia jej stavebného charakteru), toto rozhodnutie nerešpektuje a naďalej trvá na tom, že ohodnotenie pôdy stiahnutej vo viacerých nižších hodnotách zodpovedajúcich poľnohospodárskej pôde. Právnické osoby sú preto povinné opäť sa obrátiť na súdy a požiadať o "prehodnotenie" svojej reštitúcie (opísané nečinným a svojvoľným konaním SPO, odvolateľka preukazuje prípad rodiny Chvoy, ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu z 21. júna 2016 sp. zn. 28 Cdo. 155 / 2016, alebo z uznesenia z 24. apríla 2017 sp. zn. 28 Cdo 5249 / 2016). Podľa odvolateľa teda SPO nerešpektuje rozhodovaciu prax vyšších súdov, čo sa odráža aj v tom, že stále zaznamenáva stovky a možno tisíce reštitúcií pohľadávok na niekoľkých podcenených úrovniach. V dôvodovej správe je teda vykázaná suma zostávajúcich neuspokojených reštitúcií pravdepodobne výrazne vyššia.
9. Okrem toho odvolateľka tvrdí, že v priebehu súdneho konania s príjemcami s cieľom zabrániť príjemcom získať pozemok štátu sa uchyľuje k rôznym obštrukčným praktikám, ktoré spôsobujú omeškania, napríklad predčasnou absenciou dôkazov, brániacim nariadenému súdnemu konaniu žiadosťami o odloženie konania na poslednú chvíľu, predložením podrobných písomných pripomienok a rôznych dôkazov v deň pred súdnym konaním alebo dokonca na samotnom pojednávaní, prípadne opakovanými námietkami voči miestnej súdnej právomoci súdov - napriek jasne určenej miestnej právomoci podľa § 88 ods. 1 písm. b) občianskeho súdneho poriadku - alebo predložením návrhov na delegovanie konania na iné súdy bez rozumného dôvodu (toto tvrdenie je doložené okrem iného uznesením Najvyššieho súdu z 30. augusta 2017, s. 28 Nd 280/2017). Okrem toho podľa odvolateľa úrad štátneho majetku v súdnom konaní v žalobe príjemcov po tom, čo žaloba previedla majetok žalovaného na tretie osoby mimo verejnej súťaže bez čakania na konečné rozhodnutie súdu (toto konanie podľa odvolateľky ilustruje prípad pani Anny Bekovej), dokonca aj v rozpore s jej vlastnou metodikou výmeny pozemkov, podľa ktorej prevod výslovne vylučuje pozemok "ktorý je predmetom nevybaveného súdu ."
10. Odvolateľ sa preto domnieva, že SPO z dlhodobého hľadiska uprednostňuje tretie osoby k prevodu majetku štátu pred príjemcami a mal by slúžiť predovšetkým na uspokojenie príjemcov podľa zákona o pozemkoch, napríklad ich prevod na obce (aj bez poplatku) alebo na obchodné (nepoľnohospodárske) subjekty. Podľa odvolateľa bola existencia tohto protiprávneho konania opakovane uvedená v mnohých súdnych rozhodnutiach (napr. v rozhodnutiach Najvyššieho súdu s. cdo 1807 / 2013, sp.31 Cdo 3767 / 2009 a sp.28 Cdo 170 / 2008). V tejto súvislosti odvolateľka upozorňuje aj na prípady, keď SPO v dôsledku vlastných chýb stratil 24 hektárov národnej poľnohospodárskej pôdy (SPO sa následne neodvolal proti rozsudku vo veci kontumácie a prevod nebol predmetom prevodu, hoci vláda nesúhlasila s prevodom zo strany správy národného parku Šumava a pohľadávky obce boli zjavne premlčané), alebo na výmenu pozemkov v hodnote desiatok miliónov korún v Bedřichove, kde bola uvedená celá oprávnená na vysporiadanie pozemkových práv príjemcov (tiež podľa odvolateľov názvu, ako uprednostnila spoločnosť SPÚ tretími stranami - tu podnikateľmi v poľnohospodárstve - pred príjemcami pomoci, keďže predmetná pôda bola úplne oprávnená na predaj práv na reštitúciu pôdy).
11. Odvolateľ tiež pripomína, že podľa dôvodovej správy k novelizácii zákona štát sprivatizoval od začiatku deväťdesiatych rokov 20. storočia 660 tisíc hektárov poľnohospodárskej pôdy, pričom iba jedna osmina, konkrétne približne 82 tisíc hektárov národnej poľnohospodárskej pôdy, sa previedlo z celkovej sumy na oprávnené osoby podľa zákona o pozemkoch. V súčasnosti SPO stále spravuje približne 130 000 hektárov poľnohospodárskej pôdy, t. j. 1,5-násobok plochy pôdy prevedenej od roku 1991 všetkým príjemcom podľa zákona o pôde, pričom menej ako 10% dostupnej plochy v správe SPO je dostatočných na uspokojenie všetkých zostávajúcich nárokov na reštitúciu. Okrem toho štát prostredníctvom Štátneho zastúpenia vlastní ďalšie desaťtisíce majetku neznámych vlastníkov vo veciach nehnuteľností. Podľa odvolateľa je také zrejmé, že štát má stále dostatok poľnohospodárskej pôdy na vyrovnanie zostávajúcich nárokov na reštitúciu, t. j. dlžníka, ktorý je v tomto prípade štátom na jednej strane v dôvodovej správe k zmene a doplneniu zákona o pozemkoch, tvrdí, že nemá dostatok pôdy, ktorá by podliehala prirodzenej reštitúcii, ale že má dostatok pôdy na uspokojenie práv príjemcov na reštitúciu, ale využíva alebo má v úmysle využívať tieto pozemky na úkor príjemcov na iné účely.
12. V súčasnej situácii sporná časť zákona č. 185 / 2016 Z. z., podľa odvolateľa, vytvára nerovnosť medzi skupinou príjemcov, ktorých nárok už bol splnený vrátením pozemkov (alebo bude splnený do 30. júna 2018) a skupinou približne 45 000 osôb, ktorých nárok nebude splnený v naturáliách, najmä vzhľadom na skutočnosť, že finančná náhrada poskytnutá podľa oddielu 16 ods. 1 zákona o pôde je úplne nedostatočná. V tejto súvislosti odvolateľka zdôrazňuje, že všetky nároky príjemcov podľa zákona o pozemkoch boli podané podaním žiadosti o vydanie pôvodného pozemku v rokoch 1991 a 1992, a najmä z dôvodu štátu, zatiaľ neboli uspokojené v desaťtisícoch prípadov, a to ani z dôvodu nadmerných administratívnych postupov týkajúcich sa otázky pôvodného pozemku, ani z dôvodu nízkej kvality a obmedzeného zásobovania pôdou. V tejto právnej situácii sú všetci príjemcovia rovní a majú rovnaké práva a povinnosti, ktoré im štát zaručil prijatím zákona o spolkovej krajine v roku 1991. Podľa odvolateľa právny štát nemôže z akéhokoľvek dôvodu a z akéhokoľvek dôvodu, aj prostredníctvom zákona, rozdeliť jednu skupinu, ktorej nároky nebudú splnené; takéto konanie by predstavovalo hrubé porušenie zásady rovnosti zaobchádzania. Podľa informácií odvolateľa SPO v súčasnosti zaznamenáva niekoľko desiatok nevyriešených prípadov reštitúcie (do 100), ktoré sa začali v rokoch 1991 a 1992, v ktorých sa o údajnej reštitúcii vôbec nerozhodlo, a sporná zmena zákona o spolkovej krajine "pripísala" len možnosť finančnej kompenzácie v cenách roku 1991. Reštitúcia teda nebola ukončená po viac ako 26 rokoch v ich konaniach, hoci lehota na rozhodnutia podľa správneho poriadku je šesťdesiat dní. V týchto osobitných prípadoch sa odvolateľka domnieva, že vzhľadom na oneskorenia v reštitúciách a nevlastnosť účastníkov poskytovania náhrad za reštitúciu môže byť Česká republika neúspešná v akomkoľvek právnom spore, ktorý bol podaný na Európsky súd pre ľudské práva.
13. Odvolateľ sa okrem toho domnieva, že sporná právna úprava je neprípustná retroaktívne, "keďže narúša právo príjemcov na vydanie náhradného parcely podľa § 11a zákona o pozemkoch... pred jeho účinkom," ktoré je úplne zrušené bez primeranej náhrady. Podľa odvolateľa ide o neprípustný prípad skutočnej retroaktivity, ako to už uviedol ústavný súd v rozhodnutí z 8.6.1995 sp. zn. IV. ÚS 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227) a v dôsledku toho dochádza k svojvoľnému porušeniu legitímnych očakávaní príjemcov. Zmenou a doplnením zákona o pozemkoch, ktorá je v rozpore s týmto základným právom, sa príjemcovia tohto práva zbavujú vôbec (v prípade nevybavených správnych konaní podľa § 9 zákona o pozemkoch) alebo tohto riadne nadobudnutého nároku na základe konečného správneho rozhodnutia nevydať pôvodný pozemok podľa § 11a zákona o pozemkoch vôbec neumožňuje uplatniť. V tejto súvislosti je podľa odvolateľa potrebné poznamenať, že legitímna dôvera v získanie náhradného parcely v týchto prípadoch je posilnená dobrou vierou v správnosť rozhodnutia verejného orgánu, ktoré výslovne uvádza, že takéto osoby majú subjektívne právo vydať náhradný parcelu proti štátu. Preto je stiahnutie majetku ako náhrady škody k 1. júlu 2018 úplne neprípustné a narúša základné právo príjemcov získať majetok, ktoré je tiež chránené dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako vyplýva z stálej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva.
14. O voľnej úvahe zákonodarcu svedčí aj odvolateľka pri stanovení lehoty na ukončenie možnosti uspokojenia reštitúcie nárokov vo forme náhradného pozemku, a to tak vo vzťahu k príjemcom, ktorí uplatňujú svoje reštitúcie v rámci prebiehajúceho 2 000 súdnych konaní, ako aj vo vzťahu k osobám, ktoré požiadali o vydanie pozemku v roku 1991 podľa oddielu 9 zákona o pozemkoch, ale ešte sa nerozhodlo o ich žiadostiach. V skutočnosti sa zákonodarca pri určovaní dátumu účinnosti zrušenia § 11a zákona o pozemkoch vôbec nezaoberal otázkou postavenia práv dotknutých príjemcov k tomuto dátumu. Napadnutá zmena neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia týkajúce sa príjemcov v rôznych právnych pozíciách (s výnimkou zlomku príjemcov - približne 20% podľa vyhlásenia SPO, ktorý bude úspešný vo verejných ponukách pozemkov do 1. júla 2018). Okrem toho podľa názoru odvolateľa napadnutý pozmeňujúci a doplňujúci návrh vôbec nezohľadňuje jeho sociálne a finančné dôsledky vrátane výšky nákladov potrebných na ukončenie prebiehajúceho sporu a sporov týkajúcich sa otázky náhrady škody, ktoré by mohli byť vznesené neúspešnými príjemcami.
15. Absencia prechodných ustanovení, prinajmenšom vo vzťahu k príjemcom, o ktorých nárokoch sa rozhoduje v prebiehajúcom súdnom konaní, bola podľa odvolateľa hrubou chybou navrhovateľa návrhu zákona a keďže tento schodok nebol v legislatívnom procese dokonca odstránený, sporná zmena zákona o pozemkoch porušuje zásadu právnej istoty príjemcov, čo vedie k právnym sporom so SPO. V dôsledku nedostatku prechodných ustanovení nie je vôbec jasné, či sa po 30. júni 2018 súdne konanie začaté podľa súčasných právnych predpisov ukončí, t. j. či v prípade úspechu príjemcov v súdnom konaní bude prevod pozemku ukončený alebo nie. V tejto súvislosti odvolateľ považuje za potrebné pripomenúť, že hoci SPO vedel o probléme (tento fenomén dôvodovej správy), nepožiadal o zahrnutie príslušných prechodných ustanovení do predmetnej zmeny a doplnenia, hoci to urobil v prípade žiadosti o prevod funkčných jednotiek (aj keď v tomto prípade ide o okrajovú skupinu príjemcov, ktorí nemajú priame nároky pôvodných príjemcov alebo ich dedičov, ale odvodené nároky). Podľa odvolateľa teda zákonodarca bezdôvodne uprednostňoval skupinu pred ostatnými príjemcami, pre ktorých, naopak, právny režim, ktorý už bol stanovený na vydanie náhradného pozemku od 1. júla 2018, ho vôbec nezmenil, čím sa stal stavom právnej neistoty, čím sa porušila zásada predvídateľnosti, jasnosti a vnútorných nezrovnalostí práva.
16. Z uvedených dôvodov a s odkazom na záver zistenia 13.12.2005 sp. zn. Odvolateľ zdôrazňuje zistenia zistenia 13.8.2015 sp. zn. III. ÚS 130 / 14 (N 144 / 78 SbNU 235) a najmä zistenia 18.7.2017 sp. zn. II. ÚS 4139 / 16 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz), z ktorých vyplýva, že za stiahnuté nehnuteľnosti nemožno poskytnúť žiadnu finančnú náhradu podľa cenových predpisov platných 1.4.1991, keďže finančná náhrada by mala byť poskytnutá primeranou sadzbou. Ani sporná zmena však nemení článok 28a zákona o pozemkoch, ani následná prax SPO nenaznačuje, že štát (prostredníctvom tohto organizačného orgánu) má v úmysle akýmkoľvek spôsobom zohľadniť závery týchto zistení.
17. Hoci uplynulo viac ako desať rokov od zistenia ústavného súdu, pán ÚS 6 / 05 sa domnieva, že dôvody, ktoré viedli k návrhu na zrušenie časti zákona o pozemkoch v tom čase, sú do značnej miery totožné s deficitmi, ktoré podľa jeho názoru ovplyvňujú aj sporná právna úprava.
Konanie pred ústavným súdom
18. Ústavný súd podľa článku 69 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") zaslal návrh dvom komorám Parlamentu ako účastníkom konania a vláde a ombudsmanovi ako vedľajším účastníkom konania.
Pozorovanie komôr Parlamentu
19. Senát a poslanecká komora vo svojich vyhláseniach z 12. 12. 2017 a 20. 12. 2017, ktoré podpísali predsedovia každej komory Milan Štěm a Mgr. Radek Vondráček, len stručne zhrnuli priebeh legislatívneho procesu, v rámci ktorého sa diskutovalo o návrhu vládneho zákona, potom oznámil pod č. 185 / 2016 Z.z., Senát tiež stručne recitoval priebeh a obsah plenárnej rozpravy o uvedenom návrhu zákona.
Pripomienky vlády
20. Vo svojich pripomienkach z 15. 1. 2018, vláda najprv zdôraznila, že Štátny majetkový úrad zaregistroval len desiatky nevyriešených správnych konaní, pričom zároveň treba zdôrazniť, že koncom roka 2016 bolo zaregistrovaných 99,79% ukončených správnych konaní týkajúcich sa otázky pôvodného majetku podľa zákona o pozemkoch. V už ukončených postupoch sa príjemcom obnovili vlastnícke práva na pôvodné pozemky v celkovej výške 1,304 mil. hektárov a orgány spolkovej krajiny sa zároveň rozhodli nevydať pozemok za celkovú výmeru 0,337 mil. hektárov bez náhrady (bez dôkazu o existencii reštitúcie) a vydať pozemok za plochu 0,132 mil. hektárov s právom na náhradu vo forme náhradného pozemku alebo peňažnej (finančnej) náhrady. Podľa vlády treba zdôrazniť, že prebiehajúce správne konania sa väčšinou týkajú mimoriadne zložitých prípadov, ktoré boli prerušené podľa § 64 ods. 1 písm. c) správneho nariadenia z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania.
21. Na námietku odvolateľky, že pozemok nebol v minulosti verejne ponúknutý oprávneným osobám, vláda uvádza, že Land Fund Českej republiky (ďalej len "Pozemkový fond") a jeho nástupca SPO verejne ponúkli v 85 kolách pozemkov oprávneným osobám celkovo 246,334 parciel v celkovej rozlohe 1 342 886 223 m2 v cene 8 091 525 777 CZK. Okrem toho bolo podľa článku 7 zákona č. 95 / 1999 Z. z. o podmienkach prevodu poľnohospodárskej a lesnej pôdy zo štátneho vlastníctva na iné osoby a o zmene a doplnení zákona č. 569 / 1991 Z. z., o Pozemkovom fonde Českej republiky v znení neskorších predpisov a zákona č. 357 / 1992 Z. z., o dani z dedičstva, dani z darovania a dane z prevodu majetku v znení neskorších predpisov a podľa článku 12 zákona č. 503 / 2012 Z. z., o štátnom pozemkovom fonde Českej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 503 / 2012 Z. z."), v ktorých 640 596 pozemkov 5 779 844 089 m2 v cene 225 395 370 CZK. Od začiatku predajných ponúk sa príjemcovia môžu zúčastniť a zaplatiť kúpnu cenu svojimi nárokmi na reštitúciu. Od roku 2003 majú príjemcovia prednosť v rámci predajných ponúk za predpokladu, že nadobúdajú pozemky na miestach, kde bola ich vlastná pôda znárodnená a nevydala sa im. Od roku 2012 sa táto priorita príjemcov rozšírila zrušením rovnakého miesta. Úspech ponúk vyjadrených ako veľkosť bol od roku 1998 do roku 2014 v priemere 19%. Vyššia úspešnosť bola zaznamenaná až v roku 2005 (približne 34%), t. j. v čase, keď príjemcovia očakávali ukončenie poskytovania náhradného pozemku (t. j. v čase tzv. prvej reštitúcie, zrušené sp. zn. pl. ÚS 6 / 05). Ďalšie zvýšenie záujmu príjemcov o verejné dodávky pozemkov (približne 45%) sa uskutočnilo až v roku 2016, keď bola možnosť získania náhradného pozemku právne opäť obmedzená napadnutými právnymi predpismi. Podľa názoru vlády táto skutočnosť jasne naznačuje, že úrad štátneho majetku je nesprávne obvinený zo spáchania trestného činu odvolateľom. V tejto súvislosti vláda vyhlasuje, že je pripravená preukázať prehľad pozemkov ponúkaných márne, ktorý je vhodný na reštitúciu.
22. Ak odvolateľka tvrdí, že SPO nesprávne zaznamenáva hodnotu nevydanej pôdy, vláda predovšetkým zdôrazňuje, že vyrovnanie pohľadávok podľa zákona o pozemkoch je nevyhnutne spojené so súčinnosťou príjemcu, ktorý musí jasne a jasne vyjadriť svoju vôľu vo forme vyrovnania jeho reštitúcie. Na účely urýchlenia vyrovnania reštitúcií uskutočnil Land Fund v roku 2008 informačnú kampaň s približne 50 000 príjemcami, ktorí mali v tom čase nesplatené nároky na náhradnú pôdu, osobný list s výzvou a pokynmi na uspokojenie svojich reštitúcií. Podobnú informačnú kampaň uskutočnil Land Fund opakovane v roku 2012, keď sa zamerala len na príjemcov pomoci, ktorí v tom čase nezaregistrovali žiadnu žiadosť o náhradu pozemkov alebo o náhradu v hotovosti. Listom bolo viac ako 38 000 príjemcov vyzvaných, aby sa aktívne zúčastňovali na vyrovnaní reštitúcií, a to buď prostredníctvom účasti na verejných ponukách pozemkov (vrátane zverejnenia ich dátumov a postupov pri podávaní žiadostí o pôdu), alebo prostredníctvom žiadosti o náhradu v hotovosti. Obe informačné kampane priniesli krátkodobý účinok vo forme mierneho zvýšenia záujmu o poskytnutie náhrady v hotovosti, najmä od tých príjemcov, ktorí mali nárok na reštitúciu nižších nominálnych hodnôt. Preto nebol zaznamenaný žiadny významný nárast záujmu o verejné ponuky pozemkov.
23. V nadväznosti na námietku odvolateľa proti chýbajúcej registrovanej reštitúcii vláda vo svojich pripomienkach tiež zdôrazňuje, že pôvodný účel a účel zákona o pozemkoch boli v priebehu času podporené preferenciami iných záujmov príjemcov (a iných osôb, ktoré sa zúčastňujú na reštitúcii na komerčnom základe). Podľa vlády v prípade, že Land Fund alebo SPO boli v spore s príjemcom, pokiaľ ide o výšku jeho reštitúcie, majú vo všeobecnosti rovnaký scenár: príjemcovia v správnom konaní s orgánmi spolkovej krajiny požiadali, aby sa o ich reštitúcii rozhodlo podľa zákona o pozemkoch, ktorým sa ako jediná vo viacerých právnych predpisoch o reštitúcii stanovila možnosť poskytnúť náhradný pozemok s odkazom na pôvodný poľnohospodársky charakter stiahnutej pôdy. Po tom, čo títo resituenti dospeli k správnemu rozhodnutiu, ktorým im udelili právo nahradiť pozemok, trochu zvýraznili na rozdiel od pôvodne požadovaného poľnohospodárskeho charakteru nevydanej pôdy, skutočnosť, že predmetný pozemok v deň jeho stiahnutia bol nakoniec určený na realizáciu stavby alebo už bol postavený. Cieľom takéhoto konania bolo prinútiť Land Fund, a preto SPS "revalualizovať" nároky, t. j. určiť odlišnú (len oveľa vyššiu) hodnotu nezverejnenej pôdy (typický príklad tohto postupu opisuje napríklad vláda, autor nahláseného prípadu rodiny Chvoy). Na ilustráciu, vláda uvádza, že ak by všetky oprávnené osoby v Českej republike dosiahli ocenenie svojho nezverejneného pozemku za ceny stavebných pozemkov, celková suma všetkých nesplatených reštitúcií, ktoré dnes neboli zaregistrované, by bola 0,397 mld. CZK, ale takmer 44 mld. CZK, so zámerom nájsť sp. zn. II. ÚS 4139 / 16 by bolo ešte vyššie, čo by výrazne zaťažilo štátny rozpočet.
24. V tejto súvislosti vláda tiež uvádza, že SPO zaznamenáva 526 opatrení 254 oprávnených osôb; títo príjemcovia spravidla v žiadostiach o žiadosť spájajú požiadavku na prevod pozemkov, ktoré vybrali, s otázkou výšky nároku na vrátenie. V prípadoch, keď súdy v operatívnom rozsudku určia výšku reštitúcie pohľadávky, SPO to akceptuje. Ak však súd rieši sumu reštitúcie len v preambule rozsudku ako predbežnú otázku, SPO trvá na origináli, predtým uznanej sume reštitúcie.
25. Vláda zároveň poukazuje na to, že z činností SPO je známi viaceré akcie, ktoré majú nahradiť vôľu, ak sú konania žiadateľov v rozpore so zákonom alebo dobrým správaním (napr. konanie o pozemku vylúčené z prevodu na príjemcov podľa § 6 zákona č. 503 / 2012 Z. z., najčastejšie v prípade pozemkov, ktoré sú záväznou súčasťou schválenej dokumentácie o územnom plánovaní určenej na výstavbu verejnou inžinierskou výstavbou; Napríklad na základe zákona č. 92 / 1991 Z. z. sa vyžaduje pôda, ktorá sa nachádza v uzavretých lokalitách na účely privatizácie, za podmienok prevodu majetku štátu na iné osoby, čo následne bráni ukončeniu privatizácie týchto miest, a tým znižuje hospodárske subjekty poľnohospodárskej prvovýroby, a po druhé znemožňuje znárodniť aktíva s vysokým podielom na údržbe). Podľa názoru vlády postup príjemcov alebo ich právnych zástupcov často ukazuje znaky rokovaní o účele, kde sa spokojnosť reštitúcie nesleduje primárne, ale skôr pokus zvrátiť výsledok výmennej súťaže (ako typický príklad vláda poukazuje na autora uvedeného prípadu Anny Bek).
26. Napokon, ak odvolateľka odkazuje na prípady, keď SPO previedla pozemky na iné subjekty ako príjemcov s nevyrovnaným nárokom na náhradu pozemkov, vláda pripomína, že takéto prevody vyplývajú z platných právnych predpisov, a to zo znenia § 7 zákona č. 503 / 2012 Z. z., ktoré podľa § 6 toho istého zákona sú vylúčené z prevodu na iné subjekty ako obce, ako aj z prevodu podľa zákona o pozemkoch, keďže zákon v týchto prípadoch zvýhodňuje obce v súvislosti s pozemkami, ktoré sú územné dokumenty určené na verejnú výstavbu. Povaha veci je preto pôda, ktorá nie je vhodná ako náhrada za nevydaný poľnohospodársky majetok, pretože jej otázka nemôže napraviť škodu spôsobenú poľnohospodárskemu majetku.
27. Na záver vláda so zreteľom na sumu, ktorá je zhrnutá, vyjadruje názor, že predmetný návrh nie je odôvodnený; napadnuté právne ustanovenia sledujú legitímny cieľ vo forme urýchlenia vrátenia poľnohospodárskeho majetku, pričom zvolený spôsob dosiahnutia tohto cieľa je racionálny a primeraný. Vláda preto navrhuje, aby bol návrh senátnej skupiny v plnom rozsahu zamietnutý.
Oznámenie ombudsmana
28. Ombudsman Mgr. Anna Shabat, Ph.D., listom z 5. decembra 2017 Informovala ústavný súd o tom, že podľa § 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde nevykonáva svoje právo zasahovať do tohto konania.
Replikácia odvolateľa
29. Odvolateľ vo svojej odpovedi na zhrnutie pripomienok účastníkov konania nesúhlasí s argumentom uvedeným v pripomienkach vlády, v prvom rade zdôrazňuje, že poľnohospodársky charakter pozemku nie je vylúčený skutočnosťou, že príslušný pozemok je určený na výstavbu v dokumentoch o územnom plánovaní. Táto skutočnosť sa týka len výšky náhrady stanovenej zákonom - podľa nariadenia o ocenení (t. j. podľa vyhlášky č. 182 / 1988 Z. z., ceny budov, pozemkov, trvalých plodín, odmeny za stanovenie práva na osobné užívanie pozemkov a náhrady za dočasné užívanie pozemkov, zmenenej a doplnenej vyhláškou č. 316 / 1990 Z. z.), ktorá tiež výslovne predpokladá možnosť ocenenia pozemku ako stavebného pozemku. Ako vidno z tohto hranola, samotný odhad objemu nevyrovnaných reštitúcií a s tým súvisiace možné (extrémne) zaťaženie štátneho rozpočtu vyvoláva otázku, či je rozpočet SPO (t. j. štátny rozpočet ako taký) pripravený na takúto vysokú finančnú kompenzáciu.
30. S cieľom nesúhlasiť s žalobami podanými SPO ako náhrada vôle a často s ňou spojenými návrhmi na určenie výšky reštitúcie odvolateľ tvrdí, že ak sú splnené podmienky opakovane uložené judikatúrou ústavného súdu a Najvyššieho súdu, konanie je úplne zákonné. Odvolateľ v tejto súvislosti vo všeobecnosti poznamenáva, že ak bola možnosť žiadať o "súdne" vyrovnanie reštitúcií podaná záväznými rozhodnutiami ústavného súdu [napr. zistenie zo 4.3.2004 sp. zn. III. Z viacerých následných rozhodnutí, ktoré vydal ústavný súd a Najvyšší súd, je však podľa odvolateľa jasné, že k tomu nedošlo a že prístup SPO v tejto súvislosti možno považovať za úplne stály, so všetkými právnymi dôsledkami, ktoré vzniknú pre povinný orgán.
31. Ak sa podľa jej názoru vláda domnieva, že sporné ustanovenia novely zákona o pôde sledujú legitímny cieľ (urýchlenie dokončenia reštitúcie poľnohospodárskych aktív), pričom prostriedky zvolené zákonodarcom na dosiahnutie tohto cieľa sú údajne racionálne a primerané, odvolateľka tvrdí, že podľa jej názoru nie je možné hovoriť o legitímnosti zákonodarcu v situácii, keď po takmer 27 rokoch od dátumu uplatňovania zákona o SPU a) nebola schopná vyhovieť nárokom týchto osôb, b) naďalej zaznamenáva (minimálne) desiatky administratívnych postupov, ktoré nebola schopná dokončiť počas tohto obdobia. Najmä v prípade skupiny príjemcov, ktorých sa týka prebiehajúce správne konanie, by zásah do ich práv bol zjavne neprimeraný a v priamom rozpore s ich legitímnou dôverou vrátenia pôvodného majetku, prípadne s poskytnutím náhradného pozemku. V dôsledku skutočnosti, že štátne orgány nerozhodli o svojom nároku pred zmenou a doplnením právnej úpravy, im bude úplne odopreté právo na prirodzenú reštitúciu, ktoré predpokladá najmä zákon o pozemkoch. Hoci títo príjemcovia trpezlivo čakali a aktívne pracovali na vybavovaní svojich žiadostí o reštitúciu, budú plne závislí od finančnej kompenzácie za neprimerané ceny v roku 1991, keďže neexistuje právny rámec na úpravu týchto kompenzačných opatrení, ktoré by v žiadnom prípade odrážali plynutie času. Aj z tohto hľadiska je odvolateľka presvedčená, že sporné ustanovenia nemôžu zniesť kritérium proporcionality.
Pripomienky Štátneho krajinského úradu
32. Na žiadosť ústavného súdu, aby oznámil informácie o súčasnom (číslo) štatúte (stavoch) (prebiehajúcich) reštitúcií, poskytol ústredný riaditeľ SPO stručné vyhlásenie, v ktorom najprv pripomenul príslušné právne predpisy a ich prebiehajúce zmeny, pričom zdôraznil, že podobne ako zákon o pozemkoch nezmenil lehoty na rozhodovanie pozemkových orgánov, ani nezmenil podmienky na vybavovanie uplatniteľných reštitúcií, ktoré boli vymedzené len ako rámec, ktorý určite neprispel k rýchlejšiemu pokroku pôd; Okrem toho dôvody na prevzatie majetku štátom podľa oddielu 6 zákona o pôde neboli jasne zmenené, a najmä ustanovenia oddielu 6 ods. 1 písm. t) a u) považujú prax Súdneho dvora za spornú a v niektorých prípadoch sa táto prax spájala len v súčasnosti (pozri zistenie 11.7.2017 sp. zn.
33. Z celkovej hodnoty nevydaných nárokov na pozemok je v súčasnosti 393 miliónov Kč (čo je 4,9% celkovej sumy). Nevyrovnané pohľadávky zaregistroval SPO s menej ako 42 000 príjemcami. Z tohto počtu takmer 34 000 príjemcov nikdy v minulosti nepožiadalo o žiadnu formu urovnania. Nezúčastnili sa na verejnej súťaži, nepožiadali o finančnú náhradu alebo nie sú v právnom spore o poskytnutie náhradného pozemku. Správa týchto pohľadávok je podľa SPO z dlhodobého hľadiska nepravdepodobná. Títo príjemcovia sa aktívne nesnažia urovnať reštitúciu pohľadávok a bez toho, aby sa proces reštitúcie ukončil, sa ich reštitúcia bude naďalej považovať za záväzok (dlh) štátu bez možnosti splniť tento záväzok (dlh); Viac ako 53% príjemcov, ktorí majú nevyrovnanú reštitúciu, má nárok na reštitúciu do výšky 1000 Kč.
34. SPO tiež zdôrazňuje, že účelom zákona č. 185 / 2016 Z. z. bolo stanoviť časový rámec na ukončenie reštitúcie, pretože ďalšie rozšírenie prirodzenej reštitúcie obmedzuje rozvojové programy štátu. Oprávnené osoby vo veľkej väčšine nevykonávajú poľnohospodársku výrobu a zaujímajú sa len o komerčne využiteľnú pôdu, t. j. pôdu, v ktorej sa predpokladá nepoľnohospodárske využitie, čo nebolo účelom zákona o pôde. Okrem toho príjemcovia predstavujú osoby, ktoré sa v ich mene (a často úspešne) snažia zvýšiť svoje nároky na náhradu nevydanej pôdy podľa vyhlášky č. 182 / 1988 Z. z., zmenenej a doplnenej vyhláškou č. 316 / 1990 Z. z., v Prahe 250 Kč / m2, najvyššia cena poľnohospodárskej pôdy je 11,80 Kč / m2. Toto ocenenie teda poskytuje príjemcom nárok na prevod pozemkov niekoľkokrát vyšší ako plocha stiahnutej pôdy. Zástupcovia oprávnených osôb sa následne usilujú o vydanie náhradných parciel, ktoré si sami zvolia, a súdy pre žaloby o náhradu parciel dodržiavajú postup stanovený v oddiele 11a zákona o pôde a bez toho, aby boli dotknuté stanoviská SPO. Okrem toho zástupcovia oprávnených osôb kupujú náhradné pozemky od oprávnených osôb, ktoré následne obohacujú iné skupiny osôb ako oprávnené osoby podľa SPO. Tieto skutočnosti SPO z dlhodobého hľadiska zdôraznil vo zvýšenej intenzite od konca minulého roka.
35. V tejto súvislosti SPO poukazuje na to, že úsilie príjemcov o zmenu ocenenia ich nezverejneného pozemku tak, aby odrážalo cenu pozemku určeného na výstavbu, by v extrémnom prípade mohlo viesť k zvýšeniu nesplatených pohľadávok až 100-krát. Súčasný zostatok nárokov na reštitúciu, ktorý bol stanovený ocenením nevydanej pôdy ako poľnohospodárskej pôdy (a výnimočne, vo výnimočných prípadoch jasne preukázateľne ako stavebná pôda), predstavuje 0,395 mld. CZK. Zvýšenie hodnoty neuhradených pohľadávok, ktorému SPO intenzívne odoláva, by znamenalo zvýšenie na 43,9 miliardy CZK. Tieto údaje stále predstavujú cenovú úroveň z roku 1991, keď zákon o pôde nadobudol účinnosť. Účelom zákona o pozemkoch nebolo, podľa názoru SPO, kompenzovať resituentov za všetky investičné stavby od roku 1948 do roku 1989, toto sa malo riešiť inými právnymi predpismi o reštitúcii. Zákon o pozemkoch sa mal vzťahovať na nápravu nespravodlivosti majetku spáchanej odstránením poľnohospodárskej pôdy a poľnohospodárskeho majetku. Právnym uplatnením zistenia ústavného súdu, že Ústavný súd, sp. zn. II. ÚS 4139 / 16 môže podľa SPO priniesť nič netušiace dôsledky. Je jasné, že príjemcovia budú požadovať náhradu v hotovosti v hodnote výrazne vyššej ako hodnota pozemku uvedeného v roku 1991. Ak sú tieto reálne predpoklady splnené, možno odhadnúť, že zostávajúce nesplatené pohľadávky, ktoré sú v súčasnosti ocenené na menej ako 400 miliónov CZK (a predstavujú menej ako 5% celkovej sumy všetkých vzniknutých pohľadávok), zaťažia štátny rozpočet stovkami miliárd korún.
36. Napokon SPO uvádza, že v súčasnosti zaznamenáva desiatky prebiehajúcich správnych konaní (Regionálny pozemkový úrad pre juhomoravský región zaznamenáva 77 spisov, ktoré predstavujú menej ako 0,5% všetkých položiek, ktoré zaregistroval, regionálny pozemkový úrad pre stredočeský región a mesto Praha, potom zaznamenáva 151 nevyriešených prípadov), z ktorých väčšina je mimoriadne zložitými vecami na reštitúciu, ktoré sú prerušené podľa § 64 ods. 1 písm. c) správneho nariadenia z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania, alebo prebiehajú konania o dedičstve alebo sporoch týkajúcich sa určenia občianstva. Z hľadiska SPU sú to prípady, ktoré sa nedajú z dlhodobého hľadiska ukončiť a SPO nemôže nič o tejto situácii zmeniť. Zároveň SPO zdôraznil, že v budúcnosti bude pokračovať v dokončovaní jednotlivých prípadov reštitúcie, keď sa odstránia prekážky, ktoré zabránili takémuto dokončeniu. Z uvedených dôvodov SPO vyjadril presvedčenie, že právne ukončenie poskytovania prirodzenej náhrady a tzv. reštitúcie bolo odôvodnené a odôvodnené.
Reakcia vyjadrenia odvolateľa Štátnym spolkovým úradom
37. Odvolateľ v krátkom vyjadrení najprv zdôraznil, že z pripomienok štátneho krajinského orgánu jasne vyplýva, že aj po viac ako 27 rokoch sa nerozhodlo o nároku niekoľkých stoviek osôb na reštitúciu a že tieto osoby - po takej dlhej dobe, keď mali legitímnu dôveru, že budú môcť požiadať o náhradu v naturáliách - by sa odvolávali výlučne na úplne neprimeranú finančnú náhradu stanovenú v cenách platných pred 27 rokmi a v podobnej situácii na oprávnené osoby, ktoré boli ukončené v súlade s článkom 9 zákona o pozemkoch len nedávno.
38. Odvolateľ teda trvá na tom, že najmä vo vzťahu k skupine osôb, ktorých sa týka prebiehajúce správne konanie, by zásah do ich práv bol zjavne neprimeraný a v priamom rozpore s ich legitímnou dôverou. V dôsledku skutočnosti, že štátne orgány nerozhodli o svojej žiadosti pred tým, ako bola sporná zmena zákona o pôde účinná, im bude úplne odopreté právo na zákon o pôde, ktoré sa v prvom rade týkalo reštitúcie vo forme náhradnej pôdy. Títo príjemcovia, ktorí trpezlivo čakajú a aktívne konajú pri výkone svojich reštitúcií, budú úplne závislí od finančnej kompenzácie za absolútne neprimerané ceny za rok 1991, keďže neexistuje žiadny legislatívny rámec, ktorý by odzrkadľoval plynutie času.
(39) Na záver odvolateľka chcela doplniť svoje pripomienky o dodatočné dokumenty, ktoré požadovala od iných orgánov.
40. V nadväznosti na to Ústavný súd 18. júna 2018 prijal "stanovisko o ústavnom súlade zákona č. 185 / 2016 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 503 / 2012 Z. z., o Štátnom pozemkovom úrade a o zmene niektorých súvisiacich zákonov," Prof. JUDr. Aleš Gerloch, CSc. Na začiatku tohto stanoviska autorka vyjadruje presvedčenie, že sporná právna úprava je neprimerane retroaktívna, retroaktivita je nesprávna, ale v dôsledku toho sú dotknuté práva nadobudnuté príjemcami, Ak zákon o pozemkoch poskytol príjemcom možnosť vybrať si medzi náhradnou pôdou a finančnou náhradou, zrušenie tejto možnosti predstavuje zásah do nadobudnutých práv, v tomto prípade podľa autora stanoviska "sklamaná dôvera" je v značnom nepomere k nejasnostiam" naliehavosti z dôvodov právnej zmeny. Autor zároveň zdôrazňuje, že posudzované právne predpisy vytvárajú nerovnomerné postavenie medzi restituentmi, paradoxne práve proti logike štandardného účinku falošnej spätnej aktivity, ktorá má naopak napraviť existujúce nerovné postavenie porovnateľných subjektov. Na záver autor stanoviska poznamenáva, že sporná právna úprava narúša viaceré ústavné zásady, predovšetkým zásadu právnej istoty a zásadu rovnosti.
Ústne konania
41. Podľa článku 44 zákona o ústavnom súde Ústavný súd rozhodol vo veci bez ústneho pojednávania, pretože nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie prípadu.
Aktívna procesná legitimita a podmienky riadenia
42. Návrh na zrušenie napadnutých častí aktu podal skupina 18 senátorov, ktorá je podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde legitímnou odvolateľkou návrhu na zrušenie aktu; k návrhu je priložený podpisový doklad, ku ktorému každý senát individuálne potvrdil, že je pripojený k návrhu. Návrh obsahuje všetky požadované právne požiadavky, podľa článku 66 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z., nie sú neprípustné, ani dôvody na ukončenie konania podľa oddielu 67 toho istého zákona a z nasledujúcich dôvodov ho možno považovať za formálne bezchybný.
43. Uchádzač nepopiera zákon č. 229 / 1991 Z. z., o zaobchádzaní s majetkovými vzťahmi s pôdou a inými poľnohospodárskymi aktívami, zmenený zákonom č. 185 / 2016 Z. z., ale priamo s individuálnymi ustanoveniami tejto zmeny a doplnenia. Ústavný súd v minulosti opakovane odmietal ako zjavne nepodložené návrhy na zrušenie pozmeňujúcich a doplňujúcich ustanovení, ak už nadobudli účinnosť, a preto viedol k zmene a doplneniu zmenených a doplnených právnych predpisov. To znamená, že už prestali byť súčasťou sporného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu a namiesto toho sa stali (s výnimkou akýchkoľvek prechodných ustanovení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu) súčasťou zmenenej a doplneného právneho predpisu, ale neboli spochybnené [pozri napríklad uznesenie z 15.8.2000 sp. zn. pl. ÚS 25 / 2000 (U 27 / 19 SbNU 271) alebo uznesenie z 5.8.2014 sp. zn. pl. ÚS 26 / 13 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz) ].
44. Situácia je však v prejednávanej veci odlišná, keďže sporné ustanovenia ešte nenadobudli účinnosť. Vo všeobecnosti platí, že platné právne predpisy alebo ich ustanovenia môžu byť preskúmané v rámci postupu zrušenia právnych predpisov alebo iných právnych predpisov bez ohľadu na to, či právne predpisy už nadobudli účinnosť. Je irelevantné, či ide o nový právny predpis alebo zmenený a doplnený právny predpis, ktorý je stále účinný v predchádzajúcej verzii. V každom prípade, aj keď má byť možné zasahovanie ústavného súdu v podstatnej miere spojené so zmeneným a doplneným ustanovením, v situácii, keď skutočnosť zrušenia predchádzajúcej právnej úpravy vyplýva zo samotnej skutočnosti, možno s cieľom zachovať právnu istotu akceptovať, že príslušná zmena a doplnenie zákona bude tiež predmetom ústavného preskúmania. Tým sa zabezpečí, aby zmena a doplnenie neviedli k zrušeniu právnych predpisov alebo ich časti v situácii, keď by neexistencia právnych predpisov mala za následok protiústavný štát. Tak sa veci majú.
45. Preto nič nebráni vecnej diskusii o návrhu. Výnimkou je len článok IV ods. 12 zákona č. 185 / 2016 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. augusta 2016. Vzhľadom na to, že v prípade tohto ustanovenia o zrušení nie je žalobkyňa ani odvolateľka tvrdí, že dôvody odôvodňujúce intervenciu ústavného súdu vzhľadom na obsah zrušeného ustanovenia (pozri rozsudok Súdneho dvora z 12. marca 2007, C-39/07, Zb. s.
46. Odvolateľ listom zo 14. mája 2018 navrhol, aby Ústavný súd rozhodol, že vec je naliehavá a že je v súlade so svojím návrhom na začatie prejudiciálneho konania; bez toho, aby vydal samostatné uznesenie, Ústavný súd z dôvodov blížiaceho sa dátumu nadobudnutia účinnosti sporných ustanovení návrhu na začatie prejudiciálneho konania skutočne vyhovel veci.
Posúdenie právomoci a postupu prijímania sporných ustanovení
47. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., posúdenie ústavnosti zákona s ústavným poriadkom spočíva v odpovedi na otázku, či bol zákon prijatý a vydaný v rámci stanovenej právomoci ústavy, či bol prijatý ústavným spôsobom a či je jeho obsah v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky.
48. Ústavný súd konštatuje, že Parlament bol oprávnený prijať napadnutý zákon podľa článku 15 ods. 1 ústavy. Z vyhlásení jeho komôr a verejne dostupných dokumentov týkajúcich sa legislatívneho procesu tiež zistil, že vláda poslaneckej komory (Chamber of Deputies, 7. voľba, 2013 - 2017, Chamber of Deputies, 575 / 0) predložila 25. augusta 2015 Parlamentu návrh zákona. Parlament poslancov ho schválil v treťom čítaní 23. marca 2016 na svojom 42. zasadnutí (uznesenie č. 1147), pričom zaň hlasovalo 122 zo 158 poslancov, proti 15. Senát rokoval o návrhu zákona na svojom 23. zasadnutí 27. apríla 2016 a vrátil ho do poslaneckej komory so zmenami (Senate, 10. funkčné obdobie, 2014 - 2016, Senát Press 247, rezolúcia 420). 49 zo 65 prítomných senátorov hlasovalo za vrátenie návrhu zákona spolu s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (ktoré však nemali vplyv na ustanovenia, ktoré sú v súčasnosti predmetom odvolania). Komora zástupcov z 24. mája 2016 na svojom 47. zasadnutí zostala v pôvodne schválenom návrhu zákona (uznesenie 1230). 120 z 151 prítomných poslancov hlasovalo za, 13 proti. Zákon bol vydaný prezidentovi republiky 30. mája 2016 a podpísaný prezidentom republiky 1. júna 2016; jeho uverejnenie v zbierke zákonov sa uskutočnilo 13. júna 2016 vo výške 70 pod č. 185 / 2016 Z.z. Tieto zistenia sú dostatočné na to, aby sa dospelo k záveru, že zákon bol prijatý ústavným spôsobom.
Súvislosti ústavného preskúmania sporného pravidla
49. Žalobkyňa svojím návrhom otvorila právnu otázku, ktorá v podobnej forme reagovala v predchádzajúcom plenárnom konaní sp. zn. pl. ÚS 6 / 05, v ktorom Ústavný súd riešil tzv. prvú reštitúciu. V rámci posúdenia súčasného návrhu je preto v prvom rade potrebné pripomenúť základné dôvody rozsudku vo veci derogácie. Napriek tomu, že otázka výšky finančnej kompenzácie v prípade nemožnosti poskytnúť náhradný parcelu nie je predmetom tohto prípadu, je vhodné pripomenúť niektoré závery, ktoré prijal ústavný súd vo veci odvolateľa a Štátneho krajinského úradu opakovane uvedené v bode II.II ÚS 4139 / 16. Vzhľadom na naliehavosť veci, ktorá bola určená dátumom účinnosti spornej právnej úpravy, Ústavný súd nepredložil žiadne dôkazy okrem pripomienok účastníkov konania, ktoré s výnimkou uvedených pripomienok pochádzajú len z obsahu príslušnej dôvodovej správy a z obsahu plenárnych diskusií v rámci diskusie o návrhu sporného práva v poslaneckej komore a senáte.
Stručná zhrnutie záverov nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6 / 05
50. V tomto konštatovaní Ústavný súd najprv pripomenul celkový kontext zákona o pozemkoch, a to, že účelom zákona nie je len zmierniť nespravodlivosť, ale aj obnoviť krajinu, a preto v prípade existencie dôvodov nevydania pozemku, zákon o pozemkoch stanovuje právo na voľný prevod iného pozemku do vlastníctva príjemcu (odsek 11 ods. 2), a to len na pozemok, ktorý nie je vydaný podľa tohto zákona a na ktorý sa zákon o pozemkoch nemôže poskytnúť príjemcovi, v poradí, v akom má druhý doplnkový nárok na finančnú náhradu (odsek 16 ods. 1)); v prípade splnenia podmienok na vydanie pôvodného alebo náhradného pozemku zákon teda stanovuje pre príjemcov možnosť vyrovnania nárokov prevodom vlastníckych práv na štátom vlastnený nehnuteľný majetok.
51. Ústavný súd okrem toho pripomenul, že lehota (v prejednávanej veci podmienka na výkon práva na prevod pozemkov vo vlastníctve štátu podľa článku 11 ods. 2 zákona o pozemkoch v znení platnom v tom čase) nie je bez akéhokoľvek ďalšieho uvedenia alebo uvedenia povahy neústavného charakteru predmetnej veci ani nemôže byť daná len "osobitnými okolnosťami" posudzovanej veci, ktoré predstavujú: "1. neprimeranosť obdobia, v súvislosti s ktorým časovo obmedzená možnosť výkonu práva zaručeného ústavnou zárukou (pohľadávka) alebo prípadne obdobie obmedzenia subjektívneho práva definované," 2. "
52. Pred preskúmaním ústavnosti sporného ustanovenia ústavný súd pripomenul, že otázka vzťahu medzi prevodom pozemkov, ktorý štát ako vlastník prevádza na iné osoby, a prevodom pozemkov, ktoré je štát povinný poskytnúť oprávneným osobám - resituentom - na základe reštitúcií, už zaujala stanovisko v sp. zn. III. ÚS 495 / 02, ktorá uviedla, že "požiadavky vyplývajúce zo zákona o pôde majú prednosť, čo vyplýva z zákona o pôde, ako aj z jeho článku 11 ods. 2," a z článku 19 ods. 1 zákona č. 95 / 1999 Z. z., a ak štát uplatnil opačný výklad prostredníctvom Land Fund, zistilo sa, že nie je súčasťou povolenia, ktoré mu bolo udelené zákonom (článok 2 ods. 2 charty). Ústavný súd preto zdôraznil, že Land Fund nesmie v skutočnosti uprednostniť konanie podľa zákona č. 95 / 1999 Z. z. pred plnením záväzkov štátu podľa § 11 ods. 2 zákona o pozemkoch, ktoré štát uznal, pretože to je v rozpore s jeho rozsahom pôsobnosti pri plnení záväzkov, ktoré štátu ukladá zákon o pozemkoch. V tejto súvislosti ústavný súd vo svojom zhrnutí pripomenul, že hoci zákon o pozemkoch stanovuje povinnosť štátu uzavrieť zmluvu s príjemcom, nestanovuje prostriedky na jej uzavretie; Výzva pozemkového úradu sa preto môže v takýchto prípadoch nahradiť rozhodnutím podľa článku 161 ods. 3 občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti Ústavný súd tiež zdôraznil, že bez toho, aby spochybňoval tvrdenie krajinského fondu o primeranosti "štruktúrovanej ponuky" na uspokojenie práv príjemcov podľa článku 11 ods. 2 zákona o pôde a bez spochybnenia tvrdenia žiadateľov o dodržiavaní zásady obozretnosti zo strany príjemcov, sa domnieva, že" neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by im umožnil overiť tieto tvrdenia v rámci štandardného kontrolného postupu. Takéto overenie je možné len v rozsahu zdanenia účinného procesného prostriedku nápravy na ochranu práva, ktorého účelom je overiť primeranosť ponuky pre konkrétneho príjemcu. Takýto procesný prostriedok môže byť na jednej strane založený na výslovnom právnom ustanovení a jeho zodpovedajúcom postupe uplatňovania, alebo môže byť vyvinutý a zavedený samotnou judikatúrou. "
53. Inými slovami, pre príjemcov pomoci neexistujú účinné procesné prostriedky podľa článku 11 ods. 2 zákona o pozemkoch (je na úrovni subústavného práva stanoviť subjektívne právo bez nároku alebo bez možnosti jeho získania). Pre Ústavný súd v konaní o kontrole noriem z tohto záveru vyplýva, že lehoty ustanovené v článku 13 ods. 6 a 7 zákona o pôde, zmeneného a doplneného zákonom č. 253/2003 Z. z., a v článku VI zákona č. 253 / 2003 Z. z., obmedzujú obdobie uplatňovania práva oprávnených osôb podľa článku 11 ods. 2 zákona o pôde na vydanie náhradnej pôdy, v súlade s článkom 11 ods. 2 zákona o pôde, na vydanie náhradného pozemku, t. j. právo, ktoré "nemá účinné procesné prostriedky, keďže z hľadiska možnosti uplatnenia práva súdnej povahy, zákona, je v rozpore so zásadou legitímnej dôvery pri uplatňovaní práva vlastníctva podľa článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru."
Stručné zhrnutie nálezu sp. zn. II. ÚS 4139 / 16
54. Na účely tejto veci treba pripomenúť, že ústavný súd vo svojom rozhodnutí vo veci sp. zn. II. V tejto súvislosti sa ústavný súd odvolával aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva z 5.11.2002 vo veci Pinco a Pinc proti Českej republike, na sťažnosť č. 36548/97 z 26.11.2009 vo veci Peshková/Česká republika, na sťažnosť č. 22186/03 a na sťažnosť č. 27.5.2010 vo veci Otava/Česká republika, na ktorej závery neskôr Ústavný súd prijal a zmenil najmä pri zistení z 23.4.2013 sp. V tejto súvislosti je vhodné uviesť rozsudok zo 16. mája 2012 vo veci 28 Cdo 1603 / 2011, v ktorej Najvyšší súd uviedol, že "ak vo výnimočných prípadoch neprimeranosť náhrady priznanej za zvýšenie kúpnej ceny tým osobám, ktoré ako povinné a po zvýhodnení stratili svoju nehnuteľnosť v reštitúcii... je o to spravodlivejšie (a menšinové ad maius) zaobchádzať podobne v prípadoch oprávnených resituentov, ktorým sa majetok nemôže vrátiť a musí sa im poskytnúť finančná náhrada." Ústavnú konformáciu takéhoto výkladu potvrdil ústavný súd v rozsudku vo veci 130 / 14 ÚS 130 / 14, keď zdôraznil, že je plne v súlade so základnými ústavnými právnymi základmi týkajúcimi sa výkladu a uplatňovania reštitúcií.
55. Na výklad článku 16 ods. 1 a článku 28a zákona o spolkovej krajine Ústavný súd vo svojom zhrnutí uviedol, že hoci poskytnutá finančná náhrada nemusí byť nevyhnutne rovnocenná súčasnej trhovej cene predmetného majetku, má umožniť, aby jej ustanovenie "znižovalo alebo zmierňovalo nespravodlivosť... porovnateľným spôsobom, ako by to bolo v prípade, keď ide o vec," inými slovami, finančná náhrada poskytnutá "byť primeraná a primeraná vzhľadom na účel zákonov o reštitúcii."
56. Ústavný súd zároveň v tomto zistení zdôraznil, že výklad, že finančná náhrada by mala byť poskytnutá za ceny platné 24. júna 1991, by mohol viesť k tomu, že "štát skutočne prestane ponúkať primeranú pôdu príjemcom a namiesto toho by ich štvrtinový nárok na vyrovnanie prostredníctvom baguatelických súm." V tejto súvislosti pripomenul, že štát, v ktorom SPO "nevyhlasuje verejné ponuky z dlhodobého hľadiska alebo tak robí v nedostatočných množstvách, už nie je na mnoho rokov výnimočný."
Stručný prehľad dôvodovej správy k zákonu č. 185 / 2016 Z. z.
57. V časti "Definícia problémov" sa v dôvodovej správe okrem iného uvádza:" V oblasti reštitúcie súčasné právne predpisy dostatočne nezohľadňujú ekonomické účinky nákladných a neefektívnych riešení nárokov na reštitúciu niektorých príjemcov. Ako sa ukázalo a ukazuje v praxi, očakávania príjemcov ďaleko presahujú ciele zákona o pozemkoch a namiesto toho, aby zmiernili niektoré majetkové nespravodlivosti, očakávajú verejné dodávky pozemkov, ktoré im následne umožnia dosiahnuť ziskové investície, t. j. pozemky vo veľkých mestách a ich bezprostrednom okolí, na miestach, v ktorých sa očakáva veľké investície do výstavby, dopravných trás, priemyselných zón atď., primárnym účelom zákona o pozemkoch, ktorým je zmierniť určité majetkové nespravodlivosti spôsobené pôvodnými poľnohospodármi a získať späť poľnohospodársky majetok alebo poskytnúť príjemcom náhradnú poľnohospodársku pôdu, sa má v praxi obchádzať."
58. V dôvodovej správe sa okrem toho uvádza: "Vzhľadom na už prevedený počet pozemkov zo správy PF Českej republiky a následne z riadenia SPU tretím stranám nemožno očakávať vyššiu kvalitu a kvantitu pozemkov vo verejných ponukách SPU. Zároveň je úplne zbytočné a neefektívne pokračovať vo verejných ponukách pre príjemcov, ktorí nemajú záujem o účasť na verejných ponukách a uprednostňujú výnimočné prostriedky súdneho konania (t. j. žaloby na náhradu závetu, žaloby na uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu), alebo ich nárok v intervale do 1, - do 1 000 CZK, - CZK neumožňuje ponuku reštitúcie vo forme náhradného pozemku. Preto sa navrhuje nepokračovať v tomto postupe vo vzťahu k nákladom štátu, ak je možné vyplatiť peňažnú náhradu a nakoniec ukončiť vrátenie."
59. Ako súčasť oddielu o alternatívnych riešeniach, takzvanej nulovej možnosti, t. j. možnosti odrážajúcej existujúce právne predpisy bez akejkoľvek zmeny a doplnenia zákona, sa v dôvodovej správe uvádza, že v takom prípade "v oblasti štátnej pôdy dôjde k neustálemu poklesu, ak ich nie je možné zabezpečiť za primeranú cenu pre požadovanú oblasť. Štát by bol zároveň nútený prostredníctvom SPO kúpiť potrebné pozemky za trhovú cenu, čím by sa zvýšili výdavky štátneho rozpočtu. Zachovaním súčasných právnych predpisov hrozí, že štát nebude mať potrebnú veľkosť štátnej pôdy na realizáciu určitých rozvojových programov v budúcnosti. Toto riziko sa hodnotilo ako vysoké, keď bol SPO vytvorený z dôvodu objemu pozemkov prevedených do dnešného dňa. Vykonávanie činností SPO, ako napríklad vykonávanie úprav využívania pôdy, by bolo ohrozené vyčerpaním tohto opatrenia alebo vykonávaním rezolúcie vlády č. 1497 z 30. novembra 2009 o vytvorení 3% rezervy na štátnu pôdu na rôznych katastrálnych územiach pre potreby systémov územnej environmentálnej stability."
60. V záverečných častiach všeobecnej časti vysvetľujúcej poznámky týkajúcej sa posúdenia účinkov predmetného návrhu zákona sa uvádza, že nová právna úprava "vyžaduje zvýšenie nákladov na vyplatenie náhrady v hotovosti príjemcom podľa zákona o pozemkoch, ktoré sa budú vyplácať z rozpočtovej kapitoly ministerstva poľnohospodárstva," zostávajúca hodnota reštitúcií nárokov na vyrovnanie "nie je vyššia ako 500 miliónov CZK" (na základe vyhlášky č. 182 / 1988 Z. z., o cenách budov, pozemkov, trvalých plodín, platbách za stanovenie práva na osobné užívanie pozemkov a náhrad za dočasné užívanie pozemkov, zmenenej a doplnenej vyhláškou č. 316 / 1990 Z. z.). V tejto súvislosti treba poznamenať, že náhrada v pôde zodpovedajúca sume zostávajúcich nárokov na reštitúciu by si "vyžadovala približne 10 000 hektárov poľnohospodárskej pôdy za cenu stanovenú vyššie." Ak by sa podľa súčasného využívania verejných ponúk pôdy vo výške len 19% táto plocha musela previesť, verejná ponuka pôdy by musela byť päťnásobne väčšia, t. j. 50 000 hektárov poľnohospodárskej pôdy. Náklady na uskutočnenie prevodu pozemkov podľa zákona o pozemkoch (najmä na znalecké posudky o cenách pozemkov, geometrických plánoch alebo na reklamu verejných ponúk s údajmi o pozemkoch, ich cene, podmienkach účasti atď.) za posledné 4 roky predstavovali v priemere 6,415 mil. CZK ročne. Za predpokladu, že štyri pätiny nákladov budú opäť vynaložené zbytočne, možno ušetriť ročné náklady vo výške 5,132 milióna CZK. Ak je táto forma náhrady ukončená, pozemky, ktoré by v prípade potreby na plnenie svojich úloh kúpil štát za aspoň trhovú cenu, t. j. v priemere približne 10-20 Kč / m2 podľa ocenenej lokality."
61. Nakoniec, v súvislosti so stručným zhrnutím je vhodné zdôrazniť, že - s výnimkou strany 27, kde je jeho existencia potvrdená - v príslušnej odôvodnenej správe neexistuje žiadny náznak zistení zistenia ústavného súdu, sp. zn. pl. ÚS 6 / 05, a teda z povahy veci, nie je pochýb o tom, či je navrhovaná právna úprava zlučiteľná so závermi tohto zistenia, inými slovami, nikde v dôvodovej správe sa neuvádza, či sa predchádzajúce údajné nedostatky odstránili, alebo či dôvody, pre ktoré - vo vzťahu k pôvodným príjemcom a ich dedičom - Ústavný súd prvej obnovy už v roku 2005 neudržali.
Ústavné preskúmanie sporných pravidiel
62. Ústavná revízia spornej právnej úpravy sa môže vykonať z dvoch vzájomne sa doplňujúcich aspektov. Po prvé, posúdenie ústavnosti obdobia, ktorým sa stanovuje tzv. druhá reštitúcia, a po druhé, sporné nariadenie - keďže jasne zasahuje do legitímnej dôvery príjemcov - sa musí preskúmať na základe testu proporcionality, a to na základe toho, či nariadenie sleduje vôbec legitímny cieľ, a ak áno, ďalej skúmať v postavení vybraných prostriedkov intervencie (inými slovami, či je takéto opatrenie schopné splniť sledovaný cieľ) a jeho nevyhnutnosti (t. j. či nie je možné uplatniť obozretnejšie opatrenie), alebo či by bolo tiež vhodné posúdiť zásadu proporcionality (v úzkom zmysle), podľa ktorej poškodenie základných práv príjemcov nesmie byť neprimerané.
63. Na to, aby Ústavný súd prijal tieto konečné kroky v rámci abstraktnej kontroly ústavnosti spornej právnej úpravy, musí vyriešiť niekoľko "predbežných otázok." Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca si zvolil tzv. druhé obdobie reštitúcie najmä preto, že zostávajúce nároky príjemcov na reštitúciu sa už nemôžu vyrovnávať v naturáliách, t. j. prostredníctvom náhradného pozemku z dôvodu nedostatku potrebných štátnych pozemkov. Túto premisu však vo veľkej miere protirečí odvolateľ v predloženom návrhu. Na účely posúdenia ústavnej zhody spornej právnej úpravy sa prejudiciálne otázky nepriamo týkajú otázky skutočnej (trhovej) hodnoty nevybavených nárokov na reštitúciu podľa zákona o pozemkoch.
Otázka existencie dostatočného štátneho pozemku, ktorý sa má použiť ako náhradný pozemok
64. Vláda vo svojich pripomienkach uvádza, že Land Fund a SPO ponúkli celkovo 246 334 pozemkov v 85 kolách pozemkov ponúkajúcich oprávneným osobám celkovú výmeru 1 342 886 223 m2 a že 66 ponúk pozemkov bolo uverejnených v súlade s § 7 zákona č. 95 / 1999 Z. z. a § 12 zákona č. 503 / 2012 Z. z., v ktorom bolo 640 596 pozemkov ponúkaných v rozlohe 5 779 844 089 m2. Z týchto súhrnných údajov však nie je jasné, ako štát skutočne ponúkol príjemcom širokú škálu pozemkov, keďže pri 19% úspešnosti týchto ponúk mohla byť väčšina "nežiadúcich" pozemkov znovuobjavená v 85 kolách ponúk a neexistuje žiadny náznak toho, ako sa vôbec poskytovali kvalitné ponuky. Ešte problematickejší je odkaz vlády na prevod ponúk pozemkov na predaj podľa § 7 zákona č. 95 / 1999 Zb. a § 12 zákona č. 503 / 2012 Z. z., keďže je vhodné dospieť k záveru, že v týchto súťažiach príjemcovia, ktorých nároky boli stanovené na hodnotu za rok 1991, nemohli byť príliš "konkurenční," vláda okrem toho neuvádza, aké percento prevedeného pozemku "bolo konkurencieschopné" od príjemcov.
65. Bez akýchkoľvek dôkazov v tejto súvislosti (pozri vyššie) je ústavný súd založený na tvrdení odvolateľa, ktoré vláda v žiadnom prípade netvrdí, že SPO v súčasnosti spravuje približne 130 000 hektárov poľnohospodárskej pôdy, pričom menej ako 10% dostupnej plochy v správe SPO by podľa dôvodovej poznámky napadnutého práva malo stačiť na uspokojenie všetkých zostávajúcich nárokov na reštitúciu. Predmetné informácie o veľkosti pozemku vo vlastníctve štátu pri správe SPO okrem toho zodpovedajú informáciám obsiahnutým v mape pozemkov vo vlastníctve štátu, ktoré sú verejne dostupné na internetovej stránke úradu pre zastupovanie nehnuteľností vo vlastníctve štátu, z čoho vyplýva, že štát mal v roku 2016 viac ako 160 000 parciel s celkovou rozlohou viac ako 86 tisíc hektárov - len vo vzťahu k ornej pôde. Okrem toho ani v dôvodovej správe, ani v pripomienkach vlády, ani v SPO sa neuvádza, prečo sa časť pozemku nemôže ponúknuť a následne previesť na príjemcov, inými slovami, nie je jasné, prečo by pôda zaregistrovaná ako orná pôda mala predstavovať pre štát strategicky dôležitú pôdu, ktorú štát nemôže predať. Ak vláda aj SPO tvrdia, že veľká časť nevybavených reštitúcií nemá charakter, stačí poukázať na to, že ak sú tieto pohľadávky stále zaregistrované za ceny stanovené na rok 1991, nemusia byť nevyhnutne úplne zanedbateľné. Napokon argument, že na uspokojenie najmenších nárokov na reštitúciu neexistuje dostatočne veľká (alebo malá) pôda, nemôže byť sám osebe relevantným dôvodom, pre ktorý už nie je možné poskytnúť náhradný pozemok, pretože vo všeobecnosti môže byť z jedného väčšieho pozemku vytvorený väčší počet menších pozemkov, a ak by takýto postup neumožňoval platné právne predpisy, určite existuje priestor na jeho možnú zmenu. Preto tvrdenie, že tieto údajne obaľovacie nároky sa už nemôžu uspokojiť vo forme náhradného pozemku, nemožno zamietnuť bez ďalších okolkov.
66. Nakoniec, v rámci prerokúvanej otázky nie je možné ignorovať skutočnosť, že štát v minulosti (ako je zrejmé, napríklad vtedajším ministrom poľnohospodárstva Ing. Marianom Jurečkom, ktorý pri diskusii o predmetnom návrhu zákona v Senáte pripustil, že "štátny pozemkový úrad mal viac ako 550 hektárov poľnohospodárskej pôdy") previedol značné množstvo pôdy na súkromné osoby počas obdobia, keď štát prostredníctvom pozemkového fondu výnimočne zlikvidoval nároky príjemcov podľa zákona o pozemkoch, ako to vyplýva z mnohých uvedených rozhodnutí sudcov súdu. Okrem toho argumentácia štátu, podľa ktorej už nie je k dispozícii pôda vhodná na splnenie reštitúcií, sa nezdá byť veľmi presvedčivá.
Otázka hodnoty nesplatených nárokov na reštitúciu
67. Na jednej strane vláda a SPO dôsledne zdôrazňujú, že zostávajúce reštitúcie predstavujú len zanedbateľnú časť celkového počtu pôvodných reštitúcií pohľadávok, ale zároveň - trochu nekonzistentné - SPO "varuje" možnosti, že v prípade záverov sp. zn. II. ÚS 4139 / 16 boli realizované v praxi, celkové náklady na finančnú náhradu zostávajúcich reštitúcií by mohli predstavovať "stovky miliárd korún." Okrem skutočnosti, že finančná náhrada stoviek miliárd korún by prišla do úvahy len vtedy, ak by zostávajúce nároky na reštitúciu vo svojej väčšine záviseli od najlukratívnejšej pôdy v Českej republike, nemôžu stratiť zo zreteľa skutočnosť, že individuálne vyhlásenia sú vzájomne vylučujúce a môžu viesť k pochybnostiam, či vláda skutočne presadzovala legitímny cieľ v návrhu zákona. Je jasné, že cieľom takzvaného druhého obdobia reštitúcie podľa vládneho zákona alebo jeho dôvodovej správy bolo obmedziť možnosť prirodzenej reštitúcie len na relatívne zúfalý počet zostávajúcich pohľadávok, pričom celková suma približne pol miliardy CZK sa bude musieť uvoľniť zo štátneho rozpočtu na finančnú kompenzáciu, konkrétne suma z hľadiska celkových štátnych výdavkov - najmä ak sa táto suma rozloží na niekoľko rokov - relatívne nízka.
68. Až po prijatí spornej právnej úpravy Ústavný súd oznámil uvedené zistenie v bode II.II ÚS 4139/16, v ktorom jasne uviedol, že len takáto finančná náhrada sa môže považovať za ústavne zlučiteľnú, čo je niekoľkokrát vyššie ako registrovaná hodnota individuálnych reštitúcií. Štát je teda v protikladnom postavení v dôsledku spornej právnej úpravy - v spojení s potrebou ústavného konzistentného riešenia možnej finančnej kompenzácie - pretože na jednej strane tvrdí, že už nie je schopný zaoberať sa existujúcimi nárokmi na reštitúciu vo forme náhradného pozemku, na druhej strane - aspoň v čase prijatia spornej právnej úpravy -, ale úplne ignoruje skutočnosť, že doteraz splnené nároky majú podstatne vyššiu hodnotu ako v dôvodovej správe, čo spätne znamená, že zákonodarca prijal právne predpisy týkajúce sa jej skutočných rozpočtových dôsledkov. Inými slovami, je jasné, že vláda (t. j. ministerstvo poľnohospodárstva) a SPO mali záujem na prijatí tzv. druhej reštitúcie v tom zmysle, že vo veľkej miere by sa upustilo od potreby realizovať zdĺhavé a finančne nákladné ponuky pozemkov, zatiaľ čo väčšina zostávajúcich reštitúcií by bola vyrovnaná vo forme finančnej kompenzácie na úrovni registrovanej hodnoty nárokov stanovených na ceny za rok 1991. Ako už bolo uvedené, takýto výklad nie je ústavne konzistentný.
69. Ak by vtedajší minister poľnohospodárstva v rámci parlamentnej rozpravy vyjadril počas diskusie o predmetnom návrhu zákona obavy, že akékoľvek legislatívne zvýšenie výšky finančnej kompenzácie by bolo neprijateľné z dôvodu možnej nerovnosti medzi rôznymi resituentmi, ústavný súd sa obmedzí na vyhlásenie, že vo všeobecnosti - v danom kontexte - nespôsobuje túto nerovnosť.
Kontextové posúdenie príslušnej lehoty
70. Ústavný súd konštatuje, že lehota na stanovenie tzv. druhej reštitúcie alebo stanovenie dátumu účinnosti spornej právnej úpravy, ktorá narúša možnosť vyhovieť reštitúcii vo forme náhradného parcely, nie je neprimeraná z dôvodu, že nemá potrebné informácie na tento záver. Odvolateľ však musí dosvedčiť, že zákonodarca pri určovaní dátumu účinného zrušenia § 11a zákona o pozemkoch - jasne - sa vôbec nezaoberal otázkou postavenia zostávajúcich práv príjemcov k tomuto dátumu, t. j. že sa vôbec nedomnieval, či k stanovenému dátumu boli oprávnené nároky všetkých osôb, ktoré - z hľadiska zákonodarcu - dostatočne aktívne pri uplatňovaní svojho nároku na vrátenie. Preto je vhodné dospieť k záveru, že určenie účinnosti spornej právnej úpravy má charakter arbitrality. Odvolateľ musí byť rovnako poverený skutočnosťou, že sporná právna úprava predstavuje - nedôvodnú - nerovnosť, keďže potenciálne predstavuje dve skupiny príjemcov, a teda účinne rozlišuje osoby, ktorých nárok bol (alebo bude) uspokojený vo forme náhradného pozemku, od osôb v porovnateľnej situácii, ktorých nárok na vrátenie dane - bez akejkoľvek procesnej príčiny - nemožno uspokojiť vo forme náhradného pozemku. Nakoniec v tejto súvislosti musí byť odvolateľ tiež obvinený zo skutočnosti, že napadnutý zákon neobsahuje prechodné ustanovenia, ktoré by odstránili alebo aspoň zmiernili predpokladané deficity.
71. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v predchádzajúcom bode skutkového tvrdenia nie sú bez ďalšieho základu protiústavnosti spornej právnej úpravy, keďže všetky uvedené skutočnosti by sa mohli napraviť, ak sporná právna úprava ako celok úspešne prešla testom proporcionality.
Krátky test proporcionality
72. Ústavný súd sa domnieva, že sporná právna úprava neprešla trojstupňovým testom proporcionality z nasledujúcich dôvodov.
73. Určenie dátumu, po ktorom už príjemcovia nemôžu žiadať o voľný prevod náhradného parcely, by mohlo predstavovať legitímny cieľ v tom zmysle, že záujem o právnu istotu všetkých zainteresovaných strán vo všeobecnosti si môže vyžadovať stanovenie dátumu, ku ktorému sa musia všetky reštitúcie vyrovnať. V prejednávanej veci to však tak nie je, pretože ani v tejto súvislosti sporná právna úprava nestanovuje žiadnu de facto a konečnú takzvanú reštitúciu len - bez akéhokoľvek presvedčivého a nesporného dôvodu - predstavuje nerovnosť v rámci porovnateľnej skupiny príjemcov (pozri vyššie). V tejto súvislosti treba tiež poznamenať, že v prejednávanej veci sledovaný cieľ nemôže byť bez ďalšej legitimity legitimizovaný vládou a SPU, čo je zdôraznená skutočnosť, že prebiehajúce správne konanie o reštitúcii sa týka "len desiatok osôb" (okrem približne 2 000 ďalších príjemcov ich reštitúcií v súdnych konaniach, ktoré zjavne nie sú dotknuté prechodnými ustanoveniami). Aj keď zostáva len jeden správny postup vrátenia, nie je vhodné - ak na to neexistuje žiadny legitímny dôvod - vytvoriť nerovnosť medzi inak porovnateľnou skupinou príjemcov. V opačnom prípade by existoval zásah do legitímnej dôvery časti príjemcov alebo neoprávnený zásah do práva, ktoré získali (iura quaesita), aby bolo možné uspokojiť jej nárok na vrátenie prostredníctvom náhradného pozemku.
74. Ako vyplýva z tohto prizmu, cieľ normotvorcu by sa teda mohol považovať za legitímny len vtedy, ak by štát, bez akýchkoľvek pochybností (a bez vlastného "poruchy"), nemal vhodnejšiu náhradnú pôdu alebo nemal poľnohospodársku pôdu, s výnimkou tej, ktorá by sa mohla bez akýchkoľvek pochybností považovať za objektívne významnú.
75. Keďže však ústavný súd nemá k dispozícii žiadne presvedčivé dôkazy, ktoré by ho mohli viesť k presvedčeniu, že štát už nie je schopný poskytnúť príjemcom náhradnú pôdu, musí uviesť, že nebolo preukázané, že sporná právna úprava sleduje legitímny cieľ.
76. Keďže sporná právna úprava ešte neprešla prvým krokom testu proporcionality, neexistuje priestor na riešenie otázky primeranosti a primeranosti zvoleného právneho aktu, ale ústavný súd poukazuje práve na to, že záver o neexistencii legitímneho cieľa je dôsledkom primeraného uplatňovania zásady in-dubio pre libertate, kde je spochybnené, že hanlivé vyhlásenie by malo chrániť oprávnené očakávania príjemcov, ako je obiter dictum, že aj pri označení sledovaného legitímneho cieľa by sporná právna úprava nespĺňala kritérium hospodárstva (nepotrebnosť) alebo prípadne zistenie nedostatočnosti (v úzkom zmysle) zvoleného opatrenia.
77. Hoci v rozhodnutí v bode II.II ÚS 4139 / 16 bol definovaný jasný mandinel na ústavne dôsledné určenie finančnej náhrady poskytnutej vyššie, ústavný súd nestráca zo zreteľa skutočnosť, že ak SPO nie je "nútený" tak urobiť konkrétnym vykonateľným súdnym rozhodnutím, je pravdepodobné, že podľa súčasného znenia § 28a zákona o spolkovej krajine stále nie je oprávnený "dobrovoľné" poskytovať primeranú finančnú náhradu oprávneným osobám. Hoci takýto výklad SPO je ústavne neudržateľný, nemožno ignorovať, že zaužívaná prax SPO je jedným z kľúčových kritérií ústavnej revízie takzvanej reštitúcie.
78. Ústavný súd zároveň zdôrazňuje, že toto zistenie nemá v úmysle "raz a pre všetkých" vylúčiť možnosť tzv. reštitúcie, ale v takom prípade musí zákonodarca hľadať takú právnu formu, akú možno považovať za najšetriacu legitímnu dôveru príjemcov.
Záver
79. Z uvedených dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že všetky ustanovenia zákona č. 185 / 2016 Z. z., ktorým sa zrušili oddiely 11 ods. 2, 11 písm. a) a zrušenie alebo zmena a doplnenie všetkých nasledujúcich ustanovení zákona o pôde, priamo alebo nepriamo, sú v rozpore s ústavnou zásadou ochrany legitímnej dôvery občana v práve, ktoré je súčasťou právneho štátu (článok 1 ods. 1 ústavy), a preto podľa článku 70 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., zrušil, vrátane sporných prechodných ustanovení, ktoré by sa stali úplne neslušnými v dôsledku derogačnej vyhlášky. V oddiele týkajúcom sa článku IV ods. 12 zákona č. 185 / 2016 Z. z. bol návrh zamietnutý podľa článku 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., keďže sporné "zmena a doplnenie" ustanovenia už nadobudli účinnosť, a preto v tomto konaní nemôže byť predmetom ústavného preskúmania.
80. V dôsledku tohto hanlivého zistenia sa ustanovenia zákona č. 185 / 2016 Z. z. uvedené v prvej vete zrušujú skôr, ako nadobudnú účinnosť, a preto sa tieto ustanovenia nestávajú súčasťou zákona o pôde v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmeny alebo ju menia predvídateľným spôsobom zákonodarcom, čo znamená, že 1. júla 2018 zákon č. 185 / 2016 Z. z. sa nepredpokladá, že by sa odstránila možnosť uspokojiť príslušné reštitúcie vo forme poskytnutia náhradného pozemku.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 135 / 2018 Z. z., o návrhu na zrušenie časti článku IV a článku V zákona č. 185 / 2016 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 503 / 2012 Z. z., o Štátnom pozemkovom úrade a o zmene niektorých súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení a ďalších súvisiacich právnych predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 29.06.2018 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0