Конституцiйний суд не знайдено 135 / 2018 Coll.
Конституцiйний суд виявився з 19 червня 2018 р. зн.
Чинний
990 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
19 червня 2018 року Конституційний суд ухвалив рішення за п. zn. У Акті No 185 / 2016 Coll., внесення змін до Акту No 503 / 2012 Coll., про Державне земельне бюро та внесення змін до деяких законів, як змінено, та інших суміжних законів, за участю Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії як партій до провадження та Уряду як посередника,
далі:
I. Стаття IV (1) to (7), (9), (14), (15), (18), (20) та (21) та ст. V Акту No 185 / 2016 Coll., поправки Акту No 503 / 2012 Coll., на Державному земельному відділі та внесення змін до деяких законів, як змінено, та інші суміжні закони повинні бути перероблені з ефектом від 30 червня 2018 року.
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Тема питання
1. 16 листопада 2017 року Конституційний суд отримав рух від групи 18 Сенаторів (далі – «заявник», під якою сенатор PhDr. Tomáš Grulich діяв, щоб скасувати вищевказані положення Акту No 185 / 2016 Coll., поправки Акту No 503 / 2012 Coll., на Державному земельному відділі та про внесення змін до деяких законів, як змінено, так і інших суміжних законів (далі – Амендмент»).
2. Поправки в частині 2 повторюють певні положення Акту No 229 / 1991 Coll., про лікування майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як поправки, (далі – «Сольовий Акт», що дозволяє заміну бенефіціарів під земельним органом виконувати передачу іншої землі, що належить державі та, до цього, регламентувати процедуру Державного земельного офісу (далі – СПУ). Реформа цих положень, яка повинна відбуватися з ефектом від 1 липня 2018 року, повинна призвести до зміни прав бенефіціарів, які зустрілися виключно за допомогою касового відшкодування, якщо не виданий первинний край. У випадку, якщо бенефіціар не застосовується для повернення готівки відповідно до ст. 16 (1) Закону про Сойл протягом 10 років дати в'їзду в силу цієї зміни до Акту, право на таке повернення припиняється на перший день після закінчення терміну дії цього періоду, тобто 2 липня 2028 року.
3. Ця зміна таким чином означає, що в подальшому зменшення заміни за дорученням бенефіціарів у розумінні, що її замінне задоволення більше не буде можливим шляхом передачі інших земель, але виключно за допомогою фінансової компенсації (так званий другий період заміни); Заявник вважає за конституційно невідповідним з причин, викладених нижче, оскільки це суперечить статтям 1, 3, 4 (3) і 11 (1) і (4) Статуту фундаментальних прав і свобод ( Статут ') і статті 1 (1) і 2 (3) Конституції Чехії (" Конституції").
Текст конкурсних положень та суміжного законодавства
4. Акт No 185 / 2016 Coll. в статті IV і V поправляє відповідні положення Закону про Сойл з дією з 1 липня 2018 року, за винятком статті IV (12), яка набула чинності 1 серпня 2016 року. Наступним є зміст частин наступних статей, які пропонують апеляційний агент:
Звернення Акту про лікування майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими активами
Акт No 229 / 1991 Coll., за модифікацією майнових відносин на землю та інші сільськогосподарські майно, як змінені Актом No 42 / 1992 Coll., Акт No 93 / 1992 Coll., Акт No 39 / 1993 Coll., Акт No 183 / 1993 Coll., Акт No 254 Coll., Акт No 75 / 2012 Coll., Акт No 131 / 1994 Coll., Акт No 139 / 2002 Coll., Акт No 320 / 2002 Coll. 2002 Coll., No 131 / 2006 Coll., Акт No 354 / 2004.
1. Параграф 11 (2), в тому числі примітка 10a, видаляється. Публікації 3, 4, 6 та 7 будуть нумеровані пункти 2 до 5.
2. У пункті 11 (2) слова, передача іншої державної землі, що заміняються словами, «збереження кешу».
3. У пункті 11 (2) вилучено другий вирок.
4. Стаття 11a буде видалена, включаючи назву та примітку 13c, включаючи посилання на примітку.
5. У статті 12, слова, передача землі відповідно до статті 11 (2) або статті 11а або, де це можливо, до фінансової 'гомілки будуть замінені готівкою '.
6. У пункті 13 пункти 6 до 8 видаляються.
7. У другому вирокі П. 14а, слова, компенсація надана при П. 18а (2) «п.о. буде замінено словами, «касова компенсація».
(...)
9. Параграф 15 (7) видалено. 8 і 9 будуть перераховані пункти 7 і 8.
10.Параграф 16 (1) читати далі:
, (1) Для землі, які не видаються за цією Угодою, і за які не було передано інші землі, грошове повернення, що дорівнює ціні землі, виведений, буде визначено відповідно до § 28a, якщо інше передбачено цим Актом (§ 14 (9)). Земельний офіс протягом трьох років отримання письмового запрошення на отримання дозволу.
(а) до бенефіціару, його спадкоємця, родича в прямій лінії, до дружини, партнера або братів, в такому порядку; або
(b) особа, якій право відшкодування було передано іншим способом, ніж зазначено в пункті (а), за умови, що він зробив запит на відшкодування протягом 30 місяців дати правового органу рішення, зазначеного у статті 9 (4), яке не було відновлено власності.
(...)
12. у статті 17 (2) вилучено другий вирок;
(...)
14. у статті 17 (3), пункт (b) видалено; Точки (c) до (e) повинні бути переоцінені (b) до (d).
15. у статті 17 (3) (d), слова та не можуть використовуватися як замінні посилки;
(...)
18. у пункті 18а (1) слово «повіді» вставиться, гроші «і слово» людина «поставить».
(...)
20. Параграф 18a (2) видаляється і абзац 1 видалено.
21. у третьому вирокі пункту 20 (2), слова, що зазначені у статті 18а (2) «розміщуються словами, у готівковій формі»;
(...)
Перехідні положення
1. Передача землі на підставі заяв, поданих до дати в'їзду в силу цього Акту, відповідно до статті 11a (11) Акту No 229 / 1991 Кол., як дієвий до дати в'їзду в силу цього Акту, а передача публічних пропозицій, здійснених відповідно до § 11a Акту No 229 / 1991 Кол., як діє до дати в'їзду в силу цього Акту, буде завершено відповідно до Акту No 229 / 1991 Coll., як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту, за умови, що умови, викладені Актом No 229 / 1991 Кол., як ефективний до дати в'їзду в дію, що було виконано, що, було виконано, що.
2. Якщо бенефіціар не застосовується для повернення готівки відповідно до ст. 16 (1) Акту No 229 / 1991 Кол. протягом 10 років дати в'їзду в силу цього Акту, право на таке повернення готівки припиняється на перший день після закінчення цього періоду. Якщо рішення не видати земельну ділянку на право особи, які мають на меті ст. 9 (4) Акту No 229 / 1991 Кол., як діє з дати в’їзду в силу цього Акту, відбувається після дати в’їзду в силу цього Акту, строком на 10 років для здійснення права на відшкодування готівки починає діяти з дати в’їзду в силу цього рішення.
3. Перенесення нерухомого майна на підставі заяв, що подаються до дати в'їзду в силу цього Акту, відповідно до статті 17 (3) (а) Акту No 229 / 1991 Coll., як дієвий до дати в'їзду в силу цього Акту, буде завершено відповідно до Акту No 229 / 1991 Coll., як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту, за умови, що умови, викладені Актом No 229 / 1991 Coll, як ефективний до дати в'їзду в силу цього Акту.
5. Параграф 11 (2) Сойл Акт, який необхідно переробити відповідно до статті IV (1) Акту No 185 / 2016 Coll. забезпечує можливість передачі інших лісових земель відповідного розміру та якості, за цінами 24 червня 1991 року та за умовами, викладеними в окремому законодавстві, уповноваженим особам, де неможливо було випустити їх оригінальною землею. У зв'язку з цим, стаття IV (2) to (7), (9), (10), (14), (18), (20) і (21) Акту No 185 / 2016 Coll. repeals, або внесення змін, де відповідні, різні положення Земельного Акту, які передбачають можливість передачі іншої посилки, включаючи положення пункту 11а, які регулюють порядок передачі іншої сільськогосподарської посилки у вигляді публічних пропозицій. Цей Регламент зобов’язаний бути обов’язковим і безпосередньо застосованим у всіх країнах-членах. У Акті No 185 / 2016 Coll. Стаття IV (12) Закону No 185 / 2016 Coll. посилює другу вироку пункту 17 (2) Земельного Акту, згідно з яким «дотримання проекту приватизації було затверджено або відповідно до нього, Земельний фонд може використовувати нерухомість іншим особам».
Аргументи апеляційного
6. Заявник перших держав, з посиланням на зміст відповідного пояснювального меморандуму, що СПО все ще зафіксував видатні замінні вимоги більш ніж 56,000 бенефіціарів у земельному акту, що становить 558 040 618,44, і це невідповідність продовжує існувати, а практично в 100 випадках Державна земельна влада ще не в змозі вирішити про заміну, що відповідає питанням оригінальної землі в розділі 9 Закону про земельну ділянку, іншими словами, навіть через 25 років держави через її установи, щоб вирішити про зміну вимог цих осіб.
7. Заявник згадує, що демократична Чехословацька держава зобов’язується надати своїм одержувачам належну компенсацію, скориставшись Законом Соіль у 1991 році. Понад двадцять п'ять років, коли, в тисячах випадків, навіть третій покоління бенефіціарів все ще сподівається отримати земельну компенсацію, яка держава ще не в змозі забезпечити їх, вексель Сенату (повідомити негативну думку Конституційного комітету Сенату про законопроект) ґрунтується на зміні до земельного акту, що посилює природну реституцію на довільну дату. За даними прес-релізу СПО, від 1 липня 2018 р. Держава не задовольняє 80% інших зобов’язань бенефіціарів, оскільки вона не буде пропонувати достатню кількість земель, які доки не буде. Згідно з заявою, це через введення держави, не існуючого законодавства, що Держава неможливе більше чверть століття, щоб мати справу з позовами про бенефіціари, які повністю суперечать нормі закону шляхом видалення можливості природної заміни, яка легітимно очікується бенефіціарами під земельним договором.
8. Згідно з заявою, замість прийняття відпущених змін до земельного акту, Держава було вдосконалення та потоку постачання землі для бенефіціарів шляхом кращого управління СПО, яка в даний час (необхідність вирішення вимог) в основному присвячена питанням земельних модифікацій, так що бенефіціари нехтуються земельним Актом, це говорить про публічні пропозиції під земельним Актом лише зрідка; крім того, якість землі, пропонованих не є достатнім до вимог, і через п'ять років існування система СПО таких пропозицій не поліпшила, а навпаки. Заявник стверджує, зокрема, що він зазвичай цінує вилучену землю як сільськогосподарську землю, не враховуючи, чи призначено для будівництва, яка свідчить, наприклад, зміст постанови Верховного суду від 9 жовтня 2013 р. с. зн. 28 С. У цьому контексті апеляційний агент також вказує на те, що СПО, навіть якщо його встановлено, що було помилково в оцінці реституційної скарги остаточним рішенням суду першої інстанції (зважаючи на це значення землі, вилученої як сільськогосподарська земля, не враховуючи її будівельний характер), не поважає, що рішення і продовжує наполягати на оцінці землі, вилученої в декількох менших значеннях, що відповідають сільськогосподарській землі. Правові особи зобов’язані знову звернутися до судів і шукати один раз «ревальвацію «за їх реституційною скаргою (описаний свічкою і довільною процедурою СПО, апеляційний представник демонструє на випадок сімейства Швей, як видно з причини вирішення Верховного суду 21 червня 2016 р. с. 28 Кдо. 155 / 2016, або з постанови 24 квітня 2017 р. с. 28 Кдо 5249 / 2016). Таким чином, за заявою, СПО не поважає практика прийняття рішень вищих судів, які також відображаються в тому, що вона все ще фіксує сотні і, можливо, тисячі замінних претензій на декількох незначних рівнях. У пояснювальній меморандумі зазначена кількість решти незадоволених вимог за конституцією, таким чином, фактично, ймовірно, значно вище.
9. Крім того, заявник подає, що, в ході судових проваджень з бенефіціарами, з метою запобігання бенефіціарів від еквайрингу Державної землі, він вдається до різних обструктивних практик, викликаючи затримки, наприклад, на початку відсутності доказів, шляхом обструкнення замовлених судових проваджень проханням відкласти останні хвилини провадження, подаючи вичерпні письмові спостереження та різні докази на день до розгляду або навіть при слуханні, можливо, повторними запереченнями до місцевої юрисдикції судів - незважаючи на чітко визначену місцеву юрисдикцію під § 88 (1). (б) Кодекс цивільного процесу - або шляхом прийняття пропозицій щодо інших делегантних судів 30 серпня 2017 р. Крім того, за заявою, Державне майнове представництво в судовому провадженні в діях бенефіціарів після передачі землі відповідача третім особам за межами публічного тендеру без очікувань остаточного рішення суду (це практика, згідно з апеляційною, ілюструє справу пана Анна Бек), навіть всупереч власної методики обміну земельними ділянками, за якою передача явно виключає землю " яка є предметом видатного суду".
10. У зв'язку з тим, що апеляційний агент є думкам, що СПО, у довгостроковій перспективі, на користь третіх осіб про передачу державного майна над бенефіціарами і повинні в першу чергу служити для задоволення бенефіціарів під земельним органом, передачі їх, наприклад, до муніципалітетів (безкоштовно) або до комерційних (несільськогосподарських) суб'єктів. За заявою, існування цієї незаконної практики неодноразово зазначалося у численних судових рішеннях (наприклад, рішення Верховного суду, кдо 1807 / 2013, с.31 Кдо 3767 / 2009 та с.28 Кдо 170 / 2008). У цьому контексті апеляційний агент також привертає увагу на випадки, коли СПО, в результаті власних помилок, втрачає 24 гектари національної аграрної землі (далі СПО не оскаржувався проти конутерації судом, а передача не підлягає передачі, хоча уряд не згодні передачі Адміністрацією національного парку Шумова та позову муніципалітету проявляється барредом), або обміном земель у вартості десятки мільйонів коронок у м. Бедрічов, де було цілком право на врегулювання земельних прав бенефіціарів (також за заявами третіх осіб, які мають право власності на земельне право, якнайшвидше ім'я, як це питання
11. Заявник також нагадує, що відповідно до пояснювального меморандуму до зміни Акту, Держава приватизувала 660 тис. га сільськогосподарських земель з початку 1990-х років, лише про одне восьме, а саме близько 82 тис. га національних земель сільськогосподарського призначення передається з загального дозволу осіб під земельним органом. В даний час СПО все ще контролює близько 130,000 га сільськогосподарських земель, тобто 1,5 рази площа землі, що передається з 1991 року, до всіх бенефіціарів під дією Сіль, з менш ніж 10% наявної площі в адміністрації СПО, достатній для задоволення всіх вимог реституції. Крім того, Держава, через Представництво Державного представництва, займає ще десятки тисяч властивостей невідомих власників нерухомості. Згідно з заявою, так само очевидно, що Держава ще має достатню кількість земель сільськогосподарського призначення для врегулювання решти вимог за конституцією, тобто, іншими словами, боржник, який знаходиться в цьому випадку, з одного боку, у пояснювальному меморандумі про внесення змін до земельного акту, стверджує, що не вистачає земельних ділянок, які підлягають природній реституції, але він має достатню кількість земель для задоволення прав заміни бенефіціарів, але використовує або має намір використовувати ці землі за рахунок бенефіціарів для інших цілей.
12. У нинішній ситуації конкурсована частина Акту No 185 / 2016 Coll., за заявою, створює нерівність між групою бенефіціарів, претензія якої вже була задоволена поверненням земель (або буде задоволена 30 червня 2018 року), а група близько 45,000 осіб, які претензія не буде відповідати в виді, зокрема, з огляду на те, що фінансова компенсація, надана в розділі 16 (1) Законопроекту Соіль повністю неналежна. У цьому контексті за заявою, що всі вимоги бенефіціарів під земельним Актом були зроблені шляхом подання заяви на питання оригінальної землі в 1991 і 1992, і в основному через Держава, ще не були задоволені десятками тисяч справ, або через надмірні адміністративні процедури для питання оригінальної землі або через негабаритну якість і обмежене постачання землі. У цій правовій спроможності всі бенефіціари рівні, і вони мають однакові права і обов’язки, які Держава гарантовано їх при прийнятті земельного акту в 1991 році. За заявою, правило закону не може, з будь-якої причини і з будь-якої причини, навіть через закон, виділяючи одну групу, претензій яких не буде відповідати; Така процедура стане грубим порушенням принципу рівних процедур. За інформацією заявника, СПО в даний час записує кілька десятків видатних випадків заміщення (до 100) почалися в 1991 і 1992 роках, в яких не було прийнято рішення про затвердження позову, а також присуджені зміни до Земельного Акту "припустимо" тільки можливість фінансового відшкодування в 1991 році ціни. Закінчення не було виконано після більш ніж 26 років у своїх справах, хоча обмеження часу на рішення в адміністративному порядку становить шість днів. У цих конкретних випадках апеляційний агент вважає, що, з огляду на затримки в процедурах заміщення та нерівність учасників з надання реституційних коштів, Чехія може бути невдалою в будь-якому юридичному спорі, привезеному до Європейського суду з прав людини.
13. Крім того, апелятор вважає, що підписане законодавство має бути неприпустимим ретроактивним, "як це заважає правому праві бенефіціарів, щоб випустити заміну посилки підпунктом 11a Земельного Акту... до його ефекту", який повністю скасований без належної компенсації. Згідно з заявою, це нездійсненний випадок справжньої ретроактивності, оскільки Конституційний суд проголосив вже в р. 8.6.1995 с. зн. ІV. УС 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227) і, в результаті є довільне порушення законних очікувань бенефіціарів. Поправки до земельного акту, незважаючи на це фундаментальне право, позбавляє бенефіціарів цього права на всіх (у разі припинення адміністративних процедур у розділі 9 Закону про земельну ділянку) або цього, на підставі остаточного адміністративного рішення, не виписувати первинну землю під розділ 11a Закону про земельну ділянку, не вдається застосовуватися. У зв'язку з цим слід зазначити, що за заявою, що законне очікування отримання замінної посилки в цих випадках посилюється доброю вірою в правильність рішення органу державної влади, яка явно говорить про те, що такі особи мають суб'єктивне право випустити заміну посилки проти держави. Таким чином, виведення майна як заміни заміни за 1 липня 2018 року повністю нездійсненно і спотворює фундаментальне право бенефіціарів на придбання майна, яке також захищено додатковим протоколом Конвенції про захист прав людини і фундаментальних свобод, як видно з постійного закону Європейського суду з прав людини.
14. На розсуд Legislature також розглядається апеляційною заявою, встановивши термін припинення можливості задовольнювати позови у вигляді заміни земельних ділянок, як щодо бенефіціарів, які застосовують їх заміну претензій в контексті чинного законодавства 2 000 та щодо осіб, які застосовуються для землі, які видаються в 1991 р. в розділі 9 Закону про землю, але ще не було прийнято рішення про їх застосування. По суті, при визначенні ефективної дати репеляції пункту 11а Земельного Акту, ногустатура не була на всіх адресах питання про стан прав бенефіціарів, що стосуються цієї дати. Прийняті зміни не містять будь-яких перехідних положень щодо бенефіціарів у різних правових положеннях (крім частки бенефіціарів - близько 20% за заявою СПО, яка досягне успіху у публічних землях від 1 липня 2018 року). Крім того, у перегляді апеляційного агента договірна поправка не будь-яким чином враховують його соціальні та фінансові наслідки, в тому числі суми витрат, необхідних для завершення поточних судових спорів та спорів щодо питання компенсації, які, ймовірно, підняті невдалими бенефіціарами.
15. Відсутність перехідних положень, принаймні, щодо бенефіціарів, претензій яких вирішуються у кримінальному провадженні, було, у перегляді апеляційного агента, груба похибка промотора законопроекту, а так як цей дефіцит навіть був виправлений в законодавчому процесі, прийняті зміни до Закону про земельні правопорушує принцип юридичної визначеності бенефіціарів, що призводить до правових спорів з СПО. У результаті відсутності перехідних положень, це не зрозуміло взагалі, чи після 30 червня 2018 року будуть завершені юридичні провадження, ініційовані відповідно до чинного законодавства, тобто, у разі успіху бенефіціарів у правовому провадженні, передача землі буде завершено або ні. У цьому контексті апеляційний агент вважає, що необхідно згадати, що, хоча СПО було відомо про проблему (це явище пояснювального меморандуму, зазначеного), вона не вимагає включення відповідних перехідних положень в питаннях, хоча це так і в разі запиту на передачу функціональних одиниць (навіть, хоча в цьому випадку це маргінальна група бенефіціарів, не маючи прямих претензій оригінальних бенефіціарів або їх спадкоємців, але претензії, отримані). Згідно з заявою, законодавець, таким чином, необґрунтовано віддати перевагу групі іншим бенефіціарам, за які, навпаки, правовий режим вже встановлений для питання замінної ділянки з 1 липня 2018 року, не змінив її взагалі, тим самим вніс її в стан юридичної невизначеності, тим самим порушує принцип передбачуваності, чіткості та внутрішніх невідповідностей закону.
16. З вищезазначених причин і з посиланням на укладення знахідкою 13.12.2005 с. зн. Додаток підкреслює результати пошуку 13.8.2015 sp. zn. III. UCS 130 / 14 (N 144 / 78 SbNU 235) і зокрема з пошуку 18.7.2017 sp. zn. II. UCS 4139 / 16 (доступ за посиланням: / / nalus.ujud.cz), що показує, що ніяка фінансова компенсація може бути надана для вилучених властивостей за ціновими нормами, що діють на 1.4.1991, оскільки фінансова компенсація повинна бути надана за розумним курсом. Однак, навіть у відборі поправки не змінює ст. 28а земельного акту, а не робить подальшу практику СПО вказує на те, що Держава (через це організаційне тіло) має намір відобразити будь-яким чином висновки цих знахідок.
17. Незважаючи на те, що більш ніж десять років лягли від пошуку Конституційного суду Конституційного суду, Pl. uiS 6 / 05 вважає, що причини, які призвели до застосування для скасування частини земельного акту, в той час як великі ідентичні дефіцитам, які, на його думку, також впливають на конкурсне законодавство.
Матеріали до Конституційного суду
18. Конституційний суд відповідно до статті 69 (1), (2) та (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) надіслала пропозицію до двох палат Парламенту як партій до провадження, так і до Уряду та Омбудсмена, що мають право на взаєморозуміння як посередників.
Огляд камер Парламенту
19. Сенат та Палата депутатів, як у своїх заявах 12.12. 2017 та 20.12. 2017, підписані Президентами кожної Палати Міланом Штелем та Мгром. Радекс Вондрачек, лише коротко підсумував курс законодавчого процесу, під яким обговорювалися законопроект, а потім оголосили за No 185 / 2016 Coll., Сенат також коротко оцінив курс та зміст пленарних дебатів про законопроект.
Державні спостереження
20. У своїх спостереженнях 15. 1. 2018, Уряд вперше зазначив, що в кінці 2016 року було зареєстровано лише десятки видатних адміністративних процедур, а в той же час слід підкреслити, що наприкінці 2016 року 99,79% від виконаних адміністративних процедур з питання оригінальної власності під земельним органом. У процедурах вже завершено, майнові права на оригінальні ділянки землі склали 1,304 млн га, відновлені до бенефіціарів, а земельні органи одночасно вирішили не випустити земельну ділянку на загальну площу 0,337 млн га без компенсації (у разі відсутності доказів існування титулу заміщення) і видати земельну ділянку площею 0,132 млн га з правом на відшкодування у вигляді замінної ділянки або грошової (фінансової) компенсації. Згідно з Урядом, слід зазначити, що припинення адміністративного судочинства переважно пов’язані з надзвичайно складними справами, які були перервані підпунктом 64 (1) (c) Адміністративного регламенту через закінчення судового розгляду.
21. До заперечення про те, що земельна ділянка не була публічно запропонована до правозахисних осіб в минулому, Уряд стверджує, що земельний фонд Чехії (Земельний фонд) та його наступник SPO публічно пропонуються в 85 раундах земельних пропозицій для осіб, які мають право власності на загальну кількість 246,334 посилок в сукупній області 1 342 886 223 м2 за ціною 8 091 525 777 CZK. Крім того, 395 раундів земельних пропозицій на продаж були опубліковані відповідно до статті 7 Закону No 95 / 1999 Coll., про умови передачі земель сільськогосподарського та лісового господарства від державної власності на інші особи та про внесення змін до Закону No 569 / 1991 Coll., на Земельному фонді Чеської Республіки, як змінені, та Акту No 357 / 1992 Coll., про податок на спадщину, податок на донорство та майновий податок, як змінено, та за статтею 12 від No 503 / 2012 Coll., на Державному земельному фонді Чехії, як змінено, та на 096 відкладених Законів від 8370K З початку продажу пропозиції, бенефіціари також можуть брати участь і сплачувати ціну покупки з їх заміною. З 2003 року бенефіціарами були надані пріоритети в контексті пропозицій збуту, за умови, що вони набувають земельні ділянки на сайтах, де їхня країна була національна і не видана їм. З 2012 року цей пріоритет бенефіціарів продовжено шляхом скасування однойменного місця. В середньому успіх тендерів, виражених за розмірами, становить 19% від 1998 до 2014 року. У 2005 році зафіксовано вищий рівень успіху (близько 34%), тобто в той час, коли бенефіціари очікувано закінчили надання замінної землі (тобто в момент так званого першого заміщення, скасованого с. zn. Pl. УС 6 / 05). Ще одним збільшенням інтересу бенефіціарів для публічного постачання земельної ділянки (близько 45%) стала тільки у 2016 році, коли можливість отримання заміни земельних ділянок було законно обмежено законодавством, що приймала участь у конкурсі. У зв’язку з тим, що Державне управління нерухомістю не обвинувачене визволення апеляційною апеляцією. У цьому контексті Уряд заявляє, що він готовий продемонструвати огляд земельної ділянки, запропонованих у відставі, що підходить для заміщення.
22. Якщо заявка погоджується, що СПО не видає значення землі, Уряд першим з усіх навантажень, що врегулювання претензій під земельний орган обов'язково пов'язаний з синергіям бенефіціара, яка повинна чітко і чітко висловлювати свою готовність у вигляді врегулювання її реституційного позову. З метою прискорення врегулювання реституційних претензій, Земельний фонд провів інформаційні кампанії у 2008 році, що звертається близько 50 000 осіб, які провадили незаперечні позови про заміну земельних ділянок в той час, персональний лист з викликом та інструкціями, щоб задовольнити свої вимоги щодо заміни. У 2012 році, коли він націлений лише бенефіціари, які в той час не зареєстрували запит на заміну земельних ділянок або за грошову компенсацію. По листі, понад 38,000 бенефіціарів, які були викликані тим, щоб взяти активну участь у регулюванні претензій, або шляхом участі в публічних земельних пропозиціях (включаючи розкриття своїх дат та процедур для застосування для земельних ділянок) або за заявою про відшкодування готівки. У вигляді невеликого збільшення інтересу до надання грошової компенсації, зокрема, від тих, хто утримував заміну позовів про зменшення деномінацій. Таким чином, не спостерігається суттєве зростання інтересу до публічних пропозицій.
23. Дотримуючись заперечення апеляційної скарги на відсутність реєстраційної заяви, Уряд також опинився у своїх спостереженнях, що первісне призначення та призначення земельного акту, в ході проходу часу, закріплено уподобаннями інших інтересів бенефіціарів (та інших осіб, які беруть участь у процесі заміщення на комерційній основі). Згідно з Урядом, де земельний фонд або СПО були у спорі з бенефіціаром щодо суми його реституційного позову, вони, як правило, мають той самий сценарій: бенефіціари в адміністративному суді з земельними органами, запитали, що їх реституційні претензії повинні бути вирішені під земельним Актом, який встановлено, як єдиний в ряді законів про заміщення, можливість забезпечення заміни земельних ділянок, з посиланням на оригінальний аграрний характер землі, вилученого. Після того, як ці резиденції досягали адміністративного рішення, надаючи їм право замінити землю, вони акцентували дещо на відміну від спочатку заявленого сільськогосподарського характеру землі, не виданого, факту, що земельне питання на дату його виходу було остаточно призначене для реалізації будівництва або вже побудовано. Метою такої процедури було примусове виконання Земельного фонду і, відповідно, СПД до «реціональних» претензій, тобто визначити різну (тільки більш високу) вартість неопублікованої землі (типовий приклад цієї процедури описаний урядом, наприклад, автором зазначеного випадку родини Chvoy). Для того, щоб ілюструвати це, уряд стверджує, що якщо всі правонаступні особи по всій території Чехії досягнути оцінки їх неопублікованої землі за цінами будівельної землі, загальна сума всіх видатних заміських претензій не зареєстрована сьогодні буде CZK 0,397 мільярдів, але майже CZK 44 мільярди, з наміром пошуку sp. zn. II. УС 4139 / 16 буде ще вищим, що значно обтяжить державний бюджет.
24. У зв'язку з цим уряд також стверджує, що SPO записує 526 дій 254 уповноважених осіб; як правило, ті бенефіціари об'єднуються в заявках, вимога перенести землю, яку вони вибрали з питанням суми їх заміни. У випадках, коли суди в оперативному вирокі визначають кількість заяв про зміну, СПО приймається це. Однак, якщо суд вимагає від суми заміщення позову тільки в преамблеї до суду в якості попереднього питання, СПО наполягає на оригінальній, попередньо визнаній кількості заміщення позову.
25. У той же час Уряд виявляє, що ряд дій відомі від діяльності СПО на заміну заповіту, де дії здобувачів суперечать законам або хорошим способом (наприклад, дія для землі, виключена з передачі до бенефіціарів під § 6 Акту No 503 / 2012 Coll., найчастіше в разі землі, яка є обов'язковою частиною затвердженої документації з землеустрою, призначеної для будівництва комунальним будівництвом; До прикладу, земельні ділянки, розташовані в закритих приміщеннях для приватизації відповідно до Акту No 92 / 1991 Кол., на умовах передачі активів держави іншим особам, які згодом перешкоджають приватизації цих сайтів, від припинення, і, таким чином, зменшує оператори сільськогосподарського виробництва і, по-друге, неможливе націоналізування обслуговуючих активів. У виді Уряду, процедура бенефіціарів або їх правових представників часто показує ознаки проведення спеціальних переговорів з метою, де задоволеність заяв про заміщення не в першу чергу контролюється, але досить спроба повернути результат біржового конкурсу (як типовий приклад, Уряд очок до автора зазначеного випадку Анни Бек).
26. Нарешті, якщо апеляційний агент відноситься до випадків, коли СПО передається земельна ділянка суб'єктам, крім бенефіціарів з видатним зарученням замінити землю, Уряд нагадує, що такі передачі призведе до законодавства, а саме слово § 7 Акту No 503 / 2012 Coll., що, відповідно до § 6 того ж Акту, виключено з передачі суб'єктам, крім муніципалітетів, а також від передачі під земельним Актом, оскільки Закон в цих випадках сприяє муніципалітетам щодо земельної ділянки, які документи землебудування призначені для державного будівництва. Натурою справи є земельна ділянка, яка не підходить як компенсація за майно сільськогосподарського призначення, оскільки її питання не може відшкодити шкоду, що виникли внаслідок сільськогосподарського майна.
27. У висновку, Уряд, що має відношення до розміру рекапсу, висловлює уявлення про те, що пропозиція на питання не обґрунтована; нормативні положення за зверненням, що здійснюють законну об'єктивність у вигляді прискорення завершення реституції сільськогосподарських активів, з обраними засобами законодавства про досягнення цієї мети, раціонального та пропорційного. Уряд пропонує, що пропозиція Сенат Груп відхилена в повному обсязі.
Зв'язок від Омбудсмена
28. Омбудсман Мгр. Анна Шабад, к.т.н., по літері 5 Грудень 2017 Про це повідомив Конституційний суд, що він не виконав своє право підпунктом 69 (3) Закону про Конституційний суд, щоб допитати в цьому процесі.
Застосування апеляційного засобу
29. Заявник, у своїй відповіді на зауваження сторін, не погоджується з аргументом, що міститься в спостереженні Уряду, перш за все, підкреслюючи, що сільськогосподарський характер земель не виключається тим, що земля, яка призначена для будівництва земельними документами. Цей факт впливає тільки на суму відшкодування, передбачених законом - відповідно до постанови про оцінку (тобто, відповідно до Указу No 182 / 1988 Кол., за цінами будівель, земель, постійних культур, винагороди за встановлення права особистого користування земельними ділянками та відшкодування за тимчасове користування земельними ділянками, в залежності від Указу No 316 / 1990 Coll.), яка також явно заявляє можливість оцінки земельної ділянки як будівельної ділянки. У зв’язку з цим призм, дуже оцінка обсягу невизнаних вимог за конституцією та пов’язаного можливого (екстремального) тягару на державному бюджеті збільшує питання про те, чи ухвалюється бюджет СПО (тобто державний бюджет як такий) для такої високої фінансової компенсації.
30. З метою незгоди з діями, які принесли СПО замінювати заповіт і часто пов'язані пропозиції щодо визначення кількості заміщення позову, апеляційний заявник подає, що, коли умови, що неодноразово накладаються законом Конституційного суду і Верховним Судом, процедура повністю правова. У цьому контексті апеляційні ноти, в загальних умовах, що якщо можливість пошуку «судових» позовних вимог було привезено обов’язкові рішення Конституційного суду [наприклад, пошук 4.3.2004 с. зн. III. Однак, з ряду наступних рішень, виданих Конституційним судом і Верховним Судом, зрозуміло, згідно з апеляційною заявою, що це не сталося, і що підхід СПО в цьому контексті може бути абсолютно постійним, з усіма правовими наслідками, які виникають для обов'язкового органу.
31. Якщо, у своєму виді, Уряд вважає, що присуджені положення про внесення змін до Закону про Сойл за законною об'єктивною (поступаючи до завершення реституції сільськогосподарських активів), з фондами, обраними законодавцем, для досягнення цієї об'єктивної, нібито є раціональними і пропорційними, апеляційними контенами, які, на його погляді, не можна говорити про легітимність законодавця, встановленого законом в ситуації, де через майже 27 років з дати застосування Акту СПУ, (а) не вдалося задовольнити позови цих осіб, (b) він продовжує завершити адміністративні процедури (в тому числі) Зокрема, для групи бенефіціарів, які стосуються закінчення адміністративного судочинства, втручання у свої права, будуть проявлятися непропорційними і в прямій конфлікті з їх законним очікуванням відновлення первісного майна, можливо, надання замінної землі. У зв’язку з тим, що Державні органи не вирішили про своє право на внесення змін до законодавства, вони повністю відмовляються від права на природну реституцію, в першу чергу, передбачену Законом про земельні ділянки. Незважаючи на те, що ці бенефіціари чекали пацієнта, і активні в процесі обробки своїх вимог, вони будуть повністю залежати від фінансової компенсації за непропорційними цінами на 1991 рік, оскільки не існує правової бази для регулювання цих компенсаційних угод, які можуть будь-яким чином відображати проходження часу. З цієї точки зору, крім того, апеляційний агент переконаний, що конкурсні положення не можуть стояти тест пропорційності.
Державні спостереження за земельними ресурсами
32. На вимогу Конституційного суду для зв'язку інформації про поточний (номерний) статус (и) реституційного провадження, Центральний директор СПО надав короткий звіт, в якому він спочатку згадав відповідне законодавство і його поточні зміни, стреси, що, як земельний орган, він не змінив ліміти часу для затримання земельних органів, ані зміни умов для здійснення відповідних претензій з реституцій, які були визначені ним тільки в рамках, яка, безумовно, не сприяла більш швидкого прогресу земельних відділень; Крім того, причини, які збираються над майном Держави в розділі 6 Закону про Грунт не були чітко модифіковані, а зокрема положення розділу 6 (1) (т) і (у) розглядають практику Суду, щоб бути сумнівним, а в деяких випадках його було зібрано тільки на даний момент (див. знахідок 11.7.2017 с.
33. З загальної вартості претензій на землю не видається, наразі 393 млн КЗК (тобто 4,9% від загальної вартості). Визначені вимоги реєструються СПО з меншою кількістю 42 000 бенефіціарів. З цього числа майже 34 000 бенефіціарів ніколи не в минулому застосовані для будь-якої форми поселення. Вони не брали участь у тендерах, не поширюються на фінансову компенсацію або не в судовому спорі про надання замінної землі. Управління цими позовами навряд чи в довгостроковій перспективі за СПО. Ці бенефіціари не активно прагнуть врегулювати позови і, без правового закінчення процесу заміщення, їх вимоги за конституційними актами все одно будуть розглядатися як відповідальність (дебт) держави, без можливості виконання цього зобов'язання (дебт); Більше 53% від бенефіціарів, які утримують незаперечну скаргу, мають дозвіл на заміну до КЗК 1,000.
34. СПО також впливає на те, що призначення Акту No 185 / 2016 Coll було встановлено часовий рамки для припинення вимог реституції, оскільки подальше розширення природних змін обмежує програми розвитку держави. Авторизовані особи в переважній більшості не здійснюють сільськогосподарське виробництво і зацікавлені в земельних ділянках комерційно-зважених, тобто землі, де несільськогосподарське використання передбачається, що не було призначення земельного акту. Крім того, бенефіціари представляють осіб, які, від їх імені (і часто успішно), звертаються до збільшення своїх вимог щодо відшкодування земельної ділянки, що не видається, згідно з Указом No 182 / 1988 Coll, як змінено Указом No 316 / 1990 Coll., у Празі КЗК 250 / м2, найвища ціна земель сільськогосподарського призначення CZK 11,80 / м2. Таким чином, дана оцінка дає бенефіціарам претензію про передачу землі в ряді разів вище площі вилучення земель. Представники осіб, які мають право в подальшому звернутися до питання про заміну посилок, які вони самі обирають, а суди дій по замінних посилках відповідають порядку, встановленому в розділі 11 Закону про ґрунт і без преюдії на думку СПО. Крім того, представники уповноважених осіб купують заміну земельних ділянок від уповноважених осіб, які згодом збагачують інші групи осіб, ніж уповноважені особи згідно СПО. Ці факти були виділені СПО в більш довгостроковій перспективі, в підвищеній інтенсивності з кінця минулого року.
35. У цьому контексті СПО з’ясував, що зусилля бенефіціарами для зміни оцінки їх неопублікованої землі для відображення ціни на землю, призначену для будівництва, може призвести, в крайньому випадку, для збільшення видатних претензій до 100 разів. Поточний баланс за конституційним договором, який був створений шляхом оцінки нематеріальної землі як сільськогосподарській землі (і, виключно, в чітко демонстрованих випадках, як будівельна земля), становить 0,395 млрд. Зростання значення непогашених вимог, що СПО інтенсивно суперечить, означатиме збільшення КЗК 43.9 млрд. Ці риси все ще відображають рівень цін 1991 року, коли Соіль вступив до сили. Метою Земельного Акту не було, на думку СПО, компенсувати резиденції для всіх інвестиційних споруд з 1948 по 1989 рр., це було пов’язано з іншими законодавчими актами. Земельний Акт призначений для покриття корекції майнових несправедливостей, вчинених видаленням земель сільськогосподарського призначення та сільськогосподарського майна. Правова заява Конституційного суду, п. II. УС 4139 / 16, може, за даними СПО, принести невибагливі наслідки. Очевидно, що бенефіціари вимагатимуть відшкодування готівкою за вартістю значно вище, ніж вартість землі, зазначених у 1991 році. Якщо ці реальні припущення виконані, можна оцінити, що залишилися видатні претензії, які зараз цінуються менше, ніж на 400 млн КЗК (і представляють менше 5% від загальної кількості всіх претензій, що невиліковуються), тягувати державний бюджет з сот мільярдів крон.
36. Нарешті, СПО стверджує, що в даний час він записує десятки закінчення адміністративних проваджень (Регіональний земельний орган для Південної Моравської області записів 77 файлів, що представляють менше 0,5% всіх пунктів, зареєстрованих ним, Регіональний земельний офіс для Центрального регіону Богомії та міста Праги, а потім записує 151 видатних справ), більшість з яких є надзвичайно складними реституційними справами, які перериваються відповідно до § 64 (1) (c) Адміністративного регулювання через припинення правових проваджень, або є припинення провадження щодо успіху або спорів щодо визначення громадянства. З точки зору СПУ, це випадки, які не можуть бути завершені в довгостроковій перспективі, і СПО не може змінити нічого про цей стан. У той же час СПО підкреслив, що вона продовжить завершити окремі випадки заміни в майбутньому, коли перешкоди, які запобіжили таке завершення. З усіх вищезазначених причин СПО висловило віру, що правове припинення гранту природного відшкодування та так званий період заміщення були обґрунтовані та обґрунтовано.
Відстеження спостереження за апеляціями Держкомітету
37. У короткій відповіді апеляційний агент звернувся в першу чергу, що він був чітким з спостережень Державного земельного органу, що навіть після більш ніж 27 років, реституційні скарги кількох сотень осіб не визначилися, і що ці особи - після такого тривалого часу, як вони мали законне очікування, що вони зможуть застосувати до компенсації у виді - будуть посилатися виключно на повністю неадекватну фінансову компенсацію, передбачену за цінами в силі 27 років тому, і в аналогічній ситуації, особи, які були привезені до кінця відповідно до статті 9 Земельного Акту тільки недавно.
38. Заявник, таким чином, зберігається у вірі, що, зокрема, щодо групи осіб, які займаються припиненням адміністративного судочинства, втручання у їх права, буде проявлятися непропорційним і в прямій конфлікті з їх законними очікуваннями. У зв'язку з тим, що Державні органи не визначилися з їх позовом перед прийняттям змін до Закону про Соіль, вони повністю відмовляються від права на Сойл Акту, перш за все, передбачене для заміщення у вигляді заміщення землі. Ці бенефіціари, в той час як очікування пацієнта та активні дії у виконанні своїх вимог про заміщення, будуть повністю залежними від фінансової компенсації за абсолютно непропорційними цінами на 1991 рік, оскільки законодавча рама для відображення проходу часу немає.
(39) У висновку апеляційний апарат мав на меті доповнювати свої спостереження за додатковими документами, які було запитано з інших органів.
40. У зв'язку з цим Конституційний суд отримав від 18 червня 2018 року "Опініон про конституційну відповідність Акту No 185 / 2016 Coll., внесення змін до Акту No 503 / 2012 Coll., про Державну земельну службу та про внесення змін до деяких законів, пов'язаних з ним", - проф. Юдр. Алеш Герлох, CSc. На початку даної думки автор висловлює віру, що прийняте законодавство неоднорідне ретроактивне; ретроактивність є некоректним, але в результаті порушені права, придбані бенефіціарами; Якщо земельний акт дав бенефіціарам можливість вибрати між заміною земельної ділянки та фінансовим відшкодуванням, виведення такого вибору є втручанням в придбані права, в якому випадку, за словами автора думки, "розраховувана довіра" у значному непропорції відсутності чіткості" терміновості з причин правової зміни". У той же час автор підкреслив, що законодавство під оцінкою створює нерівну позицію між резидентами, парадоксально точно проти логіки стандартного ефекту помилкової ретроактивності, яка, навпаки, призначена для виправлення існуючої нерівної позиції зіставлених осіб. Таким чином, автор думки призначає, що підписаний закон спотворює низку конституційних принципів, в першу чергу принцип правової відповідальності і принцип рівності.
Оральний провадження
41. Відповідно до статті 44 Конституційного суду, Конституційний суд прийняв рішення про справу без усного слуху, оскільки він не може очікувати подальшого уточнення справи.
Активні умови процедурної легітимності та управління
42. Заява про скасування виконуваних частин Акту було подана групою 18 Сенаторів, які, відповідно до статті 64 (1) (b) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, є законним апеляційним апеляційним додатком для застосування для скасування Акту; додаток супроводжується підписним документом, до якого кожен Senator має індивідуально підтверджено, що він кріпиться до програми. Пропозиція містить всі необхідні юридичні вимоги, відповідно до пункту 66 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., не є неприпустимою, ні є підставами для припинення процедури в розділі 67 Закону та, з наступних причин, можна вважати формально неприпустимим.
43. Заявник не несе конкурсу Акт No 229 / 1991 Coll., про лікування майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими активами, як змінено Актом No 185 / 2016 Coll., але безпосередньо окремих положень цієї зміни. Конституційний суд неодноразово відхилив, в минулому, як проявляється необґрунтовані пропозиції щодо скасування змін до положень, якщо вони вже прийняли ефект і, таким чином, призвели до зміни змінного законодавства. Це означалося, що вони вже перестали бути частиною присуджених змін і замість того, щоб стати (з виключенням будь-яких перехідних положень поправок) частини змінного законодавства, але які не були оскаржені [cf., наприклад, Постанова 15.8.2000 sp. zn. Pl. UCS 25 / 2000 (U 27 / 19 SbNU 271) або Постанова 5.8.2014 с. zn. Pl. UCS 26 / 13 (доступно за посиланням: / / nalus.ujud.cz)].
44. Однак ситуація відрізняється в даному випадку, оскільки присуджені положення ще не набули чинності. Як правило, законодавство в силу або її положення можуть бути розглянуті в порядку скасування законів або іншого законодавства, незалежно від того, чи вже вплине законодавство. Невідкладно, чи є це нове законодавство або змінне законодавство, яке все ще діє в попередньому варіанті. У будь-якому випадку, навіть якщо можливі перешкоди Конституційного суду є суттєво пов'язані з поправленим положенням, в ситуації, де факт повторення попереднього законодавства розглядається в самому факті, він може бути прийнятий, для того, щоб зберегти правову певність, що відповідне внесення змін до зміни закону також буде предметом конституційного огляду. У зв’язку з тим, що внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо невідповідного стану». Це спосіб речей.
45. Тому нічого не перешкоджає поширенню пропозиції. Виняток є тільки Стаття IV (12) Акту No 185 / 2016 Coll., що діяло 1 серпня 2016 року. З тих пір, коли це надання анулювання, ані апеляційний, ні апеляційний, ні апеляційний, ні апеляційний, ні апеляційний апеляційний суд не стверджуються, причини, що виправдання втручання Конституційного суду у світлі вмісту анульованого положення (cf.
46. За листом від 14 травня 2018 року апеляційний суд прийняв рішення, що справа є терміновим і що відповідає його пропозиції на попереднє слухання; без виписки окремого порядку Конституційний суд, на підставі дати підходу чинної дати конкурсних положень заявки на попереднє слухання, ефективно ускладнюється справою.
Оцінка компетентності та процедури прийняття конкурсних положень
47. Відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності закону з конституційним наказом полягає у відповіді на питання, чи ухвалено закон і видано в межах Конституції встановленої компетенції, чи прийнято він конституційним способом і чи є його зміст відповідно до конституційного порядку Чеської Республіки.
48. Конституцiйний суд призначає, що Верховний суд ухвалив закон про конкурси за статтею 15 (1) Конституції. З виписки своїх камер і публічно доступні документи, що стосуються законодавчого процесу, він також виявив, що Уряд Палати депутатів (Чемп депутацій, 7-е вибори, 2013- 2017, Палата депутацій, 575 / 0) подав проект закону Палати депутатів 25 серпня 2015 року. Палата депутатів затвердила її на третій читанні 23 березня 2016 року на його 42-й зустрічі (Постанова No 1147), з 122 з 158 членів голосування за неї, 15 проти. Сенат обговорював законопроект на 23-му засіданні 27 квітня 2016 року та повернув його до Палати депутацій з змінами (сенат, 10-й строк, 2014- 2016, Сенат Прес 247, Постанова 420). 49 сенаторів 65 голосували на користь повернення векселя з внесенням змін (що не сталося, проте, впливають на положення, які в даний час за зверненням). Палата депутатів від 24 травня 2016 року на його 47-му засіданні залишалася в першому затвердженому законопроекті (постанова 1230). 120 членів 151 проголосували на користь, 13 проти. Закон, прийнятий до Президента Республіки 30 травня 2016 року і підписаний Президентом Республіки 1 червня 2016 року; його публікацію в збірнику законів відбулося 13 червня 2016 року в розмірі 70 за No 185 / 2016 Coll. Ці знахідки є достатньою для того, щоб закон був прийнятий у конституційному порядку.
На підставі конституційного рецензування прийнятого правила
49. Заявник, за його пропозицією, відкрив юридичне питання, яке, в аналогічній формі, реагував в попередньому пленарному випадку sp. zn. Pl. UCS 6/05, в якому Конституційний суд збігається з так званим періодом заміни. В рамках оцінки поточної пропозиції, насамперед, необхідно згадати основні причини прийняття рішення про дерогацію часу. У той же час, хоча питання рівня фінансової компенсації у разі неможливості надання замінної посилки не є предметом даного випадку, необхідно згадати деякі висновки, прийняті Конституційним судом в апеляційному суді, і Державним земельним відомством, що неодноразово згадується в пункті II.II УС 4139 / 16. З огляду на актуальність справи, визначеного датою ефективності підписаного законодавства, Конституційний суд не прийняв ніяких доказів, крім спостережень сторін, які, за винятком цих вищезгаданих спостережень, прийшли тільки від змісту відповідного пояснювального меморандуму і від змісту пленарних дискусій в контексті обговорення проекту, що приділено закону в Палаті депутацій і Сенату.
Короткий перехоплення висновків знахідок с. zn. Pl. UCS 6 / 05
50. У цьому знаході Конституційний суд вперше згадав загальний контекст земельного акту, а саме те, що призначення Акту не тільки пом'якшити несправедливості, а й відновити сільську сторону, а отже, у разі існування підстав для невикористаності земель, земельний акт передбачає право вільно перенести іншу землю у власність бенефіціару (Параграф 11 (2)) і тільки для землі, яка не видається за цим Актом і за яким земельний орган не може бути надана бенефіціарним, в порядку другого підряду, що підлягає фінансуванню (Пара 16 (1), право власності на оригінальні справи);
51. Крім того, Конституційний суд згадав, що обмеження часу (у даному випадку передумова здійснення права на передачу Державної землі відповідно до статті 11 (2) Земельного Акту, в редакції, що діє в той час) не означає, що без будь-яких подальших показань або вказівки характеру неконстиційної природи справи при випуску, а не може бути надана тільки "обумовленими обставинами" справи за оцінкою, що складають: "1. неадекватність періоду, що стосуються того часу обмежена можливість здійснення конституційно гарантованого права (проголошеного), або, де це можливо, до строку визначеного закону"
52. Перед здійсненням конституційності виконкому, Конституційний суд згадав, що питання відносин між передачею землі, яка Держава здійснює передачу іншим особам, а передача землі, яка Держава зобов'язана надати законним особам - резиденції - на підставі правил заміщення, вже зайняли позицію в с. зн. III. УС 495 / 02, які заявили, що "заяви, що виникають під дією Сойла, мають пріоритет, що призводить до обох легенів ративи Сойла та його статті 11 (2)" та з статті 19 (1) Закону No 95 / 1999 Coll., а якщо держава надала зворотну інтерпретацію через земельний фонд, вона була виявлена за межами сфери авторизації, яка була задана Актом (ст. 2 (2) Статуту). Конституційний суд зазначив, що земельний фонд не повинен, фактично, давайте пріоритет до процедури за Законом No 95 / 1999 Coll. над виконанням обов’язків Держави підпунктом 11 (2) Земельного Акту, що Держава визнала, так як це суперечить його обсягу у виконанні зобов’язань, передбачених Державним земельним органом. У цьому контексті Конституційний суд також згадував, що, хоча земельний орган передбачає зобов’язання Держави укласти договір з бенефіціаром, не передбачає його укладання; Таким чином, земельний офіс буде заміщено в таких випадках рішенням відповідно до статті 161 (3) Цивільного кодексу. У цьому контексті Конституційний суд також підкреслив, що, не викликаючи на питання, скарга ЛДФ на аденку «структурованої пропозиції» не задовольняє права бенефіціарів за ст. 11 (2) Закону про ґрунт і не зателефонувавши до питання, скарга заявника про відповідність принципу vigilante iura бенефіціарами, він вважає, що» немає доказів, що дозволить їм перевірити вимоги до процедури стандартного контролю. Таку перевірку є тільки переконливою в рамках оподаткування ефективного процесуального засобу для захисту права, призначення якого полягає в тому, щоб переконатися в адекватності пропозиції конкретному бенефіціара. Таке звернення може, з одного боку, на підставі явного правового забезпечення та його відповідної практики застосування, або може бути розроблене і встановлене самим справою. "
53. Іншими словами, не існує ефективних процесуальних засобів для бенефіціарів за ст. 11 (2) Земельного Акту (це на рівні субконституційного закону для встановлення суб’єктивного права без права, або без процесуальної можливості отримання його). Для Конституційного суду в процедурі перевірки стандартів, це випливає з цього висновку, що обмеження часу, викладені в статті 13 (6) і (7) Закону про ґрунт, як змінені Актом No 253 / 2003 Coll., а в статті VI Закону No 253 / 2003 Coll. обмежити термін застосування права уповноважених осіб за статтею 11 (2) Закону про ґрунт до питання замінника земельної ділянки, відповідно до статті 11 (2) Законопроекту про заміну земельної ділянки, тобто право, яке «не несе дієвих процесуальних засобів права, так як з точки зору можливості застосування закону 1
Короткий перехоплення знаходу с. зн. II. УС 4139 / 16
54. Для цілей даного випадку слід згадати, що Конституцiйний суд, в його рiшеннях у с. зн. II. У цьому контексті Конституційний суд також повідомив про рішення Європейського суду з прав людини 5.11.2002 у справі Пінко та Пінк проти Чехії, скарги No 36548 / 97 від 26.11.2009 у справі Пєшкова в Чехію, скарга No 22186 / 03, а від 27.5.2010 у справі Отава в Чехію, скарга No 36561 / 05, висновки яких згодом Конституційний суд прийняв та відрефлексовано зокрема у пошуку 23.4.2013 с. У цьому контексті доцільно згадати суд 16 травня 2012 р. у справі 28 Cdo 1603 / 2011, в якому Верховний Суд заявив, що "якщо, у виняткових випадках, неадекватність відшкодування, наданого за ціною покупки, збільшує тих осіб, які, як обов'язково і одноразово, втратили свою нерухомість в реституції... це все більш справедливе (і меншинство ad maius) для лікування аналогічно у випадках законних резиденцій, до яких майно не може бути поверненим і повинно бути надана фінансова компенсація". Конституційне тлумачення такого трактування було підтверджено Конституційним судом у справі 130 / 14 УС 130 / 14, коли було підкреслено, що воно повністю відповідало фундаментальним конституційним правовим основам, що стосуються тлумачення та застосування правил реституції.
55. Для тлумачення статті 16 (1) та статті 28 Закону про земельну ділянку, Конституційний суд заявив у своїй рекапі, що, хоча фінансова компенсація, надана не обов'язково може бути еквівалентна поточній ринковій ціні майна, на це призначене для того, щоб забезпечити його надання «елімінувати або пом'якшити несправедливість... у порівнянні зіставленим способом, як би було справу в момент видачі справи», іншими словами, фінансова компенсація надана «об'єктивно, щоб бути пропорційним і розумним з огляду на мету конституційного законодавства».
56. У той же час Конституційний суд вказував, що тлумачення, яка фінансова компенсація повинна бути надана за цінами, що діють 24 червня 1991 року, може призвести до «Державного ефективного припинення надання належних земель до бенефіціарів та замість їх чверто-довгого позову про врегулювання суми.» У цьому контексті він згадав, що держава, де СПО «не проголошує публічні пропозиції в довгостроковій перспективі або робить це недостатньою кількістю більше невиключних для багатьох років.
Короткий перехоплення пояснювального меморандуму до Акту No 185 / 2016 Coll.
57. У "проблемному визначенні "секція, пояснювальні стани меморандуму, зокрема:" В області реституції чинне законодавство не займає достатній обліковий запис економічних ефектів економічно вигідних та неефективних рішень для заміщення деяких бенефіціарів. Як показує практика і показує, очікування бенефіціарів набагато перевищують цілі земельного акту і, замість того, щоб пом'якшити деякі майнові несправедливості, вони очікують, що громадське постачання землі, яке згодом дозволить їм зробити прибуткові інвестиції, тобто земельні ділянки у великих містах і їх безпосередніх околицях, в місцях, очікуваних бути великими в інвестиційній конструкції, транспортні маршрути, промислові зони і т.д., основне призначення земельного акту, що полягає в тому, щоб пом'якшити певні майно несправедливості, викликані оригінальними фермерами, і відновити сільськогосподарське майно або забезпечити заміну сільськогосподарську землю, що бенефіці, необхідно об'яки, повинні бути об'єктиви.
58. Крім того, пояснювальні меморандуми стани: «Перегляд вже переданої кількості земель від управління ПФ Чеської Республіки і, отже, управління СПУ третіми особами, вища якість і кількість земель у публічних пропозиціях СПУ не можна очікувати. У той же час, цілком непотрібний і неефективний для продовження публічних пропозицій для бенефіціарів, які або не зацікавлені в участі в публічних пропозиціях і воліють виняткові кошти процедури судовими каналами (тобто дії, які замінюють волі, дії, щоб накласти зобов'язання укласти договір), або їх вимогу в інтервалі до CZK 1 000, - до CZK 1 000, - CZK не дає пропозиції про заміну у вигляді заміщення землі. Таким чином, пропонується не приступати до цієї процедури щодо витрат держави, якщо це можливо сплатити грошову компенсацію і остаточно припинити заміну.
59. У складі секції на альтернативних рішеннях так званий нульовий варіант, який полягає в тому, щоб сказати варіант відображення існуючого законодавства без будь-яких змін до закону, станів у пояснювальному меморандумі, який в такому випадку "не буде постійного зниження площі державної землі, коли неможливо закріпити їх за розумною ціною за необхідною площею. У той же час Держава буде вимушена, через СПО, придбати необхідну землю за ринковою ціною, тим самим збільшуючи витрати державного бюджету. Підтримуючи чинне законодавство, держава не має необхідних розмірів державної землі для реалізації певних програм розвитку в майбутньому. Цей ризик був оцінений як високий, коли СПО було створено через обсяг земельних ділянок, переданих до дати. Впровадження заходів СПО, таких як здійснення регулювання землекористування, буде занурюватися виснаженням цього заходу, або виконання постанови Уряду 1497 від 30 листопада 2009 року для створення 3% запасів на державній землі в різних кадастрових територіях для потреб систем територіальної екологічної стабільності.
60. У завершальних проходах загальної частини пояснювальної замітки щодо оцінки впливу законопроекту на питання, відзначається, що нове законодавство «вимагає збільшити витрати на виплату грошового відшкодування на бенефіціари під земельним органом, який буде оплачено з бюджетного глави Міністерства сільського господарства», решта значення за конституційних вимог до врегулювання є «не більше, ніж CZK 500 млн» (до Указу No 182 / 1988 Coll., за цінами будівель, земель, постійних культур, платежі за встановлення права особистого користування земельними ділянками та відшкодування за тимчасове користування земельними ділянками, в залежності від Указу No 316 / 1990). У цьому контексті відзначається, що компенсація земельних ділянок, що відповідають кількості решти за конституційних зобов’язань, буде «вимагати близько 10 000 га земель сільськогосподарського призначення за ціною, визначеною вище «; якщо відповідно до поточного використання державних земельних пропозицій лише 19%, ця область повинна бути передана, державна пропозиція повинна бути в п'ять разів більшою, тобто 50 000 га сільськогосподарських земель. Вартість проведення земельних переказів у земельному акті (зокрема, для експертних звітів щодо цін на землю, геометричних планів або рекламних пропозицій з даними на земельній ділянці, їх ціна, умови участі та ін.) за останні 4 роки були в середньому CZK 6.415 млн. за рік. Зважаючи на те, що чотири п'ятих витрат будуть витрачені знову на ніч, вартість року CZK 5.132 млн. Якщо ця форма відшкодування припиняється, земля, яка, при необхідності для виконання власних завдань, буде придбана Держава принаймні ринкова ціна, тобто в середньому близько CZK 10-20 / м2 за цінним розташуванням."
61. Нарешті, в контексті короткої перекидання, доцільно відзначити, що - за винятком сторінки 27, де встановлена його існування - в відповідній обґрунтованій звіті немає показання висновків з пошуку Конституційного суду, с. zn. Pl. UCS 6 / 05, а отже, від природи справи, немає питання про те, чи запропоноване законодавство сумісне з укладеннями цього знаходу, іншими словами, ніде у пояснювальному звіті не вказується, чи раніше раніше не передбачені недоліки, або чи є причини для яких - у зв'язку з конституційним періодом довший час заміни -
Конституційний огляд конкурсних правил
62. У конституційному огляді підписаного законодавства можуть бути зроблені з двох додаткових аспектів. По-перше, контекстна оцінка конституційності періоду, встановленого так званого другого періоду заміни і, другий, прийняте регулювання - так як він явно заважає законним очікуванням бенефіціарів - необхідно вивчити на підставі пропорционного тесту, а саме, чи регулюється законна об'єктивність на всіх, і, якщо так, щоб вивчити далі в позиції обраних засобів втручання (у інших словах, чи є така міра здатна на зустрічі об'єктивна спрямованість) і її необхідність (тобто, чи може застосовуватися більш рудентний захід), або чи буде доцільно оцінювати принцип пропорційності (на вузькість)
63. Для того, щоб Конституцiйний суд прийняв ці остаточні кроки в абстрактному контролi конституцiї конституцiйного законодавства, він повинен вирішити кілька "докладних питань". Визначено, що законодавець вибрав так званий другий період заміни, перш за все, тому що решта реституційних вимог бенефіціарів більше не можуть бути заселені у виді, тобто через заміну земельних ділянок, через відсутність необхідної державної землі. Тим не менш, ця премісія значно суперечить апеляційності в пропозиції, виходячи з розгляду. З метою оцінки конституційної відповідності підписаного законодавства питання, що стосуються попереднього дозволу, непрямо пов’язані з питанням реальної (ринкової) вартості позачергових вимог за земельним договором.
Питання існування достатньої державної землі для використання в якості заміщення землі
64. Урядові держави у своїх спостереженнях, що Земельний фонд та СПО пропонуються в загальній кількості 246 334 земель у 85 округах земельних ділянок пропонують правозахисники загальною площею 1 342 886 223 м2 і що 66 пропозицій землі були опубліковані відповідно до § 7 Акту No 95 / 1999 Кол. та § 12 Акту No 503 / 2012 Кол., в якому 640 596 землі було запропоновано в районі 5 779 844 089 м2. Тим не менш, це не зрозуміло з цих сукупних фігур, як широкий спектр земель був фактично запропонований Держава до бенефіціарів, так як на 19% ставка успіху цих ставок, більшість "необхідних" земель могли бути почервоними у 85 раундах пропозицій, і не існує показання, як якісні пропозиції були зроблені на всіх. Ще більш проблемним є довідник уряду про передачу земельних пропозицій на продаж відповідно до § 7 Акту No 95 / 1999 Кол. та § 12 Акту No 503 / 2012 Coll., оскільки це доцільно зробити висновок, що в цих змаганнях бенефіціари, вимоги яких були встановлені за їх значенням за 1991 рік, не можуть бути занадто "компеттивними"; крім того, уряд не є державою, яка частка переданої землі" має "як конкурентоспроможність" бенефіціарів.
65. Не приймає ніяких доказів в цьому плані (див. вище), Конституційний суд ґрунтується на затвердженнях апеляційного суду, який уряд не в жодному разі стверджує, що СПО в даний час керує близько 130,000 га сільськогосподарського призначення, з менш ніж 10% наявної площі в адміністрації СПО, відповідно до пояснювальної замітки до прийнятого закону, повинні бути достатніми для задоволення всіх інших вимог реституції. Відомості про розмір Державної землі, в управлінні СПО, відповідає, крім інформації, що міститься в Державній карті земельної ділянки, загальнодоступній на сайті Державної власності, яка показує, що Держава налічує понад 160 000 посилок загальної площі понад 86 тис. га у 2016 році - тільки у зв'язках з нерухомістю. Крім того, не пояснювальні меморандуми, ані спостереження Уряду, ані СПО вказують на те, що частина землі не може бути запропонована і згодом передається на бенефіціари, іншими словами, не зрозуміло, чому земельні ділянки, зареєстровані як земля, повинні складати стратегічно важливі землі для держави, що держава не може розпоряджатися. Якщо як уряд, так і СПО стверджує, що велика частина незалежних вимог реституції позбавлена характеру, достатньо зазначити, що якщо ці претензії ще зареєстровані за цінами, встановленими для 1991 року, вони не обов'язково повинні бути повністю недбалими. Нарешті, аргумент, який, для того, щоб задовольнити найменші вимоги за конституцією, не існує адекватно великих (або малих) земель, не може, з конституційної точки зору, будьте в собі відповідну причину, для якої не можна забезпечити заміну земельних ділянок, так як, в цілому, більша кількість менших земель може бути створена з одного більшого земельного ділянки, і якщо така процедура не дозволить законам в силі, є, звичайно, номер для його можливого зміни. Таким чином, заява про те, що ці нібито забивні позови не можуть бути використані у вигляді заміни земельних ділянок не можуть бути відхилені без додаткового скасування.
66. Нарешті, в контексті питання під час обговорення неможливе ігнорування факту, що держава в минулому (як видно, наприклад, до міністра сільського господарства Інг. Мар'ян Юречка, який при обговоренні законопроекту в питаннях Сенату, визнав, що «Державний земельний офіс мав понад 550 га земель сільськогосподарського призначення», перерахував значну кількість земель до приватних осіб в період, коли, як видно багато протягів судових рішень, зазначених до нього, Держава через земельний фонд мав винятково ліквідувати засади бенефіціаріїв під земельним Актом. Крім того, цитуючи цей факт, аргументи Держави, які землі підходять для виконання вимог заміною, більше не доступні, щоб бути дуже переконливими.
Виписка значення імен видатних реституцій
67. З одного боку Уряд і СПО послідовно стресують, що інші претензії за конституцією представляють лише недбалу дробу загальної кількості оригінальних вимог за конституцією, але в той же час - дещо невідповідним - СПО "перерв" можливості, що, якщо висновки с. зн. II. УС 4139 / 16 були впроваджені на практиці, сумарна вартість фінансової компенсації за інші вимоги за реституційними заявами може бути нараховано на «повернення мільярдів коронок». Крім того, що фінансова компенсація сот мільярдів коронок буде враховуватися тільки якщо інші вимоги за конституцією були залежати в їх більшості від найбільш прибуткової землі в Чехії, вони не можуть втратити погляд на те, що окремі декларації є взаємовиключними і можуть призвести до сумнівів, чи дійсно уряд має законну мету законопроекту. Зрозуміло, що так званий другий період заміщення, відповідно до державних векселів або його пояснювального меморандуму, призначене для обмеження можливості природної заміщення тільки відносної кількості решти претензій, з тим, що загальна кількість близько половини мільярда КЗК буде потрібно випустити з державного бюджету на фінансову компенсацію, а саме суми з точки зору сумарних державних витрат - особливо якщо ця сума накладається на кілька років - порівняно низька.
68. Було тільки після ухвалення прийнятого законодавства, що Конституційний суд оголосив про вищезгаданий знахідок в пункті II.II УС 4139 / 16, в якому чітко зазначалося, що тільки така фінансова компенсація може розглядатися як конституційно сумісна, що в кілька разів вище, ніж зареєстроване значення окремих вимог реституції. Держава, таким чином, в суперечливому положенні в результаті підписаного законодавства - в поєднанні з потребою в конституційному послідовному вирішенні можливого фінансового відшкодування - т. до, з одного боку, стверджує, що вона більше не в положенні, щоб мати справу з існуючими замінними позовами у вигляді заміни земельних ділянок, з іншого боку - принаймні в той час було прийнято закон - але повністю ігнорує те, що претензії ще не зустрілися, мають значно вищу цінність, ніж у пояснювальному звіті, що ретроспективно означає, що законодавець прийняв закон про його фактичні бюджетні наслідки. Іншими словами, зрозуміло, що уряд (тобто Міністерство сільського господарства) і СПО мали інтерес до отримання так званої другої реституції в розумінні, що, в значній мірі, необхідність реалізації тривалих і фінансово дорогих пропозицій землі буде відмовлено, а в той же час основна маса решти реституційних претензій буде розраховуватися у вигляді фінансової компенсації, на рівні зареєстрованого значення субтитра, встановлених за 1991 рік цінами. Як зазначено вище, таке тлумачення не є конституційно послідовно.
69. У цьому випадку, якщо після цього Міністра сільського господарства, в контексті парламентських дебатів, висловили занепокоєння під час обговорення законопроекту, що будь-яке законодавче збільшення суми фінансового відшкодування буде неприйнятним через можливої нерівності між різними резиденціями, Конституційний суд обмежить себе тим, що, в загальних умовах - в даному контексті - це не викликає такої нерівності.
Контекстна оцінка термінів
70. Конституційний суд знаходить, що термін встановлення так званого другого строку заміщення, або встановлення ефективної дати підписаного законодавства, що спотворює можливість задовольняти заміну позову у вигляді замінної посилки, не розпоряджається, на землі, що не має необхідної інформації для такого висновку. Однак апеляційний агент повинен перевірити, що законодавець, при визначенні дати ефективного скасування пункту 11a Земельного Акту - явно - не звернувся до всіх питань статусу видатних прав бенефіціарів на цю дату, тобто сказати, що це не врахувало на все, чи, на дату, викладеному вниз, законні вимоги всіх осіб, які - з точки зору законодавця - були досить активні в реалізації своєї конституції. Тому доцільно розглянути, що визначення ефективності підписаного законодавства несе характеристики довільності. Аналогічно, заява повинна бути нарахована тим, що підписане законодавство - необґрунтоване - нерівність, оскільки це потенційно являє собою дві групи бенефіціарів, таким чином ефективно відрізняє осіб, чия заява була (або буде) задоволена у вигляді замінної ділянки від тих, у порівнянні з порівнянним становищем, вимога про зміну яких - без будь-яких процесуальних причин - не може бути задоволена у вигляді замінної ділянки. І, нарешті, в цьому контексті, апеляційний суд також повинен бути обвинувачений тим, що конкурсний закон не містить перехідних положень, які б виключити або принаймні пом'якшити проектні дефіцити.
71. У той же час слід зазначити, що в попередньому пункті заяви про те, що вони не позбавлені подальшої засади невідповідності підписаного законодавства, оскільки всі вищезазначені факти можуть бути загострені, якщо підписане законодавство в цілому успішно пройшли про пропорційність тесту.
Короткий тест пропорційності
72. Конституційний суд вважає, що підписане законодавство не вдалося пройти через триступеневий тест пропорційності для досягнення причин.
73. Визначення дати, після чого бенефіціари більше не можуть застосовуватися для безкоштовного перерахування замінної посилки, може стати законною об'єктивністю у розумінні, що інтерес до юридичної певних обставин всіх зацікавлених осіб в цілому, може дійсно вимагати встановлення дати, на яку повинні бути встановлені всі претензії про зміну. Тим не менш, це не справа в руці, так як, в зв'язку з тим, що не підписане законодавство забезпечує будь-який дефакто і вишуканий так званий період заміщення, тільки - без будь-яких переконливих і незворотних причин для такої дії - є нерівністю в межах порівняльної групи бенефіціарів (див. вище). У цьому контексті також слід зазначити, що в даному випадку об’єктивна спрямованість не може без подальшої легітимності бути легітимована урядом та СПУ, акцентовано факт, що припинення конституційного адміністративного судочинства «тільки десятки осіб» (частина від близько 2 000 інших бенефіціарів їх реституційних претензій у суді, які явно не впливають на перехідні положення). Навіть якщо є тільки одна конституційна адміністративна процедура, яка залишається, вона не доречна - якщо не існує законних причин для цього - для створення нерівності між іншим зіставним групам бенефіціарів. Інакше, було б втручання в законне очікування частини бенефіціарів, або неналежне втручання в законі, придбане ними (іura квасита), щоб мати можливість задовольнити її заміну позову через заміну ділянки.
74. Як видно цю призму, об'єктив Legislature може бути таким чином лише законним, якщо держава, без сумнівів (і без власної «замовлення»), не мав більш підходящого замінника землі або не мала сільськогосподарських земель, крім того, що можна вважати об'єктивно значущим без розумних сумнівів.
75. Однак, оскільки Конституційний суд не має ніяких переконливих доказів у його розпорядженні, які можуть призвести до того, щоб держава більше не була в положенні, щоб забезпечити заміну земельних ділянок до бенефіціарів, вона повинна бути державою, що вона не була встановлена, що підписане законодавство має законну мету.
76. Оскільки прийняте законодавство вже не пройшло першого кроку пропорційності тесту, не існує обсягів вирішення питання про доцільність та пропорційність обраного правового виміру, але Конституційний суд виходить, то саме тому, що висновок про відсутність законної об'єктивності є наслідком адекватного застосування принципу індубіо для лібертату, де сумнівається, що дерогативна заява повинна захистити законні очікування бенефіціарів, таких як обіцян диктум, що навіть при показанні законної об'єктивності, прийняте законодавство не задовольнять критерію економіки (необхідності), або знаходження вузьким, де належний захід.
77. Незважаючи на те, що в прийнятті рішення в пункті II.II УС 4139 / 16 визначено чіткі особняки для конституційно послідовного визначення фінансової компенсації, наданого вище, Конституційний суд не втратить пам'ятки того, що, якщо СПО не "підсилений", щоб це зробити конкретним примусовим судовим рішенням, швидше за все, що, під поточним словом § 28a Земельного Акту, це ще не має права "добро" забезпечити достатню фінансову компенсацію для осіб. Хоча таке тлумачення СПО є конституційно нестійким, не можна ігнорувати, що встановлена практика СПО є одним з ключових критеріїв конституційного огляду так званої реституції.
78. У той же час Конституційний суд зобов'язується, що це знаходження не має наміру «прибрати можливість так званих замісних точок, але в такому випадку законодавець повинен звернутися до такої юридичної форми, як можна вважати найбільш спаринговими законними очікуваннями бенефіціарів.
Висновок
79. З причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що всі положення Акту No 185 / 2016 Coll., які перевидали розділи 11 (2), 11 (а) і скасування або внесення змін до всіх положень Закону про ґрунт, безпосередньо або непрямо, суперечать конституційному принципу захисту законної довіри громадянина в законі, яка є частиною верховенства права (ст. 1 (1) Конституції) і тому, відповідно до статті 70 (1) Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Законом No 48 / 2002, який був остаточним, в тому числі, у т. ч. У розділі, що стосується статті IV (12) Закону No 185 / 2016 Coll., пропозиція була відхилена відповідно до статті 43 (2) (а) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll., оскільки приймали участь у конкурсі "додаток" надання вже вступали в дію, і тому не можна - в цьому приступі - підлягають конституційному рецензуванню.
80. У результаті цього дерогативного пошуку положення Закону No 185 / 2016 Coll. зазначені у першому вирокі перед тим, як вони стають ефективними, а отже, ці положення не стають частиною Законопроекту про дату дієвої дати цієї зміни або змінюють його в очікуваному порядку законодавцем, що означає, в контексті якого важливо, що з 1 липня 2018 року Закон No 185 / 2016 Coll. не передбачена для усунення можливості задовольнювання вимог до заміни у вигляді надання замінної землі.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 135 / 2018 Coll., за заявою про визнання частини статті IV та статті V Акту No 185 / 2016 Coll., внесення змін до Акту No 503 / 2012 Coll., про Державне Земельне бюро та про внесення змін до деяких законів, як змінено, та інших суміжних законів |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 29.06.2018 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0