Das Verfassungsgericht fand No 135 / 2018 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 19. Juni 2018 sp. zn.
Gültig
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 19. Juni 2018 hat das Verfassungsgericht im Gesetz Nr. 185 / 2016 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 503 / 2012 Slg., über das Staatsamt und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert und anderer verwandter Gesetze, unter Beteiligung der Kammer der Abgeordneten und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik als Streithelfer und der Regierung entschieden,
wie folgt:
I. Artikel IV (1) bis (7), (9), (10), (14), (15), (18), (20) und (21) und Artikel V des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 503 / 2012 Slg., am Staatsamt und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert und andere verwandte Gesetze mit Wirkung vom 30. Juni 2018 aufgehoben werden.
II. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Gegenstand
1. Am 16. November 2017 erhielt das Verfassungsgericht einen Antrag von einer Gruppe von 18 Senatoren (nachfolgend als "Antragsteller" bezeichnet), unter dem Senator PhDr. Tomáš Grulich handelte, um die oben genannten Bestimmungen des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 503 / 2012 Coll., über das Staatsamt und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert, und anderer verwandter Gesetze" (nachfolgend).
2. Die Änderung in Teil 2 aufgehoben bestimmte Bestimmungen des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg. über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Land und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum in der geänderten Fassung (nachstehend als "Soil Act" bezeichnet), die es erlauben, die Empfänger nach dem Landgesetz durch die Übertragung eines anderen Grundstücks im Besitz des Staates zu erfüllen und auf dieses Ende das Verfahren des Staatsamtes (nachstehend als "SPU" bezeichnet). Die Aufhebung dieser Bestimmungen, die mit Wirkung vom 1. Juli 2018 erfolgen soll, sollte dazu führen, dass die Rückforderungsrechte der Begünstigten ausschließlich durch Barausgleich erfüllt werden, wenn das Ursprungsland nicht ausgegeben wird. Für den Fall, dass der Begünstigte innerhalb von 10 Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung des Gesetzes keine Rückerstattung gemäß Artikel 16 Absatz 1 des Bodengesetzes beantragt, wird der Anspruch auf eine solche Erstattung am ersten Tag nach Ablauf dieser Frist, d. h. am 2. Juli 2028, eingestellt.
3. Diese Änderung bedeutet also in Zukunft eine Verringerung des Rückforderungsanspruchs der Begünstigten in dem Sinne, dass ihre Ersatzzufriedenheit nicht mehr durch die Übertragung anderer Flächen möglich sein wird, sondern allein durch eine finanzielle Entschädigung (sogenannte zweite Restitutionsperiode); Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften aus den nachstehend genannten Gründen verfassungswidrig widersprechen, da sie gegen die Artikel 1, 3, 4 Absatz 3 und 11 Absatz 1 und 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") und die Artikel 1 Absatz 1 und 2 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik ("die Verfassung") verstößt.
Text der angefochtenen Bestimmungen und der damit verbundenen Rechtsvorschriften
4. Gesetz Nr. 185 / 2016 Coll. in den Artikeln IV und V ändert die einschlägigen Bestimmungen des Bodengesetzes mit Wirkung vom 1. Juli 2018, mit Ausnahme von Artikel IV (12), die am 1. August 2016 in Kraft trat. Im folgenden wird der Inhalt der Teile der folgenden Artikel angegeben, die der Beschwerdeführer zur Abschaffung vorschlägt:
Änderung des Gesetzes über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Land und anderen landwirtschaftlichen Vermögenswerten
Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg., zur Änderung der Eigentumsverhältnisse zu Land und anderen landwirtschaftlichen Eigentum, geändert durch Gesetz Nr. 42 / 1992 Slg., Gesetz Nr. 93 / 1992 Slg., Gesetz Nr. 39 / 1993 Slg., Gesetz Nr. 183 / 1993 Slg., Gesetz Nr. 254 Slg., Gesetz Nr. 75 / 2012 Slg., Gesetz Nr.
1. Absatz 11 Absatz 2 einschließlich der Fußnote 10a wird gestrichen. Die Absätze 3, 4, 6 und 7 werden in den Absätzen 2 bis 5 umnummeriert.
2. In § 11 Abs. 2 werden die Worte, die Übertragung eines anderen landeseigenen Landes, durch die Worte "Kasseausgleich" ersetzt.
3. In Ziffer 11 (2) wird der zweite Satz gestrichen.
4. Artikel 11a wird gestrichen, einschließlich Titel und Fußnote 13c, einschließlich der Fußnote.
5. In Artikel 12 werden die Worte, die Überweisung von Grundstücken gemäß Artikel 11 Absatz 2 oder Artikel 11a oder gegebenenfalls auf finanzielle „sind durch" Bargeld ersetzt.
6. In Absatz 13 werden die Absätze 6 bis 8 gestrichen.
7. Im zweiten Satz von Ziffer 14a werden die Worte, die nach Ziffer 18a Absatz 2 zu gewährenden Entschädigungen durch die Worte "den Barausgleich" ersetzt.
(...)
9. Absatz 15 (7) wird gestrichen. Die Absätze 8 und 9 werden in den Absätzen 7 und 8 umnummeriert.
10.Paragraph 16 (1) lautet wie folgt:
, (1) Für Grundstücke, die nicht nach diesem Gesetz ausgestellt werden und für die kein anderes Land gewährt wurde, wird eine Gelderstattung in Höhe des Preises des zurückgezogenen Grundstücks nach § 28a bestimmt, sofern in diesem Gesetz nichts anderes vorgesehen ist (§ 14 (9)). Die Erstattung wird vom Landamt innerhalb von drei Jahren nach Eingang der schriftlichen Einladung geleistet.
a) dem Empfänger, seinem Erben, dem Verwandten in direkter Linie, dem Ehegatten, Partner oder Geschwister in dieser Reihenfolge; oder
b) eine Person, der das Erstattungsrecht in einer anderen als der unter Buchstabe a genannten Weise übertragen worden ist, sofern er innerhalb von 30 Monaten nach dem Zeitpunkt der in Artikel 9 Absatz 4 genannten Entscheidung, die nicht in Eigentumsrechte wiederhergestellt wurde, einen Erstattungsantrag gestellt hat.
(...)
12. In Artikel 17 Absatz 2 wird der zweite Satz gestrichen.
(...)
14. Artikel 17 Absatz 3 Buchstabe b wird gestrichen; die Buchstaben c bis e werden umnummeriert (b) bis d).
15. In Artikel 17 Absatz 3 Buchstabe d werden die Wörter gestrichen und dürfen nicht als Ersatzpakete verwendet werden.
(...)
18. In Absatz 18a Absatz 1 wird das Wort 'Geschlecht' eingefügt, das Geld 'und das Wort' der Person 'soll eingefügt werden.
(...)
20. Absatz 18a (2) wird gestrichen und Absatz 1 gestrichen.
21. In Absatz 20 Absatz 2 Satz 3 werden die Worte nach Artikel 18a Absatz 2 durch die Worte in bar ersetzt.
(...)
Übergangsbestimmungen
1. Übertragungen von Grundstücken auf der Grundlage von Anträgen vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes gemäß Artikel 11a Absatz 11 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., wie wirksam vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes, und Übertragungen von öffentlichen Angeboten gemäß § 11a des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg., wie wirksam vor dem Datum des Inkrafttretens dieses Gesetzes,
2. Beantragt der Begünstigte nach Artikel 16 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. binnen 10 Jahren nach Inkrafttreten dieses Gesetzes keine Rückerstattung, so wird das Recht auf eine solche Rückerstattung am ersten Tag nach Ablauf dieser Frist eingestellt. Wird die Entscheidung, nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes nicht an förderungsberechtigte Personen Grundstücke gemäß Artikel 9 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. zu erteilen, wirksam ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes, so beginnt der Zeitraum von 10 Jahren für die Ausübung des Rechts auf Barausgleich ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Beschlusses.
3. Übertragungen von unbeweglichen Sachen auf der Grundlage von Anträgen, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes gemäß Artikel 17 Absatz 3 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 229 / 1991 Slg. eingereicht wurden, wie sie vor Inkrafttreten dieses Gesetzes wirksam sind, werden gemäß Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg., wie sie vor Inkrafttreten dieses Gesetzes wirksam sind, abgeschlossen, sofern die Bedingungen des Gesetzes Nr. 229 in Kraft sind.
5. Absatz 11 Absatz 2 des Bodengesetzes, das gemäß Artikel IV Absatz 1 des Gesetzes Nr. 185/2016 Slg. aufzuheben ist, sieht die Möglichkeit vor, andere Waldflächen mit ausreichender Größe und Qualität, zu Preisen am 24. Juni 1991 und unter den in einer gesonderten Gesetzgebung festgelegten Bedingungen, an zugelassene Personen zu übertragen, in denen es nicht möglich war, ihr ursprüngliches Land auszustellen. Nach dieser Änderung, Artikel IV (2) bis (7), (9), (10), (14), (15), (20) und (21) des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Slg., aufgehoben oder ändert gegebenenfalls die verschiedenen Bestimmungen des Landesgesetzes, die die Möglichkeit der Übertragung eines anderen Pakets, einschließlich der Bestimmungen des § 11a, absehen, die das Verfahren zur Übertragung eines anderen landwirtschaftlichen Pakets in Form öffentlicher Angebote regelt. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. In Gesetz Nr. 185 / 2016 Slg. Artikel IV (12) des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Slg. beseitigt den zweiten Satz von § 17 Abs. 2 des Landgesetzes, wonach "bis das Privatisierungsprojekt genehmigt worden ist oder entsprechend, der Landfonds das Grundstück zu anderen Personen nutzen kann".
Argumente der Beschwerdeführerin
6. Die Beschwerdeführerin gibt unter Bezugnahme auf den Inhalt des betreffenden erläuternden Memorandums an, dass der SPO nach wie vor hervorragende Restitutionsansprüche von mehr als 56.000 Begünstigten nach dem Landgesetz in Höhe von CZK 558 040 618,44 verzeichnete und diese Nichteinhaltung weiterhin existierte, und in fast 100 Fällen hat die staatliche Landesbehörde noch nicht über die Restitutionsberechtigung nach der Ausgabe des ursprünglichen Landesgesetzes entscheiden können.
7. Die Beschwerdeführerin erinnert daran, dass sich der demokratische Tschechoslowakische Staat verpflichtet hat, seinen Adressaten eine angemessene Entschädigung zu gewähren, indem er 1991 das Bodengesetz verabschiedete. Nach fünfundzwanzig Jahren, wenn in Tausenden von Fällen sogar die dritte Generation von Begünstigten immer noch hofft, Landausgleich zu erhalten, den der Staat noch nicht in der Lage war, ihnen zu liefern, ist die Rechnung des Senats (entschuldigt die negative Meinung des Verfassungsrechtsausschusses des Senats zum Entwurf des Gesetzes) auf einer Änderung des Landesgesetzes, die die natürliche Restitution auf einem beliebigen Datum abschafft. Gemäß der Pressemitteilung des SPO wird der Staat bis zum 1. Juli 2018 80% der verbleibenden Ansprüche der Begünstigten nicht erfüllen, da er bis dahin keine ausreichenden Flächen für die Begünstigten bietet. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es wegen der Verwaltung des Staates, nicht wegen der bestehenden Rechtsvorschriften, nicht möglich, dass der Staat seit mehr als einem Vierteljahrhundert nicht in der Lage war, mit den Ansprüchen der Begünstigten umzugehen, die völlig gegen die Rechtsstaatlichkeit verstößt, indem er die Möglichkeit der natürlichen Restitution beseitigt, die von den Begünstigten nach dem Landgesetz rechtmäßig erwartet wird.
8. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte der Staat die Versorgung der Begünstigten durch eine bessere Bewirtschaftung des SPO verbessern und optimieren, die derzeit (anstelle von Rückforderungen) im Wesentlichen der Frage der Landänderungen gewidmet ist, so dass die Begünstigten nach dem Landgesetz vernachlässigt werden, erklärt er die öffentlichen Angebote nach dem Landgesetz nur gelegentlich; außerdem ist die Qualität des angebotenen Grundstücks nicht angemessen und nicht angemessen. Die Beschwerdeführerin behauptet unter anderem, dass sie normalerweise das zurückgezogene Land als landwirtschaftliches Land zu schätzen weiß, ohne dabei zu berücksichtigen, ob es für den Bau bestimmt war, was beispielsweise durch den Inhalt der Entschließung des Obersten Gerichtshofs vom 9. Oktober 2013 sp. zn. 28 Cdo belegt wird. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin auch darauf hin, dass der SPO, auch wenn er bei der Bewertung des Restitutionsanspruchs durch eine endgültige Entscheidung des Gerichts irrtümlich gewesen ist (da er das als landwirtschaftliches Land zurückgenommene Land ohne Berücksichtigung seines Baucharakters bewertet hat), diese Entscheidung nicht respektiert und weiterhin auf die Bewertung des in mehreren niedrigeren Werten entzogen Grundstücks besteht, das dem landwirtschaftlichen Land entspricht. Die juristischen Personen sind daher verpflichtet, sich erneut auf die Gerichte zu beziehen und eine einmal abgeschlossene "Revaluation" ihrer Restitutionsforderung (beschrieben durch das idle und willkürliche Verfahren des SPO, dem Beschwerdeführer im Fall der Familie Chvoy, wie aus der Begründung der Entschließung des Obersten Gerichtshofs vom 21. Juni 2016 sp. zn. 28 Cdo. 155 / 2016, oder aus der Entschließung vom 24. April 2017 sp. So respektiert die SPO nach Ansicht der Beschwerdeführerin die Entscheidungspraxis höherer Gerichte nicht, was sich auch darin widerspiegelt, dass sie auf mehreren unterschätzten Ebenen noch Hunderte und vielleicht Tausende von Rückforderungen aufzeichnet. Im erläuternden Memorandum ist somit die gemeldete Menge an verbleibenden unbefriedigenden Rückforderungen deutlich höher.
9.n Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, dass sie im Zuge des Rechtsverfahrens mit den Begünstigten, um zu verhindern, dass die Begünstigten das Grundstück des Staates erwerben, auf eine Vielzahl von schädlichen Praktiken zurückgreift, die Verzögerungen z.B. durch das vorzeitige Fehlen von Beweisen verursacht, indem sie das geordnete Gerichtsverfahren durch Anträge auf Vertagung des letzten Verfahrens behindert, indem sie umfassende schriftliche Erklärungen und verschiedene Beweismittel am Tag vor dem Gericht oder sogar bei der Anhörung selbst, gegebenenfalls durch die gerichtliche Rechtsprechung des Gerichtshofs festgestellt hat. Darüber hinaus übermittelt die Staatseigentumsstelle in den Klagen der Begünstigten nach der Klage die Grundstücke des Beklagten außerhalb des öffentlichen Angebots an Dritte, ohne auf eine endgültige gerichtliche Entscheidung zu warten (diese Praxis, so die Beschwerdeführerin, illustriert den Fall von Frau Anna Bek), auch im Widerspruch zu ihrer eigenen Methodik für den Austausch von Grundstücken, wonach die Übertragung ausdrücklich das Land ausschließt ", das Gegenstand einer hervorragenden Methode ist.
10. Folglich ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass der SPO langfristig Dritten die Übertragung von Staatseigentum über die Begünstigten begünstigt und in erster Linie dazu dienen sollte, die Begünstigten nach dem Landgesetz zu befriedigen, sie beispielsweise an Kommunen (auch kostenlos) oder an gewerbliche (nichtlandwirtschaftliche) Körperschaften zu übertragen. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurde die Existenz dieser rechtswidrigen Praxis wiederholt in zahlreichen gerichtlichen Entscheidungen angegeben (z.B. Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs sp. cdo 1807 / 2013, sp.31 Cdo 3767 / 2009 und sp.28 Cdo 170 / 2008). In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin auch auf Fälle hin, in denen die SPO aufgrund ihrer eigenen Fehler 24 Hektar landwirtschaftliches Land verliert (die SPO hat anschließend nicht gegen das Kontumationsurteil angefochten und die Übertragung war nicht der Übertragung unterworfen, obwohl die Regierung nicht der Übertragung durch die Verwaltung des Šumava-Nationalparks zugestimmt hat und der Antrag der Gemeinde offenkundig abgelehnt wurde) oder der Austausch von Land in Frage des Wertes von
11. Die Beschwerdeführerin erinnert auch daran, dass der Staat nach dem erläuternden Memorandum zur Änderung des Gesetzes seit Anfang der 1990er Jahre 660mila landwirtschaftliche Flächen privatisiert hat, wobei nur etwa ein Achtel, nämlich etwa 82mila landwirtschaftliche Flächen von der Summe auf förderfähige Personen nach dem Landgesetz übertragen werden. Derzeit verwaltet die SPO noch rund 130.000 Hektar Land, d.h. das 1,5-fache der seit 1991 an alle Begünstigten nach dem Bodengesetz übertragenen Fläche, wobei weniger als 10% der zur Verfügung stehenden Fläche in der SPO-Administration ausreichen, um alle verbleibenden Restitutionsansprüche zu befriedigen. Darüber hinaus hält der Staat durch das Staatliche Vertretungsamt weitere Zehntausende von Immobilien unbekannter Eigentümer in Immobilienangelegenheiten. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es so offensichtlich, dass der Staat noch genügend landwirtschaftliche Flächen hat, um die verbleibenden Restitutionsansprüche zu begleichen, d.h. der Schuldner, der in diesem Fall der Staat ist, zum einen im Begründungsgedanken zur Änderung des Landgesetzes, behauptet, dass er nicht genug Land hat, um der natürlichen Restitution unterworfen zu werden, sondern dass er genügend Land hat, um die Restitutionsrechte der Begünstigten zu befriedigen.
12. Der angefochtene Teil des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Slg. schafft gemäß der Beschwerdeführerin eine Ungleichheit zwischen einer Gruppe von Begünstigten, deren Anspruch bereits durch die Landrückerstattung (oder bis zum 30. Juni 2018 erfüllt) erfüllt worden ist, und einer Gruppe von ca. 45.000 Personen, deren Anspruch nicht in der Art erfüllt wird, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die nach § 16 Abs. 1 Slg. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass alle Forderungen der Begünstigten nach dem Landgesetz durch Einreichung eines Antrags auf Erteilung des ursprünglichen Grundstücks in den Jahren 1991 und 1992, vor allem aufgrund des Staates, noch nicht in zehntausenden Fällen erfüllt worden sind, sei es wegen übermäßiger Verwaltungsverfahren für die Erteilung des ursprünglichen Grundstücks oder wegen einer schlechten Qualität und einer begrenzten Bodenversorgung. In dieser Rechtsfähigkeit sind alle Begünstigten gleich, und sie haben die gleichen Rechte und Pflichten, die der Staat ihnen durch die Verabschiedung des Landgesetzes 1991 garantiert hat. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann die Rechtsstaatlichkeit aus irgendeinem Grund und aus irgendeinem Grund auch durch das Gesetz eine Gruppe zuordnen, deren Ansprüche nicht erfüllt werden; ein solches Verfahren würde einen groben Verstoß gegen das Prinzip der Gleichbehandlung darstellen. Nach den Angaben der Beschwerdeführerin verzeichnet der SPO derzeit mehrere Dutzend ausstehende Rückforderungsfälle (bis zu 100) im Jahre 1991 und 1992, in denen der angebliche Rückforderungsanspruch überhaupt nicht entschieden wurde, und die streitige Änderung des Landesgesetzes "verursacht" nur die Möglichkeit einer finanziellen Entschädigung in Preisen von 1991. Die Restitution wurde daher nach mehr als 26 Jahren in ihren Fällen nicht abgeschlossen, obwohl die Frist für Entscheidungen im Verwaltungsauftrag sechzig Tage beträgt. In diesen konkreten Fällen ist die Beschwerdeführerin daher der Auffassung, dass die Tschechische Republik angesichts der Verzögerungen bei den Restitutionsverfahren und der Ungerechtigkeit der Teilnehmer bei der Rückstellung von Restitutionsrückerstattungen in jedem Rechtsstreit, der dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vorgebracht wurde, erfolglos sein kann.
13. Des Weiteren hält die Beschwerdeführerin die angefochtenen Rechtsvorschriften für unzulässig rückwirkend, "da sie das Recht der Begünstigten beeinträchtigt, ein Ersatzpaket nach § 11a Landgesetz auszustellen... vor dessen Wirkung", das ohne angemessene Entschädigung vollständig abgeschafft wird. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist dies ein unzulässiger Fall echter Rückwirkung, wie das Verfassungsgericht bereits in der Entscheidung vom 8.6.1995 S. zn. IV. ÚS 215 / 94 (N 30 / 3 SbNU 227) darauf hingewiesen hat und folglich eine willkürliche Verletzung der legitimen Erwartungen der Begünstigten besteht. Die Änderung des Landesgesetzes, im Gegensatz zu diesem Grundrecht, beraubt die Begünstigten dieses Rechts überhaupt (bei anhängigen Verwaltungsverfahren nach § 9 Landgesetz) oder dieses ordnungsgemäß erworbenen Anspruchs auf der Grundlage eines endgültigen Verwaltungsbeschlusses, das Ursprungsland nach § 11a Landgesetz nicht auszustellen, macht es unmöglich, überhaupt anzuwenden. In diesem Zusammenhang sei angemerkt, dass die berechtigte Erwartung, in diesen Fällen ein Ersatzpaket zu erhalten, durch einen guten Glauben an die Richtigkeit der Entscheidung der öffentlichen Behörde verstärkt wird, was ausdrücklich in der Lehre feststellt, dass diese Personen ein subjektives Recht haben, ein Ersatzpaket gegen den Staat auszustellen. Daher ist der Rücktritt von Eigentum als Ersatz für die Rückgabe am 1. Juli 2018 völlig unzulässig und verzerrt das Grundrecht der Begünstigten, Eigentum zu erwerben, das auch durch das Zusatzprotokoll zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten geschützt ist, wie sich aus der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ergibt.
14. Der Ermessensspielraum des Gesetzgebers wird auch von der Beschwerdeführerin in der Festlegung einer Frist für die Beendigung der Möglichkeit der Befriedigung von Restitutionsansprüchen in Form von Ersatzland gesehen, sowohl in Bezug auf die Begünstigten, die ihre Restitutionsansprüche im Rahmen des laufenden 2 000 Rechtsverfahrens anwenden, als auch auf Personen, die nach § 9 des Landesgesetzes für das Land 1991 beantragt haben, aber noch nicht über ihre Anträge entschieden worden sind. Bei der Feststellung des tatsächlichen Zeitpunkts der Aufhebung von Absatz 11a des Landesgesetzes ging die Gesetzgebung überhaupt nicht auf die Frage des Status der Rechte der betreffenden Begünstigten zu diesem Zeitpunkt ein. Die streitige Änderung enthält keine Übergangsbestimmungen in Bezug auf die Begünstigten in unterschiedlichen Rechtspositionen (außer für einen Anteil der Begünstigten - etwa 20% gemäß der Erklärung der SPO, die bis zum 1. Juli 2018 in öffentlichen Landangeboten erfolgreich sein wird). Darüber hinaus berücksichtigt der Beschwerdeführer nach Auffassung der Beschwerdeführerin in keiner Weise seine sozialen und finanziellen Auswirkungen, einschließlich der Höhe der Kosten, die erforderlich sind, um die laufenden Streitigkeiten und Streitigkeiten über die Frage der Entschädigung abzuschließen, die von den erfolglosen Begünstigten angehoben werden können.
15. Das Fehlen von Übergangsbestimmungen, zumindest in Bezug auf die Begünstigten, deren Ansprüche im anhängigen Rechtsstreit entschieden werden, war nach Ansicht der Beschwerdeführerin ein grober Fehler des Rechtsträgers des Gesetzes, und da dieses Defizit nicht einmal im Gesetzgebungsverfahren korrigiert wurde, verstößt die angefochtene Änderung des Landesgesetzes gegen das Prinzip der Rechtssicherheit der Begünstigten, was zu Rechtsstreitigkeiten mit dem SPO führt. Aufgrund der fehlenden Übergangsbestimmungen ist überhaupt nicht klar, ob nach dem 30. Juni 2018 das im Rahmen der geltenden Rechtsvorschriften eingeleitete Gerichtsverfahren abgeschlossen wird, d.h. ob im Falle des Erfolgs der Begünstigten im Gerichtsverfahren die Überführung des Grundstücks abgeschlossen oder nicht. Die Beschwerdeführerin hält es in diesem Zusammenhang für notwendig, daran zu erinnern, dass der SPO zwar von dem Problem Kenntnis hatte (dieses Phänomen des erläuterten Memorandums), er jedoch nicht die Aufnahme der einschlägigen Übergangsbestimmungen in den betreffenden Änderungsantrag beantragte, obwohl er dies im Falle eines Antrags auf Übertragung von Funktionseinheiten (auch wenn es sich hier um eine Randgruppe von Begünstigten handelt, die keine direkten Ansprüche der ursprünglichen Begünstigten oder ihrer Erben hatte). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin hat die Gesetzgeber die Gruppe daher unangemessen anderen Begünstigten bevorzugt, für die das bereits zum Thema des Ersatzgrundstücks vom 1. Juli 2018 eingerichtete Rechtsregime sie im Gegenteil überhaupt nicht verändert hat, wodurch es in einen Zustand der Rechtsunsicherheit gebracht wird, wodurch das Prinzip der Vorhersehbarkeit, Klarheit und inneren Unannehmlichkeiten des Gesetzes verletzt wird.
16. Aus den obigen Gründen und unter Bezugnahme auf den Schluss der Feststellung vom 13.12.2005 sp. zn. Die Beschwerdeführerin unterstreicht die Feststellungen der Feststellung von 13.8.2015 sp. zn. III. ÚS 130 / 14 (N 144 / 78 SbNU 235) und insbesondere die Feststellung von 18.7.2017 sp. zn. II. ÚS 4139 / 16 (verfügbar unter http: / / nalus.ujud.cz), die zeigt, dass kein finanzieller Ausgleich für entzogene Immobilien im Rahmen des Regelpreises gewährt werden kann. Auch die angefochtene Änderung ändert jedoch nicht Artikel 28a des Landesgesetzes, noch gibt die spätere Praxis des SPO an, dass der Staat (durch diese Organisationsstelle) die Schlussfolgerungen dieser Feststellungen in irgendeiner Weise widerspiegeln will.
17. Obwohl seit der Feststellung des Verfassungsgerichts mehr als zehn Jahre vergangen sind, sind die Gründe, die zur Annullierung eines Teils des Landesgesetzes zu diesem Zeitpunkt geführt haben, weitgehend identisch mit den Defiziten, die nach Ansicht der streitigen Rechtsvorschriften ebenfalls betroffen sind.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
18. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 Absätze 1, 2 und 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) sandte den Vorschlag an die beiden Kammern des Parlaments als Parteien des Verfahrens und an die Regierung und den Bürgerbeauftragten als Streithelfer ein.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
19. Der Senat und die Abgeordnetenkammer, beide in ihren Erklärungen vom 12. 12. 12. 2017 und 20. 12. 2017, die von den Präsidenten der Kammer von Mailand Štěm und Frau Radek Vondráček unterzeichnet wurden, fassten nur kurz den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens zusammen, unter dem der Gesetzentwurf diskutiert wurde, und kündigten dann gemäß Nr. 185 / 2016 Coll., der Senat auch kurz den Verlauf und den Inhalt der Plenardebatte an.
Erklärungen der Regierung
20. In seinen Beobachtungen von 15. 1. 2018 wies die Regierung zunächst darauf hin, dass nur Dutzende von hervorragenden Verwaltungsverfahren vom Staatseigentumsamt registriert wurden, während gleichzeitig darauf hingewiesen werden sollte, dass Ende 2016 99,79% der abgeschlossenen Verwaltungsverfahren zur Ausgabe des ursprünglichen Vermögens nach dem Landgesetz registriert wurden. In den bereits abgeschlossenen Verfahren wurden die Eigentumsrechte an den ursprünglichen Grundstücken in Höhe von 1,304 Millionen Hektar an die Begünstigten restauriert, und die Grundstücksbehörden entschieden sich gleichzeitig, das Grundstück nicht für eine Gesamtfläche von 0,337 Millionen Hektar ohne Entschädigung (in Abwesenheit des Nachweises der Existenz eines Restitutionstitels) auszustellen und das Grundstück für eine Fläche von 0,132 Millionen Hektar mit einem Entschädigungsanspruch in Form eines Ersatzgrundstücks oder eines Barmittels auszustellen. Nach Ansicht der Regierung sollte darauf hingewiesen werden, dass das anhängige Verwaltungsverfahren überwiegend auf äußerst komplexe Fälle zurückzuführen ist, die nach § 64 Abs. 1 Buchstabe c der Verwaltungsverordnung wegen anhängiger Verfahren unterbrochen wurden.
21. Zu dem Einwand der Beschwerdeführerin, dass das Land in der Vergangenheit nicht öffentlich an förderfähige Personen angeboten wurde, erklärt die Regierung, dass der Landfonds der Tschechischen Republik (der Landfonds) und sein Nachfolger SPO in 85 Runden von Landangeboten an förderfähige Personen insgesamt 246.334 Pakete in einer Gesamtfläche von 1 342 886 223 m2 im Preis 8 091 525 777 CZK angeboten. C 25 vom 19.1.2008, S. 1. Seit Beginn der Verkaufsangebote können die Begünstigten den Kaufpreis auch mit ihren Restitutionsansprüchen bezahlen. Seit 2003 haben die Begünstigten im Rahmen von Verkaufsangeboten Priorität eingeräumt, sofern sie Grundstücke an den Standorten erwerben, an denen ihr eigenes Land verstaatlicht wurde und nicht an sie ausgegeben wurde. Seit 2012 wurde diese Priorität der Begünstigten durch die Abschaffung desselben Standorts erweitert. Im Durchschnitt betrug der Erfolg der in der Größe ausgedrückten Angebote von 1998 bis 2014 19%. Die höhere Erfolgsquote wurde erst im Jahr 2005 (etwa 34%) verzeichnet, d.h. zu einem Zeitpunkt, zu dem die Begünstigten erwarteten, die Bereitstellung von Ersatzland zu beenden (d.h. zum Zeitpunkt des sogenannten ersten Restitutionspunktes, der vom sp. zn. Pl. ÚS 6 / 05 aufgehoben wurde). Eine weitere Steigerung des Interesses der Begünstigten für die öffentliche Versorgung mit Grundstücken (ca. 45%) erfolgte erst im Jahr 2016, als die Möglichkeit, das Ersatzland zu erhalten, durch die angefochtene Gesetzgebung wieder rechtlich eingeschränkt wurde. In Anbetracht der Regierung weist diese Tatsache eindeutig darauf hin, dass das Staatliche Immobilienamt von der Beschwerdeführerin falsch bestraft wird. In diesem Zusammenhang erklärt die Regierung, dass sie bereit ist, einen Überblick über das vergeblich angebotene Land zu demonstrieren, das für die Rückgabe geeignet ist.
22. Stellt die Beschwerdeführerin fest, dass der SPO den Wert des nicht ausgestellten Grundstücks nicht widerspiegelt, so betont die Regierung zunächst, dass die Abwicklung von Forderungen nach dem Landgesetz zwangsläufig mit der Synergie des Begünstigten verbunden ist, was eindeutig und eindeutig ihren Willen zur Lösung seines Restitutionsanspruchs zum Ausdruck bringen muss. Zur Beschleunigung der Beilegung von Restitutionsansprüchen hat der Landfonds 2008 eine Informationskampagne durchgeführt, in der etwa 50.000 Begünstigte angesprochen wurden, die zu diesem Zeitpunkt hervorragende Forderungen an Ersatzland, ein persönliches Schreiben mit Aufforderung und Anweisungen zur Befriedigung ihrer Restitutionsansprüche aufwiesen. Eine ähnliche Informationskampagne wurde 2012 wiederholt vom Landfonds durchgeführt, als sie nur Begünstigte anstrebte, die zu diesem Zeitpunkt keinen Antrag auf Ersatzland oder auf Barausgleich registriert hatten. Mit Schreiben wurden über 38.000 Begünstigte aufgefordert, sich aktiv an der Abwicklung von Rückforderungen zu beteiligen, entweder durch die Teilnahme an öffentlichen Grundstücksangeboten (einschließlich der Offenlegung ihrer Termine und Verfahren für die Beantragung von Grundstücken) oder durch die Forderung nach Barausgleich. Beide Informationskampagnen haben einen kurzfristigen Effekt in Form einer leichten Erhöhung des Interesses an der Bereitstellung von Barausgleich, insbesondere von denjenigen Begünstigten, die die Rückforderungen von niedrigeren Konfessionen gehalten haben, hervorgerufen. Daher wurde kein signifikanter Anstieg des Interesses an öffentlichen Grundstücksangeboten beobachtet.
23. Nach dem Einwand der Beschwerdeführerin gegen das Fehlen eines eingetragenen Rückforderungsanspruchs weist die Regierung auch in ihren Bemerkungen darauf hin, dass der ursprüngliche Zweck und der Zweck des Landgesetzes im Laufe der Zeit durch die Vorlieben anderer Interessen der Begünstigten (und anderer Personen, die an dem Rückforderungsprozess auf kommerzieller Basis beteiligt sind) gestützt wurden. Nach Ansicht der Regierung, wenn der Landfonds oder der SPO mit dem Begünstigten in Bezug auf die Höhe seines Rückforderungsanspruchs in Streit geraten, haben sie im Allgemeinen das gleiche Szenario: Die Begünstigten im Verwaltungsverfahren mit den Landbehörden beantragten, dass ihre Rückforderungen nach dem Landgesetz beschlossen werden sollten, das als einziges in einer Reihe von Rückforderungsgesetzen die Möglichkeit eröffnete, Ersatzland unter Bezugnahme auf den ursprünglichen landwirtschaftlichen Charakter des zurückgezogenen Landes bereitzustellen. Nachdem diese Reste eine Verwaltungsentscheidung getroffen hatten, die ihnen das Recht auf Ersatz von Grundstücken gewährte, traten sie etwas im Gegensatz zu dem ursprünglich beanspruchten landwirtschaftlichen Charakter des nicht ausgestellten Grundstücks bei, dass das betreffende Land zum Zeitpunkt seiner Rücknahme schließlich beabsichtigte, den Bau durchzuführen oder bereits gebaut worden war. Ziel eines solchen Verfahrens war es, den Landfonds und damit den SPS auf "Revalue"-Anforderungen zu zwingen, d.h. einen anderen (nur viel höheren) Wert des unveröffentlichten Landes zu bestimmen (ein typisches Beispiel für dieses Verfahren wird von der Regierung beispielsweise vom Autor des gemeldeten Falles der Familie Chvoy beschrieben). Um dies zu verdeutlichen, erklärt die Regierung, dass, wenn alle förderungsberechtigten Personen in der Tschechischen Republik die Bewertung ihres unveröffentlichten Grundstücks zu den Preisen von Baugrundstücken erreicht hätten, der Gesamtbetrag aller heute nicht registrierten ausstehenden Rückforderungen 0,397 Mrd. CZK, aber fast 44 Mrd. CZK, mit der Absicht, sp. zn. II. zu finden. Die ÚS 4139 / 16 wäre noch höher, was den Staatshaushalt erheblich belasten würde.
24. In diesem Zusammenhang stellt die Regierung auch fest, dass die SPO 526 Aktionen von 254 zugelassenen Personen aufnimmt; in der Regel kombinieren diese Begünstigten in den Antragsanträgen die Anforderung, das Land, das sie ausgewählt haben, mit der Frage des Betrags ihrer Rückforderung zu übertragen. In Fällen, in denen die Gerichte im operativen Satz die Höhe des Restitutionsanspruchs bestimmen, akzeptiert der SPO dies. Wenn sich das Gericht jedoch nur in der Präambel des Urteils als vorläufige Frage mit der Höhe des Restitutionsanspruchs befasst, besteht die SPO auf der ursprünglichen, zuvor anerkannten Höhe des Restitutionsanspruchs.
25. Gleichzeitig weist die Regierung darauf hin, dass aus den Tätigkeiten des SPO eine Reihe von Maßnahmen bekannt sind, um den Willen zu ersetzen, wenn die Klagen der Antragsteller gegen das Recht oder gute Weisen verstoßen (z.B. eine von der Übertragung an die Begünstigten nach § 6 des Gesetzes Nr. 503 / 2012 Coll. ausgeschlossene Maßnahme für Grundstücke, die ein verbindlicher Teil der genehmigten Grundstücksplanungsdokumentation ist, die durch den öffentlichen Versorgungsbau bestimmt ist); Zum Beispiel sind Grundstücke, die innerhalb geschlossener Privatisierungsorte gemäß Gesetz Nr. 92 / 1991 Slg. liegen, unter den Bedingungen für die Übertragung der Vermögenswerte des Staates auf andere Personen erforderlich, die anschließend die Privatisierung dieser Standorte verhindern, und somit die Betreiber landwirtschaftlicher Primärproduktion verringern und zum anderen die Verstaatlichung von wartungsintensiven Vermögenswerten unmöglich machen). Im Hinblick auf die Regierung zeigt das Verfahren der Begünstigten oder deren Rechtsvertreter oft Anzeichen für besondere Zweckverhandlungen, bei denen die Zufriedenheit der Restitutionsbehauptung nicht primär überwacht wird, sondern ein Versuch, das Ergebnis des Austauschwettbewerbs zu rückgängig zu machen (im typischen Beispiel weist die Regierung auf den Autor des erwähnten Falles von Anna Bek hin).
26. Wenn der Beschwerdeführer schließlich auf Fälle verweist, in denen der SPO Grundstücke an andere als Begünstigte mit einem ausstehenden Ersatzlandanspruch überwiesen hat, erinnert die Regierung daran, dass diese Übertragungen aus den geltenden Rechtsvorschriften resultieren, nämlich die Formulierung von § 7 des Gesetzes Nr. 503 / 2012 Coll., die gemäß § 6 des gleichen Gesetzes von der Übertragung an andere als Gemeinden sowie von den Überweisungen nach dem Landgesetz ausgenommen sind, die in diesen Fällen vorgesehenen Grundstücke Die Art des Falles ist daher Grundstücke, die nicht als Entschädigung für das nicht ausgestellte landwirtschaftliche Vermögen geeignet sind, da seine Frage nicht die Schäden, die dem landwirtschaftlichen Eigentum entstehen, beheben kann.
27. Die Regierung unter Berücksichtigung des Betrags, der zurückgenommen wird, vertritt die Auffassung, dass der betreffende Vorschlag nicht gerechtfertigt ist; die angefochtenen Rechtsbestimmungen verfolgen ein legitimes Ziel in Form einer Beschleunigung des Abschlusses der Wiedereinziehung landwirtschaftlicher Vermögenswerte, wobei die beschlossenen Mittel des Gesetzgebers, dieses Ziel zu erreichen, rational und verhältnismäßig sind. Die Regierung schlägt daher vor, den Vorschlag der Senatsgruppe vollständig abzulehnen.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
28. Bürgerbeauftragte Frau Anna Shabat, Ph.D., mit Schreiben vom 5. Dezember 2017 Er teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er sein Recht nach § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht nicht ausgeübt habe, in dieses Verfahren einzugreifen.
Replikation der Beschwerdeführerin
29. Die Beschwerdeführerin stimmt in ihrer Antwort auf die Wiederaufnahme der Stellungnahmen der Parteien mit dem Argument der Bemerkungen der Regierung nicht überein, indem zunächst unterstrichen wird, dass der landwirtschaftliche Charakter des Grundstücks nicht dadurch ausgeschlossen ist, dass das betreffende Grundstück durch die Landplanungsdokumente zum Bau bestimmt wird. Diese Tatsache betrifft nur den gesetzlich vorgesehenen Ausgleichsbetrag - nach der Bewertungsregelung (d.h. nach dem Erlass Nr. 182 / 1988 Sl., zu den Preisen von Gebäuden, Grundstücken, Dauerkulturen, Vergütung für die Einrichtung des persönlichen Gebrauchs von Grundstücken und Entschädigung für die vorübergehende Nutzung von Grundstücken, geändert durch den Erlass Nr. 316 / 1990 Slg.), der auch ausdrücklich die Möglichkeit der Bewertung des Grundstücks als Baulandes vorsieht. Wie aus diesem Prisma hervorgeht, stellt die sehr geschätzte Anzahl der ausstehenden Restitutionsansprüche und die damit verbundene mögliche (extreme) Belastung des Staatshaushalts die Frage, ob der SPO-Haushalt (d.h. der Staatshaushalt als solcher) auf eine so hohe finanzielle Entschädigung vorbereitet ist.
30. Um mit den vom SPO zur Ersetzung des Willens und den oft damit verbundenen Vorschlägen zur Bestimmung des Betrags der Restitutionsforderung nicht zu vereinbaren, legt die Beschwerdeführerin vor, dass, wenn die durch die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs wiederholt verhängten Bedingungen erfüllt sind, das Verfahren vollständig legal ist. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin allgemein darauf hin, dass, wenn die Möglichkeit der Suche nach der "Judicial 'settlement of Restitution Claims durch verbindliche Entscheidungen des Verfassungsgerichts getroffen wurde [z.B. die Feststellung von 4.3.2004 sp. zn. III. Aus einer Reihe von späteren Entscheidungen des Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs ist jedoch klar, dass dies nicht geschehen ist und dass der Ansatz der SPO in diesem Zusammenhang als absolut konstant angesehen werden kann, mit allen rechtlichen Konsequenzen, die für die Pflichtstelle entstehen.
31. Ist die Regierung der Ansicht, dass die angefochtenen Bestimmungen der Änderung des Bodengesetzes ein legitimes Ziel verfolgen (die Vollendung der Wiederherstellung der landwirtschaftlichen Vermögenswerte beschleunigen), wobei die vom Gesetzgeber gewählten Mittel dazu bestimmt sind, dieses Ziel zu erreichen, das angeblich rational und verhältnismäßig ist, so behauptet die Beschwerdeführerin, dass es in ihrer Ansicht nach nicht möglich ist, über die Legitimität des Gesetzgebers zu sprechen, das in einer Situation ein Ziel gesetzt hat. Insbesondere für die Gruppe der Begünstigten, die durch das anhängige Verwaltungsverfahren betroffen sind, wäre die Einmischung in ihre Rechte offensichtlich unverhältnismäßig und in unmittelbarem Widerspruch zu ihrer legitimen Erwartung der Wiederherstellung des ursprünglichen Vermögens, möglicherweise der Bereitstellung von Ersatzland. Infolge der Tatsache, dass die staatlichen Behörden vor der Änderung der Rechtsvorschriften nicht über ihren Anspruch entschieden haben, werden sie das Recht auf natürliche Restitution, vor allem durch das Landgesetz, vollständig verweigert. Obwohl diese Begünstigten geduldig gewartet haben und bei der Behandlung ihrer Restitutionsansprüche aktiv waren, werden sie für 1991 vollständig von der finanziellen Entschädigung zu unverhältnismäßigen Preisen abhängig sein, da es keinen rechtlichen Rahmen für die Anpassung dieser Ausgleichsregelungen gibt, die in irgendeiner Weise den Ablauf der Zeit widerspiegeln würden. Auch aus dieser Sicht ist die Beschwerdeführerin daher davon überzeugt, dass die angefochtenen Bestimmungen den Verhältnismäßigkeitstest nicht aushalten können.
Anmerkungen der staatlichen Landbehörde
32. Auf Ersuchen des Verfassungsgerichts, Informationen über den aktuellen (Zahlen-)Status (s) des (Augen-)Rückgabeverfahrens zu übermitteln, hat der Zentraldirektor des SPO eine kurze Erklärung vorgelegt, in der er zunächst die einschlägigen Rechtsvorschriften und seine laufenden Änderungen ankündigte und betonte, dass er wie das Landgesetz die Fristen für die Entscheidung der Landbehörden nicht schneller änderte, noch die Bedingungen für die Behandlung der geltenden Restitutionsansprüche änderte. Darüber hinaus wurden die Gründe für die Übernahme des Vermögens durch den Staat gemäß § 6 Bodengesetz nicht eindeutig geändert, insbesondere die Bestimmungen von § 6 Abs. 1 Buchstaben t und u betrachten die Praxis des Gerichtshofs als fragwürdig, und in einigen Fällen ist es nur noch heute zusammengeführt worden (siehe Fundstelle von 11.7.2017 sp. zn.
33. Aus dem Gesamtwert der Forderungen für das nicht ausgegebene Land gibt es derzeit 393 Millionen CZK (d.h. 4,9% der Gesamtsumme). Die ausstehenden Forderungen werden vom SPO mit weniger als 42 000 Begünstigten registriert. Von dieser Zahl haben in der Vergangenheit fast 34 000 Begünstigte für jede Art von Siedlungen nie beantragt. Sie nahmen nicht an den Angeboten teil, beantragten keine finanzielle Entschädigung oder sind nicht in einem Rechtsstreit über die Bereitstellung von Ersatzland. Die Verwaltung dieser Ansprüche ist nach dem SPO langfristig unwahrscheinlich. Diese Begünstigten versuchen nicht aktiv, Restitutionsansprüche zu begleichen, und ihre Restitutionsansprüche werden ohne das gesetzliche Ende des Restitutionsprozesses weiterhin als Haftung (Verschuldung) des Staates behandelt, ohne dass diese Verpflichtung erfüllt werden kann (Verschuldung); Mehr als 53 % der Begünstigten, die einen hervorragenden Restitutionsanspruch haben, haben einen Restitutionsanspruch von bis zu 1.000 CZK.
34. Die SPO betont auch, dass der Zweck des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Coll. war, einen Zeitrahmen für die Beendigung der Restitutionsanforderungen zu schaffen, da die weitere Erweiterung der natürlichen Restitution die Entwicklungsprogramme des Staates begrenzt. Zugelassene Personen in der überwiegenden Mehrheit führen keine landwirtschaftliche Produktion durch und sind nur an landwirtschaftlichen Nutzbarkeiten interessiert, d.h. an Land, in dem nichtlandwirtschaftliche Nutzung angenommen wird, was nicht der Zweck des Landesgesetzes war. Darüber hinaus stellen die Begünstigten Personen dar, die in ihrem Namen (und oft erfolgreich) versuchen, ihre Schadensersatzansprüche für das nicht ausgestellte Land gemäß der Verordnung Nr. 182 / 1988 Slg., geändert durch die Verordnung Nr. 316 / 1990 Slg., in Prag CZK 250 / m2, der höchste Preis für landwirtschaftliche Flächen ist CZK 11,80 / m2. Diese Bewertung gibt den Begünstigten daher einen Anspruch auf die Überführung von Land in einer Reihe von Zeiten höher als die zurückgezogene Fläche. Die Vertreter der Berechtigten suchen anschließend nach der Ausgabe von Ersatzpaketen, die sie selbst wählen, und die Gerichte der Ersatzpakete erfüllen das in Abschnitt 11a des Bodengesetzes vorgesehene Verfahren und unbeschadet der Stellungnahmen des SPO. Darüber hinaus kaufen Vertreter zugelassener Personen das Ersatzland von den zugelassenen Personen, die anschließend andere Personengruppen bereichern als die zugelassenen Personen nach dem SPO. Diese Tatsachen wurden von der SPO seit Ende letzten Jahres in zunehmender Intensität hervorgehoben.
35. In diesem Zusammenhang weist die SPO darauf hin, dass eine Bemühung der Begünstigten, die Bewertung ihres unveröffentlichten Grundstücks zu ändern, um den Preis des für den Bau bestimmten Grundstücks zu widerspiegeln, im Extremfall zu einer Erhöhung der ausstehenden Forderungen bis zu 100 mal führen könnte. Der derzeitige Restbetrag der Restitutionsansprüche, der durch die Bewertung von nicht ausgegebenen Grundstücken als landwirtschaftliches Land (und in Ausnahmefällen in eindeutig nachweisbaren Fällen als Bauland) festgelegt wurde, beträgt 0,395 Mrd. CZK. Die Erhöhung des Wertes der ausstehenden Ansprüche, die der SPO intensiv widersteht, würde einen Anstieg auf 43,9 Milliarden CZK bedeuten. Diese Zahlen stellen nach wie vor den Preis von 1991 dar, als das Bodengesetz in Kraft trat. Der Zweck des Landgesetzes war es nach Ansicht des SPO nicht, die Restbeträge für alle Investitionsvorhaben von 1948 bis 1989 zu kompensieren, was durch andere Rückgabevorschriften zu behandeln war. Das Landgesetz sollte die Korrektur der durch die Beseitigung landwirtschaftlicher Flächen und landwirtschaftlicher Grundstücke begangenen Eigentumsungerechtigkeiten abdecken. Die rechtliche Anwendung des Urteils des Verfassungsgerichts, sp. zn. II. ÚS 4139 / 16, kann nach der SPO unüberschaubare Konsequenzen bringen. Es ist klar, dass die Begünstigten eine Entschädigung in bar auf einen Wert verlangen, der deutlich höher ist als der Wert des 1991 genannten Landes. Wenn diese realen Annahmen erfüllt sind, kann geschätzt werden, dass die verbleibenden ausstehenden Forderungen, die jetzt mit weniger als 400 Mio. CZK (und weniger als 5 % der Gesamtsumme aller eingegangenen Forderungen) bewertet werden, den Staatshaushalt mit Hunderten von Milliarden Kronen belasten werden.
36. Schließlich erklärt die SPO, dass sie derzeit Dutzende von anhängigen Verwaltungsverfahren (Regional Land Authority for the South Moravian Region registriert 77 Akten, die weniger als 0,5% aller von ihr registrierten Punkte, Regionales Land Office for the Central Bohemia Region und die Stadt Prag dann 151 ausstehende Fälle), von denen die meisten extrem komplexe Restitutionsfälle sind, die gemäß § 64 Abs. 1 c) der Verwaltungsverordnung wegen anhängiger Rechtsstreitigkeit unterbrochen werden, oder Aus Sicht der SPU sind dies Fälle, die nicht langfristig beendet werden können, und die SPO kann nichts über diese Bedingung ändern. Gleichzeitig betonte die SPO, dass sie auch in Zukunft einzelne Restitutionsfälle vervollständigen würde, wenn die Hindernisse, die eine solche Fertigstellung verhindert haben, beseitigt wurden. Aus allen oben genannten Gründen äußerte der SPO die Auffassung, dass die rechtliche Beendigung der Gewährung der natürlichen Entschädigung und die sogenannte Restitutionsperiode gerechtfertigt und gerechtfertigt seien.
Vervielfältigung der Bemerkungen der Beschwerdeführerin durch die staatliche Landbehörde
37. In einer kurzen Antwort wies die Beschwerdeführerin zunächst darauf hin, dass aus den Bemerkungen der Staatsanwaltschaft klar war, dass auch nach mehr als 27 Jahren die Restitutionsansprüche von mehreren hundert Personen nicht entschieden wurden, und dass diese Personen - nach so langer Zeit, als sie eine legitime Erwartung hatten, dass sie in der Lage wären, eine Entschädigung in Art zu beantragen - sich ausschließlich auf die völlig unzureichende finanzielle Entschädigung beziehen würden, die in den geltenden Preisen vor 27 Jahren vorgesehen war, und
38. Die Beschwerdeführerin ist daher weiterhin der Auffassung, dass insbesondere in Bezug auf eine Gruppe von Personen, die durch anhängige Verwaltungsverfahren betroffen sind, ein Eingriff in ihre Rechte offensichtlich unverhältnismäßig und im direkten Konflikt mit ihren legitimen Erwartungen sein würde. Infolge der Tatsache, dass die staatlichen Behörden nicht über ihren Anspruch entschieden haben, bevor die streitige Änderung des Bodengesetzes wirksam war, werden sie das Recht auf Bodengesetz, das in erster Linie für die Restitution in Form von Ersatzland vorgesehen ist, vollständig verweigert. Diese Begünstigten werden zwar geduldig wartend und aktiv bei der Ausführung ihrer Restitutionsansprüche tätig sein, jedoch vollständig von der finanziellen Entschädigung zu absolut unverhältnismäßigen Preisen für 1991 abhängig sein, da es keinen rechtlichen Rahmen gibt, um die Zeit zu reflektieren.
(39) Schließlich hatte die Beschwerdeführerin beabsichtigt, ihre Bemerkungen nach den zusätzlichen Unterlagen, die sie von anderen Stellen angefordert hatte, zu ergänzen.
40. Daraufhin erhielt das Verfassungsgericht am 18. Juni 2018 "Stellungnahme zur Verfassungskonformität des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 503 / 2012 Slg., zum Staatsamt und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze", von Prof. JUDr. Aleš Gerloch, CSc. Zu Beginn dieser Stellungnahme äußert der Autor die Auffassung, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften unangemessen rückwirkend sind; die Rückwirkung ist unrichtig, aber dadurch werden die von den Begünstigten erworbenen Rechte beeinträchtigt; Wenn das Landgesetz den Begünstigten eine Option zur Wahl zwischen dem Ersatzland und der finanziellen Entschädigung gab, stellt der Rückzug dieser Wahl eine Intervention in die erworbenen Rechte dar, wobei nach Auffassung des Autors "des Vertrauens "in erheblichem Maße von der mangelnden Klarheit der" Dringlichkeit aus Gründen des Rechtswandels" abhängt. Gleichzeitig unterstreicht der Autor, dass die Bewertungsgesetzgebung eine ungleiche Position zwischen den Restituen schafft, paradoxerweise genau gegen die Logik der Standardwirkung falscher Retroaktivität, die im Gegenteil dazu bestimmt ist, die bestehende ungleiche Position vergleichbarer Unternehmen zu korrigieren. Der Verfasser der Stellungnahme stellt daher fest, dass die angefochtene Gesetzgebung eine Reihe von verfassungsrechtlichen Grundsätzen verzerrt, vor allem das Prinzip der Rechtssicherheit und das Prinzip der Gleichheit.
mündliche Verhandlung
41. Nach Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes entschied das Verfassungsgericht über einen Fall ohne mündliche Verhandlung, weil es nicht erwartet werden konnte, den Fall weiter zu klären.
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und Managementbedingungen
42. Der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Teile des Gesetzes wurde von einer Gruppe von 18 Senatoren eingereicht, die gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. am Verfassungsgericht eine berechtigte Beschwerdeführerin für die Nichtigerklärung des Gesetzes ist; der Antrag wird von einem Unterschriftsdokument begleitet, dem jeder Senator individuell bestätigt hat, dass er dem Antrag beigefügt ist. Der Vorschlag enthält alle nach Artikel 66 des Gesetzes Nr. 182/1993 vom Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48/2002 Slg., erforderlichen rechtlichen Anforderungen, die nicht unzulässig sind, weder die Gründe für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des gleichen Gesetzes sind, und aus den folgenden Gründen als formell einwandfrei anzusehen sind.
43. Die Klägerin bestreitet nicht das Gesetz Nr. 229 / 1991 Slg. über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Land und anderen landwirtschaftlichen Vermögenswerten, geändert durch Gesetz Nr. 185 / 2016 Slg., sondern direkt einzelne Bestimmungen dieser Änderung. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit wiederholt als offensichtlich unbegründete Vorschläge zur Abschaffung der Änderungsvorschläge zurückgewiesen, wenn sie bereits wirksam sind und somit zur Änderung der geänderten Rechtsvorschriften geführt haben. Dies bedeutete, dass sie bereits aufgehört hatten, Teil des angefochtenen Änderungsantrags zu sein und stattdessen wurde (mit Ausnahme von Übergangsbestimmungen des Änderungsantrags) Teil der geänderten Rechtsvorschriften, die jedoch nicht angefochten wurde [vgl. z.B. die Entschließung vom 15.8.2000 sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 (U 27 / 19 SbNU 271) oder die Entschließung von 5.8.2014 sp.
44. Im vorliegenden Fall ist die Situation jedoch anders, da die angefochtenen Bestimmungen noch nicht in Kraft sind. In der Regel können die geltenden Rechtsvorschriften oder ihre Bestimmungen im Verfahren zur Aufhebung der Rechtsvorschriften oder anderer Rechtsvorschriften überprüft werden, unabhängig davon, ob die Rechtsvorschriften bereits wirksam sind. Es ist irrelevant, ob es sich um eine neue Gesetzgebung oder um eine geänderte Gesetzgebung handelt, die in der vorherigen Fassung noch wirksam ist. Auf jeden Fall, auch wenn die mögliche Störung des Verfassungsgerichts im Wesentlichen mit der geänderten Bestimmung in Zusammenhang stehen soll, in einer Situation, in der die Tatsache, dass die Aufhebung der vorherigen Rechtsvorschriften in der Tat gesehen wird, akzeptiert werden kann, um die Rechtssicherheit zu wahren, dass die entsprechende Änderung der Gesetzesänderung auch einer Verfassungsüberprüfung unterliegt. Dies wird sicherstellen, dass der Änderungsantrag nicht dazu führt, dass die Rechtsvorschriften oder Teile davon in einer Situation aufgehoben werden, in der das Fehlen von Rechtsvorschriften zu einem verfassungswidrigen Zustand führen würde. So ist es.
45. Daher verhindert nichts eine inhaltliche Diskussion des Vorschlags. Die Ausnahme ist nur Artikel IV (12) des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Coll., der am 1. August 2016 in Kraft trat. Da bei dieser Nichtigerklärung weder die Beschwerdeführerin noch die Beschwerdeführerin geltend gemacht werden, sind die Gründe, die die Einmischung des Verfassungsgerichts im Lichte des Inhalts der Nichtigerklärung rechtfertigen (vgl.
46. Mit Schreiben vom 14. Mai 2018 hat die Beschwerdeführerin vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht entscheidet, dass die Sache dringend ist und dass sie ihren Vorschlag für eine vorläufige Anhörung erfüllt; ohne eine gesonderte Anordnung hat das Verfassungsgericht aus Gründen des anstehenden Datums des tatsächlichen Datums der angefochtenen Bestimmungen des Antrags auf eine vorläufige Anhörung den Fall wirksam erfüllt.
Beurteilung der Kompetenz und des Verfahrens zur Annahme der streitigen Bestimmungen
47. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., besteht die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes mit der Verfassungsordnung darin, die Frage zu beantworten, ob das Gesetz im Rahmen der Verfassung erlassen und erlassen wurde, ob es verfassungsmäßig angenommen wurde und ob sein Inhalt der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik entspricht.
48. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Parlament für die Annahme des angefochtenen Gesetzes gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung zuständig war. Aus den Aussagen seiner Kammern und öffentlich zugänglichen Dokumenten über den Gesetzgebungsprozess stellte er fest, dass die Regierung der Abgeordnetenkammer (Kammer der Abgeordneten, 7. Wahl, 2013-2017, Abgeordnetenkammer, 575 / 0) den Entwurf des Gesetzes an die Abgeordnetenkammer am 25. August 2015 übermittelte. Die Abgeordnetenkammer genehmigte sie in der dritten Lesung am 23. März 2016 auf ihrer 42. Sitzung (Resolution Nr. 1147), wobei 122 von 158 Abgeordneten dafür stimmen, 15 dagegen. Der Senat diskutierte die Rechnung auf seiner 23. Tagung am 27. April 2016 und gab sie der Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurück (Senate, 10. Amtszeit, 2014-2016, Senatspresse 247, Resolution 420). 49 der anwesenden 65 Senatoren stimmten für die Rücksendung der Rechnung mit Änderungsanträgen (die sich jedoch nicht auf die derzeit angefochtenen Bestimmungen auswirkten). Die Abgeordnetenkammer vom 24. Mai 2016 blieb auf ihrer 47. Sitzung in der ursprünglich genehmigten Rechnung (Resolution 1230). 120 der 151 anwesenden Abgeordneten haben dafür gestimmt, 13 dagegen. Das am 30. Mai 2016 angenommene Gesetz wurde an den Präsidenten der Republik abgegeben und am 1. Juni 2016 vom Präsidenten der Republik unterzeichnet; seine Veröffentlichung in der Sammlung der Gesetze fand am 13. Juni 2016 in Höhe von 70 gemäß Nr. 185 / 2016 Coll statt. Diese Feststellungen reichen aus, um zu schließen, dass das Gesetz verfassungsmäßig verabschiedet wurde.
Hintergrund der Verfassungsüberprüfung der angefochtenen Regel
49. Die Klägerin hat mit ihrem Vorschlag eine Rechtsfrage eröffnet, die in ähnlicher Weise im vorherigen Plenarfall sp. zn. Pl. ÚS 6 / 05 reagierte, in der das Verfassungsgericht die sogenannte erste Restitutionsperiode behandelte. Im Rahmen der Bewertung des aktuellen Vorschlags ist es daher zunächst notwendig, die zugrunde liegenden Gründe für das damals geltende Entrechtigungsurteil zu beachten. Gleichzeitig ist die Frage der Höhe der finanziellen Entschädigung im Falle der Unmöglichkeit, ein Ersatzpaket zu erbringen, zwar nicht Gegenstand des vorliegenden Falls, jedoch ist es angebracht, einige der Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts in der Beschwerdeführerin und des Staatsamtes, die wiederholt unter Nummer II.II der ÚS 4139 / 16 genannt wurden, zu erinnern. In Anbetracht der Dringlichkeit der Sache, die mit dem Zeitpunkt der Wirksamkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften festgelegt wurde, hat das Verfassungsgericht zusätzlich zu den Bemerkungen der Parteien keine Beweise erhoben, die mit Ausnahme dieser oben genannten Feststellungen nur aus dem Inhalt des betreffenden erläuternden Memorandums und aus dem Inhalt der Plenardiskussionen im Zusammenhang mit der Erörterung des Entwurfs des angefochtenen Rechts in der Kammer der Abgeordneten und des Senats stammten.
Kurze Zusammenfassung der Ergebnisse des Funds sp. zn. Pl. ÚS 6 / 05
50. In dieser Feststellung hat das Verfassungsgericht zunächst den Gesamtkontext des Landgesetzes zurückgewiesen, nämlich dass der Zweck des Gesetzes nicht nur die Ungerechtigkeiten zu mindern, sondern auch die Landschaft wiederherzustellen ist, und daher im Falle des Bestehens von Grundstücken, die nicht Gegenstand des Grundstücks sind, das Landgesetz ein Recht auf die freie Überführung eines anderen Grundstücks in das Eigentum des Begünstigten (Paragraph 11 (2)) und nur für das Land, das das das das die
51. Ferner erinnerte das Verfassungsgericht daran, dass die Frist (im vorliegenden Fall die Voraussetzung für die Ausübung des Rechts auf Übertragung eines Staatsbesitzes gemäß Artikel 11 Absatz 2 des Landgesetzes in der damals geltenden Fassung) nicht, ohne weitere Angabe oder Angabe der Art der verfassungswidrigen Natur des betreffenden Falles, oder kann es nur durch die "gegebenen Umstände" des Urteils gegeben werden.
52. Vor der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung erinnerte das Verfassungsgericht daran, dass die Frage des Verhältnisses zwischen der Überführung von Grundstücken, die der Staat als Eigentümer auf andere Personen überträgt, und der Überführung von Grundstücken, die der Staat verpflichtet ist, den legitimen Personen - Ruhestand - auf der Grundlage der Rückgaberegeln, bereits in der Sp. zn. III Stellung genommen hatte. ÚS 495 / 02, die besagte, dass "die nach dem Bodengesetz erhobenen Ansprüche Priorität haben, die sowohl aus dem Ratiagesetz des Bodengesetzes als auch aus dessen Artikel 11 Absatz 2 und aus Artikel 19 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 95 / 1999 Slg. resultiert, und wenn der Staat die entgegengesetzte Auslegung durch den Landfonds anwendet, wurde er außerhalb des Geltungsbereichs der ihm durch das Gesetz übertragenen Genehmigung gefunden (Artikel 2 Absatz 2 der Charta). Das Verfassungsgericht wies daher darauf hin, dass der Landfonds dem Verfahren nach dem Gesetz Nr. 95/1999 Coll. nicht Vorrang einräumen darf über die Erfüllung der Verpflichtungen des Staates nach § 11 Abs. 2 des Landgesetzes, das der Staat anerkannt hat, da dies gegen seinen Anwendungsbereich bei der Erfüllung der dem Staat durch das Landgesetz auferlegten Verpflichtungen verstößt. In diesem Zusammenhang erinnerte das Verfassungsgericht auch daran, dass es zwar die Verpflichtung des Staates, einen Vertrag mit dem Begünstigten zu schließen, zwar in seinem Zuständigkeitsbereich, jedoch nicht die Mittel seines Abschlusses vorsieht; Die Grundstücksverwaltung kann daher in diesen Fällen durch eine Entscheidung gemäß Artikel 161 Absatz 3 des Zivilgesetzbuches ersetzt werden. In diesem Zusammenhang betonte das Verfassungsgericht auch, dass ohne die Forderung des Landfonds über die Angemessenheit des "strukturierten Angebots "die Rechte der Begünstigten nach Artikel 11 Absatz 2 des Bodengesetzes zu erfüllen und die Klägerin nicht in Frage zu stellen, ob sie das Vigilante-Iura-Prinzip der Begünstigten erfüllt, es sei denn, es gibt keine Beweise, die es ihnen erlauben würden, diese Ansprüche im Standardkontrollverfahren zu überprüfen. Eine solche Überprüfung ist nur im Rahmen der Besteuerung eines wirksamen Verfahrensbeschwerde zum Schutz des Rechts denkbar, mit dem die Angemessenheit des Angebots an einen bestimmten Begünstigten überprüft werden soll. Eine solche Verfahrensweise kann einerseits auf einer ausdrücklichen Rechtsvorschrift und ihrer entsprechenden Anwendungspraxis beruhen oder durch die Rechtsprechung selbst entwickelt und eingerichtet werden."
53. Mit anderen Worten, es gibt keine wirksamen Verfahrensmittel für die Begünstigten nach Artikel 11 Absatz 2 des Landgesetzes (es liegt auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts, ein subjektives Recht ohne Anspruch zu etablieren, oder ohne die Verfahrensmöglichkeit, es zu erhalten). Für das Verfassungsgericht im Verfahren zur Überprüfung der Normen ergibt sich aus dieser Schlussfolgerung, dass die in Artikel 13 Absätze 6 und 7 des Bodengesetzes festgelegten Fristen, geändert durch Gesetz Nr. 253 / 2003 Slg., und in Artikel VI des Gesetzes Nr. 253 / 2003 Slg., die Geltungsdauer des Rechts der zugelassenen Personen nach Artikel 11 Absatz 2 des Bodengesetzes auf die Erteilung eines Ersatzlandes begrenzen.
Kurze Wiederaufnahme der Suche sp. zn. II. ÚS 4139 / 16
54. Im Sinne des vorliegenden Falls ist daran zu erinnern, dass das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung in S. zn. II. In diesem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht auch auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 5.11.2002 im Fall von Pinco und Pinc gegen die Tschechische Republik, die Beschwerde Nr. 36548 / 97 vom 26.11.2009 im Fall von Peshková gegen die Tschechische Republik, die Beschwerde Nr. 22186 / 03 und 27.5.2010 im Fall von Otava v Tschechische Republik, die Beschwerde Nr. 36561 / 05, verwiesen, deren Schlussfolgerungen später das Verfassungs spf. In diesem Zusammenhang ist es angebracht, das Urteil vom 16. Mai 2012 in der Rechtssache 28 Cdo 1603 / 2011 zu erwähnen, in der das Oberste Gericht erklärte, dass "wenn in Ausnahmefällen die Unzulänglichkeit der Entschädigung für den Kaufpreis für diejenigen Personen erhöht werden, die, wie obligatorisch und einmal befürwortet, ihre Immobilien in der Restitution verloren haben... es ist umso fairer (und Minderheit ad maius) zu behandeln, ähnlich wie die legitimen Restituen Entschädigungen. Die konstitutionelle Konformation einer solchen Interpretation wurde vom Verfassungsgericht in dem Urteil in der Rechtssache 130 / 14 ÚS 130 / 14 bestätigt, als betont wurde, dass es vollständig mit den grundlegenden verfassungsrechtlichen Rechtsgrundlagen in Bezug auf die Auslegung und Anwendung von Restitutionsregeln vereinbar war.
55. Um Artikel 16 Absatz 1 und Artikel 28a des Landesgesetzes zu interpretieren, hat das Verfassungsgericht in seiner Neufassung festgestellt, dass es zwar nicht notwendig ist, dass die gewährte finanzielle Entschädigung dem aktuellen Marktpreis des betreffenden Vermögens entspricht, es jedoch beabsichtigt ist, seine Bestimmung zu ermöglichen, "die Ungerechtigkeiten zu erniedrigen oder zu mindern... in vergleichbarer Weise, wie dies zum Zeitpunkt der Rechtssache der Fall wäre,"
56. Gleichzeitig wies das Verfassungsgericht darauf hin, dass die Auslegung, dass die finanzielle Entschädigung zu den am 24. Juni 1991 geltenden Preisen gewährt werden sollte, dazu führen könnte, dass "der Staat den Begünstigten tatsächlich keine angemessene Fläche bietet und stattdessen ihr vierteljährlicher Anspruch auf eine Begleichung durch geldliche Beträge." In diesem Zusammenhang erinnerte er daran, dass der Staat, in dem der SPO "die öffentlichen Angebote nicht langfristig oder in unzureichenden Mengen erklärt, für viele Jahre nicht mehr außergewöhnlich ist".
Kurzfristige Neufassung des erläuternden Memorandums an Act Nr. 185 / 2016 Coll.
57. In der "Problemdefinition "Abschnitt" heißt das erläuternde Memorandum u.a.: Im Bereich der Restitution berücksichtigt die derzeitige Gesetzgebung nicht die wirtschaftlichen Auswirkungen kostspieliger und ineffizienter Lösungen auf die Restitutionsansprüche bestimmter Begünstigter. Wie die Praxis gezeigt hat und zeigt, übertreffen die Erwartungen der Begünstigten die Ziele des Landgesetzes weit, und sie erwarten, dass sie anstelle der Abschwächung einiger Immobilienungerechtigkeiten eine öffentliche Versorgung mit Grundstücken erbringen, die es ihnen später ermöglichen wird, rentable Investitionen zu tätigen, d.h. in Großstädten und ihren unmittelbaren Umgebungen, an Orten, die für den Bau von Grundstücken, Verkehrswegen, Industriezonen usw. zu erwarten sind, das primäre Ziel des Landgesetzes zu umgehen, das durch das durch die landwirtschaftliche Nutze zu begleichen soll.
58. Darüber hinaus heißt es in dem erläuternden Memorandum: "In Anbetracht der bereits übertragenen Anzahl von Grundstücken aus der Verwaltung des PF der Tschechischen Republik und folglich der Verwaltung der SPU an Dritte kann eine höhere Qualität und Menge an Land in den öffentlichen Angeboten der SPU nicht erwartet werden. Gleichzeitig ist es völlig unnötig und ineffizient, öffentliche Angebote für Begünstigte fortzusetzen, die sich entweder nicht für die Teilnahme an öffentlichen Angeboten interessieren und außergewöhnliche Verfahrensweisen durch gerichtliche Kanäle bevorzugen (d.h. Handlungen, die den Willen ersetzen, Maßnahmen zur Durchsetzung der Verpflichtung zum Abschluss eines Vertrages), oder deren Anspruch im Intervall bis zu CZK 1, - bis zu CZK 1 000, - CZK nicht das Angebot der Restitution in Form von Ersatzland. Es wird daher vorgeschlagen, dieses Verfahren in Bezug auf die Kosten des Staates nicht fortzuführen, wenn es möglich ist, den Barausgleich zu zahlen und schließlich die Restitution zu beenden.
59. Im Rahmen des Abschnitts zu alternativen Lösungen stellt die sogenannte Null-Option, d.h. die Option, die die bestehenden Rechtsvorschriften ohne Änderung des Gesetzes widerspiegelt, im erläuternden Memorandum fest, dass in einem solchen Fall "ein ständiger Rückgang im Bereich des Staatslandes stattfinden wird, wenn es unmöglich ist, sie zu einem angemessenen Preis für den gewünschten Bereich zu sichern. Gleichzeitig würde der Staat durch den SPO dazu gezwungen werden, das notwendige Land zum Marktpreis zu erwerben und damit die Staatsausgaben zu erhöhen. Durch die Aufrechterhaltung der geltenden Rechtsvorschriften ist der Staat in Gefahr, nicht die notwendige Größe staatlicher Flächen zur Umsetzung bestimmter Entwicklungsprogramme in der Zukunft zu haben. Dieses Risiko wurde als hoch bewertet, als der SPO aufgrund des bis dato übertragenen Flächenvolumens geschaffen wurde. Die Ausübung der Tätigkeiten des SPO, wie die Umsetzung von Landnutzungsanpassungen, würde durch die Erschöpfung dieser Maßnahme gefährdet werden, oder die Umsetzung der Regierungsresolution 1497 vom 30. November 2009 zur Schaffung einer 3 %-Reserve für staatliche Flächen in den verschiedenen Katastergebieten für die Bedürfnisse der territorialen Umweltstabilitätssysteme."
60. In den abschließenden Passagen des allgemeinen Teils der Erläuterung über die Bewertung der Auswirkungen des betreffenden Gesetzesentwurfs wird darauf hingewiesen, dass die neue Gesetzgebung " erhöhte Kosten der Zahlung von Barausgleich an die Begünstigten nach dem Landgesetz, die aus dem Haushaltskapitel des Landwirtschaftsministeriums bezahlt werden," der Restwert der Rückgabeansprüche für die Siedlung "nicht mehr als CZK 500 Millionen" (im Rahmen des Dekrets Nr. 182 / 1988). In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass die Ausgleichszahlungen an Land, die der Höhe der verbleibenden Restitutionsansprüche entsprechen, "um 10 000 ha landwirtschaftliche Flächen zu dem oben definierten Preis" erfordern würden; Sollte nach der derzeitigen Nutzung von öffentlichen Flächenangeboten von nur 19% diese Fläche übertragen werden, müsste das öffentliche Flächenangebot fünfmal größer sein, d.h. 50 000 ha landwirtschaftliche Flächen. Die Kosten für die Durchführung von Landübertragungen nach dem Landgesetz (insbesondere für Gutachten über Landpreise, geometrische Pläne oder Werbeangebote mit Daten über Land, ihren Preis, Teilnahmebedingungen usw.) in den letzten 4 Jahren lagen im Durchschnitt bei 6,415 Mio. CZK pro Jahr. Unter der Annahme, dass vier Fünftel der Kosten für nichts wieder ausgegeben würden, können die jährlichen Kosten von 5,32 Mio. CZK eingespart werden. Ist diese Form der Entschädigung beendet, so würde das Land, das, falls erforderlich, für die Erfüllung seiner eigenen Aufgaben, vom Staat für mindestens den Marktpreis, d.h. im Durchschnitt etwa CZK 10-20 / m2 nach dem geschätzten Standort erworben werden."
61. Schließlich ist im Zusammenhang mit einer kurzen Neufassung darauf hinzuweisen, dass - mit Ausnahme von Seite 27 - in dem entsprechenden mit Gründen versehenen Bericht keine Hinweise auf die Feststellungen des Urteils des Verfassungsgerichts, sp. zn.
Verfassungsüberprüfung der streitigen Regeln
62. Die Verfassungsüberprüfung der angefochtenen Rechtsvorschriften kann aus zwei komplementären Aspekten erfolgen. Erstens muss eine Kontextbeurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Zeitraums, in dem die so genannte zweite Restitutionsperiode festgelegt wird, und zweitens die angefochtene Verordnung - da sie die legitimen Erwartungen der Begünstigten eindeutig beeinträchtigt - auf der Grundlage des Verhältnismäßigkeitstests geprüft werden, nämlich ob die Verordnung überhaupt ein legitimes Ziel verfolgt und, wenn ja, in der Position des gewählten Interventionsmittels weiter untersucht werden könnte (in anderen Worten, ob eine solche Maßnahme notwendig ist).
63. Damit das Verfassungsgericht diese abschließenden Schritte in der abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften einnimmt, muss es mehrere "vorläufige Fragen" lösen. Aus den vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass der Gesetzgeber die sogenannte zweite Restitutionsperiode vor allem deshalb gewählt hat, weil die übrigen Restitutionsansprüche der Begünstigten aufgrund des Fehlens des erforderlichen Staatsgebiets nicht mehr in der Art, d.h. durch Ersatzland, geregelt werden können. Diese Vorbeugung wird jedoch von der Beschwerdeführerin in dem betreffenden Vorschlag weitgehend widersprochen. Zur Beurteilung der Verfassungskonformität der angefochtenen Rechtsvorschriften stehen die Fragen nach einem Vorabentscheidungsersuchen indirekt mit der Frage des tatsächlichen (Markt-)Werts der ausstehenden Rückforderungen nach dem Landgesetz in Zusammenhang.
Die Frage nach dem Vorliegen ausreichender staatlicher Flächen als Ersatzland
64. Die Regierung erklärt in ihren Bemerkungen, dass der Landfonds und der SPO insgesamt 246 334 Grundstücke in 85 Runden von Grundstücksangeboten für förderungsberechtigte Personen in einer Gesamtfläche von 1 342 886 223 m2 angeboten haben und dass 66 Grundstücksangebote gemäß § 7 des Gesetzes Nr. 95 / 1999 Coll. und § 12 des Gesetzes Nr. 503 / 2012 Coll. veröffentlicht wurden, in dem 640 596 Land 779 angeboten wurde Aus diesen aggregierten Zahlen ist jedoch nicht klar, wie der Staat den Begünstigten tatsächlich die breite Palette von Grundstücken angeboten hat, da bei der 19 %igen Erfolgsquote dieser Gebote die meisten "unerwünschten" Flächen in 85 Angebotsrunden wiederentdeckt worden wären, und es gibt keinen Hinweis darauf, wie hochwertige Angebote überhaupt gemacht wurden. Noch problematischer ist die Bezugnahme der Regierung auf die Übertragung von Grundstücksangeboten zum Verkauf gemäß § 7 Aktenzeichen 95 / 1999 R. und § 12 Gesetz Nr. 503 / 2012 Da es angebracht ist, zu dem Schluss zu kommen, dass die Begünstigten, deren Ansprüche für 1991 auf ihren Wert gesetzt wurden, nicht zu "wettbewerbsfähig" sein konnten; außerdem gibt die Regierung nicht an, welcher Prozentsatz des übertragenen Grundstücks von den Begünstigten "beenwettbewerbsfähig" ist.
65. Ohne diesbezügliche Beweise (siehe oben) stützt sich das Verfassungsgericht auf die Behauptung der Beschwerdeführerin, die die Regierung nicht in irgendeiner Weise argumentiert, dass der SPO derzeit rund 130.000 Hektar landwirtschaftliche Fläche verwaltet, wobei weniger als 10 % des zur Verfügung stehenden Gebietes in der SPO-Administration gemäß der Begründung des streitigen Gesetzes ausreichen sollten, um alle verbleibenden Restitutionsansprüche zu befriedigen. Die in Rede stehenden Informationen über die Größe des Staatsbesitzes, in der Verwaltung des SPO, entsprechen darüber hinaus den in der Staatsbesitz-Landkarte enthaltenen Informationen, die auf der Website des Staatsbesitzes öffentlich zugänglich sind, was zeigt, dass der Staat 2016 mehr als 160.000 Grundstücke mit einer Gesamtfläche von mehr als 86 Tausend Hektar hatte - nur in Bezug auf das Land. Darüber hinaus weisen weder das erläuternde Memorandum noch die Bemerkungen der Regierung noch der SPO darauf hin, warum ein Teil des Grundstücks nicht angeboten und anschließend an die Begünstigten übergeben werden kann, d.h. es ist nicht klar, warum das als Ackerland eingetragene Land für den Staat ein strategisch wichtiges Land sein sollte, von dem der Staat nicht verfügen kann. Wenn sowohl die Regierung als auch die SPO behaupten, dass ein großer Teil der ausstehenden Restitutionsansprüche charakterfrei ist, genügt es, darauf hinzuweisen, dass, wenn diese Forderungen noch zu 1991 festgesetzten Preisen registriert sind, sie nicht unbedingt vollständig vernachlässigbar sein müssen. Schließlich kann das Argument, dass zur Erfüllung der kleinsten Restitutionsansprüche nicht ausreichend groß (oder klein) Land ist, aus konstitutioneller Sicht nicht an sich ein relevanter Grund sein, für den es nicht mehr möglich ist, Ersatzland zu schaffen, da im Allgemeinen eine größere Anzahl kleinerer Grundstücke aus einem größeren Grundstück geschaffen werden kann, und wenn ein solches Verfahren die geltenden Rechtsvorschriften nicht zulassen würde, ist sicherlich Platz für seine mögliche Änderung. Daher kann die Behauptung, dass diese angeblich absackenden Forderungen nicht mehr als Ersatzland erfüllt werden können, nicht ohne weiteres zurückgewiesen werden.
66. Schließlich ist es im Zusammenhang mit der Diskussion nicht möglich, die Tatsache zu ignorieren, dass der Staat in der Vergangenheit (wie zum Beispiel der damalige Minister für Landwirtschaft Ing. Marian Jurečka, der bei der Erörterung des betreffenden Gesetzesentwurfs im Senat zugelassen hat, dass "das Staatsamt hatte über 550 ha landwirtschaftliche Fläche ') eine beträchtliche Menge an Grundstücken durch die Privatpersonen in der Zeit übertragen hatte, in der Darüber hinaus scheinen die Argumente des Staates, die für die Erfüllung von Restitutionsansprüchen geeignet sind, nicht mehr verfügbar zu sein, nicht sehr überzeugend zu sein.
Ausgabe des Wertes der ausstehenden Rückforderungsansprüche
67. Zum einen betonen die Regierung und der SPO konsequent, dass die übrigen Restitutionsansprüche nur einen vernachlässigbaren Anteil der Gesamtzahl der ursprünglichen Restitutionsansprüche darstellen, zum anderen aber - etwas unvereinbar - die SPO "warnt" der Möglichkeit, dass, wenn die Schlussfolgerungen des sp. zn. II. ÚS 4139 / 16 wurden in der Praxis umgesetzt, die Gesamtkosten der finanziellen Entschädigung für die verbleibenden Restitutionsansprüche könnten "Schredder von Milliarden von Kronen" betragen. Abgesehen davon, dass die finanzielle Entschädigung von Hunderten von Milliarden Kronen nur dann in Betracht gezogen würde, wenn die übrigen Restitutionsansprüche in ihrer Mehrheit vom lukrativsten Land in der Tschechischen Republik abhängen würden, können sie nicht aus den Augen verlieren, dass einzelne Erklärungen sich gegenseitig ausschließen und zu Zweifeln führen können, ob die Regierung tatsächlich ein legitimes Ziel durch den Gesetzentwurf verfolgt hat. Es ist klar, dass die so genannte zweite Restitutionsperiode, nach der Regierungsrechnung oder ihrem erläuternden Memorandum, die Möglichkeit der natürlichen Restitution für nur eine relativ schmutzige Anzahl von Restforderungen beschränken sollte, mit der Tatsache, dass eine Gesamtmenge von etwa einer halben Milliarde CZK aus dem Staatshaushalt für eine finanzielle Entschädigung entlassen werden muss, nämlich der Betrag in Bezug auf die Gesamtausgaben des Staates - insbesondere wenn dieser Betrag in mehrere Jahre niedergeschlagen wird -.
68. Erst nach der Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften kündigte das Verfassungsgericht die oben erwähnte Feststellung in Punkt II.II der ÚS 4139 / 16 an, in der es eindeutig feststellte, dass nur eine solche finanzielle Entschädigung als verfassungskonform angesehen werden könne, was mehrfach höher ist als der eingetragene Wert der einzelnen Rückforderungen. Der Staat befindet sich also in einer widersprüchlichen Position aufgrund der angefochtenen Rechtsvorschriften - in Verbindung mit der Notwendigkeit einer konstitutionellen, konsistenten Lösung für eine mögliche finanzielle Entschädigung -, weil er einerseits behauptet, dass es nicht mehr in der Lage ist, mit den bestehenden Restitutionsansprüchen in Form von Ersatzland umzugehen, andererseits - zumindest zum Zeitpunkt der Verabschiedung der angefochtenen Rechtsvorschriften -, sondern völlig ignoriert die Tatsache, dass die noch nicht erfüllten Forderungen einen deutlich höheren Wert als die tatsächliche Bedeutung haben, als dies. Mit anderen Worten, es ist klar, dass die Regierung (d.h. das Landwirtschaftsministerium) und der SPO ein Interesse daran hatten, den sogenannten zweiten Restitutionspunkt in dem Sinne zu erhalten, dass die Notwendigkeit, langwierige und finanziell kostenaufwendige Landangebote umzusetzen, weitgehend aufgehoben würde, während gleichzeitig der Großteil der verbleibenden Restitutionsansprüche in Form von finanziellem Ausgleich auf Höhe des registrierten Wertes der Preise abgerechnet würde. Wie oben erwähnt, ist eine solche Interpretation nicht konstitutionell konsistent.
69. Wenn der damalige Landwirtschaftsminister im Rahmen einer Parlamentsdebatte während der Diskussion des betreffenden Gesetzesentwurfs Bedenken geäußert hat, dass eine gesetzliche Erhöhung der Höhe der finanziellen Entschädigung wegen der möglichen Ungleichheit zwischen den verschiedenen Rechtsbehelfen nicht hinnehmbar wäre, wird sich das Verfassungsgericht darauf beschränken, zu behaupten, dass es im allgemeinen - in einem bestimmten Kontext - diese Ungleichheit nicht verursacht.
Kontextbeurteilung der betreffenden Frist
70. Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass die Frist zur Festlegung der so genannten zweiten Restitutionsperiode oder die Feststellung des tatsächlichen Datums der angefochtenen Rechtsvorschriften, die die Möglichkeit verfälscht, den Restitutionsanspruch in Form eines Ersatzpakets zu erfüllen, nicht unverhältnismäßig ist, da er für diese Schlussfolgerung nicht über die erforderlichen Informationen verfügt. Die Beschwerdeführerin muss jedoch bezeugen, dass der Gesetzgeber bei der Feststellung des Zeitpunkts der wirksamen Nichtigerklärung von § 11a des Landgesetzes - offensichtlich - nicht auf die Frage des Status der ausstehenden Rechte der Begünstigten zu diesem Zeitpunkt angesprochen hat, d. h., dass er überhaupt nicht in Betracht gezogen hat, ob die legitimen Ansprüche aller Personen, die - aus Sicht des Gesetzgebers - bei der Umsetzung ihres Rückgabeanspruchs ausreichend aktiv waren. Es ist daher angemessen zu berücksichtigen, dass die Feststellung der Wirksamkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften die Merkmale der Willkürlichkeit trägt. Ebenso muss die Beschwerdeführerin mit der Tatsache betraut werden, dass die angefochtene Gesetzgebung - unbegründet - eine Ungleichheit darstellt, da sie möglicherweise zwei Gruppen von Begünstigten darstellt, so dass die Personen, deren Anspruch in Form eines Ersatzgrundstücks von denen in vergleichbarer Position erfüllt wurde, effektiv unterscheidet werden können, deren Rückforderung - ohne verfahrensbedingte Ursache - in Form eines Ersatzgrundes nicht erfüllt werden kann. Schließlich muss in diesem Zusammenhang auch der Beschwerdeführer vorgeworfen werden, dass das angefochtene Gesetz keine Übergangsbestimmungen enthält, die die prognostizierten Defizite beseitigen oder zumindest mindern würden.
71. Gleichzeitig ist darauf hinzuweisen, dass sie im vorhergehenden Absatz der Tatsachenerklärung nicht ohne weiteres die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften begründet, da alle oben genannten Tatsachen geheilt werden könnten, wenn die angefochtenen Rechtsvorschriften insgesamt den Proportionalitätstest erfolgreich bestanden haben.
Kurzprüfung der Verhältnismäßigkeit
72. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass die angefochtene Gesetzgebung aus folgenden Gründen den dreistufigen Proportionalitätstest nicht durchlaufen hat.
73. Die Feststellung eines Datums, nach dem die Begünstigten nicht mehr für den freien Transfer des Ersatzpakets gelten können, könnte ein legitimes Ziel in dem Sinne darstellen, dass ein Interesse an der Rechtssicherheit aller Beteiligten im Allgemeinen tatsächlich die Feststellung eines Datums erfordern kann, an dem alle Rückforderungen geregelt werden müssen. Dies ist jedoch im vorliegenden Fall nicht der Fall, da in dieser Hinsicht weder die angefochtene Gesetzgebung eine de facto und endgültige so genannte Restitutionsperiode vorsieht, sondern nur - ohne überzeugende und unbestreitbare Gründe für diese Maßnahme - eine Ungleichheit innerhalb einer vergleichbaren Gruppe von Begünstigten darstellt (siehe oben). In diesem Zusammenhang sei auch darauf hingewiesen, dass im vorliegenden Fall das verfolgte Ziel nicht ohne weitere Legitimität von der Regierung und der SPU legitimiert werden kann, dass das anhängige Restitutionsverwaltungsverfahren "nur Dutzende von Personen" betrifft (außer etwa 2 000 anderen Begünstigten ihrer Restitutionsansprüche im Gerichtsverfahren, die von den Übergangsbestimmungen eindeutig nicht betroffen sind). Auch wenn es nur ein Restitutionsverwaltungsverfahren gibt, ist es nicht angebracht - wenn es keinen berechtigten Grund dafür gibt -, Ungleichheit zwischen einer ansonsten vergleichbaren Gruppe von Begünstigten zu schaffen. Andernfalls hätte es eine Intervention in die legitime Erwartung eines Teils der Begünstigten oder eine unangemessene Intervention in das von ihnen erworbene Recht (iura quaesita) gegeben, um seinen Rückforderungsanspruch durch ein Ersatzgrundstück erfüllen zu können.
74. Wie aus diesem Prisma hervorgeht, könnte das Ziel der Gesetzgeber nur dann als legitim angesehen werden, wenn der Staat ohne Zweifel (und ohne seinen eigenen "Fehler") kein geeignetes Ersatzland mehr hatte oder keine landwirtschaftlichen Flächen besaß, außer einem, der ohne vernünftigen Zweifel als objektiv bedeutsam angesehen werden konnte.
75. Da das Verfassungsgericht jedoch keine überzeugenden Beweise zur Verfügung hat, die es zu der Annahme führen könnten, dass der Staat nicht mehr in der Lage ist, den Begünstigten Ersatzland zu erteilen, muss er feststellen, dass es nicht festgestellt wurde, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften ein legitimes Ziel verfolgen.
76. Da die angefochtenen Rechtsvorschriften den ersten Schritt des Proportionalitätstests nicht bereits bestanden haben, besteht kein Spielraum, um die Frage der Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit der gewählten rechtlichen Maßnahme zu beantworten, sondern das Verfassungsgericht weist darauf hin, gerade weil der Abschluss eines Fehlens eines legitimen Ziels eine Folge einer angemessenen Anwendung des Prinzips der Indubio für die Befreiung ist, wenn Zweifel daran besteht, dass die abweichende Aussage die legitimen Erwartungen der Begünstigten
77. Obwohl in der Entscheidung in Punkt II.II der ÚS 4139 / 16 klar festgelegte Vorschriften für die verfassungsmäßig konsequente Festlegung der oben gewährten finanziellen Entschädigung festgelegt wurden, verliert das Verfassungsgericht nicht die Tatsache, dass, wenn der SPO nicht "durch eine bestimmte durchsetzbare gerichtliche Entscheidung "befugt" ist, dies bis zum heutigen Wortlaut des § 28a der Landgesetzgebung noch nicht zu einer angemessenen finanziellen Entschädigung berechtigt ist. Eine solche Interpretation des SPO ist zwar verfassungsrechtlich nicht dauerhaft, aber es kann nicht ignoriert werden, dass die etablierte Praxis des SPO eines der Schlüsselkriterien der Verfassungsüberprüfung des sogenannten Restitutionspunktes ist.
78. Gleichzeitig betont das Verfassungsgericht, dass diese Feststellung nicht beabsichtigt, "dabei und für alle "die Möglichkeit sogenannter Restitutionspunkte auszuschließen, sondern in einem solchen Fall muss die Gesetzgebung eine solche Rechtsform suchen, die als die wohlhabendsten legitimen Erwartungen der Begünstigten angesehen werden kann.
Schlussfolgerung
79. Aus den oben dargelegten Gründen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass alle Bestimmungen des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Coll., die die §§ 11 Abs. 2, 11 a) aufgehoben haben, und die Aufhebung oder Änderung aller folgenden Bestimmungen des Gesetzes über Boden, direkt oder indirekt, gegen das Verfassungsprinzip des Schutzes des berechtigten Vertrauens des Bürgers im Gesetz, das Teil der Rechtsstaatlichkeit ist, verstoßen hat. In dem Abschnitt über Artikel IV (12) des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Slg. wurde der Vorschlag dann gemäß Artikel 43 Absatz 2 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg. geänderten Fassung zurückgewiesen, da die angefochtene "Änderung " der Bestimmung bereits in Kraft getreten ist und daher in diesem Verfahren nicht einer verfassungsrechtlichen Überprüfung unterliegen kann.
80. Aufgrund dieser abweichenden Feststellung werden die im ersten Satz genannten Bestimmungen des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Coll. aufgehoben, bevor sie wirksam werden, und daher werden diese Bestimmungen nicht zum Zeitpunkt des wirksamen Datums dieser Änderung zum Bodengesetz oder ändern sie vorhersehbar durch den Gesetzgeber, was bedeutet, dass es im Wesentlichen ist, dass, am 1. Juli 2018, Gesetz Nr. 185, Gesetz Nr. 185 ist nicht vorgesehen, die Möglichkeit zu beseitigen, die betreffenden Rückforderungen in Form von Ersatzland zu erfüllen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 135 / 2018 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung eines Teils von Artikel IV und Artikel V des Gesetzes Nr. 185 / 2016 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 503 / 2012 Coll., über das Staatsamt und über die Änderung bestimmter verwandter Gesetze, in der geänderten Fassung, und anderer verwandter Gesetze |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 29.06.2018 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0