Конституционный суд установил No 135/2018 Сб.
Конституционный суд постановил от 19 июня 2018 года sp. zn.
Действующий
135
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
19 июня 2018 года Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. В Законе No 185 / 2016 Coll., вносящий изменения в Закон No 503 / 2012 Coll., о Государственном земельном ведомстве и вносящий изменения в некоторые смежные законы, с поправками и другие связанные законы, с участием Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства и правительства в качестве посредника,
следующим образом:
I. Статья IV (1) - (7), (9), (10), (14), (15), (18), (20) и (21) и статья V Закона No 185 / 2016 Coll., изменяющая Закон No 503 / 2012 Coll., о Государственном земельном ведомстве и вносящая изменения в некоторые смежные законы с внесенными в них поправками и другие связанные законы, отменяются с 30 июня 2018 года.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Тема вопроса
1.16 ноября 2017 года Конституционный суд получил ходатайство от группы из 18 сенаторов (далее именуемой «заявитель»), в соответствии с которым действовал сенатор Томаш Грулих, об отмене вышеупомянутых положений Закона No 185 / 2016 Coll., изменяющего Закон No 503 / 2012 Coll., о Государственном земельном ведомстве и о внесении изменений в некоторые смежные законы с внесенными в них поправками и другие связанные законы (далее именуемые «Поправка»).
2. Поправка в части 2 отменяет некоторые положения Закона No 229/1991 Сб. об обращении имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью с внесенными в него поправками (далее именуемого «Закон о почве»), которые позволяют возмещение бенефициаров в соответствии с Законом о земле удовлетворяться передачей другой земли, принадлежащей государству, и, с этой целью, регулируют процедуру Государственного земельного ведомства (далее именуемого «ГЗУ»). Отмена этих положений, которая вступит в силу с 1 июля 2018 года, должна привести к тому, что права получателей реституции будут удовлетворены исключительно посредством денежной компенсации, если исходная земля не будет выдана. В случае, если бенефициар не подает заявку на возврат денежных средств в соответствии со статьей 16 (1) Закона о почве в течение 10 лет с даты вступления в силу настоящей поправки к Закону, право на такой возврат прекращается в первый день после истечения этого периода, то есть 2 июля 2028 года.
3.Таким образом, это изменение означает в будущем сокращение права на реституцию бенефициаров в том смысле, что его возмещение более не будет возможно посредством передачи других земель, а только посредством финансовой компенсации (так называемый второй период реституции); Заявитель считает оспариваемое законодательство конституционно непоследовательным по причинам, изложенным ниже, поскольку оно противоречит статьям 1, 3, 4 (3) и 11 (1) и (4) Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и статьям 1 (1) и 2 (3) Конституции Чешской Республики ("Конституция").
Текст оспариваемых положений и соответствующего законодательства
4.Закон No 185/2016 Сб. в статьях IV и V вносит изменения в соответствующие положения Закона о почве с 1 июля 2018 года, за исключением статьи IV (12), которая вступила в силу 1 августа 2016 года. Ниже приводится содержание частей следующих статей, которые заявитель предлагает отменить:
Изменение Закона об обращении имущественных отношений с земельными и иными сельскохозяйственными активами
Закон No 229 / 1991 Coll., об изменении имущественных отношений к земле и другой сельскохозяйственной собственности, с поправками, внесенными Законом No 42 / 1992 Coll., Закон No 93 / 1992 Coll., Закон No 39 / 1993 Coll., Закон No 183 / 1993 Coll., Закон No 254 Coll., Закон No 75 / 2012 Coll., Закон No 131 / 1994 Coll., Закон No 139 / 2002 Coll., Закон No 320 / 2002 Coll., Закон No 131 / 2006 Coll., Закон No 354 / 2004 Coll., Закон No 30 / 1996 Coll., Закон No 272 / 2005 Coll., Закон No 253 / 2003 Coll., Закон No 354 / 2004 Coll.
1. Пункт 11 (2), включая сноску 10а, исключается. Пункты 3, 4, 6 и 7 пронумеровываются пунктами 2-5.
2. В пункте 11 (2) слова "передача другой государственной земли" заменить словами "денежная компенсация".
3. В пункте 11 (2) второе предложение исключается.
4. Статья 11a исключается, включая заголовок и сноску 13c, включая ссылку на сноску.
5. В статье 12 слова "передача земли в соответствии со статьей 11 (2) или статьей 11а или, где это применимо, финансовой "должна быть заменена" денежными средствами".
6. В пункте 13 пункты 6-8 исключить.
7. Во втором предложении пункта 14а слова "компенсация, предоставляемая в соответствии с пунктом 18а (2)", заменить словами "компенсация наличными".
(...)
Пункт 15 (7) исключить. Пункты 8 и 9 пронумеровываются пунктами 7 и 8.
10. Пункт 16 (1) гласит следующее:
(1) Для земли, которая не выдана в соответствии с настоящим Законом и для которой не предоставлена никакая другая земля, денежный возврат, равный цене изъятой земли, определяется в соответствии со статьей 28а, если иное не предусмотрено в этом Законе (§ 14 (9)). Возмещение предоставляется Земельным ведомством в течение трех лет с момента получения письменного приглашения.
(a) бенефициару, его наследнику, родственнику по прямой линии, супругу, партнеру или братьям и сестрам в таком порядке; или
(b) лицо, которому право на возмещение было передано способом, отличным от упомянутого в пункте (а), при условии, что оно обратилось с просьбой о возмещении в течение 30 месяцев с даты принятия юридическим органом решения, упомянутого в статье 9 (4), которое не было возвращено в собственность.
(...)
12. в статье 17 (2) второе предложение исключается;
(...)
14. в статье 17 (3) пункт (b) исключен; пункты (c) - (e) перенумерованы (b) - (d).
15. в пункте 3 d статьи 17 слова "и не могут использоваться в качестве заменяющих посылок" удаляются;
(...)
18. в пункте 18а (1) вставляется слово "дает", деньги и слово "лицо" вставляются.
(...)
Пункт 18a (2) исключается, а пункт 1 исключается.
21. в третьем предложении пункта 20 (2) слова, указанные в статье 18a (2), "заменяются словами в денежной форме";
(...)
Переходные положения
1.Передача земельных участков на основании заявлений, поданных до даты вступления в силу настоящего Акта в соответствии со статьей 11а (11) Закона No 229/1991 Сб., вступивших в силу до даты вступления в силу настоящего Акта, и передача публичных предложений, сделанных в соответствии со статьей 11а Закона No 229/1991 Сб., вступивших в силу до даты вступления в силу настоящего Акта, завершаются в соответствии с Законом No 229/1991 Сб., вступившим в силу до даты вступления в силу настоящего Акта, при условии, что условия, установленные Законом No 229/1991 Сб., вступившие в силу до даты вступления в силу настоящего Акта, были выполнены в день вступления в силу настоящего Акта.
2 Если бенефициар не подает заявку на возврат денежных средств в соответствии со статьей 16 (1) Закона No 229/1991 Сб. в течение 10 лет со дня вступления в силу настоящего Закона, право на такой возврат денежных средств прекращается в первый день после истечения этого периода. Если решение о невыдаче земельных участков имеющим на это право лицам в соответствии со статьей 9 (4) Закона No 229/1991 Сб. вступает в силу со дня вступления в силу настоящего Закона, то срок в 10 лет для осуществления права на денежную компенсацию начинается со дня вступления в силу настоящего Решения.
3. Передача недвижимого имущества на основании заявлений, поданных до даты вступления в силу настоящего Акта в соответствии со статьей 17 (3) (а) Закона No 229/1991 Сб., вступившего в силу до даты вступления в силу настоящего Акта, завершается в соответствии с Законом No 229/1991 Сб., вступившим в силу до даты вступления в силу настоящего Акта, при условии выполнения условий, установленных Законом No 229/1991 Сб., вступившим в силу до даты вступления в силу настоящего Акта.
5. Пункт 2 статьи 11 Закона о почве, который подлежит отмене в соответствии со статьей IV (1) Закона No 185/2016 Сб., предусматривает возможность передачи других лесных угодий надлежащего размера и качества по ценам 24 июня 1991 года и на условиях, установленных отдельным законодательством, уполномоченным лицам, если не было возможности выдать их первоначальные земли. После этой поправки статья IV (2) - (7), (9), (10), (14), (15), (18), (20) и (21) Закона No 185 / 2016 Сб. отменяет или изменяет, в случае необходимости, различные положения Закона о земле, которые предусматривают возможность передачи другого земельного участка, включая положения пункта 11а, который регулирует порядок передачи другого сельскохозяйственного участка в форме публичных предложений. Настоящий Регламент имеет обязательную силу в полном объеме и непосредственно применим во всех государствах-членах. В Законе No 185/2016 Сб. ст. IV (12) Закона No 185/2016 Сб. отменяется второе предложение пункта 17 (2) Земельного закона, согласно которому "до утверждения проекта приватизации или в соответствии с ним Земельный фонд может использовать недвижимое имущество другим лицам".
Аргументы заявителя
6.Апеллянт сначала заявляет, ссылаясь на содержание соответствующего пояснительного меморандума, что СПО по-прежнему зафиксировала непогашенные требования о реституции более 56 000 бенефициаров в соответствии с Законом о земле, что составляет 558 040 618,44 чешских крон, и это несоблюдение продолжает существовать, и почти в 100 случаях Государственный земельный орган еще не смог принять решение о праве на реституцию в соответствии с разделом 9 Закона о земле, другими словами, даже после 25 лет существования государства через свои учреждения для принятия решения о требованиях о реституции этих лиц.
7.Апеллянт напоминает, что демократическое Чехословацкое государство обязалось предоставить своим адресатам адекватную компенсацию, приняв в 1991 году Закон о почве. Спустя двадцать пять лет, когда в тысячах случаев даже третье поколение бенефициаров все еще надеется получить компенсацию за землю, которую государство еще не смогло им предоставить, законопроект Сената (несмотря на негативное мнение конституционно-правового комитета Сената по законопроекту) основан на поправке к Закону о земле, которая отменяет естественную реституцию в произвольный срок. Согласно пресс-релизу SPO, к 1 июля 2018 года государство не будет удовлетворять 80% оставшихся прав бенефициаров, поскольку до тех пор оно не будет предлагать бенефициарам достаточно земли. Согласно заявителю, именно из-за управления государством, а не действующего законодательства, государство не может более четверти века рассматривать претензии бенефициаров, что полностью противоречит верховенству закона, устраняя возможность естественной реституции, которая законно ожидается бенефициарами в соответствии с Законом о земле.
8. Согласно заявителю, вместо принятия оспариваемой поправки к Закону о земле государство должно было улучшить и упорядочить предоставление земли бенефициарам путем улучшения управления СПО, которое в настоящее время (вместо рассмотрения требований о реституции) в основном посвящено вопросу модификации земли, так что бенефициары игнорируются в соответствии с Законом о земле, оно объявляет публичные предложения в соответствии с Законом о земле только изредка; кроме того, качество предлагаемой земли не соответствует применяемым требованиям и, после пяти лет существования, система СПО таких предложений не улучшилась, скорее наоборот. Заявитель утверждает, в частности, что он обычно оценивает изъятую землю как сельскохозяйственную землю без учета того, предназначалась ли она для строительства, о чем свидетельствует, например, содержание постановления Верховного суда от 9 октября 2013 г. п. 28 ч.д. В этом контексте заявитель также указывает, что СПО, даже если она признана ошибочной при оценке требования о реституции окончательным решением Суда первой инстанции (поскольку она оценила изъятую землю как сельскохозяйственную землю без учета ее строительного характера), не уважает это решение и продолжает настаивать на оценке изъятой земли в несколько более низких стоимостях, соответствующих сельскохозяйственным землям. Таким образом, юридические лица обязаны вновь обратиться в суды и потребовать незавершенной «переоценки» их требования о реституции (описанной праздной и произвольной процедурой SPO, апеллянт демонстрирует по делу семьи Чвой, как видно из обоснования постановления Верховного суда от 21 июня 2016 г. ст. 28 ч. 155/2016, или от постановления от 24 апреля 2017 г. ст. 28 ч. 5249/2016). Таким образом, согласно заявителю, SPO не уважает практику принятия решений вышестоящими судами, что также отражается в том, что в нем по-прежнему регистрируются сотни и, возможно, тысячи требований о реституции на нескольких недооцененных уровнях. Таким образом, в пояснительной записке сообщается, что сумма остающихся неудовлетворенных требований о реституции, вероятно, значительно выше.
9.Кроме того, заявитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства с бенефициарами в целях недопущения приобретения бенефициарами земли государства он прибегает к различным обструктивным практикам, вызывая задержки, например, в связи с ранним отсутствием доказательств, воспрепятствуя проведению судебного разбирательства по приказу, подавая исчерпывающие письменные замечания и различные доказательства за день до судебного разбирательства или даже на самом слушании, возможно, путем повторных возражений против местной юрисдикции судов - несмотря на четко определенную местную юрисдикцию в соответствии со статьей 88 (1) (b) Гражданско-процессуального кодекса - или внося предложения о передаче разбирательства в другие суды без разумной причины (это требование подтверждается заявителем, в частности, постановлением Верховного суда от 30 августа 2017 года, с. 28 Nd 280 / 2017). Кроме того, согласно заявителю, ведомство государственного имущества в судебном разбирательстве по искам бенефициаров после иска передает землю ответчика третьим лицам вне публичного тендера, не дожидаясь окончательного решения суда (эта практика, по мнению заявителя, иллюстрирует дело г-жи Анны Бек), даже в нарушение собственной методологии обмена землей, согласно которой передача явно исключает землю, которая является предметом непогашенного суда.
10. Следовательно, заявитель считает, что СПО в долгосрочной перспективе отдает предпочтение третьим сторонам в передаче государственного имущества бенефициарам и должна в первую очередь служить удовлетворению бенефициаров в соответствии с Законом о земле, передавая их, например, муниципалитетам (даже бесплатно) или коммерческим (несельскохозяйственным) субъектам. Согласно заявителю, существование этой противоправной практики неоднократно указывалось в многочисленных судебных решениях (например, решения Верховного суда sp. cdo 1807/2013, sp.31 Cdo 3767/2009 и sp.28 Cdo 170/2008). В этом контексте заявитель также обращает внимание на случаи, когда СПО в результате собственных ошибок теряет 24 га национальной сельскохозяйственной земли (СПО впоследствии не обжаловала решение о контумерации и передача не подлежала передаче, хотя Правительство не согласилось на передачу Администрацией национального парка Шумава и требование муниципалитета было явно запрещено), или на обмен земли в размере десятков миллионов крон в Бедрихове, где она была полностью правомочна для урегулирования земельных прав бенефициаров (также по заявителям наименования, поскольку СПУ предпочла третьи стороны - здесь предприниматели в сельском хозяйстве - перед бенефициарами, поскольку рассматриваемая земля была полностью правомочна для распоряжения правами реституции земли).
11.Апеллянт также напоминает, что в соответствии с пояснительной запиской к поправке к Закону с начала 1990-х годов государство приватизировало 660 тыс. га сельскохозяйственных угодий, из которых в соответствии с Законом о земле было передано всего около одной восьмой, а именно около 82 тыс. га национальных сельскохозяйственных земель. В настоящее время SPO по-прежнему управляет около 130 000 гектаров сельскохозяйственных земель, то есть в 1,5 раза больше площади земли, переданной с 1991 года всем бенефициарам в соответствии с Законом о почве, при этом менее 10% доступной площади в администрации SPO достаточно для удовлетворения всех оставшихся требований о реституции. Кроме того, государство через Государственное представительство владеет еще десятками тысяч объектов недвижимости неизвестных собственников. Согласно заявителю, совершенно очевидно, что у государства все еще имеется достаточно земли сельскохозяйственного назначения для урегулирования остающихся требований о реституции, т.е. должник, являющийся в данном случае государством, с одной стороны, в пояснительной записке к поправке к Закону о земле, утверждает, что у него нет достаточного количества земли для естественной реституции, но что он имеет достаточно земли для удовлетворения прав реституции бенефициаров, но использует или намеревается использовать эту землю за счет бенефициаров для других целей.
12.В сложившейся ситуации оспариваемая часть Закона No 185/2016 Сб., по мнению апеллянта, создает неравенство между группой бенефициаров, претензия которых уже удовлетворена возмещением земельного участка (или будет удовлетворена к 30 июня 2018 года), и группой примерно из 45 000 лиц, претензия которых не будет удовлетворена в натуральной форме, в частности, ввиду того, что финансовая компенсация, предоставленная в соответствии с разделом 16 (1) Закона о почве, полностью неадекватна. В этом контексте заявитель указывает, что все претензии бенефициаров в соответствии с Законом о земле были предъявлены путем подачи заявления о выдаче первоначальной земли в 1991 и 1992 годах и главным образом из-за государства, которое еще не было удовлетворено в десятках тысяч случаев либо из-за чрезмерных административных процедур по выдаче первоначальной земли, либо из-за низкого качества и ограниченного предложения земли. В этой правоспособности все бенефициары равны, и они имеют те же права и обязанности, которые государство гарантировало им принятием Закона о земле в 1991 году. Согласно заявителю, верховенство права не может по какой-либо причине и по какой-либо причине, даже по закону, распределять одну группу, чьи требования не будут удовлетворены; такая процедура будет представлять собой грубое нарушение принципа равного обращения. Согласно информации заявителя, в настоящее время SPO регистрирует несколько десятков нерассмотренных дел о реституции (до 100), начатых в 1991 и 1992 годах, в которых предполагаемая претензия о реституции вообще не была решена, а оспариваемая поправка к Закону о земле «приписала» только возможность финансовой компенсации в ценах 1991 года. Поэтому реституция не была завершена по истечении более 26 лет в их делах, хотя срок для принятия решений по административному приказу составляет шестьдесят дней. Поэтому в этих конкретных случаях заявитель считает, что ввиду задержек в процедурах реституции и несправедливости участников предоставления возмещения реституции Чешская Республика может оказаться безуспешной в любом судебном споре, переданном в Европейский суд по правам человека.
13.Кроме того, заявитель считает оспариваемое законодательство недопустимым задним числом, "поскольку оно нарушает законное право бенефициаров на выдачу замещающей посылки в соответствии с пунктом 11а Закона о земле... до его вступления в силу", которое полностью отменяется без надлежащей компенсации. По мнению апеллянта, это недопустимое дело подлинной ретроактивности, как указал Конституционный суд уже в постановлении от 8.6.1995 г. ст. IV УС 215/94 (N 30/3 СБНУ 227) и, как следствие, происходит произвольное нарушение законных ожиданий бенефициаров. Поправка к Закону о земле, противоречащая этому основному праву, лишает бенефициаров этого права вообще (в случае незавершенных административных процедур в соответствии с разделом 9 Закона о земле) или этого должным образом приобретенного требования на основании окончательного административного решения не выдавать первоначальный земельный участок в соответствии с разделом 11а Закона о земле делает невозможным его применение вообще. В этой связи следует отметить, по мнению заявителя, что законное ожидание получения замещающей посылки в этих случаях подкрепляется добросовестностью в правильности решения государственного органа, который прямо заявляет на уроке, что такие лица имеют субъективное право выдать замещающую посылку против государства. Таким образом, изъятие имущества в качестве замены реституции 1 июля 2018 года является абсолютно неприемлемым и искажает основополагающее право бенефициаров на приобретение имущества, которое также защищено Дополнительным протоколом к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как это видно из постоянного прецедентного права Европейского суда по правам человека.
14.Усмотрение законодательного органа также рассматривается заявителем при установлении крайнего срока прекращения возможности удовлетворения требований о реституции в форме замещающей земли как в отношении бенефициаров, которые применяют свои требования о реституции в контексте продолжающегося 2 000 судебных разбирательств, так и в отношении лиц, которые подали заявку на землю, которая будет выдана в 1991 году в соответствии со статьей 9 Закона о земле, но еще не были решены по их заявлениям. Фактически, при определении даты вступления в силу отмены пункта 11а Земельного закона законодательный орган не рассматривал вопрос о статусе прав соответствующих бенефициаров на эту дату. Оспоренная поправка не содержит каких-либо переходных положений в отношении бенефициаров на различных юридических должностях (за исключением части бенефициаров - около 20% в соответствии с декларацией SPO, которая до 1 июля 2018 года будет иметь успех в предложениях по публичной земле). Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая поправка никоим образом не учитывает ее социальные и финансовые последствия, включая сумму расходов, необходимых для завершения текущих судебных разбирательств и споров, касающихся вопроса о компенсации, которые, вероятно, будут подняты неуспешными бенефициарами.
15.Отсутствие переходных положений, по крайней мере в отношении бенефициаров, требования которых решаются в ожидающемся судебном разбирательстве, было, по мнению заявителя, грубой ошибкой инициатора проекта закона, и поскольку этот дефицит даже не был исправлен в законодательном процессе, оспариваемая поправка к Закону о земле нарушает принцип правовой определенности бенефициаров, что приводит к юридическим спорам с SPO. В результате отсутствия переходных положений не ясно, будет ли после 30 июня 2018 года завершено судебное разбирательство, начатое в соответствии с действующим законодательством, то есть будет ли в случае успеха бенефициаров в судебном разбирательстве завершена передача земли. В этом контексте заявитель считает необходимым напомнить, что, хотя СПО было известно о проблеме (это явление упомянутой пояснительной записки), оно не просило включить соответствующие переходные положения в соответствующую поправку, хотя оно и просило о передаче функциональных единиц (даже если в этом случае речь идет о маргинальной группе бенефициаров, не имеющих прямых претензий первоначальных бенефициаров или их наследников, но претензий, полученных). По мнению апеллянта, законодательная власть таким образом необоснованно предпочла группу другим бенефициарам, для которых, напротив, правовой режим, уже установленный для выпуска сменного участка с 1 июля 2018 года, его вообще не изменил, поставив тем самым в состояние правовой неопределенности, нарушив тем самым принцип предсказуемости, ясности и внутренних несоответствий закона.
16. По вышеуказанным причинам и со ссылкой на вывод, сделанный в пункте 13.12.2005 sp. zn. Заявитель подчеркивает выводы, содержащиеся в находке 13.8.2015 sp. zn. III. ÚS 130/14 (N 144/78 SbNU 235) и, в частности, в находке 18.7.2017 sp. zn. II. ÚS 4139/16 (доступно по адресу http: // nalus.ujud.cz), которая показывает, что никакая финансовая компенсация за изъятое имущество не может быть предоставлена в соответствии с ценовыми правилами, действующими на 1.4.1991, поскольку финансовая компенсация должна предоставляться по разумной ставке. Однако даже оспариваемая поправка не изменяет статью 28а Земельного закона, и последующая практика SPO не указывает на то, что государство (через этот организационный орган) намерено каким-либо образом отразить выводы этих выводов.
17.Несмотря на то, что с момента вынесения Конституционным судом решения о Конституционном суде прошло более десяти лет, Пл. УС 6/05 считает, что причины, которые привели к заявлению об аннулировании части Закона о земле в то время, в значительной степени идентичны дефицитам, которые, по его мнению, также затрагиваются оспариваемым законодательством.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
18. Конституционный Суд в соответствии со статьями 69 (1), (2) и (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном Суде) направил это предложение двум палатам Парламента как сторонам разбирательства, а также Правительству и Омбудсмену, имеющим право вмешиваться в качестве посредников.
Наблюдение за палатами Парламента
19. Сенат и Палата депутатов, как в своих заявлениях от 12.12. 2017 г., так и от 20.12. 2017 г., подписанных председателями каждой палаты Миланом Штемом и г-ном Радеком Вондрачеком, лишь вкратце изложили ход законодательного процесса, в рамках которого обсуждался правительственный проект закона, затем оглашенный в соответствии с No 185/2016 Сб.
Замечания правительства
В своих наблюдениях 15. 1.2018 Правительство впервые указало на то, что Управлением государственного имущества зарегистрированы только десятки неисполненных административных процедур, при этом при этом следует подчеркнуть, что по итогам 2016 года зарегистрировано 99,79% завершенных административных процедур по вопросу первоначального имущества по Земельному акту. В уже завершенных процедурах бенефициарам были восстановлены имущественные права на первоначальные участки земли общей площадью 1 304 млн га, при этом земельные власти приняли решение не выдавать землю на общую площадь 0 337 млн га без компенсации (при отсутствии доказательств наличия права реституции) и выдавать землю на площадь 0,132 млн га с правом компенсации в виде замещающего участка или денежной (финансовой) компенсации. По мнению Правительства, следует отметить, что административное разбирательство в основном связано с чрезвычайно сложными делами, которые были прерваны в соответствии с пунктом 64 (1) (с) Административного регламента в связи с ожиданием судебного разбирательства.
21.Что касается возражения заявителя о том, что в прошлом земельный фонд Чешской Республики (Земельный фонд) и его правопреемник SPO публично предлагали в 85 раундах земельных предложений соответствующим лицам в общей сложности 246 334 земельных участка общей площадью 1 342 886 223 м2 по цене 8 091 525 777 чешских крон. Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона No 95/1999 Сб., об условиях передачи земель сельскохозяйственного и лесного хозяйства из государственной собственности другим лицам и о внесении изменений в Закон No 569/1991 Сб., о Земельном фонде Чешской Республики с внесенными в него поправками, и в Закон No 357/1992 Сб., о налоге на наследство, налоге на дарение и налоге на передачу имущества с внесенными в него поправками и в соответствии со статьей 12 Закона No 503/2012 Сб., о Государственном земельном фонде Чешской Республики с внесенными в него поправками и о внесении изменений в некоторые смежные законы с внесенными в них поправками (далее - Закон No 503/2012 Сб.), в котором 640 596 участков 5 779 844 089 м2 в цене 225 чешских крон 395 370 чешских крон. С начала продаж бенефициары также могут участвовать и оплачивать покупную цену своими требованиями о реституции. С 2003 года бенефициарам предоставляется приоритет в контексте предложений о продаже при условии, что они приобретают землю на участках, где их собственная земля была национализирована и не выдана им. С 2012 года этот приоритет бенефициаров продлен упразднением того же места. В среднем успех тендеров, выраженный в размерах, с 1998 по 2014 год составил 19%. Более высокий показатель успеха был зафиксирован только в 2005 году (около 34%), то есть в то время, когда бенефициары ожидали прекращения предоставления замещающей земли (то есть во время так называемой первой точки реституции, отмененной sp. zn. Pl. ÚS 6/05). Очередное повышение интереса бенефициаров к госснабжению земельными участками (около 45%) произошло только в 2016 году, когда возможность получения взамен земельных участков была законодательно вновь ограничена оспариваемым законодательством. По мнению Правительства, этот факт ясно указывает на то, что ведомство государственного имущества ошибочно обвиняется апеллянтом в клевете. В этом контексте правительство заявляет, что оно готово продемонстрировать обзор земли, предлагаемой напрасно, которая подходит для реституции.
22.Если заявитель утверждает, что СПО неправильно фиксирует стоимость земли, которая не была выдана, правительство прежде всего подчеркивает, что урегулирование претензий в соответствии с Законом о земле обязательно связано с синергией бенефициара, который должен четко и ясно выразить свою волю в отношении формы урегулирования его требования о реституции. В целях ускорения урегулирования претензий о реституции Земельный фонд в 2008 году провел информационную кампанию, адресовав около 50 000 бенефициаров, которые в то время имели непогашенные требования о замене земли, личное письмо с призывом и инструкцией удовлетворить их требования о реституции. Аналогичная информационная кампания неоднократно проводилась Земельным фондом в 2012 году, когда она была нацелена только на бенефициаров, которые на тот момент не зарегистрировали ни запроса на замену земли, ни на денежную компенсацию. Более 38 000 бенефициаров были приглашены к активному участию в урегулировании претензий о реституции либо путем участия в публичных предложениях о земле (включая раскрытие их дат и процедур подачи заявки на землю), либо путем требования денежной компенсации. Обе информационные кампании дали краткосрочный эффект в виде незначительного повышения интереса к предоставлению денежной компенсации, в частности со стороны тех бенефициаров, которые имели требования о реституции более низких номиналов. Поэтому значительного повышения интереса к предложениям государственных земель не наблюдалось.
После возражения заявителя против отсутствия зарегистрированного требования о реституции Правительство также указывает в своих замечаниях, что первоначальная цель и цель Закона о земле в течение определенного периода времени подкреплялись предпочтениями других интересов бенефициаров (и других лиц, участвующих в процессе реституции на коммерческой основе). Согласно Правительству, если Земельный фонд или SPO спорили с бенефициаром относительно суммы его требования о реституции, они, как правило, имеют один и тот же сценарий: бенефициары в административном разбирательстве с Земельными властями просили, чтобы их требования о реституции были решены в соответствии с Законом о земле, который установил, как единственный в ряде законов о реституции, возможность предоставления замещающей земли со ссылкой на первоначальный сельскохозяйственный характер земли, изъятой. После того, как эти реституты приняли административное решение о предоставлении им права на замену земли, они несколько подчеркнули в отличие от первоначально заявленного сельскохозяйственного характера земли, которая не была выдана, тот факт, что данная земля на дату ее изъятия была, наконец, предназначена для осуществления строительства или уже была построена. Цель такой процедуры состояла в том, чтобы заставить Земельный фонд и, следовательно, СПС «переоценить» претензии, т.е. определить иную (только гораздо более высокую) стоимость неопубликованной земли (типичный пример этой процедуры описан Правительством, например, автором сообщения о случае семьи Чвой). Чтобы проиллюстрировать это, правительство заявляет, что если бы все имеющие право лица по всей Чешской Республике достигли оценки своей неопубликованной земли по ценам строительной земли, общая сумма всех незарегистрированных претензий на реституцию составила бы 0,397 млрд чешских крон, но почти 44 млрд чешских крон, с намерением найти sp. zn. II. УС 4139/16 будет еще выше, что существенно обременит госбюджет.
24.В этой связи Правительство также заявляет, что СПО регистрирует 526 действий 254 уполномоченных лиц; как правило, эти бенефициары объединяют в заявках требование о передаче выбранной ими земли с вопросом о размере их права на реституцию. В случаях, когда суды в постановляющем приговоре определяют сумму требования о реституции, СПО принимает это. Однако, если суд рассматривает сумму требования о реституции только в преамбуле к решению в качестве предварительного вопроса, SPO настаивает на первоначальной, ранее признанной сумме требования о реституции.
25.В то же время Правительство указывает, что из деятельности СПО известен ряд действий по замене завещания, когда действия заявителей противоречат закону или хорошим манерам (например, действие в отношении земель, исключенных из передачи бенефициарам в соответствии со статьей 6 Закона No 503/2012 Сб., чаще всего в случае земельных участков, которые являются обязательной частью утвержденной земельно-планировочной документации, предназначенной для строительства коммунальным строительством); Например, в соответствии с Законом No 92/1991 Сб. требуется земля, расположенная в пределах закрытых участков для приватизации, на условиях передачи активов государства другим лицам, что впоследствии препятствует прекращению приватизации этих участков и, таким образом, сокращает операторов сельскохозяйственного первичного производства и, во-вторых, делает невозможным национализацию активов, требующих обслуживания. По мнению Правительства, процедура бенефициаров или их законных представителей часто показывает признаки переговоров специального назначения, где удовлетворение требования о реституции в первую очередь не контролируется, а скорее является попыткой обратить вспять исход конкурса обмена (в качестве типичного примера правительство указывает на автора упомянутого дела Анны Бек).
26. Наконец, если апеллянт ссылается на случаи, когда SPO передало землю субъектам, не являющимся бенефициарами, с невыполненным правом на замену земли, правительство напоминает, что такие передачи являются результатом действующего законодательства, а именно формулировки статьи 7 Закона No 503 / 2012 Сб., которые в соответствии с пунктом 6 того же Закона исключаются из передачи субъектам, не являющимся муниципалитетами, а также из передачи в соответствии с Законом о земле, поскольку Закон в этих случаях благоприятствует муниципалитетам в отношении земли, которую земельные документы предназначены для общественного строительства. Таким образом, характер дела заключается в земле, которая не подходит в качестве компенсации за сельскохозяйственную собственность, не выданную, поскольку ее выпуск не может устранить ущерб, причиненный сельскохозяйственной собственности.
В заключение правительство, принимая во внимание сумму, указанную в пересчете, выражает мнение о том, что данное предложение не является обоснованным; апелляционные правовые положения преследуют законную цель в виде ускорения завершения реституции сельскохозяйственных активов, при этом выбранные законодательным органом средства достижения этой цели являются рациональными и соразмерными. Поэтому правительство предлагает отклонить предложение Сенатской группы в полном объеме.
Сообщение Омбудсмена
28. Омбудсмен г-жа Анна Шабат, доктор философии, письмом от 5 декабря 2017 года Он информировал Конституционный суд о том, что он не осуществляет свое право в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде вмешиваться в это разбирательство.
Заявление заявителя
Заявитель в своем ответе на замечания сторон не согласен с аргументом, содержащимся в замечаниях Правительства, прежде всего подчеркивая, что сельскохозяйственный характер земли не исключается тем фактом, что соответствующая земля предназначена для строительства в соответствии с документами по планированию земли. Данный факт влияет только на размер компенсации, предусмотренной законом - в соответствии с оценочным регламентом (т.е. в соответствии с Постановлением No 182/1988 Сб., о ценах на здания, землю, постоянные культуры, вознаграждении за установление права личного пользования землей и компенсации за временное пользование землей, с изменениями, внесенными Постановлением No 316/1990 Сб.), который также прямо предусматривает возможность оценки земли как строительной земли. Как видно из этой призмы, сама оценка объема непогашенных требований о реституции и связанная с этим возможная (крайняя) нагрузка на государственный бюджет ставит вопрос о том, готов ли бюджет СПО (т.е. государственный бюджет как таковой) к такой высокой финансовой компенсации.
30.В целях несогласия с действиями СПО по замене завещания и часто связанных с ним предложений по определению суммы требования о реституции заявитель утверждает, что при выполнении условий, неоднократно налагаемых прецедентным правом Конституционного суда и Верховного суда, процедура является полностью законной. В этом контексте заявитель отмечает в общих чертах, что, если возможность ходатайствовать о "судебном" урегулировании исков о реституции была предоставлена обязательными решениями Конституционного Суда [например, вывод 4.3.2004 sp. zn. III. Однако из ряда последующих решений, вынесенных Конституционным судом и Верховным судом, ясно, по мнению истца, что этого не произошло и что подход СПО в этом контексте можно считать абсолютно постоянным, со всеми правовыми последствиями, которые возникают для обязательного органа.
31.Если, по его мнению, Правительство считает, что оспариваемые положения поправки к Закону о почве преследуют законную цель (ускорение завершения реституции сельскохозяйственных активов), при этом средства, выбранные законодателем для достижения этой цели, предположительно, являются рациональными и соразмерными, заявитель утверждает, что, по его мнению, невозможно говорить о законности законодателя, изложенной в ситуации, когда, по истечении почти 27 лет с даты применения Закона о ГПУ, (а) он не смог удовлетворить требования этих лиц, (b) он продолжает регистрировать (по крайней мере) десятки административных процедур, которые он не смог завершить в течение этого периода. В частности, для группы бенефициаров, затронутых незавершенным административным разбирательством, вмешательство в их права будет явно несоразмерным и будет прямо противоречить их законным ожиданиям в отношении возвращения первоначального имущества, возможно, предоставления земли взамен. В результате того, что государственные органы не определились со своим правом до внесения изменений в законодательство, им будет полностью отказано в праве на естественную реституцию, в первую очередь предусмотренном Земельным актом. Хотя эти бенефициары терпеливо ждали и активно занимались рассмотрением своих требований о реституции, они будут полностью зависеть от финансовой компенсации по непропорциональным ценам за 1991 год, поскольку нет правовой основы для корректировки этих механизмов компенсации, которые бы каким-либо образом отражали течение времени. С этой точки зрения заявитель также убежден в том, что оспариваемые положения не выдерживают проверки на пропорциональность.
Замечания Государственного земельного органа
32.По просьбе Конституционного Суда сообщить информацию о текущем (количестве) статусе (продолжающихся) процедур реституции центральный директор СПО представил краткое заявление, в котором он впервые напомнил о соответствующем законодательстве и его текущих изменениях, подчеркнув, что, как и Закон о земле, он не изменил сроки принятия решений о земельных органах и не изменил условия рассмотрения применимых требований о реституции, которые были определены им только как рамки, что, безусловно, не способствовало более быстрому прогрессу земельных отделений; Кроме того, причины захвата собственности государством в соответствии с разделом 6 Закона о почве не были четко изменены, и, в частности, положения раздела 6 (1) (t) и (u) считают практику Суда сомнительной, и в некоторых случаях она была собрана только в настоящее время (см. находку 11.7.2017 sp. zn).
33. Из общей стоимости невыданных претензий на землю в настоящее время насчитывается 393 млн чешских крон (то есть 4,9% от общей суммы). Непогашенные претензии регистрируются SPO с менее чем 42 000 бенефициаров. Из этого числа почти 34 000 бенефициаров никогда не обращались за какой-либо формой урегулирования. Они не участвовали в тендерах, не обращались за финансовой компенсацией или не находятся в судебном споре по поводу предоставления замещающих земель. Управление этими претензиями маловероятно в долгосрочной перспективе. Эти бенефициары не стремятся активно урегулировать требования о реституции, и без юридического окончания процесса реституции их требования о реституции будут по-прежнему рассматриваться как обязательство (долг) государства без возможности выполнения этого обязательства (долга); Более 53% бенефициаров, имеющих непогашенное требование о реституции, имеют требование о реституции до 1000 чешских крон.
34. В СПО также подчеркивается, что целью Закона No 185/2016 Сб. является установление сроков прекращения требований о реституции, поскольку дальнейшее расширение естественной реституции ограничивает программы развития государства. Уполномоченные лица в подавляющем большинстве не осуществляют сельскохозяйственного производства и заинтересованы только в земле, пригодной для коммерческого использования, т.е. земле, где предполагается несельскохозяйственное использование, что не было целью Закона о земле. Кроме того, бенефициары представляют лиц, которые от их имени (и часто успешно) стремятся увеличить свои требования о компенсации за землю, не выданную, в соответствии с Декретом No 182 / 1988 Coll., с поправками Декрета No 316 / 1990 Coll., в Праге 250 чешских крон / м2, самая высокая цена сельскохозяйственных земель составляет 11,80 чешских крон / м2. Таким образом, эта оценка дает бенефициарам претензию на передачу земли в несколько раз выше площади изъятой земли. Представители лиц, имеющих право впоследствии ходатайствовать о выдаче замещающих посылок, которые они сами выбирают, и суды по искам замещающих посылок соответствуют процедуре, установленной в статье 11а Закона о почве, и без ущерба для мнений СПО. Кроме того, представители уполномоченных лиц выкупают у уполномоченных лиц замещающую землю, что впоследствии обогащает иные группы лиц, чем уполномоченные лица по СПО. Эти факты были освещены SPO в более долгосрочной перспективе, с увеличением интенсивности с конца прошлого года.
В этом контексте СПО указывает, что усилия бенефициаров по изменению оценки их неопубликованной земли с целью отражения цены на землю, предназначенную для строительства, в крайнем случае могут привести к увеличению непогашенных требований до 100 раз. Текущий баланс прав на реституцию, который был установлен путем оценки невыданных земель в качестве сельскохозяйственных земель (и, в исключительных случаях, в явно очевидных случаях, в качестве строительных земель), составляет 0,395 млрд. чешских крон. Увеличение стоимости непогашенных претензий, которому СПО интенсивно сопротивляется, будет означать увеличение до 43,9 млрд чешских крон. Эти цифры по-прежнему отражают уровень цен 1991 года, когда вступил в силу Закон о почве. По мнению СПО, цель Закона о земле не заключалась в том, чтобы компенсировать реституционерам все инвестиционное строительство с 1948 по 1989 год. Закон о земле был призван охватить исправление имущественной несправедливости, совершенной путем изъятия сельскохозяйственных земель и сельскохозяйственной собственности. Юридическое применение решения Конституционного Суда Конституционного Суда, sp. zn. II. УС 4139/16 может, по мнению СПО, привести к непредвиденным последствиям. Понятно, что бенефициары будут требовать компенсацию наличными по стоимости, значительно превышающей стоимость земли, указанной в 1991 году. Если эти реальные допущения будут выполнены, можно подсчитать, что оставшиеся невыполненные требования, которые сейчас оцениваются менее чем в 400 млн чешских крон (и составляют менее 5% от общей суммы всех понесенных претензий), обременят госбюджет сотнями миллиардов крон.
36. Наконец, SPO заявляет, что в настоящее время регистрирует десятки ожидающих административного разбирательства (Региональное земельное управление для Южно-Моравской области регистрирует 77 файлов, представляющих менее 0,5% всех зарегистрированных им предметов, Региональное земельное управление для Центральной Богемии и города Праги, а затем регистрирует 151 нерассмотренное дело), большинство из которых являются чрезвычайно сложными делами о реституции, которые прерываются в соответствии с § 64 (1) (c) Административного регламента из-за ожидающего судебного разбирательства или находятся в ожидании разбирательства по наследству или спорам, касающимся определения гражданства. С точки зрения СПУ, это случаи, которые не могут быть прекращены в долгосрочной перспективе, и СПО ничего не может изменить в этом состоянии. В то же время СПО подчеркнула, что в будущем она будет продолжать рассматривать индивидуальные дела о реституции, когда будут устранены препятствия, препятствующие такому завершению. По всем вышеперечисленным причинам СПО выразила убеждение в том, что законное прекращение предоставления естественной компенсации и так называемый период реституции были оправданы и оправданы.
Репликация замечаний заявителя Государственным земельным органом
В кратком ответе заявитель указал, прежде всего, что из замечаний Государственного земельного управления ясно, что даже после более чем 27 лет требования о реституции нескольких сотен лиц не были решены и что эти лица - после такого длительного времени, когда они имели законное ожидание того, что они смогут ходатайствовать о компенсации в натуре - будут ссылаться исключительно на совершенно неадекватную финансовую компенсацию, предусмотренную в ценах, действовавших 27 лет назад, и в аналогичной ситуации, те правомочные лица, которые были прекращены в соответствии со статьей 9 Закона о земле только недавно.
Поэтому заявитель по-прежнему убежден в том, что, в частности, в отношении группы лиц, затронутых незавершенным административным разбирательством, вмешательство в их права будет явно несоразмерным и прямо противоречить их законным ожиданиям. В результате того, что государственные органы не приняли решения по своему иску до вступления в силу оспариваемой поправки к Закону о почве, им будет полностью отказано в праве на Закон о почве, в первую очередь предусмотренном для реституции в виде замещающих земель. Эти бенефициары, терпеливо ожидая и активно действуя при исполнении своих требований о реституции, будут полностью зависеть от финансовой компенсации по абсолютно несоразмерным ценам за 1991 год, поскольку нет законодательной базы, отражающей течение времени.
39) В заключение заявитель намеревался дополнить свои замечания дополнительными документами, которые он запросил у других органов.
40. Вслед за этим Конституционный суд 18 июня 2018 года получил «Мнение о конституционном соответствии Закона No 185/2016 Сб., вносящего изменения в Закон No 503/2012 Сб., о Государственном земельном ведомстве и о внесении изменений в некоторые смежные законы», профессором ЮДром Алешем Герлохом, CSc. В начале настоящего заключения автор выражает убеждение в том, что оспариваемое законодательство является неоправданно ретроактивным; ретроактивность неверна, но в результате затрагиваются права, приобретенные бенефициарами; Если Закон о земле дает бенефициарам возможность выбора между заменой земли и финансовой компенсацией, то отказ от этого выбора представляет собой вмешательство в приобретенные права, и в этом случае, по мнению автора, «разочарованное доверие в значительной степени несоразмерно отсутствию ясности» срочности по причинам правовых изменений. В то же время автор подчеркивает, что рассматриваемое законодательство создает неравное положение между реституционерами, парадоксально точно противоречащее логике стандартного эффекта ложной ретроактивности, который, напротив, призван исправить существующее неравное положение сопоставимых сущностей. В заключение автор отмечает, что оспариваемое законодательство искажает ряд конституционных принципов, прежде всего принцип правовой определенности и принцип равенства.
Устное разбирательство
41.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд принял решение по делу без устного слушания, поскольку нельзя было ожидать дальнейшего разъяснения дела.
Активная процессуальная легитимность и условия управления
42.Заявление об аннулировании оспариваемых частей Закона было подано группой из 18 сенаторов, которая в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде является законным заявителем на заявление об аннулировании Закона; заявление сопровождается подписным документом, к которому каждый сенатор индивидуально подтвердил, что он прилагается к заявлению. Предложение содержит все юридические требования, требуемые, в соответствии со статьей 66 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., не являются неприемлемыми, не являются основаниями для прекращения процедуры в соответствии со статьей 67 того же Закона и, по следующим причинам, могут считаться формально безупречными.
43.Заявитель оспаривает не Закон No 229/1991 Сб. об обращении имущественных отношений с землей и другими сельскохозяйственными активами, измененный Законом No 185/2016 Сб., а непосредственно отдельные положения настоящей поправки. Конституционный суд неоднократно отвергал в прошлом как явно необоснованные предложения об отмене внесения изменений в положения, если они уже вступили в силу и тем самым привели к изменению измененного законодательства. Это означало, что они уже перестали быть частью оспариваемой поправки и вместо этого стали (за исключением любых переходных положений поправки) частью измененного законодательства, но которое не было оспорено [см., например, Резолюцию 15.8.2000 sp. zn. Pl. ÚS 25/2000 (U 27/19 SbNU 271) или Резолюцию 5.8.2014 sp. zn. Pl. ÚS 26/13 (доступно по адресу http: / / nalus.ujud.cz)].
Однако в настоящем деле ситуация иная, поскольку оспариваемые положения еще не вступили в силу. Как правило, действующее законодательство или его положения могут пересматриваться в порядке отмены законов или иного законодательства, независимо от того, вступило ли законодательство в силу. Не имеет значения, является ли это новым законодательством или измененным законодательством, которое все еще действует в предыдущей версии. В любом случае, даже если возможное вмешательство Конституционного Суда должно быть существенно связано с измененным положением, в ситуации, когда факт отмены предыдущего законодательства усматривается в самом факте, может быть принято, чтобы сохранить юридическую определенность, что соответствующая поправка к изменению закона также будет подлежать конституционному пересмотру. Это гарантирует, что поправка не приведет к отмене законодательства или его части в ситуации, когда отсутствие законодательства приведет к неконституционному государству. Так обстоят дела.
Поэтому ничто не мешает предметному обсуждению предложения. Исключение составляет только статья IV (12) Закона No 185 / 2016 Coll., который вступил в силу 1 августа 2016 года. Поскольку в случае этого положения об аннулировании ни апеллянт, ни апеллянт не истребованы, причины, оправдывающие вмешательство Конституционного Суда в свете содержания аннулированного положения (ср.
46. Письмом от 14 мая 2018 года заявитель предложил Конституционному суду принять решение о том, что дело является срочным и что оно соответствует его предложению о проведении предварительного слушания; без вынесения отдельного постановления Конституционный суд на основании приближающейся даты вступления в силу оспариваемых положений заявления о проведении предварительного слушания фактически выполнил дело.
Оценка компетенции и порядка принятия оспариваемых положений
47. В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности закона с конституционным порядком состоит в ответе на вопрос, был ли закон принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции, был ли он принят конституционным образом и соответствует ли его содержание конституционному порядку Чешской Республики.
48. Конституционный суд отмечает, что Парламент правомочен принять оспариваемый закон в соответствии со статьей 15 (1) Конституции. Из заявлений своих палат и общедоступных документов, касающихся законодательного процесса, он также установил, что Правительство Палаты депутатов (Палата депутатов, 7-е Избрание, 2013-2017, Палата депутатов, 575/0) представило проект закона в Палату депутатов 25 августа 2015 года. Палата депутатов одобрила его в третьем чтении 23 марта 2016 года на своем 42-м заседании (резолюция No 1147), 122 из 158 членов проголосовали за него, 15 выступили против. Сенат обсудил законопроект на своем 23-м заседании 27 апреля 2016 года и вернул его в Палату депутатов с поправками (Сенат, 10-й срок, 2014- 2016, Сенат Пресс 247, Резолюция 420). 49 из 65 присутствующих сенаторов проголосовали за возвращение законопроекта с поправками (которые, однако, не повлияли на положения, находящиеся в настоящее время в стадии обжалования). Палата депутатов 24 мая 2016 года на своем 47-м заседании осталась в первоначально утвержденном законопроекте (резолюция 1230). 120 из 151 присутствовавших проголосовали «за», 13 — «против». Принятый Закон был передан Президенту Республики 30 мая 2016 года и подписан Президентом Республики 1 июня 2016 года; его публикация в Сборнике законов состоялась 13 июня 2016 года в размере 70 в соответствии с No 185 / 2016 Сб. Этих выводов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что закон был принят конституционным образом.
Справочная информация о конституционном пересмотре оспариваемого правила
49.Заявитель своим предложением возбудил юридический вопрос, который в аналогичной форме был рассмотрен в предыдущем пленарном деле sp. zn. Pl. ÚS 6/05, в котором Конституционный суд рассматривал так называемый первый период реституции. Поэтому в рамках оценки нынешнего предложения в первую очередь необходимо вспомнить основные причины, по которым было принято решение о снятии отступления. В то же время, хотя вопрос об уровне финансовой компенсации в случае невозможности предоставления замещающей посылки не является предметом настоящего дела, уместно напомнить некоторые выводы, принятые Конституционным судом в апеллянте и Государственным земельным ведомством, неоднократно упоминавшиеся в пункте II.II УС 4139/16. Ввиду срочности дела, определенной датой вступления в силу оспариваемого законодательства, Конституционный суд не принял никаких доказательств в дополнение к замечаниям сторон, которые, за исключением этих вышеупомянутых замечаний, исходили только из содержания соответствующего пояснительного меморандума и из содержания пленарных обсуждений в контексте обсуждения проекта оспариваемого закона в Палате депутатов и Сенате.
Краткий обзор выводов находки sp. zn. Pl. ÚS 6/05
50. В этом решении Конституционный суд сначала напомнил общий контекст Закона о земле, а именно, что цель Закона заключается не только в смягчении несправедливостей, но и в восстановлении сельской местности, и, следовательно, в случае наличия оснований для невыдачи земли, Закон о земле предусматривает право на свободную передачу другой земли в собственность бенефициара (пункт 11 (2)) и только на землю, которая не выдается в соответствии с этим Законом и для которой Закон о земле не может быть предоставлен бенефициару, в порядке второго вспомогательного права на финансовую компенсацию (пункт 16 (1)); в случаях соблюдения условий выдачи первоначального или сменного участка закон, таким образом, предусматривает для бенефициаров возможность урегулирования претензий путем передачи прав собственности на государственную недвижимую собственность.
51.Кроме того, Конституционный суд напомнил, что предельный срок (в настоящем деле, предварительное условие осуществления права на передачу земли, принадлежащей государству, в соответствии со статьей 11 (2) Закона о земле, в редакции, действующей на тот момент) не может быть установлен без каких-либо дополнительных указаний или указаний на характер неконституционного характера рассматриваемого дела и не может быть установлен только "конкретными обстоятельствами" рассматриваемого дела, которые составляют: "1. несоответствие срока, в отношении которого ограничена возможность осуществления конституционно гарантированного права (требования), или, где это применимо, сроку ограничения субъективного права, определенного" 2.
52. Прежде чем рассматривать вопрос о конституционности оспариваемого положения, Конституционный суд напомнил, что вопрос о взаимосвязи между передачей земли, которую государство как собственник передает другим лицам, и передачей земли, которую государство обязано передать законным лицам - реституционерам - на основании правил реституции, уже занял позицию в п. ÚS 495/02, в котором говорится, что «претензии, возникающие в соответствии с Законом о почве, имеют приоритет, который вытекает как из ratia legis Закона о почве и его статьи 11 (2)», так и из статьи 19 (1) Закона No 95 / 1999 Coll., и если государство применяло противоположное толкование через Земельный фонд, оно было обнаружено вне сферы действия разрешения, предоставленного ему Законом (статья 2 (2) Устава). Поэтому Конституционный суд указал, что Земельный фонд не должен фактически отдавать приоритет процедуре, предусмотренной Законом No 95/1999 Сб., по выполнению обязательств государства в соответствии с пунктом 11 (2) Земельного закона, который государство признало противоречащим его сфере применения при выполнении обязательств, возложенных на государство Земельным законом. В этом контексте Конституционный суд также напомнил в своем резюме, что, хотя Закон о земле предусматривает обязанность государства заключать договор с бенефициаром, он не предусматривает средств его заключения; Поэтому завещание земельного участка может быть заменено в таких случаях решением в соответствии со статьей 161 (3) Гражданского кодекса. В этом контексте Конституционный суд также подчеркнул, что, не ставя под сомнение требование Земельного фонда об адекватности «структурированной оферты» «удовлетворить права бенефициаров в соответствии со статьей 11 (2) Закона о почве и не ставя под сомнение требование заявителей о соблюдении бенефициарами принципа бдительности, он считает, что» нет никаких доказательств, которые позволили бы им проверить эти требования в стандартной процедуре контроля. Такая проверка возможна только в рамках налогообложения эффективного процессуального средства защиты права, целью которого является проверка адекватности оферты конкретному бенефициару. Такое средство процедуры может, с одной стороны, основываться на явном правовом положении и соответствующей практике его применения или может разрабатываться и устанавливаться самим прецедентным правом".
53.Иными словами, для бенефициаров не существует эффективных процессуальных средств в соответствии со статьей 11 (2) Закона о земле (на уровне субконституционного закона устанавливается субъективное право без права или без процессуальной возможности его получения). Для Конституционного Суда в порядке проверки нормативов из этого заключения следует, что сроки, установленные в статье 13 (6) и (7) Закона о почве, с изменениями, внесенными Законом No 253/2003 Сб., и в статье VI Закона No 253/2003 Сб. ограничивают срок применения права уполномоченных лиц в соответствии со статьей 11 (2) Закона о почве к вопросу о замещающей земле, в соответствии со статьей 11 (2) Закона о почве к вопросу о замещающей земле, т.е. право, которое «не несет эффективных процессуальных средств права, поскольку, с точки зрения возможности применения закона права юридического характера, закона, нарушает принцип законного ожидания при применении права права собственности статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции».
Краткий обзор находки sp. zn. II. ÚS 4139 / 16
54. Для целей настоящего дела следует напомнить, что Конституционный суд в своем решении в п. В этом контексте Конституционный суд также сослался на решение Европейского суда по правам человека от 5.11.2002 по делу Pinco и Pinc против Чешской Республики, жалобу No 36548/97 от 26.11.2009 по делу Пешкова против Чешской Республики, жалобу No 22186/03 и жалобу No 27.5.2010 по делу Отава против Чешской Республики, жалобу No 36561/05, выводы которой впоследствии Конституционный суд принял и отразил, в частности, в решении от 23.4.2013 sp. В этом контексте уместно упомянуть постановление от 16 мая 2012 года по делу 28 Cdo 1603/2011, в котором Верховный суд заявил, что «если в исключительных случаях неадекватность компенсации, предоставленной за покупную цену, возрастает для тех лиц, которые, будучи обязательными и когда-то привилегированными, потеряли свою недвижимость в реституции ... тем более справедливо (и меньшинство ad maius) обращаться аналогичным образом в случаях законных реститутов, которым имущество не может быть возвращено и должно быть предоставлено финансовое возмещение». Конституционное соответствие такого толкования было подтверждено Конституционным судом в решении по делу 130/14 УС 130/14, когда было подчеркнуто, что оно полностью соответствует основным конституционно-правовым основам, касающимся толкования и применения правил реституции.
55. Для толкования статьи 16 (1) и статьи 28а Закона о земле Конституционный суд заявил в своем резюме, что, хотя предоставленная финансовая компенсация не обязательно может быть эквивалентна текущей рыночной цене рассматриваемого имущества, она предназначена для того, чтобы позволить ее положению "устранить или смягчить несправедливость ... сопоставимым образом, как это было бы в момент рассмотрения дела", другими словами, предоставленная финансовая компенсация "должна быть такой, чтобы быть соразмерной и разумной с учетом цели законов о реституции".
56.В то же время Конституционный суд указал в этом выводе, что толкование того, что финансовая компенсация должна быть предоставлена по ценам, действовавшим 24 июня 1991 года, может привести к тому, что "государство фактически перестанет предлагать бенефициарам адекватную землю и вместо этого их четвертьвековое требование урегулировать через баговые суммы". В этом контексте он напомнил, что государство, в котором СПО "не объявляет публичных предложений в долгосрочной перспективе или делает это в недостаточном количестве, уже не является исключительным в течение многих лет".
Краткий обзор пояснительной записки к Закону No 185/2016 Сб.
57. В разделе "Определение проблемы" в пояснительной записке, в частности, говорится: В области реституции действующее законодательство не учитывает в достаточной мере экономические последствия дорогостоящих и неэффективных решений в отношении прав некоторых бенефициаров на реституцию. Как показала и показывает практика, ожидания бенефициаров значительно превышают цели Закона о земле, и вместо того, чтобы смягчать некоторые имущественные несправедливости, они ожидают государственного предложения земли, которое впоследствии позволит им делать выгодные инвестиции, т.е. земли в крупных городах и их непосредственном окружении, в местах, которые, как ожидается, будут большими в инвестиционном строительстве, транспортных маршрутах, промышленных зонах и т.д., основная цель Закона о земле, которая должна смягчить определенные имущественные несправедливости, вызванные первоначальными фермерами, и восстановить сельскохозяйственную собственность или обеспечить замену сельскохозяйственных земель бенефициарам, должна быть обойдена на практике.
Кроме того, в пояснительной записке говорится: "Ввиду уже переданного от управления ПФ Чешской Республики и, следовательно, от управления СПУ третьим лицам количества земель в публичных предложениях СПУ нельзя ожидать более высокого качества и количества земель. При этом совершенно нецелесообразно и неэффективно продолжать публичные предложения для бенефициаров, которые либо не заинтересованы в участии в публичных предложениях и предпочитают исключительные средства процедуры по судебным каналам (т.е. действия по замене завещания, действия по наложению обязательства по заключению договора), либо их требование в интервале до 1 чешского кроны - до 1 тыс. чешских крон, - чешский кронштейн не допускает предложение реституции в виде замещающей земли. Поэтому предлагается не продолжать эту процедуру в отношении расходов государства, если возможно выплатить денежную компенсацию и, наконец, прекратить реституцию.
59. В разделе об альтернативных решениях, так называемом нулевом варианте, то есть варианте, отражающем действующее законодательство без каких-либо поправок к закону, говорится в пояснительной записке, что в таком случае "произойдет постоянное сокращение площади государственных земель, когда их невозможно будет обеспечить по разумной цене за требуемую площадь. В то же время государство будет вынуждено через СПО приобрести необходимую землю по рыночной цене, тем самым увеличив расходы государственного бюджета. Сохраняя действующее законодательство, государство рискует не иметь необходимого размера государственных земель для реализации определенных программ развития в будущем. Этот риск оценивался как высокий при создании СПО из-за объема переданных на сегодняшний день земель. Осуществление деятельности СПО, как, например, осуществление корректировок землепользования, будет поставлено под угрозу в результате исчерпания этой меры или выполнения постановления правительства от 30 ноября 2009 года No 1497 о создании 3%-ного резерва на государственных землях на различных кадастровых территориях для нужд территориальных систем экологической стабильности.
60.В заключительных абзацах общей части пояснительной записки, касающейся оценки последствий рассматриваемого законопроекта, отмечается, что новое законодательство "требует увеличения расходов на выплату бенефициарам денежной компенсации по Земельному акту, которая будет выплачиваться из бюджетного раздела Минсельхоза", оставшаяся стоимость требований о реституции на поселение составляет "не более 500 млн чешских крон" (по Указу No 182/1988 Сб., о ценах зданий, земельных участков, постоянных посевов, о выплатах за установление права личного пользования землей и о компенсации за временное пользование землей, с изменениями, внесенными Указом No 316/1990 Сб.). В этом контексте отмечается, что компенсация в земельных участках, соответствующая сумме оставшихся прав на реституцию, "требует около 10 000 га сельскохозяйственных земель по цене, определенной выше"; если, согласно текущему использованию государственных земельных предложений в размере лишь 19%, эта площадь должна быть передана, то государственное земельное предложение должно быть в пять раз больше, т.е. 50 000 га сельскохозяйственных земель. Расходы на осуществление земельных переводов в соответствии с Законом о земле (в частности, на экспертные отчеты о ценах на землю, геометрические планы или рекламные публичные предложения с данными о земле, их цене, условиях участия и т.д.) за последние 4 года составили в среднем 6,415 млн чешских крон в год. Предполагая, что четыре пятых расходов будут потрачены снова зря, можно сэкономить годовую стоимость в 5,132 млн чешских крон. Если эта форма компенсации прекращается, земля, которая при необходимости для выполнения своих собственных задач была бы приобретена государством по крайней мере по рыночной цене, т.е. в среднем около 10-20 чешских крон/м2 в зависимости от ценового местоположения".
61. Наконец, в контексте краткого пересказа уместно указать, что, за исключением страницы 27, где установлено ее существование, в соответствующем мотивированном докладе нет никаких указаний на выводы, сделанные Конституционным судом, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, и поэтому, исходя из характера дела, нет вопроса о том, совместимо ли предлагаемое законодательство с выводами этого вывода, иными словами, нигде в пояснительной записке не указывается, были ли исправлены ранее заявленные недостатки или причины, по которым - в отношении первоначальных бенефициаров и их наследников - период Конституционного суда первой замены больше не поддерживался в 2005 году.
Конституционный пересмотр оспариваемых правил
Конституционный пересмотр оспариваемого законодательства может осуществляться с двух дополнительных аспектов. Во-первых, контекстная оценка конституционности периода, устанавливающего так называемый второй период реституции, и, во-вторых, оспариваемое регулирование - поскольку оно явно вмешивается в законные ожидания бенефициаров - должны быть рассмотрены на основе критерия пропорциональности, а именно, преследует ли регулирование законную цель вообще, и, если это так, дополнительно изучить в позиции выбранных средств вмешательства (другими словами, способна ли такая мера удовлетворить преследуемую цель) и ее необходимость (т.е. может ли быть применена более разумная мера), или же было бы также целесообразно оценить принцип пропорциональности (в узком смысле), согласно которому ущерб основным правам бенефициаров не должен быть несоразмерным.
63.Для того чтобы Конституционный суд предпринял эти заключительные шаги в абстрактном контроле конституционности оспариваемого законодательства, он должен решить несколько «предварительных вопросов». Из вышесказанного видно, что законодатель выбрал так называемый второй период реституции прежде всего потому, что оставшиеся требования реституции бенефициаров больше не могут быть урегулированы натурой, т.е. путем замены земли, из-за отсутствия необходимой государственной земли. Однако эта претензия в значительной степени противоречит заявителю в рассматриваемом предложении. Для оценки конституционного соответствия оспариваемого законодательства вопросы, указанные для вынесения предварительного решения, косвенно связаны с вопросом о реальной (рыночной) стоимости непогашенных требований о реституции в соответствии с Законом о земле.
Вопрос о наличии достаточных государственных земель для использования в качестве замещающих земель
64.Правительство заявляет в своих замечаниях, что Земельный фонд и SPO в общей сложности предложили в общей сложности 246 334 земли в 85 раундах земельных предложений для имеющих право лиц на общей площади 1 342 886 223 м2 и что 66 земельных предложений были опубликованы в соответствии с § 7 Закона No 95 / 1999 Coll. и § 12 Закона No 503 / 2012 Coll., в котором 640 596 земли были предложены на площади 5 779 844 089 м2. Однако из этих агрегированных данных не ясно, каким образом государство фактически предлагало бенефициарам широкий диапазон земель, поскольку при 19% успешности этих заявок большинство «нежелательных» земель могли быть вновь открыты в 85 раундах предложений. Еще более проблематичным является ссылка правительства на передачу земельных предложений для продажи в соответствии с § 7 Закона No 95 / 1999 Сб. и § 12 Закона No 503 / 2012. См., поскольку уместно заключить, что в этих конкурсах бенефициары, требования которых были установлены по их стоимости за 1991 год, не могли быть слишком «конкурентными»; кроме того, Правительство не указывает, какой процент переданной земли «стал конкурентным» бенефициаров.
65.Не принимая никаких доказательств в этом отношении (см. выше), Конституционный суд основывается на утверждении заявителя, которое Правительство никоим образом не утверждает, что в настоящее время СПО управляет около 130 000 гектаров сельскохозяйственных земель, причем менее 10% имеющейся площади в администрации СПО, согласно пояснительной записке к оспариваемому закону, должно быть достаточным для удовлетворения всех оставшихся требований о реституции. Указанная информация о размерах земель, находящихся в государственной собственности, в управлении СПО соответствует, кроме того, информации, содержащейся в государственной земельной карте, общедоступной на сайте представительства государственной собственности, которая показывает, что в 2016 году государство имело более 160 000 участков общей площадью более 86 тысяч гектаров - только в отношении пахотных земель. Кроме того, ни в пояснительной записке, ни в замечаниях Правительства, ни в СПО не указывается, почему часть земли не может быть предложена и впоследствии передана бенефициарам, иными словами, не ясно, почему земля, зарегистрированная в качестве пахотной земли, должна представлять собой некую стратегически важную для государства землю, которой государство не может распоряжаться. Если и правительство, и СПО утверждают, что значительная часть непогашенных требований о реституции лишена характера, достаточно указать, что, если эти требования все еще зарегистрированы по ценам, установленным на 1991 год, они не обязательно должны быть полностью незначительными. Наконец, аргумент о том, что для удовлетворения наименьших требований о реституции не существует достаточно большой (или малой) земли, не может, с конституционной точки зрения, сам по себе быть соответствующей причиной, по которой уже невозможно обеспечить замену земли, поскольку, в целом, большее количество меньшей земли может быть создано из одного более крупного участка, и если такая процедура не допускает действующего законодательства, то, безусловно, есть место для его возможного изменения. Таким образом, утверждение о том, что эти якобы упаковочные требования больше не могут быть удовлетворены в форме замены земли, не может быть отклонено без дальнейших церемоний.
Наконец, в контексте обсуждаемого вопроса нельзя игнорировать тот факт, что государство в прошлом (как это очевидно, например, тогдашним министром сельского хозяйства Инг Марианом Юречкой, который при обсуждении рассматриваемого законопроекта в Сенате признал, что "Государственное земельное управление имело более 550 гектаров сельскохозяйственных земель") передавало значительное количество земли частным лицам в период, когда, как это очевидно многими проектировщиками упомянутых им судебных решений, государство через Земельный фонд исключительным образом ликвидировало права бенефициаров в соответствии с Земельным актом. Кроме того, ссылаясь на этот факт, доводы государства о том, что земельные участки, пригодные для удовлетворения требований о реституции, больше не доступны, представляются не очень убедительными.
Вопрос о стоимости невыплаченных прав на реституцию
67. С одной стороны, Правительство и СПО последовательно подчеркивают, что оставшиеся требования о реституции представляют собой лишь ничтожную долю от общего числа первоначальных требований о реституции, но в то же время - несколько непоследовательные - СПО "предупреждает" о возможности того, что, если выводы СПб. ÚS 4139/16 были реализованы на практике, общая стоимость финансовой компенсации по оставшимся требованиям реституции могла составить «сотни миллиардов крон». Помимо того факта, что финансовая компенсация в сотни миллиардов крон будет учитываться только в том случае, если оставшиеся требования о реституции будут в своем большинстве зависеть от самой прибыльной земли в Чешской Республике, они не могут упустить из виду тот факт, что отдельные декларации являются взаимоисключающими и могут привести к сомнениям относительно того, действительно ли правительство преследовало законную цель в проекте закона. Понятно, что так называемый второй период реституции, согласно правительственному законопроекту или его пояснительной записке, был призван ограничить возможность естественной реституции лишь относительно тяжелым числом оставшихся претензий, при том, что из государственного бюджета для получения финансовой компенсации потребуется высвободить общую сумму около полумиллиарда чешских крон, а именно сумму в пересчете на общие государственные расходы - особенно если эта сумма разлагается на несколько лет - относительно низкую.
68. Только после принятия оспариваемого законодательства Конституционный суд огласил вышеупомянутый вывод в пункте II.II УС 4139/16, в котором он четко заявил, что только такая финансовая компенсация может рассматриваться как конституционно совместимая, что в несколько раз превышает зарегистрированную стоимость индивидуальных требований о реституции. Таким образом, государство находится в противоречивом положении в результате оспариваемого законодательства - в сочетании с необходимостью конституционного последовательного решения вопроса о возможной финансовой компенсации - поскольку, с одной стороны, оно утверждает, что оно больше не в состоянии рассматривать существующие требования о реституции в форме замены земли, с другой стороны - по крайней мере на момент принятия оспариваемого законодательства - но полностью игнорирует тот факт, что еще не удовлетворенные требования имеют значительно более высокую ценность, чем объяснительный доклад, что ретроспективно означает, что законодатель принял законодательство о его фактических бюджетных последствиях. Другими словами, очевидно, что правительство (т.е. Министерство сельского хозяйства) и SPO были заинтересованы в получении так называемой второй точки реституции в том смысле, что в значительной степени отменялась бы необходимость реализации долгосрочных и финансово дорогостоящих предложений по земле, в то время как в то же время основная часть оставшихся претензий по реституции была бы урегулирована в форме финансовой компенсации на уровне зарегистрированной стоимости прав, установленных для цен 1991 года. Как упоминалось выше, такое толкование не является конституционно последовательным.
69.При этом, если тогдашний министр сельского хозяйства в контексте парламентских дебатов выразил в ходе обсуждения рассматриваемого законопроекта обеспокоенность тем, что любое законодательное увеличение размера финансовой компенсации будет неприемлемым из-за возможного неравенства между различными реститутами, Конституционный суд ограничится констатацией того, что в общих чертах - в данном контексте - оно не вызывает этого неравенства.
Контекстная оценка рассматриваемого срока
70. Конституционный суд считает, что крайний срок установления так называемого второго срока реституции или установление даты вступления в силу оспариваемого законодательства, искажающего возможность удовлетворения иска о реституции в виде замещающей посылки, не является несоразмерным, на том основании, что он не располагает необходимой информацией для такого заключения. Однако заявитель должен засвидетельствовать, что законодатель при определении даты фактического аннулирования пункта 11а Земельного закона - ясно - вообще не рассматривал вопрос о статусе невыполненных прав бенефициаров на эту дату, то есть он вообще не рассматривал вопрос о том, были ли в установленную дату законные требования всех лиц, которые - с точки зрения законодателя - были достаточно активны в осуществлении своего права на реституцию. Поэтому уместно считать, что определение эффективности оспариваемого законодательства носит характер произвола. Аналогичным образом, заявителю должно быть предъявлено обвинение в том, что оспариваемое законодательство представляет собой - необоснованное - неравенство, поскольку оно потенциально представляет собой две группы бенефициаров, что фактически отличает лиц, требование которых было (или будет) удовлетворено в форме сменного участка, от лиц, находящихся в сопоставимом положении, требование о реституции которых - без какой-либо процессуальной причины - не может быть удовлетворено в форме сменного участка. Наконец, в этом контексте заявитель также должен быть обвинен в том, что оспариваемый закон не содержит переходных положений, которые позволили бы устранить или по крайней мере смягчить прогнозируемый дефицит.
В то же время следует отметить, что в предыдущем пункте констатации факта они не без дальнейшего обоснования неконституционности оспариваемого законодательства, поскольку все вышеупомянутые факты могли бы быть устранены, если бы оспариваемое законодательство в целом успешно прошло проверку на пропорциональность.
Короткая проверка пропорциональности
72. Конституционный суд считает, что оспариваемое законодательство не прошло трехступенчатую проверку пропорциональности по следующим причинам.
Определение даты, после которой бенефициары больше не могут обращаться за бесплатной передачей замещающей посылки, может представлять собой законную цель в том смысле, что интерес к правовой определенности всех заинтересованных сторон в целом действительно может потребовать установления даты, на которую должны быть урегулированы все требования о реституции. Однако это не относится к рассматриваемому делу, поскольку в этой связи ни одно из оспариваемых законов не предусматривает какого-либо фактического и окончательного так называемого периода реституции, а только - без каких-либо убедительных и неоспоримых оснований для таких действий - представляет собой неравенство в рамках сопоставимой группы бенефициаров (см. выше). В этом контексте следует также отметить, что в настоящем деле преследуемая цель не может быть узаконена без дальнейшей легитимности Правительством и СПУ, что подчеркивается тем фактом, что административное производство по реституции касается «только десятков лиц» (за исключением около 2000 других бенефициаров их требований по реституции в судебном разбирательстве, которые явно не затронуты переходными положениями). Даже если остается только одна административная процедура реституции, нецелесообразно - если для этого нет законных оснований - создавать неравенство между аналогичной группой бенефициаров. В противном случае имело бы место вмешательство в законное ожидание части бенефициаров или неправомерное вмешательство в закон, приобретенный ими (iura quaesita), чтобы иметь возможность удовлетворить его требование о реституции через сменный участок.
Как видно из этой призмы, цель законодательного органа может, таким образом, считаться законной только в том случае, если государство, без всякого сомнения (и без своей собственной «вины»), не имеет более подходящей замещающей земли или не имеет сельскохозяйственной земли, за исключением той, которая может считаться объективно значимой без разумных сомнений.
Однако, поскольку Конституционный суд не располагает какими-либо убедительными доказательствами, которые могли бы заставить его полагать, что государство больше не в состоянии предоставить замещающие земли бенефициарам, он должен заявить, что не было установлено, что оспариваемое законодательство преследует законную цель.
76. Поскольку оспариваемое законодательство еще не прошло первый этап проверки на пропорциональность, нет возможности рассмотреть вопрос о целесообразности и пропорциональности выбранной правовой меры, но Конституционный суд указывает именно на то, что вывод об отсутствии законной цели является следствием адекватного применения принципа in-dubio для libertate, где сомнительно, что уничижительное заявление должно защищать законные ожидания бенефициаров, такие как некролог, что даже в указании преследуемой законной цели оспариваемое законодательство не будет соответствовать критерию экономии (необходимости) или, при необходимости, выводу о неадекватности (в узком смысле) выбранной меры.
77. Хотя в решении пункта II.II УС 4139/16 он определил четкие правила для конституционно последовательного определения финансовой компенсации, предоставленной выше, Конституционный суд не упускает из виду тот факт, что, если SPO не «вынужден» сделать это конкретным судебным решением, подлежащим исполнению, вполне вероятно, что в соответствии с нынешней формулировкой статьи 28а Закона о земле, он по-прежнему не имеет права «добровольно» предоставлять адекватную финансовую компенсацию правомочным лицам. Хотя такое толкование СПО является конституционно неустойчивым, нельзя игнорировать, что сложившаяся практика СПО является одним из ключевых критериев конституционного пересмотра так называемой точки реституции.
78.В то же время Конституционный суд подчеркивает, что этот вывод не намерен "раз и навсегда" исключать возможность так называемых точек реституции, но в таком случае законодательный орган должен искать такую правовую форму, которую можно считать наиболее щадящими законными ожиданиями бенефициаров.
Заключение
79.По причинам, изложенным выше, Конституционный суд пришел к выводу, что все положения Закона No 185/2016 Сб., отменившего разделы 11 (2), 11 (а) и отмена или изменение всех следующих положений Закона о почве, прямо или косвенно, противоречат конституционному принципу защиты законного доверия гражданина к закону, который является частью верховенства права (статья 1 (1) Конституции) и, следовательно, в соответствии со статьей 70 (1) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., он аннулировал, включая оспариваемые переходные положения, которые стали бы полностью устаревшими в результате уничижительного указа. В разделе, касающемся статьи IV (12) Закона No 185/2016 Сб., предложение было затем отклонено в соответствии со статьей 43 (2) (а) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб., поскольку оспариваемое "изменение" положения уже вступило в силу и, следовательно, не может - в этом процессе - подлежать конституционному пересмотру.
80. В результате этого уничижительного вывода положения Закона No 185/2016 Сб., указанные в первом предложении, отменяются до вступления их в силу, и поэтому эти положения не становятся частью Закона о почве на дату вступления в силу настоящей поправки или изменяют ее предсказуемым образом законодателем, что означает, в контексте которого по существу является то, что на 1 июля 2018 года Закон No 185/2016 Сб. не предусматривается устранение возможности удовлетворения требований о реституции в форме предоставления замещающей земли.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 135/2018 Сб., по заявлению об аннулировании части статьи IV и статьи V Закона No 185/2016 Сб., вносящего изменения в Закон No 503/2012 Сб., о Государственном земельном ведомстве и о внесении изменений в некоторые смежные законы с внесенными в них поправками и другие смежные законы |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 29.06.2018 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0