Ústavný súd zistil č. 132 / 2025 Zb.
Posúdenie ústavného súdu sp. zn.
Platný
Zobrazeno prvních 200 z celkem 277 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
132
POKUTY
Ústavný súd
z 2. apríla 2025,
s. zn. Pl. ÚS 15 / 24 týkajúce sa návrhu na zrušenie § 10 ods. 2 v čísle "5" zákona č. 96 / 1993 Z. z. o stavebných úsporách a štátnej podpore stavebných úspor, zmeneného a doplneného zákonom č. 349 / 2023 Z. z. a článkom XXII zákona č. 349 / 2023 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v súvislosti s konsolidáciou verejných rozpočtov
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 2. apríla 2025 pod vedením predsedu Súdneho dvora Josefa Boxyho a sudcov a sudcov Lucie Dolanskej Bányai, Josefa Fialaa, Milana Hulmáka (sudca spravodajcu), Jaromíra Jirsa, Veronica Christian, Zdeněk Kühn, Tomáša Langášeka, Jiřího Píbána, Kateřiny Ronovské, Ditu Řepkovej, Jan Světona, Pavela Šámala, Jan Wintra a Danielu Zemana na návrh parlamentu českého parlamentu zo dňa 71.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Žiadosť o zrušenie individuálnych právnych ustanovení a ich znenie
1. Návrhom podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde skupina 71 členov (ďalej len "spravodajca") Ústavný súd navrhol, aby číslo "5" v oddiele 10 ods. 2 zákona č. 96 / 1993 Z. z. o úsporách budov a štátnej pomoci na stavebné úspory, zmeneného a doplneného zákonom č. 349 / 2023 Z. z. (ďalej len "zákon o ochrane stavebníctva") a článok XXII zákona č. 349 / 2023 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v súvislosti s konsolidáciou verejných rozpočtov.
2. Znenie sporných ustanovení je takéto:
i) § 10 ods. 2 zákona o úsporách budov, v ktorom je číslo "5" napadnuté, znie: "Preddavok na poskytnutú štátnu pomoc predstavuje 5% sumy ušetrenej v príslušnom kalendárnom roku, ale nie viac ako 20 000 Kč."
ii) Článok XXII zákona č. 349 / 2023 Z. z., nazvaný "Prechodné ustanovenie," znie: "Odsek 10 zákona č. 96 / 1993 Z. z., s účinnosťou od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa uplatňuje na zmluvu o úsporách budov bez ohľadu na dátum uzavretia zmluvy. Týmto nie sú dotknuté žiadosti o štátnu pomoc, ktoré vznikli pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto zákona."
3. Ústavný súd okrem toho uvádza, že § 10 ods. 2 zákona o stavebných úsporách, zmeneného a doplneného zákonom č. 303 / 2013 Z. z. (t. j. pred napadnutou zmenou a doplnením), stanovuje, že preddavok na poskytnutú štátnu pomoc predstavoval 10% sumy ušetrenej v príslušnom kalendárnom roku, ale nie viac ako 20 000 CZK. Tieto právne predpisy boli účinné do 31. decembra 2023.
Tvrdenia odvolateľa
4. Žalobkyňa namieta proti zníženiu výšky štátnej pomoci poskytnutej účastníkom sporenia budov vo forme záloh z 10% na 5% ušetrenej sumy v príslušnom kalendárnom roku, ale nie viac ako 20 000 CZK (t. j. zo sumy 2 000 CZK ročne na 1 000 CZK ročne). Podľa sporného článku XXII zákona č. 349 / 2023 Z. z. sa toto zníženie podľa odvolateľa uskutočnilo s účinkami falošnej spätnej činnosti. Preto namieta proti porušeniu článku 1 ods. 1 a 2, článku 9 ods. 2, článkov 10 a 10a ústavy; článku 1, článku 3 ods. 1 a článku 11 ods. 1, 3 a 4 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uverejnenému pod č. 209 / 1992 Z. z., ďalej len "dodatkový protokol k dohovoru," článku 11 ods. 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach uverejneného pod č. 120 / 1976 Z. z., ďalej len "dohovor," článku 16 Európskej sociálnej charty uverejnenej pod č. 14 / 2000 Z. z.; článku 38 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len "charta základných práv EÚ").
5. Podľa odvolateľa charakterizuje systém úspor budov úrok a relatívne zatvorenie. To zahŕňa nielen možnosť účastníkov požiadať o pridelený úver (ďalej len "úverová časť"), ale aj možnosť ich účasti na úsporách budov (ďalej len "úspora"). Podľa nej je úsporná časť rozhodujúca pre fungovanie systému úspor budov.
6. Odvolateľ je presvedčený, že stavebné úspory sú základným nástrojom na zabezpečenie základného práva na bývanie. Právo na pobyt je zakotvené v článku 11 ods. 1 paktu a článku 16 Európskej sociálnej charty, ktoré Ústavný súd považuje za takzvané medzinárodné zmluvy o ľudských právach a ako také sú súčasťou ústavného poriadku Českej republiky [Found sp. zn. Podľa odvolateľa je úplne irelevantné, že zákonodarca nezahrnul právo na pobyt do katalógu základných práv a slobôd, pretože je "uznaný" v judikatúre ústavného súdu [FTC 3 / 2000, s. Odvolateľ to považuje za právo každého jednotlivca na primeranú životnú úroveň pre neho a jeho rodinu vrátane dostatočnej výživy, oblečenia a bytu a právo neustále zlepšovať svoje životné podmienky. V tejto súvislosti tiež uvádza, že podpora bývania je jednou z dôležitých politík súčasnej vlády, ktorá je jej otvorene a opakovane oddaná.
7. Podľa odvolateľa je cieľom štátnej pomoci na stavebné úspory plnenie a) sociálnych funkcií, t. j. poskytovanie finančnej podpory osobám s nízkymi príjmami, a b) motivačných funkcií, t. j. zatraktívnenie stavebných úspor pre potenciálnych sporiteľov. Obe funkcie zodpovedajú medzinárodným záväzkom Českej republiky.
8. Odvolateľ zároveň zdôrazňuje, že štátna pomoc na stavebné úspory nie je súčasťou systému sociálnej podpory. Naopak, ide o zmluvný vzťah medzi tromi stranami, na ktorý sa nevzťahuje rokovací poriadok. V tomto vzťahu štát koná ako tretí "nepriamy účastník" (strana) zmluvy, ktorý svojím rozhodnutím ovplyvňuje celý systém úspor budov a zasahuje do aktív a oprávnených očakávaní všetkých ostatných účastníkov. Keďže zníženie štátnej pomoci nevyhnutne povedie k oneskoreniu v čase, keď sa dosiahne cieľová suma, štát porušil oprávnené očakávania účastníkov sporenia budov. Okrem toho odvolateľka tvrdí, že úroveň štátnej pomoci na stavebné úspory neustále klesá.
9. Hoci podľa odvolateľa štát dodržiaval zásadu pacta sunt servanda pre prvé zníženie štátnej pomoci a nezasahoval do existujúcich zmlúv o úsporách na stavbe (t. j. zníženie sa týkalo len nedávno uzavretých zmlúv), neurobil to v prípade druhého a tretieho zníženia a spätne zasahoval do existujúcich zmlúv o úsporách na stavbe. Porušila teda oprávnené očakávania účastníkov. Napriek tomu, že ústavný súd v rozhodnutí sp. vs. pl. ÚS 53 / 10 z 19.4.2011 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Z. z.), odvolateľ sa domnieva, že je potrebné odchýliť sa od tam vyjadrených záverov, pretože:
i) plynutie času;
ii) iný právny kontext;
iii) iný hospodársky kontext;
iv) neoddeliteľné väzby medzi štátnou pomocou na úspory budov a právom na bývanie, ako sa už uviedlo.
10. Pokiaľ ide o odlišný právny kontext veci, odvolateľka tvrdí, že od prijatia nálezu v sp. zn. Úroveň ochrany spotrebiteľa sa od rokov 2010 - 2011 zvýšila; prijatie nového občianskeho zákonníka (zákon č. 89 / 2012 Z. z.) a zákona o spotrebiteľskom úvere (zákon č. 257/2016 Z. z.); početné zmeny zákona o ochrane spotrebiteľa (zákon č. 634 / 1992 Z. z.); definícia nekalých a agresívnych obchodných praktík, zavádzajúce správanie pri predaji výrobkov, zavedenie nových predajných povinností atď. Na úrovni Európskej únie došlo aj k významnému posunu v ochrane spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa je zaručená článkom 38 Charty základných práv EÚ. Európska komisia vyhlásila jednotné a účinné uplatňovanie spotrebiteľského práva vo všetkých členských štátoch Európskej únie za jednu zo svojich priorít. Prijali sa viaceré nariadenia a smernice na ochranu spotrebiteľa, ktoré sa stali súčasťou vnútroštátneho práva. Európska komisia tiež prijala a uverejnila oznámenie Európskemu parlamentu a Rade s názvom "Nový program pre spotrebiteľov."
11. Napriek tomuto vývoju v oblasti ochrany spotrebiteľa sú účastníci zmluvy o úsporách budov "zatvorení," najmä v dôsledku jej účelu. V porovnaní s inými spotrebiteľskými zmluvami účastníci nemôžu použiť konanie podľa § 1752 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako reakciu na zníženie výšky štátnej pomoci (poznámka - ustanovenia upravujúce možnosť zmeny podmienok obchodu v prípade zmlúv uzatvorených obchodníkom s väčším počtom osôb, ktoré môžu doplniť rovnaký druh pomoci), hoci" zmena takéhoto podstatného charakteru by poskytla spotrebiteľovi právo odmietnuť takúto zmenu v prípade inej spotrebiteľskej zmluvy, a teda bez toho, aby to bolo potrebné oznámiť." Účastníci budovania sporenia zároveň nemajú ani výhody, ktoré by mohli kompenzovať tieto nevýhody. Odvolateľ sa preto domnieva, že účastníci sporenia budov sú primerane chránení ako spotrebitelia, čo by malo dosiahnuť rovnakú úroveň ako v prípade iných spotrebiteľských zmlúv. Štát však zásadne zmenil podmienky zmluvy, ktorá je "nepriamym účastníkom," svojím "najvyšším zásahom." Podľa odvolateľa "je v úplnom rozpore so základnými pravidlami právneho štátu a zmluvného práva, že jeden z účastníkov, aj keď nepriamo, by mal zásadne zmeniť podmienky zmluvného vzťahu ostatných účastníkov a na jednej strane odstrániť zvyšné výhody zmluvného vzťahu a na druhej strane neumožniť účastníkom odstúpiť od zmluvného vzťahu bez sankcie."
12. V inom hospodárskom kontexte odvolateľka tvrdí, že nepriaznivá hospodárska situácia a s ňou spojený záujem o udržanie stability verejných financií boli jedným z hlavných dôvodov, prečo Ústavný súd vo svojom závere vo veci sp. zn. Súčasná hospodárska situácia je však iná. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že suma vyplatená za štátnu pomoc v posledných rokoch (približne 4,2 mld. CZK ročne) predstavovala iba zlomok celkových výdavkov štátneho rozpočtu (približne 2,223 mld. CZK ročne). Očakáva sa, že po znížení štátnej pomoci sa ušetrí len 2,2 miliardy CZK ročne. Podľa odvolateľa je to len kvapka v mori.
13. Odvolateľ ďalej tvrdí, že sporné ustanovenia aktu zasahovali do legitímnej dôvery účastníkov sporenia budov, zásady právnej istoty, zásady rovnosti a zásady pacta sunt servanda, čím porušili základné právo na ochranu majetku podľa článku 11 Charty a článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru a článku 1 ods. 1 ústavy. Z toho vyplýva, že zásada právnej istoty, jasnosti, predvídateľnosti a istoty práva patrí medzi zásady právneho štátu [zistenie sp. zn. Podľa jeho názoru okrem iného z nálezu sp. zn. Táto podmienka však nebola splnená v prípade sporných ustanovení zákona.
14. Vo vzťahu k zisteniu sp. zn. pl. ÚS 5 / 19 odvolateľka tiež uvádza, že ústavný súd jasne uplatnil zásadu pacta sunt servanda (zásada, že zmluvy sa majú vykonávať) podľa článku 1 ods. 1 ústavy. Ústavný súd zakázal tomuto zisteniu štátu znížiť plnenie zmlúv uzavretých a implementovaných zákonom, a to vo forme zdanenia cirkevných reštitúcií. Domnieva sa, že štát podobným neprijateľným spôsobom so spätnou platnosťou znižuje plnenie existujúcich zmlúv.
15. Odvolateľ tiež poukazuje na judikatúru ústavného súdu, z ktorej vyplýva, že verejné orgány nemôžu v žiadnom prípade postupovať [vyhľadávanie sp. zn.
16. Z uvedených dôvodov odvolateľ navrhuje, aby ústavný súd zrušil sporné ustanovenia zákona.
Pripomienky účastníka verejnej súťaže, vedľajšieho účastníka konania a známeho súdu, replika odvolateľa
Pripomienky Parlamentu Českej republiky ako účastníka konania
17. Ústavný súd v súlade s článkom 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, zmeneného zákonom č. 18 / 2020 Z. z., požiadal o pripomienky dvoch komôr Českej republiky konajúcich v jeho mene (§ 9 zákona č. 300 / 2017 Z. z., o zásadách rokovaní a vzťahov poslaneckej komory a senátu medzi nimi a externe a o zmene zákona č. 90 / 1995 Z. z., o rokovacom poriadku poslaneckej komory, v znení zmien a doplnení), t. j. komory zástupcov a senátu.
18. Poslanecká komora opísala priebeh legislatívneho procesu vedúceho k prijatiu zákona č. 349 / 2023 Z. z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa v napadnutom rozsahu článok 10 ods. 2 zákona o úsporách budov a tiež napadnutý článok XXII - "Prechodné ustanovenie." V tejto súvislosti uviedla, že návrh novely zákona bol predložený poslaneckej komore 30. júna 2023 v 9. volebnom období ako House Press č. 488. V prvom čítaní dostal príkaz diskutovať o príslušných výboroch poslaneckej komory. V druhom čítaní boli zapracované všetky predložené pozmeňovacie návrhy. Tretie čítanie sa uskutočnilo na 77. zasadnutí poslaneckej komory 22. septembra, 27. septembra, 11. októbra a 13. októbra 2023. V konečnom hlasovaní 108 hlasovalo za jeho prijatie a 86 zo 194 prítomných poslancov. Návrh zákona bol následne predložený senátu, ktorý ho schválil. Predseda ju podpísal 22. novembra 2023. Dňa 12. decembra 2023 bol zákon uverejnený v zbierke zákonov pod číslom 349 / 2023 Zb. Komora zástupcov sa preto domnieva, že tento zákon schválila potrebná väčšina poslancov, podpísaná príslušnými ústavnými orgánmi a riadne vyhlásená.
19. Senát tiež len opísal legislatívny proces vedúci k prijatiu spornej zmeny zákona o úsporách budov. V dôsledku toho zdôraznil, že návrh zákona mu odovzdala parlamentná komora a následne dostal príkaz diskutovať o príslušných výboroch. Hoci niektoré výbory odporúčali, aby senát prijal sprievodné uznesenie alebo návrh zákona na vrátenie návrhu návrhu zákona do poslaneckej snemovne, žiadne z týchto odporúčaní sa netýkalo sporenia. Návrh zákona bol následne podrobne prediskutovaný v Senáte, ale netýkal sa ani otázky úspor budov. Po diskusii senát prijal návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora. 53 a 10 zo 74 prítomných senátorov a senátori proti nemu. Vzhľadom na uvedené sa senát domnieva, že pri diskusii o návrhu zákona konal ústavne konzistentne.
Pripomienky vlády ako vedľajších účastníkov konania
20. Ústavný súd v súlade s článkom 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde v znení zmien a doplnení vyzval vládu, aby ju v stanovenej lehote informovala o tom, či je zasahujúca a prípadne sa k návrhu vyjadrí. Vláda sa rozhodla zasiahnuť. Komisia zaslala svoje pripomienky k návrhu na Ústavný súd spolu s oznámením o pristúpení.
21. Po prvé uviedol, že v prípade, o ktorom sa rozhodlo podľa § 35 ods. 1 zákona o ústavnom súde, existuje prekážka, pretože ústavný súd už rozhodol v tom istom prípade tým, že zistil sp. zn. Navrhuje preto zamietnuť návrh ako neprípustný. Ak sa to nestane, navrhla ho odmietnuť.
Nesprávna spätná účinnosť spornej právnej úpravy a skúška proporcionality
22. Vláda uvádza, že v prejednávanej veci ide o nesprávnu spätnú aktivitu, ktorá je všeobecne prípustná (nájsť sp. zn. Falošná retroaktivita je výnimočne neprijateľná len vtedy, ak si to vyžaduje zásada ochrany dôvery v právo. Prípustnosť falošnej spätnej aktivity sa musí posúdiť testom proporcionality.
23. Pokiaľ ide o prvý krok testu proporcionality, kritérium primeranosti, vláda uvádza, že sporné ustanovenia zákona nasledovali po legitímnom verejnom záujme o zníženie deficitu štátneho rozpočtu a zabezpečenie stability verejných financií. Pokiaľ ide o existenciu legitímneho cieľa vo forme potreby stabilizovať verejné financie, poznamenáva, že v porovnaní s rokom 2009 (t. j. obdobie pred druhým znížením výšky štátnej pomoci, ktoré preskúmal ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. Deficit verejných financií vo výške 5,4% hrubého domáceho produktu (HDP) sa dosiahol v roku 2009, zatiaľ čo v roku 2020 predstavoval 5,8% HDP a v roku 2021 predstavoval 5,1% HDP. V rámci takzvanej maastrichtskej hranice 3% HDP by deficit verejných financií nemal byť spôsobený úspornými opatreniami do roku 2024. V roku 2009 bol verejný dlh 35,2% HDP (revidovaný na 33,4% HDP), zatiaľ čo v roku 2020 bol už 37,7% HDP a v roku 2021 dokonca 41,9% HDP. Vzhľadom na to sa museli podniknúť kroky na zlepšenie stavu verejných financií.
24. Pokiaľ ide o vhodnosť opatrení prijatých na dosiahnutie tohto legitímneho cieľa, vláda poznamenáva, že zákon č. 349 / 2023 Z. z. sa komplexne zaoberal otázkou konsolidácie verejných rozpočtov, nielen pokiaľ ide o úspory budov. Tento cieľ sledovali aj iné zákony o preskúmaní, ako je zákon č. 71 / 2023 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 155 / 1995 Z. z., o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov a niektoré ďalšie zákony, o ktorých sa nedávno zistilo, že sú ústavne vyhovujúce sp. zn. Vláda preto vyzýva na to, aby sa sporné opatrenia vnímali v celkovom kontexte a aby sa posúdili prevažujúcou synergiou čiastkových opatrení na zlepšenie stavu verejných financií. Aj keď zníženie výdavkov štátneho rozpočtu o 2 miliardy CZK ročne sa nemusí javiť ako nevyhnutné, v spojení s inými opatreniami by sa zníženie salda štátneho rozpočtu mohlo dosiahnuť o 97,7 miliardy CZK v roku 2024 a o ďalších 53 miliárd CZK v roku 2025.
25. Okrem toho vláda poukazuje na to, že ak by sa zníženie výšky štátnej pomoci na úspory budov uplatňovalo len na novo uzavreté zmluvy, riziko by vzniklo v dôsledku takzvaného "predzásobenia," t. j. rýchleho uzavretia zmlúv s možnosťou získať štátnu pomoc v nezníženej výške. Podľa zistení sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10, na ktoré sa nedá spoľahnúť, že budú časom prehodnotené, nemožno ignorovať.
26. Pokiaľ ide o druhý krok testu proporcionality, kritérium nevyhnutnosti, vláda uvádza, že v situácii, ktorá by mohla dosiahnuť uvedený cieľ, neexistuje iné, miernejšie riešenie. Alternatívou bolo buď odstúpenie od akéhokoľvek úsporného opatrenia, alebo zníženie štátnej pomoci len v súvislosti s novo uzatvorenými zmluvami o úsporách v stavebníctve, čo by vzhľadom na takzvaný predzásobovací účinok mohlo viesť k zvýšeniu výdavkov štátneho rozpočtu. Pokiaľ ide o potrebu obnovy verejných financií v užšom zmysle slova, stabilný stav verejných financií má podľa vlády veľmi pozitívny sociálny vplyv. V dôsledku toho vytvára priestor pre slobodné rozhodovanie štátu v oblasti fiškálnej a dotačnej politiky vrátane priestoru pre iné nástroje na podporu bývania, ktoré sa majú použiť.
27. Pokiaľ ide o tretí krok v teste proporcionality, kritérium proporcionality, vláda uvádza, že vyššie definovaný verejný záujem sa musí merať zásahom do práv a záujmov jednotlivcov vyjadreným okrem iného v zásade právnej istoty a legitímnej právnej dôvery. Tieto zásady však nemožno zosúladiť s požiadavkou absolútnej nezákonnosti. Právny poriadok podlieha spoločenským a ekonomickým zmenám a iným zmenám, preto nie je možné zastaviť [vyhľadávanie sp. zn. Okrem toho zrušenie starých právnych predpisov a prijatie nových právnych predpisov nevyhnutne súvisí so zasahovaním do zásad rovnosti a ochrany dôvery občanov v právo [vyhľadávanie sp. zn. Riešenie časového konfliktu medzi starými a novými právnymi predpismi však nie je z ústavného hľadiska náhodou ani zákonodarcom, ale naopak, výsledkom zváženia kolízie chránených hodnôt (nález PSC 21 / 96). Zásady právnej istoty a ochrana právnej dôvery jednotlivca sa v tomto prípade nemohli výrazne narušiť, pretože zníženie výšky štátnej pomoci sa už v minulosti uskutočnilo dvakrát v rokoch 2003 a 2010. Preto by sa účastníci úspor budov sotva mohli spoliehať na nezákonnosť právnych predpisov. Okrem toho štátna pomoc je len bonusom, nie kľúčovým prvkom úspor budov; hlavným cieľom rokovaní o zmluve o úsporách budov nie je jej získanie.
28. Vláda tiež spochybňuje tvrdenie odvolateľky, že stavebné úspory sú sociálne. Domnieva sa, že úspory v stavebníctve viac využívajú domácnosti s vyšším príjmom, čo dokazuje zvýšenie priemernej cieľovej sumy zo 470 000 CZK na 870 000 CZK za posledných päť rokov. Zníženie výšky štátnej pomoci bude mať preto absolútne zanedbateľný vplyv na prínosy úspor budov alebo na dĺžku obdobia úspor potrebných na dosiahnutie cieľovej sumy. Okrem toho účastníci nie sú "zatvorení" v zmluve na obdobie šiestich rokov, ako tvrdí odvolateľka. Šesťročné záväzné obdobie sa netýka schopnosti účastníka disponovať zmluvou, ale možnosti štátnej pomoci.
29. Počas prijatia novely zákona č. 349 / 2023 Z. z. sa zohľadnili aj účinky na sektor sporiteľní v stavebníctve. Vláda však dospela k záveru, že to nie je neprimeraná hrozba pre toto odvetvie. Napriek zatvoreniu systému úspor budov dostávajú stavebné sporiteľne finančné zdroje v rámci svojich bankových skupín, nielen od účastníkov sporenia budov. Správa o finančnej stabilite, ktorú vydala Česká národná banka, neznamená, že riziká sa zvýšia v sektore úspor budov. Vláda sa preto domnieva, že kritériá testu proporcionality boli splnené.
Ochrana spotrebiteľa
30. Vláda vo svojich pripomienkach uvádza rozsiahle argumenty, prečo považuje vypracovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa za irelevantné pre otázku štátnej pomoci na stavebné úspory. Uvádza sa v ňom, že každý z týchto inštitútov má inú funkciu a jeho cieľom je chrániť iné subjekty a iné záujmy a záujmy iných vzťahov. Zásada ochrany spotrebiteľa nemôže byť spojená so štátnymi činnosťami vo forme štátnej pomoci, daňovej úľavy atď.
Právo na pobyt
31. Vláda poznamenáva, že si je vedomá medzinárodných záväzkov Českej republiky podľa článku 11 ods. 1 paktu a článku 16 Európskej sociálnej charty. Je si vedomý aj záverov vyplývajúcich zo zistenia v bode II.II. Aj v reakcii na to vláda podnikla tieto kroky na podporu zraniteľných bytových skupín:
i) Na svojom zasadnutí 12. júla 2024 prijala návrh zákona o udeľovaní určitých opatrení na podporu bývania (zákon o podpore bývania), ktorým by sa zraniteľným skupinám mala poskytnúť potrebná podpora bývania.
ii) Vytvoril program zvýhodnených úrokových sadzieb (cca 2 p. b. pod dlhodobou sadzbou) na výstavbu dostupných nájomných nehnuteľností, čo umožní budúce poskytovanie nájomných nehnuteľností pod jeho trhovou úrovňou (až do 90% bežného nájomného). Tento program má v súčasnosti okolo 8 miliárd Kč a je spojený so zdrojmi z národného plánu obnovy.
iii) Vytvoril program zvýhodnených úrokových sadzieb spolu s dotáciou na oživenie starších rodinných domov, ktorým hrozia vysoké výdavky na energiu v dôsledku nedostatku energie. Objem prostriedkov poskytnutých v rámci preferenčných úverov je 5 mld. CZK na nasledujúce 2 až 3 roky; rovnaká suma finančných prostriedkov sa poskytuje v rámci grantovej časti programu.
32. Vláda uvádza, pokiaľ ide o obsah a rozsah práva na bývanie, že v súlade s judikatúrou ústavného súdu ju možno vykladať ako právo na sociálne bývanie ako nástroj na ochranu slabších. Naopak, nemožno ich vykladať tak, že poskytujú primeranú životnú úroveň jednotlivcom v súlade s ich požiadavkami, ale len určitú minimálnu sociálnu úroveň. Štátna pomoc na úspory budov neposkytuje právo na bývanie. Okrem toho štát má možnosť zvoliť si, ako bude plniť svoje medzinárodné záväzky, pričom stavebné úspory v tejto oblasti vykonávajú len vedľajšiu funkciu vo vzťahu k iným nástrojom. Podľa vlády je tiež bežné, že viacerí účastníci na úsporách budov nevyužívajú finančné prostriedky, ktoré sú v nej uložené, na potreby bývania, ale považujú ich len za nástroj na úsporu.
Právo na mierové využívanie majetku
33. Vláda tvrdí, že sporné ustanovenia aktu nemohli porušiť ani článok 11 ods. 1 charty, ani článok 1 ods. 1 dodatkového protokolu k dohovoru. Žiadosť o štátnu pomoc nie je požiadavkou na zmluvný vzťah, ale požiadavkou na štát, ktorá je založená priamo na zákone o stavebných úsporách. Tento nárok nevzniká pri podpise zmluvy o úsporách budov, ale je splnený podľa sumy skutočne uloženej v roku. Štát si potom plní svoju povinnosť odkazom príslušnej sumy na účet stavebnej sporiteľne, ktorá zaznamenáva finančné prostriedky na účte účastníka, až kým sa v čase platby nestane jeho vlastným príjmom. Sporné ustanovenia preto nemajú vplyv na žiadny majetok účastníkov stavebných úspor, keďže tento majetok ešte nebol vytvorený, t. j. nie je existujúcim majetkom.
Zásada rovnosti
34. Na záver vláda uvádza, že odkaz na zistenie sp. zn. Zákonom č. 428 / 2012 Z. z. o majetkových osadách s cirkvami a náboženskými spoločnosťami a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o majetkových osadách s cirkvami a náboženskými spoločnosťami), (ďalej len "zákon o majetkových osadách"), sa ciele sledovali úplne inak a tento zákon bol postavený na inom základe ako zákon o stavebných úsporách.
Oznámenie ombudsmana
35. Ústavný súd v súlade s § 69 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde v znení neskorších predpisov vyzval ombudsmana, aby v rámci zákonnej lehoty uviedol, či zasiahol a v prípade potreby sa k žiadosti vyjadril.
36. Ombudsman informoval ústavný súd, že nezasiahol.
Vyjadrenie Združenia českých stavebných sporiteľní ako amici curiae
37. Ústavný súd požiadal Združenie českých stavebných sporiteľní (ďalej len "ACS" alebo "Asociácia"), ktoré spája stavebné sporiteľne pôsobiace na českom trhu, vyhlásenie alebo odpoveď na Ústavný súd pre formulované otázky. Podľa článku 48 ods. 1 a článku 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa domnieva, že združenie by mohlo mať potrebné údaje na posúdenie návrhu.
38. Združenie poskytlo Ústavnému súdu rôzne štatistické údaje. Komisia sa vyjadrila k celkovému počtu zmlúv o úsporách v stavebníctve so žiadosťou o štátnu pomoc v rokoch 2019 - 2024. Tento počet sa pohyboval od 3 008 764 zmlúv v roku 2019 do 2 513 778 zmlúv v roku 2024; z toho od 14,5% (v roku 2021) do 16,6% (v roku 2019) zmlúv o úvere.
39. Okrem toho združenie uviedlo, že od 60% (v rokoch 2021 a 2022) po 64% (v roku 2019) účastníkov sporiaceho účtu v budove zadali počas šesťročného záväzného obdobia maximálnu sumu 20 000 CZK ročne.
40. Združenie poskytlo aj Ústavnému súdu údaje o priemernej a strednej výške cieľovej sumy pre zmluvy o úsporách v stavebníctve, ktoré fyzické osoby nedávno uzavreli v rokoch 2019 - 2024 (pozri tabuľku 1). Tiež poskytla ústavnému súdu údaje o štatistickom rozdelení (rozdelení) cieľových súm pre novo uzavreté zmluvy v rokoch 2019 - 2024.
Tab. 1
| Výše cílové částky u smluv o stavebním spoření nově uzavřených fyzickými osobami v letech 2019–2024 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | |
| Průměr (Kč) | 437 328 | 464 776 | 877 267 | 663 614 | 951 743 | 858 681 |
| Medián (Kč) | 225 035 | 200 000 | 220 616 | 439 470 | 451 015 | 479 122 |
41. V pripomienkach združenia boli výpočty čistých výnosov z úspor budov (t. j. po započítaní všetkých príslušných úrokov, štátnej pomoci, poplatkov, daní atď.) poskytnuté aj v troch variantoch. Po prvé, ak by účastník ušetril približne 20 000 CZK ročne za celé šesťročné záväzné obdobie a každý rok dostal 10% tejto sumy, t. j. na úrovni stanovenej v predchádzajúcich právnych predpisoch, ušetril by 137 035 CZK na konci záväzného obdobia. To predstavuje čistú návratnosť približne 4,39% ročne. Po druhé, ak by účastník dostal každý rok 5% štátnej pomoci za inak rovnakých podmienok, t. j. na úrovni stanovenej v súčasnej spornej právnej úprave, na konci záväzného obdobia by ušetril 130 556 CZK. To predstavuje čistú návratnosť približne 2,8% ročne. Po tretie, ak by účastník dostal 10% štátnu pomoc počas prvých troch rokov a len 5% počas nasledujúcich troch rokov, ušetril by 133 988 CZK na konci záväzného obdobia. To predstavuje čistú návratnosť približne 3,65% ročne.
42. Združenie sa vyjadrilo aj k iným skutočnostiam. Poskytla okrem iného ústavnému súdu informácie o podmienkach, za ktorých môže účastník sporenia budov dosiahnuť zníženie cieľovej sumy; či účastníci (mesačne) musia uložiť určitú sumu na účet a aké sankcie môžu byť spojené s neplnením tejto povinnosti; ktorá časť účastníkov bude mať prospech z možnosti jednorazového príspevku v plnej výške potrebnej na získanie štátnej pomoci maximálne a následného prevodu nadmerných úspor do nasledujúcich rokov; a ktorá časť účastníkov, ktorí využívajú iba takzvanú úspornú časť úspor budov, použije ušetrené prostriedky na uspokojenie potrieb bývania. Z rôznych dôvodov (nepresnosť, neúplnosť, nespoľahlivosť zdroja alebo prepúšťanie) však ústavný súd s týmito údajmi ťažko spolupracoval, a preto ich nie je potrebné podrobne zhrnúť.
Vyjadrenie ministerstva financií ako amici curiae
43. Ústavný súd požiadal ministerstvo financií o pripomienky alebo odpovede (ďalej len "ministerstvo") na Ústavnom súde. Podľa zákona o stavebných úsporách ministerstvo schvaľuje všeobecné obchodné podmienky sporiteľní (§ 7 ods. 1) vykonáva dohľad nad ich dodržiavaním (§ 9a ods. 1) a spracováva žiadosti o ročné preddavky štátnej pomoci a ich vyplácanie (§ 9a ods. 1 v spojení s § 11 ods. 2 a pod.), a preto existuje domnienka, že bude mať k dispozícii údaje potrebné na posúdenie návrhu.
44. Ministerstvo vyjadrilo svoje názory na celkový počet stavebných zmlúv o úsporách s požadovanou štátnou pomocou v rokoch 2019 - 2023 v rozsahu od približne 2 736 000 zmlúv v roku 2023 do približne 3 124 000 zmlúv v roku 2020. Z nich od 15,6% (v roku 2021) do 17,7% (v roku 2019) zmlúv o úvere.
45. Ministerstvo tiež poskytlo Ústavnému súdu údaje o priemernej výške cieľovej sumy pre novo uzavreté zmluvy o úsporách v stavebníctve v rokoch 2019 - 2023 a v prvých troch štvrťrokoch 2024. Priemerné cieľové sumy sa pohybovali od 431 000 CZK (v roku 2019) do 873 000 CZK (v roku 2023).
46. Okrem toho ministerstvo poskytlo Ústavnému súdu modelové výpočty čistých výnosov z úspor budov (t. j. po všetkých relevantných úrokoch, štátnej pomoci, daní, daní atď.) v troch variantoch (pozri tabuľku 2). Výpočty vychádzali z mesačného vkladu 1,700 CZK, t. j. vkladu 20 400 CZK ročne alebo 122 400 CZK do šiestich rokov.
Tabuľka 2
| Úspory za šest let (Kč) | Čistý výnos za šest let (Kč) | Čistý roční výnos (%) | |
|---|---|---|---|
| Státní podpora ve výši 10 % | 139 196 | 16 796 | 4,2 |
| Státní podpora ve výši 5 % | 132 964 | 10 564 | 2,7 |
| Státní podpora první tři roky ve výši 10 % a další tři roky ve výši 5 % | 136 156 | 13 756 | 3,5 |
47. Ministerstvo ďalej uviedlo, že podmienky na zníženie cieľovej sumy neboli systematicky monitorované. Zo súčasných všeobecných obchodných podmienok sa však zistilo, že stavebné sporiteľne umožňujú zníženie cieľovej sumy, ale môžu to odmietnuť. Väčšina sporiteľní v stavebníctve vyhlasuje možnosť ich zníženia zadarmo; iba jedna sporiteľňa v stavebníctve účtuje 1% rozdielu medzi cieľovými sumami.
48. S cieľom mať povinnosť (mesačne) uložiť určitú sumu na účet uviedla, že ani minimálna suma, ani periodicita vkladu neboli právne obmedzené. Budovanie sporiteľní však v zmluve o úsporách budov často rokuje o minimálnej výške a periodicite vkladu, ako aj o sankciách za nedodržanie tejto povinnosti. Ministerstvo však nevie, že stavebné sporiteľne budú presadzovať tieto opatrenia zo strany účastníkov, ani nezaznamenáva žiadne iniciatívy v tomto prípade.
49. Ďalšie požadované informácie neboli k dispozícii ministerstvu financií.
Vyhlásenie Českej národnej banky ako amici curiae
50. Ústavný súd tiež položil Českej národnej banke rovnaký súbor otázok, pretože sa domnieval, že môže mať údaje potrebné na posúdenie návrhu v zmysle článku 48 ods. 1 a článku 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Iba však informoval ústavný súd, že nemá požadované informácie a postúpil ich ministerstvu financií.
Replikácia odvolateľa
51. Ústavný súd zaslal odvolateľovi všetky uvedené pripomienky. Zároveň jej poradil o možnosti reagovať na ne v stanovenej lehote. Odvolateľ využil túto príležitosť.
52. Odvolateľ najprv spochybnil tvrdenie vlády, podľa ktorého existuje prekážka v posudzovanej veci, keďže o tom istom návrhu už rozhodlo zistenie sp. zn. Uviedol, že návrh, o ktorom sa teraz diskutuje, je proti rôznym ustanoveniam zákona a je založený na rôznych argumentoch. Čo je dôležitejšie, od vydania sp. zn uplynulo značné obdobie. V nadväznosti na to odvolateľ zopakoval svoje tvrdenia stranám na ochranu spotrebiteľa a dynamickému rozvoju finančného trhu.
53. Vyjadril tiež svoje názory na tvrdenie vlády strán o podmienkach (nie) prípustnosti falošnej spätnej činnosti. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením vlády, že sporné ustanovenia zákona spĺňajú kritérium vhodnosti, pretože "sporné tvrdenie o určení spis. V tejto súvislosti došlo k zásadnej zmene hospodárskych a sociálnych okolností. Ako odvolatelia podrobne zdôraznili už vo svojom návrhu, zatiaľ čo úspory z verejných financií boli v porovnaní s rokom 2010 okrajové v porovnaní s rokom 2010, zásah do práv a oprávnených očakávaní účastníkov zmlúv o úsporách budov bol naopak oveľa výraznejší." Domnieva sa, že aj za normálnych podmienok inflácie je skutočné ocenenie vkladov bez štátnej pomoci záporné.
54. Okrem toho odvolateľka uviedla, že napadnutý pozmeňujúci a doplňujúci návrh porušuje právo na mierové využívanie majetku a zásady právneho štátu (vrátane jeho základných požiadaviek) z dôvodu, že štát nedodržal zásadu paktu sunt servanda ako nepriameho účastníka zmluvy o úsporách budov, zásady predvídateľnosti práva a legitímnej dôvery účastníkov sporenia budov. Domnieva sa, že štát zneužíval svoje (privilegované) postavenie a právomoc prijímať právne predpisy na zásah ako nepriameho účastníka do zmluvy v oprávnených očakávaniach ostatných účastníkov sporenia budov. Malo to urobiť ústavne zakázané jašterice a arbitrárnosť. Toto je vážnejšie vo vzťahu k dlhodobým zmluvám. Jeho pokrok bol bezkonkurenčný. Odvolateľ tiež spochybnil niekoľko vládnych podnárok.
55. K pripomienkam komôr parlamentu Českej republiky odvolateľka uviedla, že v zásade nie je čo odpovedať.
56. Okrem pripomienok Asociácie Českej sporiteľne, ministerstva financií a Českej národnej banky len v niekoľkých vetách uviedla, že "údaje poskytnuté navrhovateľmi podporujú tvrdenia, ktoré uvádzajú vo svojom návrhu. Konštrukčné sporiace zmluvy sa využívajú na ich účel, t. j. na zabezpečenie základných potrieb bývania, vo väčšine prípadov podľa odborného odhadu Združenia českých stavebných úspor. Významná časť účastníkov takisto využíva tieto zmluvy na získanie úveru z úspor budov. Tieto údaje majú faktický charakter, ale potvrdzujú, že zmluvy o úsporách budov sa nepoužívajú na žiadny iný účel, ako to uvádza [v] láda vo svojich pripomienkach. Potvrdzujú tiež právne argumenty podrobne uvedené v ich návrhu a uvedené."
57. Z uvedených dôvodov odvolateľka zachovala svoj návrh na zrušenie sporných ustanovení zákona.
Činnosť
58. Ústavný súd posúdil procesné predpoklady konania a zistil, že návrh podal oprávnený odvolateľ [odsek 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Ústavný súd má právomoc rozhodovať. Návrh nie je neprípustný v zmysle oddielu 66 zákona o ústavnom súde v znení zmien a doplnení. Dôvod ukončenia konania podľa § 67 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb., sa nevyskytol.
59. Ústavný súd však musel podrobnejšie preskúmať otázku súladu s požiadavkami oddielov 34 ods. 1 a 35 ods. 1 zákona o ústavnom súde.
Obsah návrhu podľa článku 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde
60. Odvolateľ tvrdí, že je protiústavné a vyžaduje zrušenie ustanovení dvoch rôznych, aj keď vzájomne prepojených, ustanovení zákona, a to § 10 ods. 2 zákona o stavebných úsporách v čísle "5" a článku XXII (Prechodné ustanovenie) zákona č. 349 / 2023 Zb. Táto skutočnosť však vo svojom návrhu neodráža - neoddeľuje individuálne námietky strán k údajnej neústavnosti jednotlivých ustanovení zákona a ani neuvádza, či sa tieto námietky týkajú všetkých alebo len jedného z napadnutých ustanovení. Tento nedostatok odvolateľ neodstránil vo svojich neskorších vyhláseniach, skôr naopak.
61. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že pri posudzovaní ústavnej zhody aktu alebo jeho individuálnych ustanovení je viazaný iba petíciou [napríklad konštatovanie z 24. mája 1994 sp. zn. pl. ÚS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Z.]], že odvolateľka v konaní o kontrole noriem, ktorá tvrdí, že obsah zákona s ústavným uznesením neváži obvinenie podľa § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde [napríklad zistenie s. zn. Pl. ÚS. 44 / 17 z 2. 2021 (N 20 / 104 SbNU 191; 49 / 2021 Sb.), bod 121; Inými slovami, ak odvolateľka nesúhlasí so skutočnosťou, že zákon alebo jeho časť nie je v súlade s ústavným poriadkom na účely konania pred ústavným súdom, len označenie navrhovaného zákona za neplatné alebo jeho časti nie je postačujúce. V návrhu sa tiež jasne a jasne uvedú dôvody svojej neústavnosti, ktoré sa týkajú každého napadnutého práva alebo jeho častí.
62. V tejto súvislosti ústavný súd odkazuje napríklad na zistenie sp. zn. Uviedol, že nestačí namietať len proti niektorým sporným ustanoveniam zákona s podrobným a nešpecifikovaným odkazom, že zostávajúce ustanovenia zákona vedú k ich neústavnosti v dôsledku "vnútornej kontinuity" zákona. Ústavný súd potom dospel k právnemu názoru, že tvrdenia, ktoré bez zjavného rozdielu zhromažďujú námietky ústavného deficitu legislatívneho procesu a obsahové námietky, nemožno prijať. Jedinou výnimkou z tohto prístupu je zistenie sp. zn. pl. ÚS 44 / 17 (odseky 121 a 122). Ak odvolateľ nemôže znášať bremeno tvrdenia o neústavnosti, takýto návrh nemožno považovať za protikladný s § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde, a teda za neoprávnený na účelné posúdenie (bod 121).
63. Vzhľadom na vyššie uvedenú judikatúru Ústavný súd musel preskúmať, či návrh spĺňa právne požadované požiadavky na obsah. Ako už bolo uvedené, odvolateľka spochybňuje dve rôzne ustanovenia, z ktorých jedna sa týka výšky štátnej pomoci na úsporu budov (oddiel 10 ods. 2 zákona o úsporách budov) a ostatné medzičasové účinky zmeny zákona o úsporách budov (článok XXII zákona č. 349 / 2023 Z. z.). Hoci sa nedá poprieť ich konzistentnosť, je jasné, že ide o ustanovenie s podstatne odlišným obsahom. Preto nie je možné, aby sa v obidvoch napadnutých ustanoveniach uvádzali rovnaké dôvody (údajnej) neústavnosti alebo aby sa v súvislosti s nimi mohli vzniesť rovnaké námietky.
64. Vo všeobecnosti nie je úlohou ústavného súdu myslieť na odvolateľa ako na to, ktorá námietka proti ústavnosti by mohla byť najvhodnejšia alebo najpresvedčivejšia vo vzťahu k niektorému zo sporných ustanovení zákona. Túto povinnosť alebo bremeno pohľadávky znáša odvolateľ. Iba týmto spôsobom možno stanoviť primeraný rozsah uplatňovania zásady, že vymedzenie predmetu - tak vo vzťahu k vymedzeniu názvu sporného ustanovenia (konkurencie), ako aj v zásade vo vzťahu k údajným dôvodom ich neústavnosti - je dostupné v procesnej forme odvolateľa (stanovisko č. 2. rozhodnutia Praha: C. H. Beck, 2007, s. 161). Okrem toho len správne vymedzenie predmetu konania v návrhu umožní účastníkom konania a vedľajším účastníkom konania účinne vykonávať svoje procesné práva podľa § 32 zákona o ústavnom súde, napríklad vyjadriť sa k návrhu na začatie konania alebo navrhnúť dôkazy.
65. Napriek vyššie uvedeným záverom Ústavný súd dospel k záveru, že skúmaný návrh stále spĺňa požiadavky § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Hoci rôzne námietky účastníkov údajnej neústavnosti jednotlivých ustanovení práva nie sú v návrhu žiadnym spôsobom rozlíšené, nieto ešte jasne, a prima facie nie je jasné, na ktoré z napadnutých ustanovení sa vzťahujú, možno to, hoci nie bez problémov, vyvodiť z ich obsahu. Medzičasový problém (článok XXII zákona č. 349 / 2023 Z. z.) je dostatočne odlišný od otázky, ktorá môže viesť k zmene výšky štátnej pomoci na úsporu budov (článok 10 ods. 2 zákona o úsporách budov), takže námietky, ktoré sa týkajú ustanovenia zákona, môžu byť odlíšené ústavným súdom napriek skutočnosti, že tak nerobí - hoci by to malo - samotným autorom.
Prekážka konania posudzovanej podľa § 35 ods. 1 zákona o Ústavnom súde a zistenie sp. zn. pl. ÚS 53 / 10
66. Vláda ako vedľajší účastník konania tiež namietala proti rozsudku (rei iudicatae) a navrhla zamietnutie návrhu na neprípustnosti podľa § 35 ods. 1 zákona o ústavnom súde.
67. Článok 89 ods. 2 Ústavy sú vykonateľnými zisteniami ústavného súdu záväznými pre všetky inštitúcie a osoby vrátane ústavného súdu [pozri napríklad zistenie sp. zn. III. ÚS 425 / 97 z 2.4.1998 (N 42 / 10 SbNU 285) ].
68. Vnútorné povinnosti judikatúry ústavného súdu sa prejavujú najmä v § 35 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, podľa ktorého je návrh na začatie konania neprípustný, ak sa týka veci, o ktorej už rozhodol ústavný súd. Prekážka v rozsudku (res iudicata) bráni ústavnému súdu znovu a znovu prijímať rozhodnutie o tej istej veci. V konaniach pred ústavným súdom sa otázky, ktoré už boli vyriešené, v skutočnosti nedajú znovu otvoriť a právne identické prípady. Ústavný súd má právomoc definitívne vydať autoritatívny výklad ústavného poriadku, nie je miestom pre neustály spor s dôvodmi už uvedeného rozhodnutia [pozri, všeobecne v inom kontexte, napr. zistenie sp. zn. III. ÚS 1275 / 10 z 22.12.2010, zmenené a doplnené pozmeňujúcim uznesením z 29.3.2011 (N 253 / 59 SbNU 581); Zistenia sp. zn. Pl. ÚS 29 / 09 z 3.11.2009 (N 233 / 55 SbNU 197; 387 / 2009 Zb.), bod 100).
69. V rámci postupu kontroly noriem - či už abstraktných alebo špecifických - je predmetom postupu posudzovania ústavnosti spornej právnej úpravy alebo jej ustanovení. Totožnosť (jednota) veci v zmysle prekážky posudzovanej veci je daná na jednej strane identitou sporného ustanovenia a na druhej strane identitou údajného a skúmaného dôvodu neústavnosti ustanovenia [zistenie sp. zn. Tieto podmienky sú kumulatívne. Identita veci sa uvádza len vtedy, ak sú obe splnené. Inými slovami, prekážka posudzovanej veci musí byť definovaná nielen súladom napadnutých právnych ustanovení, ale aj referenčnými kritériami ústavnosti, ktorými sa predtým zaoberal ústavný súd v rámci preskúmania ústavnosti [zistenie sp. zn. In: BOBEK, M., KÜHN, Z. et al. 3.
70. Táto optika musí byť zobrazená aj na údajnej totožnosti sp. zn. pl. ÚS 53 / 10. Predmetom abstraktnej kontroly ústavnosti boli v tom čase rôzne ustanovenia iného zákona, ktorých rozsah a obsah nie sú totožné s ustanoveniami, ktoré sú v súčasnosti predmetom sporu zákona (článok II zákona č. 348 / 2010 Z. z., zatiaľ čo článok XXII zákona č. 349 / 2023 Z. z. a § 10 ods. 2 zákona o stavebných sporeniach bol napadnutý). To nemení ani skutočnosť, že prechodné ustanovenia pozmeňujúcich a doplňujúcich zákonov boli sformulované takmer rovnakým spôsobom - ako v ich znení. To môže mať význam len v rámci vecného posúdenia ústavnej zhody sporného prechodného ustanovenia, a nie v rámci posúdenia prípustnosti návrhu podľa § 35 ods. 1 zákona o ústavnom súde. V prejednávanej veci teda neexistuje žiadna prekážka pre rozsudok (rei iudicatae) a podmienky zamietnutia návrhu na zrušenie časti zákona podľa § 35 ods. 1 zákona o ústavnom súde nie sú splnené.
71. Ústavný súd preto nenašiel dôvod zamietnuť návrh na nesplnenie procesných požiadaviek.
Opustenie ústnej časti konania
72. Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je potrebné ústne pojednávanie, pretože by neposkytlo žiadne ďalšie objasnenie veci, než písomné pripomienky odvolateľa, účastníka konania, vedľajšieho účastníka konania a dotknutých účastníkov konania. Vzhľadom na znenie článku 44 zákona o ústavnom súde v znení neskorších predpisov ústavný súd rozhodol bez ústneho konania.
Posúdenie ústavnej zhody legislatívneho procesu
73. Po tom, čo Ústavný súd zistil, že procesné podmienky konania boli splnené a návrh bol prípustný, prijal preskúmanie sporných ustanovení v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., najprv sa zaoberal otázkou, či boli prijaté a vydané ústavne predpísaným spôsobom a v rámci ústavných ustanovení.
74. Znalosti vyplývajúce z pripomienok komôr parlamentu Českej republiky považuje Ústavný súd za dostatočné na to, aby dospel k záveru, že sporné ustanovenia zákona boli vydané v medziach ústavy stanovenej právomoci a prijaté ústavným spôsobom.
75. Odvolateľ vo svojom návrhu na zrušenie časti zákona nespochybňuje ani ústavnosť legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu sporných ustanovení zákona. Vláda v tejto oblasti nenastolila žiadne argumenty.
Vecné preskúmanie ústavnosti sporných ustanovení zákona
76. Ústavný súd preto vykonal vecné preskúmanie ústavnosti sporných ustanovení zákona. Každý z nich preskúmal samostatne a vzhľadom na všetky príslušné námietky, ktoré vzniesol odvolateľ v predmetnom kontexte. Po prvé, posúdil ústavnú zhodu § 10 ods. 2 zákona o stavebných úsporách, konkrétne zmenu výšky štátnej pomoci na stavebné úspory. Následne posúdila ústavný súlad prechodných ustanovení, podľa ktorého zmena výšky štátnej pomoci ovplyvní futuro všetkých existujúcich zmlúv o úsporách budov bez ohľadu na dátum ich uzavretia.
Príroda a nárok na štátnu pomoc podľa zákona o úsporách budov - všeobecné zásady
77. Pred tým, ako ústavný súd rieši otázku ústavnej konzistentnosti sporných ustanovení samotného zákona, považuje za vhodné vymedziť povahu nároku na štátnu pomoc, ako aj spôsob a načasovanie jej vytvorenia.
78. Reklama účastníka sporenia je podporená zákonom, nie zmluvou o úsporách budov (zistenie Pl. ÚS 53 / 10, odsek 150). Podmienky vzniku tejto pohľadávky a súvisiace nároky účastníkov voči stavebnej sporiteľni, prostredníctvom ktorej sa vykonáva nárok účastníkov na štát, sa stanovia v zákone o úsporách budov.
79. Podľa zákona o úsporách budov štát poskytuje štátnu pomoc vo forme ročných záloh (oddiel 10 ods. 1), ktorých výška je v podstate odvodená od sumy skutočne uloženej v príslušnom kalendárnom roku (oddiel 10 ods. 2). Prvým nárokom účastníka úspory budov je nárok na ročnú zálohu štátnej pomoci na jeho účet. Stavebná sporiteľňa požiada ministerstvo financií o zaplatenie tohto preddavku spoločne účastníkom po skončení kalendárneho roka; je potom povinná zaregistrovať jednotlivé preddavky štátnej pomoci na účtoch účastníkov (oddiel 11 ods. 2). Druhou žiadosťou je žiadosť o štátnu pomoc. Táto zmluva podlieha podmienke, že počas šiestich rokov odo dňa uzavretia zmluvy účastník buď nesplatil uloženú sumu, alebo počas tohto obdobia získal úver a použil finančné prostriedky na bývanie (§ 12 ods. 2).
80. Zákon o úsporách pôdy preto predpokladá, že štátna pomoc sa neposkytuje ako celok na celú dĺžku záväzného obdobia (t. j. šesť rokov), ale priebežne vo forme ročných záloh, ktorých výška závisí od sumy skutočne ušetrenej v danom kalendárnom roku. maximálna výška štátnej pomoci sa potom stanovuje v článku 10 ods. 2. Pojem nárok na štátnu pomoc je preto len odkazom na celkovú výšku individuálnych nárokov na štátnu pomoc za každý kalendárny rok (bod 152).
Posúdenie ústavnej zhody § 10 ods. 2 zákona o úsporách budov v bode "5"
Právo na pobyt - všeobecné zásady
81. Odvolateľ vo svojom návrhu namietal proti neústavnosti § 10 ods. 2 stavebného zákona v čísle "5" z dôvodu porušenia práva na bývanie. Tvrdila, že právo na pobyt bolo jedným z ústavných chránených základných práv napriek tomu, že nebolo (výslovne) zakotvené v charte. Existencia tohto práva bola založená na článku 11 ods. 1 paktu a článku 16 Európskej sociálnej charty, ako aj na judikatúre ústavného súdu (FTC 3 / 2000) a Najvyššieho súdu (FTC 22 Cdo 5159 / 2014). Podľa odvolateľa bolo poskytnutie štátnej pomoci na určitej úrovni kľúčovým nástrojom na výkon práva jednotlivcov na pobyt a v dôsledku spornej zmeny a doplnenia oddielu 10 ods. 2 zákona o stavebných úsporách zákon č. 349 / 2023 Z. z. stratil túto funkciu.
82. Pozornosť ústavného súdu však nebola vynechaná, pretože sa zdá, že odvolateľka túto námietku zanechala vo svojej odpovedi. V reakcii na pripomienky účastníka konania, a najmä vedľajšieho účastníka konania, nenamietali protiargumenty na obranu svojho tvrdenia o porušení práva na pobyt. Okrem toho uviedol, že "[n] a odvolatelia zdôrazňujú, že vo svojom návrhu vôbec netvrdia tým, že zasahujú do sociálnych práv v zmysle, do akej miery by mala byť výkonnosť v ich rámci rozsiahla. Návrh je založený výlučne na argumentoch, ktoré dokazujú, že sporné ustanovenia zásadne porušujú zásady, ktoré sú ústavne garantované a predstavujú zložitý právny štát " (najmä zásada paktu sunt servanda, zásada ochrany spotrebiteľa a zásada dôvery v právo). Vzhľadom na skutočnosť, že a) odvolateľka namietala proti spornému ustanoveniu s právom na pobyt - napriek tomu, že neskôr tvrdila opak -, jasne ho uviedla, b) ho výslovne nestiahla a c) mu aspoň vláda urobila veľké vyhlásenie, Ústavný súd dospel k záveru, že je povinný sa ním zaoberať.
a) Existencia a ustanovenie práva žiť v ústavnom poriadku
83. Žalobkyňa správne zdôrazňuje, že právo na pobyt nie je výslovne zakotvené v charte alebo ústave. Ústavný súd preto musel najprv posúdiť, či a prípadne ako je toto právo zakotvené v ústavnom poriadku Českej republiky.
84. Judikatúra ústavného súdu o práve na pobyt od jeho vzniku sa odvolávala najmä na jeho medzinárodný právny rozmer a zakotvenie (pozri v tejto súvislosti napríklad zistenie Pol.
85. Základ medzinárodného práva o bývaní možno nájsť v článku 25 ods. 1 Všeobecnej deklarácie ľudských práv, ktorú Valné zhromaždenie Organizácie Spojených národov prijalo 10. 12. 1948 v Paríži ako rezolúciu BR OSN A / RES / 217 (III) [A]. V tomto ustanovení sa uvádza, že "[t] má nárok na životnú úroveň, ktorá by bola schopná zabezpečiť jeho zdravie a pohodu a zdravie a pohodu jeho rodiny, najmä pokiaľ ide o výživu, oblečenie, byt a zdravotnú starostlivosť... ." Hoci nejde o právne záväzný dokument, ale len o "uznesenie Valného zhromaždenia OSN, jeho výnimočný historický význam, ako aj jeho význam pre formuláciu základných práv v po sebe nasledujúcich medzinárodných zmluvách [porovnaj s. sp. zn. IV. ÚS 553 / 06 z 30.1.2007 (N 17 / 44 SbNU 217), časť VI.b) ].
86. V náleze sp. zn. pl. ÚS 40 / 17 z 24.8.2021 (N 143 / 107 SbNU 187; 344 / 2021 Z. z.), bod 60 Ústavný súd potom riešil ustanovenie práva na pobyt v medzinárodných zmluvách, ktorými je Česká republika viazaná. V tejto súvislosti okrem iného uviedol:
i) článok 11 ods. 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach;
ii) článok 16 Európskej sociálnej charty (štátny záväzok podporovať hospodársku, právnu a sociálnu ochranu rodinného života vrátane poskytovania bývania pre rodiny);
iii) Článok 27 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa uverejneného pod č. 104 / 1991 Zb. (záväzok štátu prijať potrebné opatrenia v súlade so svojimi podmienkami a v rámci jeho obmedzení s cieľom poskytnúť pomoc rodičom a iným osobám poskytujúcim starostlivosť o deti vrátane prípadnej bezpečnosti bývania) alebo
iv) Článok 14 ods. 2 písm. h) Dohovoru o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien, uverejneného pod č. 62 / 1987 Zb. (záväzok štátu prijať všetky opatrenia na odstránenie diskriminácie žien vo vidieckych oblastiach a zaručiť im právo na primerané životné podmienky vrátane bývania).
87. Z uvedeného zoznamu vyplýva, že Európska sociálna charta, Dohovor o právach dieťaťa alebo Dohovor o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien sa dotýka len okrajovo a vo vzťahu k špecifickým skupinám jednotlivcov sa táto téma priamo netýka žiadneho z nich. Okrem toho odvolateľka sa na väčšinu z nich ani neodvoláva. Ústavný súd sa preto bude naďalej zaoberať len otázkou pozitívnych záväzkov štátu v oblasti práva bývania podľa článku 11 ods. 1 paktu, ktorý sa považuje za takzvanú medzinárodnú zmluvu o ľudských právach a následne za súčasť ústavného poriadku.
88. Článok 11 ods. 1 paktu stanovuje, že "otcovia, zmluvné strany paktu, uznávajú právo každého jednotlivca na primeranú životnú úroveň pre neho a jeho rodinu vrátane primeranej výživy, oblečenia, bytu a neustáleho zlepšovania životných podmienok. Zmluvné štáty prijmú vhodné opatrenia na zabezpečenie vykonávania tohto práva, pričom uznávajú základný význam medzinárodnej spolupráce založenej na slobodnom súhlase na dosiahnutie tohto cieľa. "Okrem toho sa toto ustanovenie musí vykladať v zmysle článku 2 ods. 1 paktu, podľa ktorého sa strany paktu zaväzujú, že sa "pri maximálnom využití svojich zdrojov... prijmú hospodárske a technické kroky na dosiahnutie úplného uplatňovania práv uznaných v pakte všetkými vhodnými prostriedkami vrátane prijatia legislatívnych opatrení" (rezolúcia č. II ÚS 102 / 2000 z 27.11.2001; podobne, napr. zistenie sp. zn. Pl. ÚS 3 / 2000).
89. Z toho vyplýva niekoľko podstatných prvkov pre obsah a rozsah práva na pobyt podľa článku 11 ods. 1 paktu. Po prvé, zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že stanovuje "iba" povinnosť štátu prijať určité opatrenia na zabezpečenie primeranej životnej úrovne vrátane bývania. Preto to nie je ustanovenie medzinárodnej dohody o ľudských právach, ktoré sa môže použiť priamo bez toho, aby sa muselo vykonávať zákonom, ale skôr ustanovenie, ktoré predpokladá záväzok štátov ako zmluvných strán paktu prijať určitý (legislatívny) akt zameraný na splnenie stanovených cieľov (napr. KYSELA, J., KÜHN, Z. Uplatňovanie medzinárodného práva po prijatí takzvanej Euronovely ústavy Českej republiky. Právne úvahy, 2002, č. 7, časť V. 1, vrátane citovanej judikatúry). Toto je dôležité pre posúdenie toho, či práva podľa článku 11 ods. 1 Dohovor môžu priamo získať jednotlivci v konaniach pred súdmi (t. j. ak je odôvodniteľný) s cieľom posúdiť, či na jeho základe možno zákon ústavného súdu stanoviť bez ďalšieho odkladu [zistenie Sp. (Pl. ÚS 22 / 17 z 26.1.2021 (N 16 / 104 ColU 135; 124 / 2021 Z. z.), bod 96; analogicky, napr. RYCHETSKÝ, P., LANGÁŠEK, T., HERC, T., MLSNA P. et al. Ústavný zákon o bezpečnosti Českej republiky. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2015, s. 109). Po druhé, rozsah stanovených záväzkov štátu je podmienený rozsahom prostriedkov, ktoré má štát k dispozícii. Preto neexistuje jediný ideál životnej úrovne (vrátane bývania), ktorý by štát musel zaručiť jednotlivcom (HOHMANN, J. Právo na bývanie: právo, pojmy, možnosti. Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 1. Ústavný súd v tejto súvislosti tiež v minulosti poznamenal, že obsah tohto práva sa mení podľa historického, sociálneho a hospodárskeho vývoja, globálneho aj iného štátu. Primeraná životná úroveň preto nie je absolútnou kategóriou, ale relatívnou kategóriou, pre ktorú sú v súčasných právnych predpisoch určite stanovené určité minimálne normy... Tieto skutočnosti odrážajú vyššie uvedené ustanovenia paktu, v ktorých sa stanovujú všeobecne definované ciele, ktoré by mali zmluvné štáty dosiahnuť... za predpokladu, že to umožňujú ich zdroje." Vzhľadom na uvedené skutočnosti by sa právo na primeranú životnú úroveň malo posudzovať vzhľadom na konkrétnu situáciu vo vzťahu k hospodárskym možnostiam štátu " (resolution sp. zn. II. ÚS 102 / 2000). Po tretie, článok 2 ods. 1 pakt predpokladá len postupné uplatňovanie práv, ktoré sú v ňom zakotvené, a teda ich postupné vykonávanie zmluvnými stranami (HOHMANN, J. The Right to Housing: Law, Concepts, Posibility, s. 18). Po štvrté, ustanovenia uvedené v pakte poskytujú orgánom zmluvných štátov značnú slobodu pri výbere prostriedkov na dosiahnutie stanovených cieľov. Medzinárodné záväzky vyplývajúce z článku 11 ods. 1 Pakt sa preto môžu vykonávať viacerými spôsobmi a spôsobmi, pričom výber z nich je najvhodnejší pre rôzne zmluvné štáty.
90. To však neznamená, že článok 11 ods. 1 Pakt nemá žiadny ústavný alebo obsah. Vytvorenie takzvaných medzinárodných zmlúv o ľudských právach, ktoré nie sú priamo uplatniteľné, musí mať výkladový význam, pretože predstavujú medzinárodnú právnu povinnosť v zmysle článku 1 ods. 2 ústavy, ktorú Česká republika dobrovoľne prijala a zaviazala dodržiavať v dobrej viere (článok 26 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve uverejneného pod č. 15 / 1988 Z.z.). Ústavný súd preto považuje povinnosti podľa článku 11 ods. 1 paktu za dôležité pre výklad a vymedzenie obsahu základných práv jednotlivcov vyplývajúcich z vnútroštátnych zdrojov ústavného práva.
91. V bode 15 rozhodnutia sp. zn. II. Ústavný súd v ÚS 2533 / 20, na ktorý odkazuje vláda, uviedol, že právo na pobyt možno odvodiť z článku 30 ods. 2 Charty, podľa ktorého má každý, kto materiálne potrebuje, právo na takúto pomoc potrebnú na zabezpečenie základných životných podmienok. K podobným záverom dospel ústavný súd vo viacerých iných rozhodnutiach [rezolúcia sp. zn. II. ÚS 2113 / 23 z 29.5.224, bod 12; nález sp. zn. II. ÚS 2533 / 20 z 25.4.2023, bod 15; nález sp. zn. pl. ÚS 40 / 17 z 24.8.2021 (N 143 / 107 ColU 187; 344 / 2021 Z. z.), bod 60; uznesenie sp. zn. II. ÚS 102 / 2000]. Ústavnú relevantnosť práva na pobyt zaznamenal aj ústavný súd pri zistení sp. zn. Pl. ÚS 3 / 2000, ktorá sa zaoberala otázkou regulovaného nájomného ako prostriedku uplatňovania štátnej politiky bývania.
92. Ako sa však už uviedlo, práva a povinnosti vyplývajúce z článku 30 ods. 2 Nástroje sa musia vykladať tak, aby sa čo najviac dodržiavali medzinárodné záväzky Českej republiky vyplývajúce z článku 11 ods. 1 paktu.
93. Systematická klasifikácia tohto práva už naznačuje, že je právom patriacim k hospodárskym, sociálnym a kultúrnym právam. Potvrdzuje to judikatúra ústavného súdu [pozri napríklad uznesenie sp. zn. II. K rovnakému záveru dospela aj odborná literatúra (napr. EIDE, A. Hospodárske, sociálne a kultúrne práva ako ľudské práva. In: CLAUDE, R. P., WESTON, B. H. Human Rights in the World Community: Issues and Action. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2006, s. 173). To nemení skutočnosť, že určité aspekty a otázky týkajúce sa práva na pobyt môžu byť chránené aj v rámci iných základných práv, ak ich povaha [práv, na ktoré sa vzťahuje článok 8 dohovoru, pozri napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") v prípade Fadeyeva proti Rusku z 30.11.2004, č. 55723 / 00, § 120 až 122; pozri napríklad rozsudok EDĽP v prípade Teteriny proti Rusku z 30.6.2005, § 45 až 52]. V skutočnosti to nie je výnimočné ani pre iné hospodárske, sociálne a kultúrne práva chránené chartou.
b) Všeobecné úvahy na posúdenie ústavného súladu zásahov do hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv
94. Článok 41 ods. 1 charty, v ktorom sa ustanovuje, že "[p] rasy uvedené v článkoch 26, 27 ods. 4, 28 až 31, 32 ods. 1 a 3, 33 a 35 charty sa môžu odvolávať len v medziach zákonov transponujúcich tieto ustanovenia, by sa mali považovať za východiskový bod pri preskúmaní ústavného súladu zásahov do hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv."
95. Ústavný súd následne vo svojej judikatúre uviedol, že "ústavne zakotvené sociálne práva nie sú priamo uplatniteľné v rovnakom rozsahu ako základné ľudské alebo politické práva vzhľadom na znenie článku 41 ods. 1 charty. Článok 41 ods. 1 Charty... vyjadruje názor zákonodarcu, že regulácia sociálnych práv je legitímnou témou politických opatrení (t. j. je v prvom rade v rukách zákonodarcu) a je len druhoradá a v obmedzenom rozsahu sa môže považovať za otázku súdneho práva ," bod 45 a tam citovanú judikatúru.
96. Ústavný súd preto poznamenal, že článok 41 ods. 1 charty a samotný charakter hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv vylučujú, že metodika ich preskúmania je rovnaká ako metodika použitá vo vzťahu k základným právam prvej generácie obsiahnutá najmä v názve druhej charty [nájsť sp. zn. Vzhľadom na článok 4 ods. 4 Ústavný súd však tiež poznamenal, že právomoc zákonodarcu nie je - a z ústavného hľadiska nemôže byť úplne neobmedzená - v oblasti regulácie hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv a môže podliehať preskúmaniu ústavným súdom (bod 47 Pol).
97. Na základe týchto dôvodov Ústavný súd sformuloval tzv. racionálny test (pozri napríklad sp. zn. Táto skúška odráža potrebu rešpektovať relatívne veľkú mieru voľnej úvahy zákonodarcu a potrebu vylúčiť jeho možné excesy a pozostáva zo štyroch krokov:
i) vymedzenie významu a podstaty sociálneho práva, konkrétne jeho podstatného obsahu;
ii) posúdenie toho, či právo nemá vplyv na samotnú existenciu sociálneho práva alebo na skutočnú realizáciu jeho základného obsahu;
iii) posúdenie, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ, a to či ide o svojvoľné podstatné zníženie celkovej normy základných práv;
iv) zvážiť, či je právna úprava použitá na jej dosiahnutie rozumná (racionálna), hoci nie nevyhnutne najlepšia, najvhodnejšia, najúčinnejšia alebo najmúdrejšia.
98. Iba vtedy, keď sa zistí, že právny predpis je vo svojej podstate, ktorý ovplyvňuje základný obsah (základné) samotného základného práva, by mal vychádzať z posúdenia proporcionality, okrem iného, či zásah do základného obsahu právneho predpisu je odôvodnený absolútnou výnimočnou povahou súčasnej situácie, ktorá by odôvodňovala takúto žalobu [bod 104 písm. b) ].
Posúdenie ústavnej zhody § 10 ods. 2 zákona o úsporách budov s číslom "5" s právom na pobyt
99. Ústavné nezrovnalosti § 10 ods. 2 zákona o stavebných úsporách v čísle "5" s právom na pobyt podľa článku 30 ods. 2 Nástroje sa posudzujú pomocou testu racionálnosti.
100. Prvým krokom v teste racionálnosti, ako je uvedené vyššie, je definovať základný obsah práva na bývanie podľa článku 30 ods. 2 charty. Ústavný súd v minulosti vyhlásil, že ľudská dôstojnosť je základným výkladom pre stanovenie minimálnej úrovne sociálnych práv podľa článku 1 charty. Pokiaľ ide o odbornú literatúru, dospel k záveru, že pre sociálne práva je ľudská dôstojnosť bezkonkurenčným limitom, ktorý zabezpečuje ich minimálny limit alebo minimálny normatívny obsah [vyhľadávanie sp. zn. Pl. ÚS 55 / 13 z 12. mája 2015 (N 93 / 77 CollU 339; 170 / 2015 Z. z.), bod 47, v ktorom sa odkazuje na WAGNER, E., ŠIMÍČEK, V., LANGUŠEK, T., POSPISHIL, I. a Kol. Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 17. Týmto optikom Ústavný súd považuje za zásadný obsah práva na bývanie, ako sa ustanovuje v článku 30 ods. 2 Charty, právo osôb, ktoré z dôvodu nedostatku zdrojov sú materiálne potrebné na zabezpečenie základnej dôstojnosti v bývaní. Vzhľadom na povahu tohto zákona a jeho definíciu v medzinárodnom a vnútroštátnom práve má však zákonodarca značnú voľnosť pri výbere prostriedkov na zabezpečenie jeho minimálneho obsahu (napr. vecné, sociálne dávky).
101. Druhým krokom testu racionálnosti je posúdiť, či sporná právna úprava nezasahuje do veľmi podstatného obsahu práva na bývanie. V tejto súvislosti Ústavný súd poznamenáva, že napadnutý oddiel § 10 ods. 2 zákona o úsporách budov nielenže zasahuje do jadra práva na bývanie, ale sa nachádza priamo na jeho okraji (periféra).
102. Z dôvodovej správy k zákonu o úsporách budov vyplýva, že zákonodarca zastával názor, že "zničenie úspor predstavuje vysoko účinný spôsob riešenia potrieb bývania občanov. Je založená na vlastnej iniciatíve účastníkov stavebných úspor. Štát by mal túto iniciatívu podporiť. Zodpovedá novej koncepcii štátnej politiky bývania, ktorá je založená na posilnení zodpovednosti občanov a opúšťa štátny systém starostlivosti o potreby bývania... Konštrukčné úspory sú špecifickou formou účelového sporenia, ktoré prispieva k riešeniu potrieb bývania účastníkov."
103. V samotnom texte zákona je toto prepojenie stavebných úspor na uspokojenie potrieb bývania jednotlivcov vyjadrené najmä v § 5 ods. 3 prvej vete zákona, podľa ktorého "viera z úspor budov môže byť poskytnutá a využívaná len účastníkom na financovanie potrieb bývania." Čo možno považovať za obytné potreby je následne definované v oddiele 6. Samotné stavebné úspory sa považujú za nevyhnutnú podmienku pre prístup účastníka k úveru z úspor budov (oddiel 5 ods. 4).
104. Zákonodarcovia nevyplývajú z ústavného poriadku alebo medzinárodných zmlúv o ľudských právach pozitívny záväzok vytvoriť systém stavebných úspor v právnom poriadku, nieto ešte povinnosť zakotviť ho v určitej forme alebo ho určitým spôsobom podporovať. Nemožno však prehliadnuť, že zákonodarca zakotvil systém úspor budov a považoval ho za jeden z nástrojov na riešenie individuálnych potrieb bývania, najmä v kontexte transformácie zo socialistickej štruktúry a systému starostlivosti o bývanie na podmienky trhového hospodárstva.
105. Existuje preto určité prepojenie medzi systémom úspor budov a právom na bývanie. Toto prepojenie je však relatívne bezplatné, najmä vo vzťahu k tzv. úsporám - na rozdiel od kreditu - časti systému úspor budov vrátane spornej časti § 10 ods. 2 zákona o úsporách budov. V tejto súvislosti Ústavný súd poukazuje na to, že na rozdiel od pôžičky z úspor budov zákon o úsporách budov nezakotvuje podmienku využívania ušetrených finančných prostriedkov len na financovanie potrieb bývania účastníkov. Takéto finančné prostriedky vrátane štátnej pomoci podľa odseku 10 ods. 2 môžu účastníci použiť akýmkoľvek spôsobom a na akýkoľvek účel za predpokladu, že sú splnené podmienky na ich poskytnutie. Hoci niektorí účastníci úspor budov ich nepochybne využijú na uspokojenie svojich potrieb bývania, mnohí z nich použijú tento finančný produkt len ako oficiálne podporovanú a "dotovanú" formu úspor.
106. Vzhľadom na túto špecifickosť ústavný súd konštatuje, že otázka úspor budov a najmä otázka štátnej pomoci na úspory budov podľa § 10 ods. 2 zákona o úsporách budov sa týka len okrajovo. Znížením výšky štátnej pomoci z 10% na 5% ušetrenej sumy v príslušnom kalendárnom roku, ale nie viac ako 20 000 CZK, v dôsledku zmeny a doplnenia zákona č. 349 / 2023 Z. z. o stavebnom sporení, sa jednoznačne nenarušil základný obsah (základné) práva na bývanie.
107. Tretím krokom testu racionálnosti je posúdiť, či sporná právna úprava sleduje legitímny cieľ. V tejto súvislosti vláda poukázala na potrebu znížiť deficit štátneho rozpočtu a stabilizovať verejné financie, ako aj na skutočnosť, že novela zákona č. 349 / 2023 Zb. komplexne sa zaoberal otázkou konsolidácie verejných rozpočtov, nielen pokiaľ ide o úspory budov. Okrem toho toto úsilie o obnovenie verejných financií bolo podľa vlády súčasťou zdĺhavého procesu. Ústavný súd vo všeobecnosti riešil tento cieľ ako legitímny, a to aj v kontexte súčasnej hospodárskej situácie - podrobnosti možno odkázať na zistenie sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23, body 173 a 174. Ústavný súd len stručne dodáva, že otázka pomeru dlhu štátu alebo spôsobu financovania jeho výdavkov je plne v rukách zákonodarcu, nie právomoci súdu.
108. Štvrtý a posledný krok testu racionálnosti je posúdiť, či metóda použitá na dosiahnutie legitímneho cieľa je primeraná (racionálna), hoci nie nevyhnutne najlepšia, najlepšia, najúčinnejšia alebo najmúdrejšia.
109. Zníženie výšky štátnej pomoci na stavebné úspory z 10% na 5% ušetrenej sumy v príslušnom kalendárnom roku, ale nepresahujúce 20 000 CZK, je vo všeobecnosti prostriedkom na dosiahnutie stanoveného cieľa. Ústavný súd uznáva, že táto zmena právnych predpisov môže mať pozitívny vplyv na hospodárstvo štátu vrátane výšky deficitu štátneho rozpočtu.
110. V tejto súvislosti Ústavný súd ani neprehliadol skutočnosť, že vláda vo svojich pripomienkach identifikovala niekoľko rôznych opatrení, ktoré obhajuje (vrátane presadzovania príslušných zákonov alebo prerozdelenia verejných finančných prostriedkov) v oblasti bezpečnosti a podpory potrieb bývania jednotlivcov. Vláda predovšetkým odkazuje na i) presadzovanie prijatia zákona o poskytovaní niektorých opatrení na podporu bývania (zákon o podpore bývania), ktorý by v prípade, že by ho prijal zákonodarca, mohol poskytnúť zraniteľným skupinám potrebnú podporu na bývanie; ii) vytvorenie programu zvýhodnených úrokových sadzieb na výstavbu cenovo dostupných nájomných bytov; iii) vytvorenie programu zvýhodnených úrokových sadzieb v kombinácii s dotáciou na oživenie starších rodinných domov. Vzhľadom na slobodu štátu alebo zákonodarcu pri výbere prostriedkov na presadzovanie práva na bývanie, ako aj na skutočnosť, že aspoň zo strany vlády došlo k zmene priorít v oblasti plnenia práva na bývanie, a nie v snahe o jeho zamietnutie, Ústavný súd sa domnieva, že sporné ustanovenie zákona možno považovať za zlučiteľné s požiadavkou racionálnosti.
111. Z uvedených dôvodov Ústavný súd nezistil v článku 10 ods. 2 zákona o úsporách budov žiadny rozpor v čísle "5" s právom na pobyt podľa článku 30 ods. 2 charty, ako sa interpretuje v zmysle článku 11 ods. 1 paktu. Preto neexistujú dôvody na jeho zrušenie.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 132 / 2025 Zb., sp. zn. ÚS 15 / 24 o návrhu na zrušenie § 10 ods. 2 v čísle "5" zákona č. 96 / 1993 Z. z., o stavebných úsporách a štátnej podpore stavebných úspor, v znení zákona č. 349 / 2023 Z. z., a čl. XXII zákona č. 349 / 2023 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v súvislosti s konsolidáciou verejných rozpočtov |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 13.05.2025 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0