Конституционный суд установил No 132/2025 Сб.
Выводы Конституционного суда п.
Действующий
Zobrazeno prvních 200 z celkem 277 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
132
Найти
Конституционный суд
2 апреля 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 15/24 относительно заявления об аннулировании пункта 2 статьи 10 в номере "5" Закона No 96/1993 Сб., о строительных сбережениях и государственной поддержке строительных сбережений, с изменениями, внесенными Законом No 349/2023 Сб., и статьей XXII Закона No 349/2023 Сб., вносящей изменения в некоторые законы в связи с консолидацией государственных бюджетов
От имени Республики
Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 15 / 24 2 апреля 2025 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бокси и судей и судей Люси Доланска Баняй, Йозефа Фиалы, Милана Хульмака (Судья Докладчика), Яромира Жирсы, Вероники Кристиан, Зденека Кюна, Томаша Лангашека, Иржи Пибана, Катерины Роновске, Диты Пепковой, Яна Светона, Павла Шамаля, Яна Винтры и Даниэлы Земан по предложению Парламента Чешского Парламента 71 от имени Палаты Парламента Чешской Республики, для которой от имени Палаты Парламента Чешской Республики представлен г-н ЮДр Алена Шиллер, доктор философии, представленный г-ном Давидемом Рашовским, адвокатом Чешской Республики, 23.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Заявление об отмене отдельных правовых положений и их формулировки
1.Предложением в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, группе из 71 члена (далее именуемой "проектировщик") Конституционный суд предложил, чтобы номер "5" в разделе 10 (2) Закона No 96/1993 Сб., о строительных сбережениях и государственной помощи для строительных сбережений, с поправками Закона No 349/2023 Сб. (далее именуемый «Акт о сохранении строительства») и статья XXII Закона No 349/2023 Сб., вносящего изменения в некоторые законы в связи с консолидацией государственных бюджетов.
2. Текст оспариваемых положений выглядит следующим образом:
(i) Пункт 10 (2) Закона о сбережениях зданий, в котором оспаривается номер «5», гласит: «Аванс на предоставленную государственную помощь составляет 5% от суммы, сэкономленной в соответствующем календарном году, но не более 20 000 чешских крон».
(ii) Статья XXII Закона No 349/2023 Сб., озаглавленная «Переходное положение», гласит: «Пункт 10 Закона No 96/1993 Сб., вступающий в силу со дня вступления в силу настоящего Закона, применяется к договору экономии на строительство независимо от даты заключения договора». Это не наносит ущерба требованиям о государственной помощи, возникшим до даты вступления в силу настоящего Закона.
3.Кроме того, Конституционный суд констатирует, что пункт 2 части 10 Закона о строительных сбережениях с изменениями, внесенными Законом No 303/2013 Сб. (т.е. до оспариваемой поправки), предусматривал, что аванс на предоставленную государственную помощь составлял 10% от суммы, сэкономленной в соответствующем календарном году, но не более 20 000 чешских крон. Это законодательство действовало до 31 декабря 2023 года.
Аргументы заявителя
4.Заявитель выступает против сокращения размера государственной помощи, предоставляемой участникам строительства, в виде авансов с 10% до 5% от сэкономленной суммы в соответствующем календарном году, но не более 20 000 чешских крон (т.е. с 2 000 чешских крон в год до 1000 чешских крон в год). Согласно оспариваемой статье XXII Закона No 349/2023 Сб., это сокращение, по мнению апеллянта, имело место с последствиями ложной ретроактивности. Поэтому он возражает против нарушения статей 1 (1) и (2), статей 9 (2), 10 и 10а Конституции; статей 1, 3 (1) и 11 (1), (3) и (4) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией); статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, опубликованного в соответствии с No 209 / 1992 Coll., далее именуемого Дополнительным протоколом к Конвенции; статьи 11 (1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, опубликованного в соответствии с No 120 / 1976 Coll., далее именуемого «Пакт»; статьи 16 Европейской социальной хартии, опубликованной в соответствии с No 14 / 2000 Coll.; статьи 38 Хартии основных прав Европейского союза («Хартия основных прав ЕС»).
5.По мнению апеллянта, система экономии на строительстве характеризуется заинтересованностью и относительным закрытием. Это включает в себя не только возможность для участников подать заявку на выделенный кредит («кредитная часть»), но и возможность их простого участия в экономии здания («сберегательная часть»). Согласно ему, сберегательная часть имеет решающее значение для функционирования сберегательной системы здания.
Заявитель убежден, что экономия на строительстве является важнейшим инструментом обеспечения основного права на жилье. Право на проживание закреплено в статье 11 (1) Пакта и статье 16 Европейской социальной хартии, которые рассматриваются Конституционным судом как так называемые международные договоры по правам человека и как таковые являются частью конституционного строя Чешской Республики. Согласно заявителю, совершенно не имеет значения, что законодатель не включил право на проживание в каталог основных прав и свобод, поскольку оно "признано" в прецедентном праве Конституционного суда [FTC 3/2000, p. Заявитель рассматривает его как право каждого человека на достаточный уровень жизни для него и его семьи, включая достаточное питание, одежду и квартиру, а также право постоянно улучшать свои жилищные условия. В этом контексте в нем также говорится, что продвижение жилья является одной из важных политик нынешнего правительства, которое открыто и неоднократно привержено ей.
7. Согласно заявителю, цель государственной помощи в целях экономии на строительстве заключается в выполнении а) социальных функций, то есть в оказании финансовой поддержки лицам с низким доходом, и b) стимулирующих функций, то есть в том, чтобы сделать сбережения на строительство более привлекательными для потенциальных вкладчиков. Обе функции соответствуют международным обязательствам Чешской Республики.
8.В то же время заявитель подчеркивает, что государственная помощь для создания сбережений не является частью системы социальной поддержки. Напротив, это договорные отношения между тремя сторонами, на которые не распространяются правила процедуры. В этих отношениях государство выступает в качестве третьего "непрямого участника" (стороны) договора, который своими решениями влияет на всю систему накопления зданий и мешает активам и законным ожиданиям всех других участников. Поскольку сокращение государственной помощи неизбежно приведет к задержке в моменте достижения целевого объема, государство нарушило законные ожидания участников строительных сбережений. Кроме того, апеллянт утверждает, что уровень государственной помощи на строительство сбережений постоянно падает.
9.Государство, согласно заявителю, соблюдало принцип pacta sunt servanda в отношении первого сокращения государственной помощи и не вмешивалось в существующие договоры о сбережении средств на строительство (т.е. сокращение касалось только вновь заключенных договоров), однако оно не делало этого в отношении второго и третьего сокращений и задним числом не вмешивалось в существующие договоры о сбережении средств на строительство. Таким образом, это нарушило законные ожидания участников. Хотя процедура законодательного органа в отношении второго сокращения была рассмотрена Конституционным судом в решении по делу sp. v. ÚS 53 / 10 от 19.4.2011 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.), заявитель считает, что необходимо отклониться от выводов, высказанных там, поскольку:
i) течение времени;
иной правовой контекст;
иной экономический контекст;
iv) неразрывные связи между государственной помощью в целях экономии на строительстве и правом на жилье, как было разъяснено выше.
10. Что касается различного юридического контекста дела, то заявитель утверждает, что с момента принятия решения по делу в п. Уровень защиты потребителей вырос с 2010-2011 гг.; принятие нового Гражданского кодекса (Закон No 89/2012 Сб.) и Закона о потребительском кредите (Закон No 257/2016 Сб.); многочисленные поправки к Закону о защите прав потребителей (Закон No 634/1992 Сб.); определение недобросовестной и агрессивной деловой практики, вводящее в заблуждение поведение при реализации продукции, введение новых обязательств по продажам и др. Значительные изменения произошли в сфере защиты прав потребителей на уровне Европейского Союза. Защита прав потребителей гарантируется статьей 38 Хартии ЕС об основных правах. Европейская комиссия объявила единообразное и эффективное применение потребительского права в государствах-членах Европейского Союза одним из своих приоритетов. Был принят ряд нормативных актов и директив по защите прав потребителей, которые стали частью национального законодательства. Европейская комиссия также приняла и опубликовала сообщение для Европейского парламента и Совета под названием «Новая потребительская программа».
11.Несмотря на такое развитие событий в области защиты прав потребителей, участники строительно-сберегательного договора "заперты", в частности в результате его назначения. По сравнению с другими потребительскими договорами участники не могут использовать процедуру, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 1752 Гражданского кодекса, в ответ на сокращение размера государственной помощи (примечание - положения, регулирующие возможность изменения условий торговли по договорам, заключенным трейдером с большим числом лиц и подлежащим пополнению одного и того же вида), хотя "изменение такого существенного характера дало бы потребителю право отказаться от такого изменения в случае другого потребительского договора и, следовательно, без последствий уведомить". При этом участники строительных сбережений даже не пользуются преимуществами, которые могли бы компенсировать эти недостатки. Поэтому заявитель считает, что участники строительных сбережений как потребители должны быть надлежащим образом защищены, что должно достичь того же уровня, что и для других потребительских договоров. Однако государство коренным образом изменило условия договора, «непрямым участником которого оно является», своим высшим вмешательством. Согласно заявителю, "вступает в полное противоречие с основополагающими нормами правопорядка и договорного права, что один из участников, хотя и косвенно, должен коренным образом изменить условия договорных отношений других участников и, с одной стороны, убрать оставшуюся часть преимуществ договорных отношений и, с другой стороны, не позволить участникам выйти из договорных отношений без штрафа".
12.В другом экономическом контексте заявитель утверждает, что неблагоприятное экономическое положение и связанная с ним заинтересованность в поддержании стабильности государственных финансов были одной из основных причин, по которым Конституционный суд, в своем заключении в п. Но нынешняя экономическая ситуация иная. В этом контексте указывается, что сумма, уплаченная за госпомощь в последние годы (около 4,2 млрд чешских крон в год), составляла лишь часть общих расходов госбюджета (около 2223 млрд чешских крон в год). Только 2,2 млрд чешских крон в год можно сэкономить после сокращения госпомощи. По словам апеллянта, это всего лишь капля в море.
13. Заявитель далее утверждает, что оспариваемые положения Закона вмешиваются в законные ожидания участников строительства, принцип правовой определенности, принцип равенства и принцип pacta sunt servanda, тем самым нарушая основополагающее право на защиту имущества в соответствии со статьей 11 Устава и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции и статьей 1 (1) Конституции. Следовательно, в нем указывается, что принцип правовой определенности, ясности, предсказуемости и определенности права относится к числу принципов верховенства права [находка sp. zn. По его мнению, в частности, из находки sp. zn. Однако это условие не было выполнено в случае оспариваемых положений закона.
14. В связи с выводом, содержащимся в п. zn. Pl. ÚS 5/19, заявитель также заявляет, что Конституционный суд четко применил принцип pacta sunt servanda (принцип, согласно которому контракты должны осуществляться) в соответствии со статьей 1 (1) Конституции. Конституционный суд запретил государству сокращать исполнение договоров, заключенных и исполняемых законом, а именно в форме налогообложения церковных реституций. Он считает, что государство аналогичным неприемлемым образом задним числом сокращает исполнение существующих контрактов.
15.Апеллянт также указывает на прецедентное право Конституционного суда, которое подразумевает, что государственным органам не разрешается действовать каким-либо образом [finding sp. zn.
16.По всем вышеперечисленным причинам заявитель предлагает Конституционному суду аннулировать оспариваемые положения закона.
Наблюдение за участником торгов, интервентом и amicorum curiae, реплика заявителя
Замечание Парламента Чешской Республики как участника разбирательства
17. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 (1) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 18 / 2020 Сб., запросил замечания двух палат Парламента Чешской Республики, действующих от его имени (§ 9 Закона No 300 / 2017 Сб., о принципах переговоров и отношениях Палаты депутатов и Сената между собой и извне и поправки к Закону No 90 / 1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов, с поправками), то есть Палаты депутатов и Сената.
18.Палата депутатов охарактеризовала ход законодательного процесса, ведущего к принятию Закона No 349/2023 Сб., вносящего изменения, в частности, в оспариваемом объеме статью 10 (2) Закона о сбережениях зданий, а также оспариваемую статью XXII - "Переходное положение". В этом контексте она заявила, что проект закона о внесении поправок был внесен в Палату депутатов 30 июня 2023 года в 9-й парламентский срок под названием «Пресса Палаты представителей No 488». В первом чтении ему было поручено обсудить соответствующие комитеты Палаты депутатов. Во втором чтении были включены все внесенные поправки. Третье чтение состоялось на 77-м заседании Палаты депутатов 22 сентября, 27 сентября, 11 октября и 13 октября 2023 года. В окончательном голосовании 108 проголосовали за его принятие и 86 из 194 присутствующих членов. Впоследствии законопроект был передан в Сенат, который его одобрил. Президент подписал его 22 ноября 2023 года. 12.12.2023 закон опубликован в Сборнике законов под номером 349/2023 Сб. Поэтому Палата депутатов считает, что этот закон был принят необходимым большинством членов, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен.
Сенат также просто описал законодательный процесс, ведущий к принятию оспариваемой поправки к Закону о сбережениях зданий. В результате он подчеркнул, что законопроект был передан ему Палатой депутатов и впоследствии поручено обсудить соответствующие комитеты. Хотя некоторые комитеты рекомендовали Сенату принять сопроводительную резолюцию или законопроект о возвращении законопроекта в Палату депутатов, ни одна из этих рекомендаций не касалась экономии средств. Впоследствии законопроект подробно обсуждался в Сенате, но он также не касался вопроса экономии на строительстве. После дебатов Сенат принял законопроект, на который ссылалась Палата депутатов. 53 и 10 из 74 присутствующих сенаторов и сенаторов выступили против него. В свете вышеизложенного Сенат считает, что он действовал конституционно последовательно при обсуждении законопроекта.
Замечания правительства в качестве посредников
20. Конституционный Суд в соответствии со статьями 69 (2) и (3) Закона о Конституционном Суде с внесенными в него поправками призвал Правительство в установленные сроки проинформировать его о том, вмешивается ли оно в дело и, в случае необходимости, прокомментировать заявление. Правительство решило вмешаться. Он направил свои замечания по заявлению в Конституционный суд вместе с Уведомлением о присоединении.
21.Во-первых, он заявил, что существует препятствие для решения дела в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о Конституционном суде, поскольку Конституционный суд уже вынес решение по тому же делу, придя к заключению sp. zn. Поэтому он предлагает отклонить это предложение как неприемлемое. В случае, если этого не произойдет, она предложила отказаться от него.
Неправильная ретроактивность оспариваемого законодательства и проверка пропорциональности
22.Правительство заявляет, что в данном случае обычно допустима ненадлежащая ретроактивность (find sp. zn). Ложная ретроактивность является исключительно неприемлемой, если этого требует принцип защиты доверия к закону. Допустимость ложной ретроактивности должна оцениваться с помощью теста на пропорциональность.
23.Что касается первого этапа проверки пропорциональности, критерия целесообразности, то Правительство заявляет, что оспариваемые положения закона преследовали законный общественный интерес в сокращении дефицита государственного бюджета и обеспечении стабильности государственных финансов. Что касается наличия законной цели в виде необходимости стабилизации государственных финансов, то она отмечает, что по сравнению с 2009 годом (т.е. периодом до второго сокращения объема государственной помощи, который рассматривался Конституционным судом в решении СПб. Дефицит государственного бюджета в 5,4% валового внутреннего продукта (ВВП) был достигнут в 2009 году, тогда как в 2020 году он составлял 5,8% ВВП, а в 2021 году — 5,1% ВВП. При так называемой маастрихтской границе в 3% ВВП дефицит общего правительства не должен быть обусловлен мерами жесткой экономии до 2024 года. В 2009 году государственный долг составлял 35,2% ВВП (пересмотрен до 33,4% ВВП), тогда как в 2020 году он составлял уже 37,7% ВВП, а в 2021 году даже 41,9% ВВП. В связи с этим необходимо принять меры по улучшению состояния государственных финансов.
24.Что касается целесообразности мер, принимаемых для достижения этой законной цели, Правительство отмечает, что Закон No 349/2023 Сб. рассматривает вопрос консолидации государственных бюджетов комплексно, а не только в отношении экономии на строительстве. Эта цель преследовалась также другими законами о пересмотре, такими как Закон No 71 / 2023 Coll., изменяющий Закон No 155 / 1995 Coll., о пенсионном страховании с поправками, и некоторые другие законы, которые недавно были признаны конституционно конформными. В этой связи правительство призывает рассматривать оспариваемые меры в общем контексте и оценивать их на основе преобладающего синергии подмер по улучшению состояния государственных финансов. Хотя сокращение расходов национального бюджета на 2 млрд чешских крон в год может показаться несущественным, в сочетании с другими мерами сокращение баланса национального бюджета может быть достигнуто на 97,7 млрд чешских крон в 2024 году и еще на 53 млрд чешских крон в 2025 году.
25.Кроме того, Правительство указывает на то, что если бы сокращение объема государственной помощи на строительство сбережений применялось только к вновь заключенным договорам, то возник бы риск так называемого эффекта "передней загрузки", т.е. быстрого заключения договоров с возможностью получения государственной помощи в неуменьшенном размере. Дело в том, что государственная помощь для строительства сбережений есть, согласно выводам СП. Pl. ÚS 53/10, на который нельзя полагаться для переоценки с течением времени, нельзя игнорировать.
26.На втором этапе проверки пропорциональности, критерия необходимости, Правительство заявляет, что в ситуации не было другого, более мягкого решения, которое могло бы достичь заявленной цели. Альтернативой была либо отмена любой меры жесткой экономии, либо сокращение государственной помощи только в отношении вновь заключенных строительных сберегательных контрактов, что, ввиду так называемого эффекта фронтовой загрузки, могло привести к увеличению расходов государственного бюджета. Что касается необходимости восстановления государственных финансов в более узком смысле, то стабильное состояние государственных финансов, по мнению правительства, имеет широкий положительный социальный эффект. В результате этого также создается пространство для свободного принятия государством решений в области бюджетной и субсидируемой политики, включая пространство для использования других инструментов поощрения жилищного строительства.
27.Что касается третьего шага в проверке пропорциональности, критерия пропорциональности, то Правительство заявляет, что вышеописанный общественный интерес должен измеряться вмешательством в права и интересы лиц, выражаемые, в частности, в принципе правовой определенности и законного доверия к закону. Однако эти принципы нельзя примирить с требованием абсолютного беззакония. Правовой порядок подвержен социальным и экономическим изменениям и другим изменениям, поэтому остановить его невозможно [finding sp. zn. Кроме того, отмена старого и принятие нового законодательства неизбежно связаны с вмешательством в принципы равенства и защиты доверия граждан к закону [finding sp. zn. Однако разрешение временного конфликта между старым и новым законодательством является, с конституционной точки зрения, не случайным или законодательным, а, напротив, результатом рассмотрения коллизии охраняемых ценностей (находка ПСК 21/96). Принципы правовой определенности и защиты доверия индивида к закону в данном случае не могли быть существенно искажены, поскольку сокращение объема государственной помощи уже дважды имело место в прошлом, в 2003 и 2010 годах. Поэтому участники строительства вряд ли могли рассчитывать на беззаконие законодательства. Кроме того, государственная помощь является лишь бонусом, а не ключевым элементом экономии на строительстве; основная цель переговоров о контракте на строительство не заключается в его получении.
Правительство также оспаривает утверждение заявителя о том, что сбережения на строительство являются социальными. Он считает, что строительные сбережения больше используются домохозяйствами с более высоким доходом, о чем свидетельствует увеличение средней целевой суммы с 470 000 чешских крон до 870 000 чешских крон за последние пять лет. Таким образом, сокращение объема государственной помощи будет иметь абсолютно незначительное влияние на выгоды от экономии на строительстве или на продолжительность периода экономии, необходимого для достижения целевого объема. Более того, участники не «заперты» в договоре сроком на 6 лет, как утверждает заявитель. Шестилетний обязательный период относится не к способности участника распоряжаться договором, а к возможности государственной помощи.
29.В ходе принятия Поправки к Закону No 349/2023 Сб. также были рассмотрены последствия для сектора строительных сберегательных банков. Однако правительство пришло к выводу, что это не является непропорциональной угрозой для сектора. Несмотря на закрытие строительной сберегательной системы, строительные сберегательные банки получают финансовые ресурсы в рамках своих банковских групп, а не только от участников строительных сбережений. Отчет о финансовой стабильности, выпущенный Национальным банком Чехии, не означает, что в секторе строительных сбережений возрастут риски. Поэтому правительство считает, что критерии проверки пропорциональности были выполнены.
Защита прав потребителей
30.В своих замечаниях Правительство приводит обширные аргументы в отношении того, почему оно считает развитие законодательства о защите прав потребителей не имеющим отношения к вопросу о государственной помощи в целях экономии. В нем говорится, что каждый из этих институтов выполняет различные функции и направлен на защиту других субъектов и других интересов и касается других отношений. Принцип защиты прав потребителей не может быть связан с деятельностью государства в форме государственной помощи, налоговых льгот и т.д.
Право на проживание
31.Правительство отмечает, что ему известно о международных обязательствах Чешской Республики в соответствии со статьей 11 (1) Пакта и статьей 16 Европейской социальной хартии. Он также осведомлен о выводах, сделанных в пункте II.II. Даже в ответ на это правительство предприняло следующие шаги для поддержки уязвимых групп населения:
На своем заседании 12 июля 2024 года она приняла проект закона о предоставлении определенных мер по стимулированию жилищного строительства, который должен обеспечить уязвимым группам необходимую поддержку в жилищном строительстве.
ii) Она разработала программу льготных процентных ставок (кк 2 п. б. ниже долгосрочной ставки) для строительства доступного арендного жилья, которая позволит в будущем предоставлять арендное жилье ниже его рыночного уровня (до 90% от обычной арендной платы). Эта программа в настоящее время насчитывает около 8 млрд. чешских крон и связана с ресурсами Национального плана восстановления.
iii) Он создал программу льготных процентных ставок в сочетании с субсидией для оживления домов престарелых семей, которым угрожают высокие расходы на энергию из-за нехватки энергии. Объем ресурсов, предоставляемых по льготным кредитам, составляет 5 млрд. чешских крон в течение следующих 2–3 лет; аналогичный объем финансирования предоставляется по грантовой части программы.
32.В отношении содержания и объема права на жилище Правительство заявляет, что в соответствии с прецедентным правом Конституционного Суда оно может толковаться как право на социальное жилье как инструмент защиты слабых. Напротив, они не могут быть истолкованы как обеспечивающие адекватный уровень жизни индивидов в соответствии с их требованиями, а лишь как некий минимальный социальный стандарт. Государственная помощь на строительство не дает права на жилье. Кроме того, у государства есть выбор того, как оно будет выполнять свои международные обязательства, при этом экономия на строительстве в этой области выполняет лишь вспомогательную функцию по отношению к другим документам. По мнению правительства, также распространено, что ряд участников строительных сбережений не используют хранящиеся в нем средства для жилищных нужд, а только рассматривают его как сберегательный инструмент.
Право на мирное использование имущества
Правительство утверждает, что оспариваемые положения Закона не могли нарушать ни статью 11 (1) Устава, ни статью 1 (1) Дополнительного протокола к Конвенции. Претензия на государственную помощь не является претензией на договорные отношения, а является претензией на государство, которая устанавливается непосредственно Законом о строительных сбережениях. Это право не возникает, когда подписывается сберегательный договор на строительство, а выполняется в соответствии с суммой, фактически сэкономленной за год. Затем государство выполняет свое обязательство, направляя соответствующую сумму на счет строительного сберегательного банка, который фиксирует средства на счете участника до тех пор, пока они не станут его собственным доходом на момент оплаты. Таким образом, оспариваемые положения не затрагивают какое-либо имущество участников строительных сбережений, поскольку это имущество еще не создано, т.е. оно не является существующим имуществом.
Принцип равенства
В заключение Правительство заявляет, что ссылка на находку СП. В соответствии с Законом No 428/2012 Сб. об имущественном поселении с церквями и религиозными обществами и о внесении изменений в некоторые законы (Закон об имущественном поселении с церквями и религиозными обществами) (далее именуемый «Закон об имущественном поселении») цели преследовались совершенно иначе, и этот закон был построен на иной основе, чем Закон о строительных сбережениях.
Сообщение Омбудсмена
35. Конституционный суд в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками предложил Омбудсмену в установленный законом срок указать, вмешивается ли он в дело и, при необходимости, дать комментарии по заявлению.
36.Омбудсмен сообщил Конституционному суду, что не вмешивался.
Выражение Ассоциации чешских строительных сберегательных схем amici curiae
37. Конституционный суд запросил у Ассоциации чешских строительных сберегательных схем (далее именуемой "АССС" или "Ассоциация"), объединяющей действующие на чешском рынке строительные сберегательные банки, заявление или ответ на сформулированные Конституционным судом вопросы. В соответствии со статьями 48 (1) и 49 (1) Закона о Конституционном суде, он считает, что ассоциация может иметь необходимые данные для рассмотрения предложения.
38. Ассоциация предоставила Конституционному суду различные статистические данные, в частности. Он прокомментировал общее количество строительных сберегательных контрактов с претензией на государственную помощь в 2019-2024 годах. Это число варьировалось от 3008 764 контрактов в 2019 году до 2513 778 контрактов в 2024 году; из них от 14,5% (в 2021 году) до 16,6% (в 2019 году) кредитных соглашений.
39. Кроме того, ассоциация указала, что с 60% (в 2021 и 2022 годах) до 64% (в 2019 году) участников строительного сберегательного счета в течение шестилетнего обязывающего периода ввели максимальную сумму в 20 тыс. чешских крон в год.
40.Ассоциация также предоставила Конституционному суду данные о среднем и среднем размере целевой суммы по договорам строительной экономии, которые были вновь заключены физическими лицами в 2019-2024 годах (см. Таблицу 1). Он также предоставил Конституционному суду данные о статистическом распределении (распределении) целевых сумм по вновь заключенным договорам в 2019-2024 годах.
Таб. 1.
| Výše cílové částky u smluv o stavebním spoření nově uzavřených fyzickými osobami v letech 2019–2024 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | |
| Průměr (Kč) | 437 328 | 464 776 | 877 267 | 663 614 | 951 743 | 858 681 |
| Medián (Kč) | 225 035 | 200 000 | 220 616 | 439 470 | 451 015 | 479 122 |
41. В замечаниях Ассоциации расчеты чистых поступлений от экономии на строительстве (т.е. после подсчета всех соответствующих процентов, государственной помощи, сборов, налогов и т.д.) также производились в трех вариантах. Во-первых, если бы участник экономил около 20 000 чешских крон в год за весь шестилетний обязательный период и получал 10% от этой суммы каждый год, то есть на уровне, установленном предыдущим законодательством, он бы сохранил 137 035 чешских крон в конце обязательного периода. Это представляет собой чистую доходность около 4,39% в год. Во-вторых, если участник будет получать 5% государственной помощи каждый год при иных одинаковых условиях, то есть на уровне, установленном действующим оспариваемым законодательством, по окончании обязательного периода это сэкономит 130 556 чешских крон. Это представляет собой чистую доходность около 2,8% в год. В-третьих, если бы участник получал 10% государственной помощи в течение первых трех лет и только 5% в течение следующих трех лет, это спасло бы 133 988 чешских крон в конце обязательного периода. Это представляет собой чистую доходность около 3,65% в год.
42. Ассоциация также прокомментировала другие факты. Она предоставила Конституционному суду, в частности, информацию об условиях, при которых участник строительных сбережений может добиться сокращения целевого размера; должен ли участник (ежемесячно) внести определенную сумму на счет и какие штрафы, возможно, связаны с неисполнением этого обязательства; какая часть участников выиграет от возможности разового взноса полной суммы, необходимой для получения государственной помощи максимум, и последующей передачи избыточных сбережений на последующие годы; и какая часть участников, использующих только так называемую сберегательную часть строительных сбережений, будет использовать сэкономленные средства для удовлетворения жилищных потребностей. Однако по разным причинам (неточность, неполнота, ненадежность источника или избыточность) Конституционный суд с этими данными практически не работал, поэтому подробно перечислить их не приходится.
Выражение Министерства финансов как amici curiae
43. Конституционный суд запросил замечания или ответы Министерства финансов (далее именуемого "Министерство") в Конституционном суде. В соответствии с Законом о строительных сбережениях Министерство утверждает общие коммерческие условия строительных сберегательных банков (§ 7 (1)), осуществляет надзор за их соблюдением (§ 9a (1)), обрабатывает запросы и оплату ежегодных авансов государственной помощи (§ 9a (1) в сочетании с § 11 (2) и т. д.), поэтому было предположение, что у него будут данные, необходимые для оценки предложения.
44.Министерство высказало свое мнение об общем количестве договоров строительной экономии с заявленной государственной помощью в 2019-2023 годах, варьирующихся от около 2 736 000 договоров в 2023 году до около 3 124 000 договоров в 2020 году. Из них от 15,6% (в 2021 году) до 17,7% (в 2019 году) кредитных договоров.
45.Министерство также предоставило Конституционному суду данные о средней сумме целевого объема по вновь заключенным договорам строительной экономии в 2019-2023 годах и за первые три квартала 2024 года. Средние целевые суммы варьировались от 431 000 чешских крон (в 2019 году) до 873 000 чешских крон (в 2023 году).
46. Кроме того, министерство предоставило Конституционному суду типовые расчеты чистых поступлений от экономии на строительстве (т.е. после всех соответствующих процентов, государственной помощи, налогов, налогов и т.д.) в трех вариантах (см. Таблицу 2). Расчеты были основаны на ежемесячном депозите в 1700 чешских крон, то есть депозите в 20 400 чешских крон в год или 122 400 чешских крон в течение шести лет.
Таблица 2
| Úspory za šest let (Kč) | Čistý výnos za šest let (Kč) | Čistý roční výnos (%) | |
|---|---|---|---|
| Státní podpora ve výši 10 % | 139 196 | 16 796 | 4,2 |
| Státní podpora ve výši 5 % | 132 964 | 10 564 | 2,7 |
| Státní podpora první tři roky ve výši 10 % a další tři roky ve výši 5 % | 136 156 | 13 756 | 3,5 |
47. В ведомстве далее заявили, что условия сокращения целевого объема систематически не отслеживались. Однако из действующих общекоммерческих условий установлено, что строительные сберегательные банки допускают уменьшение целевой суммы, но могут отказаться от этого. Большинство строительных сберегательных банков заявляют о возможности сокращения его бесплатно; только один строительный сберегательный банк взимает 1% разницы между целевыми суммами.
48. Для того чтобы иметь обязательство (ежемесячно) вносить определенную сумму на счет, он заявил, что ни минимальная сумма, ни периодичность внесения не являются юридически ограниченными. Тем не менее, строительные сберегательные банки часто договариваются в строительном сберегательном контракте о минимальной сумме и периодичности депозита, а также штрафах за несоблюдение этого обязательства. Однако в министерстве не знают, что строительные сберегательные банки будут обеспечивать соблюдение этих договоренностей со стороны участников, и не фиксируют никаких инициатив в этом случае.
49. Дополнительная запрошенная информация не была доступна Министерству финансов.
Заявление Чешского национального банка как amici curiae
50. Конституционный суд также задал Чешскому национальному банку идентичный набор вопросов, поскольку он считал, что у него могут быть данные, необходимые для рассмотрения предложения по смыслу статей 48 (1) и 49 (1) Закона о Конституционном суде. Однако он лишь сообщил Конституционному суду, что у него нет запрашиваемой информации, и передал ее в Министерство финансов.
Заявление заявителя
51.Все вышеперечисленные замечания Конституционный суд направил заявителю. При этом он посоветовал ей возможность ответить на них в установленные сроки. Истец воспользовался этой возможностью.
Заявитель сначала поставил под сомнение довод Правительства о том, что существует препятствие для вынесения решения по данному вопросу, поскольку то же самое предложение уже было решено на основании заключения СП. Она заявила, что рассматриваемое в настоящее время предложение противоречит различным положениям закона и основывается на различных аргументах. Что еще более важно, со времени выпуска Sp. zn прошел значительный период. Вслед за этим заявитель подтвердил свои доводы сторонам защиты прав потребителей и динамичному развитию финансового рынка.
Она также высказала свое мнение относительно аргументации Правительства сторон об условиях (не) допустимости ложной ретроактивности. Она заявила, что она не согласна с утверждением правительства о том, что оспариваемые положения закона отвечают критерию пригодности, поскольку "аргумент о нахождении spis. В этом отношении произошли коренные изменения экономических и социальных условий. Как подробно указывают заявители уже в своем предложении, в то время как экономия государственных финансов была незначительной по сравнению с 2010 годом, вмешательство в права и законные ожидания участников строительных сберегательных контрактов было, напротив, гораздо более выраженным". Он считает, что даже при нормальных инфляционных условиях реальная оценка вкладов без государственной помощи является отрицательной.
Кроме того, заявитель заявил, что оспариваемая поправка нарушает право на мирное использование имущества и принципы верховенства права (включая его основные требования) из-за несоблюдения государством принципа pacta sunt servanda в качестве косвенного участника договора о строительных сбережениях, принципа предсказуемости закона и законных ожиданий участников строительных сбережений. Он считает, что государство злоупотребило своим (привилегированным) положением и правом издавать законы о вмешательстве в качестве косвенного участника договора в законные ожидания других участников строительных сбережений. Это должны были сделать конституционно запрещенные ящерицы и произвол. Это тем более серьезно в отношении долгосрочных контрактов. Его прогресс был беспрецедентным. Заявитель также поставил под сомнение ряд правительственных подпретензий.
55. В отношении замечаний, сделанных палатами Парламента Чешской Республики, заявитель заявил, что ему нечего ответить в принципе.
56. В дополнение к замечаниям Ассоциации Чешского строительно-сберегательного банка, Министерства финансов и Чешского национального банка лишь в нескольких предложениях он заявил, что "данные, предоставленные промоутерами, подтверждают претензии, которые они предъявляют в своем предложении. Строительные сберегательные контракты используются для их целей, то есть для обеспечения основных потребностей в жилье, в подавляющем большинстве случаев по экспертной оценке Ассоциации строительных сбережений Чехии. Значительная часть участников также использует эти контракты для получения кредита от экономии на строительстве. Эти данные носят фактический характер, но они подтверждают, что договоры на строительство не используются для каких-либо других целей, как указано в их наблюдениях [v] láda. Они также подтверждают юридические аргументы, подробно изложенные в их предложении и упомянутые".
По всем вышеперечисленным причинам заявитель сохранил свое предложение об отмене оспариваемых положений закона.
Процедуры
58. Конституционный суд оценил процессуальные предпосылки разбирательства и установил, что жалоба была подана законным заявителем [пункт 1(b) статьи 64 Закона о Конституционном суде]. Конституционный суд обладает юрисдикцией в своем производстве. Это предложение не является неприемлемым по смыслу статьи 66 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками. Основания для прекращения производства по статье 67 Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., не возникло.
59.Однако Конституционный суд должен был более подробно рассмотреть вопрос о соответствии требованиям статей 34 (1) и 35 (1) Закона о Конституционном суде.
Содержание заявления в соответствии со статьей 34 (1) Закона о Конституционном суде
60.Апеллянт утверждает, что это неконституционно и требует отмены положений двух различных, хотя и взаимосвязанных, положений Закона, а именно § 10 (2) Закона о строительных сбережениях в номере "5" и статьи XXII (Переходное положение) Закона No 349/2023 Сб. Однако этот факт не отражается в его предложении - он не разделяет индивидуальные возражения сторон на предполагаемую неконституционность отдельных положений закона и даже не указывает, относятся ли эти возражения ко всем или только к одному из оспариваемых положений. Этот недостаток не был устранен заявителем в его последующих заявлениях, скорее наоборот.
61.В этом контексте Конституционный суд повторяет, что, однако, при оценке конституционного соответствия Акта или его отдельных положений, он связан только ходатайством [например, определение 24.5.1994 sp. zn. Pl. ÚS 16/93 (N 25/1 SbNU 189; 131/1994 Coll.]], что не означает, что заявитель в процедуре контроля стандартов, утверждая, что содержание Закона с конституционным порядком не взвешивает бремя обвинения в соответствии с пунктом 34 (1) Закона о Конституционном суде [например, заключение sp. zn. Pl. ÚS 44/17 от 2. 2021 (N 20/104 SbNU 191; 49/2021 Sb.), пункт 121; Другими словами, если заявитель выступает против того, что закон или его часть не соответствуют конституционному порядку, для целей разбирательства в Конституционном суде недостаточно только обозначение закона, предложенного для аннулирования или его части. В предложении также четко и ясно указываются причины его неконституционности, которые относятся к каждому из оспариваемых законов или их частей.
62.В этой связи Конституционный суд ссылается, например, на заключение п. В нем говорилось, что недостаточно возражать только против некоторых оспариваемых положений закона с подробной и неустановленной ссылкой на то, что остальные положения закона порождают их неконституционность в результате «внутренней преемственности» закона. Затем Конституционный суд пришел к правовому мнению, что аргументы, которые без какого-либо очевидного различия накапливают возражения конституционного дефицита законодательного процесса и возражения по содержанию, не могут быть приняты. Единственным исключением из этого подхода является вывод sp. zn. Pl. ÚS 44/17 (пункты 121 и 122). Если заявитель не может нести бремя обвинения в неконституционности, такое предложение не может рассматриваться как противоречащее пункту 34 (1) Закона о Конституционном суде и, таким образом, как не имеющее права на заслуживающую оценки (пункт 121).
С учетом изложенного выше прецедентного права Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, удовлетворяет ли данное предложение юридически необходимым содержательным требованиям. Как упоминалось выше, заявитель оспаривает два различных положения, одно из которых относится к размеру государственной помощи для экономии зданий (раздел 10 (2) Закона о сбережениях зданий) и другие временные последствия поправки к Закону о сбережениях зданий (статья XXII Закона No 349 / 2023 Сб.). Хотя нельзя отрицать их последовательность, ясно, что это положение с существенно иным содержанием. Поэтому вряд ли можно предположить, что два апелляционных положения давали бы одинаковые основания (предполагаемой) неконституционности или что в отношении них можно было бы выдвинуть одни и те же возражения.
В целом Конституционному суду не следует думать о том, какое возражение против неконституционности может быть наиболее уместным или убедительным в отношении любого из оспариваемых положений закона. Это обязательство или бремя требования несет заявитель. Только таким образом может быть предусмотрена соответствующая сфера применения принципа, согласно которому определение предмета - как в отношении определения заголовка оспариваемых положений (петиций), так и в принципе в отношении предполагаемых оснований их неконституционности - предоставляется в процессуальной форме апеллянта (Мнение No 2 výd. Praha: C. H. Beck, 2007, p. 161). Кроме того, только правильное определение предмета разбирательства в заявке позволит сторонам и посредникам эффективно осуществлять свои процессуальные права в соответствии со статьей 32 Закона о Конституционном суде, например, комментировать заявление о возбуждении разбирательства или предлагать доказательства.
65.Несмотря на вышесказанное, Конституционный суд приходит к выводу, что рассматриваемое предложение по-прежнему соответствует требованиям пункта 1 статьи 34 Закона о Конституционном суде. Хотя различные возражения сторон против предполагаемой неконституционности отдельных положений закона никоим образом не отличаются в предложении, не говоря уже о ясности, и prima facie не ясно, к какому из оспариваемых положений они относятся, это может быть выведено - хотя и не без проблем - из их содержания. Межвременная проблема (ст. XXII Закона No 349/2023 Сб.) достаточно отличается от вопроса, который может спровоцировать изменение размера государственной помощи для экономии на строительстве (ст. 10 (2) Закона о сбережениях на строительство), так что возражения, касающиеся положения Закона, могут быть выделены Конституционным судом, несмотря на то, что он не делает этого - хотя и должен - самим автором.
Препятствие по делу, рассмотренному в соответствии с § 35 (1) Закона о Конституционном суде и определение sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10
66.Правительство в качестве посредника также возражало против решения (rei iudicatae) и предлагало отклонить ходатайство о неприемлемости в соответствии с пунктом 35 (1) Закона о Конституционном суде.
Статья 89 (2) Конституционные конституции являются обязательными для исполнения решениями Конституционного Суда, обязательными для всех учреждений и лиц, включая Конституционный Суд [ср., например, решение ÚS 425/97 от 2.4.1998 N 42/10 SbNU 285].
68.Внутренние обязательства прецедентного права Конституционного Суда проявляются, в частности, в части 1 статьи 35 Закона о Конституционном Суде, согласно которой заявление о возбуждении производства является неприемлемым, если оно касается дела, уже вынесенного Конституционным Судом. Препятствие для вынесения судебного решения (res iudicata) не позволяет Конституционному суду принимать решения по одному и тому же вопросу снова и снова. В ходе разбирательства в Конституционном суде вопросы, уже разрешенные по факту и юридически идентичные дела, не могут быть вновь открыты. Конституционный суд имеет право дать авторитетное толкование конституционного строя окончательно, это не место для непрерывного спора с причинами уже изложенного решения [ср., как правило, в другом контексте, например, вывод sp. zn. ÚS 1275 / 10 от 22.12.2010, с поправками, внесенными Резолюцией 29.3.2011 (N 253 / 59 SbNU 581); Findings sp. zn. Pl. ÚS 29 / 09 от 3.11.2009 (N 233 / 55 SbNU 197; 387 / 2009 Coll.), пункт 100.
69.В процедуре проверки стандартов - абстрактных или конкретных - она является предметом процедуры оценки конституционности оспариваемого законодательства или его положений. Идентичность (единство) дела в значении препятствия к рассмотренному делу определяется, с одной стороны, идентичностью оспариваемого положения, а с другой стороны, идентичностью предполагаемых и рассмотренных причин неконституционности положения [finding sp. zn]. Эти условия кумулятивны. Личность дела дается только в том случае, если оба они выполнены. Иными словами, препятствие для рассмотрения дела должно определяться не только соответствием оспариваемых правовых положений, но и справочными критериями конституционности, которые Конституционный суд ранее рассматривал в контексте пересмотра конституционности [finding sp. zn. In: BOBEK, M., KÜHN, Z. et al. 3. Prague: Auditorium, 2024, p.
70. Эту оптику также следует рассматривать на предполагаемой личности sp. zn. Pl. ÚS 53/10. Предметом абстрактной проверки конституционности в то время были различные положения другого закона, объем и содержание которых не идентичны положениям, оспариваемым в настоящее время законом (Статья II Закона No 348 / 2010 Сб., а статья XXII Закона No 349 / 2023 Сб. и Раздел 10 (2) Закона о строительных сбережениях были оспорены). Это также не меняет того факта, что переходные положения законов о поправках сформулированы почти таким же образом, как и в их формулировках. Это может иметь значение только в контексте существенной оценки конституционного соответствия оспариваемого переходного положения, а не в контексте оценки приемлемости предложения в соответствии с пунктом 35 (1) Закона о Конституционном суде. Таким образом, в настоящем деле нет препятствий для вынесения решения (rei iudicatae), а условия отказа в ходатайстве об аннулировании части закона в соответствии с пунктом 35 (1) Закона о Конституционном суде не выполняются.
71. Поэтому Конституционный суд не нашел оснований для отклонения заявления о несоблюдении процессуальных требований.
Отказ от устного разбирательства
Конституционный суд пришел к выводу о том, что в деле нет необходимости в устном слушании, поскольку он не будет давать никаких дополнительных разъяснений по этому вопросу, кроме письменных замечаний, сделанных заявителем, стороной разбирательства, посредником и заинтересованными сторонами. С учетом формулировки статьи 44 Закона о Конституционном суде с внесенными в нее поправками Конституционный суд принял решение без проведения устного разбирательства.
Оценка конституционного соответствия законодательного процесса
73.После того, как Конституционный суд установил, что процессуальные условия процедуры выполнены и предложение является приемлемым, он принял пересмотр оспариваемых положений в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала рассмотрел вопрос о том, было ли оно принято и издано в конституционно установленном порядке и в пределах конституционного положения.
74.Знания, вытекающие из замечаний палат Парламента Чешской Республики, Конституционный суд считает достаточными для вывода о том, что оспариваемые положения закона были изданы в пределах установленной Конституцией компетенции и приняты конституционным образом.
В своем предложении об отмене части закона заявитель даже не ставит под сомнение конституционность законодательного процесса, приведшего к принятию оспариваемых положений закона. Никаких аргументов со стороны правительства в этой области нет.
Существенный обзор конституционности оспариваемых положений закона
Поэтому Конституционный суд провел предметный обзор конституционности оспариваемых положений закона. Каждый из них рассматривался отдельно и с учетом всех соответствующих возражений, высказанных заявителем в рассматриваемом контексте. Во-первых, он рассмотрел конституционное соответствие части 2 статьи 10 Закона о строительных сбережениях, а именно изменение размера государственной помощи для самих строительных сбережений. Она впоследствии оценила конституционное соответствие переходных положений, согласно которым изменение размера государственной помощи повлияет на футуро всех существующих строительных сберегательных контрактов, независимо от даты их заключения.
Природа и право на государственную помощь в соответствии с Законом о строительных сбережениях - общие принципы
Прежде чем Конституционный суд рассмотрит вопрос о конституционном соответствии оспариваемых положений самого закона, он считает целесообразным определить характер права на государственную помощь, а также порядок и сроки ее создания.
78. Иск участника гражданских сбережений подкрепляется законом, а не договором строительных сбережений (находка п. 53/10, пункт 150). Условия установления этого требования и соответствующие требования участников к строительному сберегательному банку, через который осуществляется право участников на государство, устанавливаются Законом о сбережении зданий.
79.В соответствии с Законом о сбережениях на строительство государство предоставляет государственную помощь в виде ежегодных авансов (раздел 10 (1)), сумма которых по существу вытекает из суммы, фактически сэкономленной в соответствующем календарном году (раздел 10 (2)). Первым требованием участника строительных сбережений является право на ежегодный аванс государственной помощи по его счету. Сберегательный банк здания по окончании календарного года обращается в Министерство финансов с письменным запросом об уплате этого аванса коллективно участникам; после этого он обязан зарегистрировать отдельные авансы государственной помощи на счетах участников (раздел 11 (2)). Второе требование – это требование о государственной помощи. Последний подлежит условию, что в течение шести лет со дня заключения договора участник либо не выплатил сэкономленную сумму, либо получил кредит в течение этого периода и использовал средства на жилье (§ 12 (2)).
80.Поэтому Закон о сбережении земель предполагает, что государственная помощь предоставляется не в целом на весь срок обязательного периода (то есть на шесть лет), а на постоянной основе в виде ежегодных авансов, размер которых зависит от суммы фактически сэкономленной в данном календарном году. Максимальный размер государственной помощи устанавливается статьей 10 (2). Таким образом, понятие права на государственную помощь является лишь ссылкой на совокупность индивидуальных прав на государственную помощь на каждый календарный год (пункт 152).
Оценка конституционного соответствия § 10 (2) Закона о сбережениях зданий в разделе «5»
Право на проживание - общие принципы
В своем предложении заявитель возражал против неконституционности пункта 10 (2) Закона о сбережении зданий в номере "5" в связи с нарушением права на жилье. Она утверждала, что право на проживание является одним из основных конституционно охраняемых прав, несмотря на то, что оно (явно) не закреплено в Уставе. Существование этого права было основано на статье 11 (1) Пакта и статье 16 Европейской социальной хартии, а также на прецедентном праве Конституционного суда (FTC 3 / 2000) и Верховного суда (FTC 22 Cdo 5159 / 2014). Согласно заявителю, предоставление государственной помощи на определенном уровне было ключевым инструментом для осуществления права физических лиц на проживание и, в результате оспариваемой поправки раздела 10 (2) Закона о строительных сбережениях, Закона No 349 / 2023 Сб. потерял эту функцию.
Однако Конституционный суд не упустил из виду, что заявитель, по-видимому, оставила это возражение в своем ответе. В ответ на замечания стороны и, в частности, интервента, не было поднято никаких контраргументов в защиту его утверждения о нарушении права на проживание. Кроме того, в нем говорится, что "[n] и заявители подчеркивают, что они вообще не спорят в своем предложении, вмешиваясь в социальные права в том смысле, насколько обширной должна быть работа в их рамках. Предложение основано исключительно на аргументах, доказывающих, что оспариваемые положения в корне нарушают конституционно гарантированные принципы, составляющие сложную правовую норму (в частности, принцип pacta sunt servanda; принцип защиты прав потребителей и принцип доверия к закону). Принимая во внимание тот факт, что (а) заявитель возражал против оспариваемого положения о праве на проживание - несмотря на его последующие претензии об обратном - он ясно поднял его, (б) он не отозвал его прямо, и (с) по крайней мере правительство сделало ему большое заявление, Конституционный суд приходит к выводу, что он обязан иметь дело с ним.
а) Существование и установление права на жизнь в конституционном порядке
Заявитель справедливо указывает, что право на проживание прямо не закреплено в Уставе или Конституции. Поэтому Конституционный суд должен был сначала рассмотреть вопрос о том, закреплено ли и, возможно, каким образом это право в конституционном порядке Чешской Республики.
В прецедентной практике Конституционного Суда по вопросу о праве на проживание с момента его создания речь шла, в частности, о его международно-правовом измерении и закреплении (см. в этом контексте, например, заключение Поля).
85. Основу международного права, касающегося жилья, можно найти в статье 25 (1) Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948 г. в Париже в качестве резолюции СБ ООН A/RES/217 (III) [А]. Это положение гласит, что «он имеет право на уровень жизни, который мог бы обеспечить его здоровье и благополучие, а также здоровье и благополучие его семьи, включая, в частности, питание, одежду, квартиру и медицинское обслуживание...». Хотя это не юридически обязательный документ, а «просто» резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, его исключительная историческая важность, а также его значение для формулирования основных прав в последовательных международных договорах [ср. sp. zn. IV. ÚS 553/06 of 30.1.2007 (N 17/44 SbNU 217), часть VI.b)].
86. В решении по п. zn. Pl. ÚS 40 / 17 от 24.8.2021 (N 143 / 107 SbNU 187; 344 / 2021 Coll.), пункт 60, Конституционный суд затем рассмотрел вопрос об установлении права на проживание в международных договорах, которыми связана Чешская Республика. В этом контексте он упомянул, в частности:
i статью 11 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах;
ii статью 16 Европейской социальной хартии обязательство государства содействовать экономической, правовой и социальной защите семейной жизни, включая предоставление жилья семьям;
(iii) Статья 27 (3) Конвенции о правах ребенка, опубликованной под No 104/1991 Сб. (обязательство государства принять необходимые меры в соответствии со своими условиями и в пределах своих возможностей для оказания помощи родителям и другим лицам, осуществляющим уход за детьми, включая, в соответствующих случаях, обеспечение жильем) или
(iv) Статья 14 (2) (h) Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, опубликованной под No 62/1987 Сб. (обязательство государства принять все меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин в сельских районах и гарантировать им право на надлежащие условия жизни, в том числе в жилье).
Из приведенного выше перечня ясно, что Европейская социальная хартия, Конвенция о правах ребенка или Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин лишь незначительно затрагивают вопросы обеспечения жильем и в отношении конкретных групп лиц, рассматриваемый в настоящее время вопрос непосредственно не касается ни одной из них. Более того, апеллянт даже не обращается к большинству из них. Поэтому Конституционный суд будет продолжать рассматривать только вопрос о позитивных обязательствах государства в области жилищного права в соответствии со статьей 11 (1) Пакта, который считается так называемым международным договором о правах человека и, следовательно, частью конституционного порядка.
Статья 11 (1) Пакта предусматривает, что "отцы, Договаривающиеся Стороны Пакта, признают право каждого человека на достаточный уровень жизни для него и его семьи, включая адекватное питание, одежду, квартиру и постоянное улучшение условий жизни. Договаривающиеся государства принимают соответствующие меры для обеспечения осуществления этого права, признавая основополагающее значение международного сотрудничества, основанного на свободном согласии на достижение этой цели. "Кроме того, это положение должно толковаться в свете статьи 2 (1) Пакта, согласно которой стороны Пакта обязуются "при максимальном использовании своих ресурсов ... предпринять экономические и технические шаги для достижения полного осуществления прав, признанных в Пакте, всеми соответствующими средствами, включая принятие законодательных мер" (Resolution sp. zn. II of the ÚS 102/2000 of 27.11.2001; Аналогичным образом, например, Finding sp. zn. Pl. ÚS 3/2000).
Это приводит к появлению ряда существенных элементов для содержания и сферы действия права на проживание в соответствии со статьей 11 (1) Пакта. Во-первых, из самой формулировки этого положения уже следует, что оно устанавливает «только» обязательство государства предпринимать определенные шаги для обеспечения адекватного уровня жизни, включая жилье. Таким образом, это не положение международного соглашения по правам человека, которое может быть использовано непосредственно без необходимости его осуществления законом, а скорее положение, которое подразумевает обязательство государств-участников Пакта принять определенный (законодательный) акт, направленный на достижение целей, определенных там (например, KYSELA, J., KÜHN, Z. Применение международного права после принятия так называемой Евроновеллы Конституции Чешской Республики). Legal considerations, 2002, No 7, part V. 1, including the caselaw cited there. Это имеет значение для оценки того, имеют ли права в соответствии со статьей 11 (1). Пакт может быть непосредственно получен физическими лицами в ходе разбирательства в судах (т.е. если это оправдано), с тем чтобы оценить, может ли на его основе закон Конституционного суда быть установлен без дальнейшей задержки [определение Sp. (Pl. ÚS 22 / 17 от 26.1.2021 (N 16 / 104 CollU 135; 124 / 2021 Coll.), пункт 96; по аналогии, например, RYCHETSKY, P., LANGÁŠEK, T., HERC, T., MLSNA P. et al. Конституционный закон о безопасности Чешской Республики. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2015, p. Во-вторых, объем установленных государством обязательств зависит от объема имеющихся у государства ресурсов. Таким образом, не существует единого идеала уровня жизни (включая жилье), который государство должно было бы гарантировать отдельным лицам (Hohmann J. The Right to Housing: Law, Concepts, Posibilities). Регламент Комиссии (ЕС) 2015/2447 от 18 декабря 2015 г. о внесении изменений в Регламент (ЕС) No 540/2011 об установлении окончательной антидемпинговой пошлины на импорт некоторых фруктов и овощей, происходящих из Китайской Народной Республики (OJ L 343, 22.12.2009, p. 1). Действительно, Конституционный суд в прошлом также отмечал, что содержание этого права «изменяется в соответствии с историческими, социальными и экономическими событиями, как глобальными, так и другими странами». Адекватный уровень жизни, следовательно, является не абсолютной категорией, а относительной категорией, для которой определенные минимальные стандарты, безусловно, приведены в действующем законодательстве. Эти факты отражены в вышеупомянутых положениях Пакта, в которых излагаются общеопределенные цели, которых должны достичь Договаривающиеся государства... при условии, что их ресурсы позволяют это. С учетом вышеизложенного, право на достаточный жизненный уровень должно оцениваться в свете конкретной ситуации в отношении экономических возможностей государства (Resolution sp. zn. II. ÚS 102/2000). В-третьих, статья 2 (1) Пакта предусматривает только постепенное осуществление закрепленных в ней прав, а следовательно, их постепенное осуществление Договаривающимися сторонами (HOHMANN, J. The Right to Housing: Law, Concepts, Posibilities, p. 18). В-четвертых, положения Пакта предоставляют властям Договаривающихся государств значительную свободу выбора средств достижения поставленных целей. Таким образом, международные обязательства, вытекающие из статьи 11 (1) Пакта, могут быть реализованы несколькими способами и способами, оставляя выбор наиболее подходящего из которых различным Договаривающимся государствам.
Однако это не означает, что статья 11 (1) Пакта не имеет конституционного содержания. Учреждение так называемых международных договоров по правам человека, которые не являются непосредственно применимыми, должно иметь значение для толкования, поскольку они представляют собой международно-правовое обязательство по смыслу статьи 1 (2) Конституции, которое Чешская Республика добровольно приняла и обязалась добросовестно соблюдать его (статья 26 Венской конвенции о договорном праве, опубликованная под No 15/1988 Сб.). Поэтому Конституционный суд считает, что обязательства по статье 11 (1) Пакта имеют отношение к толкованию и определению содержания основных прав физических лиц, вытекающих из национальных источников конституционного права.
91. В пункте 15 решения sp. zn. ÚS 2533/20, переданный Правительством, Конституционный суд заявил, что право на проживание может быть получено из статьи 30 (2) Устава, согласно которой любой человек, нуждающийся в материальной помощи, имеет право на такую помощь, которая необходима для обеспечения основных условий жизни. Аналогичные выводы были сделаны Конституционным судом в ряде других решений [Резолюция sp. zn. II. ÚS 2113 / 23 от 29.5.2024, пункт 12; нахождение sp. zn. II. ÚS 2533 / 20 от 25.4.2023, пункт 15; нахождение sp. zn. Pl. ÚS 40 / 17 от 24.8.2021 (N 143 / 107 CollU 187; 344 / 2021 Coll.), пункт 60; резолюция sp. zn. II ÚS 102 / 2000]. Конституционная значимость права на проживание была также отмечена Конституционным судом при определении п. Pl. ÚS 3/2000, в котором рассматривался вопрос регулируемой арендной платы как средства применения государственной жилищной политики.
Однако, как было разъяснено выше, права и обязанности, вытекающие из статьи 30 (2) Документы должны толковаться таким образом, чтобы, насколько это возможно, соблюдались международные обязательства Чешской Республики, вытекающие из статьи 11 (1) Пакта.
Систематическая классификация этого права уже свидетельствует о том, что оно является правом, принадлежащим к экономическим, социальным и культурным правам. Это подтверждается прецедентной практикой Конституционного Суда [см., например, Постановление п. К такому же выводу приходит и специальная литература (например, EIDE, A. Economic, Social and Cultural Rights as Human Rights). CLAUDE, R.P., WESTON, B.H. Права человека в мировом сообществе: проблемы и действия. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2006, p. Это не меняет того факта, что некоторые аспекты и вопросы, касающиеся права на проживание, также могут быть защищены в рамках других основных прав, если их характер [прав, подпадающих под статью 8 Конвенции, см., например, решение Европейского суда по правам человека (далее именуемого «ЕСПЧ») по делу Фадеевой против России от 30.11.2004, No 55723 / 00, § 120 до 122; см., например, решение ЕСПЧ по делу Тетерина против России от 30.6.2005, § 45 до 52]. Действительно, это не является исключением даже для других экономических, социальных и культурных прав, защищаемых Уставом.
b) Общие соображения для оценки конституционного соответствия мероприятий в области экономических, социальных и культурных прав
94. Статья 41 (1) Хартии, которая предусматривает, что "разрывы, упомянутые в статьях 26, 27 (4), 28-31, 32 (1) и (3), 33 и 35 Хартии, могут использоваться только в пределах законов, транспонирующих эти положения, должны рассматриваться в качестве отправной точки при пересмотре конституционного соответствия вмешательств в экономические, социальные и культурные права".
Впоследствии Конституционный суд в своем прецедентном праве заявил, что "конституционно закрепленные социальные права не применяются непосредственно в той же степени, что и основные человеческие или политические права в свете формулировки статьи 41 (1) Устава. Статья 41 (1) Хартии... выражает мнение законодателя о том, что регулирование социальных прав является законным субъектом политических действий (т.е. оно в первую очередь находится в руках законодателя) и только вторично и в ограниченной степени может рассматриваться как вопрос судебного права, пункт 45 и прецедентное право, цитируемое в нем.
96. Следовательно, Конституционный суд отметил, что статья 41 (1) Устава и сам характер экономических, социальных и культурных прав исключают, что методология их пересмотра идентична методологии, используемой в отношении основных прав первого поколения, содержащейся, в частности, в названии второй Хартии [найти sp. zn. Принимая во внимание статью 4 (4), Конституционный суд также отметил, что дискреционные полномочия законодательного органа не являются - и с конституционной точки зрения не могут быть полностью неограниченными - в области регулирования экономических, социальных и культурных прав и могут быть предметом рассмотрения Конституционным судом (пункт 47 Поля).
97.На основании этих оснований Конституционный суд сформулировал так называемый критерий рациональности (см., например, sp. zn). Этот тест отражает как необходимость уважать относительно большую свободу усмотрения законодателя, так и необходимость исключить его возможные излишества и состоит из четырех шагов:
i определение значения и сущности социального права, а именно его существенного содержания;
ii оценка того, не влияет ли закон на само существование социального права или на фактическое осуществление его существенного содержания;
iii) оценку того, преследует ли правовое регулирование законную цель, а именно является ли оно произвольным существенным сокращением общего стандарта основных прав;
iv) рассмотрение вопроса о том, является ли законодательство, используемое для его достижения, разумным (рациональным), хотя и необязательно наилучшим, наиболее подходящим, наиболее эффективным или наиболее мудрым.
Только когда будет установлено, что закон по своей сути влияет на существенное содержание (ядро) самого основного закона, должна быть выявлена проверка пропорциональности, в частности, для оценки того, оправдано ли вмешательство в существенное содержание закона абсолютным исключительным характером нынешней ситуации, которая оправдывала бы такое действие (пункт (b) пункта 104).
Оценка конституционного соответствия § 10 (2) Закона о сбережениях зданий в номере «5» с правом проживания
99. Конституционные соответствия § 10 (2) Закона о строительных сбережениях в номере «5» с правом проживания в соответствии со статьей 30 (2) Инструменты должны оцениваться с использованием критерия рациональности.
Первым шагом в проверке рациональности, как указано выше, является определение существенного содержания права на жилище в соответствии со статьей 30 (2) Устава. Конституционный суд в прошлом заявлял, что человеческое достоинство является фундаментальным толкованием для установления минимального стандарта социальных прав в соответствии со статьей 1 Устава. Со ссылкой на профессиональную литературу он пришел к выводу, что для социальных прав человеческое достоинство является беспрецедентным пределом, который обеспечивает их минимальный предел или минимальное нормативное содержание [finding sp. zn. ÚS 55 / 13 от 12 мая 2015 года (N 93 / 77 CollU 339; 170 / 2015 Coll.), пункт 47, в котором делается ссылка на WAGNER, E., ŠIMÍČEK, V., LANGUŠEK, T., POSPISHIL, I. и kol. Хартия основных прав и свобод. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2012, p. В соответствии с этой оптикой Конституционный суд считает существенным содержание права на жилище, предусмотренного в статье 30 (2) Устава, право лиц, которые в силу нехватки ресурсов нуждаются в материальном обеспечении основополагающего достоинства в жилище. Однако с учетом характера этого закона и его определения в международном и национальном законодательстве законодатель имеет значительную свободу действий при выборе средств обеспечения его минимального содержания (например, в натуральной форме, социальные пособия).
Второй этап проверки рациональности заключается в оценке того, не мешает ли оспариваемое законодательство самому существенному содержанию права на жилище. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что оспариваемая часть пункта 2 части 10 Закона о сбережении зданий не только мешает ядру права на жилье, но и находится на самом его краю (периферии).
Из пояснительной записки к Закону о сбережении зданий следует, что законодатель счел "[s] плавление сбережений весьма эффективным способом удовлетворения жилищных потребностей граждан. Она основана на собственной инициативе участников строительства сбережений. Государство должно поддержать эту инициативу. Она соответствует новой концепции государственной жилищной политики, которая основана на усилении ответственности граждан, выходе из системы заботы государства о жилищных потребностях. Экономия на строительстве является специфической формой экономии специального назначения для содействия решению жилищных потребностей участников".
103. В самом тексте закона эта связь строительных сбережений с удовлетворением жилищных потребностей физических лиц выражена, в частности, в первом предложении пункта 5 (3) Закона, согласно которому "вера из строительных сбережений может быть обеспечена и использована только участником для финансирования жилищных потребностей". То, что можно рассматривать как потребности в жилье, впоследствии определяется в разделе 6. Сами строительные сбережения считаются необходимым условием доступа участника к кредиту из строительных сбережений (раздел 5 (4)).
Законодатели не вытекают из конституционного строя или международных договоров по правам человека позитивного обязательства создать систему экономии в правовом порядке, не говоря уже об обязательстве закрепить ее в определенной форме или поддержать ее определенным образом. Однако нельзя упускать из виду, что законодатель закрепил систему экономии на строительстве и рассматривал ее как один из инструментов решения индивидуальных жилищных потребностей, особенно в контексте перехода от социалистической структуры и системы ухода за жильем к условиям рыночной экономики.
Поэтому существует определенная связь между системой сбережений на строительство и правом на жилье. Тем не менее, эта связь является относительно свободной, особенно в отношении так называемой экономии - в отличие от кредита - части системы сбережений здания, включая оспариваемую часть статьи 10 (2) Закона о сбережениях зданий. В этом контексте Конституционный суд указывает, что, вопреки кредиту из сбережений на строительство, "просто" закон о сбережениях на строительство не закрепляет условие использования сэкономленных средств только для финансирования жилищных потребностей участников. Такие средства, включая государственную помощь в соответствии с пунктом 2 статьи 10, могут использоваться участниками в любом порядке и для любых целей при условии соблюдения условий для ее предоставления. Хотя некоторые участники строительных сбережений, несомненно, будут использовать их для удовлетворения своих жилищных потребностей, многие из них будут использовать этот финансовый продукт только в качестве официально поддерживаемой и субсидируемой формы сбережений.
106. Ввиду этой специфики Конституционный суд отмечает, что вопрос о экономии на строительстве и, в частности, вопрос о государственной помощи для экономии на строительстве в соответствии с разделом 10 (2) Закона о экономии на строительстве касается прав на жилье лишь незначительно. За счет уменьшения объема государственной помощи с 10% до 5% от сэкономленной суммы в соответствующем календарном году, но не более 20 000 чешских крон, в результате внесения изменений в Закон о строительных сбережениях No 349/2023 Сб., не было однозначно никакого вмешательства в существенное содержание (ядро) права на жилье.
Третий шаг в проверке рациональности заключается в оценке того, преследовало ли оспариваемое законодательство законную цель. В этом контексте Правительство указало на необходимость сокращения дефицита государственного бюджета и стабилизации государственных финансов, а также на то, что вносятся изменения в Закон No 349/2023 Сб. Рассматривался вопрос о комплексной консолидации государственных бюджетов, а не только в части экономии на строительстве. Кроме того, по мнению правительства, эти усилия по восстановлению государственных финансов были частью длительного процесса. В целом эта цель рассматривалась Конституционным судом как законная даже в контексте текущей экономической ситуации - подробности можно отнести к выводам п. zn. ÚS 30/23, пункты 173 и 174. Конституционный суд лишь вкратце добавляет, что вопрос о том, какое отношение долга государства или как его расходы должны финансироваться, полностью находится в руках законодателя, а не власти суда.
Четвертый и последний этап проверки рациональности заключается в оценке того, является ли метод, используемый для достижения законной цели, разумным (рациональным), хотя и не обязательно лучшим, лучшим, наиболее эффективным или мудрым.
109.Сокращение объема государственной помощи для экономии на строительстве с 10% до 5% от сэкономленной суммы в соответствующем календарном году, но не более 20 000 чешских крон, как правило, является средством достижения заявленной цели. Конституционный суд признает, что данное изменение законодательства может оказать положительное влияние на экономику государства, в том числе на величину дефицита государственного бюджета.
В этом контексте Конституционный суд даже не упустил из виду тот факт, что Правительство в своих замечаниях определило несколько различных мер, которые оно защищает (в том числе путем применения соответствующих законов или перераспределения государственных средств) в области обеспечения безопасности и содействия удовлетворению жилищных потребностей физических лиц. В частности, правительство ссылается на i) обеспечение принятия закона о принятии определенных мер по стимулированию жилищного строительства (Закон о поощрении жилищного строительства), который, если он будет принят законодателем, мог бы обеспечить уязвимым группам населения необходимую поддержку в жилищном строительстве; ii) создание программы льготных процентных ставок для строительства доступного арендного жилья; iii) создание программы льготных процентных ставок в сочетании с субсидиями на оживление домов престарелых семей. Ввиду свободы, которой пользуется государство или законодательный орган при выборе средств для обеспечения права на жилье, а также того факта, что, по крайней мере со стороны правительства, произошли изменения в приоритетах в области осуществления права на жилье, а не в попытке его отрицать, Конституционный суд считает, что оспариваемое положение закона может считаться совместимым с требованием рациональности.
111. По вышеизложенным причинам Конституционный суд не нашел какого-либо противоречия в статье 10 (2) Закона о строительных сбережениях в номере "5" с правом проживать в соответствии со статьей 30 (2) Устава, как это истолковано в свете статьи 11 (1) Пакта. Поэтому оснований для его аннулирования нет.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 132 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 15 / 24 по заявлению об аннулировании пункта 2 статьи 10 в номере «5» Закона No 96 / 1993 Coll., о строительных сбережениях и государственной поддержке строительных сбережений, с поправками Закона No 349 / 2023 Coll. и статьи XXII Закона No 349 / 2023 Coll., изменяющей некоторые законы в связи с консолидацией государственных бюджетов |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 13.05.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0