Das Verfassungsgericht fand Nr. 132 / 2025 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn.
Gültig
Zobrazeno prvních 200 z celkem 277 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 2. April 2025
sp. zn. Pl. ÚS 15 / 24 über die Nichtigerklärung von § 10 Abs. 2 in der Nummer "5" des Gesetzes Nr. 96 / 1993 S., über Bausparten und staatliche Unterstützung von Bausparten, geändert durch Gesetz Nr. 349 / 2023 S., und Artikel XXII des Gesetzes Nr. 349 / 2023 S., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Konsolidierung der öffentlichen Haushalte
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 2. April 2025 unter dem Vorsitz des Gerichts von Josef Boxy und Richtern und Richtern von Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala, Milan Hulmák (Gesetz des Berichterstatters), Jaromír Jirsa, Veronica Christian, Zdeněk Kühn, Tom Jiáš Langášíš
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Antrag auf Widerruf einzelner Rechtsvorschriften und deren Formulierung
1. Mit einem Vorschlag gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "Verfassung" genannt) und Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, einer Gruppe von 71 Mitgliedern (nachstehend "Entwürfe" genannt), schlug das Verfassungsgericht vor, dass die Zahl "5" in Abschnitt 10 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 96 / 1993 Slg., geändert durch Gebäudeersparnisse., (nachstehend "Gesetz über den Bauerhalt" genannt) und Artikel XXII des Gesetzes Nr. 349 / 2023 Slg., zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Konsolidierung der öffentlichen Haushalte.
2. Der Wortlaut der angefochtenen Bestimmungen ist wie folgt:
(i) § 10 Abs. 2 des Gebäudespargesetzes, in dem die Nummer "5" angefochten wird, lautet: "Der Vorschuss für staatliche Beihilfen beträgt 5 % des im betreffenden Kalenderjahr eingesparten Betrags, jedoch nicht mehr als 20 000 CZK."
(ii) Artikel XXII des Gesetzes Nr. 349 / 2023 Coll., mit dem Titel "Übergangsvorschrift", lautet: "Paragraph 10 des Gesetzes Nr. 96 / 1993 Coll., gültig ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes, gilt für einen Bausparvertrag unabhängig vom Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Dies gilt unbeschadet der Ansprüche auf staatliche Beihilfen, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes entstehen."
3. Der Verfassungsgerichtshof weist ferner darauf hin, dass § 10 Abs. 2 des Gesetzes über Baueinsparungen, geändert durch Gesetz Nr. 303 / 2013 Slg. (d.h. vor der angefochtenen Änderung), vorausgesetzt, dass der Vorschuss für staatliche Beihilfen 10 % des im betreffenden Kalenderjahr eingesparten Betrags beträgt, jedoch nicht mehr als 20 000 CZK. Diese Rechtsvorschriften waren bis zum 31. Dezember 2023 wirksam.
Argumente der Beschwerdeführerin
4. Der Antragsteller lehnt eine Kürzung der den Teilnehmern gewährten staatlichen Beihilfen in Form von Vorschüssen von 10 % auf 5 % des ersparten Betrags im betreffenden Kalenderjahr ab, jedoch nicht mehr als 20.000 CZK (d. h. von 2.000 CZK pro Jahr auf 1.000 CZK pro Jahr). Nach dem angefochtenen Artikel XXII des Gesetzes Nr. 349 / 2023 Slg. erfolgte diese Kürzung gemäß der Beschwerdeführerin mit den Auswirkungen falscher Rückwirkung. Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 2 Absatz 2, Artikel 9 Absatz 2, Artikel 10 und Artikel 10a der Verfassung; Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 11 Absätze 1, 3 und 4 der Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Charta“); Artikel 1 Zusatzprotokoll zum Übereinkommen über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Charta“), im Folgenden „Zusatzprotokoll zur Konvention“ genannt; Artikel 11 Absatz 1 der Internationalen Sozialcharta
5. Gemäß der Beschwerdeführerin zeichnet sich das System der Gebäudeersparnis durch ein Interesse und einen relativen Verschluss aus. Dies schließt nicht nur die Möglichkeit ein, die Teilnehmer für ein zugewiesenes Darlehen zu bewerben ("der Kreditteil"), sondern auch die Möglichkeit ihrer bloßen Beteiligung an der Gebäudeersparnis ("der Sparteil"). Demnach ist der Sparteil für die Funktionsweise des Gebäudesparsystems entscheidend.
6. Die Beschwerdeführerin ist davon überzeugt, dass Baueinsparungen ein wesentliches Instrument sind, um das Grundrecht auf Wohnung zu gewährleisten. Das Aufenthaltsrecht ist in Artikel 11 Absatz 1 des Pakts und Artikel 16 der Europäischen Sozialcharta verankert, die vom Verfassungsgericht als sogenannte internationale Menschenrechtsabkommen betrachtet werden und als solche Teil der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik sind [Found sp. zn. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es völlig irrelevant, dass der Gesetzgeber das Aufenthaltsrecht im Katalog der Grundrechte und Freiheiten nicht einschließt, da er "in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts [FTC 3 / 2000, p. Die Beschwerdeführerin sieht es als das Recht eines jeden Einzelnen auf einen angemessenen Lebensstandard für ihn und seine Familie zu verbessern, einschließlich ausreichender Ernährung, ständiger Kleidung und Wohnung, und der Bedingungen. In diesem Zusammenhang heißt es auch, dass die Wohnungsförderung eine der wichtigen Politiken der aktuellen Regierung ist, die offen und immer wieder dazu verpflichtet ist.
7. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin besteht das Ziel staatlicher Beihilfen für Baueinsparungen darin, (a) soziale Funktionen zu erfüllen, d.h. finanzielle Unterstützung für Niedrigeinkommen und (b) Anreizfunktionen zu leisten, d.h. die Bauersparnisse für potenzielle Sparer attraktiver zu machen. Beide Funktionen entsprechen den internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik.
8. Gleichzeitig betont die Beschwerdeführerin, dass staatliche Beihilfen für Gebäudeersparnisse nicht Teil des Sozialhilfesystems sind. Im Gegenteil, dies ist eine vertragliche Beziehung zwischen den drei Parteien, die nicht den Geschäftsordnungen unterliegt. In dieser Beziehung fungiert der Staat als dritter "indirekter Teilnehmer" des Vertrags, der durch seine Entscheidungen das gesamte System der Gebäudeersparnis beeinflusst und die Vermögenswerte und legitimen Erwartungen aller anderen Teilnehmer beeinträchtigt. Da die Kürzung der staatlichen Beihilfen zwangsläufig zu einer Verzögerung bei der Erreichung des Zielbetrags führen wird, hat der Staat die legitimen Erwartungen der Bausparteilnehmer verletzt. Außerdem legt die Beschwerdeführerin vor, dass die Höhe der staatlichen Beihilfen für Gebäudeersparnisse ständig sinkt.
9. Während der Staat nach Auffassung der Beschwerdeführerin das Prinzip der pacta sunt servanda für die erste Kürzung staatlicher Beihilfen respektierte und nicht in bestehende Bausparkontrakte (d.h. die ausschließliche Kürzung der neu abgeschlossenen Verträge) eingriff, hat dies für die zweite und dritte Kürzung nicht getan und in bestehende Bausparkontrakte rückwirkend eingegriffen. So verletzte sie die legitimen Erwartungen der Teilnehmer. Obwohl das Verfahren des Gesetzgebers in Bezug auf die zweite Kürzung vom Verfassungsgericht in der Entscheidung des sp. v. Pl. ÚS 53 / 10 vom 19.4.2011 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.) behandelt wurde, ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass es notwendig ist, von den Schlussfolgerungen abzuweichen, die dort geäußert wurden, weil:
(i) den zeitlichen Ablauf;
— einen anderen rechtlichen Rahmen;
— einen anderen wirtschaftlichen Kontext;
— untrennbare Verbindungen zwischen staatlichen Beihilfen für Gebäudeeinsparungen und dem Recht auf Wohnungsbau, wie oben erläutert.
10. Auf den unterschiedlichen rechtlichen Rahmen des Falles legt die Beschwerdeführerin vor, dass, seit der Annahme der Feststellung in sp. zn. Der Verbraucherschutz hat sich seit 2010-2011 erhöht; Annahme des neuen Bürgerlichen Gesetzbuches (Gesetz Nr. 89 / 2012 Slg.) und des Verbraucherkreditgesetzes (Gesetz Nr. 257 / 2016 Slg.); zahlreiche Änderungen des Verbraucherschutzgesetzes (Gesetz Nr. 634 / 1992 Slg.); Definition von unlauteren und aggressiven Geschäftspraktiken, irreführendes Verhalten beim Verkauf von Produkten, Einführung neuer Verkaufsverpflichtungen usw. Auch auf der Ebene der Europäischen Union hat sich der Verbraucherschutz erheblich verändert. Der Verbraucherschutz wird durch Artikel 38 der Charta der Grundrechte der EU gewährleistet. Die Europäische Kommission hat die einheitliche und wirksame Anwendung des Verbraucherrechts in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union als eine ihrer Prioritäten erklärt. Es wurden eine Reihe von Verbraucherschutzvorschriften und Richtlinien verabschiedet, die zum nationalen Recht gehören. Die Europäische Kommission hat ferner eine Mitteilung an das Europäische Parlament und den Rat mit dem Titel "Neues Verbraucherprogramm" angenommen und veröffentlicht.
11. Trotz dieser Entwicklung im Bereich des Verbraucherschutzes werden die Teilnehmer des Bausparvertrags "verriegelt", insbesondere aufgrund seines Zwecks. Im Vergleich zu anderen Verbraucherverträgen können die Teilnehmer das Verfahren nach § 1752 Abs. 1 Zivilgesetzbuch nicht als Reaktion auf eine Verringerung des Beihilfebetrags (Anmerkung - die Bestimmungen über die Möglichkeit der Änderung der Handelsbedingungen für Verträge, die von einem Händler mit einer größeren Anzahl von Personen geschlossen werden und die die gleiche Art erfüllen können) verwenden, obwohl eine solche Änderung der wesentlichen Art dem Verbraucher das Recht geben würde, eine solche Änderung im Falle eines anderen Verbrauchervertrags abzulehnen." Gleichzeitig genießen die Bausparten nicht einmal Vorteile, die diese Nachteile kompensieren könnten. Die Beschwerdeführerin ist daher der Auffassung, dass die Teilnehmer an den Gebäudeeinsparungen, da die Verbraucher angemessen geschützt sind, das gleiche Niveau erreichen sollte wie bei anderen Verbraucherverträgen. Der Staat hat jedoch grundsätzlich die Vertragsbedingungen geändert, die es sich um einen "indirekten Teilnehmer" handelt, durch seine "überragende Intervention". Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist es in vollem Widerspruch zu den Grundregeln des Rechts- und Vertragsrechts, dass einer der Teilnehmer, wenn auch indirekt, grundsätzlich die Bedingungen des Vertragsverhältnisses anderer Teilnehmer ändern sollte und einerseits den Rest der Vorteile des Vertragsverhältnisses entfernen sollte und andererseits den Teilnehmern nicht gestattet, ohne Strafe aus dem Vertragsverhältnis zurückzutreten.
12. In einem anderen wirtschaftlichen Kontext argumentiert die Beschwerdeführerin, dass die ungünstige Wirtschaftslage und ihr damit verbundenes Interesse an der Aufrechterhaltung der Stabilität der öffentlichen Finanzen einer der Hauptgründe seien, warum das Verfassungsgericht bei seiner Feststellung in sp. zn. Aber die derzeitige Wirtschaftslage ist anders. In diesem Zusammenhang weist sie darauf hin, dass der in den letzten Jahren (etwa 4,2 Milliarden CZK pro Jahr) gezahlte Betrag nur einen Bruchteil der Gesamtausgaben des Staatshaushalts darstellte (etwa 2,223 Milliarden CZK pro Jahr). Nur 2,2 Milliarden CZK pro Jahr sind nach der Kürzung der staatlichen Beihilfen zu erwarten. Laut der Beschwerdeführerin ist dies nur ein Tropfen im Meer.
13. Die Beschwerdeführerin hält ferner fest, dass die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes in die legitimen Erwartungen der Teilnehmer an die Gebäudeersparnis, das Prinzip der Rechtssicherheit, das Prinzip der Gleichheit und das Prinzip des Pakts Sonnenschutzes eingegriffen haben, wodurch das Grundrecht auf den Schutz des Eigentums nach Artikel 11 der Charta und Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen und Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung verletzt wird. Folglich weist sie darauf hin, dass das Prinzip der Rechtssicherheit, Klarheit, Vorhersehbarkeit und Sicherheit des Gesetzes zu den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit gehören [die Feststellung von sp. zn. In seiner Ansicht, unter anderem aus dem Auffinden von sp. zn. Diese Bedingung ist jedoch bei den angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes nicht erfüllt worden.
14. In Bezug auf die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 5 / 19 weist die Beschwerdeführerin auch darauf hin, dass das Verfassungsgericht nach Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung eindeutig auf das Prinzip der pacta sunt servanda (Vorbehalt, dass Verträge umgesetzt werden sollen) angewendet hat. Das Verfassungsgericht hat diese Feststellung des Staates untersagt, die Erfüllung der gesetzlich geschlossenen und umgesetzten Verträge, nämlich in Form der Besteuerung von Kirchenrückständen, zu reduzieren. Sie ist der Ansicht, dass der Staat in ähnlicher Weise inakzeptabel die Erfüllung bestehender Verträge rückwirkend reduziert.
15. Die Beschwerdeführerin weist auch auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hin, die impliziert, dass die öffentlichen Behörden in keiner Weise weitergehen dürfen [finding sp. zn.
16. Aus allen obigen Gründen schlägt die Beschwerdeführerin vor, dass das Verfassungsgericht die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes nichtig macht.
Beobachtung des Bieters, der Streithelfer und des Amicorum-Curas, der Nachbildung der Beschwerdeführerin
Stellungnahme des Parlaments der Tschechischen Republik als Verfahrensbeteiligter
17. Das Verfassungsgericht beantragte gemäß Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 18/2020, die Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik, die in seinem Namen handeln (§ 9 des Gesetzes Nr. 300/2017 Slg., zu den Grundsätzen der Verhandlungen und der Beziehungen der Abgeordnetenkammer und des Senats zwischen sich und außen und der Änderungsakte Nr. 90/1995 Slg.
18. Die Abgeordnetenkammer beschrieb den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens, der zur Annahme des Gesetzes Nr. 349 / 2023 Coll. führte, zur Änderung u.a. in dem angefochtenen Umfang Artikel 10 Absatz 2 des Gesetzes über Gebäudeeinsparungen und auch des angefochtenen Artikels XXII - "Übergangsregelung". In diesem Zusammenhang stellte sie fest, dass der Entwurf des Änderungsgesetzes der Abgeordnetenkammer am 30. Juni 2023 in der 9. Amtszeit als Hauspresse Nr. 488 vorgelegt wurde. In der ersten Lesung wurde er beauftragt, die einschlägigen Ausschüsse der Abgeordnetenkammer zu diskutieren. In zweiter Lesung wurden alle eingereichten Änderungsanträge aufgenommen. Die dritte Lesung fand auf der 77. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 22. September, 27. September, 11. Oktober und 13. Oktober 2023 statt. In der Schlussabstimmung stimmten 108 für ihre Annahme und 86 der anwesenden 194 Mitglieder. Anschließend wurde die Rechnung an den Senat weitergeleitet, der sie genehmigte. Der Präsident hat ihn am 22. November 2023 unterzeichnet. Am 12. 12. 2023 wurde das Gesetz in der Sammlung der Gesetze unter der Nummer 349 / 2023 Coll veröffentlicht. Die Abgeordnetenkammer ist daher der Auffassung, dass dieses Gesetz von der notwendigen Mehrheit der Mitglieder verabschiedet wurde, die von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde.
19. Der Senat beschrieb lediglich den Gesetzgebungsprozess, der zur Annahme der streitigen Änderung des Gebäudespargesetzes führt. Infolgedessen betonte er, dass die Rechnung von der Abgeordnetenkammer an ihn weitergegeben wurde und später dazu bestellt wurde, die entsprechenden Ausschüsse zu diskutieren. Obwohl einige der Ausschüsse empfahlen, dass der Senat eine begleitende Entschließung oder eine Rechnung zur Rückgabe der Rechnung an die Abgeordnetenkammer erlässt, betraf keine dieser Empfehlungen Einsparungen. Die Rechnung wurde anschließend im Senat ausführlich diskutiert, aber sie betraf auch nicht die Frage der Gebäudeersparnis. Nach der Aussprache verabschiedete der Senat eine von der Abgeordnetenkammer genannte Rechnung. 53 und 10 der anwesenden 74 Senatoren und die Senatoren widersprachen ihm. Im Lichte der obigen Ausführungen ist der Senat der Ansicht, dass er bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs konstitutionell konsistent gehandelt hat.
Erklärungen der Regierung als Streithelfer
20. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung die Regierung aufgefordert, sie innerhalb der vorgeschriebenen Frist zu informieren, ob sie sich einfügt und gegebenenfalls zu dem Antrag Stellung nimmt. Die Regierung hat beschlossen, einzugreifen. Er sandte seine Bemerkungen über die Klage beim Verfassungsgericht zusammen mit der Beitrittserklärung.
21. Zunächst stellte sie fest, dass es ein Hindernis für den Fall gebe, der gemäß § 35 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht beschlossen wurde, da das Verfassungsgericht bereits über den gleichen Fall entschieden hatte, indem es Sp. zn. Sie schlägt daher vor, den Vorschlag als unzulässig abzulehnen. Falls das nicht passiert, hat sie ihn abgelehnt.
Unrichtige Rückwirkung der angefochtenen Rechtsvorschriften und Verhältnismäßigkeitsprüfung
22. Die Regierung gibt an, daß es im vorliegenden Fall eine unangemessene Rückwirkung ist, die allgemein zulässig ist (siehe S. zn. Falsche Rückwirkung ist nur außergewöhnlich inakzeptabel, wenn das Prinzip des Rechtsschutzes dies erfordert. Die Zulässigkeit falscher Rückwirkung muss durch den Proportionalitätstest beurteilt werden.
23. In Bezug auf den ersten Schritt der Verhältnismäßigkeitsprüfung, das Kriterium der Angemessenheit, erklärt die Regierung, dass die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes ein berechtigtes öffentliches Interesse an der Verringerung des Defizits des Staatshaushalts und der Stabilität der öffentlichen Finanzen verfolgten. In Bezug auf das Vorliegen eines legitimen Ziels in Form einer Notwendigkeit zur Stabilisierung der öffentlichen Finanzen stellt sie fest, dass im Vergleich zu 2009 (d. h. dem Zeitraum vor der zweiten Kürzung des vom Verfassungsgericht in der Entscheidung von sp. zn. Das öffentliche Defizit von 5,4% des Bruttoinlandsprodukts (BIP) wurde 2009 erreicht, während es 2020 5,8% des BIP und im Jahr 2021 5,1% des BIP betrug. Unter der sogenannten Maastricht-Grenze von 3% des BIP sollte das öffentliche Defizit nicht auf Sparmaßnahmen bis 2024 zurückzuführen sein. Im Jahr 2009 betrug die Staatsverschuldung 35,2 % des BIP (um 33,4 % des BIP zurückzuzahlen), während es 2020 bereits 37,7 % des BIP und 2021 sogar 41,9 % des BIP betrug. Angesichts dessen mussten Schritte unternommen werden, um den Zustand der öffentlichen Finanzen zu verbessern.
24. Was die Angemessenheit der zur Erreichung dieses legitimen Ziels ergriffenen Maßnahmen anbelangt, so stellt die Regierung fest, dass das Gesetz Nr. 349 / 2023 Coll. die Frage der Konsolidierung der öffentlichen Haushalte umfassend behandelte, nicht nur im Zusammenhang mit der Bauersparnis. Dieses Ziel wurde auch durch andere Überprüfungsgesetze verfolgt, wie Gesetz Nr. 71 / 2023 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 155 / 1995 Slg., über die Rentenversicherung, in der geänderten Fassung, und einige andere Gesetze, die vor kurzem durch sp. zn. Die Regierung fordert daher, die streitigen Maßnahmen im Gesamtkontext zu sehen und durch die übergeordnete Synergie der Teilmaßnahmen zur Verbesserung des Staatshaushalts zu bewerten. Obwohl die Kürzung der nationalen Haushaltsausgaben um 2 Mrd. CZK pro Jahr in Verbindung mit anderen Maßnahmen nicht wesentlich sein dürfte, könnte eine Verringerung des nationalen Haushaltssaldos durch 97,7 Mrd. CZK im Jahr 2024 und weitere 53 Mrd. CZK im Jahr 2025 erreicht werden.
25. Ferner weist die Regierung darauf hin, dass, wenn die Kürzung der Höhe der staatlichen Beihilfen für Baueinsparungen nur auf neu abgeschlossene Verträge Anwendung finden würde, das Risiko des sogenannten "Frontlasting"-Effekts, d.h. des schnellen Abschlusses von Verträgen mit der Möglichkeit, staatliche Beihilfen in einem nicht reduzierten Betrag zu erhalten, entstehen würde. Die Tatsache, dass die staatliche Beihilfe für Gebäudeersparnisse nach den Feststellungen von sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10, die nicht über die Zeit neu bewertet werden können, kann nicht ignoriert werden.
26. Auf dem zweiten Schritt des Proportionalitätstests, dem Kriterium der Notwendigkeit, erklärt die Regierung, dass es keine andere, mildere Lösung in der Situation gab, die das genannte Ziel erreichen konnte. Die Alternative war entweder der Rücktritt jeder Sparmaßnahme oder die Kürzung staatlicher Beihilfen nur in Bezug auf neu abgeschlossene Bausparverträge, die aufgrund des sogenannten Frontloading-Effekts zu erhöhten Staatshaushaltsausgaben führen könnten. Was die Notwendigkeit der Wiederherstellung der öffentlichen Finanzen im engeren Sinne betrifft, so hat der stabile Staat der öffentlichen Finanzen nach Ansicht der Regierung einen großen positiven sozialen Einfluss. Infolgedessen schafft sie auch Raum für freie Entscheidungsfindung durch den Staat im Bereich der Finanz- und Subventionspolitik, einschließlich des Raums für andere zu verwendende Instrumente zur Wohnungsförderung.
27. In Bezug auf den dritten Schritt des Verhältnismäßigkeitstests, das Kriterium der Verhältnismäßigkeit, stellt die Regierung fest, dass das oben definierte öffentliche Interesse durch Interferenzen mit den Rechten und Interessen von Personen, die unter anderem im Grundsatz der Rechtssicherheit und des berechtigten Vertrauens in das Recht geäußert werden, zu messen ist. Diese Grundsätze können jedoch nicht mit der Forderung nach absoluter Rechtlosigkeit in Einklang gebracht werden. Die Rechtsordnung unterliegt dem sozialen und wirtschaftlichen Wandel und anderen Veränderungen, daher ist es nicht möglich, zu stoppen [finding sp. zn. Außerdem ist die Abschaffung der alten und die Verabschiedung der neuen Rechtsvorschriften zwangsläufig mit der Einmischung der Gleichheitsprinzipien und dem Schutz des Vertrauens der Bürger in das Recht verbunden [finding sp. zn. Die Lösung des Zeitkonflikts zwischen der alten und der neuen Gesetzgebung ist jedoch aus konstitutioneller Sicht nicht zufällig oder durch die Gesetzgeber, sondern umgekehrt das Ergebnis einer Kollision geschützter Werte (die Feststellung des PSK 21 / 96). Die Rechtssicherheitsgrundsätze und der Schutz des Rechtsvertrauens des Einzelnen konnten in diesem Fall nicht wesentlich verzerrt werden, da die Kürzung des Beihilfebetrags in der Vergangenheit, 2003 und 2010 bereits zweimal stattgefunden hatte. Daher konnten sich die Teilnehmer an der Gebäudeersparnis kaum auf die Gesetzlosigkeit verlassen. Außerdem ist staatliche Beihilfe nur ein Bonus, nicht ein wesentlicher Bestandteil der Gebäudeersparnis; das primäre Ziel, einen Bausparvertrag zu verhandeln, ist es nicht, ihn zu erhalten.
28. Die Regierung bestreitet auch die Behauptung der Beschwerdeführerin, Bauersparnisse seien sozial. Es ist der Ansicht, dass die Baueinsparungen von Haushalten mit höherem Einkommen stärker genutzt werden, was durch eine Erhöhung des durchschnittlichen Zielbetrags von 470 000 CZK auf 870 000 CZK in den letzten fünf Jahren belegt wird. Die Verringerung des Beihilfebetrags wird sich daher auf die Vorteile der Gebäudeersparnis oder auf die Länge der zur Erreichung des Zielbetrags erforderlichen Sparzeit absolut vernachlässigen. Darüber hinaus werden die Teilnehmer nicht "im Vertrag für einen Zeitraum von 6 Jahren gesperrt, wie die Beschwerdeführerin behauptet. Die sechsjährige Bindungsfrist betrifft nicht die Fähigkeit des Teilnehmers, den Vertrag zu entsorgen, sondern die Möglichkeit einer staatlichen Beihilfe.
29. Bei der Annahme des Änderungsantrags Nr. 349 / 2023 Coll. wurden auch die Auswirkungen auf den Sektor der Bausparkassen berücksichtigt. Die Regierung hat jedoch geschlossen, dass dies keine unverhältnismäßige Bedrohung für den Sektor ist. Trotz der Schließung des Gebäudesparsystems erhalten Bausparkassen Finanzmittel in ihren Bankengruppen, nicht nur von den Bausparteilnehmern. Der von der Tschechischen Nationalbank vorgelegte Bericht über die Finanzstabilität bedeutet nicht, dass die Risiken im Bausparsektor steigen werden. Die Regierung ist daher der Auffassung, dass die Proportionalitätsprüfkriterien erfüllt sind.
Verbraucherschutz
30. In seinen Bemerkungen macht die Regierung ausführliche Argumente, warum sie die Entwicklung der Verbraucherschutzgesetze für die Frage der staatlichen Beihilfen für Gebäudeersparnisse irrelevant hält. Es heißt, jedes dieser Institute hat eine andere Funktion und zielt darauf ab, andere Wesen und andere Interessen zu schützen und betrifft andere Beziehungen. Der Grundsatz des Verbraucherschutzes kann nicht mit staatlichen Tätigkeiten in Form staatlicher Beihilfen, Steuererleichterungen usw. verknüpft werden.
Aufenthaltsrecht
31. Die Regierung stellt fest, dass sie sich der internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik nach Artikel 11 Absatz 1 des Pakts und Artikel 16 der Europäischen Sozialcharta bewusst ist. Die Schlussfolgerungen, die sich aus der Feststellung in Punkt II.II ergeben, sind ebenfalls bekannt. Selbst in Reaktion darauf hat die Regierung folgende Schritte unternommen, um gefährdete Wohngruppen zu unterstützen:
(i) Auf seiner Tagung am 12. Juli 2024 verabschiedete sie einen Gesetzentwurf über die Gewährung bestimmter Maßnahmen zur Förderung der Wohnungsbau (Housing Promotion Act), der den gefährdeten Gruppen die notwendige Unterstützung für den Wohnungsbau bieten sollte.
(ii) Es hat ein Programm mit Vorzugszinsen (ca. 2 p. b. unter dem langfristigen Zinssatz) für den Bau von Mietwohnungen geschaffen, die die zukünftige Bereitstellung von Mietwohnungen unterhalb des Marktniveaus ermöglichen (bis zu 90% der üblichen Miete). Dieses Programm hat derzeit etwa 8 Milliarden CZK und ist mit Ressourcen aus dem National Recovery Plan verbunden.
(iii) Es hat ein bevorzugtes Zinsprogramm geschaffen, kombiniert mit einer Subvention zur Wiederbelebung älterer Familienhäuser, die durch hohe Energieausgaben aufgrund von Energiemangel bedroht sind. Die im Rahmen der Vorzugsdarlehen bereitgestellten Mittel belaufen sich auf 5 Mrd. CZK für die folgenden 2 bis 3 Jahre; der gleiche Betrag wird im Rahmen des Förderprogramms bereitgestellt.
32. Die Regierung erklärt in Bezug auf den Inhalt und den Umfang des Rechts auf Wohnen, dass sie gemäß der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts als ein Recht auf soziale Wohnung als Instrument zum Schutz der schwächeren ausgelegt werden kann. Im Gegenteil, sie können nicht als angemessener Lebensstandard für Individuen nach ihren Anforderungen interpretiert werden, sondern nur als ein gewisser Mindestsozialstandard. Staatliche Beihilfen für Gebäudeersparnisse bieten nicht das Recht auf Wohnung. Darüber hinaus hat der Staat die Wahl, wie er seine internationalen Verpflichtungen erfüllen wird, wobei die Gebäudeeinsparungen in diesem Bereich nur eine Tochterfunktion in Bezug auf andere Instrumente ausüben. Nach Ansicht der Regierung ist es auch üblich, dass eine Reihe von Teilnehmern an den Bau von Einsparungen die in ihr gespeicherten Mittel nicht für den Wohnungsbedarf verwenden, sondern nur als Sparwerkzeug sehen.
Recht auf friedliche Nutzung des Eigentums
33. Die Regierung behauptet, dass die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes weder Artikel 11 Absatz 1 der Charta noch Artikel 1 Absatz 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen verletzt hätten. Die Forderung nach staatlicher Beihilfe ist kein Anspruch auf ein Vertragsverhältnis, sondern ein Anspruch auf einen Staat, der unmittelbar nach dem Gesetz über Bausparten gegründet wird. Dieser Anspruch entsteht nicht, wenn ein Bausparvertrag unterzeichnet wird, sondern gemäß dem im Jahr tatsächlich eingesparten Betrag erfüllt wird. Der Staat erfüllt dann seine Verpflichtung, indem er den entsprechenden Betrag auf das Konto der Bausparkasse verweist, die die Mittel auf Rechnung des Teilnehmers aufnimmt, bis sie zum Zeitpunkt der Zahlung ein eigenes Einkommen erhalten. Die angefochtenen Bestimmungen betreffen daher keinerlei Eigentum der Teilnehmer an der Gebäudeersparnis, da diese Eigenschaft noch nicht geschaffen wurde, d.h. sie ist nicht vorhanden.
Grundsatz der Gleichheit
34. Abschließend erklärt die Regierung, dass die Bezugnahme auf die Feststellung des Sp. zn. Mit dem Gesetz Nr. 428 / 2012 Coll., über die Vermögensabrechnung mit Kirchen und religiösen Gesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über die Vermögensabrechnung mit Kirchen und religiösen Gesellschaften), (nachfolgend als "Gesetz über die Vermögensabrechnung" bezeichnet), wurden die Ziele völlig anders verfolgt und dieses Gesetz wurde auf einer anderen Grundlage als das Gesetz über die Gebäudeersparnis errichtet.
Mitteilung des Bürgerbeauftragten
35. Das Verfassungsgericht forderte gemäß § 69 Abs. 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung den Bürgerbeauftragten auf, innerhalb der gesetzlichen Frist zu erklären, ob er sich verwogen hat und gegebenenfalls zu dem Antrag Stellung nimmt.
36. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er nicht eingegriffen habe.
Ausdruck des Verbandes der tschechischen Bausparsysteme als amici curiae
37. Das Verfassungsgericht hat von der Vereinigung der tschechischen Bausparkassen (nachfolgend "ACSS" oder "Verband") beantragt, die die auf dem tschechischen Markt tätigen Bausparkassen zusammenbringt, eine Erklärung oder Antwort auf das Verfassungsgericht der formulierten Fragen. Nach den Artikeln 48 Absatz 1 und 49 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes hat der Verein die erforderlichen Daten zur Prüfung des Vorschlags erhalten.
38. Der Verein hat dem Verfassungsgericht insbesondere verschiedene statistische Daten zur Verfügung gestellt. Sie kommentierte die Gesamtzahl der Bausparverträge mit einem Anspruch auf staatliche Beihilfen in den Jahren 2019- 2024. Diese Zahl reichte von 3,008 764 Verträgen im Jahr 2019 bis zu 2,513 778 Verträgen im Jahr 2024, davon zwischen 14,5% (im Jahr 2021) und 16,6% (im Jahr 2019) von Kreditverträgen.
39. Darüber hinaus wies der Verein darauf hin, dass sie von 60 % (in 2021 und 2022) auf 64 % (in 2019) der Teilnehmer des Gebäudesparkontos einen Höchstbetrag von 20.000 CZK pro Jahr während der sechsjährigen Bindungsperiode erreichten.
40. Der Verein übermittelte dem Verfassungsgericht auch Daten über den durchschnittlichen und mittleren Betrag des Zielbetrags für Bausparverträge, die von natürlichen Personen im Jahr 2019- 2024 neu abgeschlossen wurden (siehe Tabelle 1). Außerdem übermittelte sie dem Verfassungsgericht Daten über die statistische Verteilung (Verteilung) der Zielbeträge für neu abgeschlossene Verträge in den Jahren 2019- 2024.
Tab. 1
| Výše cílové částky u smluv o stavebním spoření nově uzavřených fyzickými osobami v letech 2019–2024 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | |
| Průměr (Kč) | 437 328 | 464 776 | 877 267 | 663 614 | 951 743 | 858 681 |
| Medián (Kč) | 225 035 | 200 000 | 220 616 | 439 470 | 451 015 | 479 122 |
41. In den Bemerkungen des Vereins wurden auch Berechnungen des Nettoerlöss der Gebäudeersparnis (d.h. nach der Zählung aller relevanten Zinsen, staatliche Beihilfen, Gebühren, Steuern usw.) in drei Varianten vorgesehen. Wenn ein Teilnehmer für die gesamte sechsjährige Bindungsdauer etwa 20.000 CZK pro Jahr eingespart hätte und jedes Jahr 10 % dieses Betrags, d.h. auf dem in der vorherigen Gesetzgebung festgelegten Niveau, erhalten hätte, hätte er am Ende der Bindungsfrist CZK 137 035 eingespart. Dies entspricht einer Nettorendite von rund 4,39% pro Jahr. Zweitens, wenn ein Teilnehmer jedes Jahr 5 % der staatlichen Beihilfen unter sonst gleichen Bedingungen, d.h. auf dem durch die geltenden streitigen Rechtsvorschriften gesetzten Niveau, erhalten würde, würde er am Ende der verbindlichen Frist die CZK 130 556 retten. Dies entspricht einer Nettorendite von rund 2,8% pro Jahr. Drittens hätte ein Teilnehmer für die ersten drei Jahre 10 % staatliche Beihilfen erhalten und in den nächsten drei Jahren nur 5 % erhalten, hätte er am Ende der Bindungsfrist CZK 133 988 eingespart. Dies entspricht einer Nettorendite von rund 3,65% pro Jahr.
42. Der Verein kommentierte auch auf andere Tatsachen. Sie übermittelte dem Verfassungsgericht unter anderem Informationen über die Bedingungen, unter denen ein Bausparteilnehmer eine Verringerung des Zielbetrags erreichen kann; ob die Teilnehmer (monatlich) einen bestimmten Betrag in das Konto einzahlen müssen und welche Sanktionen möglicherweise mit der Nichteinhaltung dieser Verpflichtung verbunden sind; welcher Teil der Teilnehmer wird von der Möglichkeit profitieren, einen einmaligen Beitrag des vollen Betrags, der erforderlich ist, um staatliche Beihilfen maximal zu erhalten, und die spätere Übertragung von überschüssigen Einsparungen auf die folgenden Jahre zu erfüllen; und welchen Teil der Einsparungen zu speichern wird. Aus verschiedenen Gründen (Ungenauigkeit, Unvollständigkeit, Unzuverlässigkeit der Quelle oder Redundanz) hat das Verfassungsgericht jedoch kaum mit diesen Daten zusammengearbeitet, weshalb es nicht notwendig ist, sie im Einzelnen wiederzubehalten.
Ausdruck des Finanzministeriums als amici curiae
43. Das Verfassungsgericht forderte im Verfassungsgericht Bemerkungen oder Antworten des Finanzministeriums (im Folgenden „Ministerium“). Nach dem Gesetz über Bausparungen billigt das Ministerium die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Bausparkassen (§ 7 Abs. 1), übt die Aufsicht über ihre Einhaltung aus (§ 9a Abs. 1), bearbeitet Anträge auf jährliche Vorschüsse der staatlichen Beihilfe (§ 9a Abs. 1 in Verbindung mit § 11 Abs. 2), weshalb es vermutet hat, dass sie die zur Beurteilung des Vorschlags erforderlichen Daten haben würde.
44. Das Ministerium äußerte seine Ansichten über die Gesamtzahl der Bausparverträge mit behaupteten staatlichen Beihilfen in den Jahren 2019- 2023, von etwa 2 736 000 Verträgen im Jahr 2023 bis etwa 3 124 000 Verträge im Jahr 2020. Von diesen, von 15,6% (in 2021) bis 17,7% (in 2019) von Kreditverträgen.
45. Das Ministerium lieferte dem Verfassungsgericht auch Daten über den durchschnittlichen Betrag des Zielbetrags für neu abgeschlossene Bausparverträge in den Jahren 2019- 2023 und in den ersten drei Quartalen 2024. Die durchschnittlichen Zielbeträge reichen von 431 000 CZK (im Jahr 2019) auf 873 000 CZK (im Jahr 2023).
46. Darüber hinaus stellte das Ministerium dem Verfassungsgericht Modellrechnungen des Nettoerlöss der Gebäudeersparnis (d.h. nach allen relevanten Zinsen, staatliche Beihilfen, Steuern, Steuern usw.) in drei Varianten vor (siehe Tabelle 2). Die Berechnungen basieren auf einer monatlichen Anzahlung von CZK 1.700, d.h. einer Anzahlung von CZK 20 400 pro Jahr oder CZK 122 400 innerhalb von sechs Jahren.
Tabelle 2
| Úspory za šest let (Kč) | Čistý výnos za šest let (Kč) | Čistý roční výnos (%) | |
|---|---|---|---|
| Státní podpora ve výši 10 % | 139 196 | 16 796 | 4,2 |
| Státní podpora ve výši 5 % | 132 964 | 10 564 | 2,7 |
| Státní podpora první tři roky ve výši 10 % a další tři roky ve výši 5 % | 136 156 | 13 756 | 3,5 |
47. Das Ministerium stellte ferner fest, dass die Bedingungen für die Verringerung des Zielbetrags nicht systematisch überwacht wurden. Aus den derzeitigen allgemeinen Geschäftsbedingungen wurde jedoch festgestellt, dass die Bausparkassen die Reduzierung des Zielbetrags erlauben, dies jedoch ablehnen können. Die meisten Gebäudesparkassen erklären die Möglichkeit, sie kostenlos zu reduzieren; nur eine Bausparkasse berechnet 1% der Differenz zwischen den Zielbeträgen.
48. Um eine Verpflichtung (monatlich) zur Hinterlegung eines bestimmten Betrags in einem Konto zu haben, stellte sie fest, dass weder der Mindestbetrag noch die Periodizität der Hinterlegung rechtlich begrenzt war. Bausparkassen verhandeln jedoch oft im Bausparvertrag den Mindestbetrag und die Periodizität der Kaution sowie Sanktionen für die Nichteinhaltung dieser Verpflichtung. Es ist dem Ministerium jedoch nicht bekannt, dass die Bausparkassen diese Vereinbarungen seitens der Teilnehmer durchsetzen würden, und auch in diesem Fall keine Initiativen aufzeichnen.
49. Weitere angeforderte Informationen waren dem Finanzministerium nicht verfügbar.
Die Erklärung der Tschechischen Nationalbank als amici curiae
50. Der Verfassungsgerichtshof stellte der Tschechischen Nationalbank ebenfalls eine identische Frage, da er die Daten für die Prüfung des Vorschlags im Sinne der Artikel 48 Absatz 1 und 49 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes haben könnte. Sie teilte dem Verfassungsgericht jedoch lediglich mit, dass er die angeforderten Informationen nicht habe und sie dem Finanzministerium übermittelt habe.
Replikation der Beschwerdeführerin
51. Das Verfassungsgericht hat dem Beschwerdeführer alle vorstehenden Bemerkungen übermittelt. Gleichzeitig empfahl er ihr die Möglichkeit, innerhalb der gesetzten Frist auf sie zu reagieren. Die Beschwerdeführerin hat diese Gelegenheit genutzt.
52. Die Beschwerdeführerin stellte zunächst die Argumentation der Regierung in Frage, dass es ein Hindernis für die Sache gibt, da der gleiche Vorschlag bereits durch die Feststellung von sp. zn. Er erklärte, dass der jetzt betrachtete Vorschlag gegen die unterschiedlichen Rechtsvorschriften verstößt und auf unterschiedlichen Argumenten beruht. Noch wichtiger ist, dass seit der Ausgabe des sp. zn. Im Anschluss daran wiederholte die Beschwerdeführerin ihre Argumente an die Verbraucherschutzparteien und an die dynamische Entwicklung des Finanzmarktes.
53. Sie äußerte auch seine Auffassung über das Argument der Regierung der Parteien an die Bedingungen (nicht) die Zulässigkeit falscher Rückwirkung. Sie erklärt, dass es nicht mit der Behauptung der Regierung übereinstimmt, dass die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes das Kriterium der Eignung erfüllen, da "das Argument der Feststellung spis. In dieser Hinsicht gab es eine grundlegende Änderung der wirtschaftlichen und sozialen Umstände. Da die Beschwerdeführerin bereits in ihrem Vorschlag ausführlich darauf hingewiesen hat, während die Einsparungen der öffentlichen Finanzen im Vergleich zum Jahr 2010 geringfügig waren, war die Einmischung in die Rechte und die legitimen Erwartungen der Teilnehmer an Bausparverträgen im Gegenteil deutlich ausgeprägter." Sie ist der Ansicht, dass auch unter normalen Inflationsbedingungen die reale Bewertung von Einlagen ohne staatliche Beihilfen negativ ist.
54. Des Weiteren erklärte die Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Änderung das Recht auf friedliche Nutzung von Eigentum und die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit (einschließlich ihrer wesentlichen Anforderungen) verletzt, da der Staat das Prinzip der pacta sunt servanda als indirekter Teilnehmer am Bausparvertrag, das Prinzip der Vorhersehbarkeit des Gesetzes und die legitimen Erwartungen der Bausparteilnehmer nicht respektiert. Er ist der Ansicht, dass der Staat seine (privilegierte) Position und die Befugnis zum Gesetzgeber missbraucht hat, als indirekter Vertragsteilnehmer in die legitimen Erwartungen anderer Bausparteilnehmer einzugreifen. Dies sollte durch verfassungsrechtlich verbotene Echsen und Willkür geschehen. Dies ist umso ernster in Bezug auf langfristige Verträge. Sein Fortschritt war unvergleichlich. Die Beschwerdeführerin befragte auch einige staatliche Unteransprüche.
55. Zu den Bemerkungen der Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik erklärte die Beschwerdeführerin, dass es keine grundsätzliche Antwort gebe.
56. Neben den Bemerkungen der Vereinigung der Tschechischen Bausparbank, des Finanzministeriums und der Tschechischen Nationalbank nur in wenigen Sätzen erklärte sie, dass "die von den Förderern bereitgestellten Daten die von ihnen in ihrem Vorschlag gemachten Forderungen unterstützen. Bausparkontrakte werden zu ihrem Zweck, d.h. zur Bereitstellung grundlegender Wohnbedarf, in den überwiegenden meisten Fällen gemäß der Expertenschätzung des Verbandes der tschechischen Bausparten verwendet. Ein wesentlicher Teil der Teilnehmer nutzt diese Verträge auch, um ein Darlehen aus der Gebäudeersparnis zu erhalten. Diese Daten sind faktisch, aber sie bestätigen, dass Bausparkontrakte nicht für einen anderen Zweck verwendet werden, wie in ihren Bemerkungen der [v] láda angegeben. Sie bestätigen auch die in ihrem Vorschlag detailliert dargelegten rechtlichen Argumente."
57. Aus allen vorstehenden Gründen hat die Beschwerdeführerin ihren Vorschlag zur Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes beibehalten.
Verfahren
58. Das Verfassungsgericht bewertete die verfahrensrechtlichen Annahmen des Verfahrens und stellte fest, dass der Antrag von einer berechtigten Beschwerdeführerin eingereicht worden war [Paragraph 64 (1) b) des Verfassungsgerichtsgesetzes]. Das Verfassungsgericht ist in seinem Verfahren zuständig. Der Vorschlag ist in der geänderten Fassung nicht unzulässig im Sinne von § 66 Verfassungsgerichtsgesetz. Der Grund für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., trat nicht auf.
59. Das Verfassungsgericht musste jedoch die Frage der Einhaltung der Anforderungen der §§ 34 Abs. 1 und 35 Abs.
Inhalt des Antrags gemäß Artikel 34 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes
60. Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei verfassungswidrig und verlangt die Nichtigerklärung der Bestimmungen von zwei unterschiedlichen, wenn auch miteinander verbundenen Bestimmungen des Gesetzes, nämlich § 10 Abs. 2 des Gesetzes über Bausparungen in der Nummer "5" und Artikel XXII (Übergangsvorschrift) des Gesetzes Nr. 349 / 2023 Coll. Diese Tatsache spiegelt sich jedoch in ihrem Vorschlag nicht wider - sie unterscheidet nicht die einzelnen Einwände der Parteien gegen die angebliche Verfassungswidrigkeit der einzelnen Bestimmungen des Gesetzes und gibt nicht einmal an, ob diese Einwände sich auf alle oder nur eine der angefochtenen Bestimmungen beziehen. Dieser Mangel wurde von der Beschwerdeführerin in ihren späteren Ausführungen nicht beseitigt, sondern umgekehrt.
61. In diesem Zusammenhang wiederholt das Verfassungsgericht, dass es jedoch bei der Beurteilung der Verfassungskonformität des Gesetzes oder seiner einzelnen Bestimmungen nur durch eine Petition gebunden ist [z.B. die Feststellung von 24.5.1994 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Coll.) Der Vorschlag gibt auch klar und deutlich die Gründe für seine Verfassungswidrigkeit an, die sich auf jedes der angefochtenen Gesetze oder Teile davon beziehen.
62. In dieser Hinsicht verweist das Verfassungsgericht beispielsweise auf die Feststellung von sp. zn. Es sei hier darauf hingewiesen, dass es nicht ausreicht, nur einigen der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes zu widersprechen, mit einer detaillierten und nicht näher bezeichneten Bezugnahme, dass die übrigen Bestimmungen des Gesetzes aufgrund der "internen Kontinuität" des Gesetzes ihre Verfassungswidrigkeit hervorrufen. Das Verfassungsgericht nahm dann die Rechtslage an, dass Argumente, die ohne offensichtliche Unterscheidung die Einwände des Verfassungsdefizits des Gesetzgebungsverfahrens ansammeln und die inhaltlichen Einwände nicht akzeptiert werden konnten. Die einzige Ausnahme zu diesem Ansatz ist die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 44 / 17 (Papier 121 und 122). Kann die Beschwerdeführerin nicht die Last der Schadensersatzklage tragen, so kann ein solcher Vorschlag nicht als widersprüchlich mit § 34 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz und damit als unzulässig für eine meritative Beurteilung angesehen werden (Absatz 121).
63. Angesichts der vorstehenden Rechtsprechung musste das Verfassungsgericht prüfen, ob der Vorschlag die gesetzlich vorgeschriebenen Inhaltsanforderungen erfüllte. Wie oben erwähnt, fordert die Beschwerdeführerin zwei verschiedene Bestimmungen auf, von denen eine die Höhe der staatlichen Beihilfen für Gebäudeersparnisse (§ 10 Abs. 2 des Gebäudespargesetzes) und die anderen intertemporalen Auswirkungen der Änderung des Gebäudespargesetzes (Artikel XXII des Gesetzes Nr. 349 / 2023 Coll.) betrifft. Zwar gibt es keine Verweigerung ihrer Konsistenz, doch ist klar, dass dies eine Bestimmung mit einem deutlich anderen Inhalt ist. Es ist daher kaum denkbar, dass die beiden angefochtenen Bestimmungen die gleichen Gründe für die (verbündete) Verfassung gegeben hätten oder dass dieselben Einwände gegen sie erhoben worden wären.
64. Generell ist es nicht Sache des Verfassungsgerichts, an die Beschwerdeführerin zu denken, dass der Widerspruch der Verfassungswidrigkeit in Bezug auf eine der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes am besten geeignet oder überzeugend sein könnte. Diese Verpflichtung oder die Belastung des Anspruchs wird von der Beschwerdeführerin getragen. Nur auf diese Weise kann für die Anwendung des Grundsatzes ein entsprechender Anwendungsbereich vorgesehen werden, dass die Definition des Gegenstands - sowohl in Bezug auf die Definition der Überschrift der angefochtenen Bestimmungen (Wettbewerbe) als auch im Prinzip in Bezug auf die angeblichen Gründe ihrer Verfälschung - in der Verfahrensform der Beschwerdeführerin zur Verfügung steht (Stellungnahme Nr. 2 výd. Praha: C. H. Beck1), 2007, S. Darüber hinaus wird nur die ordnungsgemäße Definition des Gegenstands des Verfahrens in der Anmeldung es den Parteien und Streithelfern ermöglichen, ihre Verfahrensrechte nach § 32 Abs.
65. Trotz der vorstehenden Ausführungen kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Prüfungsvorschlag noch den Anforderungen des § 34 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetzes entspricht. Obwohl die verschiedenen Einwände der Parteien gegen die angebliche Verfassungswidrigkeit der einzelnen Bestimmungen des Gesetzes in keiner Weise im Vorschlag unterschieden werden, ganz klar, und es ist nicht klar, welche der streitigen Bestimmungen sie betreffen, dies kann - wenn auch nicht ohne Probleme - von ihrem Inhalt abgeleitet werden. Das intertemporale Problem (Art. XXII des Gesetzes Nr. 349 / 2023 Coll.) unterscheidet sich ausreichend von der Frage, die eine Änderung der Höhe der staatlichen Beihilfen für Gebäudeersparnisse (§ 10 Abs. 2 des Gebäudespargesetzes) auslösen kann, so dass die Einwände, auf die die Bestimmungen des Gesetzes vom Verfassungsgericht unterschieden werden können, trotz der Tatsache, dass es dies - obwohl es sollte - vom Autor selbst nicht tut.
Aufhebung eines nach § 35 Abs. 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes und der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10
66. Die Regierung als Streithelfer wandte sich auch gegen das Urteil (rei iudicatae) und schlug die Ablehnung des Antrags auf Zulässigkeit nach § 35 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz vor.
67. Artikel 89 Absatz 2 Die Verfassungen sind durchsetzbare Feststellungen des Verfassungsgerichts, die für alle Institutionen und Personen verbindlich sind, einschließlich des Verfassungsgerichts [vgl. zum Beispiel die Feststellung von sp. zn. III. ÚS 425 / 97 vom 2.4.1998 (N 42 / 10 SbNU 285)].
68. Die inneren Verpflichtungen der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts sind insbesondere in § 35 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht offenbart, wonach der Antrag auf Einleitung eines Verfahrens unzulässig ist, wenn es sich um einen vom Verfassungsgericht bereits beschlossenen Fall handelt. Das Hindernis für einen Urteilsfall (res iudicata) verhindert, dass das Verfassungsgericht über dieselbe Angelegenheit immer wieder entscheidet. In einem Verfahren vor dem Verfassungsgericht können bereits gelöste Fragen und rechtlich identische Fälle nicht wiedereröffnet werden. Das Verfassungsgericht hat die Befugnis, eine maßgebliche Auslegung der Verfassungsordnung endgültig zu geben, es ist kein Ort für eine kontinuierliche Kontroverse mit den bereits genannten Gründen der Entscheidung [vgl. in der Regel in einem anderen Kontext, z.B. der Feststellung von sp. zn. III. ÚS 1275 / 10 vom 22.12.2010, geändert durch die Änderungsresolution vom 29.3.2011 (N 253 / 59 der SbNU 581); Findings sp. zn. Pl. ÚS 29 / 09 vom 3.11.2009 (N 233 / 55 SbNU 197; 387 / 2009 Coll.), Paragraph 100).
69. Bei dem Verfahren zur Überprüfung von Normen - ob abstrakt oder spezifisch - ist es Gegenstand des Verfahrens zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften oder ihrer Bestimmungen. Die Identität (Unität) des Falles im Sinne des Hindernisses des Urteils ist einerseits durch die Identität der angefochtenen Bestimmung und andererseits durch die Identität der angeblichen und geprüften Gründe für die Verfassungswidrigkeit der Bestimmung [finding sp. zn. Diese Bedingungen sind kumulativ. Die Identität der Sache wird nur gegeben, wenn beide von ihnen erfüllt sind. Mit anderen Worten, das Hindernis für die Rechtssache muss nicht nur durch die Konformität der angefochtenen Rechtsvorschriften, sondern auch durch die Referenzkriterien der Verfassungsmäßigkeit definiert werden, die das Verfassungsgericht zuvor im Zusammenhang mit der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit behandelt hatte [finding sp. zn. In: BOBEK, M., KÜHN, Z. et al. 3. Prag: Auditorium, 2024, S. 448).
70. Diese Optik muss auch auf der angeblichen Identität des sp. zn. Pl. ÚS 53 / 10 betrachtet werden. Gegenstand der abstrakten Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit waren damals verschiedene Bestimmungen eines anderen Rechts, deren Umfang und Inhalt nicht mit den Bestimmungen des Gesetzes übereinstimmt (Artikel II des Gesetzes Nr. 348 / 2010 Slg., während Artikel XXII des Gesetzes Nr. 349 / 2023 Slg. und § 10 Abs. 2 des Gesetzes über Bausparungen angefochten wurde). Dies ändert auch nicht die Tatsache, dass die Übergangsbestimmungen der Änderungsgesetze in fast gleicher Weise - wie in ihrem Wortlaut - formuliert wurden. Dies kann nur im Rahmen einer substantiellen Beurteilung der konstitutionellen Konformität der streitigen Übergangsregelung von Relevanz sein, nicht im Rahmen einer Beurteilung der Zulässigkeit des Vorschlags gemäß § 35 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz. Im vorliegenden Fall gibt es daher keine Behinderung des Urteils (rei iudicatae) und die Bedingungen der Ablehnung des Antrags auf Nichtigerklärung eines Teils des Gesetzes nach § 35 Abs. 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes sind nicht erfüllt.
71. Das Verfassungsgericht hat daher keinen Grund gefunden, den Antrag auf Nichteinhaltung der Verfahrensanforderungen abzulehnen.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
72. Das Verfassungsgericht hat zu dem Schluss geführt, dass im Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich ist, da es keine weitere Klärung der Angelegenheit als die schriftlichen Bemerkungen der Beschwerdeführerin, der Partei des Verfahrens, des Streithelfers und der betroffenen Parteien vorsehen würde. In Anbetracht des Wortlauts von Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes in der geänderten Fassung entschied das Verfassungsgericht ohne mündliche Verhandlung.
Beurteilung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
73. Nachdem das Verfassungsgericht festgestellt hatte, dass die Verfahrensbedingungen des Verfahrens erfüllt waren und der Vorschlag zulässig war, nahm er eine Überprüfung der angefochtenen Bestimmungen gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung an. Zunächst ging es um die Frage, ob es in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise und im Rahmen der Verfassungsbestimmung erlassen und erlassen worden war.
74. Kenntnisse, die sich aus den Bemerkungen der Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik ergeben, werden vom Verfassungsgericht als ausreichend angesehen, um zu dem Schluss zu kommen, dass die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes im Rahmen der Verfassung der vorgeschriebenen Zuständigkeit erlassen und verfassungsmäßig erlassen wurden.
75. In seinem Vorschlag, einen Teil des Gesetzes abzuschaffen, stellt die Beschwerdeführerin nicht einmal die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens in Frage, das zur Annahme der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes führte. Es gibt keine Argumente, die von der Regierung in diesem Bereich angesprochen werden.
Eine inhaltliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes
76. Das Verfassungsgericht hat daher eine inhaltliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes vorgenommen. Jede von ihnen prüfte getrennt und unter Berücksichtigung aller relevanten Einwände, die die Beschwerdeführerin im betreffenden Zusammenhang erhoben hat. Zunächst betrachtete er die Verfassungskonformität des § 10 Abs. 2 des Gesetzes über Baueinsparungen, nämlich die Änderung der Höhe staatlicher Beihilfen für Baueinsparungen selbst. Sie bewertete daraufhin die konstitutionelle Konformität der Übergangsbestimmungen, nach denen die Änderung der Höhe der staatlichen Beihilfen den Futuro aller bestehenden Bausparkontrakte beeinflussen wird, unabhängig vom Zeitpunkt, zu dem sie abgeschlossen wurden.
Art und Anspruch auf staatliche Beihilfen im Rahmen des Gebäudespargesetzes - allgemeine Grundsätze
77. Bevor das Verfassungsgericht die Frage der konstitutionellen Konsistenz der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes selbst anspricht, hält es es es für zweckmäßig, die Art des Anspruchs auf staatliche Beihilfen sowie die Art und den Zeitpunkt ihrer Gründung festzulegen.
78. Der Anspruch des Bürgerersparnisteilnehmers wird durch das Gesetz unterstützt, nicht durch den Bauersparvertrag (die Feststellung von Pl. ÚS 53 / 10, Paragraph 150). Die Bedingungen für die Errichtung dieses Anspruchs und die damit verbundenen Ansprüche der Teilnehmer an der Bausparkasse, durch die die Staatsberechtigung der Teilnehmer ausgeübt wird, werden vom Bauspargesetz festgelegt.
79. Nach dem Bauspargesetz gewährt der Staat staatliche Beihilfen in Form von jährlichen Vorschüssen (§ 10 Abs. 1), deren Höhe im Wesentlichen aus dem im betreffenden Kalenderjahr tatsächlich eingesparten Betrag abgeleitet ist (§ 10 Abs. 2). Der erste Anspruch des Bausparteilnehmers ist der Anspruch auf einen jährlichen Vorschuss staatlicher Beihilfen auf seine Rechnung. Die Bausparkasse wendet nach Ende des Kalenderjahres eine schriftliche Aufforderung an das Finanzministerium zur Zahlung dieses Vorschusses an die Teilnehmer an; sie ist dann verpflichtet, die einzelnen staatlichen Beihilfen in den Konten der Teilnehmer zu registrieren (§ 11 Absatz 2). Der zweite Anspruch ist ein Anspruch auf staatliche Beihilfen. Letzteres unterliegt der Bedingung, dass der Teilnehmer für einen Zeitraum von sechs Jahren ab Vertragsschluss entweder die während dieser Zeit eingesparte oder ein Darlehen erhaltene Summe nicht bezahlt und die Mittel für die Wohnung verwendet hat (§ 12 Absatz 2).
80. Daher geht das Landspargesetz davon aus, dass staatliche Beihilfen nicht für die gesamte Dauer der Bindungsfrist (d.h. sechs Jahre) insgesamt gewährt werden, sondern fortlaufend in Form von jährlichen Vorschüssen, deren Höhe von der Höhe des tatsächlich in einem bestimmten Kalenderjahr eingesparten Betrags abhängt. Der Höchstbetrag der staatlichen Beihilfen wird dann in Artikel 10 Absatz 2 festgesetzt. Das Konzept des Anspruchs auf staatliche Beihilfen ist daher lediglich ein Hinweis auf die Gesamtheit der einzelnen staatlichen Beihilfeansprüche für jedes Kalenderjahr (Punkt 152).
Beurteilung der Verfassungskonformität § 10 Abs. 2 Bauspargesetz in "5"
Aufenthaltsrecht - allgemeine Grundsätze
81. In seinem Vorschlag widersprach die Beschwerdeführerin der Inkonstitutionalität von § 10 Abs. 2 des Gebäudespargesetzes in der Nummer "5" wegen eines Verstoßes gegen das Wohnrecht. Sie behauptete, dass das Aufenthaltsrecht eines der verfassungsrechtlich geschützten Grundrechte sei, obwohl es in der Charta nicht (explizit) verankert sei. Das Bestehen dieses Rechts stützte sich auf Artikel 11 Absatz 1 des Paktes und Artikel 16 der Europäischen Sozialcharta sowie auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts (FTC 3 / 2000) und des Obersten Gerichtshofs (FTC 22 Cdo 5159 / 2014). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin war die Gewährung staatlicher Beihilfen auf einer bestimmten Ebene ein Schlüsselinstrument für die Ausübung des Aufenthaltsrechts der Individuen und aufgrund der angefochtenen Änderung von § 10 Abs. 2 des Gesetzes über Bausparten, Gesetz Nr. 349 / 2023 Coll. diese Funktion verloren.
82. Die Aufmerksamkeit des Verfassungsgerichts wurde jedoch nicht verfehlt, dass die Beschwerdeführerin diesen Einwand in ihrer Antwort hinterlassen hat. In Erwiderung auf die Bemerkungen der Partei und insbesondere der Streithelfer haben keine Gegenargumente zur Verteidigung ihrer Zuwiderhandlung gegen das Aufenthaltsrecht erhoben. Darüber hinaus betonte sie, dass "[n] und die Beschwerdeführer betonen, dass sie überhaupt nicht in ihrem Vorschlag argumentieren, indem sie in soziale Rechte eingreifen, in dem Sinne, wie groß die Leistung in ihrem Rahmen sein sollte. Der Vorschlag stützt sich strikt auf Argumente, die belegen, dass die angefochtenen Bestimmungen grundsätzlich gegen die verfassungsrechtlich garantierten Grundsätze verstößt, die eine komplexe Rechtsstaatlichkeit darstellen (insbesondere das pacta sunt servanda-Prinzip, das Verbraucherschutzprinzip und das Vertrauensprinzip). In Anbetracht der Tatsache, dass a) die Beschwerdeführerin der angefochtenen Bestimmung mit dem Aufenthaltsrecht - trotz ihrer späteren Ansprüche gegen das Gegenteil - widerspricht, hat sie es eindeutig angesprochen, b) hat sie es nicht ausdrücklich zurückgenommen, und c) hat zumindest die Regierung ihr eine große Erklärung abgegeben, kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es dazu verpflichtet ist.
a) Existenz und Errichtung des Rechts auf Leben in verfassungsrechtlicher Ordnung
83. Der Antragsteller weist zu Recht darauf hin, dass das Aufenthaltsrecht in der Charta oder der Verfassung nicht ausdrücklich verankert ist. Das Verfassungsgericht musste daher zunächst prüfen, ob und möglicherweise, wie dieses Recht in der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verankert ist.
84. Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über das Aufenthaltsrecht seit seiner Gründung bezog sich insbesondere auf seine internationale Rechtsdimension und Verankerung (siehe hierzu z.B. die Feststellung des Pols.
85. Die Grundlage des internationalen Rechts auf Wohnungsbau findet sich in Artikel 25 Absatz 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die die Generalversammlung der Vereinten Nationen am 10.12.1948 in Paris als UNSCR A / RES / 217 (III) [A] angenommen hat. Diese Bestimmung besagt, dass "[t] er Anspruch auf einen Lebensstandard hat, der in der Lage wäre, seine Gesundheit und sein Wohlbefinden und die Gesundheit und das Wohlbefinden seiner Familie zu gewährleisten, einschließlich insbesondere Ernährung, Kleidung, Wohnung und medizinische Versorgung... '. Obwohl es sich nicht um ein rechtsverbindliches Dokument handelt, sondern um eine "Entschließung der Generalversammlung der Vereinten Nationen, ihre außergewöhnliche historische Bedeutung sowie ihre Bedeutung für die Formulierung von Grundrechten in aufeinander folgenden internationalen Verträgen [vgl. sp. zn. IV. ÚS 553 / 06 vom 30.1.2007 (N 17 / 44 SbNU 217), Teil VI.b)].
86. Bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 40 / 17 von 24.8.2021 (N 143 / 107 SbNU 187; 344 / 2021 Coll.), Randnr. 60, befasste sich das Verfassungsgericht dann mit der Errichtung des Aufenthaltsrechts in den internationalen Verträgen, durch die die Tschechische Republik gebunden ist. In diesem Zusammenhang erwähnte er unter anderem:
— Artikel 11 Absatz 1 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte;
— Artikel 16 der Europäischen Sozialcharta (Staatliche Verpflichtung zur Förderung des wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen Schutzes des Familienlebens, einschließlich der Bereitstellung von Wohnraum für Familien);
(iii) Artikel 27 Absatz 3 der Konvention über die Rechte des Kindes, veröffentlicht unter Nr. 104 / 1991 Slg. (eine Verpflichtung des Staates, die erforderlichen Maßnahmen gemäß seinen Bedingungen und innerhalb seiner Grenzen zu ergreifen, um Eltern und anderen Kinderbetreuungspersonen, einschließlich gegebenenfalls der Wohnungssicherheit, Hilfe zu leisten) oder
iv) Artikel 14 Absatz 2 Buchstabe h des Übereinkommens über die Beseitigung aller Formen der Diskriminierung von Frauen, veröffentlicht unter Nr. 62 / 1987 Coll. (eine Verpflichtung des Staates, alle Maßnahmen zur Beseitigung der Diskriminierung von Frauen in ländlichen Gebieten zu ergreifen und ihnen das Recht auf angemessene Lebensbedingungen zu garantieren, auch im Wohnungsbau).
87. Aus der obigen Liste geht klar hervor, dass die Europäische Sozialcharta, die Konvention über die Rechte des Kindes oder die Konvention über die Beseitigung aller Formen der Diskriminierung gegen Frauen nur die Fragen der Wohnungssicherheit marginal berührt und in Bezug auf bestimmte Gruppen von Personen, die gegenwärtig behandelt werden, keines davon unmittelbar betrifft. Außerdem appelliert die Beschwerdeführerin nicht einmal an die meisten von ihnen. Das Verfassungsgericht wird daher weiterhin nur die Frage der positiven Verpflichtungen des Staates im Bereich des Wohnungsrechts nach Artikel 11 Absatz 1 des Paktes behandeln, der als so genanntes internationales Menschenrechtsabkommen und folglich als Teil der Verfassungsordnung betrachtet wird.
88. Artikel 11 Absatz 1 des Paktes sieht vor, dass "[s] Väter, Vertragsstaaten des Paktes, das Recht jedes Einzelnen auf einen angemessenen Lebensstandard für ihn und seine Familie, einschließlich angemessener Ernährung, Kleidung, Wohnung und ständiger Verbesserung der Lebensbedingungen, anerkennen. Die Vertragsstaaten treffen geeignete Maßnahmen, um sicherzustellen, dass dieses Recht umgesetzt wird und die grundlegende Bedeutung der internationalen Zusammenarbeit auf der Grundlage der freien Zustimmung zur Erreichung dieses Ziels anerkannt wird. „Darüber hinaus muss diese Bestimmung unter Berücksichtigung von Artikel 2 Absatz 1 des Paktes interpretiert werden, wonach sich die Parteien des Paktes verpflichten, mit maximaler Nutzung ihrer Mittel wirtschaftliche und technische Schritte zu unternehmen, um die vollständige Umsetzung der im Pakt anerkannten Rechte mit allen geeigneten Mitteln zu erreichen, einschließlich der Annahme gesetzlicher Maßnahmen" (Resolution sp. zn. II. der ÚS 102 / 2000 vom 27.11.2001).
89. Dies führt zu einer Reihe von wesentlichen Elementen für den Inhalt und den Umfang des Aufenthaltsrechts nach Artikel 11 Absatz 1 des Paktes. Erstens folgt bereits aus der Formulierung dieser Bestimmung selbst, dass sie "nur "die Verpflichtung des Staates, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, um einen angemessenen Lebensstandard zu gewährleisten, einschließlich Wohnraum. Es handelt sich also nicht um eine internationale Vereinbarung über Menschenrechte, die direkt genutzt werden kann, ohne gesetzlich umgesetzt werden zu müssen, sondern um eine Bestimmung, die eine Verpflichtung der Staaten als Parteien des Paktes zur Annahme eines bestimmten (legislativen) Rechtsakts impliziert, der darauf abzielt, die dort definierten Ziele zu erreichen (z.B. KYSELA, J., KÜHN, Z. Anwendung des Völkerrechts nach der Verabschiedung der so genannten Euronovela der Verfassung der Tschechischen Republik). Rechtliche Erwägungen, 2002, Nr. 7, Teil V. 1, einschließlich der dort zitierten Rechtsprechung). Dies ist sowohl für die Beurteilung der Rechte nach Artikel 11 Absatz 1 relevant. Der Bundeskanzler kann direkt von Einzelpersonen in Verfahren vor den Gerichten erhalten werden (d.h. wenn er berechtigt ist), um zu beurteilen, ob auf seiner Grundlage das Gesetz des Verfassungsgerichts ohne weitere Verzögerung eingerichtet werden kann [die Feststellung von Sp. (Pl. ÚS 22 / 17 von 26.1.2021 (N 16 / 104 CollU 135; 124 / 2021 Coll.), Randnr. 96; durch Analogie, z. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2015, S. 109). Zweitens ist der Umfang der Verpflichtungen des Staates abhängig, die dem Staat zur Verfügung stehen. Daher gibt es kein einziges Ideal für Lebensstandards (einschließlich Wohnraum), die der Staat für Einzelpersonen garantieren müsste (HOHMANN, J. Das Recht auf Wohnen: Recht, Konzepte, Möglichkeiten. L 343 vom 22.12.2009, S. 1). In der Tat hat das Verfassungsgericht in diesem Zusammenhang auch in der Vergangenheit festgestellt, dass sich der Inhalt dieses Rechts ändert" sich nach historischen, sozialen und wirtschaftlichen Entwicklungen, sowohl der globalen als auch der anderen Länder. Der angemessene Lebensstandard ist daher keine absolute Kategorie, sondern eine relative Kategorie, für die bestimmte Mindeststandards in der aktuellen Gesetzgebung bestimmt sind... Diese Tatsachen werden von den oben genannten Bestimmungen des Paktes reflektiert, die allgemein definierte Ziele festlegten, die die Vertragsstaaten erreichen sollten... sofern ihre Mittel dies ermöglichen." In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist das Recht auf einen angemessenen Lebensstandard unter Berücksichtigung der besonderen Situation in Bezug auf die wirtschaftlichen Möglichkeiten des Staates zu beurteilen (Resolution sp. zn. II. ÚS 102 / 2000). Drittens, Artikel 2 Absatz 1 Der Pakt sieht nur die schrittweise Umsetzung der dort verankerten Rechte vor, so dass ihre schrittweise Umsetzung durch die Vertragsparteien (HOHMANN, J. Das Recht auf Wohnen: Recht, Konzepte, Möglichkeiten, S. 18). Viertens geben die im Pakt genannten Bestimmungen den Behörden der Vertragsstaaten erhebliche Freiheit, die Mittel zur Erreichung der gesetzten Ziele zu wählen. Internationale Verpflichtungen aus Artikel 11 Absatz 1
90. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Artikel 11 Absatz 1 des Paktes keinen verfassungsrechtlichen oder inhaltlichen Inhalt hat. Die Einrichtung sogenannter internationaler Menschenrechtsabkommen, die nicht unmittelbar anwendbar sind, muss von interpretativer Bedeutung sein, da sie eine internationale Rechtspflicht im Sinne von Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung darstellen, die die Tschechische Republik freiwillig angenommen und verpflichtet hat, sie in gutem Glauben einzuhalten (Artikel 26 des Wiener Vertragsrechtsübereinkommens, veröffentlicht unter Nr. 15/1988). Das Verfassungsgericht ist daher der Auffassung, dass die Verpflichtungen nach Artikel 11 Absatz 1 des Paktes für die Auslegung und Definition des Inhalts der Grundrechte von Einzelpersonen aus nationalen Rechtsquellen relevant sind.
91. In Punkt 15 der Entscheidung sp. zn. II. ÚS 2533 / 20, von der Regierung erwähnt, erklärte das Verfassungsgericht, dass das Aufenthaltsrecht von Artikel 30 Absatz 2 der Charta abgeleitet werden kann, wonach jeder materielle Bedarf das Recht auf eine solche Hilfe hat, die erforderlich ist, um grundlegende Lebensbedingungen zu gewährleisten. Ähnliche Schlussfolgerungen wurden vom Verfassungsgericht in einer Reihe von anderen Entscheidungen getroffen [Resolution sp. zn. II. ÚS 2113 / 23 von 29.5.2024, Randnr. 12; Feststellung sp. zn. II. ÚS 2533 / 20 von 25.4.2023, Randnr. 15; Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 40 / 17 von 24.8.2021 (N 143 / 107 CollU 187; Die verfassungsrechtliche Relevanz des Aufenthaltsrechts wurde auch vom Verfassungsgericht bei der Feststellung des Sp. zn. Pl. ÚS 3 / 2000, die die Frage der regulierten Miete als Mittel zur Anwendung der staatlichen Wohnungspolitik behandelt.
92. Wie oben erläutert, die Rechte und Pflichten aus Artikel 30 Absatz 2 Die Instrumente sind so zu interpretieren, dass die aus Artikel 11 Absatz 1 des Paktes erwachsenden internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik soweit wie möglich eingehalten werden.
93. Die systematische Klassifizierung dieses Rechts weist bereits darauf hin, dass es ein Recht auf wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte ist. Dies wird durch die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts bestätigt [siehe zum Beispiel Resolution sp. zn. II. Dasselbe Ergebnis wird auch durch Fachliteratur erreicht (z.B. EIDE, A. Economic, Social and Cultural Rights as Human Rights. In: CLAUDE, R. P., WESTON, B. H. Human Rights in the World Community: Issues and Action. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2006, S. 173). Dies ändert nicht die Tatsache, dass bestimmte Aspekte und Fragen des Aufenthaltsrechts auch im Rahmen anderer Grundrechte geschützt werden können, wenn deren Art [der Rechte des Artikels 8 des Übereinkommens, siehe z.B. das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (nachstehend „EGMR“) im Fall von Fadeyeva gegen Russland vom 30.11.2004, Nr. 55723 / 00, § 120 bis 122, siehe EGMR) Dies ist auch für andere durch die Charta geschützte wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte nicht außergewöhnlich.
b) Allgemeine Erwägungen zur Beurteilung der konstitutionellen Konformität von Interventionen in wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechten
94. Artikel 41 Absatz 1 der Charta, wonach "[p]-Rasen nach den Artikeln 26, 27 Absatz 4, 28 bis 31, 32 Absätze 1 und 3, 33 und 35 der Charta nur innerhalb der Grenzen der Rechtsvorschriften zur Umsetzung dieser Bestimmungen geltend gemacht werden können, sollte als Ausgangspunkt für die Überprüfung der konstitutionellen Konformität von Interventionen in wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte angesehen werden."
95. Das Verfassungsgericht erklärte in seiner Rechtsprechung, dass "konstitutionell verankerte soziale Rechte nicht unmittelbar in dem Maße gelten, wie grundlegende Menschenrechte oder politische Rechte im Lichte der Formulierung von Artikel 41 Absatz 1 der Charta. Artikel 41 Absatz 1 der Charta... drückt die Ansicht des Gesetzgebers aus, dass die Regelung der sozialen Rechte ein legitimes Subjekt politischer Handlung ist (d.h. sie ist in erster Linie in den Händen des Gesetzgebers) und nur sekundär ist und in begrenztem Maße als eine Frage des Justizrechts angesehen werden kann ', Paragraph 45 und die dort zitierte Rechtsprechung.
96. Folglich stellte das Verfassungsgericht fest, dass Artikel 41 Absatz 1 der Charta und die Natur der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte ausschließen, dass die Methodik ihrer Überprüfung identisch mit der Methodik ist, die in Bezug auf die Grundrechte der ersten Generation, insbesondere im Titel der zweiten Charta, verwendet wird [vgl. Fund sp. zn. Nach Artikel 4 Absatz 4 stellte das Verfassungsgericht jedoch auch fest, dass das Ermessen des Gesetzgebers - und aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht vollständig unbegrenzt sein kann - im Bereich der Regulierung der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte ist und vom Verfassungsgericht überprüft werden kann (Punkt 47 des Pols).
97. Auf der Grundlage dieser Gründe formulierte das Verfassungsgericht den sogenannten Rationalitätstest (vgl. z. Diese Prüfung spiegelt sowohl die Notwendigkeit wider, das relativ große Ermessen des Gesetzgebers zu respektieren, als auch die Notwendigkeit, seine möglichen Überschüsse auszuschließen und besteht aus vier Schritten:
— die Definition von Bedeutung und Inhalt des Sozialrechts, nämlich dessen wesentlichen Inhalt;
— eine Beurteilung, ob das Gesetz die Existenz des Sozialrechts oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts nicht berührt;
— eine Beurteilung, ob die Rechtsordnung ein legitimes Ziel verfolgt, nämlich ob es sich um eine willkürliche wesentliche Verringerung des Gesamtgrundrechtsstandards handelt;
(iv) wenn man bedenkt, ob die zur Erreichung dieser Rechtsvorschriften verwendeten Rechtsvorschriften vernünftig (rational) sind, obwohl nicht unbedingt die besten, am besten geeigneten, wirksamsten oder weisesten.
98. Nur wenn festgestellt wird, dass sich das Gesetz in seinem Stoff befindet, der den wesentlichen Inhalt (Kern) des Grundrechts selbst betrifft, sollte unter anderem geprüft werden, ob die Intervention in den wesentlichen Inhalt des Gesetzes durch die absolute Ausnahme der gegenwärtigen Situation gerechtfertigt ist, die diese Handlung rechtfertigen würde (Punkt (b) von Absatz 104).
Beurteilung der Verfassungskonformität § 10 Abs. 2 Bauspargesetz in der Nummer "5" mit Aufenthaltsrecht
99. Verfassungskonformitäten § 10 Abs. 2 des Gesetzes über Baueinsparungen in der Nummer "5" mit dem Recht auf Wohnen gemäß Artikel 30 Absatz 2 Die Instrumente werden mit einem Rationalitätstest bewertet.
100. Der erste Schritt in der Rationalitätsprüfung besteht darin, den wesentlichen Inhalt des Rechts auf Wohnen nach Artikel 30 Absatz 2 der Charta festzulegen. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit festgestellt, dass die Menschenwürde von grundlegender Bedeutung für die Schaffung eines Mindeststandards der sozialen Rechte gemäß Artikel 1 der Charta ist. In Bezug auf die Fachliteratur kam er zu dem Schluss, dass für die sozialen Rechte die Menschenwürde eine unvergleichliche Grenze ist, die ihre minimalen Grenzwerte oder minimale normative Inhalte sicherstellt [finding sp. zn. Pl. ÚS 55 / 13 vom 12. Mai 2015 (N 93 / 77 CollU 339; 170 / 2015 Coll.), Nr. 47, in der auf die WAGNER, E., ŠIMÍČEK, V., V., LÖK, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖS, LÖS, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖS, LÖ, LÖS, LÖS, LÖ, LÖ, LÖS, LÖS, LÖS, LÖ, LÖ, LÖS, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖ, LÖS, LÖ, Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2012, S. 17]. Der Verfassungsgerichtshof hält durch diese Optik den Inhalt des in Artikel 30 Absatz 2 der Charta vorgesehenen Wohnrechts für wesentlich, wenn es aufgrund fehlender Ressourcen notwendig ist, eine grundlegende Würde im Wohnen zu gewährleisten. Angesichts der Art dieses Gesetzes und seiner Definition im internationalen und nationalen Recht hat der Gesetzgeber jedoch erhebliches Ermessen, die Mittel zur Gewährleistung seines Mindestgehalts (z.B. in Form von Sozialleistungen) zu wählen.
101. Der zweite Schritt des Rationalitätstests besteht darin, zu prüfen, ob die streitigen Rechtsvorschriften den wesentlichen Inhalt des Wohnrechts nicht stören. In diesem Zusammenhang stellt das Verfassungsgericht fest, dass der angefochtene Abschnitt des § 10 Abs. 2 des Gebäudespargesetzes nicht nur den Kern des Rechts auf Wohnen stört, sondern sich an seinem Rand befindet (Peripherie).
102. Es folgt aus dem erläuternden Memorandum zum Gebäudespargesetz, dass der Gesetzgeber meinte, dass "[s] Schmelzersparnis eine hochwirksame Art ist, den Wohnungsbedarf der Bürger anzusprechen. Es basiert auf einer eigenen Initiative der Teilnehmer an Gebäudeeinsparungen. Der Staat sollte diese Initiative unterstützen. Es entspricht einem neuen Konzept einer staatlichen Wohnungspolitik, die auf der Stärkung der Verantwortung der Bürger basiert und das staatliche Pflegesystem für Wohnungsbedarf lässt... Die Bauersparnis ist eine spezielle Form der Sonderersparnis, um zur Lösung der Wohnungsbedarf der Teilnehmer beizutragen."
103. Im Text des Gesetzes wird diese Verbindung der Gebäudeersparnis zur Erfüllung des Wohnungsbedarfs von Individuen vor allem im ersten Satz von § 5 Abs. 3 des Gesetzes zum Ausdruck gebracht, wonach "u] Vertrauen von Gebäudeersparnis bereitgestellt und nur vom Teilnehmer zur Finanzierung von Wohnungsbedarf genutzt werden kann." Was als Wohnbedarf betrachtet werden kann, wird anschließend in Abschnitt 6 definiert. Die Bauersparnisse selbst gelten als notwendige Voraussetzung für den Zugang des Teilnehmers zum Darlehen aus den Gebäudeersparnis (Abschnitt 5 (4)).
104. Die Gesetzgeber leiten sich nicht von der Verfassungsordnung oder den internationalen Menschenrechtsabkommen ab, ein positives Engagement für die Schaffung eines Systems der Gebäudeersparnis in der Rechtsordnung, geschweige denn eine Verpflichtung, sie in einer bestimmten Form zu verankern oder zu unterstützen. Es kann jedoch nicht übersehen werden, dass der Gesetzgeber das System der Gebäudeersparnis verankert hat und es als eines der Werkzeuge für den Umgang mit individuellen Wohnungsbedürfnissen gesehen hat, insbesondere im Zusammenhang mit der Umwandlung von sozialistischer Struktur und Wohnungspflege bis hin zu Marktwirtschaftsbedingungen.
105. Es besteht daher eine gewisse Verbindung zwischen dem Gebäudesparsystem und dem Recht auf Wohnung. Diese Verbindung ist jedoch relativ frei, insbesondere in Bezug auf die sogenannten Einsparungen - im Gegensatz zum Kredit - Teil des Gebäudesparsystems, einschließlich des angefochtenen Teils des § 10 Abs. 2 des Gebäudespargesetzes. In diesem Zusammenhang weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass das "Mere"-Ersparnisgesetz über die Gebäudeersparnis im Gegensatz zum Kredit aus den Gebäudeersparnis nicht den Zustand der Nutzung der eingesparten Mittel nur zur Finanzierung der Wohnungsbedarf der Teilnehmer festlegt. Diese Mittel, einschließlich staatlicher Beihilfen gemäß Absatz 10 (2), können von den Teilnehmern in jeder Weise und zu jedem Zweck verwendet werden, sofern die Voraussetzungen für die Gewährung erfüllt sind. Obwohl einige der Teilnehmer an der Gebäudeersparnis sie zweifellos nutzen, um ihren Wohnungsbedarf zu decken, werden viele von ihnen dieses Finanzprodukt nur als offiziell unterstützte und "subventionierte" Form von Einsparungen verwenden.
106. Angesichts dieser Spezifität stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Frage der Gebäudeersparnis und insbesondere die Frage der staatlichen Beihilfen für Gebäudeersparnisse gemäß § 10 Abs. 2 des Gebäudespargesetzes nur geringfügige Wohnrechte betrifft. Indem die Höhe der staatlichen Beihilfen von 10 % auf 5 % des eingesparten Betrags im betreffenden Kalenderjahr, jedoch nicht mehr als 20 000 CZK, aufgrund der Änderung des Gesetzes über den Bauspargesetz Nr. 349 / 2023 Coll. verringert wurde, gab es definitiv keine Einmischung in den wesentlichen Inhalt (Kern) des Wohnrechts.
107. Der dritte Schritt in der Rationalitätsprüfung besteht darin, zu prüfen, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften ein legitimes Ziel verfolgten. In diesem Zusammenhang wies die Regierung auf die Notwendigkeit hin, das Defizit des Staatshaushalts zu verringern und die öffentlichen Finanzen zu stabilisieren, sowie auf die Tatsache, dass Änderungsantrag Nr. 349 / 2023 Coll. die Frage der umfassenden Konsolidierung der öffentlichen Haushalte behandelt, nicht nur im Zusammenhang mit den Baueinsparungen. Darüber hinaus waren diese Bemühungen, die öffentlichen Finanzen wieder herzustellen, nach Ansicht der Regierung Teil eines langen Prozesses. Im Allgemeinen wurde dieses Ziel vom Verfassungsgericht als legitim behandelt, auch im Kontext der aktuellen wirtschaftlichen Situation - die Einzelheiten können auf die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 30 / 23, Paragraphen 173 und 174 verwiesen werden. Der Verfassungsgerichtshof fügt nur kurz hinzu, dass die Frage, was die Staatsschuldenquote oder wie ihre Ausgaben finanziert werden sollen, vollständig in den Händen des Gesetzgebers liegt, nicht in der Macht des Gerichts.
108. Der vierte und letzte Schritt des Rationalitätstests besteht darin, zu beurteilen, ob die Methode zur Erreichung des legitimen Zielsatzes sinnvoll ist (rational), aber nicht unbedingt die beste, beste, effektivste oder weiseste.
109. Die Verringerung der staatlichen Beihilfen für Baueinsparungen von 10 % auf 5 % des eingesparten Betrags im betreffenden Kalenderjahr, jedoch nicht mehr als 20 000 CZK, ist im allgemeinen ein Mittel zur Erreichung des genannten Ziels. Das Verfassungsgericht akzeptiert, dass diese Änderung der Rechtsvorschriften positive Auswirkungen auf die Wirtschaft des Staates haben kann, einschließlich der Höhe des Staatshaushaltsdefizits.
110. In diesem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht nicht einmal die Tatsache übersehen, dass die Regierung in ihren Bemerkungen mehrere verschiedene Maßnahmen identifiziert hat, die sie (einschließlich der Durchsetzung relevanter Gesetze oder der Verlagerung öffentlicher Mittel) im Bereich der Sicherheit und Förderung des Wohnungsbedarfs von Einzelpersonen befürwortet. Insbesondere bezieht sich die Regierung auf (i) die Durchsetzung eines Gesetzes über die Bereitstellung bestimmter Maßnahmen zur Wohnungsförderung (Housing Promotion Act), das, wenn vom Gesetzgeber angenommen, den gefährdeten Gruppen die notwendige Unterstützung für die Wohnung bieten könnte; (ii) die Einrichtung eines Programms von Präferenzzinsen für den Bau von erschwinglichen Mietwohnungen; (iii) die Schaffung eines Programms von Präferenzzinsen kombiniert mit einer Subvention für die Wiederbelebung älterer Familienheime. Angesichts der vom Staat oder der Gesetzgebung genossenen Freiheit bei der Wahl der Mittel zur Durchsetzung des Rechts auf Wohnen sowie der Tatsache, dass zumindest seitens der Regierung eine Änderung der Prioritäten im Bereich der Erfüllung des Rechts auf Wohnen statt in einem Versuch, es zu leugnen, hat das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten, dass die streitige Bestimmung des Rechts mit der Erfordernis der Rationalität vereinbar angesehen werden kann.
111. Aus den oben dargelegten Gründen fand das Verfassungsgericht keinen Widerspruch in Artikel 10 Absatz 2 des Gebäudespargesetzes in der Nummer "5" mit dem Recht, gemäß Artikel 30 Absatz 2 der Charta zu wohnen, wie es im Lichte von Artikel 11 Absatz 1 des Paktes ausgelegt ist. Es gibt daher keine Gründe für ihre Nichtigerklärung.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 132 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 15 / 24 über die Nichtigerklärung von § 10 Abs. 2 in der Nummer "5" des Gesetzes Nr. 96 / 1993 Coll., über Bausparten und staatliche Unterstützung von Bausparten, geändert durch Gesetz Nr. 349 / 2023 Coll., und Artikel XXII des Gesetzes Nr. 349 / 2023 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 13.05.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0