Ústavný súd nezistil 124 / 2023 Z. z.
Ústavný súd zistil z 11. apríla 2023 sp. zn. ÚS 92 / 20 o návrhu na zrušenie § 16 ods. 2 a § 16h ods. 1 písm. a) zákona č. 247/ 1995 Z. z., o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení zákona č. 322 / 2016 Z. z.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
15.05.2023
124
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 11. apríla 2023 ústavný súd rozhodol podľa bodu Pl.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet konania a znenie sporných právnych ustanovení
1. Ústavný súd dostal návrh Najvyššieho správneho súdu (ďalej len "dodávateľ") podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") o zrušení § 16 ods. 2 a § 16h ods. 1 písm. a) zákona č. 247/ 1995 Z. z., o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení a doplnení niektorých ďalších zákonov, zmenených a doplnených zákonom č. 322 / 2016 Z. z.
2. Sporné ustanovenie § 16 ods. 2 DSP znie:
"Od fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá má v úmysle zúčastniť sa na volebnej kampani bez vedomia kandidátskej politickej strany, politického hnutia alebo koalície, jej kandidáta alebo nezávislého kandidáta, sa vyžaduje, aby sa pred vstupom do volebnej kampane zaregistrovala ako registrovaná tretia strana s Úradom pre dohľad nad politickou stranou a politickým hnutím (ďalej len "úrad") zriadeným podľa zákona upravujúceho pridruženie v politických stranách a politických hnutiach."
3. Sporné ustanovenie § 16h ods. 1 písm. a) DSP vrátane úvodnej časti znie takto:
"Fyzická osoba, ktorá je právnickou alebo právnickou osobou, sa dopustí správneho priestupku účasťou na volebnej kampani bez predchádzajúceho zápisu do osobitného registra úradu v rozpore s odsekom 16 ods. 2."
Konanie pred správnymi orgánmi a správnymi súdmi
4. V tomto konaní pred Najvyšším správnym súdom Asociácia slobody prejavu (ďalej len "sťažovateľ") žiada zrušenie rozsudku Regionálneho súdu v Brne (ďalej len "regionálny súd") z 29. marca 2019, č. 73 A 4 / 2018-55. Tento rozsudok zamietol jeho žalobu proti rozhodnutiu dozorného úradu dohliadať na riadenie politických strán a politických hnutí (ďalej len "dozorný úrad") z 23. novembra 2017 č. UDH-SPR-PS-4 / 2017- 12, ktorým bol sťažovateľ uznaný vinným zo spáchania porušenia podľa § 16h ods. 1 písm. a) ZVP v spojení s § 112 ods. 1 prvého zákona č. 250 / 2016 Z.z. o zodpovednosti a konaní proti porušeniam. Sťažovateľ sa k tomu mal v krátkosti vyjadriť, aby:
a) na vydavateľovi VLTAVA LABE MEDIA, a. s., vložil spolu 342 reklám s názvom "Prečo nás chce Andrej Babiš vládnuť?" vo forme pozvánok na 61 zasadnutí, ktoré sa konali od 4. mája 2017 do 30. júla 2017 na rôznych miestach v Českej republike. Besedy boli spojené s premietaním dokumentárneho filmu Selské Služská vyška a predajom knihy Žltý barón, s reklamou v novinách, ktorá spĺňa charakteristiky volebnej kampane podľa § 16 ods. 1 ZVP,
b) ocenená obchodnej spoločnosti RENGL, s. r. o., náklad 22 plagátov s kampaňou Žltý barón v Českých Budějoviciach z 28. 7. 2017 až 30. 7. 2017,
(c) tým, že nedokončíme reklamu v rozpore s § 16 ods. 6 vety prvého zákona č. 247 / 1995 Z. z. v znení zmien a doplnení tým, že nedoplní informácie o verejnom obstarávateľovi a spracovateľovi, čím sa dopustí porušenia podľa § 16h ods. 1 písm. c) ZPP.
Sťažovateľ dostal pokutu 27 000 CZK a musel nahradiť trovy konania vo výške 1 000 CZK.
5. Toto konanie mal podľa Úradu pre dohľad v čase predvolebnej kampane, ktorá podľa § 16 ods. 1 ZAP znamená "akúkoľvek podporu kandidátskej politickej strany, politického hnutia alebo koalície, alebo nezávislého kandidáta alebo volebných nepokojov v prospech kandidátskej politickej strany, politického hnutia alebo koalície, ich kandidáta alebo nezávislého kandidáta, najmä verejné oznámenie určené na ich podporu alebo službu, vrátane akejkoľvek sprievodnej akcie, na ktorú sa platba poskytuje alebo ktorá sa zvyčajne poskytuje. Správa na úkor inej kandidátskej politickej strany, politického hnutia, koalície, ich kandidáta alebo nezávislého kandidáta sa tiež považuje za volebnú kampaň." Úrad pre dohľad tieto akcie kvalifikoval (pozri časť 4) ako negatívnu volebnú kampaň vo forme koláže zobrazujúcej Ing. Andrej Babiš a skladá sa z rôznych vyhlásení, forma reklamy je schopný nepriaznivo ovplyvniť vnímanie Ing. Andrej Babiš.
6. Naopak, tento film a predaná kniha sa nemohli považovať za súčasť kampane, ako rozhodol dozorný úrad. Podľa Úradu pre dohľad sú všetky novinové články, rozhovory, knihy, publikácie, filmy, televízne správy, internetové blogy, komentáre a iné formy verejnej komunikácie, ktoré v podstate spĺňajú práva podľa článku 17 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), vylúčené z volebného nariadenia. Okrem toho podľa predmetného rozhodnutia účasť na volebnej kampani nemožno odvodiť od zámeru subjektu, ale od jeho správania. Zodpovednosť právnickej osoby nie je zodpovednosťou za zavinenie. Podľa predmetného rozhodnutia cieľ tzv. registrovanej tretej strany nemôže byť obmedzený na obmedzenie nákladov na volebnú kampaň. V dôvodovej správe sa neuvádza tento inštitút (prijatý na základe zmeny a doplnenia), preto nie je možné stanoviť zámer zákonodarcu. Podľa názoru dozorného úradu je účelom tohto inštitútu zvýšiť transparentnosť volebnej kampane, ktorá pozostáva z dostupného prehľadu jej účastníkov a zdrojov, ktoré vynakladajú.
7. Regionálny súd sa vyjadril k tomuto názoru dozorného úradu. Po prvé, nesvedčil o námietke sťažovateľa, že rozhodnutie dozorného úradu je neoveriteľné, pretože to neznamenalo, prečo považoval predmetnú reklamu za oznámenie na úkor kandidáta Ing. Andrej Babiš, v ktorom videl kritickú povahu oznámenia a ako pozvanie mohlo poškodiť kandidáta v očiach voličov. Podľa rozhodnutia regionálneho súdu mali opísané rokovania charakter volebnej kampane, ktorá mala negatívny vplyv na vnímanie kandidáta, ktorý bol v roku 2017 národným lídrom politického hnutia ÁNO 2011 vo voľbách do poslaneckej komory. Z argumentov dozorného orgánu, ako aj z reklamy a obrazu (vo forme koláže z vyhlásení prisúdených kandidátovi) možno vyvodiť uvedený záver, ktorý je založený na regionálnom súde a na dobre kótovaných právnych predpisoch. Z preskúmania rozhodnutia regionálneho súdu tiež vyplýva, že dozorný úrad sa zaoberal všetkými sťažnosťami, ktoré sťažovateľ predložil počas konania o porušení. Dozorný orgán tiež uviedol, na ktoré dokumenty (a iné dôkazy) sa odvolával vo svojom rozhodnutí, zatiaľ čo sťažovateľ nemal problém so sporným rozhodnutím v žalobe o riešenie sporu a o jeho spore.
8. Podľa regionálneho súdu je vo všeobecnosti vždy potrebné zvážiť, do akej miery konkrétne oznámenie prispieva k volebnej súťaži kritickým hodnotením kandidáta v snahe podporiť politickú diskusiu a do akej miery sa snaží priamo ovplyvniť voličov v snahe ovplyvniť jej voľbu. Aký dôležitý je zámer autora, ale najmä to, ako posolstvo vníma občan. Podľa regionálneho súdu je pri oznamovaní práce potrebné posúdiť, či je povýšenie politicky neutrálne, alebo či je povýšenie schopné konať nezávisle (bez súvislosti s prácou) a ovplyvniť voličov. Krajský súd dospel k záveru, že predmetná reklama obsahuje oznámenie proti Ing. Andrejovi Babišovi a je schopná zasiahnuť do volebnej kampane, čo je dôležité, aby zvolené oznámenie nebolo štandardným spôsobom propagácie knihy. Tento leták sa vzťahuje na knihu, ako aj na film, a neukazuje, že je to propagačná kniha. Hoci na knihe je rovnaký obrázok ako na letáku, toto spojenie môže nakresliť len človek, ktorý pozná oboje. Neobmedzená možnosť propagácie kníh v čase volebnej kampane by podľa regionálneho súdu viedla k obchádzaniu zákona. Zvoleným postupom je ochrana volebnej kampane, a preto volebná súťaž podľa článku 22 charty, môže však zasahovať do iných práv v charte. Napadnuté rozhodnutie neviedlo k výraznému zasahovaniu do práva sťažovateľa podnikať, pretože sťažovateľovi nebolo zabránené v propagácii jeho knihy a filmu, ale dostalo sa mu len pokuta za reklamu, ktorá nespĺňala právne požiadavky. Podľa regionálneho súdu neexistovali žiadne zásahy do slobody prejavu sťažovateľa, pretože v tejto oblasti nemala žiadne obmedzujúce povinnosti. Pokiaľ ide o druhý trestný čin (pozri bod 4 vyššie), regionálny súd poznamenal, že správanie sťažovateľa je sociálne nebezpečné, hoci jeho reklama nebola anonymná.
9. Sťažovateľ podal sťažnosť proti rozsudku regionálneho súdu, v ktorom spochybňuje výklad pojmu "volebná kampaň" regionálnym súdom. Podľa jeho názoru nebolo zámerom zákonodarcu uložiť povinnosť zaregistrovať všetky osoby, ktoré prinášajú informácie politického charakteru do verejného priestoru. Pri definovaní volebnej kampane musí výzva zohľadňovať zámer žiadateľa, nie skutočný alebo údajný vplyv na výsledok volieb. V tomto prípade bolo cieľom propagovať propagáciu knihy, ktorej predaj bol podnikateľským zámerom. Sťažovateľ sa domnieval, že obmedzenie podnikania len na predaj "nepolitických" prác bolo protiústavné. Každý autor prispôsobuje svoju prácu a svoju propagáciu predaju. Podľa jeho názoru reklama nebola v žiadnom prípade neštandardná na propagáciu knihy. Treba rozlišovať medzi tým, či bola práca objednaná uchádzačovi alebo výsledkom nezávislej práce.
10. Najvyšší správny súd dospel k predbežnému záveru, že sťažnosť spĺňa formálne náležitosti a podmienky jej pojednávania sú splnené. Na predbežnom pojednávaní senát dospel k záveru, že predmetná reklama spĺňala charakteristiky volebnej kampane podľa § 16 ods. 1 ZVP, a podľa jeho názoru sa navrhované sporné ustanovenia nemôžu uplatňovať ústavným spôsobom takto: Preto uznesením zo 14. 7. 2020 č. Ars 4 / 2019-53 pozastavil odvolacie konanie a predložil túto žiadosť na Ústavnom súde.
Tvrdenia odvolateľa
11. Podľa odvolateľa je kampaň jednou z foriem slobody prejavu zakotvených v článku 17 ods. 1 charty, článku 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") a článku 19 ods. 2 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach. Povinnosť registrovať sa (pozri povinnosť registrovať) tretie osoby (ohrozené sankciami) predstavuje obmedzenie tohto práva, ako je zrejmé napríklad z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 25.1.2002 vo veci Karademini a proti Turecku (sťažnosť č. 37096/97 a 37101/97). V priebehu legislatívneho procesu je cieľom nariadenia zabezpečiť väčšiu transparentnosť volebnej kampane, chrániť voľnú hospodársku súťaž politických síl a rovnaký prístup k zvoleným funkciám. Odvolateľ považuje takéto ciele za legitímne, pretože ich možno považovať za "ochranu práv a slobôd iných" v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (EDĽP). Podľa odvolateľa však predmetná zmena a doplnenie nepredstavuje primerané obmedzenie pre tých, ktorí chcú vyjadriť svoje názory na kandidátske subjekty alebo ich volebné programy v predvolebnom období.
12. V súlade s judikatúrou ústavného súdu a EDĽP sa odvolateľka domnieva, že slobodná politická diskusia je základom a jadrom koncepcie demokratickej spoločnosti a rozsah jej obmedzenia vo veciach verejného záujmu je preto veľmi úzky. V predvolebnom boji je dôležité zabezpečiť, aby boli vyjadrené názory na zloženie zákonodarného orgánu. Odvolateľ poukázal na to, že skorší názor ESLP, vyjadrený v rozsudku veľkej komory z 19.2.1998 vo veci Bowman/Spojené kráľovstvo (sťažnosť č. 24839/94), ktorý umožňuje široký priestor na voľné uváženie štátu v rámci regulácie volebnej súťaže, bol prekonaný neskoršou judikatúrou, konkrétne rozsudkom z 11.12.2008 v prípade TV Vest AS a Rogaland Pensjonistparti/Nórsko (sťažnosť č. 21332/05). Naopak, súd odmietol zhovievavosť proti predvolebným zásahom v oblasti slobody prejavu. Vo svojom rozsudku z 21. februára 2017 vo veci Orlovskaya Iskra proti Rusku (sťažnosť č. 42911 / 08) tiež odmietol tvrdenie vlády, v ktorom vyzýva na rozšírenie priestoru na obmedzenie slobody prejavu s cieľom zabezpečiť hladký priebeh volieb. Okrem toho sa v Českej republike posilňuje ochrana slobody prejavu nad rámec samotného dohovoru obsahom článku 17 charty.
13. V prvom kroku testu proporcionality odvolateľ dospel k záveru, že sporný režim predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie uvedeného cieľa transparentnosti volebnej kampane. Povinnosť registrovať tretie strany môže najmä slúžiť na lepšie dodržiavanie finančných pravidiel volebnej kampane. Je však tiež nekompetentné rozvíjať obsah tejto kampane, ktorá je cieľom, na ktorý už dlho upozorňuje judikatúra (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho správneho súdu z 18. februára 2013 č. 44 / 2013-72, č. 2833 / 2013 Zb. NSS). Samotná skutočnosť registrácie nezaručuje integritu a integritu riadenia kampane, ako to vyžaduje článok 16 ods. 5 zákona č. 247 / 1995 Z. z., v znení zmien a doplnení, ktorého porušenie, na rozdiel od prakticky všetkých povinností uvedených v zákone č. 247/ 1995 Z. z., v znení zmien a doplnení, zostáva beztrestnosťou. Sporná právna úprava preto neprispieva k regulácii obsahu volebnej kampane.
14. V prípade väčšej transparentnosti sporné nariadenie v nasledujúcich dvoch krokoch testu proporcionality zlyháva. Podľa odvolateľa možno tento cieľ dosiahnuť inými, menej obmedzujúcimi prostriedkami slobody prejavu. Poukazuje na to, že navrhovateľ návrhu zákona č. 322 / 2016 Z. z. videl prostriedky na zabezpečenie transparentnosti volebnej kampane v povinnosti zahrnúť údaje o verejnom obstarávateľovi a spracovateľovi o propagačných materiáloch. Podľa odvolateľa by takéto zariadenie postačovalo. Poskytovanie údajov o každom propagačnom materiáli tiež viac prispieva k slobode prejavu účastníkov kampane, pretože nevyžaduje od štátu, aby súhlasil s výkonom práv zaručených ústavou (a s výhradou ďalších povinností súvisiacich s týmto právom). Predchádzajúca registrácia nespĺňa žiadny ďalší cieľ nad rámec týchto alternatívnych povinností. Na druhej strane absencia obchádzania obmedzení volebných nákladov kandidátskych subjektov možno dosiahnuť dôkladnejším preskúmaním zo strany dozorného úradu. Takýto systém by mohol byť pre štát náročnejší, ale takéto komplikácie by štát nemal riešiť obmedzením základných práv iných subjektov.
15. Potreba skúmanej právnej úpravy tiež vyvracia skutočnosť, že zákonodarca v priebehu volebnej kampane vôbec netušil, ako by sa novozavedená povinnosť zahrnúť údaje o verejnom obstarávateľovi a spracovateľovi propagačných materiálov v kombinácii s obmedzeniami volebnej kampane pre kandidátske strany objavila a okrem toho zaviedla povinná registrácia tretích strán spojených s kontrolou financovania ich kampane (pozri ich účasť na volebnej kampani). Podľa odvolateľa by však takéto konanie bolo vhodné až po preukázaní nesprávnosti pravidiel ľahšieho zaobchádzania. Vzhľadom na judikatúru EDĽP možno dospieť k záveru, že sporný systém nie je v demokratickej spoločnosti potrebný.
16. Aj keby úprava prešla druhým krokom testu proporcionality, testom nevyhnutnosti, nemožno ju považovať za vhodnú vo vzťahu k príslušným ústavným záujmom. V takomto opatrení odvolateľ považuje samotnú zásadu zápisu za problematickú pre uplatnenie slobody prejavu, ktorá predstavuje klasický negatívny stav. Pre túto slobodu je zásada povolenia opodstatnená, napríklad v prípade vysielacích licencií obmedzených technickým aj záujmom o kontrolu programového zloženia vysielania. Takýto záujem na spornej úprave však neexistuje. Povinnosť registrovať sa má odstrašujúci účinok (tzv. chladivý účinok) na výkon slobody prejavu, a preto predstavuje úplne neprimerané obmedzenie. Zapísaná tretia strana sa na kampani môže zúčastňovať len odo dňa nasledujúceho po dni registrácie, čo je brzdené viacerými inými povinnosťami (vytvorenie transparentného účtu, oznámenie webových stránok na zverejnenie informácií atď.). Tieto povinnosti sú stíhané všetkými tretími stranami, nielen tými, ktoré pravdepodobne obchádzajú finančné pravidlá volebnej kampane pre kandidátov. Zákonodarca zároveň neuložil kandidátom v komunálnych voľbách podobné povinnosti, keďže pre nich bolo také zaťažujúce, že voľby sa často ani nemohli uskutočniť. Podľa odvolateľa je teda úplne nelogické, aby tieto požiadavky boli neprimerané žalobkyni, ale primerané tým, ktorí vykonávajú len právo slobodne vyjadriť svoje politické stanovisko. Ani samotná všeobecná definícia pojmu politickej kampane v prospech povinnosti zaregistrovať sa, najmä v jej negatívnej podobe (oznámenie na úkor kandidáta). Odvolateľ to považuje za problematický spôsob, akým sa dozorný úrad a regionálny súd snažili vykladať toto ustanovenie ústavným spôsobom. Rozlišujúce výrazy podľa predmetu (napr. novinári) by mohli viesť k nerovnému zaobchádzaniu (potenciálne nepredvídateľnému) s rôznymi skupinami osôb, ktoré uplatňujú svoje ústavné právo. Rovnaké vyhlásenie by sa preto mohlo posudzovať právne iným spôsobom len na základe osoby, ktorá ho predkladá. Podľa názoru "obyčajného občana" "kritérium stanovené regionálnym súdom, význam jeho prejavu a následného trestu by sa mohol presunúť bez zámeru autora, pretože zodpovednosť za spáchanie trestného činu je objektívna pre právnické a podnikateľské fyzické osoby a nedbalosť je dostatočná pre podnikateľov, ktorí nie sú podnikateľmi.
17. Odvolateľ dospel k záveru, že sporné nariadenie nemožno vykladať ústavným spôsobom. Povinnosť vyplývajúca z § 16 ods. 2 ZVP však nemôže byť považovaná len za registráciu v zmysle povinnosti podávať správy. Podľa odvolateľa tomu bránia iné právne ustanovenia, podľa ktorých je osoba zaregistrovaná, a môže tiež odmietnuť registráciu orgánom dohľadu. Účasť na kampani sa nemôže začať pred registráciou pod hrozbou sankcií. Práve z toho dôvodu, že si nesplnil povinnosť zaregistrovať sa, sťažovateľ bol sankcionovaný postupom, ktorý viedol žiadateľ.
18. Ústavný súd pre úplnosť uvádza, že toto uznesenie nebolo prijaté jednomyseľne a že sudca Petr Mikeš sa k nemu vyjadril inak. Podľa jeho názoru je sporné nariadenie v súlade s ústavou a možný súlad s návrhom by viedol k zníženiu ochrany politickej hospodárskej súťaže. S odvolaním sa na zistenie ústavného súdu sp. zn. ÚS 73 / 04 (N 17 / 36 SbNU 185; 140 / 2005 Z. z.; všetky rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii na https: / / / nalus.ujud.cz), uviedol, že predchádzajúce právne predpisy majú nedostatok zanedbania a nápravy volebných trestných činov. V skutočnosti to boli etické pravidlá bez možnosti sankcií (okrem obrovských žalôb vo forme zrušenia volieb). Samotní voliči príliš nezohľadňujú etické správanie kandidátov vo volebnej súťaži. Vzhľadom na sumu a marketingové zameranie finančných prostriedkov vynaložených na volebnú kampaň je oprávnené požiadať účastníkov kampane o určitú transparentnosť, pokiaľ ide o jej financovanie. Sporné ustanovenia neupravujú žiadne opatrenia, ale iba tie, za ktoré sa (zvyčajne) poskytuje platba. Nejde preto o obmedzenie možnosti vyjadriť sa na stretnutiach, v médiách, cez internet a tak ďalej (nie o platenej reklame). Je to naozaj o regulácii volebnej reklamy. Takéto opatrenie podľa jeho názoru nezasahuje do judikatúry EDĽP. Zrušením sporného nariadenia by sa limity volebnej kampane stali prakticky neobmedzenými, pretože nič by nebránilo neregulovaným tretím stranám viesť kampaň. Bez regulácie tretích strán sa podľa rôznych názorov sudcu Petra Mikeša cieľ transparentnosti a kontroly financovania volebnej kampane nedá dosiahnuť. Samotné označenie verejného obstarávateľa a sprostredkovateľa oznámenia je len formálnym prostriedkom, ako neprezradiť vlastníctvo právnych subjektov. Väčšina senátu sa nemôže dohodnúť ani na tom, že obchádzanie finančných limitov na uskutočnenie kampane môže zabrániť orgánu dohľadu bez akejkoľvek úpravy. Nebude mať žiadnu právomoc. Iný názor však považuje za protiústavnú skutočnosť, že registrácia treťou stranou predstavuje skutočné zakotvenie zásady povolenia v tejto oblasti, keďže tento správny orgán môže v skutočnosti brániť vstupu subjektov do volebnej kampane. Z tohto dôvodu však nie je potrebné zrušiť sporné ustanovenia. Ako vhodnejšie riešenie sa rôzne stanovisko sudcu Petra Mikeša zaoberá zrušením § 16e ods. 4 ZVP. Na takýto návrh však nie je oprávnený Najvyšší správny súd. Zmena zásady povoľovania na podávanie správ by mohla vyriešiť problematické otázky. Nariadenie však nepovažuje rozdielne stanovisko za protichodné s ústavným poriadkom.
Pripomienky účastníkov konania podľa článku 69 zákona o ústavnom súde
19. Sudca spravodajca v súlade s postupom ustanoveným v článku 69 ods. 1 zákona o ústavnom súde poslal Parlamentu ako účastníkov konania, v mene ktorého konajú jeho komory, a podľa článku 69 ods. 2 a 3 uvedeného zákona, návrh vláde a ombudsmanovi.
20. V mene poslaneckej komory jej vtedajší predseda Mgr. Radek Vondráček, ktorý uviedol, že sporné ustanovenia boli úplne zmenené a doplnené zákonom č. 322 / 2016 Zb. O návrhu zákona sa rokovalo v rokovacej sále zástupcov v siedmom volebnom období pod názvom House Press č. 568. Tieto ustanovenia neboli zahrnuté do pôvodnej verzie vládneho návrhu. Povinnú registráciu tretích strán navrhol záručný ústavný právny výbor v zmenách a doplneniach obsiahnutých v uznesení uvedeného výboru z 30. marca 2016 č. 206 (House Press No 568/5). Súvisiace sankcie boli nedávno zmenené a doplnené v znení, v ktorom senát vrátil návrh zákona komore zástupcov. Tento návrh bol prijatý na 48. zasadnutí poslaneckej komory 29. júna 2016 v siedmom volebnom období. Pri diskusii o návrhu zákona v treťom čítaní sa rozhodlo o návrhu zákona ako celku hlasovaním 59, v ktorom 162 poslancov prítomných v prospech návrhu zákona ako celku zvolilo 95 poslancov a žiadny poslanec nehlasoval proti. Parlament poslancov vyjadril súhlas s návrhom zákona (uznesenie 1271). Senát vrátil návrh zákona so zmenami a doplneniami (uznesenie 513). Uznesenie senátu bolo poslané poslancom 26. augusta 2016 ako House Press 568 / 10. Parlament poslancov, ktorý vrátil návrh zákona, prerokoval 6. septembra 2016 na svojom 49. zasadnutí. Prijala návrh zákona schválený Senátom (uznesenie č. 1308). V hlasovaní 37 zo 152 prítomných poslancov za 92 hlasov 36 hlasov proti. Pri diskusii o návrhu zákona v treťom čítaní v rokovacej sále zástupcov a návrhu, ktorý senát vrátil s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, sa okrem iného uskutočnila komplexná diskusia o otázkach povinnej registrácie tretích strán. Podrobne sa zmienila o uverejnených stenografických protokoloch z týchto diskusií. Zákon bol doručený prezidentovi republiky na podpis 12. septembra 2016. Prezident republiky podpísal zákon. Zákon bol uverejnený 3. októbra 2016 v Zbierke zákonov vo výške 126 pod č. 322 / 2016 Z.z. Vtedajší predseda poslaneckej komory uviedol, že príslušný zákon bol prijatý predpísaným postupom, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne deklarovaný.
21. V mene senátu predseda senátu RNDr. Miloš Vyšl vyhlásil, že poslanecká komora 28. júla 2016 postúpila návrh novely senátu (Senate Press No. 308, 10. funkčné obdobie). Návrh zákona bol nariadený Ústavno-právnemu výboru ako záručnému výboru a tiež Výboru pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie. Garančný výbor na svojom 27. zasadnutí 17. augusta 2016 prijal rezolúciu 138, v ktorej odporučil senátu vrátiť návrh zákona do poslaneckej komory so zmenami. Podobne Výbor pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie prijal na 27. zasadnutí 17. augusta 2016 rezolúciu 132, v ktorej odporúča senát vrátiť návrh zákona s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi do poslaneckej komory. Pri diskusii o návrhu zákona vo výboroch sa zdôraznila nízka legislatívna a materiálna kvalita volebných kampaní vrátane inštitútu registrovaných tretích strán. Senát sa zaoberal návrhom zákona na 27. zasadnutí 24. augusta 2016. Predseda vo svojich pripomienkach zhrnul prejavy niektorých senátorov a senátorov, pričom uviedol, že rozprava, ako aj pozmeňujúce a doplňujúce návrhy nepoložili otázku ústavného alebo politického prijatia inštitútu registrovanou treťou stranou. Naopak, cieľom bolo odstrániť najvýraznejšie nedostatky v návrhu tohto inštitútu. Body pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu obsiahnutého v uznesení Garančného výboru - pokiaľ ide o ich vzťah s Inštitútom registrovaných tretích osôb - boli prijaté senátom po rozprave, a preto predseda senátu zhrnul ich materiálny obsah vo svojich pripomienkach. Po prvé, nahradenie slova "zúčastniť sa" v § 16 ods. 2 ZVP, čím sa zdôrazňuje perspektívna povaha inštitútu. Po druhé, úprava podparametrov Inštitútu registrovaných tretích osôb bola prepísaná právnymi predpismi - technicky, v jazyku, logicky a systematicky (pozri zmeny a doplnenia zamerané na jeho obsah v oddieloch 16e ods. 1 až 9 ZVP). Po tretie, existovala systematická regulácia organizácie otázok porušenia práva vrátane porušenia účasti na volebnej kampani bez predchádzajúcej registrácie v zmysle oddielu 16 ods. 2 FTC. Nakoniec sa v § 16c ods. 3 ZVP navrhlo doplniť slová "s ich vedomosťami," ktoré mali definovať vzťah medzi maximálnymi sumami výdavkov na kampaň a metódou ich výpočtu, presne vzhľadom na činnosť tretích strán. Senát prijal 11. hlasom na svojom 27. zasadnutí (10. funkčné obdobie), okrem iného všetky body pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sa týkali Inštitútu registrovaných tretích osôb, v podobe, v akej boli zaradené do prílohy uznesenia Garančného výboru, keď zo 68 prítomných senátorov namietali proti návrhu 47. Následne sa 513. uznesením rozhodla vrátiť návrh zákona do rokovacej sály poslancov v znení zmien a doplnení, keď 13 zo 68 prítomných senátorov hlasovalo za návrh 49, proti ktorému boli 3. Senát podľa svojho predsedu o tejto záležitosti rokoval ústavným spôsobom a pri diskusii o návrhu to nepovažoval za v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky.
22. Vláda sa rozhodla uplatniť svoje právo na intervenciu a svojím uznesením z 25. augusta 2020 poverila ministerku spravodlivosti Mgr. Mariu Benešovú, ktorá mala zároveň právomoc predložiť podrobné vyhlásenie k návrhu v spolupráci s prvým podpredsedom vlády a ministrom vnútra, aby ho odmietli. Vláda vo svojich pripomienkach najprv zhrnula priebeh legislatívneho procesu a obsah dôvodovej správy k zákonu č. 322 / 2016 Zb. Účelom zavedenia Inštitútu registrovaných tretích osôb na základe zmeny a doplnenia Ústavno-právneho výboru poslaneckej komory bolo najmä zabrániť nekontrolovanému a nekontrolovateľnému obchádzaniu limitov výdavkov na volebnú kampaň. Je to jedna z inštitúcií, ktoré chránia slobodnú hospodársku súťaž politických síl podľa článku 22 charty. Zrušenie takejto úpravy by mohlo mať za následok obrovský vplyv na volebné preferencie, keďže zákon by nebránil vedeniu kampane prostredníctvom prepojených subjektov, čím by sa obchádzali právne obmedzenia. Podľa vlády táto úprava pomáha splniť požiadavku čestného a spravodlivého riadenia kampane. V tejto súvislosti vláda súhlasila s argumentom uvedeným v inom stanovisku sudcu Petra Mikeša. Aby mohla vláda nahradiť predmetné povinnosti dôkladnejšou kontrolou vykonanou dozorným orgánom, uviedla, že po zrušení sporného nariadenia by tento orgán nemal žiadnu právomoc voči tretím osobám. Niekoľko ďalších povinností súvisí s povinnosťou registrácie, ktorá umožňuje dohľad nad dodržiavaním pravidiel volebnej kampane. Určenie verejného obstarávateľa a samotného spracovateľa na volebný materiál nebráni obchádzaniu pravidiel financovania volebnej kampane. Zabezpečilo by to len formálnu transparentnosť, ale nepomohlo by to objasniť zdroje financovania kampane. Vláda sa domnieva, že Najvyšší správny súd, ktorý pochybuje o uplatniteľnosti "bežného názoru občana" "kritéria," ignoruje zákonné objektívne kritérium uplatniteľnosti. Regulácia spôsobu vedenia kampane tretími stranami je tiež potrebná, pretože samotné porušenie príkazu na uskutočnenie kampane nie je sankcionované čestne a spravodlivo.
23. Podľa vlády je sporné nariadenie schopné prejsť testom proporcionality ako ústavným. Povinnosť registrovať tretie strany vyplnila jednu z ťažkých právnych medzier vo volebnom zákone, čím sa zabránilo najmä anonymnému konaniu kampane a jednoduchému obchádzaniu jej finančných limitov, čím sa zabezpečili rovnaké podmienky pre prístup k verejným funkciám. Účelom tohto nariadenia je najmä poskytnúť verejnosti informácie o účastníkoch volebného boja. V metóde a vykonávaní registrácie sa neuvádzajú charakteristiky zásady autorizácie. Odmietnutie registrácie je možné len pre subjekty, ktoré nemôžu byť právne zaregistrované treťou stranou (napr. zahraničnými právnickými osobami). Prípady, v ktorých sa zamedzilo nečinnosti zápisu do registra alebo sa ešte nezistilo oneskorenie v konaní. Dozorný orgán rieši žiadosti opačne. Následné povinnosti sú potom potrebné na zabezpečenie väčšej transparentnosti kampane. Zníženie týchto povinností, ako to požadoval odvolateľ, by neviedlo k tomuto cieľu. Výsledkom by bolo zníženie povedomia verejnosti o volebnom boji. Podľa vlády to nebude možné kompenzovať "opatrnejším dohľadom dozorného orgánu," pretože dodržiavanie návrhu by znamenalo pokles všetkých obmedzení záväzných pre registrované tretie strany. Výkladové ťažkosti uvedené odvolateľom možno vyriešiť uplatnením zásady dubio pre reo (t. j. osoby vykonávajúce slobodu prejavu). Podľa vlády je metóda registrácie podobná metóde periodickej tlače podľa zákona o tlači. Nariadenie o tretích stranách je podľa vlády odôvodnené najmä vplyvom, ktorý tieto osoby môžu mať na volebnú kampaň a na výsledok volieb. Vláda dospela k záveru, že podľa jej názoru sporné nariadenie nie je v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky a navrhuje, aby ústavný súd návrh zamietol.
24. Ombudsman uviedol, že nebude uplatňovať svoje právo zasiahnuť.
25. Pripomienky účastníkov konania a vlády boli zaslané odvolateľovi na základe možnej odpovede.
Replikácia žiadateľa
26. Vo svojej odpovedi z 29. októbra 2020 odvolateľka zachovala svoj návrh a najmä uviedla, že vláda nevysvetlila, pred čím by povinná registrácia tretích strán na účely vedenia volebnej kampane mala chrániť politické strany. Zdôraznila, že v článku 17 ods. 5 charty sa ustanovuje právo každého na vyhľadávanie informácií, ale sankcionovaná povinnosť registrovaných tretích strán poskytovať údaje o sebe, ktoré sa následne uverejnia na internete, ich stavia do podobnej pozície ako povinné orgány podľa článku 17 ods. 5 charty. O legitímnosti takéhoto cieľa môžu existovať vážne pochybnosti. Argument vlády, že tretia strana, ktorá sa "obavuje o údajný odstrašujúci účinok," sa môže zúčastniť na volebnej kampani so znalosťou kandidáta (t. j. bez registrácie), nevidí, že tretie strany môžu viesť aj "negatívne" kampane bez toho, aby výslovne podporovali konkrétneho kandidáta, ktorého výdavky na kampaň by sa mohli započítať. Negatívny aspekt je nepochybne súčasťou záruky slobody prejavu, t. j. nie je nútený hovoriť (podporovať iného kandidáta). Vláda tiež vyjadrila obavy, že bez registrácie by dozorný orgán nemohol dohliadať na volebnú kampaň, ktorú vedú tretie strany. S tým nemožno úplne súhlasiť. Dohľad nad kurzom a predovšetkým financovanie volebných kampaní by bolo zložitejšie, ale nie nemožné. Hlavným dôvodom prijatia spornej právnej úpravy bol boj proti anonymným kampaniam a obchádzanie obmedzení výdavkov kandidátov na volebné kampane. V tejto súvislosti sa zdá, že odvolateľka je pomerne účinným prostriedkom na uloženie propagačných materiálov na verejného obstarávateľa a sprostredkovateľa, čím sa odstraňuje prvok anonymity z volebnej kampane. Úrad pre dohľad by zároveň mohol v prípade podozrenia, že záujemcovia obchádzajú obmedzenia výdavkov, viesť vyšetrovanie zdrojov, z ktorých získal finančné prostriedky na zaplatenie kampane. A nakoniec, argumenty, ktoré predložil EDĽP v Bowmane, odhaľujú, že nielen vláda, ale aj samotný EDĽP zaujímajú nerozdielne stanoviská. V tejto situácii je všetko, čo zostáva, prioritou vyššia vnútroštátna norma ochrany základných práv podľa článku 17 ods. 1 charty. Z hľadiska dohovoru mu nič nebráni.
Opustenie ústnej časti konania
27. Ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na obsah žaloby a písomné pripomienky účastníkov konania už nemožno od ústneho pojednávania očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto na základe § 44 zákona o ústavnom súde rozhodol o veci bez jej nariadenia.
Procesné predpoklady konania o zrušení
28. Ústavný súd ďalej posúdil, či boli splnené právne procesné podmienky na posúdenie žaloby podľa článku 87 ods. 1 písm. a) a článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde.
29. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Všeobecný súd je oprávnený predložiť návrh, ak navrhuje zrušenie zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktorého uplatňovanie má byť okamžité alebo potrebné; nielen hypotetické použitie alebo iný širší kontext (riadok ústavného súdu z 23.10.2000 sp. zn. Z účelu a významu takzvanej osobitnej kontroly ústavnosti právnych predpisov vyplýva, že zákon (alebo jeho jednotlivé ustanovenia), ktorý sa má uplatňovať pri riešení prípadu, je len zákonom, ktorý bráni dosiahnutiu želaného, t. j. výsledku ústavného konsenzu; Ak by nebolo zrušené, výsledok prebiehajúceho konania by bol odlišný, a to protiústavný [pozri zistenie zo 6. marca 2007 sp. zl. ÚS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), odôvodnenie 26.
30. Ústavný súd dospel k záveru, že Najvyšší správny súd bol pri podaní návrhu na zrušenie sporných ustanovení aktívne oprávnený, keďže tieto ustanovenia sa majú uplatňovať v odvolacom konaní proti rozsudku regionálneho súdu, ktorý je pred ním. Ako je uvedené v priloženom spise, tak v správnom konaní, ako aj v sťažnosti, sťažovateľ tvrdí, že uplatňovanie sporných ustanovení ovplyvnilo jeho ústavné práva. Konštatuje ústavnú právnu argumentáciu, ktorú odvolateľ čiastočne uviedol, a konštatuje, že v predmetnej veci nie je možné mať ústavný výklad. Pritom Ústavný súd berie do úvahy, že bez spornej právnej úpravy by k žalobe proti rozhodnutiu dozorného orgánu nedošlo a že bez nej by sa konanie stalo irelevantným. Odvolateľ je preto aktívne oprávnený predložiť žiadosť.
31. Sporné ustanovenia DSP ešte neboli zmenené a doplnené. Návrh preto spĺňa aj procesné podmienky konania podľa oddielov 66 a 67 zákona o ústavnom súde. Ústavnému súdu je známe, že vo februári tohto roku bol spolu s návrhom zákona o volebnom riadení (pozri tlačové číslo 379, IX. Volebné zhromaždenie) predložený aj návrh zákona komore zástupcov, ktorým sa menia a dopĺňajú volebné a iné zákony v súvislosti s prijatím zákona o volebnom riadení (pozri tlačové číslo 380, IX. Volebné zhromaždenie). V zákone sa však predpokladá, že sporné ustanovenie § 16 ods. 2 ZVP upresní jeho osobnú spôsobilosť (spoločne zakotvená v trestnoprávnej zodpovednosti fyzických, právnických alebo obchodných osôb), a preto sa článok 16h ZVP ako celok zrušuje so skutočnosťou, že sporné ustanovenie § 16h ods. 1 písm. a) ZVP by malo byť zahrnuté do novo formulovanej verzie § 16g ods. 1 písm. a) zákona č. 247/ 1995 Zb. v znení neskorších predpisov.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
32. Ústavný súd preskúmal pokrok v legislatívnom procese a zistil, že údaje uvedené vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu (pododseky 19 a 20) ukazujú, že zákon č. 322 / 2016 Z. z., ktorým boli sporné ustanovenia vložené do zákona č. 247/ 1995 Z. z. v znení zmien a doplnení, boli prijaté a vydané v medziach ústavy a ústavným spôsobom, čo odvolateľ nespochybňuje.
Podstatné posúdenie dôvodov návrhu
33. Ústavný súd preskúmal tvrdenia uvedené v návrhu, pričom zohľadnil, že ide o osobitnú kontrolu ústavnosti sporných ustanovení ZPP na návrh súdu, ktorý rozhodol o konkrétnom prípade porušenia konkrétnej právnickej osoby, v ktorom vzniesol pochybnosti o ústavnosti nariadenia, a nemohol nahradiť budúce rozhodnutie odvolateľa v prípade nehody, a dospel k záveru, že návrh nie je odôvodnený.
34. Článok 5 ústavy stanovuje, že: "politický systém je založený na slobodnom a dobrovoľnom vytváraní a voľnej hospodárskej súťaži politických strán, ktoré rešpektujú základné demokratické zásady a odmietajú násilie ako prostriedok na podporu svojich záujmov."
(1) Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. (2) Každý má právo vyjadriť svoje názory slovami, písmenami, tlačou, obrazom alebo akýmkoľvek iným spôsobom, ako aj slobodne hľadať, prijímať a šíriť myšlienky a informácie bez ohľadu na štátne hranice. (3) Cenzúra je neprípustná. (4) Sloboda prejavu a právo na vyhľadávanie a šírenie informácií môžu byť zákonom obmedzené, ak sú opatrenia v demokratickej spoločnosti potrebné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosti štátu, verejnej bezpečnosti, ochrany verejného zdravia a morálky. (5) Od štátnych a miestnych orgánov sa vyžaduje, aby poskytovali primerané informácie o svojich činnostiach. Podmienky a vykonávanie sa stanovia zákonom."
36. Článok 21 ods. 1 charty stanovuje: "Občania majú právo priamo alebo slobodne sa zúčastňovať na správe verejných vecí."
37. V článku 22 charty sa uvádza: "Právna regulácia všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a uplatňovanie musia umožniť a chrániť slobodnú hospodársku súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti."
38. Stručne povedané, jadrom posudzovaného návrhu je, že odvolateľ považuje povinnosť zaregistrovať sa na účely vedenia volebnej kampane v Parlamente za registrovanú tretiu stranu za rozpor s článkom 17 ods. 1, 2 a 4 charty (t. j. nielen protiústavnú, ale aj ako protiústavnú s.ažovateöku). V tomto prípade bol sťažovateľ potrestaný práve za nesplnenie tejto povinnosti. Odvolateľ preto dospel k záveru, že obe navrhované ustanovenia sú "proti" ústavnému poriadku.
39. Ústavný súd pri vykonávaní osobitnej kontroly ústavnosti zákonov preskúma, či zákonodarca dodržiava zásadu proporcionality a či dosiahol primeranú rovnováhu medzi konkurenčnými záujmami v oblasti, o ktorej rozhoduje Najvyšší správny súd. V prejednávanej veci všeobecná "sloboda prejavu," ktorá podľa odvolateľa mala byť ovplyvnená uplatňovaním sporných ustanovení protiústavne (odvolateľ dokonca využíva obrat" v rozpore s ústavným uznesením), je zjednodušene ovplyvnená všeobecnou "slobodou prejavu ," ktorá je v súlade s § 16 ods. 2 PZP obmedzená.
40. Pri posudzovaní ústavnej zhody údajného zásahu treba vychádzať z toho, že na jednej strane by mala byť sloboda prejavu podľa článku 16 ods. 2 ZAP "obmedzená" na všetky osoby, ktoré majú v úmysle zúčastniť sa volebnej kampane bez vedomia kandidáta "a na druhej strane "ochrana slobodnej hospodárskej súťaže politických síl" podľa článku 5 ústavy a článku 22 Charty v spojení s článkom 1 ods. 1 ústavy (zásada demokratického právneho štátu). Sporná právna úprava je jednoznačne zameraná na jej ochranu. Rovnako ako každá konkurencia, aj volebná súťaž si vyžaduje, aby sa určilo, v akom čase je súťaž, kto sú súťažiaci, kto je zapojený do súťaže (a v akom drese) a kto nakoniec prijíma rozsudok. Je teda zrejmé, že všeobecné pravidlá, zásady a normy regulácie a záruky slobody prejavu ako také sa musia za týchto okolností prispôsobiť účelu tejto súťaže, čo nie je možné, ak neexistujú jasne vymedzené pravidlá a obmedzenia v demokratickom právnom štáte podľa článku 1 ods. 1 ústavy a článku 2 charty. Sporné ustanovenia ZPP sa preto musia považovať za súčasť týchto pravidiel s cieľom prispieť najmä k spravodlivosti tejto hospodárskej súťaže, ktorá je tiež definovaná finančnými obmedzeniami konkurentov. Práve ich hospodárska súťaž je jadrom demokratických volieb a bez finančnej podpory si úspech len ťažko predstavujeme. V tomto zmysle sa musí posudzovať aj údajná neústavnosť sporných ustanovení FTC.
41. Na porovnanie ústavne zaručených práv alebo hodnôt ústavného súdu vo svojej rozhodovacej judikatúre [vo všetkých prípadoch, napr. zistenia z 1.3.2007 sp. zn. Pl. ÚS 8 / 06 (N 39 / 44 SbNU 479; 94 / 2007 Sb.) alebo z 18.7.2017 sp. zn. Pl. ÚS 2 / 17 (N 125 / 86 SbNU 131; 313 / 2017 Sb.) ] používa test proporcionality, ktorý obsahuje tri kritériá. Prvým je posúdenie oprávnenosti na splnenie sledovaného legitímneho cieľa (kritérium vhodnosti) - je stanovené, či konkrétne opatrenie môže dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany neobmedzeného základného práva alebo verejného blaha. Ďalším kritériom je posúdenie nevyhnutnosti spornej právnej úpravy, v rámci ktorého sa skúma, či výber vhodných prostriedkov urobil z nej najrešpektovanejší obmedzený základný zákon (ale ide o slobodu, t. j. slobodu prejavu). Posledné posúdenie proporcionality (v užšom zmysle), t. j. či je ujma na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k sledovanému legitímnemu cieľu. Opatrenia obmedzujúce základné ľudské práva a slobody nesmú svojimi negatívnymi dôsledkami prekročiť pozitíva, ktoré prinášajú konfliktný záujem o ich prijatie.
42. Test proporcionality sa však používa, ak sa už v pôvodnom posúdení nezistilo, že sporné ustanovenie je priamo namierené proti výslovne stanovenému a ústavne zakotvenému pravidlu (to je založené na posúdení hodnôt obsiahnutých v rôznych ustanoveniach ústavného poriadku). Preto ak sporné ustanovenie napríklad ustanovuje možnosť trestu smrti, mučenia, cenzúry atď. (explicitné ústavné pravidlá, ktoré neumožňujú výnimky). Ústavný súd vo svojich napadnutých ustanoveniach nenašiel protiústavnosť voči odvolateľovi, a preto na základe testu proporcionality posúdil, či existuje možnosť neústavného výkladu a uplatňovania.
43. V prvom kroku testu proporcionality ústavný súd potvrdil argument vlády (pod 23 a 24), ako aj samotného odvolateľa (pod 14), že sporná právna úprava predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie cieľa transparentnosti volebnej kampane (integrita volieb), keď povinnosť registrovať tretie strany môže najmä zabrániť obchádzaniu finančných obmedzení volebnej kampane, čím sa zabezpečí riadne vedenie volebnej súťaže. Podľa ústavného súdu sporná právna úprava zabezpečuje ochranu voľnej hospodárskej súťaže politických síl tým, že bráni (v rámci možností) jednému kandidátovi, ktorý má napríklad neobmedzené finančné možnosti, okrem iného prostredníctvom tretích strán, aby kontroloval nielen mediálny priestor, ale aj priestor reklamy, alebo vo všeobecnosti priestor "pre život" alebo "biosféru" (t. j. v laickom zmysle, "voliteľ by sa nemal báť otvoriť ani plechovku") svojimi propagačnými a agitačnými materiálmi alebo prejavmi svojich politických konkurentov.
44. Inými slovami, cieľom spornej právnej úpravy je zabrániť nekontrolovanému a nekontrolovateľnému obchádzaniu limitov nákladov na kampaň stanovených zákonom č. 247/ 1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Okrem toho z rozhodovacej praxe odvolateľa je tiež známe, že je často jednoduchšie presvedčiť voličov o jednoduchých, neúplných a krátkodobých slogánoch (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho správneho súdu z 15. februára 2018 č. Vol 16/2018- 33, č. 3717/2018 Z. z. NSS, odôvodnenie 32), ktoré sú však dobre zamerané a masívne rozšírené, čo podľa ústavného súdu vždy vyžaduje významné finančné súvislosti.
45. Vzhľadom na skutočnosť, že samotná odvolateľka tvrdí, že sporná právna úprava nebude len v druhom a treťom kroku testu proporcionality, stačí, vzhľadom na uvedené skutočnosti, v krátkosti konštatovať ústavným súdom, že sporná právna úprava má schopnosť splniť sledovaný legitímny cieľ, a preto v kritériu primeranosti (t. j. v prvom kroku testu proporcionality) bude stačiť.
46. Druhým krokom testu proporcionality je posúdenie potreby preskúmať, či sa pri výbere vhodných prostriedkov použili najúctivejšie prostriedky obmedzeného základného práva. Odvolateľ sa domnieva, že uvedený cieľ možno dosiahnuť inými prostriedkami, slobodou prejavu menej obmedzujúcimi prostriedkami, ako je napríklad povinnosť poskytnúť informácie o verejnom obstarávateľovi a spracovateľovi o propagačných materiáloch. Podľa odvolateľa by takéto zariadenie postačovalo. Odvolateľ sa okrem toho domnieva, že neobrezanie limitov volebných výdavkov môže byť dosiahnuté dôkladnejším preskúmaním zo strany dozorného úradu.
47. Ústavný súd nesúhlasí s jeho názorom, pretože sa domnieva, že navrhované riešenia nemôže dosiahnuť odvolateľ (pozri nižšie). V tejto súvislosti je potrebné uznať - je možné odkazovať na rozsiahlu odbornú literatúru o faktickom posúdení v rozhodnutiach ústavných súdov v iných štátoch, pozri ÚS 43 / 18 (28 / 2022 Sb.) - že v prípade neexistencie systému, ktorý by v Českej republike špecificky overoval a ex post hodnotil ekonomickú a sociálnu účinnosť prijatých právnych predpisov, rozhodnutie sudcov ústavného súdu môže byť v niektorých ohľadoch vedené interným odsúdením [pozri 26. 2. 2019 sp. zn. Pl. ÚS 37 / 16 (N 31 / 92 SbNU 324; 119 / 2019 Sb.]. Dôležité je však to, že sporná právna úprava vytvára predpoklady pre každého z dotknutých účastníkov, aby vedeli, kto je na strane koho a akú hodnotu má pomoc ."
48. Najdôležitejšie je, že tieto právne predpisy nemožno považovať za rozpor s článkom 17 ods. 1, 2 a 4 Charty, pretože ide o obsahovo neutrálny štandard preskúmania, keďže od registrovanej tretej strany sa nevyžaduje, aby udelila "farbu" alebo (ako pred rokom 1989) zákon č. 247 / 1995 Z. z. v znení zmien a doplnení, výslovne nestanovuje, že účastník volebnej kampane môže byť len rozrušený ako vopred vymenovaný kandidát. Preto je táto osoba takto opísaná ako "tretia" - nie je potrebné vopred uviesť, pre koho bude konať a nikto ju ani nemôže ovládať. Nemôže zmeniť skutočnosť, že registrácia (a sankcia za nedodržanie povinnosti registrácie) sa môže uskutočniť až po vykonaní registrácie kandidátov, ako to už uviedol ústavný súd vo svojom uznesení z 26.1.2021 sp. zn. Okrem časového limitu (a obmedzenia povinnosti a dohľadu nad jeho vykonávaním) sú "výdavky " rozhodujúce, a to kontrola výšky výdavkov ("za úhradu"), ktorá je ďalej vymedzená v oddiele 16e ods. 7 FDA. Výklad, podľa ktorého by sa takáto (potom sotva "tretia") osoba prihlásila iba ku konkrétnej osobe, a nie k inej osobe, hoci by ju nikto nebránil v správnom účtovníctve, alebo dokonca by jej nebolo dovolené vyjadriť svoj názor (publicita, nepokoj) len pre vopred zvoleného kandidáta, od vyhlásenia volieb až do konca volieb, nemožno považovať za ústavne konzistentné alebo rozumné. Ústavnému súdu nie je jasné, ako by takýto argument protirečení mohol zniesť správny výklad § 16e ZVP.
49. V tejto súvislosti Ústavný súd pripomína, že právomoci ústavného súdu sú konkrétne definované v článku 87 ods. 1 a 2 ústavy a podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy, Ústavný súd môže zrušiť iba ustanovenia zákona, ktoré sú v rozpore s ústavným poriadkom, ale nemôže ich žiadnym spôsobom nahradiť. Preto v tejto súvislosti "len" zohráva úlohu tzv. negatívneho zákonodarcu. Samotný zákon mohol zmeniť a doplniť iba zákonodarca [pozri napríklad uznesenie z 29. júna 1998 sp. zn. II. ÚS 272/98 (U 42 / 11 SbNU 323) ]. Ústavný súd preto nemôže žiadnym spôsobom zasahovať do rozhodovania zákonodarcu v prejednávanej veci, ako konkrétne regulovať príslušné sociálne vzťahy, ale môže len posúdiť, či sú sporné ustanovenia ústavne zlučiteľné a ak nie, zrušiť tieto ustanovenia.
50. Okrem toho Ústavný súd konštatuje, že aj keby existovali lepšie, vhodnejšie alebo účinnejšie prostriedky na dosiahnutie požadovaného cieľa, nemusí to nevyhnutne znamenať, že zákonodarca zvoleného riešenia je protiústavný v situácii, keď riešenia uvedené odvolateľom podľa ústavného súdu nevedú k rovnakému cieľu, nie je známy žiadny iný ústavný súd, z ktorých by všetky boli mimoriadne neprimerané [pozri zistenia 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Zb.) alebo 27.11.2012 sp.
51. Ústavný súd už zdôraznil, že sporné ustanovenie § 16 ods. 2 ZVP a dôsledky jeho porušenia podľa § 16h ods. 1 písm. a) ZVP sa musia vykladať v kontexte úpravy volieb, volebného práva a volebnej súťaže (kampane) v ústavnom poriadku a v zákone č. 247/ 1995 Z. z., v znení zmien a doplnení, najmä v súlade s § 16e ZVP. Toto ustanovenie nepochybne znamená zákaz účasti na volebnej kampani, ale tento zákaz spĺňa požiadavku článku 2 ods. 3 ústavy, t. j. požiadavku neutrality verejných orgánov vo voľbách z hľadiska podpory jednej z kandidátskych strán (odsek 16e ods. 2 ZAP), spolu s ďalšími zákazmi zabezpečujúcimi spravodlivú hospodársku súťaž vo vzťahu k iným subjektom z hľadiska ich vzťahu k politickým stranám, verejného financovania atď. Odvolateľ to však nespochybňuje. Účelom spornej právnej úpravy je teda dohliadať na "na čom" sa zúčastňujem (keď je financovaná podľa § 16e ods. 7 ZAPP), nie na "na koho." Skutočnosť, že to bude pre niektoré kandidátske subjekty alebo proti jednému z nich, by mala mať zmysel a ústavne konzistentný výklad týchto subjektov, pretože to môže byť určite lepšie ako registrácia. V tejto súvislosti Ústavný súd zdôrazňuje aj potrebu použitia (zvláštneho) dôvodu pri výklade § 16e ods. 9 (najmä pokuty) a § 16e ods. 10 ZVP, kde po výklade odpočítateľných súm a zozname predpokladaných foriem účasti na volebnej kampani, najmä pokiaľ ide o výklad § 16e ods. 10 písm. d) ZVP, má nasledovať tradičné maximum nascitur a sociis.
52. Ak je skupina vylúčená z účasti na volebnej kampani, potom je obrat "registračnej žiadosti " primeraný, pretože je jasné, že dozorný orgán nie je len registrovaným miestom, ale záznamom tých, ktorí vykonávajú dohľad (nielen register), či sú splnené najmä podmienky § 16e ods. 2 ZAP, ako to vyžadujú požiadavky neutrality verejných orgánov vo volebnej súťaži a riziko obchádzania záchranných opatrení pre účasť tretích registrovaných osôb na volebnej kampani. Skutočnosť, že nie je potrebný súhlas (bez znalostí) kandidáta (čo by mohlo byť problémom takzvaného horizontálneho uplatňovania základných práv), je jasná.
53. Ak sa odvolateľka domnieva, že tento cieľ možno dosiahnuť stanovením povinnosti poskytnúť informácie o navrhovateľoch a spracovateľoch propagačných materiálov, ústavný súd sa domnieva, že tieto prostriedky by boli zamerané na dosiahnutie tohto cieľa len vtedy, ak by všetky zainteresované strany zapojené do politického boja konali čestne a spravodlivo (v skutočnosti v tejto súvislosti nebola potrebná žiadna obmedzujúce právna regulácia). Ale ako je známe aj z nedávnej histórie, táto myšlienka je ďaleko od reality. Judikatúra ústavného súdu je príkladom inzerátu uverejneného pred druhým kolom prezidentských volieb v roku 2013, ktorý udelila tretia strana odlišná od kandidátov, podľa ktorého jeden z kandidátov okrem iného uviedol, že prezident Edvard Beneš by bol podľa dnešných zákonov predvedený pred Haagsky tribunál pre vojnové trestné činy, čo by viedlo k ospravedlneniu mediálnej agentúry Mindshare (pozri uznesenie z 28.11.2013 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 13). Ide o to, že ak by povinnosť týkajúca sa propagačných materiálov zahŕňala len údaje o verejnom obstarávateľovi a spracovateľovi veľmi jednoduchým spôsobom (napr. prostredníctvom takzvaných bielych koní, tak cudzích štátnych príslušníkov, ako aj českých občanov "bezdomovcov" alebo s trvalým pobytom vo spravodajských úradoch, alebo prostredníctvom domácich právnických osôb, ale s nevystopovateľnou vlastníckou štruktúrou, ktorá sa končí niekde v "daňových rajoch," t. j. subjektami, ktoré sú prakticky nevystopovateľné, bolo by možné obísť túto povinnosť s výsledkom, že takýto nekaly činný subjekt (napríklad kandidátska politická strana) by mohol poskytnúť skutočne neobmedzené financovanie prebiehajúcej volebnej kampane (pozitívne aj negatívne) prostredníctvom týchto subjektov. Ústavný súd pripomína, že takýmto spôsobom by potenciálne nečestná politická entita mohla vymyslieť oveľa viac, ako sa len uvádzalo ako príklad. Podľa ústavného súdu by dodržiavanie povinnosti poskytovať informácie o verejnom obstarávateľovi a spracovateľovi o propagačných materiáloch potom vyhlásilo len formálnu transparentnosť. V skutočnosti, ak verejný obstarávateľ volebného oznámenia uvedených osôb, ktorých vlastníctvo alebo zdroje financovania nie sú jasné, v žiadnom prípade neprispeje k transparentnosti volebnej kampane a ani k prepracovanejšej volebnej kampani, ako sa domnieva odvolateľ (pozri bod 13 vyššie).
54. Z tohto hľadiska sa zdá, že nie je možné obísť pravidlá týkajúce sa volebných výdavkov dôslednejším preskúmaním zo strany dozorného orgánu, keďže už z vyššie uvedeného možného postupu potenciálne nečestného politického subjektu vyplýva, že takáto kontrola nemôže byť úspešná, napriek skutočnosti, že by to bol fait accompli a zložitý problém jej posúdenia na základe inej koncepcie súdneho preskúmania platnosti volieb, tzv. zistenia o nemožnosti, ale skutočnosti - porušenia zákona spôsobom, ktorý výrazne ovplyvnil výsledok volieb, volieb alebo volieb zvoleného kandidáta.
55. S cieľom interpretovať tieto ustanovenia podľa zásady koherencie nariadenia, nie je bez významu, že (zásada významnosti, ktorá ovplyvňuje výsledok a reguláciu riadenia kampane) bol vložený do zákona č. 247/ 1995 Zb. v znení zmien a doplnení zákona č. 322 / 2016 Z.z.
56. Právomoci orgánu dohľadu sú tiež spojené so samotnou ústavnosťou potreby registrácie tretej strany u dozorného orgánu. Ako súčasť druhého kroku testu proporcionality, berúc do úvahy tvrdenia odvolateľa a pripomienky vlády a vzhľadom na uvedené skutočnosti, Ústavný súd nenašiel žiadne iné vhodné prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa, ako je zásada registrácie dozorného orgánu zakotvená v sporných ustanoveniach. Odmietnutie registrácie je okrem toho možné len pre subjekty, ktoré nemôžu byť právne zaregistrované treťou stranou (napr. zvereneckými fondmi, zahraničnými právnickými osobami) a ako uviedla vláda, odvolateľka sa jej v tejto časti nevzdáva, ak jej nečinnosť alebo omeškanie v konaní bráni tomu, aby nebola identifikovaná alebo identifikovaná. Podľa vlády orgán dohľadu rieši žiadosti opačne. Aj keby to tak nebolo, takýto orgán (žiadajúci o registráciu) má dostatočné procesné nástroje na výkon svojich práv (v konaní proti nečinnosti správneho orgánu vrátane zaručenej súdnej kontroly).
57. Ústavný súd musí, pokiaľ ide o rozdelenie právomocí a pri posudzovaní stupňa nevyhnutnosti v teste proporcionality, obmedziť riešenia, ktoré si zvolil v iných možných riešeniach, ako to vyžaduje článok 20 ústavy, ktoré požadoval zákonodarca. Vzhľadom na neexistenciu ďalších argumentov odvolateľa, okrem toho, ktoré už bolo uvedené vyššie, nemôže posúdiť iné alternatívy zvoleného riešenia zo strany zákonodarcu a posúdiť, či by skutočne dosiahli legitímne ciele sledované na podobnej úrovni [pozri aj zistenie z 25.9.2018 sp. zn. ÚS 18 / 17 (N 156 / 90 SbNU 525; 261 / 2018 Sb.) ]. Ústavný súd preto na základe uvedených skutočností zhrnul, že právna úprava, ktorú odvolateľ spochybňuje, spĺňa kritérium nevyhnutnosti v druhom kroku testu proporcionality, keďže iné vopred určené riešenie by nebolo také účinné s rovnakou mierou obmedzenia práv a slobôd.
58. V rámci posledného, tretieho kroku testu proporcionality Ústavný súd skúma proporcionalitu intervencie (proporcionalita v najužšom zmysle), t. j. či je poškodenie základného práva jedného dopravcu neúmerné zasahovaniu do základného práva alebo slobody iného dopravcu (zapojenie sa do práv a slobôd druhých, tu aj iných účastníkov volebnej súťaže) alebo v súvislosti s sledovaným legitímnym cieľom (slobodné a demokratické voľby). Inými slovami, je potrebné preskúmať, či v skúmanom prípade údajné protiústavné obmedzenie slobody prejavu podľa článku 17 charty neprevyšuje svojím negatívnym dôsledkom kladné stránky spornej právnej úpravy, ktorej cieľom je okrem iného ochrana slobodnej hospodárskej súťaže politických síl v zmysle článku 22 charty. Berúc do úvahy osobitosti obsahu sporných ustanovení (pozri bod 48 - Obsahová neutralita) a ich znenie (pozri body 30 a nasl., odôvodnenia 30 a nasl. a odôvodnenia 39 a nasl. rozsudku z 18. júla 2017, ÚS 2 / 17 (N 125 / 86 SbNU 131; 313 / 2017 Sb.) o teste kvality práva podľa judikatúry EDĽP, najmä body 30 až 39 preambuly, požiadavky dostupnosti, predvídateľnosti a záruk pred svojvoľným alebo svojvoľným uplatňovaním exekutívy, ktoré by mohli viesť k formálnemu výkladu pojmu "účasť" v oddiele 16 ods. 2 VPP. Týmto spôsobom je tiež potrebné vykladať sporné a súvisiace ustanovenia zákona č. 247/ 1995 Zb., v znení neskorších predpisov. Ich cieľom je regulovať volebnú súťaž s finančnými prostriedkami, čím sa obchádzajú obmedzenia výdavkov na kampaň, nie aby sa zabránilo vyjadreniu názorov na kandidátov iným spôsobom (bez toho, aby sa vyplácali prostriedky na volebnú kampaň podľa § 16e ods. 10 ZAPP) a zbytočnému obťažovaniu alebo dokonca spochybňovaniu racionálnosti konania vo výkonnej moci. Incident, na základe ktorého sa odvolateľka odvolala na ústavný súd, však nie je takýmto prípadom, ale je potrebné pripomenúť nielen potrebu ústavne konzistentného, ale aj primeraného výkladu ustanovení ZPP, pretože v inej skutkovej konštelácii by takéto opatrenie nemuselo existovať.
59. Ústavný súd v minulosti, t. j. pred nadobudnutím účinnosti sporných ustanovení, konštatoval, že sa domnieva, že nariadenie volebnej kampane bolo nedostatočné, keď sa v rozhodnutí č. 26.1.2005 č. Okrem toho sa domnieval, že by sa mal zvážiť "systém prostriedkov na ochranu volieb a volebných práv, ako aj iné subjektívne práva počas volebnej kampane (ako napríklad skrátený postup na opravu tlače a ospravedlnenie), aby páchatelia mohli byť potrestaní za porušenie týchto pravidiel. Hrozba zrušenia volebného výsledku ako jediného možného výsledku v tomto prípade je v rozpore s ústavnou zásadou proporcionality verejnej intervencie. To určite nebráni tomu, aby bol kandidát, ktorý spáchal závažný volebný trestný čin (napr. podvod, úplatkárstvo), diskvalifikovaný. V tejto súvislosti je ústavný súd nútený uviesť, že v porovnaní s inými krajinami sú pravidlá, ktorými sa riadia nedostatky volebného procesu, volebné priestupky a dokonca aj pravidlá, ktorými sa riadi volebná kampaň, na jednej strane veľmi malé a na druhej strane sú ich korene v podstate zakorenené v podmienkach režimu, ktorý zodpovedá "voľbám" predchádzajúceho režimu. Volebný zákonodarca preto bude musieť zvážiť, či je volebná kultúra voličov, kandidátov a verejných činiteľov na takej úrovni, že prispôsobenie týchto otázok nie je potrebné, alebo či bude viesť volebné správanie prostredníctvom vopred stanovených pravidiel, ktoré vytvoria stav právnej istoty pre subjekty volebného procesu a ktoré budú aspoň predpokladom volebnej ekonomiky. "
60. Zákonodarca teda okrem iného čiastočne odpovedal (pozri uznesenie z 25.1.222 sp. zn. Novým nariadením sa takisto upravuje volebné správanie, ako aj tretie strany tým, že sankcionuje ich porušovanie pravidiel volebnej kampane, čím sa zabezpečí, že volebný boj bude čo najrovnejší a najtransparentnejší, čo bez regulácie nie je možné. Ústavný súd vo svojom posúdení súčasného prípadu takisto trvá na tom, že volebná kampaň musí mať určité vopred stanovené pravidlá, ktoré zaručia dodržiavanie spravodlivej volebnej súťaže kandidátskych subjektov v súlade s článkom 5 ústavy a článkom 22 charty v spojení s článkom 17 a článkom 21 ods. 1 charty.
61. Toto je presne východiskový bod pre rozhodnutie ústavného súdu o súčasnom prípade. Volebná kampaň nie je pre niekoho prioritou, aby vyjadril svoj názor vo všeobecnosti. Môže to urobiť kedykoľvek. V čase volebnej kampane však ide o potrebu právnej (a vymáhateľnej) regulácie vedenia volebnej súťaže, na ktorej sa ako hlavní aktéri zúčastňujú predovšetkým kandidáti. Povaha a účel volebnej súťaže sa zachová aj vtedy, ak sa zistí, že nikto nie je ochotný zúčastniť sa na registrovanej "tretej" pozícii, t. j. že nebudú existovať žiadne iné fyzické, právnické alebo podnikateľské fyzické osoby, ktoré budú "bez vedomia" (sc. bez súhlasu) v rámci určených limitných fondov v prospech alebo nevýhode voľby kandidáta bez toho, aby ich názor podliehal kontrole alebo obmedzeniu. Ak odvolateľ tvrdí, že takáto registrácia nie je potrebná v komunálnych voľbách, ústavný súd len pripomína, že v komunálnych voľbách existuje úplne iný spôsob financovania účasti na komunálnej volebnej kampani. Keď dôjde k finančnému limitu, bude existovať možnosť obchádzania, a teda potreba regulovať možnosti takéhoto obchádzania. Preto sa ani toto tvrdenie nepovažovalo za opodstatnené.
62. Ústavný súd tiež pripomína, že v rozhodnutí z 10.7.1997 v sp. zn. III. ÚS 359/96 (N 95 / 8 SbNU 367) "ústavné právo vyjadriť svoje názory (článok 17 ods. 2 charty), bez ohľadu na možné obmedzenie práva (článok 17 ods. 4 charty), je už v podstate obmedzené na práva iných osôb, či už vyplývajú z ústavného poriadku republiky, alebo z iných prekážok práva, ktoré chránia sociálne záujmy alebo hodnoty." Pri posudzovaní spornej právnej úpravy vzhľadom na jej zásah do slobody prejavu podľa článku 17 Charty Ústavný súd zastáva názor, že je rozhodujúce, aby uvedené nariadenie nepodliehalo žiadnej forme volebnej kampane vedenej tretími stranami, ale len takej podpore, ktorá sa môže udeliť alebo za normálnych okolností vyplatiť, pričom výdavky (nie názory) sa majú zaznamenať (§ 16 ods. 1 prvá veta v pokute v spojení s § 16e ods. 7 až 11 ZAPP). Preto nejde o zásah v žiadnej forme slobody prejavu podľa článku 17 ods. 1 charty, ale len v prejave, na ktorý dotknutá osoba vynaložila finančné prostriedky, t. j. jednoducho zaplatila niekomu (pozri § 16e ods. 9 zákona). Z hľadiska ústavne konzistentného výkladu sa toto ustanovenie [t. j.." akákoľvek propagácia (...) za ktorú sa poskytuje platba alebo ktorá sa zvyčajne poskytuje"] musí vykladať v tom zmysle, že ide o právnu reguláciu takzvanej volebnej reklamy, t. j. najmä platenej reklamy, billboardov, televízie, rozhlasu alebo novinových reklám, platenej reklamy na internete, priameho marketingu prostredníctvom platených zamestnancov (napr. telemarketing) atď. V záujme úplnosti ústavný súd dodáva, že vzhľadom na výrazné rozdiely sa nezaoberal porovnávaním slobody prejavu vo forme financovania volebnej kampane (pozri napríklad Spojené štáty americké).
63. Povahaou veci nie je prezentovať svoje vlastné názory, napríklad na verejných zhromaždeniach, v neplatených mediálnych priestoroch (napr. prostredníctvom blogu alebo diskusných fór) alebo prostredníctvom osobných profilov na sociálnych sieťach na internete alebo vo forme viacerých hromadných e-mailov (nie o platenej reklame alebo činnosti). Ústavný súd pripúšťa, že v praxi volebné kampane tzv. sivej zóny (napr. samoprodukcia a samotlač letákov dekontaminujúcich politickému konkurentovi v malom meste a ich distribúcia voličom, ktoré sa nedajú vždy interpretovať ako platená volebná reklama, pozri pod 53 pre iné účinné formy, ale v takýchto prípadoch je stále možnosť zrušiť výsledok volieb ako takých v prípade extrémnych excesov počas volebnej kampane [akým odborným problémom pri hodnotení nedostatkov vo vedení volebnej kampane je posúdenie jeho ústavnosti a zákonnosti, pozri zistenie 2. 4. 2019 sp.
64. Z vyššie uvedeného vyplýva, že údajné zasahovanie do slobody prejavu podľa článku 17 charty, ktoré spočíva v registrácii orgánu dohľadu (s hrozbou následného trestu), sa týka len tých subjektov, ktoré sú zapojené do volebnej kampane tým, že sú ochotné vynakladať finančné prostriedky v zákonom stanovenom čase. Takéto subjekty však už nemožno považovať za "absolútnu" slobodu prejavu podľa článku 17 ods. 1 a 2 charty mimo tejto vymedzenej doby v § 16 ods. 3 zákona č. 247/ 1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ale práve preto, že sú už aktívnymi účastníkmi volebnej kampane, ktorí na ňu vynakladajú finančné prostriedky. Následne ich nariadenie pod ústavným súdom (vrátane záverov vyjadrených v sp. zn. Takéto nariadenie nevylučuje ani vo svojej rozhodovacej praxi, ani v ESLP, ktorú uznáva samotný odvolateľ (pod 13 a 25), napriek tomu, že je problematické predstaviť si, že hlavní aktéri (kandidát) budú regulovaní, zatiaľ čo iní budú konať bez pravidiel vo volebnej kampani podľa lovu v štýle úlovku.
65. Ústavný súd tiež zdôrazňuje, že požiadavky na zapojenie tretích strán sú len formálne (registrácia na Úrade pre dohľad) a podľa ústavného súdu sú stanovené primerané finančné limity na účasť na volebnej kampani [podľa § 16e ods. 8 PZP pre voľby do komory zástupcov vo výške 1 800 000 CZK vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len "DPH") pre voľby do senátu vo výške 40 000 CZK vrátane DPH pre každý volebný obvod, ak sa koná len prvé kolo volieb, alebo suma 50 000 CZK vrátane DPH pre každý volebný okruh, ak sa koná prvé a druhé kolo volieb], ak sa finančný limit nedá nájsť v rámci ústavného súdu. Voľby do rokovacej sály poslancov predstavujú najviac 50% toho, čo môže kandidátska politická strana alebo hnutie vynaložiť.
66. Z tohto hľadiska je potrebné zdôrazniť, že ak dôjde k narušeniu akejkoľvek slobody, nie je to sloboda prejavu spojená s finančnými nákladmi, ale sloboda sebaurčenia informácií v zmysle článku 10 ods. 3 charty, ak je potrebné, aby registrované tretie strany vyžadovali na účely kontroly dodržiavania zákona č. 247/ 1995 Z. z., v znení zmien a doplnení, poskytnutie potrebných údajov (pozri najmä oddiel 16e ods. 1 až 7). Ústavný súd tu nikoho nepodozrieva, že vylúčenie účasti verejného sektora a iných subjektov uvedených v § 16e ods. 2 ZVP by sa považovalo za obmedzenie slobody prejavu, pretože to bolo typické pre obdobie do novembra 1989, alebo v prípade iných subjektov by mohlo obchádzať pravidlá týkajúce sa vedenia volebnej kampane vo všeobecnosti. Problémy sa preto dajú očakávať presne tam, kde sa robia pokusy o obchádzanie týchto pravidiel buď zamedzením registrácie, alebo ukladaním peňazí na cenné transakcie, čím sa narúšajú odseky 16 až 16i zákona č. 247/ 1995 Zb., v znení zmien a doplnení, zmeneného a doplneného pravidlami volebnej súťaže.
67. Pri posudzovaní vecnej správnosti návrhu (a potreby sporného nariadenia v rámci testu proporcionality) Ústavný súd nemôže ignorovať dôsledky zrušenia (bez náhrady) sporných ustanovení na dodržiavanie spravodlivej hospodárskej súťaže v zmysle článku 5 ústavy a článku 22 Charty. Zrušením sporných ustanovení by sa obmedzenia vedenia volebnej kampane stali neobmedzenými a nepriamymi ako v minulosti a zmena a doplnenie právnych predpisov o výdavkoch na volebnú kampaň by sa stali irelevantnými, rovnako ako významná časť právomocí dozorného orgánu. Vzhľadom na to, čo už Ústavný súd uviedol v prvom a druhom kroku testu proporcionality, by nič nebránilo kandidátovi, ktorý by chcel prekročiť hranice financovania svojej kampane, aby kampaň "nezávislej" tretej strany, ktorá tvrdí, že tak robí bez vedomia žiadateľa, aj keby bola s ním de facto spojená. Tieto tretie strany by potom nemuseli spĺňať finančné limity, ale nemuseli by tiež spĺňať žiadne dodatočné požiadavky na integritu a transparentnosť volebnej kampane (napríklad požiadavka zriadiť osobitný volebný účet a s ním súvisiace informácie) a zároveň by ich výdavky na kampaň neboli zahrnuté do stropu kandidáta. Zrušenie napadnutých ustanovení by podľa ústavného súdu vážne ohrozilo voľnú hospodársku súťaž politických síl rozšírením článku 5 ústavy.
68. Tu možno tiež pripomenúť, že nesúhlas na základe uznesenia, na základe ktorého odvolateľ predložil súčasný návrh, v ktorom sa zdôrazňuje, že: "Víťaz volieb by nemal byť ten, kto si môže dovoliť viesť najnákladnejšiu kampaň, aj keď pôvod finančných prostriedkov je úplne transparentný." Hoci je pravda, že najbohatším sa nezaručuje víťazstvo vo voľbách, aj keď míňajú toľko peňazí, koľko môžu, ich možnosti sa okrem používania nových technológií výrazne zvyšujú aj tým, že konajú podľa názorov voličov, čo už nemusí byť vôbec transparentné, čo podľa názoru ústavného súdu zvyšuje potrebu ich regulácie.
69. Jedná sa najmä o rôzne formy umelej inteligencie, ako sú sociálne roboty, t. j. sociálne topánky (tvorba, reformovanie, odosielanie informácií, tweety o kandidátoch a ich oponentoch pomocou počítačových programov), astroturfovanie (narušovanie skutočných podporovateľov, sponzorov, umelá tvorba alebo násobenie podpory) alebo blockchain-technológie, ktorá pozostáva z ovplyvňovania vyhľadávačov a ponúkania preferencií určitým kandidátom (tu nie produktom), ich témam a programom a potláčaním súťaže, napríklad vytvorením množstva spamov, takže volebné správy kandidátov zmiznú tak, ako ich poznáme z iných krajín. Tieto technologické možnosti "tretích" (plus, samozrejme, neregistrovaných) osôb sa v nich považujú za rastúci problém (pozri Brkan, M. Umelecká inteligencia a demokracia: Vplyv dezinformácií, sociálne lode a politické ciele. Delphi No 2, 2019, s. 66 - 71; Svantesson, D.J., van Caenegem, W. Je čas na ponuku "odpojenia algoritickej manipulácie pre elektronický zisk"? Článok 2 Mitsch, L. Soziale Netzwerke und der Paradgmenwechsel des öffentlichen Meinungsbildungsprozesses. Deutches Verwaltungsblatt, č. 19, rok 2019; a najmä Mast, T. Schöne neue Wahl - Zu den Versprechen der Blockchain-technology für demokratische Wahlen. Juristen-Zeitung, č. 5, č. 2021, s. 237-246; Fox, A. Automatizovaná politická reč: Regulácia sociálnych médií v politickej sfére. Prvá zmena zákona Review, č. 3, s. 114-166). Práve regulácia činnosti "tretieho," nekandidátu, ale v pozadí alebo v popredí stálych subjektov je potrebná na udržanie spravodlivej volebnej súťaže [pozri pesimistické závery v práci výpočtovej propagandy. Politické strany, Politici a politické zaobchádzanie so sociálnymi médiami. Wooley, S. C., Howard, Ph. N. (Edts). Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015 / 2447 zo 7. decembra 2015, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540 / 2011 stanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 540 / 2011, pokiaľ ide o zoznam schválených účinných látok (Ú. v. EÚ L 343, 14.12.2015, s. 1). V budúcnosti to bude ešte významnejšie, pretože to už nebudú skutoční účastníci volebnej súťaže a vplyvní (vplyvcovia) vo volebných vzťahoch, ale len tí, ktorí vytvoria umelé profily priaznivcov, dajú kandidátom "linky" alebo "cloudy," budú diskutovať so súpermi, ktorí používajú roboty (boty), dajú inštrukcie o tom, ako hlasovať, upraviť hlasovanie, hlasovať za toho, kto je podporovaný a stojí v prieskumoch atď.
70. V Českej republike nariadenie alebo zákaz takýchto praktík alebo povinnosť transparentnosti tzv. sociálnej obuvi, ktorá je definovaná novým kalifornským zákonom v článku 17940 písm. a) ako automatizovaný online účet, ak všetky alebo v podstate všetky žaloby alebo príspevky na tento účet nie sú výsledkom konania žiadnej osoby (automatizovaný online účet, ak všetky činnosti alebo pracovné miesta tohto účtu nie sú výsledkom činnosti osoby). Podľa článku 17941 písm. a) tohto zákona má používateľ vedieť (od 1. júla 2019), či takýto program neslúži na podnecovanie nákupu tovaru alebo na ovplyvňovanie hlasovania ("stimulovanie a nákup" alebo "ovplyvňovanie a hlasovanie" - vyžaduje sa správa - "Som robot," ktorá je známa v Českej republike skôr z opačnej strany pri sťahovaní informácií požadujúcich potvrdenie "Nie som robot"). Všetky tieto javy majú všeobecný rozsah, takže sa začína hovoriť o takzvanom post-pravdivom svete, ale vzhľadom na kľúčový význam volieb a kampaní je dôležité vedieť, že zvyšovanie zasahovania do volebnej kampane treťou stranou (môže to byť nielen pútnici navonok, ako v Českej republike, ale aj falošné posolstvá z týchto foriem) je dôležitým podnetom nielen na monitorovanie týchto praktík, ale aj na legislatívne úsilie o ich reguláciu. Ústavný súd preto považuje za potrebné upozorniť na tieto nové okolnosti, pretože v porovnaní s obsahom neutrálnej regulácie účasti "tretích" osôb na volebnej kampani podľa sporných ustanovení je to oveľa vážnejší problém pre konanie spravodlivej volebnej súťaže v súlade s ústavným poriadkom, než je to v tomto prípade odvolateľa, kde je to pokuta za propagáciu brožúry zameranej na jedného dôležitého kandidáta vo voľbách.
71. Intervencia do slobody prejavu podľa článku 17 Charta podľa žalobkyne predstavuje potrebu predbežnej registrácie tretej strany v Úrade pre dohľad. Napriek tomu, že ústavný súd si je vedomý konkrétnej otázky spornej právnej úpravy vzhľadom na skutočnosť, že zásada registrácie súvisí s obmedzením slobody prejavu, okrem iného z dôvodu právnej úpravy obsiahnutej v poslednej vete § 16e ods. 4 ZVP, podľa ktorej "registrovaná tretia strana sa môže začať zúčastňovať na volebnej kampani najskôr po dátume registrácie," táto právna úprava bude napriek tomu pravidlom účasti na volebnej súťaži, pretože práve tak to treba vidieť. Ďalší záver by bol spochybnený napríklad registráciou samotných kandidátov, pretože v prvom rade nejde o zásah do slobody prejavu (keď sa neskúma registrácia a kontrola stanoviska žalobkyne, ak ho z nejakého dôvodu neuvádza samotná registrovaná tretia strana, ktorá je v praxi výnimočná), ale ide predovšetkým o ústavne konzistentné získavanie osobných údajov, ktoré nie je v rozpore s článkom 10 ods. 3 charty a slúži legitímnemu cieľu zabezpečiť spravodlivú hospodársku súťaž, hoci možno dúfať, že zákonodarca po vyhodnotení poznatkov a skúseností tohto nariadenia prijme jasnejšie a jednoznačné nariadenie.
72. Po prvé, právne predpisy, ktoré sú predmetom preskúmania bez potreby registrácie a možnosti následných opatrení zo strany dozorného orgánu, by boli úplne neúčinné, keďže dozorný orgán by nevedel, kto a môže kontrolovať v súlade so zásadou zákonnosti (článok 2 ods. 2 charty), ktorú by tretie strany, ktoré by museli obchádzať pravidlo, mohli zneužívať, a po druhé by viedli k vyššie uvedenému a neželanému anonymnému konaniu kampane a k jednoduchému obchádzaniu jej prahových hodnôt, čo by bolo bez významu, čo by mohlo zvýšiť skutočné možnosti ovplyvnenia politickej hospodárskej súťaže.
73. Okrem toho, ako už bolo uvedené, odmietnutie registrácie je možné len pre subjekty, ktoré nemôžu byť právne zaregistrované treťou stranou (napr. orgány verejnej moci, politické inštitúcie, zahraničné právnické osoby atď. - pozri oddiel 16e ods. 2 ZVP), čím sa vylučuje schválenie dozorného orgánu bez ohľadu na možnosť súdneho preskúmania jeho činností. Bez toho, aby bolo dotknuté tvrdenie vlády, že registrácia podľa sporných ustanovení je podobná metóde registrácie periodickej tlače podľa § 7 zákona č. 46 / 2000 Z. z., o právach a povinnostiach v oblasti periodickej tlače a o zmene a doplnení niektorých iných zákonov (tlačového práva), zmeneného a doplneného zákonom č. 227 / 2009 Z. z., keď je tento postup určitého obmedzenia slobody prejavu tiež spoločensky akceptovaný. Treba tiež zdôrazniť, že ak by mal byť dozorný orgán v prípade registrácie neaktívny, takýto orgán (žiadajúci o registráciu) má dostatočné procesné nástroje na výkon svojich práv (v konaní proti zlyhaniu správneho orgánu vrátane zaručenej súdnej kontroly).
74. Ústavný súd okrem toho dodáva, že sporné ustanovenia budú tiež v kontexte správneho trestu. Nemožno ignorovať, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že konanie, ktoré spĺňa povahu správneho priestupku, spáchal obvinený z správneho priestupku, nesie, prirodzene, správny orgán (pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 24.5.2006 č. 2 As 46 / 2005-55). Zásada vyšetrovania v čistej forme, ktorá prikazuje správnemu orgánu, aby urobil všetko potrebné na riadne zistenie skutkových okolností bez ohľadu na stupeň procesnej činnosti alebo naopak na ľahostajnosť účastníka konania (pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 27.11.2012 č. 1 As 136 / 2012-23). Pri tomto rozdelení dôkazových povinností je oprávnené, aby mal orgán dohľadu, ktorý musí niesť úplné dôkazné bremeno v správnom konaní, k dispozícii primeraný a zároveň účinný nástroj na splnenie tohto verejného cieľa, ktorým je práve predchádzajúca registrácia tretej strany v osobitnom registri dozorného orgánu. Sporné nariadenie teda nepredstavuje neprimeranú nápravu ani z hľadiska správneho trestného práva.
75. Súdne preskúmanie, ako je zrejmé z tohto prípadu, je zaručené registrovaným tretím osobám aj vtedy, ak sa dopustia príslušného správneho priestupku podľa § 16h ods. 1 písm. a) ZPP, za ktorý môžu zaplatiť pokutu medzi 10 000 CZK a 100 000 CZK [pozri aj § 16h ods. 5 písm. a) ZAP, okrem správ dozorného orgánu politických strán a politických hnutí (At https: / / www.udhpsh.cz / news), novšie prehľady ako Sylvester, T. Krátke za administratívne tresty zo strany Dozorného orgánu politických strán a politických hnutí. Správne právo č. 4, rok 2020, s. 237 - 246, a všeobecnejšie Jelínková, J. Hodnotenie primeranosti výšky pokuty za trestný čin. Správny zákon č. 3-4, 2022, s. 149 - 159.
76. Okrem toho právny poriadok zaručuje možnosť zmiernenia pokuty súdom alebo dokonca zrušenia jeho uloženia. Ak súd rozhodne o žalobe proti rozhodnutiu, ktorým správny orgán uložil trest za správny priestupok, môže v situácii, keď bol rozsudok uložený v zjavne neprimeranej výške, vzdať sa ho alebo ho znížiť v medziach povoleného zákona, ak sa takéto rozhodnutie môže prijať na základe skutočností, z ktorých správny orgán prišiel a ktoré súd prípadne doplnil svojimi vlastnými dôkazmi, nepodstatnými spôsobmi, a navrhnúť takúto žalobu navrhovateľa v žalobe (§ 78 ods. 2 zákona č. 150 / 2002 Z. z., správny súdny príkaz). Inými slovami, aj keby v konkrétnom prípade registrovaná tretia strana porušila povinnosti stanovené spornými ustanoveniami, a to by bol dôvod, pre ktorý by súd musel upustiť od uložených sankcií, zákon túto možnosť priznáva.
77. Ústavný súd preto na základe uvedených skutočností nepodporil tvrdenie odvolateľa. Berúc do úvahy ústavnú požiadavku, aby bol politický systém Českej republiky v spojení s článkom 22 Charty založený na voľnej hospodárskej súťaži politických strán, t. j. že ústavný poriadok demokratického právneho štátu "spôsobuje sprostredkovanie názoru voličov nielen slobodnou voľbou ich zástupcov (článok 21 ods. 1 Charty v pokute), ale aj prostredníctvom voľby medzi programami a kandidátmi politických strán" (pozri stranu Pl. ÚS 44 / 17). Na túto časť politickej súťaže sa vzťahuje aj potreba obmedziť slobodu prejavu podľa článku 17 ods. 4 charty (všeobecné prípady obmedzení slobody prejavu), pretože ide o hospodársku súťaž podľa stanovených pravidiel spravodlivého konfliktu. Napadnuté ustanovenia v rámci celej právnej úpravy volebnej kampane sledujú okrem iného legitímny cieľ ochrany voľnej hospodárskej súťaže politických síl podľa článku 5 ústavy v spojení s článkom 22 Zoznamy, ktoré sa riadia vopred stanovenými a transparentnými pravidlami, ktoré si vyžadujú aj znalosti o tom, koho "vytvárajú" (osobitné ústavné kúry obmedzení slobody prejavu). Bez registrácie tretej strany v Úrade pre dohľad a bez splnenia iných podmienok transparentnosti pre takúto registráciu nie je možné zabezpečiť účinnú kontrolu financovania volebnej kampane tretími stranami, ktoré môžu byť založené, dokonca tajne, na základe kandidátskych subjektov. Táto politická súťaž preto nemôže byť určená len finančnými možnosťami kandidátskych volebných orgánov, ktoré môžu ovplyvniť verejnú mienku tým, že "okupujú "väčšiu časť médií a inú oblasť (napr. "poster ") (s výnimkou záruky rovnosti činnosti podľa § 16 ods. 4 až 8 zákona č. 247/1995 Zb., v znení neskorších predpisov).
78. Možno tiež prehliadnuť, že sloboda prejavu sa musí vykladať v kontexte osobitostí volebnej kampane. Koná sa pred voľbami, ktoré sa konajú v pravidelných intervaloch (článok 21 ods. 2 charty) a sú predurčené článkom 17 ods. 1 a 2 ústavy, zatiaľ čo otvorenie volebnej kampane v rámci (neuspokojivej) súčasných právnych predpisov je založené na oznámení volieb a oznámení ich výsledku (článok 16 ods. 3 zákona č. 247/1995 Zb., v znení neskorších predpisov). Z hľadiska pravidiel správania kampane môže platiť staré maximum, že volebná kampaň sa začína deň po voľbách, hoci sa ukazuje, že nová forma kampane začína spochybňovať výsledok volieb a víťazstvo odporcov. Nikto nikomu nezabráni v tom. Podobne nikto nebol nútený viesť volebný nepokoj od vyhlásenia volieb prezidentom republiky, ale podľa vlastného uváženia volebnú stratégiu a taktiku a finančné možnosti. Nie je potrebné pripomínať, že viac kandidátskych strán bolo presvedčených o tom, že niekoľko mesiacov pred voľbami "je dôležité byť na čele" prieskumov verejnej mienky, bez ohľadu na to, koľko peňazí a úsilia dovtedy vynaložili.
79. Rozdiely v ich obsahu, právnej povahe a účele by sa mali rešpektovať medzi slobodou prejavu a volebným nepokojom (pozri napríklad Issacaroff, S., Kaplan, P. S., Pildes, R. H. The Law of Democracy. Právna štruktúra politického procesu. Volebná kampaň nie je len o slobode prejavu názoru v pozitívnom alebo negatívnom zmysle (t. j. o slobode vyjadriť sa alebo mlčať), ale aj o tom, aby sa získala pozornosť, o výklade programu, ktorý je prisľúbený na nasledujúce funkčné obdobie, o získaní (najmä) voličov, ktorí prídu do volieb a hlasovali za program, ktorý je súčasťou volebnej strany, a najmä pre jej kandidátov. Na rozdiel od slobody prejavu existuje "predurčený" účel, obsah, čas a miesto volebnej komunikácie. Ústavný súd preto zdôrazňuje, že vzťah medzi jednotlivcom a verejným orgánom je regulovaný systémom základných práv a slobôd, ale nielen izolovanými právami a slobodami, čo nakoniec dokazuje niekoľko ústavných kupónov zaručujúcich interakciu základných práv a slobôd v charte. Vzhľadom na klasifikáciu ich interakcií (konflikt, konflikt, hospodárska súťaž a spolupráca) právo zúčastňovať sa na verejnej správe a prístup k zvoleným funkciám (článok 21 ods. 1 a 4 a článok 22 charty, článok 5 ústavy) a sloboda prejavu (článok 17 charty) je vzťahom spolupráce, kde sa sloboda prejavu uplatňuje z hľadiska volebnej súťaže, ktorá musí mať pravidlá presne z hľadiska účelu, obsahu, času a miesta. Existuje rozdiel medzi možnosťou "ísť do poľa" a možnosťou pripojiť sa k zápasu, v ktorom musím rešpektovať pravidlá účasti, správania, trvania hry, farby dresu, počet hráčov atď.
80. Ústavný súd nevie o žiadnom inom spôsobe zasahovania do práv tretích strán, ktoré sa chcú zúčastniť volebnej súťaže s menšou intenzitou v ich slobode prejavu v čase volebnej kampane. Ide o nepriame obmedzenie slobody prejavu, ale proti ktorému stojí značný záujem štátu o ochranu spravodlivej hospodárskej súťaže pre politické sily. Sporná právna úprava bude preto tiež v treťom kroku testu proporcionality. Z hľadiska ústavnej zhody je nevyhnutné, aby išlo o reguláciu slobody prejavu, ktorá sa zvyčajne charakterizuje ako obsah neutrálny (test neutrálneho obsahu, kontrola neutrálneho obsahu alebo obmedzenia neutrálneho obsahu - ako je obsah neutrálny dopyt po nočnom odpočinku, hluk, miesto vyjadrenia). V takom prípade nariadenie nie je primárne zamerané na to, čo a ako môže tzv. registrovaná tretia strana vyjadriť, aký môže byť obsah jej oznámenia, stanoviska alebo stanoviska, ani nerozlišuje obsah alebo názor medzi registrovanými tretími stranami. Vyžaduje si to len obmedzenie nákladov spojených s "výtlakom" vo volebnej kampani bez toho, aby to bolo spojené s predchádzajúcim súhlasom priamych účastníkov volebnej súťaže ("bez vedomia kandidátov"), a nie s tým, že by o tom nevedeli, pretože stačí pozrieť sa na internetovú stránku dozorného orgánu), takže vyžaduje len posúdenie toho, čo bolo oznámené orgánu dohľadu a čo môže alebo by malo byť zahrnuté do nákladov.
81. Tieto tretie strany nie sú obmedzené, pokiaľ ide o určenie toho, čo môžu alebo by mali povedať, čo nemusia povedať, za akých podmienok to môžu povedať atď., ale tiež nie sú obmedzené tým, kto poskytujú peniaze alebo iné formy podobnej podpory. Ústavný súd teda konštatuje, že toto nariadenie nie je prejavom zlého zámeru zákonodarcu zasiahnuť do riadne vedenej volebnej súťaže (pozri zistenie z 2.2.2021 sp. zn. Pl. ÚS 44 / 17, odôvodnenie 62). Ide teda len o obmedzenia finančnej podpory (v prospech koho) a o prípustné zasahovanie do slobody vlastného určenia informácií (článok 7 ods. 1, článok 10 ods. 3 charty). Ústavný súd zároveň pripúšťa, že tvrdenie odvolateľa nie je zjavne neopodstatnené a odráža problémy, ktoré môžu vzniknúť v rozhodovacej praxi judikatúry na základe neutrálneho obsahu právnej úpravy (pozri napríklad rozsudok Seculow, J. A., Zimmerman, E. M. Neistota je jediný istý: Päťkategóriový test na objasnenie neistých hraníc medzi obsahovými a obsahovými obmedzeniami reči. Pozri poznámku pod čiarou č. 1.
82. Na druhej strane Ústavný súd zdôrazňuje právny názor, že obsah oznámenia vo volebnej kampani už bol uvedený (pod-47) v zistení sp. zn. Pl. ÚS 73 / 04, ktorého dôvody sa vzťahujú na každého, kto sa zúčastňuje na volebnej kampani, ako aj na verejné orgány (najmä súdy), ktoré namietajú proti uskutočneniu volebnej kampane v rozpore so zákonom č. 247 / 1995 Zb. v znení zmien a doplnení, posudzujú (pozri napríklad zoznam v uznesení Najvyššieho správneho súdu sp. Napokon je dôležité zdôrazniť, že táto forma finančnej účasti môže byť aj obsahovo neutrálna, keď veľkí sponzori poskytnú rovnaké sumy rôznym politickým stranám, ktoré sa postavili proti sebe. Preto pri úrovni kontroly ústavnosti sporných ustanovení nemožno tvrdiť, že takéto zasahovanie (v rozsahu porušenia) sa uskutočňuje v slobode prejavu. Podobne je dôležité, aby sa v negatívnom stanovisku ústavného súdu uvádzalo, že sporná právna úprava v rámci celkového nariadenia o obmedzeniach volebnej kampane stanovuje len maximálnu výšku finančnej pomoci a nie je zjavnou diskrimináciou takýchto podporovateľov; Okrem toho ide o reguláciu oblasti, v ktorej nemožno uspieť s finančnými prostriedkami na národnej úrovni, ale zároveň to nevedie k návratu k praxi, keď verejné funkcie (na rozdiel od verejných dlhov) v zmysle článku 21 ods. 4 charty možno zakúpiť, ako to bolo možné do 18. storočia (v porovnaní s možnosťou nákupných orgánov spojených s výberom daní zo staroveku - Schuller, W. Ämterkauf im römischen Reich. Der Staat, č. 1, 1980 bez ohľadu na odbornú spôsobilosť žiadateľa.
83. Ústavný súd teda dospel k záveru, že sporné ustanovenia možno vykladať ústavným spôsobom (pozri podbod 50), že ich uplatňovanie dozorným orgánom a správnymi súdmi je možné v rozsahu, v akom neprimerane nezasahuje do ústavných práv a slobôd tretích strán. Na záver, ústavný súd len pripomína ústavnú požiadavku ústavne konzistentného výkladu právnych predpisov, najmä v oblasti právnej regulácie politickej a volebnej súťaže (článok 9 ods. 3 ústavy a článok 22 charty). Táto povinnosť vyplýva aj pre súdy a správne orgány na jednej strane z článku 1 ods. 1 v spojení s článkom 90 ústavy a na strane druhej v spojení s článkom 95 ods. 2 ústavy [pozri. zistenie 26.3.1996 sp. zn.
84. To, čo bolo práve spomenuté (pod 67), neznamená, že uplatňovanie sporných ustanovení v osobitných prípadoch nemusí vyvolávať pochybnosti. Ústavný súd však vo svojej judikatúre [pozri zistenia z 30. júna 2015 sp. zn. pl. ÚS 21 / 14 (N 122 / 77 CollU 759; 199 / 2015 Z. z.) z 12. decembra 2017 sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 (N 227 / 87 ColU 597; 8 / 2018 Z. z.) a z 11.2.2020 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 17 (N 21 / 98 SbNU 163; 148 / 2020 Sb.) ] v prípade takýchto situácií nevylučuje možnosť preskúmania ich ústavnosti na základe nových alebo iných argumentov podaných v konaní podľa článku 95 ods. 2 ústavy v súvislosti s § 64 ods. 3 Ústavného súdu. Ústavný súd preto pripomína, že preskúmanie ústavnosti ZPP sa uskutočnilo v situácii, keď sa sporná právna úprava len stala súčasťou právneho štátu a reaguje na nové skúsenosti s vedením volebnej kampane s využitím poznatkov o politickom marketingu a fungovaní dozorného orgánu. V prejednávanej veci Ústavný súd rozhoduje na základe návrhu, ktorý sa týka len určitých aspektov právnych predpisov týkajúcich sa návrhu. Pri konkrétnej kontrole ústavnosti sporných ustanovení ZPP je ťažké a vyššie nad rámec nestrannosti uvažovať alebo dokonca navrhnúť, ako sa v budúcom zákone č. 247/ 1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (alebo iných volebných zákonov upravujúcich priebeh volebnej kampane registrovanej treťou stranou) bude používať, alebo aké praktické nedostatky ešte možno odhaliť a ktoré nemožno preklenúť ústavným konzistentným výkladom. Týka sa to najmä súčasnej otázky politického boja, kde, rovnako ako na každom bojisku (čo je v konečnom dôsledku jeden z pôvodných významov slova kampaň), sa situácia môže zmeniť, ak nie každú chvíľu, takže so skúsenosťami z každej nasledujúcej voľby do parlamentných komôr.
Záver
85. Z týchto dôvodov Ústavný súd nenašiel žiadne dôvody na zrušenie napadnutých ustanovení bodu 16 ods. 2 a bodu 16 ods. 1 písm. a) ZAPP, keďže tvrdenie odvolateľa nepreukázalo žiadny nesúlad, nieto však údajný rozpor sporných ustanovení s ústavným poriadkom.
86. Ústavný súd preto zamietol návrh na zrušenie ustanovení § 70 ods. 2 zákona o Ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca Vojtěch Šiměl zaujal k rozhodnutiu iný postoj.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 124 / 2023 Z. z., o návrhu na zrušenie § 16 ods. 2 a § 16h ods. 1 písm. a) zákona č. 247/ 1995 Z. z., o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení zákona č. 322 / 2016 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 15.05.2023 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0