Das Verfassungsgericht fand keine 124 / 2023 Coll.

Das Verfassungsgericht fand vom 11. April 2023 sp. zn. Pl. ÚS 92 / 20 über die Nichtigerklärung der §§ 16 Abs. 2 und 16h (1) a) des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Slg., über Wahlen zum Parlament der Tschechischen Republik und über die Änderung und Ergänzung bestimmter anderer Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 322 / 2016 Slg.

Gültig Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen: 15.05.2023
Inhalt
I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 11. April 2023 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe

I.

Gegenstand des Verfahrens und des Wortlauts der angefochtenen Rechtsvorschriften
1. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung" genannt) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend "das Gesetz über das Verfassungsgericht") über die Aufhebung von § 16 Abs. 2 und § 16 Abs.
2. Die angefochtene Bestimmung von Absatz 16 Absatz 2 der SAA lautet:
"Eine natürliche oder juristische Person, die an einem Wahlkampf teilnehmen will, ohne die Kenntnis einer Kandidatenpartei, einer politischen Bewegung oder Koalition, ihres Bewerbers oder eines unabhängigen Bewerbers, ist verpflichtet, sich als registrierter Dritter bei der Politischen Partei und der Politischen Bewegung Aufsichtsbehörde (nachfolgend als Amt bezeichnet) zu registrieren, die nach dem Gesetz über die Vereinigung an politischen Parteien und politischen Bewegungen gegründet wurde, bevor sie zur Wahlkampagne beitritt."
3. Die angefochtene Bestimmung von § 16h Absatz 1 Buchstabe a der SAA einschließlich der einleitenden Formulierung lautet wie folgt:
"Eine natürliche Person, die eine juristische oder juristische Person ist, begeht eine administrative Straftat durch die Teilnahme an einem Wahlkampf ohne vorherige Registrierung in einem speziellen Register des Amtes, gegen § 16 Abs. 2."

II.

Verfahren vor Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichten
4. In dem vorliegenden Verfahren vor dem Obersten Verwaltungsgericht sucht die Vereinigung der Meinungsfreiheit ("der Beschwerdeführer") die Nichtigerklärung des Urteils des Regionalgerichts in Brünn vom 29. März 2019, Nr. 73 A 4 / 2018-55. Dieses Urteil lehnte seine Klage gegen die Entscheidung der Behörde ab, die Verwaltung von politischen Parteien und politischen Bewegungen ("die Aufsichtsbehörde") vom 23. November 2017 Nr. UDH-SPR-PS-4 / 2017-12 zu überwachen, mit der der Beschwerdeführer in Verbindung mit § 112 Abs. 1 des Ersten Gesetzes Nr. 250 / 2016 Slg., über die Haftung für und das Verfahren gegen Verstöße schuldig war. Der Beschwerdeführer hätte dies tun sollen, kurz gesagt, so dass
a) auf dem Verleger VLTAVA LABE MEDIA, a. s., er trat insgesamt 342 Anzeigen mit dem Titel "Warum will Andrej Babiš uns regieren?" in Form von Einladungen zu 61 Sitzungen vom 4. Mai 2017 bis 30. Juli 2017 an verschiedenen Orten in der Tschechischen Republik. Besedas wurden mit der Projektion des Dokumentarfilms Selské Služská vyška und dem Verkauf des Buches Yellow Baron verbunden, mit Werbung in dem Papier, das die Merkmale des Wahlkampfes gemäß § 16 Abs. 1 ZVP erfüllt,
b) an die Handelsgesellschaft RENGL, s. r. o., ein Spiel von 22 Postern mit der Yellow Baron Kampagne in České Budějovice ab 28. 7. 2017 bis 30. 7. 2017,
c) durch Nichterfüllung der Werbung unter Verstoß gegen § 16 Abs. 6 Satz 1 Nr. 247 / 1995 Slg. in der geänderten Fassung durch Nichterfüllung der Informationen über Auftraggeber und Auftragsverarbeiter, wodurch eine Verletzung nach § 16h Abs. 1 c) des ZPP begangen wird.
Der Beschwerdeführer erhielt 27 000 CZK und musste die Kosten des Verfahrens von 1 000 CZK zahlen.
5. Dieses Verhalten sollte vom Beschwerdeführer nach Maßgabe der Aufsichtsbehörde zum Zeitpunkt der Wahlkampagne begangen worden sein, was nach § 16 Abs. 1 ZAP bedeutet "jegliche Förderung einer politischen Partei, politischer Bewegung oder Koalition, oder ein unabhängiger Kandidat oder Wahlzug zum Wohle der antragstellenden Partei, politischer Bewegung oder Koalition, deren Kandidat oder unabhängiger Kandidat, insbesondere eine öffentliche Bekanntmachung, die für ihre Unterstützung oder Dienstleistung bestimmt ist, gewöhnlich erteilt ist, einschließlich einer begleitenden Aktion. Eine Botschaft zum Nachteil einer anderen kandidierenden politischen Partei, politischer Bewegung, Koalition, ihres Kandidats oder eines unabhängigen Kandidats gilt auch als Wahlkampf." Die Aufsichtsbehörde hat diese Maßnahmen (siehe Teil 4) als negative Wahlkampagne in Form von Collage zur Darstellung von Ing qualifiziert. Und Babreiiš und aus verschiedenen Aussagen, die Form der Werbung in der Lage, die Wahrnehmung von Ing negativ zu beeinflussen. Und Babreiiš.
6. Im Gegenteil, dieser Film und das verkaufte Buch konnten nicht als Teil der Kampagne betrachtet werden, wie die Aufsichtsbehörde beschlossen hat. Nach Angaben der Aufsichtsbehörde sind alle Zeitungsartikel, Interviews, Bücher, Publikationen, Filme, Fernsehberichte, Internetblogs, Kommentare und andere Formen der öffentlichen Kommunikation, die im Wesentlichen die Rechte gemäß Artikel 17 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta") erfüllen, von der Wahlregelung ausgeschlossen. Darüber hinaus kann die Beteiligung an der Wahlkampagne nach der fraglichen Entscheidung nicht aus der Absicht des Unternehmens, sondern aus seinem Verhalten abgeleitet werden. Die Haftung einer juristischen Person ist keine schuldhaft. Nach der fraglichen Entscheidung kann der Zweck des sogenannten registrierten Dritten nicht darauf beschränkt werden, die Kosten des Wahlkampfes zu begrenzen. Das erläuternde Memorandum beschreibt dieses Institut nicht (auf der Grundlage eines Änderungsantrags angenommen), weshalb die Absicht des Gesetzgebers nicht festgelegt werden kann. Im Hinblick auf die Aufsichtsbehörde hat dieses Institut die Aufgabe, die Transparenz der Wahlkampagne zu erhöhen, bestehend aus einem zugänglichen Überblick über ihre Teilnehmer und die von ihnen ausgegebenen Ressourcen.
7. Das Regionalgericht hat sich mit dieser Ansicht der Aufsichtsbehörde identifiziert. Zunächst bescheinigte er den Einwand des Beschwerdeführers nicht, dass die Entscheidung der Aufsichtsbehörde nicht bestimmbar sei, weil sie nicht implizierte, warum er die betreffende Werbung als eine Mitteilung zum Nachteil des Kandidaten Ing angesehen habe. Und Babreiiš, in dem er die kritische Natur der Kommunikation sah und wie die Einladung dem Kandidat in den Augen der Wähler schaden konnte. Nach dem Urteil des Regionalgerichts hatten die beschriebenen Verhandlungen den Charakter eines Wahlkampfes, der sich negativ auf die Wahrnehmung eines Kandidaten auswirkte, der 2017 der nationale Führer der politischen Bewegung JA 2011 für Wahlen zur Abgeordnetenkammer war. Sowohl aus den Argumenten der Aufsichtsbehörde als auch aus der Werbung und dem Bild (in Form von Collage aus Aussagen, die dem Kandidaten zugeschrieben werden), kann der oben erwähnte Schluss gezogen werden, der auf dem Regionalgericht und auf gut zitierten Rechtsvorschriften beruht. Die Prüfung der Entscheidung im Rahmen des Regionalgerichts zeigt auch, dass die Aufsichtsbehörde alle Beschwerden des Beschwerdeführers während des Vertragsverletzungsverfahrens behandelt hat. Die Aufsichtsbehörde stellte ferner fest, welche Dokumente (und andere Beweise) sie in ihrer Entscheidung stützte, während der Beschwerdeführer kein Problem mit der angefochtenen Entscheidung in der Klage hatte, sie in einem Argument zu behandeln und zu bestreiten.
8. Generell ist es nach Auffassung des Regionalgerichts immer notwendig, zu prüfen, inwieweit eine konkrete Mitteilung zum Wahlwettbewerb beiträgt, indem ein Kandidat kritisch beurteilt wird, um die politische Debatte zu fördern und inwieweit er versucht, die Wähler bei einem Versuch, seine Wahl zu beeinflussen, direkt zu beeinflussen. Wie wichtig ist der Zweck des Autors, vor allem aber, wie die Botschaft vom Bürger wahrgenommen wird. Nach Angaben des Regionalgerichts ist bei der Bekanntgabe einer Arbeit zu prüfen, ob die Förderung politisch neutral ist, oder ob die Förderung in der Lage ist, unabhängig (ohne Bezug zur Arbeit) zu handeln und die Wähler zu beeinflussen. Der Regionalgerichtshof kommt zu dem Schluss, dass die fragliche Werbung eine Mitteilung gegen Ing. Andrei Babiš enthält und in einer Wahlkampagne interveniert werden kann, was wichtig ist, dass die gewählte Mitteilung keine Standardmethode zur Förderung des Buches ist. Das Flyer bezieht sich auf das Buch sowie den Film, und es zeigt nicht, dass es ein Werbebuch ist. Obwohl es das gleiche Bild auf dem Buch wie auf dem Flyer gibt, kann diese Verbindung nur von einer Person gezogen werden, die beide kennt. Die unbegrenzte Möglichkeit, Bücher zum Zeitpunkt der Wahlkampagne zu fördern, würde nach Ansicht des Regionalgerichts zur Umgehung des Gesetzes führen. Das gewählte Verfahren ist der Schutz des Wahlkampfes und damit der Wahlkampf nach Artikel 22 der Charta, kann jedoch andere Rechte in der Charta beeinträchtigen. Die angefochtene Entscheidung war nicht mit dem Recht des Beschwerdeführers, Geschäfte zu machen, verbunden, weil der Beschwerdeführer nicht daran gehindert wurde, sein Buch und seinen Film zu fördern, sondern nur für Werbung, die nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprach, gefeinert wurde. Dem Regionalgericht zufolge gab es keine Einmischung in die Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers, da er in diesem Bereich keine restriktive Verpflichtung hatte. Bei der zweiten Offensive (siehe Ziffer 4 oben) stellte das Regionalgericht fest, dass das Verhalten des Beschwerdeführers sozial gefährlich war, obwohl seine Werbung nicht anonym war.
9. Der Beschwerdeführer legte eine Beschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts ein, in der er die Auslegung des Begriffs "sektorale Kampagne" des Regionalgerichts befragte. Nach seiner Auffassung war es nicht die Absicht des Gesetzgebers, alle Personen zu registrieren, die Informationen über eine politische Natur in den öffentlichen Raum bringen. Bei der Festlegung der Wahlkampagne muss der Aufruf die Absicht des Antragstellers berücksichtigen, nicht die tatsächlichen oder angeblichen Auswirkungen auf das Ergebnis der Wahlen. Im vorliegenden Fall sollte die Förderung eines Buches, dessen Verkauf eine unternehmerische Absicht war, gefördert werden. Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass die Beschränkung der Geschäftstätigkeit nur auf den Verkauf von nicht-politischen "Arbeiten war verfassungswidrig. Jeder Autor passt seine Arbeit und seine Promotion an den Verkauf. Seiner Meinung nach war die Werbung in keiner Weise unstandardmäßig, um das Buch zu fördern. Es ist zu unterscheiden, ob die Arbeit für einen Kandidaten oder das Ergebnis unabhängiger Arbeit bestellt wurde.
10. Das Oberste Verwaltungsgericht hat vorläufig festgestellt, dass die Beschwerde den Formalitäten entspricht und die Bedingungen für ihre Anhörung erfüllt sind. Bei der vorläufigen Anhörung kam der Senat zu dem Schluss, dass die betrachtete Werbung die Wahlkampagneneigenschaften gemäß § 16 Abs. 1 ZVP erfüllt hatte und die vorgeschlagenen streitigen Bestimmungen nach Ansicht der ZVP nicht verfassungsmäßig wie folgt angewandt werden können: Mit Beschluß vom 14.7.2020 Nr. Ars 4 / 2019-53 hat er das Beschwerdeverfahren ausgesetzt und den vorliegenden Antrag an das Verfassungsgericht gestellt.

III.

Argumente der Beschwerdeführerin
11. Gemäß der Beschwerdeführerin ist die Kampagne eine der Formen der Meinungsfreiheit, die in Artikel 17 Absatz 1 der Charta, Artikel 10 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Übereinkommen") und Artikel 19 Absatz 2 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte verankert ist. Die Verpflichtung zur Eintragung (vgl. Pflicht zur Eintragung) Dritter (unter Gefahr von Sanktionen) stellt eine Beschränkung auf dieses Recht dar, wie dies beispielsweise aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 25.1.2002 im Fall Karademini und gegen die Türkei hervorgeht (vgl. Nr. 37096 / 97 und 37101 / 97). Im Laufe des Legislativprozesses zielt die Verordnung darauf ab, eine größere Transparenz der Wahlkampagne zu gewährleisten, den freien Wettbewerb der politischen Kräfte und den gleichen Zugang zu gewählten Funktionen zu schützen. Solche Ziele werden von der Beschwerdeführerin als legitim betrachtet, da sie als "der Schutz der Rechte und Freiheiten anderer" im Sinne des Rechtsprechungsgesetzes des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) angesehen werden können. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin stellt die betreffende Änderung jedoch keine angemessene Beschränkung für diejenigen dar, die ihre Ansichten zu den Bewerbern oder ihren Wahlprogrammen während der Vorwahlzeit äußern möchten.
12. Gemäß der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des EMRK hält die Beschwerdeführerin eine freie politische Debatte für die Grundlage und den Kern des Konzepts der demokratischen Gesellschaft, und der Rahmen für ihre Beschränkung auf Fragen des öffentlichen Interesses ist somit sehr eng. Im Vorwahlkampf ist es von Bedeutung, dafür zu sorgen, dass die Ansichten über die Zusammensetzung der Gesetzgebung zum Ausdruck gebracht werden. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass die frühere Ansicht der ESLP, die im Urteil der Großen Kammer vom 19.2.1998 in Bowman/Vereinigtes Königreich (Mitteilung Nr. 24839/94) zum Ausdruck gebracht wurde, die einen breiten Spielraum für das nationale Ermessen in der Regelung des Wahlwettbewerbs ermöglichte, durch spätere Rechtsprechung, nämlich das Urteil vom 11.12.2008 im Fall von TV Vest AS und Rogaland Pensjonistparti/Norwegen (Mitteilung Nr. 21132), überw. Im Gegenteil, das Gericht lehnte die Klage gegen Vorwahleingriffe in die Meinungsfreiheit ab. In seinem Urteil vom 21. Februar 2017 in der Rechtssache Orlovskaya Iskra gegen Russland (Mitteilung Nr. 42911 / 08) lehnte er auch das Argument der Regierung ab, wonach ein breiterer Raum zur Begrenzung der Meinungsfreiheit aufgerufen wird, um den reibungslosen Ablauf der Wahlen zu gewährleisten. Außerdem wird in der Tschechischen Republik der Schutz der Meinungsfreiheit über das Übereinkommen selbst durch den Inhalt von Artikel 17 der Charta gestärkt.
13. Im ersten Schritt des Proportionalitätstests kam die Beschwerdeführerin zu dem Schluss, dass die streitige Regelung ein geeignetes Mittel darstellt, um das oben genannte Ziel der Transparenz der Wahlkampagne zu erreichen. Die Verpflichtung zur Registrierung Dritter kann insbesondere dazu dienen, die Finanzregeln der Wahlkampagne besser zu respektieren. Es ist jedoch auch unzufrieden, den Inhalt dieser Kampagne zu kultivieren, was das Ziel ist, für das die Rechtsprechung schon lange aufgerufen hat (vgl. z.B. Resolution des Obersten Verwaltungsgerichts vom 18. Februar 2013 Nr. Vol. 44 / 2013-72, No 2833 / 2013 Coll. NSS). Die bloße Tatsache der Registrierung garantiert nicht die Integrität und Integrität des Kampagnenmanagements gemäß Artikel 16 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Slg., in der geänderten Fassung, deren Verletzung im Gegensatz zu praktisch allen Verpflichtungen des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Slg., in der geänderten Fassung, weiterhin Straflosigkeit ist. Die angefochtenen Rechtsvorschriften tragen daher nicht zur Regulierung des Inhalts der Wahlkampagne bei.
14. Ist eine größere Transparenz vorhanden, scheitert die angefochtene Verordnung in den nächsten zwei Schritten des Proportionalitätstests. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann dieses Ziel durch andere, weniger restriktive Ausdrucksfreiheit erreicht werden. Es weist darauf hin, dass der Promotor des Gesetzes Nr. 322 / 2016 Coll. ein Mittel sah, um die Transparenz der Wahlkampagne in der Verpflichtung, Daten über die öffentliche Auftraggeber und Verarbeiter auf Werbematerialien aufzunehmen. Gemäß der Beschwerdeführerin wäre eine solche Vorrichtung ausreichend. Die Bereitstellung von Daten zu jedem Werbematerial ist auch förderlich für die Meinungsfreiheit der Kampagnenteilnehmer, da der Staat nicht verpflichtet ist, der Ausübung verfassungsrechtlich garantierter Rechte (und vorbehaltlich weiterer diesbezüglicher Verpflichtungen) zuzustimmen. Die vorherige Registrierung erfüllt kein zusätzliches Ziel über diese alternativen Verpflichtungen hinaus. Dagegen kann das Fehlen einer Umgehung der Beschränkungen der Wahlkosten der Kandidaten durch eine sorgfältigere Kontrolle der Aufsichtsbehörde erreicht werden. Ein solches System könnte für den Staat herausfordernder sein, aber solche Komplikationen sollten vom Staat nicht durch Einschränkung der Grundrechte anderer Unternehmen angesprochen werden.
15. Die Notwendigkeit der zu überprüfenden Rechtsvorschriften widerspricht auch der Tatsache, dass der Gesetzgeber überhaupt nicht feststellte, wie die neu eingeführte Verpflichtung, Daten über die Auftraggeberin und den Verarbeiter auf Werbematerialien in Verbindung mit den Grenzen für die Wahlkampagne für die Kandidaten im Laufe des Wahlkampfes einzubeziehen, erscheinen würde und darüber hinaus die obligatorische Registrierung von Dritten, die mit der Kontrolle der Finanzierung ihrer Kampagne verbunden sind (vgl. ihre Teilnahme am Wahlkampf). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wäre ein solches Verfahren jedoch erst nach einer Demonstration der Fehlfunktion der leichteren Regeln geeignet. Im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs könnte der Schluss gezogen werden, dass die streitige Regelung in einer demokratischen Gesellschaft nicht erforderlich ist.
16. Auch wenn die Anpassung den zweiten Schritt des Proportionalitätstests, den Notwendigkeitstest, passieren sollte, kann sie nicht für die betreffenden konstitutionellen Interessen als angemessen angesehen werden. In einer solchen Maßnahme betrachtet die Beschwerdeführerin das Prinzip der Registrierung selbst als problematisch für die Verwirklichung der Meinungsfreiheit, die einen klassischen Negativstatus darstellt. Für diese Freiheit ist das Genehmigungsprinzip z.B. bei Rundfunklizenzen, die sowohl technisch als auch im Interesse der Kontrolle der Programmzusammensetzung des Rundfunks beschränkt sind, gerechtfertigt. Es besteht jedoch kein solches Interesse an der angefochtenen Berichtigung. Die Registrierungspflicht wirkt sich abschreckend (sogenannte Chilling-Effekt) auf die Ausübung der Meinungsfreiheit aus und stellt somit eine völlig unverhältnismäßige Beschränkung dar. Der registrierte Dritte kann nur ab dem Tag nach der Registrierung an der Kampagne teilnehmen, was durch eine Reihe anderer Verpflichtungen behindert wird (Erstellung eines transparenten Kontos, Benachrichtigung von Webseiten, um Informationen zu veröffentlichen usw.). Diese Verpflichtungen werden von allen Dritten verfolgt, nicht nur diejenigen, die die Finanzregeln des Wahlkampfes für Kandidaten umgehen können. Gleichzeitig hat der Gesetzgeber den Kandidaten bei Kommunalwahlen keine ähnlichen Verpflichtungen auferlegt, wobei er für sie so belastend war, dass Wahlen oft nicht einmal abgehalten werden konnten. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es daher völlig unlogisch, dass diese Anforderungen dem Antragsteller unverhältnismäßig, aber proportional zu denjenigen sind, die nur das Recht ausüben, ihre politische Meinung zum Ausdruck zu bringen. Ebenso wenig ist die allgemeine Definition des Begriffs einer politischen Kampagne zugunsten der Registrierungspflicht, insbesondere in ihrer negativen Form (eine Mitteilung zum Nachteil des Kandidaten). Die Beschwerdeführerin hält sie für eine problematische Weise, in der die Behörde und das Regionalgericht versucht haben, die Bestimmung verfassungsrechtlich zu interpretieren. Ausdrücke von Subjekten (z.B. Journalisten) könnten zu einer ungleichen Behandlung (potentiell unvorhersehbar) mit verschiedenen Personengruppen führen, die ihr Verfassungsrecht ausüben. Die gleiche Aussage konnte daher nur auf der Grundlage der Person, die sie gibt, rechtlich anders beurteilt werden. Nach der Ansicht des "gewöhnlichen Bürgers" könnte die Bedeutung seiner Rede und der späteren Strafe ohne die Absicht des Autors verschoben werden, da die Verantwortung für die Verurteilung der Straftat für juristische und geschäftliche Naturpersonen objektiv ist und die Fahrlässigkeit für nicht-entrepreneurs ausreicht.
17. Die Beschwerdeführerin kommt zu dem Schluss, dass die angefochtene Verordnung nicht konstitutionell konsistent interpretiert werden kann. Die Verpflichtung nach § 16 Abs. 2 ZVP kann jedoch nicht als bloße Registrierung im Sinne von Meldepflichten angesehen werden. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wird dies durch andere Rechtsvorschriften des Gesetzes verhindert, nach denen eine Person registriert ist und die Registrierung durch die Aufsichtsbehörde auch ablehnen kann. Die Teilnahme an der Kampagne kann nicht vor der Registrierung unter der Gefahr von Sanktionen eingeleitet werden. Genauso ist es für die Nichteinhaltung der Verpflichtung zur Registrierung, dass der Beschwerdeführer durch ein vom Antragsteller geleitetes Verfahren sanktioniert wurde.
18. Der Vollständigkeit halber erklärt das Verfassungsgericht, dass diese Ordnung nicht einstimmig angenommen wurde und dass Richter Petr Mikeš eine andere Meinung dazu abgegeben hat. Nach seiner Auffassung ist die angefochtene Verordnung konstitutionell konform, und die mögliche Einhaltung des Vorschlags würde zu einer Verringerung des Schutzes des politischen Wettbewerbs führen. In Bezug auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 73 / 04 (N 17 / 36 SbNU 185; 140 / 2005 Coll.; alle Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind unter https: / / nalus.ujud.cz verfügbar; er erklärte, dass frühere Rechtsvorschriften Mangel an Praxis und Korrektur von Wahlvergehen hätten. In der Tat waren dies ethische Regeln, ohne die Möglichkeit von Sanktionen (ausgenommen enorme Maßnahmen in Form von Aufhebung der Wahlen). Die Wähler selbst berücksichtigen nicht viel das ethische Verhalten der Kandidaten im Wahlwettbewerb. Angesichts der Höhe und des Marketing-Fokus der für die Wahlkampagne ausgegebenen Mittel ist es legitim, die Kampagnenteilnehmer für eine gewisse Transparenz in Bezug auf ihre Finanzierung zu bitten. Die streitigen Bestimmungen regeln keine Maßnahmen, sondern nur eine, für die (in der Regel) Zahlung gewährt wird. Es geht also nicht darum, die Möglichkeit einzuschränken, sich in Meetings, in den Medien, über das Internet und so weiter auszudrücken (nicht über bezahlte Werbung). Es geht wirklich darum, Wahlwerbung zu regulieren. Eine solche Anordnung stört nach ihrer Auffassung nicht die Rechtsprechung des EMRK. Durch die Abschaffung der angefochtenen Verordnung würden die Grenzen der Wahlkampagne praktisch unbegrenzt werden, da unregulierte Dritte nicht daran hindern würden, die Kampagne zu betreiben. Ohne die Regulierung von Dritten, nach der unterschiedlichen Meinung von Richter Peter Mikeš, kann das Ziel der Transparenz und Kontrolle der Finanzierung der Wahlkampagne nicht erreicht werden. Die Angabe selbst der Auftraggeberin und des Auftragsverarbeiters der Mitteilung ist lediglich ein formales Mittel, das Eigentum an juristischen Personen nicht zu enthüllen. Die Mehrheit des Senats kann auch nicht vereinbart werden, dass die Umgehung der finanziellen Grenzen für die Durchführung der Kampagne die Aufsichtsbehörde ohne Anpassung verhindern kann. Er wird keine Autorität haben. Eine andere Meinung hält es jedoch für eine verfassungswidrige Tatsache, dass eine Registrierung von Drittanbietern eine echte Verankerung des Zulassungsprinzips in diesem Bereich darstellt, da diese Verwaltungsbehörde die Eintragung von Einrichtungen in die Wahlkampagne tatsächlich behindern kann. Aus diesem Grund ist es jedoch nicht erforderlich, die angefochtenen Bestimmungen aufzuheben. Als eine angemessenere Lösung betrachtet die unterschiedliche Meinung von Richter Peter Mikeš die Nichtigerklärung von § 16e (4) des ZVP. Das Oberste Verwaltungsgericht hat jedoch keinen Anspruch auf einen solchen Vorschlag. Die Änderung des Zulassungsprinzips zur Berichterstattung könnte problematische Probleme lösen. Die Verordnung hält jedoch nicht die unterschiedliche Auffassung für widersprüchlich gegenüber der Verfassungsordnung.

IV.

Bemerkungen der Parteien gemäß Artikel 69 des Verfassungsgerichtsgesetzes
19. Der Berichterstatter hat nach dem Verfahren des Artikels 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht einen Antrag an das Parlament als Partei an das Verfahren gerichtet, in dem sowohl seine Kammern handeln, als auch gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 dieses Gesetzes an die Regierung und den Bürgerbeauftragten.
20. Im Namen der Abgeordnetenkammer, ihrem damaligen Präsidenten, Frau Radek Vondráček, der erklärte, die angefochtenen Bestimmungen seien vollständig durch Gesetz Nr. 322 / 2016 Coll geändert worden. Die Rechnung wurde in der Abgeordnetenkammer in der siebten Amtszeit als Hauspresse Nr. 568 debattiert. Diese Bestimmungen wurden nicht in die ursprüngliche Fassung des Regierungsvorschlags aufgenommen. Die obligatorische Registrierung von Dritten wurde durch die Gewährleistung des Verfassungsrechtsausschusses in den in der Entschließung dieses Ausschusses vom 30. März 2016 Nr. 206 enthaltenen Änderungsanträgen vorgeschlagen (House Press No 568 / 5). Die damit verbundenen Sanktionen wurden in der Fassung, in der der Senat die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben hat, neu geändert. Die Rechnung wurde auf der 48. Sitzung der Abgeordnetenkammer in ihrer siebten Amtszeit am 29. Juni 2016 verabschiedet. Bei der Erörterung des Rechtsentwurfs in der dritten Lesung wurde über den Entwurf des Gesetzes insgesamt im Abstimmungspunkt 59 entschieden, in dem die 162 für den Entwurf des Rechts insgesamt anwesenden Mitglieder von 95 Mitgliedern gewählt wurden und kein Mitglied dagegen gestimmt hat. Die Abgeordnetenkammer hat ihre Zustimmung zum Gesetz gegeben (Resolution 1271). Der Senat hat die Rechnung mit Änderungen zurückgegeben (Resolution 513). Die Entschließung des Senats wurde am 26. August 2016 als Hauspresse 568 / 10 an die Mitglieder weitergeleitet. Die Abgeordnetenkammer, die die Rechnung zurückgegeben hat, diskutierte am 6. September 2016 auf ihrer 49. Sitzung. Er nahm die vom Senat genehmigte Rechnung an (Resolution Nr. 1308). In Abstimmung 37 der 152 Abgeordneten, die für die 92 Stimmen anwesend sind, stimmen 36 dagegen. Bei der Erörterung des Gesetzes in der dritten Lesung in der Abgeordnetenkammer und der vom Senat mit Änderungen zurückgegebenen Rechnung fand unter anderem eine umfassende Aussprache über die Fragen der obligatorischen Registrierung von Dritten statt. Im Einzelnen wurde auf veröffentlichte Stenoprotocols aus diesen Debatten verwiesen. Das angenommene Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 12. September 2016 übergeben. Der Präsident der Republik hat das Gesetz unterzeichnet. Das Gesetz wurde am 3. Oktober 2016 in der Gesetzessammlung in Höhe von 126 unter Nr. 322 / 2016 Coll veröffentlicht. Der damalige Präsident der Abgeordnetenkammer erklärte, das betreffende Recht sei nach dem von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichneten und ordnungsgemäß erklärten Verfahren erlassen worden.
21. Im Namen des Senats erklärte der Präsident des Senats, RNDr. Miloš Vyšl, dass die Abgeordnetenkammer am 28. Juli 2016 den Entwurf einer Änderung des Senats (Senate Press No. 308, 10. Amtszeit) anwendete. Der Gesetzentwurf wurde dem Verfassungsausschuss als Garantieausschuss sowie dem Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt bestellt. Auf seiner 27. Tagung am 17. August 2016 hat der Garantieausschuss die Resolution 138 angenommen, die dem Senat empfohlen hat, die vorgeschlagene Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückzugeben. Ebenso hat der Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt auf der 27. Tagung vom 17. August 2016 die Resolution 132 angenommen, in der der Senat die vorgeschlagene Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgeben sollte. Bei der Erörterung des Gesetzes in den Ausschüssen wurde die geringe Legislativ- und materielle Qualität der Wahlkampagnen, einschließlich des Instituts registrierter Dritter, hervorgehoben. Der Senat befasste sich mit der Rechnung auf der 27. Sitzung vom 24. August 2016. In seinen Anmerkungen fasste der Präsident die Reden einiger Senatoren und Senatoren zusammen, indem er feststellte, dass die Aussprache sowie die Änderungsanträge nicht die Frage der verfassungsrechtlichen oder politischen Akzeptanz des Instituts durch einen registrierten Dritten gestellt haben. Im Gegenteil, das Ziel war, die wichtigsten Mängel bei der Gestaltung dieses Instituts zu beseitigen. Die in der Entschließung des Garantieausschusses enthaltenen Punkte des Änderungsantrags - in Bezug auf ihre Beziehungen zum Institut für registrierte Dritte - wurden vom Senat nach der Aussprache angenommen und daher hat der Präsident des Senats in seinen Bemerkungen ihren wesentlichen Inhalt zusammengefasst. Erstens, die Ersetzung des Wortes "für" die Teilnahme beabsichtigen" in § 16 Abs. 2 ZVP, wodurch die Perspektive des Instituts hervorgehoben wird. Zweitens wurde die Änderung der Teilparameter des Instituts für registrierte Dritte durch Rechtsvorschriften - technisch, in einer Sprache, logisch und systematisch - transkribiert (siehe die Änderungen, die sich auf den Inhalt der Abschnitte 16e (1) bis (9) des ZVP beziehen). Drittens gab es eine systematische Regelung der Organisation von Vertragsverletzungsfragen, einschließlich einer Verletzung der Teilnahme an einem Wahlkampf ohne vorherige Registrierung im Sinne von § 16 Abs. 2 FTC. Schließlich wurde in § 16c Abs. 3 ZVP vorgeschlagen, die Worte mit ihrem Wissen zu ergänzen, die die Beziehung zwischen den maximalen Ausgaben für Kampagnen und deren Berechnungsmethode genau im Lichte der Aktivitäten Dritter definieren sollten. Der Senat verabschiedete in Abstimmung 11 auf seiner 27. Tagung (10. Amtszeit) u.a. alle Punkte der Änderungsanträge, die das Institut für registrierte Dritte betrifft, in der Form, in der sie in den Anhang zur Entschließung des Garantieausschusses aufgenommen wurden, als sie von den 68 anwesenden Senatoren gegen den Vorschlag 47 protestierten. Anschließend beschloss er mit seiner 513. Entschließung, die Rechnung in die Kammer der Abgeordneten zurückzugeben, in der geänderten Fassung, als in Abstimmung 13 der 68 anwesenden Senatoren zugunsten der Proposition 49, gegen die sie drei waren. Der Senat hat nach seinem Präsidenten die Angelegenheit verfassungsrechtlich diskutiert und das nicht im Widerspruch zur Verfassungsordnung der Tschechischen Republik bei der Erörterung des Vorschlags gefunden.
22. Die Regierung beschloss, ihr Eingreifensrecht auszuüben und beauftragte mit ihrer Entschließung vom 25. August 2020 den Justizminister Maria Benešová, der zugleich befugt war, in Zusammenarbeit mit dem Ersten Stellvertretenden Ministerpräsidenten und dem Innenminister eine ausführliche Erklärung über den Vorschlag abzugeben. In seinen Bemerkungen fasste die Regierung zunächst den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses und den Inhalt des erläuternden Memorandums zum Gesetz Nr. 322 / 2016 Coll zusammen. Ziel der Einführung des Instituts für registrierte Dritte war es insbesondere, die unkontrollierten und unkontrollierbaren Umgehungen von Wahlkampagnen-Ausgaben zu verhindern. Dies ist eine der Institutionen, die den freien Wettbewerb der politischen Kräfte gemäß Artikel 22 der Charta schützen. Der Rückzug einer solchen Anpassung könnte zu massivem Einfluss auf die Wahlpräferenzen führen, da das Gesetz nicht verhindern würde, dass die Kampagne durch verwandte Organisationen durchgeführt wird, wodurch rechtliche Einschränkungen vermieden werden. Laut Regierung trägt diese Anpassung dazu bei, die Forderung eines ehrlichen und fairen Kampagnenmanagements zu erfüllen. In dieser Hinsicht stimmte die Regierung mit dem in der unterschiedlichen Stellungnahme von Richter Peter Mikeš dargelegten Argument überein. Um die fraglichen Verpflichtungen durch eine gründlichere Prüfung durch die Aufsichtsbehörde ersetzen zu können, erklärte die Regierung, dass diese Behörde nach Aufhebung der angefochtenen Verordnung keine Zuständigkeit gegenüber Dritten hätte. Eine Reihe weiterer Verpflichtungen sind mit der Registrierungspflicht verbunden, die eine Aufsicht über die Einhaltung der Wahlkampfregeln ermöglichen. Die Benennung des Auftraggebers und des Auftragsverarbeiters selbst über Wahlmaterial darf keine Umgehung der Vorschriften über die Finanzierung des Wahlkampfes verhindern. Dies würde nur eine formale Transparenz gewährleisten, aber es wird nicht helfen, die Quellen der Kampagnenfinanzierung zu klären. Die Regierung ist der Ansicht, dass das Oberste Verwaltungsgericht im Zweifelsfall über die Anwendbarkeit des "Ursprüchs" des ordentlichen Bürgers das gesetzliche Zielkriterium der Anwendbarkeit ignoriert. Eine Verordnung über die Art und Weise, wie eine Kampagne von Dritten durchgeführt wird, ist ebenfalls erforderlich, da die Zuwiderhandlung selbst eines Befehls zur Durchführung einer Kampagne nicht ehrlich und fair sanktioniert wird.
23. Nach Ansicht der Regierung ist die angefochtene Verordnung in der Lage, den Proportionalitätstest als konstitutionell konformell zu übergeben. Die Verpflichtung, Dritte zu registrieren, ist in einer der schwierigen Rechtsschlupflöcher im Wahlrecht ausgefüllt und verhindert insbesondere das anonyme Verhalten der Kampagne und die einfache Umgehung ihrer finanziellen Grenzen, wodurch ein level playing field für den Zugang zu öffentlichen Funktionen gewährleistet ist. Insbesondere soll diese Verordnung die Öffentlichkeit über die Teilnehmer des Wahlkampfes informieren. Die Verfahren und die Durchführung der Registrierung zeigen nicht die Merkmale des Zulassungsprinzips. Eine Verweigerung der Registrierung ist nur für Personen möglich, die von einem Dritten (z.B. ausländischen Rechtspersonen) nicht gesetzlich registriert werden können. Fälle, in denen die Registrierung durch Inaktivität oder Verzögerung des Verfahrens verhindert wird, wurden noch nicht festgestellt. Die Aufsichtsbehörde befasst sich mit den Anträgen auf Gegenseitigkeit. Die nachfolgenden Verpflichtungen sind dann erforderlich, um eine größere Transparenz der Kampagne zu gewährleisten. Die von der Beschwerdeführerin beantragte Kürzung dieser Verpflichtungen würde nicht zu diesem Ziel führen. Dadurch würde das öffentliche Bewusstsein für den Wahlkampf reduziert werden. Nach Angaben der Regierung kann dies nicht durch "sorgsamere Aufsicht durch die Aufsichtsbehörde" kompensiert werden, da durch die Einhaltung des Vorschlags alle Grenzen, die die registrierten Dritten binden, fallen würden. Die von der Beschwerdeführerin erwähnten Interpretationsschwierigkeiten können dadurch gelöst werden, dass das Prinzip in Dubio für reo (d.h. Personen, die ihre Meinungsfreiheit einführen) angewendet wird. Nach Angaben der Regierung ist die Registrierungsmethode ähnlich wie die des periodischen Drucks nach dem Presserecht. Die Verordnung der Dritten Partei ist nach Ansicht der Regierung gerechtfertigt, insbesondere durch die Auswirkungen, die diese Personen auf die Wahlkampagne und das Ergebnis der Wahlen haben können. Die Regierung kam zu dem Schluss, dass die angefochtene Verordnung nicht gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik verstößt und schlägt vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag zurückweist.
24. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass er sein Eingreifensrecht nicht ausüben würde.
25. Die Bemerkungen der Parteien und der Regierung wurden dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung einer möglichen Antwort übermittelt.

V.

Vervielfältigung des Antragstellers
26. In seiner Antwort vom 29. Oktober 2020 hat die Beschwerdeführerin ihren Vorschlag aufrecht erhalten und insbesondere darauf hingewiesen, dass die Regierung nicht erklärt hatte, was die obligatorische Registrierung von Dritten für das Verhalten der Wahlkampagne zum Schutz der politischen Parteien führen sollte. Er betonte, dass Artikel 17 Absatz 5 der Charta das Recht jeder Person auf Auskunftsersuchen festlegt, aber die versandte Verpflichtung der registrierten Dritten, Daten über sich selbst bereitzustellen, die später im Internet veröffentlicht werden, stellt sie in einer ähnlichen Position wie die Pflichtstellen gemäß Artikel 17 Absatz 5 der Charta. Es kann ernsthafte Zweifel an der Legitimität eines solchen Ziels geben. Das Argument der Regierung, dass ein Dritter, der "über den angeblichen abschreckenden Effekt" "betroffen ist, an einem Wahlkampf mit dem Wissen des Kandidaten (d.h. ohne Registrierung) teilnehmen kann, kann nicht erkennen, dass Dritte auch eine "negative" Kampagne durchführen können, ohne einen bestimmten Kandidaten ausdrücklich zu unterstützen, dessen Kampagnenausgaben gezählt werden könnten. Ein negativer Aspekt ist zweifellos Teil der Garantie der Meinungsfreiheit, d.h. nicht gezwungen zu sprechen (um einen anderen Kandidaten zu unterstützen). Die Regierung äußerte auch Besorgnis darüber, dass die Aufsichtsbehörde ohne Registrierung keine von Dritten durchgeführte Wahlkampagne durchführen konnte. Das kann nicht ganz vereinbart werden. Die Überwachung des Kurses und vor allem die Finanzierung von Wahlkampagnen wäre komplizierter, aber nicht unmöglich. Der Hauptgrund für die Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften war der Kampf gegen anonyme Kampagnen und die Umgehung der Grenzen für die Ausgaben von Kandidaten für Wahlkampagnen. In dieser Hinsicht scheint die Beschwerdeführerin ein ziemlich wirksames Mittel zu sein, das bereits Werbematerialdaten über die Auftraggeberin und den Auftragsverarbeiter vorlegt, die das Element der Anonymität aus dem Wahlkampf entfernt. Gleichzeitig könnte die Aufsichtsbehörde bei Verdacht auf Umgehung der Ausgabengrenzen durch Kandidaten eine Untersuchung über die Quellen durchführen, aus denen sie Mittel für die Kampagne erhalten hat. Schließlich zeigen die Argumente des EMRK in Bowman, dass nicht nur die Regierung, sondern auch der EMRK selbst unbestreitbare Positionen einnehmen. In dieser Situation bleibt nur noch die Priorität einer höheren nationalen Schutznorm nach Artikel 17 Absatz 1 der Charta. Aus der Sicht des Konvents verhindert es nichts.

VI.

Verhängung der mündlichen Verhandlung
27. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass angesichts des Inhalts der Klage und der schriftlichen Bemerkungen der Verfahrensbeteiligten aus der mündlichen Verhandlung keine weitere Klärung der Sache mehr erwartet werden konnte und daher auf der Grundlage von § 44 Abs.

VII.

Verfahrensübernahmen des Nichtigerklärungsverfahrens
28. Das Verfassungsgericht prüfte ferner, ob die rechtlichen Verfahrensbedingungen für die Anhörung des Antrags nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a und Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht eingehalten wurden.
29. Ist das Gericht nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu dem Schluss gelangt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Das Gericht hat das Recht, einen Vorschlag zu unterbreiten, wenn es die Aufhebung des Gesetzes oder seine individuelle Bestimmung vorschlägt, deren Anwendung unmittelbar oder notwendig sein soll; nicht nur die hypothetische Verwendung oder andere allgemeine Kontexte (Ord des Verfassungsgerichts vom 23.10.2000 sp. zn. Aus dem Zweck und der Bedeutung der sogenannten spezifischen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsvorschriften ergibt sich, dass das in der Entschließung anzuwendende Recht (oder seine einzelnen Bestimmungen) nur ein Gesetz ist, das die Verwirklichung des gewünschten, d.h. verfassungsrechtlichen Konsensergebnisses behindert; Wenn sie nicht entfernt worden wäre, wäre das Ergebnis des laufenden Verfahrens anders gewesen, nämlich verfassungswidrig [siehe die Feststellung vom 6. März 2007 sp. zl. ÚS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), Randnummer 26].
30. Der Verfassungsgerichtshof stellte fest, dass das Oberste Verwaltungsgericht aktiv berechtigt war, einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen zu stellen, da diese Bestimmungen im Beschwerdeverfahren gegen das Urteil des Regionalgerichts anzuwenden sind. Da es in der beigefügten Akte sowohl in der Verwaltungsaktion als auch in der Beschwerde eingereicht wird, sieht der Beschwerdeführer vor, dass die Anwendung der angefochtenen Bestimmungen ihre verfassungsrechtlichen Rechte berührt hat. Sie legt das verfassungsrechtliche Argument fest, mit dem die Beschwerdeführerin teilweise festgestellt hat, und kommt zu dem Schluss, dass es in dem betrachteten Fall nicht möglich ist, eine verfassungsrechtliche Auslegung zu haben. Dabei berücksichtigt das Verfassungsgericht, dass ohne die angefochtenen Rechtsvorschriften eine Klage gegen eine Entscheidung der Aufsichtsbehörde nicht stattgefunden hätte und dass ohne sie das Verfahren irrelevant geworden wäre. Die Beschwerdeführerin ist daher aktiv ermächtigt, den Antrag einzureichen.
31. Die angefochtenen Bestimmungen der SAA wurden noch nicht geändert. Der Vorschlag erfüllt daher auch die Verfahrensbedingungen des Verfahrens nach den §§ 66 und 67 des Verfassungsgerichtsgesetzes. Es ist dem Verfassungsgericht bekannt, dass im Februar dieses Jahres zusammen mit dem Entwurf des Wahlverwaltungsgesetzes (siehe Presse Nr. 379, IX. Wahlversammlung) ein Gesetzentwurf auch der Abgeordnetenkammer vorgelegt wurde, um Wahl- und andere Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Wahlverwaltungsgesetzes zu ändern (siehe Presse Nr. 380, IX. Wahlversammlung). Das Gesetz sieht jedoch vor, dass die angefochtene Bestimmung von § 16 Abs. 2 ZVP ihre persönliche Zuständigkeit (gemeinsam in der strafrechtlichen Haftung für natürliche, juristische oder gewerbliche Personen verankert) und daher Artikel 16h des ZVP als Ganzes aufgehoben wird, so dass die angefochtene Bestimmung von § 16h Abs. 1 lit. a) des ZVP in die neu formulierte Fassung von § 16g Abs. 1 Buchst.

VIII.

Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
32. Das Verfassungsgericht hat den Fortschritt des Gesetzgebungsverfahrens geprüft und festgestellt, dass die in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats (Unternummern 19 und 20) vorgelegten Daten zeigen, dass das Gesetz Nr. 322 / 2016 Slg., mit dem die angefochtenen Bestimmungen in das Gesetz Nr. 247 / 1995 Slg., geändert, angenommen und in den Grenzen der Verfassung und in einer verfassungsmäßigen, nicht streitenden Weise erlassen wurden.

IX.

Wesentliche Bewertung der Gründe für den Vorschlag
33. Das Verfassungsgericht betrachtete die in dem Vorschlag dargelegten Argumente, berücksichtigte, dass es darum ging, eine spezifische Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen des ZPP auf Vorschlag des Gerichts vorzunehmen, die sich für einen bestimmten Fall einer Verletzung einer bestimmten juristischen Person entschieden hat, in der es Zweifel hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der Verordnung erhoben hat und die künftige Entscheidung des Beschwerdeführers in einem Vorfall nicht ersetzen konnte, und schloss, dass der Vorschlag nicht gerechtfertigt war.
34. Artikel 5 der Verfassung sieht vor: "Das politische System basiert auf der freien und freiwilligen Schaffung und dem freien Wettbewerb politischer Parteien, die grundlegende demokratische Prinzipien respektieren und Gewalt als Mittel zur Förderung ihrer Interessen ablehnen."
(1) Meinungsfreiheit und das Recht auf Information sind gewährleistet. (2) Jeder hat das Recht, seine Ansichten in Wörtern, Buchstaben, Drucken, Bild oder auf andere Weise auszudrücken und Ideen und Informationen, unabhängig von nationalen Grenzen, frei zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten. (3) Die Zensur ist unzulässig. (4) Die freie Meinungsäußerung und das Recht auf Informationssuche und -verbreitung können gesetzlich eingeschränkt werden, wenn Maßnahmen in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind, um die Rechte und Freiheiten anderer zu schützen, die Sicherheit des Staates, die öffentliche Sicherheit, den Schutz der öffentlichen Gesundheit und Moral. (5) Staatliche und lokale Behörden sind verpflichtet, angemessene Informationen über ihre Tätigkeiten zu liefern. Die Bedingungen und die Umsetzung sind gesetzlich festgelegt.
36. Artikel 21 Absatz 1 der Charta sieht vor: "Die Bürger haben das Recht, direkt oder durch freie Wahl ihrer Vertreter an der Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten teilzunehmen."
37. In Artikel 22 der Charta heißt es: "Die Rechtsordnung aller politischen Rechte und Freiheiten und ihre Auslegung und Anwendung muss den freien Wettbewerb der politischen Kräfte in einer demokratischen Gesellschaft zulassen und schützen."
38. Kurz gesagt, der Kern des zu berücksichtigenden Vorschlags ist, dass die Beschwerdeführerin die Verpflichtung zur Eintragung zur Durchführung eines Wahlkampfes im Parlament als registrierter Dritter als Widerspruch zu Artikel 17 Absätze 1, 2 und 4 der Charta betrachtet (d.h. nicht nur verfassungswidrig, sondern auch als verfassungswidriger Beschwerdeführer). Im vorliegenden Fall wurde der Beschwerdeführer genau wegen Nichterfüllung dieser Verpflichtung bestraft. Die Beschwerdeführerin kommt daher zu dem Schluss, dass die beiden vorgeschlagenen Bestimmungen "kontinuierlich" in die Verfassungsordnung sind.
39. Das Verfassungsgericht prüft bei der Durchführung einer spezifischen Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze, ob der Gesetzgeber das Verhältnismäßigkeitsprinzip beachtet hat und ein angemessenes Gleichgewicht zwischen den konkurrierenden Interessen in einer Angelegenheit erreicht hat, die für das Oberste Verwaltungsgericht entscheidet. Im vorliegenden Fall ist die allgemeine "Freiheit des Ausdrucks ", die nach Ansicht der Beschwerdeführerin durch die Anwendung der angefochtenen Bestimmungen unkonstitutionell (die Beschwerdeführerin verwendet sogar den Umsatz) entgegen der verfassungsrechtlichen Ordnung beeinträchtigt hätte) in vereinfachter Weise von der allgemeinen "Freiheit des Ausdrucks " betroffen, die gemäß § 16 Abs. 2 PZP somit begrenzt ist.
40. Bei der Prüfung der konstitutionellen Konformität der angeblichen Intervention sollte davon ausgegangen werden, dass einerseits die Meinungsfreiheit nach Artikel 16 Absatz 2 der ZAP auf alle Personen beschränkt sein sollte, die an einer Wahlkampagne teilnehmen wollen, ohne dass der Kandidat "und andererseits "der Schutz des freien Wettbewerbs der politischen Kräfte" nach Artikel 5 der Verfassung und Artikel 22 der Charta in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung ( Die streitige Gesetzgebung zielt eindeutig darauf ab, sie zu schützen. Wie jeder Wettbewerb erfordert der Wahlwettbewerb, dass er bestimmt wird, zu welcher Zeit der Wettbewerb ist, wer die Anwärter ist, die am Wettbewerb (und in welchem Trikot) beteiligt ist und die letztendlich das Urteil trifft. Es ist also klar, dass die allgemeinen Regeln, Grundsätze und Normen der Verordnung und die Gewährleistung der Meinungsfreiheit als solche unter diesen Umständen an den Zweck dieses Wettbewerbs angepasst werden müssen, was nicht möglich ist, wenn keine klar definierten Regeln und Beschränkungen in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 2 der Charta vorliegen. Die streitigen Bestimmungen des ZPP müssen daher als Teil dieser Regeln betrachtet werden, um insbesondere zur Fairness dieses Wettbewerbs beizutragen, der auch durch die finanziellen Zwänge der Wettbewerber definiert ist. Es ist ihr Wettbewerb, der im Herzen der demokratischen Wahlen steht, und ohne finanzielle Unterstützung ist der Erfolg kaum denkbar. Auf diese Weise muss auch die angebliche Inkonstitutionalität der angefochtenen Bestimmungen des FTC behandelt werden.
41. Um die verfassungsrechtlich garantierten Rechte oder Werte des Verfassungsgerichts in seiner Rechtsprechung zu vergleichen [für alle Fälle, z.B. die Feststellungen von 1.3.2007 sp. zn. Pl. ÚS 8 / 06 (N 39 / 44 SbNU 479; 94 / 2007 Sb.) oder von 18.7.2017 sp. zn. Pl. ÚS 2 / 17 (N 125 / 86 SbNU 131; 3). Die erste ist die Beurteilung der Förderfähigkeit, das verfolgte legitime Ziel zu erreichen (Bekanntmachung der Eignung) - es wird festgestellt, ob eine bestimmte Maßnahme das beabsichtigte Ziel erreichen kann, ein nicht begrenztes Grundrecht oder ein öffentliches Gut zu schützen. Ein weiteres Kriterium ist die Beurteilung der Notwendigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften, wenn geprüft wird, ob die Wahl der geeigneten Mittel die Einhaltung des begrenzten Grundrechts (aber es geht um die Freiheit, d.h. die Meinungsfreiheit). Die letzte Bewertung der Verhältnismäßigkeit (in engerem Sinne), d.h. ob die Verletzung des Grundrechts in Bezug auf das verfolgte legitime Ziel unverhältnismäßig ist. Die Maßnahmen, die die Grundrechte und die Freiheiten einschränken, dürfen durch ihre negativen Folgen die positiven Auswirkungen nicht übersteigen, die ein widersprüchliches Interesse an ihrer Annahme hervorrufen.
42. Der Proportionalitätstest wird jedoch verwendet, wenn in der ersten vorurteilenden Beurteilung nicht bereits festgestellt wird, dass die angefochtene Bestimmung direkt gegen eine explizit festgelegte und verfassungsmäßig verankerte Regel gerichtet ist (dies beruht auf der Berücksichtigung der in den verschiedenen Bestimmungen der Verfassungsordnung enthaltenen Werte). Wenn die angefochtene Bestimmung beispielsweise die Möglichkeit der Todesstrafe, der Folter, der Zensur usw. vorsieht (explizite Verfassungsregeln, die keine Ausnahmen zulassen). Das Verfassungsgericht fand keine Antikonstitutionalität gegen die Beschwerdeführerin in den angefochtenen Bestimmungen, so dass es unter Verwendung des Proportionalitätstests beurteilte, ob eine Möglichkeit einer nicht konstitutionellen Interpretation und Anwendung bestand.
43. Im ersten Schritt des Proportionalitätstests bezeugte das Verfassungsgericht sowohl das Argument der Regierung (Unter 23 und 24) als auch die Beschwerdeführerin selbst (Unter 14), dass die angefochtene Gesetzgebung ein geeignetes Mittel darstellt, um das Ziel der Transparenz des Wahlkampfes (Wahlfreiheit) zu erreichen, wenn die Verpflichtung zur Registrierung von Dritten insbesondere die Umgehung von finanziellen Einschränkungen im Wahlkampf verhindern und damit die Durchführung eines Wettbewerbs sichern kann. Nach dem Verfassungsgericht sieht die angefochtene Gesetzgebung den Schutz des freien Wettbewerbs von politischen Kräften vor, indem ein Kandidat (in den Grenzen der Möglichkeiten) verhindert wird, der z.B. unbegrenzte finanzielle Möglichkeiten hat, unter anderem durch Dritte nicht nur den Medienraum zu kontrollieren, sondern auch den Raum der Werbung oder allgemein den Raum "für das Leben "oder" Biosphäre" (d.h., in Laien zu öffnen, "der Kund"
44. Mit anderen Worten, die angefochtene Gesetzgebung soll die unkontrollierte und unkontrollierbare Umgehung der Grenzen der in Gesetz Nr. 247 / 1995 Slg., geänderten Kampagnenkosten verhindern. Aus der Entscheidungspraxis der Beschwerdeführerin ist ferner bekannt, dass es oft einfacher ist, die Wähler von den einfachen, nicht erschöpfenden und kurzfristigen Slogans zu überzeugen (siehe beispielsweise die Entschließung des Obersten Verwaltungsgerichts vom 15. Februar 2018 Nr. Vol 16 / 2018-33, No 3717 / 2018 Coll. NSS, Randnummer 32), die jedoch eine gut gezielte und massenhaft disseminierte Verfassung erfordert, die nach wie immer ein Hintergrund ist.
45. Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin selbst geltend macht, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften nicht nur in den zweiten und dritten Schritten des Proportionalitätstests stehen werden, genügt es angesichts der vorstehenden, kurz vom Verfassungsgericht abzuschließen, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften die Fähigkeit haben, das verfolgte legitime Ziel zu erfüllen, und daher im Kriterium der Angemessenheit (d.h. der erste Schritt des Proportionalitätstests) ausreicht.
46. Der zweite Schritt des Proportionalitätstests besteht darin, zu prüfen, ob die respektvollsten Mittel für ein begrenztes Grundrecht bei der Auswahl geeigneter Mittel verwendet wurden. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass das obige Ziel auf andere Weise erreicht werden kann, die Meinungsfreiheit durch weniger restriktive Mittel, wie die Verpflichtung, Informationen über die Auftraggeberin und Verarbeiter auf Werbematerialien bereitzustellen. Gemäß der Beschwerdeführerin wäre eine solche Vorrichtung ausreichend. Darüber hinaus ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die Nichtumsetzung der Grenzen für die Wahlausgaben durch eine sorgfältigere Kontrolle durch die Aufsichtsbehörde erreicht werden kann.
47. Das Verfassungsgericht stimmt nicht mit seiner Auffassung überein, dass die vorgeschlagenen Lösungen von der Beschwerdeführerin nicht erreicht werden können (siehe unten). In diesem Zusammenhang ist anzuerkennen - es ist möglich, auf umfangreiche Fachliteratur zu Fragen der Fact Assessment in den Entscheidungen der Verfassungsgerichte in anderen Staaten zu verweisen, vgl. ÚS 43 / 18 (28 / 2022 Sb.) - dass in Abwesenheit eines Systems, das in der Tschechischen Republik ausdrücklich die wirtschaftliche und soziale Wirksamkeit der angenommenen Rechtsvorschriften überprüfen und bewerten würde, die Entscheidung des Verfassungsgerichtsrichters in gewisser Hinsicht von Wichtig ist jedoch, dass die angefochtene Gesetzgebung die Voraussetzungen dafür schafft, dass jeder der Beteiligten weiß, wer auf seiner Seite ist und wie viel die Beihilfe wert ist.
48. Vor allem kann diese Gesetzgebung nicht als Widerspruch zu Artikel 17 Absätze 1, 2 und 4 der Charta betrachtet werden, da sie ein inhaltlich neutraler Überprüfungsstandard ist, da ein registrierter Dritter nicht verpflichtet ist, ein "Farbe" oder (wie vor 1989) Gesetz Nr. 247 / 1995 Coll zu gewähren, in der geänderten Fassung nicht ausdrücklich vorgesehen ist, dass ein Teilnehmer einer Wahlkampagne nur als vorangemeldeter Kandidat agieren kann. Aus diesem Grund wird diese Person auf diese Weise als "dritte" bezeichnet - es ist nicht notwendig, im Voraus anzuzeigen, wen er handelt, und niemand kann sie sogar kontrollieren. Es kann nicht geändert werden, dass die Registrierung (und Strafe für die Nichteinhaltung der Registrierungspflicht) erst nach der Registrierung der Bewerber erfolgen kann, wie das Verfassungsgericht bereits in seiner Entschließung vom 26.1.2021 sp. zn. Neben der Frist (und der Begrenzung der Verpflichtung und der Überwachung ihrer Umsetzung) ist die "Erwartung " von entscheidender Bedeutung, nämlich die Kontrolle des Ausgabenbetrags ("zur Berücksichtigung"), der in Abschnitt 16e (7) der FDA weiter definiert ist. Eine Interpretation, nach der eine solche (dann kaum "dritte") Person nur einer bestimmten Person und nicht einer anderen Person abonnieren würde, obwohl niemand sie in der korrekten Buchhaltung verteidigen würde, oder sogar, dass es nicht erlaubt wäre, ihre Meinung (Publicity, Agitation) nur für einen vorgewählten Kandidaten aus der Ankündigung der Wahlen bis zum Ende der Wahlen auszudrücken, kann nicht konstitutionell konsistent oder vernünftig gefunden werden. Es ist dem Verfassungsgericht nicht klar, wie ein solches Argument von Widersprüchen in der korrekten Auslegung des § 16e ZVP stehen könnte.
49. In diesem Zusammenhang erinnert das Verfassungsgericht daran, dass die Befugnisse des Verfassungsgerichts in Artikel 87 Absätze 1 und 2 der Verfassung und nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung ausdrücklich definiert sind, kann das Verfassungsgericht nur die Bestimmungen des Rechts abschaffen, die der Verfassungsordnung widersprechen, aber sie in keiner Weise ersetzen können. Es spielt daher "nur" in dieser Hinsicht die Rolle des sogenannten Negativgesetzgebers. Das Gesetz selbst konnte nur durch den Gesetzgeber geändert werden [vgl. z.B. die Entschließung vom 29. Juni 1998, S. II. ÚS 272 / 98 (U 42 / 11 SbNU 323)]. Daher kann das Verfassungsgericht die Entscheidungsfindung der Rechtsvorschrift im vorliegenden Fall nicht in irgendeiner Weise beeinträchtigen, wie die betreffenden sozialen Beziehungen spezifisch geregelt werden, sondern nur beurteilen können, ob die angefochtenen Bestimmungen verfassungsrechtlich vereinbar sind und wenn nicht diese Bestimmungen abschaffen.
50. Darüber hinaus stellt das Verfassungsgericht fest, dass, auch wenn es bessere, angemessenere oder effektivere Mittel zur Erreichung des gewünschten Ziels gäbe, dies nicht unbedingt bedeutet, dass die Gesetzgebung der gewählten Lösung verfassungswidrig ist, in einer Situation, in der laut Verfassungsgericht die von der Beschwerdeführerin zitierten Lösungen nicht zu demselben Ziel führen, kein anderes Verfassungsgericht 125 bekannt ist, das alle extrem unzumutbar wäre [vgl.
51. Das Verfassungsgericht hat bereits darauf hingewiesen, dass die angefochtene Bestimmung des § 16 Abs. 2 ZVP und die Folgen seiner Zuwiderhandlung nach § 16h Abs. 1 Buchstabe a des ZVP im Rahmen der Änderung von Wahlen, Wahlrecht und Wahlwettbewerb (Kampagnen) in Verfassungsordnung und in der Gesetz Nr. 247 / 1995 Coll., geändert, insbesondere gemäß § 16e der ZVP, ausgelegt werden muss. Diese Bestimmung beinhaltet zweifellos ein Verbot der Teilnahme an einer Wahlkampagne (im Sinne von § 16 Abs. 1 ZAP), dieses Verbot erfüllt jedoch die Forderung nach Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung, d.h. die Forderung nach einer Neutralität der öffentlichen Gewalt bei Wahlen in Bezug auf die Unterstützung einer der Kandidaten (Paragraph 16e (2) der ZAP), sowie andere Verbote, die einen fairen Wettbewerb in Bezug auf andere Parteien in Bezug auf ihre öffentlichen Beziehungen gewährleisten. Dies wird jedoch von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Der Zweck der angefochtenen Rechtsvorschriften ist es also, "was" zu beaufsichtigen, an dem ich teilnehme (wenn es unter Paragraph 16e (7) des ZAPP finanziert wird), nicht "wer". Die Tatsache, dass es für einige der Kandidaten oder gegen eine von ihnen sein wird, sollte Sinn machen, und eine konstitutionell konsequente Interpretation dieser, wie es sicherlich besser sein kann als die Registrierung. In diesem Zusammenhang betont das Verfassungsgericht auch die Notwendigkeit der Verwendung von (sound) Grund bei der Auslegung von § 16e (9) (insbesondere in Strafe) und § 16e (10) ZVP, wo die Auslegung der abzugsfähigen Beträge und die Liste der geplanten Formen der Beteiligung am Wahlkampf verfolgt werden soll, wobei insbesondere die Auslegung von § 16e (10) (d) ZVP durch das traditionelle Maximum von Noscitur und Soziis verfolgt werden soll.
52. Ist eine Gruppe von der Teilnahme an einem Wahlkampf ausgeschlossen, so ist der Umsatz der "Registrierungsanmeldung " angemessen, denn es ist klar, dass die Aufsichtsbehörde nicht nur ein eingetragener Ort ist, sondern von denjenigen, die beaufsichtigen (nicht nur registrieren), ob insbesondere die Bedingungen von § 16e (2) der ZAP erfüllt sind, wie dies durch die Anforderungen der öffentlichen Gewalt Neutralität im Wahlkampf und die Gefahr der Umgehung der Wahlen der dritten Wahlen erforderlich ist. Die Tatsache, dass es keine Einverständnisse ("ohne Wissen ") des Kandidaten (was ein Problem der sogenannten horizontalen Ausübung der Grundrechte sein könnte) gibt, ist klar.
53. Ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass dieses Ziel dadurch erreicht werden kann, dass die Verpflichtung zur Bereitstellung von Informationen über die Förderer und Verarbeiter auf Werbematerialien festgelegt werden kann, so stellt das Verfassungsgericht fest, dass diese Mittel nur darauf abzielen würden, dieses Ziel zu erreichen, wenn alle Akteure, die im politischen Kampf beteiligt sind, ehrlich und fair gehandelt hätten (in der Tat war in dieser Hinsicht keine restriktive Rechtsordnung erforderlich). Wie aber auch aus der jüngsten Geschichte bekannt ist, ist diese Idee weit von der Realität entfernt. Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts bietet ein Beispiel für eine Anzeige, die vor der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen 2013 veröffentlicht wurde, die von einer anderen Partei als den Kandidaten vergeben wurde, wonach einer der Kandidaten unter anderem sagte, dass Präsident Edvard Beneš vor dem Haager Tribunal für Kriegsverbrecher nach den heutigen Gesetzen gebracht worden wäre, was zu einer Entschuldigung der Medienagentur Mindshare führte (siehe Resolution vom 28.11.2013 spÚ). Der Punkt ist, dass, wenn die Verpflichtung zu Werbematerial nur die Daten über die öffentliche Auftraggeber und den Auftragsverarbeiter auf sehr einfache Weise einschließen sollte (z.B. durch sogenannte weiße Pferde, ausländische Staatsangehörige oder sogar tschechische Bürger "heimlos" oder mit einem ständigen Wohnsitz in den Berichterstattungsbüros, oder durch nationale Rechtspersonen, aber mit einer unnachahmlichen Eigentumsstruktur, die irgendwo in "Steueroasen" endet, d.h. Einrichtungen, die praktisch unberücksichtigtbar sind Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass auf diese Weise eine möglicherweise unehrliche politische Einheit viel mehr als als als als als als ein Beispiel erwähnt. Nach Angaben des Verfassungsgerichts würde die Einhaltung der Verpflichtung, Informationen über die öffentliche Auftraggeber und den Auftragsverarbeiter zu Werbematerialien bereitzustellen, dann nur eine formale Transparenz erklären. In der Tat, wenn die öffentliche Stelle der Wahlkommunikation der oben genannten Personen, deren Eigentum oder Finanzierungsquellen unklar sind, dies in keiner Weise zur Transparenz der Wahlkampagne beitragen wird, und nicht überhaupt zu einer anspruchsvolleren Wahlkampagne, wie die Beschwerdeführerin glaubt (siehe Ziffer 13 oben).
54. Aus dieser Sicht scheint die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass die Regelung der Wahlkosten nicht durch eine sorgfältigere Kontrolle durch die Aufsichtsbehörde übergangen werden kann, etwas unrealistisch zu sein, da sie bereits aus dem oben dargelegten möglichen Verfahren einer möglicherweise unehrlichen politischen Einheit klar ist, dass eine solche Überprüfung nicht erfolgreich sein könnte, obwohl sie eine faitplizite Gültigkeit der Wahlen und das komplexe Problem der Beurteilung eines möglichen Verstoßes darstellt.
55. Um diese Bestimmungen nach dem Grundsatz der Kohärenz der Verordnung zu interpretieren, ist es nicht ohne Bedeutung, dass (sowohl der Grundsatz der Materialität, der das Ergebnis und die Regulierung des Kampagnenmanagements beeinflusst) in das Gesetz Nr. 247 / 1995 Slg., geändert durch das Änderungsgesetz Nr. 322 / 2016 Slg. eingefügt wurde.
56. Die Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde ist auch mit der sehr verfassungsrechtlichen Notwendigkeit verbunden, einen Dritten mit der Aufsichtsbehörde zu registrieren. Im Rahmen des zweiten Schritts des Verhältnismäßigkeitstests unter Berücksichtigung der Argumente der Beschwerdeführerin und der Bemerkungen der Regierung und unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen findet das Verfassungsgericht keine anderen geeigneten Mittel, dieses Ziel zu erreichen, als das in den streitigen Bestimmungen verankerte Registrierungsprinzip der Aufsichtsbehörde. Darüber hinaus ist die Registrierungsverweigerung nur für Personen möglich, die von einem Dritten (z.B. Treuhandfonds, ausländische Rechtspersonen) nicht gesetzlich registriert werden können und, wie die Regierung ausgeführt hat, die Beschwerdeführerin in diesem Teil nicht zurücklässt, wenn die Registrierung durch ihre Untätigkeit oder Verzögerung im Verfahren verhindert wird, bevor sie noch nicht identifiziert oder identifiziert wurde. Nach Angaben der Regierung übernimmt die Aufsichtsbehörde die Anträge in umgekehrter Form. Auch wenn dies nicht der Fall wäre, hat eine solche Einrichtung (die Registrierung ersuchen) ausreichende Verfahrensinstrumente, um ihre Rechte auszuüben (in einem Verfahren gegen das Versagen einer Verwaltungsbehörde, einschließlich einer garantierten gerichtlichen Überprüfung).
57. Das Verfassungsgericht muss im Hinblick auf die Aufteilung der Macht und bei der Beurteilung der Notwendigkeit im Verhältnismäßigkeitstest auf die Lösungen zurückgehalten werden, die es in anderen möglichen Lösungen, wie es in Artikel 20 der Verfassung vorgeschrieben ist, durch die dazu aufgerufene Gesetzgebung gewählt hat. In Ermangelung weiterer Argumente der Beschwerdeführerin, über die bereits oben diskutierte hinaus, kann sie andere Alternativen des Gesetzgebers der gewählten Lösung nicht berücksichtigen und beurteilen, ob sie tatsächlich die legitimen Ziele erreichen würden, die auf einer ähnlichen Ebene verfolgt werden [siehe auch die Feststellung von 25.9.2018 sp. zn. ÚS 18 / 17 (N 156 / 90 SbNU 525; 261 / 2018 Sb.)]. Das Verfassungsgericht fasst daher unter Bezugnahme auf alle oben genannten zusammen, dass die von der Beschwerdeführerin angefochtenen Rechtsvorschriften das Kriterium der Notwendigkeit im zweiten Schritt des Verhältnismäßigkeitstests erfüllt, da die andere vorgegebene Lösung nicht so wirksam gewesen wäre mit der gleichen Einschränkung von Rechten und Freiheiten.
58. Im Rahmen des letzten dritten Schrittes des Proportionalitätstests prüft das Verfassungsgericht die Verhältnismäßigkeit der Intervention (Proportionalität im engsten Sinne), d.h. ob der Schaden an dem Grundrecht eines Trägers unverhältnismäßig ist an der Störung des Grundrechts oder der Freiheit eines anderen (die Beteiligung an den Rechten und Freiheiten anderer, hier anderer Teilnehmer am Wahlwettbewerb) oder an dem legitimen Ziel, das verfolgt wird (frei und demokratische Wahlen Ziel). Mit anderen Worten ist zu prüfen, ob die mutmaßliche verfassungswidrige Beschränkung der Meinungsfreiheit nach Artikel 17 der Charta im Untersuchungsfall nicht durch ihre negative Folge die Positive der angefochtenen Rechtsvorschriften übersteigt, die unter anderem den freien Wettbewerb der politischen Kräfte im Sinne von Artikel 22 der Charta schützen soll. Unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Inhalts der angefochtenen Bestimmungen (siehe Ziffer 48 - Inhaltsneutralität) und deren Formulierung (siehe Randnummern 30 ff., Randnummern 30 ff. und Randnummern 39 ff. des Urteils vom 18. Juli 2017, Pl ÚS 2 / 17 (N 125 / 86 SbNU 131; 313 / 2017 Sb.) über die Qualitätsprüfung des Gesetzes nach dem jeweiligen EGMR-Fall Auf diese Weise ist es auch erforderlich, die angefochtenen und die damit verbundenen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 247/1995 Slg. in der geänderten Fassung zu interpretieren. Ihr Ziel ist es, den Wahlwettbewerb mit Geldern zu regulieren und damit die Grenzen der Kampagnenausgaben zu umgehen, nicht die Meinungsäußerung von Kandidaten auf andere Weise zu verhindern (ohne die Wahlkampfmittel gemäß § 16e (10) des ZAPP zu bezahlen) und unnötige Belästigung oder sogar die Rationalität des Exekutivverfahrens zu hinterfragen. Der Vorfall, auf dem die Beschwerdeführerin auf das Verfassungsgericht verwiesen hat, ist jedoch nicht ein solcher Fall, sondern es sollte nicht nur für eine konstitutionelle Konsequenz, sondern auch für eine vernünftige Auslegung der Bestimmungen des betreffenden ZPP daran erinnert werden, weil in einer anderen sachlichen Konstellation eine solche Anordnung nicht stehen müsste.
59. Das Verfassungsgericht in der Vergangenheit, d.h. vor dem Inkrafttreten der angefochtenen Bestimmungen, stellte fest, dass die Regelung der Wahlkampagne unzureichend war, wenn in der Entscheidung vom 26.1.2005 sp. pl. ÚS 73 / 04 (N 17 / 36 CollNU 185; 140 / 2005 Coll.) unter anderem festgestellt wurde, dass es "die Gültigkeit des erworbenen Wissens auf der Grundlage der Fragen der Darüber hinaus betrachtete er, dass" ein System des Schutzes von Wahlen und Wahlrechten in Betracht gezogen werden sollte, sowie andere subjektive Rechte während der Wahlkampagne (z.B. das abgekürzte Verfahren für Druckkorrekturen und Entschuldigungen), so dass die Täter zur Verletzung solcher Regeln bestraft werden können. Die Gefahr, das Wahlergebnis als einzige mögliche Folge in diesem Fall abzuschaffen, steht im Widerspruch zum Verfassungsprinzip der Verhältnismäßigkeit der öffentlichen Intervention. Dies schließt sicherlich nicht aus, dass ein Kandidat, der eine ernsthafte Wahlverbrechen (z.B. Betrug, Bestechung) begangen hat, disqualifiziert wird. In diesem Zusammenhang ist das Verfassungsgericht gezwungen zu sagen, dass im Vergleich zu anderen Ländern die Regeln für die Mängel des Wahlprozesses, Wahlvergehen und sogar die Regeln für die Wahlkampagne einerseits sehr klein sind und andererseits ihre Wurzeln im Wesentlichen in den Bedingungen des Regimes verwurzelt sind, das den Wahlen des früheren Regimes entspricht. Die Wahlgesetzgebung muss daher prüfen, ob die Wahlkultur von Wählern, Kandidaten und öffentlichen Beamten auf einer solchen Ebene ist, dass die Anpassung dieser Fragen unnötig ist, oder ob sie das Wahlverhalten durch etablierte Regeln, die einen Zustand der Rechtssicherheit für die Themen des Wahlprozesses schaffen und die zumindest eine Voraussetzung für die Wahlwirtschaft sein wird, leiten wird."
60. Der Gesetzgeber reagierte daher u.a. teilweise (siehe die Reihenfolge von 25.1.2022 sp. zn. Die neue Verordnung regelt auch das Wahlverhalten sowie Dritte, indem sie ihre Verstöße gegen die Regeln der Wahlkampagne verhängt, wodurch sichergestellt wird, dass der Wahlkampf möglichst gleich und transparent ist, was ohne Regulierung nicht möglich ist. Der Verfassungsgerichtshof hält auch in seiner Bewertung des aktuellen Falls fest, dass die Wahlkampagne einige vorgebrachte Regeln haben muss, die die Einhaltung des fairen Wahlwettbewerbs der Kandidatenorganisationen gemäß Artikel 5 der Verfassung und Artikel 22 der Charta in Verbindung mit den Artikeln 17 und 21 Absatz 1 der Charta gewährleisten.
61. Dies ist genau der Ausgangspunkt für das Urteil des Verfassungsgerichts über den aktuellen Fall. Die Wahlkampagne dient nicht als Priorität für jemanden, der ihre Meinung im Allgemeinen zum Ausdruck bringt. Er kann das jederzeit tun. Zum Zeitpunkt des Wahlkampfes ist dies jedoch die Notwendigkeit einer rechtlichen (und durchsetzbaren) Regelung des Verhaltens des Wahlwettbewerbs, die in erster Linie von den Kandidatenspielern als die Hauptakteure besucht wird. Die Art und der Zweck des Wahlwettbewerbs bleibt erhalten, auch wenn niemand bereit ist, an der registrierten "dritten" Position teilzunehmen, d.h. dass es keine anderen natürlichen, juristischen oder geschäftlichen natürlichen Personen gibt, die "ohne Wissen" (z.B. ohne Zustimmung) innerhalb der angegebenen Limitfonds für den Nutzen oder Nachteil der Wahl eines Kandidaten, ohne dass ihre Meinung der Kontrolle oder Einschränkung unterliegt. Wenn die Beschwerdeführerin feststellt, dass eine solche Registrierung bei Kommunalwahlen nicht erforderlich ist, erinnert das Verfassungsgericht lediglich daran, dass es bei Kommunalwahlen eine völlig andere Finanzierungsregelung für die Teilnahme am Kommunalwahlkampf gibt. Wenn es eine finanzielle Grenze gibt, wird es die Möglichkeit der Umgehung und damit die Notwendigkeit, die Möglichkeiten dieser Umgehung zu regulieren. Daher wurde dieser Anspruch auch nicht gerechtfertigt.
62. Das Verfassungsgericht erinnert auch daran, dass in der Entscheidung vom 100.7.1997 in S. III. ÚS 359 / 96 (N 95 / 8 SbNU 367) "das Verfassungsrecht, seine Ansichten auszudrücken (Art. 17 Abs. 2 der Charta), unabhängig von der möglichen Einschränkung des Gesetzes (Art. 17 Abs. 4 der Charta), bereits im Wesentlichen auf die Rechte der anderen beschränkt ist, ob diese Rechte aus der Verfassungsordnung der Republik stammen. Bei der Beurteilung der angefochtenen Rechtsvorschriften im Hinblick auf ihre Einmischung in die freie Meinungsäußerung nach Artikel 17 der Charta ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass es entscheidend ist, dass die fragliche Verordnung nicht einer von Dritten durchgeführten Wahlkampagne unterliegt, sondern nur einer solchen Förderung, wie sie gewährt oder normalerweise gezahlt werden kann, mit zu erfassenden Ausgaben (nicht Ansichten) (§ 16 Abs. Daher handelt es sich nicht um eine Intervention in irgendeiner Form der Meinungsfreiheit gemäß Artikel 17 Absatz 1 der Charta, sondern nur in einer Rede, für die die betreffende Person die Mittel ausgegeben hat, d.h. einfach jemanden bezahlt hat (vgl. § 16e Absatz 9 des Gesetzes). Aus der Sicht der konstitutionell konsistenten Interpretation muss diese Bestimmung [d.h. jede Förderung (...), für die Zahlung gewährt wird oder in der Regel gewährt wird] so ausgelegt werden, dass sie die gesetzliche Regelung der sogenannten Wahlwerbung ist, d.h. insbesondere bezahlte Werbung, Billboards, Fernsehen, Radio oder Zeitungsanzeigen, zahlen Werbung im Internet, Direktmarketing durch bezahltes Personal (z.B. Telemarketing). Der Vollständigkeit halber fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass es angesichts der erheblichen Unterschiede nicht mit dem Vergleich der Meinungsfreiheit in Form von Wahlkampffinanzierungen umgegangen ist (siehe beispielsweise die Vereinigten Staaten von Amerika).
63. Die Natur der Sache ist es nicht, eigene Ansichten zu präsentieren, zum Beispiel bei öffentlichen Versammlungen, in unbezahlten Medienräumen (z.B. durch Blog oder Diskussionsforen) oder durch persönliche Profile in sozialen Netzwerken im Internet oder in Form von mehreren Massen-E-Mails (nicht über bezahlte Werbung oder Aktivität). Das Verfassungsgericht gibt zu, dass in der Praxis die Wahlkampagnen der sogenannten Grauzone (z.B. Eigenproduktion und Selbstdruck von dekontaminierenden Flyern an einen politischen Konkurrenten in der Kleinstadt und ihre Verteilung an die Wähler, die nicht immer als bezahlte Wahlwerbung interpretiert werden können, siehe Teil 53 für andere effektive Formen, aber in solchen Fällen besteht die Möglichkeit, das Ergebnis extremer Wahlen als solche im Falle der Wahlen abzusagen. 4. 2019 sp.
64. Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass die angebliche Einmischung in die freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 17 der Charta, bestehend aus der Registrierung bei der Aufsichtsbehörde (mit einer Gefahr einer späteren Strafe), nur diejenigen Personen betrifft, die an der Wahlkampagne beteiligt sind, indem sie bereit sind, Gelder in der rechtlich festgelegten Zeit auszugeben. Diese Einrichtungen können jedoch nicht mehr als die "absolute" Meinungsfreiheit von Artikel 17 Absätze 1 und 2 der Charta außerhalb dieser festgelegten Zeit in § 16 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Slg. in der geänderten Fassung betrachtet werden, sondern gerade weil sie bereits aktive Teilnehmer an den Wahlkampfausgaben sind. Im Anschluss an ihre Verordnung im Rahmen des Verfassungsgerichts (einschließlich unter Berücksichtigung der Schlussfolgerungen, die in der S. zn. Eine solche Verordnung schließt weder in ihrer Entscheidungspraxis noch in der ESLP aus, die die Beschwerdeführerin selbst anerkennt (Unter 13 und 25), obwohl es problematisch ist, sich vorzustellen, dass die Hauptakteure (Kandidat) reguliert werden, während andere ohne Regeln in der Wahlkampagne durch den Fang als möglich handeln.
65. Das Verfassungsgericht betont auch, dass die Voraussetzungen für die Beteiligung von Dritten nur formal (Registrierung mit dem Amt für Aufsicht) sind und laut Verfassungsgericht eine angemessene finanzielle Begrenzung für die Teilnahme an der Wahlkampagne [gemäß § 16e (8) des PZP, für Wahlen an der Abgeordnetenkammer eine Höhe von CZK 1 800 000 einschließlich der Mehrwertsteuer (im Folgenden „VAT“) für die Wahlen zur Verfügung stehen, Bei Wahlen zur Abgeordnetenkammer beträgt dies höchstens 50 % der politischen Partei oder Bewegung des Kandidaten.
66. Aus dieser Sicht ist darauf hinzuweisen, dass es nicht die Freiheit der Meinungsäußerung, die mit den Finanzkosten verbunden ist, sondern die Freiheit der Selbstbestimmung von Informationen im Sinne von Artikel 10 Absatz 3 der Charta ist, sofern es erforderlich ist, dass registrierte Dritte zur Überprüfung der Einhaltung des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Coll, in der geänderten Fassung, die Bereitstellung der erforderlichen Daten verlangen (siehe insbesondere Abschnitt 16 Absatz 1). Das Verfassungsgericht verdächtigt hier niemanden, dass der Ausschluss der Beteiligung des öffentlichen Sektors und anderer Einrichtungen gemäß § 16e Abs. 2 ZVP als Beschränkung der Meinungsfreiheit angesehen werden würde, da dies für den Zeitraum bis November 1989 typisch war, oder im Falle anderer Einrichtungen die für die Durchführung der Wahlkampagne im Allgemeinen vorgesehenen Regeln umgangen werden könnten. Die Probleme können daher genau dann erwartet werden, wenn versucht wird, diese Regeln zu umgehen, entweder durch die Vermeidung der Registrierung oder durch die Ausgabe von Geld auf wertvolle Transaktionen, wodurch die Paragraphen 16 bis 16i des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Coll., geändert, geändert durch die Geschäftsordnung des Wahlwettbewerbs.
67. Bei der Beurteilung der Richtigkeit des Vorschlags (und der Notwendigkeit der angefochtenen Verordnung im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung) kann das Verfassungsgericht die Folgen der Nichtigerklärung (ohne Entschädigung) der angefochtenen Bestimmungen zur Einhaltung eines fairen Wettbewerbs im Sinne von Artikel 5 der Verfassung und Artikel 22 der Charta nicht außer Acht lassen. Durch die Abschaffung der angefochtenen Bestimmungen würden die Grenzen für das Verhalten eines Wahlkampfes wie in der Vergangenheit unbegrenzt und umständlich werden, und die Änderung der Rechtsvorschriften über die Ausgaben für den Wahlkampf würde irrelevant werden, wie ein wesentlicher Teil der Zuständigkeit der Aufsichtsbehörde wäre. Unter Berücksichtigung dessen, was das Verfassungsgericht bereits auf der ersten und zweiten Stufe des Proportionalitätstests dargelegt hat, würde nichts verhindern, dass ein Kandidat, der die Grenzen für die Finanzierung seiner Kampagne übersteigen möchte, so dass eine de jure "unabhängige" Drittparteikampagne, die behauptet, dies ohne die Kenntnis des Antragstellers zu tun, auch wenn sie de facto mit ihm verbunden waren. Diese Dritten müssten dann nicht die finanziellen Grenzen erfüllen, sondern müssten auch keine zusätzlichen Anforderungen an die Integrität und Transparenz der Wahlkampagne erfüllen (z.B. die Forderung, ein spezielles Wahlkonto und die damit verbundenen Informationen einzurichten), und gleichzeitig würden ihre Kampagnenausgaben nicht einmal in die Obergrenze des Kandidaten einbezogen. Die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen würde laut Verfassungsgericht den freien Wettbewerb der politischen Kräfte mit einer Erweiterung von Artikel 5 der Verfassung ernsthaft gefährden.
68. Hier kann auch daran erinnert werden, dass ein Misserfolg auf der Grundlage einer Entschließung, auf der die Beschwerdeführerin den aktuellen Vorschlag unterbreitete, der betont, dass: "Der Sieger der Wahlen sollte nicht derjenige sein, der sich leisten kann, die kostspieligste Kampagne durchzuführen, auch wenn der Ursprung der Mittel völlig transparent ist." Zwar ist es wahr, dass der reichste nicht garantiert einen Wahlsieg, auch wenn sie so viel Geld wie möglich ausgeben, aber ihre Möglichkeiten steigen neben der Verwendung neuer Technologien durch die Meinung der Wähler, die überhaupt nicht mehr transparent sein kann, deutlich, was angesichts des Verfassungsgerichts die Notwendigkeit ihrer Verordnung erhöht.
69. Dies sind insbesondere verschiedene Formen von künstlicher Intelligenz, wie Social Bots, d.h. soziale Schuhe (Erschaffen, Reformieren, Senden von Informationen, Tweets über Kandidaten und ihre Gegner mit Computerprogrammen), Astroturfing (hiding reale Anhänger, Sponsoren, künstliche Erstellung oder Multiplikation von Unterstützung), oder Blockchain-Technologie, die darin besteht, die Search Engines zu beeinflussen und bieten Präferenzen für bestimmte (hier nicht Produkte) Kandidaten, so ihre Themen und ihre Themen und In ihnen werden diese technologischen Möglichkeiten von "driten" (auch natürlich nicht registrierten) Personen als wachsendes Problem angesehen (siehe Brkan, M. Artistic Intelligence and Democracy: The Impact of Disinformation, Social Boats and Political Targeting. Delphi Nr. 2, 2019, S. 66-71; Svantesson, D.J., van Caenegem, W. Ist es Zeit für ein Angebot von "disconnect algorithic Manipulation for electronic Gain"? Artikel 2 Mitsch, L. Soziale Netzwerke und der Paradgmenwechsel des öffentlichen Meinungsbildungsprozesses. Deutches Verwaltungsblatt, Nr. 19, Jahr 2019; und insbesondere Mast, T. Schöne neue Wahl - Zu den Versprechen der Blockchain-Technologie für democratische Wahlen. Juristen-Zeitung, Nr. 5, Nr. 2021, S. 237-246; Fox, A. Automated Political Speech: Regulatoring Social Media Boots in the Political Sphere. Es ist genau die Regelung der Handlung von "drittem", nicht-kandidaten, sondern im Hintergrund oder an der Spitze stehender Wesen, die notwendig sind, um einen fairen Wahlwettbewerb zu erhalten [siehe die pessimistischen Schlussfolgerungen in der Arbeit der Computational Propaganda. Politische Parteien, Politiker und politische Umgang mit sozialen Medien. Wooley, S. C., Howard, Ph.N. (Edts). L 343 vom 14.12.2015, S. 1). Dies wird in der Zukunft noch bedeutsamer sein, denn es wird nicht mehr die eigentlichen Teilnehmer des Wahlwettbewerbs und die Influencer (Influencers) in Wahlbeziehungen sein, sondern nur diejenigen, die künstliche Profile von Unterstützern erstellen, Kandidaten "Linien" oder "Wolken" geben, Gespräche mit Gegnern mit Robotern (Bots) führen, Anweisungen geben, wie man wählen, die Abstimmung bearbeiten, wer unterstützt und in Umfragen stehen.
70. In der Tschechischen Republik ist die Verordnung oder das Verbot solcher Praktiken oder die Verpflichtung zur Transparenz von sogenannten sozialen Schuhen, die durch das neue kalifornische Gesetz in Artikel 17940 a) als automatisiertes Online-Konto definiert wird, sofern alle oder im Wesentlichen alle Handlungen oder Beiträge dieses Kontos nicht das Ergebnis der Handlungen einer Person sind (ein automatisiertes Online-Konto, bei dem alle oder im Wesentlichen alle Tätigkeiten oder Beiträge dieses Kontos nicht das Ergebnis der Person sind). Gemäß Artikel 17941 a) dieses Gesetzes ist der Nutzer (ab 1. Juli 2019) zu wissen, ob ein solches Programm nicht dazu dient, den Kauf von Waren anzuregen oder die Abstimmung ("Anreizung und Kauf" oder "Einfluss und Abstimmung" zu beeinflussen - eine Nachricht ist erforderlich - "Ich bin ein Bot", die in der Tschechischen Republik eher von der gegenüberliegenden Seite beim Herunterladen von Informationen, die Bestätigung "Ich bin kein Roboter") verlangen. All diese Phänomene haben einen allgemeinen Spielraum, so dass es anfängt, über die sogenannte Post-Wahrheit-Welt zu sprechen, aber angesichts der wichtigsten Bedeutung von Wahlen und Kampagnen, ist es wichtig zu wissen, dass zunehmende Interferenz mit dem Wahlkampf von einem Dritten (es kann nicht nur Außenpilger sein, wie in der Tschechischen Republik, sondern falsche Botschaften aus diesen Formen) ist ein wichtiger Anreiz, diese Praktiken zu überwachen, aber auch legislative Anstrengungen zu regulieren. Das Verfassungsgericht hält es daher für notwendig, auf diese neuen Umstände aufmerksam zu machen, denn im Vergleich zum Inhalt der neutralen Verordnung über die Beteiligung von "dritten "Personen in der Wahlkampagne unter den streitigen Bestimmungen ist dies ein weitaus ernsteres Problem für die Durchführung eines fairen Wahlwettbewerbs gemäß der Verfassungsordnung als im vorliegenden Fall der Beschwerdeführerin, wo es eine Geldstrafe für die Förderung einer Broschüre ist, die auf einen wichtigen Kandidaten in den Wahlen abzielt.
71. Eingreifen in die freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 17 Die Charta stellt gemäß dem Anmelder die Notwendigkeit einer vorherigen Registrierung eines Dritten mit der Aufsichtsbehörde dar. Obwohl sich das Verfassungsgericht einer besonderen Frage der angefochtenen Rechtsvorschriften bewusst ist, dass das Registrierungsprinzip mit der Einschränkung der Meinungsfreiheit verbunden ist, u.a. wegen der in der letzten Satzung von Paragraph 16e (4) des ZVP enthaltenen Rechtsvorschriften, wonach "ein registrierter Dritter an einem Wahlkampf nicht früher teilnehmen kann als der Tag nach dem Datum der Registrierung ", wird diese Gesetzgebung dennoch als Regel für die Teilnahme an einem Wahlwettbewerb gelten. Eine weitere Schlussfolgerung würde beispielsweise durch die Registrierung von Bewerbern selbst in Frage gestellt werden, da es zunächst nicht ein Eingreifen in die Meinungsfreiheit ist (wenn die Registrierung und Überprüfung der Stellungnahme des Antragstellers nicht geprüft wird, wenn es nicht aus irgendeinem Grund von dem registrierten Dritten selbst, der in der Praxis außergewöhnlich ist), aber es ist vor allem eine konstitutionell konsequente Erfassung von personenbezogenen Daten, die nicht gegen Artikel 10 Absatz 3 der Charta verstoßen, und dem legitimen Ziel dient, dass es gewährleistet werden kann, dass
72. Zunächst wäre die Überprüfungsgesetzgebung ohne Registrierung und die Möglichkeit der Nachverfolgung durch die Aufsichtsbehörde völlig unwirksam, da die Aufsichtsbehörde nicht wissen würde, wer sie nach dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit (Artikel 2 Absatz 2 der Charta) hat und kontrollieren kann, welche Dritte, die die Regel umgehen müssten, missbrauchen können und zweitens zu der oben genannten und unerwünschten anonymen Durchführung der Kampagne führen könnten und die politische Bedeutung leicht umlaufen würde.
73. Darüber hinaus ist, wie oben erwähnt, die Verweigerung der Registrierung nur für Personen möglich, die von einem Dritten nicht gesetzlich zugelassen werden können (z.B. öffentliche Behörden, politische Institutionen, ausländische juristische Personen usw. - siehe § 16e Abs. 2 ZVP), wodurch die Zustimmung der Aufsichtsbehörde ausgeschlossen wird, ungeachtet der Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung ihrer Tätigkeiten. Es gilt auch unbeschadet des Arguments der Regierung, dass die Registrierung nach den streitigen Bestimmungen ähnlich ist wie die Methode der Registrierung der periodischen Presse gemäß § 7 des Gesetzes Nr. 46 / 2000 Coll., über die Rechte und Pflichten in der Frage der periodischen Presse und über die Änderung bestimmter anderer Gesetze (Presserecht), geändert durch Gesetz Nr. 227 / 2009 Coll., wenn diese Praxis bestimmter Beschränkung der Meinungsfreiheit auch sozial akzeptiert wird. Es ist auch zu wiederholen, dass eine solche Stelle (die Registrierung beantragt) im Falle einer Registrierung ausreichende Verfahrensinstrumente zur Ausübung ihrer Rechte hat (in einem Verfahren gegen das Versagen einer Verwaltungsbehörde, einschließlich einer garantierten gerichtlichen Überprüfung).
74. Zusätzlich zu den obigen Ausführungen fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass die angefochtenen Bestimmungen auch im Zusammenhang mit der administrativen Bestrafung stehen. Es kann nicht ignoriert werden, dass die Beweislast, um zu beweisen, dass das Verhalten, das die Art der administrativen Straftat erfüllt, vom Angeklagten einer administrativen Straftat begangen wurde, von der Verwaltungsbehörde selbst getragen wird (siehe zum Beispiel Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 24.5.2006 Nr. 2 As 46 / 2005-55). Das Untersuchungsprinzip, in reiner Form, das der Verwaltungsbehörde befiehlt, alles zu tun, was erforderlich ist, um die Tatsachen ordnungsgemäß zu ermitteln, unabhängig vom Grad der Verfahrenstätigkeit oder im Gegenteil, der Gleichgültigkeit der Partei des Verfahrens (siehe zum Beispiel Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 27.11.2012 Nr. 1 As 136 / 2012-23). Bei dieser Verteilung der Beweispflichten ist es legitim, dass die Aufsichtsbehörde, die im Verwaltungsverfahren die volle Beweislast tragen muss, ein angemessenes und gleichzeitig wirksames Instrument zur Erfüllung dieses öffentlichen Ziels zur Verfügung haben sollte, das genau die vorherige Registrierung eines Dritten in einem Sonderregister der Aufsichtsbehörde ist. Die angefochtene Verordnung stellt somit auch im verwaltungsrechtlichen Strafrecht kein unverhältnismäßiges Mittel dar.
75. Die gerichtliche Überprüfung, wie aus dem vorliegenden Fall ersichtlich, ist dann auch dann für registrierte Dritte gewährleistet, wenn sie die fragliche administrative Straftat gemäß § 16h (1) (a) des ZPP begehen, für die sie eine Geldbuße zwischen CZK 10.000 und CZK 100.000 haften [siehe auch § 16h (5) (a) der ZAP, zusätzlich zu den Berichten der Aufsichtsbehörde (https: /h / www. Verwaltungsrecht, Nr. 4, Jahr 2020, S. 237-246, und, allgemeiner, Jelínková, J. Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der Höhe der Straftatstrafe. Verwaltungsrecht Nr. 3-4, 2022, S. 149- 159).
76. Darüber hinaus garantiert die Rechtsordnung die Möglichkeit, die Geldbuße durch das Gericht zu bescheiden oder sogar aufzugeben. Beschließt das Gericht eine Klage gegen eine Entscheidung, durch die eine Verwaltungsbehörde eine Strafe für eine administrative Straftat verhängt hat, so kann es in einer Situation, in der die Strafe in einem offensichtlich unverhältnismäßigen Betrag verhängt worden ist, sie verweigern oder in den Grenzen des zulässigen Rechts verringern, wenn eine solche Entscheidung auf der Grundlage der Tatsachen getroffen werden kann, aus denen die Verwaltungsbehörde kam und die das Gericht gegebenenfalls durch eigene Beweismittel ergänzt hat. Mit anderen Worten, auch wenn in einem bestimmten Fall ein registrierter Dritter gegen die Verpflichtungen der angefochtenen Bestimmungen verstoßen würde, und dies wäre ein Grund, weshalb das Gericht auf die auferlegte Sanktion verzichten müsste, gibt das Gesetz diese Möglichkeit zu.
77. Das Verfassungsgericht unterstützte daher das Argument der Beschwerdeführerin nicht auf der Grundlage aller vorstehenden Ausführungen. Unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Forderung, dass das politische System der Tschechischen Republik in Verbindung mit Artikel 22 der Charta auf dem freien Wettbewerb der politischen Parteien basiert, d.h. dass die Verfassungsordnung der demokratischen Rechtsstaatlichkeit "die Vermittlung der Meinung der Wähler nicht nur durch die freie Wahl ihrer Vertreter (Artikel 21 Absatz 1 der Charta in Fine), sondern auch durch eine Wahl zwischen den Programmen und Kandidaten der politischen Parteien" (vgl. S. 17). Dieser Teil des politischen Wettbewerbs umfasst auch die Notwendigkeit, die Meinungsfreiheit nach Artikel 17 Absatz 4 der Charta einzuschränken (allgemeine Fälle von Einschränkungen der Meinungsfreiheit), da es sich um einen Wettbewerb nach den Regeln des fairen Konflikts handelt. Die angefochtenen Bestimmungen im Rahmen der gesamten Wahlkampagnengesetzgebung verfolgen unter anderem das legitime Ziel, den freien Wettbewerb der politischen Kräfte nach Artikel 5 der Verfassung in Verbindung mit Artikel 22 Listen zu schützen, die durch voreingenommene und transparente Regeln geregelt werden, die auch Kenntnisse darüber erfordern, wer sie" treten "(besondere verfassungsmäßige Grenzen der Meinungsfreiheit). Ohne Registrierung eines Dritten mit der Aufsichtsbehörde und ohne Erfüllung anderer Transparenzbedingungen für diese Registrierung kann eine wirksame Kontrolle der Finanzierung des Wahlkampfes durch Dritte, die auf der Grundlage von Bewerbern sogar heimlich errichtet werden können, nicht gewährleistet werden. Daher kann dieser politische Wettbewerb nicht allein durch die finanziellen Möglichkeiten der Kandidatenwahlorgane bestimmt werden, die die öffentliche Meinung beeinflussen können, indem sie "einen größeren Teil der Medien und anderen (z.B. das" Poster ") Bereich (außer für die Gewährleistung der Gleichheit des Handelns gemäß § 16 (4) bis (8) des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Coll., geändert) besetzt.
78. Es kann auch übersehen werden, dass die Meinungsfreiheit im Kontext der Besonderheiten der Wahlkampagne interpretiert werden muss. Dies findet vor den Wahlen statt, die in regelmäßigen Abständen abgehalten werden (Artikel 21 Absatz 2 der Charta), und sind durch Artikel 17 Absätze 1 und 2 der Verfassung vorgegeben, während die Eröffnung eines Wahlkampfes nach (nicht vollständig zufriedenstellend) die derzeitige Gesetzgebung auf der Ankündigung von Wahlen und der Bekanntgabe ihres Ergebnisses beruht (Artikel 16 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 247 / 1995, geändert). Aus Sicht der Regeln des Verhaltens der Kampagne kann das alte Maximum noch gelten, dass die Wahlkampagne am Tag nach der Wahl beginnt, obwohl sich herausstellt, dass eine neue Form der Kampagne beginnt, das Wahlergebnis und den Sieg der Gegner in Frage zu stellen. Niemand hält davon ab. Ebenso wurde niemand gezwungen, die Wahlen zu leiten, da die Wahl vom Präsidenten der Republik angekündigt wurde, sondern nach eigenem Ermessen die Wahlstrategie und Taktik und finanzielle Möglichkeiten. Es ist nicht daran zu erinnern, dass mehr Kandidatenparteien davon überzeugt sind, dass die Meinungsumfragen mehrere Monate vor den Wahlen "wichtig sind, am Kopf zu sein", egal wie viel Geld und Mühe sie damals ausgegeben haben.
79. Die Unterschiede in ihren Inhalten, Rechts Natur und Zweck sollten zwischen der Meinungs- und Wahlerregung respektiert werden (siehe z.B. Issacaroff, S., Kaplan, P. S., Pildes, R. H. Das Demokratiegesetz. Rechtsstruktur des politischen Prozesses. Die Wahlkampagne befasst sich nicht nur mit der Meinungsfreiheit im positiven oder negativen Sinne (d.h. der Meinungsfreiheit oder der Stille), sondern mit der Aufmerksamkeit, der Interpretation eines Programms, das für die nächste Amtszeit versprochen wird, mit dem Erwerb (insbesondere) der Wähler zu den Wahlen und der Abstimmung für ein in der Wahlpartei verkörpertes Programm und insbesondere für seine Kandidaten. Im Gegensatz zur Meinungsfreiheit gibt es einen "vorbestimmten" Zweck, Inhalt, Zeit und Ort der Wahlkommunikation. Das Verfassungsgericht unterstreicht daher, dass die Beziehung zwischen einer einzelnen und einer öffentlichen Behörde durch das System der Grundrechte und Freiheiten geregelt wird, nicht nur durch isolierte Rechte und Freiheiten, die schließlich durch eine Reihe von Verfassungscoupons belegt wird, die das Zusammenwirken von Grundrechten und Freiheiten in der Charta gewährleisten. Angesichts der Klassifikation ihrer Interaktionen (Konflikt, Konflikt, Wettbewerb und Zusammenarbeit), des Rechts auf Teilnahme an der öffentlichen Verwaltung und des Zugangs zu gewählten Funktionen (Artikel 21 Absätze 1 und 4 und 22 der Charta, Artikel 5 der Verfassung) und der Meinungsfreiheit (Artikel 17 der Charta) ist ein Verhältnis der Zusammenarbeit, in dem die Meinungsfreiheit im Rahmen des Wahlwettbewerbs angewendet wird, der genau zweckdienliche, inhaltliche, zeitliche und räumliche Regeln haben muss. Es gibt einen Unterschied zwischen der Möglichkeit, "auf das Feld zu gehen" und der Möglichkeit, ein Spiel zu verbinden, in dem ich die Regeln der Teilnahme, Verhalten, Zeitdauer des Spiels, Farbe des Trikots, Anzahl der Spieler, etc. respektieren muss.
80. Der Verfassungsgerichtshof ist sich keiner anderen Möglichkeit bewusst, die Rechte Dritter einzuschränken, die zum Zeitpunkt der Wahlkampagne an dem Wahlwettbewerb mit geringerer Intensität in ihrer Redefreiheit teilnehmen möchten. Dies ist eine indirekte Beschränkung der Meinungsfreiheit, aber gegen die das wesentliche Interesse des Staates an dem Schutz eines fairen Wettbewerbs für politische Kräfte steht. Die angefochtenen Rechtsvorschriften stehen daher auch im dritten Schritt des Proportionalitätstests. Wesentlich ist aus der Sicht der konstitutionellen Konformität, dass es sich um eine Regulierung der Meinungsfreiheit handelt, die in der Regel als inhaltlich neutral gekennzeichnet ist (Content neutral test, Inhalt neutrale Prüfung oder inhaltlich neutrale Einschränkungen - wie z.B. die inhaltlich neutrale Nachfrage nach Nachtruhe, Lärm, Ausdrucksort). In einem solchen Fall zielt die Verordnung nicht primär darauf ab, was und wie der so genannte eingetragene Dritte ausdrücken kann, was der Inhalt seiner Mitteilung, Stellungnahme oder Stellungnahme sein kann, noch unterscheidet sie inhaltlich oder inhaltlich zwischen registrierten Dritten. Es bedarf nur einer Einschränkung der Kosten, die mit "Ausdruck " im Wahlkampf verbunden sind, ohne dass dies mit der vorherigen Zustimmung der direkten Teilnehmer am Wahlwettbewerb ("ohne Kenntnis der Kandidaten") verbunden ist, nicht, dass sie davon nicht wissen, weil es ausreicht, die Website der Aufsichtsbehörde zu betrachten), so dass sie nur eine Bewertung des mitgeteilten, was der Aufsichtsbehörde mitgeteilt wurde und was in die Kosten einbezogen werden kann oder sollte.
81. Diese Dritten sind nicht beschränkt auf die Feststellung, was sie sagen können oder sollten, was sie nicht sagen, unter welchen Bedingungen sie so sagen können, usw., sondern sind ebenfalls nicht beschränkt, in dem sie Geld oder andere Formen ähnlicher Unterstützung bereitstellen. Das Verfassungsgericht stellt somit fest, dass diese Verordnung keine Manifestation der bösen Absicht des Gesetzgebers ist, in einen ordnungsgemäß durchgeführten Wahlwettbewerb einzugreifen (siehe die Feststellung von 2.2.2021 sp. zn. Pl. ÚS 44 / 17, Randnummer 62). Es geht also nur um die Grenzen der finanziellen Unterstützung (für wen) und die zulässige Einmischung in die Informationsfreiheit selbstbestimmung (Artikel 7 Absatz 1, Artikel 10 Absatz 3 der Charta). Gleichzeitig gibt das Verfassungsgericht zu, dass das Argument der Beschwerdeführerin nicht offensichtlich unbegründet ist und die Probleme widerspiegelt, die bei der Rechtsprechungspraxis der Entscheidungsfindung auf der Grundlage des neutralen Inhalts der Verordnung auftreten können (siehe z.B. in Seculow, J. A., Zimmerman, E. M. Uncertainty ist die einzige Bestimmtheit: Ein Fünf-Kategorie-Test zur Klärung der Unsicherten Inhalte Emory Law Journal, No 2, 2015, S. 454 ff.)
82. Auf der anderen Seite weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass der Inhalt der Mitteilung in der Wahlkampagne bereits (Unter-47) bei der Feststellung des sp. zn. Pl. ÚS 73 / 04, deren Gründe für jeden Teilnehmer des Wahlkampfes gelten, sowie für die öffentlichen Behörden (insbesondere die Gerichte), die gegen das Verhalten der Wahlkampagne gegen das Gesetz Nr. 247 / 1995 Coll. in der geänderten Fassung Widerspruch einlegen (siehe zum Beispiel die Auflistung in der Entschließung des Obersten Verwaltungsgerichts der sp. Schließlich ist es wichtig zu betonen, dass diese Form der finanziellen Beteiligung auch neutral sein kann, wenn große Sponsoren den unterschiedlichen politischen Parteien, die einander entgegengesetzt haben, gleiche Beträge gegeben haben. Daher kann auf Ebene der Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen nicht argumentiert werden, dass eine solche Störung (im Ausmaß der Verletzung) in der Meinungsfreiheit stattfindet. Ebenso ist es für die negative Stellungnahme des Verfassungsgerichts wichtig, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften im Rahmen der Gesamtregelung der Grenzen der Wahlkampagne nur einen Höchstbetrag der finanziell geäußerten Beihilfe festlegt und keine offensichtliche Diskriminierung dieser Befürworter darstellt; Darüber hinaus handelt es sich um eine Regelung eines Gebiets, in dem die Mittel nicht auf nationaler Ebene durchgesetzt werden können, aber gleichzeitig führt sie nicht zu einer Rückkehr in die Praxis, in der öffentliche Funktionen (im Gegensatz zu öffentlichen Schulden) im Sinne von Artikel 21 Absatz 4 der Charta erworben werden können, wie dies bis zum 18. Jahrhundert möglich war (im Vergleich zu der Möglichkeit des Kaufs von Behörden im Zusammenhang mit der Steuererhebung aus alten Zeiten - Schuller, W. Ämterkauf im Reich). Der Staat, Nr. 1, 1980, unabhängig von der fachlichen Kompetenz des Antragstellers).
83. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die angefochtenen Bestimmungen verfassungsrechtlich interpretiert werden können (siehe Unterabschnitt 50), dass ihre Anwendung durch die Aufsichtsbehörde und die Verwaltungsgerichte soweit möglich ist, dass sie die verfassungsrechtlichen Rechte und Freiheiten Dritter nicht unrechtmäßig beeinträchtigt. Abschließend erinnert das Verfassungsgericht lediglich an die sehr verfassungsrechtliche Forderung einer konstitutionell konsistenten Auslegung der Rechtsvorschriften, insbesondere im Bereich der Rechtsordnung des politischen und Wahlwettbewerbs (Artikel 9 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 22 der Charta). Diese Verpflichtung ergibt sich auch für die Gerichte und Verwaltungsbehörden einerseits aus Artikel 1 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 90 der Verfassung und andererseits in Verbindung mit Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung [vgl. die Feststellung von 26.3.1996 sp. zn.
84. Was soeben erwähnt wurde (Unter 67) bedeutet nicht, dass die Anwendung der angefochtenen Bestimmungen in bestimmten Fällen keine Zweifel erheben kann. Das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung [siehe die Feststellungen vom 30. Juni 2015 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 14 (N 122 / 77 CollU 759; 199 / 2015 Coll.), vom 12. Dezember 2017 sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 (N 227 / 87 CollU 597; 8 / 2018 Coll.) und von 11.2.2020 sp. zn. Pl. Das Verfassungsgericht erinnert daher daran, dass die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der ZPP in einer Situation durchgeführt wurde, in der die angefochtenen Rechtsvorschriften nur gerade Teil der Rechtsstaatlichkeit geworden sind und neue Erfahrungen mit der Führung einer Wahlkampagne unter Verwendung von Kenntnissen der politischen Vermarktung und des Funktionierens der Aufsichtsbehörde beantwortet. Im vorliegenden Fall entscheidet das Verfassungsgericht auf der Grundlage eines Vorschlags, der nur bestimmte Aspekte der Rechtsvorschriften über den Vorschlag betrifft. In einer besonderen Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen des ZPP ist es schwierig und über die Grenzen der Unparteilichkeit hinaus zu steigen, zu kontemplieren oder sogar zu erarbeiten, wie in der künftigen Akte Nr. 247 / 1995 Coll., geändert, (oder andere Wahlgesetze, die das Verhalten eines von einem Dritten registrierten Wahlkampfes regeln) verwendet werden, oder welche praktischen Mängel noch durch konstitutionelle Auslegung offenbart werden können und nicht überbrückbar sind. Dies gilt insbesondere für die aktuelle Frage des politischen Kampfes, wo sich, wie auf jedem Schlachtfeld (das letztlich eine der ursprünglichen Bedeutungen der Wortkampagne ist), die Situation ändern kann, wenn nicht jeden Moment, also mit der Erfahrung jeder späteren Wahl in die Kammern des Parlaments.

X.

Schlussfolgerung
85. Aus all diesen Gründen hat das Verfassungsgericht keine Gründe für die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen der Absätze 16 2 und 16 Absatz 1 Buchstabe a des ZAPP gefunden, da das Argument der Beschwerdeführerin keine Unstimmigkeit, geschweige denn der angebliche Widerspruch der angefochtenen Bestimmungen mit der Verfassungsordnung, nachweisen konnte.
86. Das Verfassungsgericht lehnte daher den Antrag auf Aufhebung der Bestimmungen nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ab.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung hat der Richter von Vojtěch Šiměl eine andere Position zu der Entscheidung eingenommen.

Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen

Kostenlose Registrierung Anmelden
Bewertung:

Kommentare 0

Um Kommentare zu schreiben, bitte melden Sie sich an.

Informationen zur Vorschrift

ZitierungDas Verfassungsgericht fand keine 124 / 2023 Coll., über die Nichtigerklärung der §§ 16 (2) und 16h (1) a) des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Coll., über Wahlen zum Parlament der Tschechischen Republik und zur Änderung und Ergänzung bestimmter anderer Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 322 / 2016 Coll.
Art der VorschriftDas Verfassungsgericht fand
Autor-
SammlungGesetzessammlung
Verkündungsdatum15.05.2023
In Kraft seit-
In Kraft bis-
Status Gültig
Rechtsgebiete: Justiz- und Staatsanwaltschaft Verfassungsrecht Wahlen und Wahlrecht
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.

Partnerwebsites

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
Favoriten
Browserverlauf
Diese Website verwendet Cookies, um das ordnungsgemäße Funktionieren zu gewährleisten, den Datenverkehr zu analysieren und Werbung anzuzeigen. Weitere Informationen
Cookie-Einstellungen

Wählen Sie, welche Cookie-Kategorien Sie zulassen möchten.