Конституционный суд не нашел 124/2023 Сб.
Конституционный суд постановил от 11 апреля 2023 года sp. zn. Pl. ÚS 92/20 об отмене статей 16 (2) и 16h (1) (а) Закона No 247 / 1995 Coll., о выборах в Парламент Чешской Республики и о внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы, с поправками, внесенными Законом No 322 / 2016 Coll.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
15.05.2023
124
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
11 апреля 2023 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Предмет процедуры и текст оспариваемых правовых положений
1. Конституционный суд получил предложение от Высшего административного суда (далее именуемого «апеллянтом») в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемого «Закон о Конституционном суде») об отмене статьи 16 (2) и статьи 16h (1) (а) Закона No 247/1995 Сб., о выборах в Парламент Чешской Республики и о внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы с поправками Закона No 322/2016 Сб.
2.Оспоренное положение пункта 16 (2) САА гласит:
Физическое или юридическое лицо, намеревающееся участвовать в избирательной кампании без ведома политической партии, политического движения или коалиции, их кандидата или независимого кандидата, должно зарегистрироваться в качестве зарегистрированной третьей стороны в Органе по надзору за политической партией и политическим движением (далее - Ведомство), учрежденном в соответствии с законом, регулирующим объединение в политические партии и политические движения, до вступления в избирательную кампанию.
3.Оспоренное положение пункта 16h (1) (а) САА, включая вводную формулировку, гласит следующее:
Физическое лицо, являющееся юридическим или юридическим лицом, совершает административное правонарушение, участвуя в избирательной кампании без предварительной регистрации в специальном реестре Ведомства, вопреки пункту 16 (2).
Судебные разбирательства в административных органах и административных судах
4.В настоящем разбирательстве в Высшем административном суде Ассоциация свободы выражения мнений ("заявитель") добивается отмены решения областного суда в Брно ("областной суд") от 29 марта 2019 года No 73 А 4/2018-55. Это решение отклонило его иск против решения Органа по надзору за управлением политическими партиями и политическими движениями («Надзорный орган») от 23 ноября 2017 года No UDH-SPR-PS-4 / 2017-12, которым заявитель был признан виновным в совершении нарушения в соответствии с § 16h (1) (а) ZVP, в сочетании с § 112 (1) Первого закона No 250 / 2016 Coll., об ответственности и разбирательстве против нарушений. Заявитель должен был вкратце заявить об этом, с тем чтобы:
a) в издательстве VLTAVA LABE MEDIA, a. s., он опубликовал в общей сложности 342 объявления с заголовком "Почему Андрей Бабиш хочет управлять нами?" в форме приглашений на 61 сессию, состоявшуюся с 4 мая 2017 года по 30 июля 2017 года в различных местах в Чешской Республике. Беседы были связаны с проекцией документального фильма Selské Služská vyška и продажей книги «Желтый барон», с рекламой в газете, выполняющей характеристики избирательной кампании в соответствии с § 16 (1) ЗВП.
b) присуждается торговой компании RENGL, s. r. o., из 22 плакатов с кампанией Желтых баронов в Ческе-Будейовице от 28. с 7. 2017 по 30. 7. 2017,
(c) не заполнив рекламу в нарушение § 16 (6) предложения Первого закона No 247 / 1995 Coll. с поправками, не заполнив информацию о закупающем органе и обработчике, тем самым совершив нарушение в соответствии с § 16h (1) (c) ZPP.
Заявитель был оштрафован на 27 000 чешских крон и должен был оплатить расходы по судебному разбирательству в 1000 чешских крон.
5. Такое поведение должно было быть совершено заявителем, согласно надзорному органу, во время избирательной кампании, что в соответствии с пунктом 16 (1) ЗАП означает "любое продвижение кандидата в политическую партию, политическое движение или коалицию или независимого кандидата или агитацию на выборах в пользу кандидата в политическую партию, политическое движение или коалицию, их кандидата или независимого кандидата, в частности публичное объявление, предназначенное для их поддержки или обслуживания, включая любые сопутствующие действия, за которые предоставляется или обычно предоставляется платеж. Сообщение в ущерб другой кандидатской политической партии, политическому движению, коалиции, их кандидату или независимому кандидату также рассматривается в качестве избирательной кампании". Наблюдательный орган квалифицировал эти действия (см. подпункт 4) как негативную избирательную кампанию в виде коллажа с изображением Инг. Андрей Бабиш и составленные из различных высказываний, формы рекламы способны негативно повлиять на восприятие Инг. Андрей Бабиш.
6.Наоборот, этот фильм и проданная книга не могли рассматриваться как часть кампании, как решило надзорное ведомство. Согласно надзорному органу, все газетные статьи, интервью, книги, публикации, фильмы, телевизионные репортажи, интернет-блоги, комментарии и другие формы публичных сообщений, которые по существу выполняют права, предусмотренные статьей 17 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), исключаются из избирательного регламента. Кроме того, согласно рассматриваемому решению, участие в избирательной кампании может быть обусловлено не намерением организации, а ее поведением. Ответственность юридического лица не является ответственностью за вину. Согласно рассматриваемому решению, цель так называемой зарегистрированной третьей стороны не может ограничиваться ограничением расходов на избирательную кампанию. В пояснительной записке не описывается этот институт (принят на основании поправки), поэтому намерение законодателя не может быть установлено. По мнению надзорного органа, целью этого института является повышение прозрачности избирательной кампании, состоящей из доступного обзора ее участников и ресурсов, которые они тратят.
7. Региональный суд отождествил себя с этой точкой зрения надзорного органа. Во-первых, он не подтвердил возражение заявителя о том, что решение надзорного органа не поддается проверке, поскольку оно не подразумевает, почему он считает рассматриваемую рекламу сообщением в ущерб кандидату Инг. Андрей Бабиш, в котором он увидел критический характер общения и то, как приглашение могло навредить кандидату в глазах избирателей. Согласно постановлению областного суда, описываемые переговоры носили характер избирательной кампании, что негативно сказалось на восприятии кандидата, который был национальным лидером политического движения YES 2011 на выборах в Палату депутатов в 2017 году. Как из доводов надзорного органа, так и из рекламы и картины (в виде коллажа из высказываний, приписываемых кандидату), можно заключить вышеприведенный вывод, который основан на региональном суде и на хорошо цитируемом законодательстве. Рассмотрение решения областного суда также показывает, что надзорный орган рассмотрел все жалобы, поднятые заявителем в ходе разбирательства по делу о нарушении. Надзорный орган также указал, на какие документы (и другие доказательства) он опирался в своем решении, в то время как у заявителя не было проблем с оспариваемым решением в иске о рассмотрении и оспаривании его в споре.
8.В целом, по мнению Регионального суда, всегда необходимо учитывать, в какой степени конкретное сообщение способствует конкуренции на выборах путем критической оценки кандидата в попытке стимулировать политические дебаты и в какой степени оно стремится непосредственно влиять на электорат в попытке повлиять на его выбор. Насколько важна цель, намеченная автором, но особенно то, как воспринимается сообщение гражданином. По мнению областного суда, при объявлении работы необходимо оценить, является ли продвижение политически нейтральным, или способно ли продвижение действовать самостоятельно (без отношения к работе), и повлиять на электорат. Областной суд приходит к выводу, что данная реклама содержит сообщение против Инг. Андрея Бабиша и способна вмешаться в избирательную кампанию, что важно, чтобы выбранное сообщение не было стандартным способом продвижения книги. Листовка относится как к книге, так и к фильму, и она не показывает, что это рекламная книга. Хотя на книге та же картина, что и на листовке, эту связь может нарисовать только человек, знающий и то, и другое. Неограниченная возможность продвижения книг на момент избирательной кампании привела бы, по мнению областного суда, к обходу закона. Выбранная процедура является защитой избирательной кампании и, следовательно, избирательной конкуренции в соответствии со статьей 22 Устава, однако она может препятствовать другим правам в Уставе. Оспоренное решение не влекло за собой существенного вмешательства в право заявителя заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку заявитель не был лишен возможности рекламировать свою книгу и фильм, а был оштрафован только за рекламу, которая не соответствовала требованиям законодательства. По мнению областного суда, не было никакого вмешательства в свободу выражения мнения заявителя, поскольку у него не было ограничительных обязательств в этой области. Что касается второго правонарушения (см. подпункт 4 выше), то областной суд отметил, что поведение заявителя было социально опасным, хотя его реклама не была анонимной.
9. Заявитель подал жалобу на решение областного суда, в котором он ставит под сомнение толкование термина "избирательная кампания" областным судом. По его мнению, законодатель не намерен налагать обязательство регистрировать всех лиц, которые вносят в публичное пространство информацию политического характера. При определении избирательной кампании апелляция должна учитывать намерение заявителя, а не фактическое или предполагаемое влияние на результаты выборов. В данном случае целью было рекламировать продвижение книги, продажа которой была предпринимательским намерением. Заявитель считает, что ограничение предпринимательской деятельности только продажей "неполитических" работ является неконституционным. Каждый автор адаптирует свою работу и продвижение к продажам. По его мнению, реклама никоим образом не была нестандартной для продвижения книги. Необходимо провести различие между тем, была ли работа заказана для кандидата или результатом самостоятельной работы.
10.Верховный административный суд предварительно пришел к выводу, что жалоба соответствует формальностям и условия ее рассмотрения выполнены. На предварительном слушании Сенат пришел к выводу, что рассматриваемая реклама соответствовала характеристикам избирательной кампании в соответствии с пунктом 16 (1) ЗВП, и, по его мнению, предлагаемые оспариваемые положения не могут применяться конституционным образом следующим образом: Поэтому приказом от 14.7.2020 No Арс 4/2019-53 он приостановил апелляционное производство и подал настоящее заявление в Конституционный суд.
Аргументы заявителя
11.По мнению заявителя, кампания является одной из форм свободы выражения мнений, закрепленной в статье 17 (1) Устава, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") и статье 19 (2) Международного пакта о гражданских и политических правах. Обязательство регистрировать (ср. Обязательство регистрировать) третьих лиц (под угрозой санкций) является ограничением этого права, что очевидно, например, из решения Европейского суда по правам человека от 25.1.2002 по делу Карадемини и против Турции (жалобы No 37096/97 и 37101/97). В ходе законодательного процесса целью регулирования является обеспечение большей прозрачности избирательной кампании, защита свободной конкуренции политических сил и равного доступа к выборным функциям. Такие цели рассматриваются заявителем как законные, поскольку они могут рассматриваться как "защита прав и свобод других лиц" в смысле прецедентного права Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Однако, согласно заявителю, рассматриваемая поправка не является надлежащим ограничением для тех, кто желает выразить свое мнение относительно субъектов-кандидатов или их предвыборных программ в период до выборов.
12.В соответствии с прецедентным правом Конституционного Суда и ЕСПЧ заявитель считает свободные политические дебаты основой и самой сутью концепции демократического общества, и поэтому сфера ее ограничения по вопросам, представляющим общественный интерес, является весьма узкой. В предвыборной борьбе важно, чтобы были высказаны мнения о составе законодательной власти. Заявитель указал, что более ранняя точка зрения ESLP, выраженная в постановлении Большой палаты от 19.2.1998 г. по делу Боуман против Соединенного Королевства (жалоба No 24839 / 94), допускающая широкую свободу национального усмотрения в регулировании конкуренции на выборах, была преодолена более поздней судебной практикой, а именно решением от 11.12.2008 г. по делу TV Vest AS и Rogaland Pensjonistparti против Норвегии (жалоба No 21132 / 05). Напротив, суд отклонил снисходительность против предвыборных вмешательств в свободу выражения мнений. В своем постановлении от 21 февраля 2017 года по делу «Орловская Искра» против России (жалоба No 42911/08) он также отверг аргумент правительства, призывающего к расширению пространства для ограничения свободы выражения мнений в целях обеспечения бесперебойного проведения выборов. Кроме того, в Чешской Республике защита свободы выражения мнений укрепляется за пределами самой Конвенции содержанием статьи 17 Устава.
На первом этапе проверки пропорциональности заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемая схема является надлежащим средством достижения вышеупомянутой цели обеспечения транспарентности избирательной кампании. Обязательство регистрировать третьи стороны может, в частности, способствовать лучшему соблюдению финансовых правил избирательной кампании. Однако некомпетентно также культивировать содержание этой кампании, к которой давно призывает прецедентная практика (см., например, Постановление Верховного административного суда от 18 февраля 2013 г. No 44/2013-72, No 2833/2013 СЗС). Сам факт регистрации не гарантирует целостность и неприкосновенность управления кампанией, как того требует статья 16 (5) Закона No 247 / 1995 Сб., с поправками, нарушение которых, в отличие практически от всех обязательств в Законе No 247 / 1995 Сб., с поправками, продолжает оставаться безнаказанностью. Поэтому оспариваемое законодательство не способствует регулированию содержания избирательной кампании.
14. В случае большей транспарентности оспариваемое регулирование не срабатывает на следующих двух этапах проверки пропорциональности. Согласно заявителю, эта цель может быть достигнута другими, менее ограничительными средствами свободы выражения мнений. В нем указывается, что промоутер законопроекта No 322/2016 Сб. увидел средство обеспечения прозрачности избирательной кампании в обязательстве включать данные о подрядном органе и обработчике по рекламным материалам. По мнению заявителя, такого устройства было бы достаточно. Предоставление данных по каждому рекламному материалу также более благоприятно для свободы выражения мнений участников кампании, поскольку оно не требует от государства согласия на осуществление конституционно гарантированных прав (и с учетом дальнейших обязательств, связанных с этим). Предыдущая регистрация не отвечает какой-либо дополнительной цели помимо этих альтернативных обязательств. В свою очередь, отсутствие обхода ограничений на электоральные расходы субъектов-кандидатов может быть достигнуто путем более тщательного контроля со стороны надзорного органа. Такая система может быть более сложной для государства, но такие осложнения не должны решаться государством путем ограничения основных прав других субъектов.
15.Необходимость рассматриваемого законодательства также опровергает тот факт, что законодатель вообще не выяснил, каким образом в ходе избирательной кампании появится вновь введенное обязательство включать данные о подрядном органе и обработчике рекламных материалов в сочетании с лимитами на избирательную кампанию для партий-кандидатов и, кроме того, введена обязательная регистрация третьих лиц, связанная с контролем за финансированием их кампании (ср. их участие в избирательной кампании). Однако, по мнению заявителя, такая процедура будет уместна только после демонстрации неисправности более легких правил. В свете прецедентной практики ЕСПЧ можно сделать вывод, что оспариваемая схема не является необходимой в демократическом обществе.
Даже если корректировка должна была пройти второй этап проверки пропорциональности, проверки необходимости, она не может считаться уместной в отношении соответствующих конституционных интересов. В такой мере заявитель считает сам принцип регистрации проблематичным для осуществления свободы выражения мнений, что представляет собой классический отрицательный статус. Для этой свободы принцип авторизации оправдан, например, в случае лицензий на вещание, ограниченных как техническими, так и интересами в контроле за программным составом вещания. Однако такой заинтересованности в оспариваемой корректировке нет. Обязательство регистрировать имеет сдерживающий эффект (так называемый охлаждающий эффект) на осуществление свободы выражения мнений и, таким образом, представляет собой совершенно непропорциональное ограничение. Зарегистрированная третья сторона может принимать участие в кампании только со дня, следующего за моментом регистрации, что затруднено рядом других обязательств (создание прозрачной учетной записи, уведомление веб-сайтов о публикации информации и т.д.). Эти обязательства преследуются всеми третьими сторонами, а не только теми, кто может обойти финансовые правила избирательной кампании для кандидатов. В то же время законодатель не налагал аналогичных обязательств на кандидатов на муниципальных выборах, причем для них это было настолько обременительно, что выборы часто даже не могли быть проведены. Таким образом, совершенно нелогично, чтобы эти требования были несоразмерны заявителю, но пропорциональны тем, кто только свободно осуществляет право на выражение своего политического мнения. Не существует также самого общего определения понятия политической кампании в пользу обязательства регистрироваться, особенно в его негативной форме (сообщение в ущерб кандидату). Заявитель считает это проблематичным способом, с помощью которого Орган и Региональный суд пытались толковать это положение конституционным образом. Отличие выражений субъекта (например, журналистов) может привести к неравному обращению (потенциально непредсказуемому) с различными группами лиц, осуществляющих свое конституционное право. Таким образом, одно и то же заявление может быть оценено юридически иным образом только на основе лица, которое его дает. Согласно «критерию обычного гражданина», изложенному областным судом, важность его выступления и последующее наказание могут быть сдвинуты без намерения автора, поскольку ответственность за совершение преступления объективна для юридических и деловых физических лиц, а халатность достаточна для непредпринимателей.
Заявитель приходит к выводу, что оспариваемое положение не может толковаться конституционно последовательным образом. Однако обязательство по пункту 16 (2) ЗВП не может рассматриваться как простая регистрация в духе обязательств по представлению отчетности. По мнению апеллянта, этому препятствуют другие положения закона, согласно которым лицо регистрируется и может также отказать в регистрации контролирующему органу. Участие в кампании не может быть инициировано до регистрации, под угрозой санкций. Именно за невыполнение обязательства по регистрации заявитель был санкционирован процедурой, возглавляемой заявителем.
18.В целях полноты Конституционный суд заявляет, что это постановление не было принято единогласно и что судья Петр Микеш высказал по нему иное мнение. По его мнению, оспариваемое положение является конституционно конформным, и возможное соблюдение этого предложения приведет к сокращению защиты политической конкуренции. Со ссылкой на решение Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 73 / 04 (N 17 / 36 SbNU 185; 140 / 2005 Coll.; все решения Конституционного суда доступны по https: / / nalus.ujud.cz), он заявил, что ранее законодательство имело отсутствие халатности и исправления избирательных правонарушений. На самом деле это были этические правила, без возможности санкций (кроме огромных действий в виде отмены выборов). Сами избиратели мало учитывают этичное поведение кандидатов на выборах. Учитывая объем и маркетинговую направленность средств, потраченных на избирательную кампанию, законно просить участников кампании о некоторой прозрачности в отношении ее финансирования. Оспоренные положения не регулируют какие-либо действия, а только те, за которые (обычно) предоставляется платеж. Поэтому речь идет не об ограничении возможности самовыражения на собраниях, в СМИ, через интернет и так далее (не о платной рекламе). Речь идет о регулировании предвыборной рекламы. Такая договоренность, по ее мнению, не вмешивается в прецедентную практику ЕСПЧ. Отменив оспариваемое регулирование, границы избирательной кампании станут практически неограниченными, поскольку ничто не помешает нерегулируемым третьим сторонам проводить кампанию. Без регулирования третьих лиц, по мнению судьи Петера Микеша, цель прозрачности и контроля за финансированием избирательной кампании не может быть достигнута. Само указание органа, заключающего договор, и обработчика сообщения является лишь формальным средством неразглашения права собственности юридических лиц. Большинство Сената также не может согласиться с тем, что обход финансовых ограничений для проведения кампании может помешать надзорному органу без каких-либо корректировок. У него не будет полномочий. Однако другое мнение считает неконституционным тот факт, что регистрация третьей стороны представляет собой реальное закрепление принципа авторизации в этой области, поскольку этот административный орган может фактически препятствовать вступлению субъектов в избирательную кампанию. Однако по этой причине нет необходимости отменять оспариваемые положения. В качестве более подходящего решения другое мнение судьи Петера Микеша рассматривает аннулирование пункта 16е (4) ЗВП. Однако Верховный административный суд не имеет права на такое предложение. Изменение принципа авторизации на отчетность может решить проблемные вопросы. Однако в постановлении не рассматривается иное мнение как противоречащее конституционному порядку.
Замечания сторон в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде
19.Судья-докладчик, действуя в порядке, предусмотренном статьей 69 (1) Закона о Конституционном суде, направил в Парламент ходатайство в качестве стороны, от имени которой действуют обе его палаты, и в соответствии со статьей 69 (2) и (3) этого Закона правительству и омбудсмену.
20.От имени Палаты депутатов ее тогдашний президент г-н Радек Вондрачек заявил, что оспариваемые положения были полностью изменены Законом No 322/2016 Сб. Законопроект обсуждался в Палате депутатов в седьмой срок как Дом печати No 568. Эти положения не были включены в первоначальный вариант предложения правительства. Обязательная регистрация третьих лиц была предложена гарантирующим конституционно-правовым комитетом в поправках, содержащихся в постановлении этого комитета от 30 марта 2016 года No 206 (Пресса Дома No 568/5). Соответствующие санкции были недавно изменены в версии, в которой Сенат вернул законопроект в Палату депутатов. Законопроект был принят на 48-й сессии Палаты депутатов в ее седьмой парламентский срок 29 июня 2016 года. При обсуждении проекта закона в третьем чтении было принято решение по проекту закона в целом 59 голосами, в котором 162 члена, присутствующие в поддержку проекта закона в целом, были избраны 95 членами и ни один член не проголосовал против. Палата депутатов одобрила законопроект (резолюция 1271). Сенат вернул законопроект с поправками (резолюция 513). Резолюция Сената была распространена среди членов Палаты представителей 26 августа 2016 года под номером 568/10. Палата депутатов, которая вернула законопроект, обсудила его 6 сентября 2016 года на своем 49-м заседании. Законопроект был одобрен Сенатом (резолюция 1308). 37 из 152 членов проголосовали за 92 голоса, 36 — против. При обсуждении законопроекта в третьем чтении в Палате депутатов и возвращенного Сенатом законопроекта с поправками состоялось всестороннее обсуждение, среди прочего, вопросов обязательной регистрации третьих лиц. В подробностях он ссылался на опубликованные стенопротоколы из этих дебатов. Принятый закон был передан на подпись Президенту Республики 12 сентября 2016 года. Президент республики подписал закон. Закон был опубликован 3 октября 2016 года в Сборнике законов в размере 126 по No 322 / 2016 Сб. Тогдашний председатель Палаты депутатов заявил, что соответствующий закон был принят в установленном порядке, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен.
21.От имени Сената Председатель Сената Р.Н. Милош Вышль заявил, что Палата депутатов 28 июля 2016 года передала проект поправки в Сенат (Пресса Сената No 308, 10-й срок). Законопроект был направлен в Конституционно-правовой комитет в качестве гарантийного комитета, а также в Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде. На своем 27-м заседании 17 августа 2016 года Гарантийный комитет принял резолюцию 138, в которой рекомендовал Сенату вернуть предложенный законопроект в Палату депутатов с поправками. Аналогичным образом Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде на 27-м заседании 17 августа 2016 года принял резолюцию 132, в которой рекомендовал Сенату вернуть предложенный законопроект в Палату депутатов с поправками. При обсуждении законопроекта в комитетах подчеркивалось низкое законодательное и материальное качество механизмов избирательной кампании, включая институт зарегистрированных третьих лиц. Сенат рассмотрел законопроект на 27-м заседании 24 августа 2016 года. В своих замечаниях Президент подвел итоги выступлений некоторых сенаторов и сенаторов, заявив, что в прениях, а также в поправках не задавался вопрос о конституционном или политическом принятии института зарегистрированной третьей стороной. Напротив, цель состояла в том, чтобы устранить самые вопиющие недостатки в конструкции этого института. Пункты поправки, содержащиеся в постановлении Гарантийного комитета — в отношении их взаимоотношений с Институтом зарегистрированных третьих лиц — были приняты Сенатом после прений и, следовательно, Председатель Сената обобщил их материальное содержание в своих замечаниях. Во-первых, замена слова "участвующий "за" намерение участвовать" в пункте 16 (2) ЗВП, тем самым подчеркивая перспективный характер института. Во-вторых, изменение подпараметров Института зарегистрированных третьих лиц было расшифровано законодательством - технически, на языке, логически и систематически (см. поправки, направленные на его содержание к разделам 16е (1) - (9) ЗВП). В-третьих, существует системное регулирование организации вопросов нарушения, в том числе нарушения участия в избирательной кампании без предварительной регистрации по смыслу раздела 16 (2) ФТК. Наконец, в пункте 16с (3) ЗВП было предложено добавить слова "с их ведома", которые должны были бы определить взаимосвязь между максимальными суммами расходов на кампанию и методом их исчисления, именно в свете деятельности третьих лиц. Сенат принял 11 голосами на своем 27-м заседании (10-й срок), в частности, все пункты поправок, затрагивающих Институт зарегистрированных третьих лиц, в том виде, в каком они были включены в приложение к резолюции Гарантийного комитета, когда из 68 присутствующих сенаторов они выступили против предложения 47. Впоследствии своей 513-й резолюцией она постановила вернуть законопроект в Палату депутатов с внесенными в него поправками, когда в голосовании 13 из 68 присутствующих сенаторов высказались за Предложение 49, против которого их было 3. Сенат, по словам его председателя, обсуждал этот вопрос конституционным образом и не нашел это противоречащим конституционному порядку Чешской Республики при обсуждении предложения.
22.Правительство решило воспользоваться своим правом на вмешательство и своим постановлением от 25 августа 2020 года поручило министру юстиции г-же Марии Бенешовой, которая в то же время была уполномочена сделать подробное заявление по этому предложению, в сотрудничестве с первым заместителем премьер-министра и министром внутренних дел, предложить отклонить его. В своих замечаниях Правительство впервые обобщило ход законодательного процесса и содержание пояснительной записки к Закону No 322/2016 Сб. Целью введения института зарегистрированных третьих лиц на основании поправки в Конституционно-правовой комитет Палаты депутатов было, в частности, недопущение бесконтрольного и неконтролируемого обхода лимитов расходов избирательной кампании. Это один из институтов, защищающих свободную конкуренцию политических сил в соответствии со статьей 22 Устава. Отмена такой корректировки может привести к массовому влиянию на избирательные предпочтения, поскольку закон не будет препятствовать проведению кампании через связанные с ней организации, тем самым обходя юридические ограничения. По мнению правительства, эта корректировка помогает выполнить требование честного и справедливого управления кампанией. В этой связи Правительство согласилось с аргументом, изложенным в ином мнении судьи Петра Микеша. Чтобы иметь возможность заменить соответствующие обязательства более тщательной инспекцией, проводимой надзорным органом, правительство заявило, что после аннулирования оспариваемого постановления этот орган не будет иметь никакой юрисдикции в отношении третьих сторон. Ряд других обязательств связан с регистрационным обязательством, позволяющим осуществлять надзор за соблюдением правил избирательной кампании. Назначение подрядного органа и самого обработчика по избирательным материалам не препятствует обходу правил финансирования избирательной кампании. Это обеспечит лишь формальную прозрачность, но не поможет прояснить источники финансирования кампании. Правительство считает, что Верховный административный суд, сомневаясь в применимости критерия «обыкновенного гражданина», игнорирует установленный законом объективный критерий применимости. Регулирование способа проведения кампании третьими лицами также необходимо, поскольку само нарушение приказа о проведении кампании не санкционируется честно и справедливо.
23.По мнению Правительства, оспариваемое постановление способно пройти проверку на пропорциональность как конституционно конформное. Обязательство регистрировать третьи стороны заполнило одну из трудных юридических лазеек в избирательном законодательстве, предотвратив, в частности, анонимное проведение кампании и легкое обход ее финансовых ограничений, тем самым обеспечив равные условия для доступа к общественным функциям. В частности, целью данного регламента является предоставление общественности информации об участниках избирательной борьбы. Способ и осуществление регистрации не должны показывать характеристики принципа авторизации. Отказ в регистрации возможен только для юридических лиц, которые не могут быть юридически зарегистрированы третьей стороной (например, иностранные юридические лица). Случаи, когда регистрация предотвращается бездействием или задержкой в разбирательстве, еще не определены. Надзорный орган должен рассматривать запросы в обратном порядке. Последующие обязательства необходимы для обеспечения большей прозрачности кампании. Сокращение этих обязательств по просьбе заявителя не приведет к достижению этой цели. В результате этого будет снижена осведомленность общественности об избирательной борьбе. По мнению правительства, компенсировать это «более тщательным надзором со стороны надзорного органа» не удастся, поскольку, выполнив предложение, все лимиты, связывающие зарегистрированные третьи стороны, упадут. Трудности толкования, упомянутые заявителем, могут быть решены путем применения принципа, содержащегося в dubio for reo (т.е. лица, осуществляющие свою свободу выражения мнений). По мнению Правительства, метод регистрации аналогичен методу периодической печати в соответствии с законом о печати. По мнению Правительства, регулирование третьей стороны оправдано, в частности, воздействием, которое эти лица могут оказать на избирательную кампанию и результаты выборов. Правительство пришло к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит конституционному порядку Чешской Республики, и предлагает Конституционному суду отклонить это предложение.
Омбудсмен заявил, что не будет осуществлять свое право на вмешательство.
Замечания, сделанные сторонами и правительством, были направлены заявителю в свете возможного ответа.
Репликация заявителя
26.В своем ответе от 29 октября 2020 года заявитель сохранил свое предложение и заявил, в частности, что Правительство не объяснило, от чего должна защищать политические партии обязательная регистрация третьих лиц для проведения избирательной кампании. Он подчеркнул, что статья 17 (5) Хартии устанавливает право каждого на получение информации, но санкционированное обязательство зарегистрированных третьих лиц предоставлять данные о себе, которые впоследствии публикуются в Интернете, ставит их в положение, аналогичное положениям обязательных органов в соответствии со статьей 17 (5) Хартии. Могут возникнуть серьезные сомнения в законности такой цели. Аргумент правительства о том, что третья сторона, которая «обеспокоена предполагаемым сдерживающим эффектом», может участвовать в избирательной кампании со знанием кандидата (т.е. без регистрации), не видит, что третьи стороны могут также проводить «негативную» кампанию без явной поддержки конкретного кандидата, чьи расходы на кампанию могут быть засчитаны против. Негативный аспект, несомненно, является частью гарантии свободы выражения мнений, т.е. не принуждения говорить (поддерживать другого кандидата). Правительство также выразило обеспокоенность тем, что без регистрации надзорный орган не может контролировать избирательную кампанию, проводимую третьими лицами. С этим нельзя полностью согласиться. Надзор за ходом и, прежде всего, финансирование избирательных кампаний было бы сложнее, но не невозможно. Основной причиной принятия оспариваемого законодательства стала борьба с анонимными кампаниями и обход лимитов на расходы кандидатов на избирательные кампании. В этом отношении заявитель представляется достаточно эффективным средством уже навязывания заказчику и обработчику данных рекламного материала, что исключает элемент анонимности избирательной кампании. В то же время надзорный орган может по подозрению в обходе кандидатами лимитов расходов провести расследование источников, из которых он получил средства для оплаты кампании. Наконец, аргументы, выдвинутые ЕСПЧ в отношении Боумана, показывают, что не только правительство, но и сам ЕСПЧ занимают неизбирательные позиции. В этой ситуации остается только уделить приоритетное внимание более высокому национальному стандарту защиты основных прав в соответствии со статьей 17 (1) Устава. С точки зрения Конвенции ничто этому не препятствует.
Отказ от устного разбирательства
27. Конституционный суд пришел к выводу о том, что ввиду содержания заявления и письменных замечаний сторон разбирательства дальнейшее разъяснение дела более не может ожидаться от устного слушания и поэтому на основании пункта 44 Закона о Конституционном суде он принял решение по делу без его регламентации.
Процедурные допущения процедуры аннулирования
28. Конституционный суд дополнительно оценил, были ли выполнены процессуальные условия для рассмотрения заявления в соответствии со статьей 87 (1) (а) и статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде.
29.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Общий суд имеет право сделать предложение, если он предлагает отменить закон или его индивидуальное положение, применение которого должно быть немедленным или необходимым; не только гипотетическое использование или другой более широкий контекст (Приказ Конституционного суда от 23.10.2000 sp. zn). Из цели и смысла так называемого специфического контроля конституционности законодательства следует, что право (или его отдельные положения), подлежащие применению при разрешении дела, является лишь законом, препятствующим достижению желаемого, т.е. результатом конституционного консенсуса; Если бы это не было удалено, результаты продолжающегося разбирательства были бы иными, а именно неконституционными [см. постановление от 6 марта 2007 г. ÚS 3/06 (N 41/44 SbNU 517; 149/2007 Sb.), с. 26].
30. Конституционный суд счел, что Высший административный суд был активно законным при подаче заявления об аннулировании оспариваемых положений, поскольку эти положения должны применяться в апелляционном производстве в отношении решения Регионального суда, находящегося на его рассмотрении. Как указано в прилагаемом файле, как в административном иске, так и в жалобе, заявитель утверждает, что применение оспариваемых положений повлияло на его конституционные права. В нем излагается конституционно-правовой аргумент, с которым заявитель частично определился, и делается вывод о невозможности конституционного толкования рассматриваемого дела. При этом Конституционный суд учитывает, что без оспариваемого законодательства иск против решения надзорного органа не имел бы места и что без него разбирательство стало бы неактуальным. Поэтому заявитель активно уполномочен подавать заявление.
31.Оспоренные положения САА еще не изменены. Таким образом, это предложение также соответствует процессуальным условиям разбирательства в соответствии со статьями 66 и 67 Закона о Конституционном суде. Конституционному суду известно, что в феврале этого года вместе с проектом Закона об управлении выборами (см. Пресса No 379, IX. Избирательное собрание) в Палату депутатов также был внесен проект закона, вносящий изменения в избирательные и другие законы в связи с принятием Закона об управлении выборами (см. Пресса No 380, IX. Избирательное собрание). Однако Закон предусматривает, что оспариваемое положение пункта 16 (2) ЗВП будет определять его личную компетенцию (совместно закрепленную в уголовной ответственности физических, юридических или коммерческих лиц), и поэтому статья 16h ЗВП отменяется в целом, с тем фактом, что оспариваемое положение пункта 16h (1) (а) ЗВП должно быть включено в недавно сформулированный вариант статьи 16g (1) (а) Закона No 247 / 1995 Сб. с поправками.
Конституционное соответствие законодательного процесса
32. Конституционный суд рассмотрел ход законодательного процесса и установил, что данные, приведенные в заявлениях Палаты депутатов и Сената (подпункты 19 и 20), свидетельствуют о том, что Закон No 322/20 2016 Сб., посредством которого оспариваемые положения были внесены в Закон No 247/1995 Сб. с внесенными в него поправками, был принят и издан в рамках Конституции и конституционным образом, что не оспаривается заявителем.
Существенная оценка причин предложения
33. Конституционный суд рассмотрел доводы, выдвинутые в предложении, принял во внимание, что речь идет о проведении конкретной проверки конституционности оспариваемых положений ЗПП по предложению суда, который вынес решение по конкретному делу о нарушении того или иного юридического лица, в котором он поставил под сомнение конституционность постановления, и не смог заменить в инциденте будущее решение апеллянта, и пришел к выводу, что предложение не было обоснованным.
Статья 5 Конституции гласит: «Политическая система основана на свободном и добровольном создании и свободной конкуренции политических партий, уважающих основополагающие демократические принципы и отвергающих насилие как средство продвижения своих интересов».
(1) Свобода выражения мнений и право на информацию гарантируются. (2) Каждый имеет право выражать свои взгляды словами, буквами, печатью, изображением или любым другим способом, а также свободно искать, получать и распространять идеи и информацию независимо от национальных границ. (3) Цензура недопустима. (4) Свобода выражения мнений и право искать и распространять информацию могут быть ограничены законом, если в демократическом обществе необходимы меры для защиты прав и свобод других лиц, безопасности государства, общественной безопасности, охраны здоровья и нравственности населения. 5) Государственные и местные органы власти обязаны предоставлять адекватную информацию о своей деятельности. Условия и реализация должны быть установлены законом.
Статья 21 (1) Хартии гласит: «Граждане имеют право участвовать в управлении государственными делами непосредственно или по свободному выбору своих представителей».
37.Статья 22 Хартии гласит: «Правовое регулирование всех политических прав и свобод, их толкование и применение должны обеспечивать и защищать свободную конкуренцию политических сил в демократическом обществе».
38. Коротко говоря, суть рассматриваемого предложения заключается в том, что заявитель считает обязанность зарегистрироваться в целях проведения избирательной кампании в Парламенте в качестве зарегистрированной третьей стороны противоречием со статьями 17 (1), (2) и (4) Устава (т.е. не только неконституционным, но и неконституционным заявителем). В настоящем деле заявитель был наказан именно за невыполнение этого обязательства. Поэтому заявитель приходит к выводу, что два предложенных положения противоречат конституционному порядку.
39. Конституционный суд при проведении конкретной проверки конституционности законов проверяет, соблюдал ли законодатель принцип пропорциональности и достиг ли он надлежащего баланса между конкурирующими интересами в вопросе, который должен решать Высший административный суд. В настоящем деле общая "свобода выражения", которая, по мнению заявителя, должна была быть затронута применением оспариваемых положений неконституционно (заявитель даже использует оборот" вопреки конституционному порядку), в упрощенном порядке затрагивается общей "свободой выражения", которая, в соответствии с пунктом 16 (2) ПЗП, таким образом, ограничена.
40. При рассмотрении конституционного соответствия предполагаемого вмешательства следует исходить из того, что, с одной стороны, свобода выражения мнения в соответствии со статьей 16 (2) ЗАП "должна быть ограничена" для всех лиц, намеревающихся принять участие в избирательной кампании без ведома кандидата "и, с другой стороны, "защита свободной конкуренции политических сил" в соответствии со статьей 5 Конституции и статьей 22 Устава в сочетании со статьей 1 (1) Конституции (принцип демократического верховенства права). Противоречивое законодательство направлено на его защиту. Как и любое соревнование, избирательное соревнование требует, чтобы было определено, в какое время проводится соревнование, кто является конкурсантами, кто участвует в соревновании (и в какой майке) и кто в конечном итоге принимает вердикт. Таким образом, ясно, что общие правила, принципы и стандарты регулирования и гарантии свободы выражения как таковые должны быть адаптированы в этих обстоятельствах к цели этого соревнования, что невозможно при отсутствии четко определенных правил и ограничений в демократическом верховенстве права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции и статьей 2 Устава. Таким образом, оспариваемые положения ZPP должны рассматриваться как часть настоящих правил, с целью содействия, в частности, справедливости этого конкурса, который также определяется финансовыми ограничениями конкурентов. Именно их конкуренция лежит в основе демократических выборов, и без финансовой поддержки успех вряд ли можно себе представить. Таким образом, следует также рассматривать предполагаемую неконституционность оспариваемых положений FTC.
41. Для сравнения конституционно гарантированных прав или ценностей Конституционного Суда в его прецедентном праве [для всех случаев, например, выводы 1.3.2007 sp. zn. Pl. ÚS 8 / 06 (N 39 / 44 SbNU 479; 94 / 2007 Sb.) или 18.7.2017 sp. zn. Pl. ÚS 2 / 17 (N 125 / 86 SbNU 131; 313 / 2017 Sb.)] использует тест пропорциональности, который включает три критерия. Первый - это оценка права на достижение преследуемой законной цели (критерий пригодности) - устанавливается, может ли конкретная мера достичь намеченной цели защиты неограниченного основного права или общественного блага. Другим критерием является оценка необходимости оспариваемого законодательства, где рассматривается вопрос о том, сделал ли выбор соответствующих средств его наиболее уважительным к ограниченному основному закону (но речь идет о свободе, т.е. о свободе выражения мнения). Последний оценивает пропорциональность (в более узком смысле), т.е. является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к преследуемой законной цели. Меры, ограничивающие основные права и свободы человека, не должны, в силу своих негативных последствий, превышать позитивные факторы, вызывающие противоречивый интерес к их принятию.
Однако критерий пропорциональности используется в тех случаях, когда в первоначальной предвзятой оценке еще не установлено, что оспариваемое положение направлено непосредственно против четко установленного и закрепленного в конституции правила (это основано на учете ценностей, содержащихся в различных положениях конституционного порядка). Поэтому, если оспариваемое положение предусматривает, например, возможность смертной казни, пыток, цензуры и т.д. (явные конституционные правила, не допускающие исключений). Конституционный суд не нашел антиконституционность в отношении заявителя в оспариваемых положениях, поэтому он оценил, используя тест на пропорциональность, была ли какая-либо возможность неконституционного толкования и применения.
На первом этапе проверки пропорциональности Конституционный суд засвидетельствовал как довод правительства (подпункты 23 и 24), так и самого заявителя (подпункт 14), что оспариваемое законодательство является надлежащим средством достижения цели прозрачности избирательной кампании (целостности выборов), когда обязанность регистрировать третьи стороны может, в частности, препятствовать обходу финансовых ограничений на избирательную кампанию, тем самым обеспечивая проведение надлежащим образом проведенной избирательной конкуренции. Согласно Конституционному суду, оспариваемое законодательство предусматривает защиту свободной конкуренции политических сил путем предотвращения (в пределах возможностей) одного кандидата, который, например, имеет неограниченные финансовые возможности, через, в частности, третьи стороны, от контроля не только медиапространства, но и пространства рекламы или вообще пространства "на всю жизнь" или "биосферы" (т.е., по выражению обывателя, "избиратель не должен бояться открыть даже банку") своими рекламными и агитационными материалами, или проявлениями своих политических конкурентов.
44. Другими словами, оспариваемое законодательство направлено на предотвращение неконтролируемого и неконтролируемого обхода пределов агитационных расходов, установленных Законом No 247/1995 Сб. с поправками. Более того, из практики принятия решений заявителем также известно, что зачастую легче убедить избирателей в простых, неисчерпывающих и краткосрочных лозунгах (см., например, Постановление Верховного административного суда от 15 февраля 2018 г. No 16/2018-33, No 3717/2018 Сб. NSS, с. 32), которые, однако, являются маркетинговыми хорошо направленными и массово распространяются, что, по мнению Конституционного суда, всегда требует значительного финансового фона.
45.Ввиду того, что сам заявитель утверждает, что оспариваемое законодательство не будет стоять только на втором и третьем этапах проверки пропорциональности, достаточно, с учетом вышеизложенного, кратко заключить Конституционным судом, что оспариваемое законодательство обладает способностью удовлетворять преследуемой законной цели, и поэтому в критерии уместности (т.е. на первом этапе проверки пропорциональности) этого будет достаточно.
Второй этап проверки пропорциональности заключается в оценке необходимости изучения того, использовались ли наиболее уважительные средства для ограниченного основного права при выборе соответствующих средств. Заявитель считает, что вышеуказанная цель может быть достигнута с помощью других средств, свободы выражения мнений с помощью менее ограничительных средств, таких как обязательство предоставлять информацию о закупающем органе и обработчике рекламных материалов. По мнению заявителя, такого устройства было бы достаточно. Кроме того, заявитель считает, что несоблюдение пределов расходов на проведение выборов может быть достигнуто путем более тщательного контроля со стороны надзорного органа.
47. Конституционный суд не согласен с его мнением о том, что предлагаемые решения не могут быть достигнуты заявителем (см. ниже). В этой связи необходимо признать - можно ссылаться на обширную профессиональную литературу по вопросам оценки фактов в решениях конституционных судов в других государствах, ср. ÚS 43/18 (28/2022 Sb.) - что при отсутствии системы, которая в Чешской Республике специально проверяла бы и ex post оценивала экономическую и социальную эффективность принятого законодательства, решение судей Конституционного суда может в некоторых отношениях руководствоваться внутренним убеждением [ср. 26. 2. 2019 sp. zn. Pl. ÚS 37/16 (N 31/92 SbNU 324; 119/2019 Sb.]. Однако важно то, что оспариваемое законодательство создает предварительные условия для того, чтобы каждый из заинтересованных участников знал, кто на чьей стороне и сколько стоит помощь.
48.Самое главное, что это законодательство не может рассматриваться как противоречие со статьями 17 (1), (2) и (4) Устава, поскольку оно является нейтральным по содержанию стандартом рецензирования, поскольку зарегистрированная третья сторона не обязана предоставлять "цвет" или (как до 1989 года) Закон No 247/1995 Сб., с внесенными в него поправками, явно не предусматривает, что участник избирательной кампании может агитировать только как заранее назначенный кандидат. Именно поэтому этот человек описывается таким образом как «третий» — не нужно заранее указывать, за кого он будет действовать, и никто даже не может его контролировать. Он не может изменить тот факт, что регистрация (и наказание за невыполнение обязательства по регистрации) может состояться только после того, как регистрация кандидатов была проведена, как это уже было сделано Конституционным судом в его постановлении от 26.1.2021 г. В дополнение к временному пределу (и ограничению обязательства и надзору за его выполнением) «расходы имеют решающее значение, а именно контроль суммы расходов (для рассмотрения), который дополнительно определен в разделе 16e (7) FDA». Толкование, согласно которому такое (тогда едва ли «третье») лицо подписывалось бы только на конкретное лицо, а не на другое лицо, даже если бы никто не защищал его в правильном учете, или даже что ему не разрешалось бы выражать свое мнение (публичность, агитация) только для заранее избранного кандидата, от объявления выборов до окончания выборов, не может быть признано конституционно последовательным или разумным. Конституционному суду не ясно, как такой аргумент противоречий может стоять в правильном толковании статьи 16e ЗВП.
49.В этом контексте Конституционный суд напоминает, что полномочия Конституционного суда конкретно определены в статьях 87 (1) и (2) Конституции, а в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Конституционный суд может отменить только положения закона, которые противоречат конституционному порядку, но не может заменить их каким-либо образом. Поэтому в этом отношении «только» играет роль так называемого отрицательного законодателя. Сам закон может быть изменен только законодателем [ср., например, Постановление от 29 июня 1998 г. sp. zn. II ÚS 272/98 (U 42/11 SbNU 323)]. Таким образом, Конституционный суд не может каким-либо образом вмешиваться в процесс принятия решений законодательным органом в настоящем деле, как конкретно регулировать соответствующие общественные отношения, но может только оценить, являются ли оспариваемые положения конституционно совместимыми и, если нет, отменить эти положения.
50.Кроме того, Конституционный суд отмечает, что, даже если бы были лучшие, более подходящие или более эффективные средства для достижения желаемой цели, это не обязательно означает, что законодательный орган выбранного решения является неконституционным, в ситуации, когда, по мнению Конституционного суда, решения, приведенные заявителем, не приводят к той же цели, ни один другой Конституционный суд не известен, все из которых были бы чрезвычайно необоснованными [см. выводы 21.4.2009 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 08 (N 89 / 53 SbNU 125; 181 / 2009 Coll.) или 27.11.2012 sp.
51. Конституционный суд уже указал, что оспариваемое положение § 16 (2) ЗВП и последствия его нарушения в соответствии с § 16h (1) (а) ЗВП должны толковаться в контексте изменения выборов, избирательного законодательства и избирательной конкуренции (кампаний) в конституционном порядке и в Законе No 247 / 1995 Сб. с поправками, в частности в соответствии с § 16e ЗВП. Это положение, несомненно, подразумевает запрещение «подкупа» (по смыслу пункта 1 статьи 16 ЗАП) участия в избирательной кампании, но это запрещение отвечает требованию пункта 3 статьи 2 Конституции, т.е. требованию нейтралитета органов государственной власти на выборах в части поддержки одной из партий-кандидатов (пункт 2 статьи 16 ЗАП), наряду с другими запретами, обеспечивающими справедливую конкуренцию по отношению к другим субъектам в части их связи с политическими партиями, государственного финансирования и т.д. Однако это не оспаривается заявителем. Таким образом, цель оспариваемого законодательства состоит в том, чтобы контролировать «в чем» я участвую (когда это финансируется в соответствии с пунктом 16e (7) ЗАПП), а не «кто». То, что это будет за какие-то субъекты-кандидаты или против одного из них, должно иметь смысл, и конституционно последовательное толкование последнего, так как оно, безусловно, может быть лучше регистрации. В этом контексте Конституционный суд также подчеркивает необходимость использования (звукового) основания при толковании § 16e (9) (в частности, в штрафе) и § 16e (10) ZVP, где толкование вычитаемых сумм и перечень предусмотренных форм участия в избирательной кампании, где, в частности, толкование § 16e (10) (d) ZVP должно сопровождаться традиционным максимумом noscitur и sociis.
52. Если группа исключена из участия в избирательной кампании, то оборот "заявки на регистрацию" является целесообразным, поскольку ясно, что надзорный орган является не просто зарегистрированным местом, а записями тех, кто контролирует (не только регистрирует), выполняются ли, в частности, условия пункта 16е (2) ЗАП, как того требуют требования нейтралитета органов государственной власти в избирательном конкурсе и риск обхода спасательных мер для участия третьих зарегистрированных лиц в избирательной кампании. Тот факт, что нет необходимости в согласии («без ведома») кандидата (что может быть проблемой так называемого горизонтального осуществления основных прав), очевиден.
Если заявитель считает, что эта цель может быть достигнута путем установления обязанности предоставлять информацию о промоутерах и обработчиках по рекламным материалам, Конституционный суд считает, что эти средства были бы направлены на достижение этой цели только в том случае, если бы все заинтересованные стороны, участвующие в политической борьбе, действовали честно и справедливо (фактически никакого ограничительного правового регулирования в этом отношении не требовалось). Но, как известно из недавней истории, эта идея далека от реальности. В прецедентном праве Конституционного суда приведен пример объявления, опубликованного перед вторым туром президентских выборов 2013 года, которое было присуждено третьей стороной, отличной от кандидатов, согласно которой один из кандидатов заявил, в частности, что президент Эдвард Бенеш был бы передан в Гаагский трибунал по военным преступникам в соответствии с сегодняшними законами, что привело бы к извинениям от медиа-агентства Mindshare (см. резолюцию 28.11.2013 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 13). Дело в том, что если бы обязательство по рекламным материалам заключалось только в том, чтобы очень простым способом включать данные о подрядном органе и обработчике (например, через так называемых «белых коней», как иностранных граждан, так и даже чешских граждан, «бездомных» или имеющих постоянное место жительства в бюро отчетности, или через отечественных юридических лиц, но с неотслеживаемой структурой собственности, заканчивающейся где-то в «налоговых гаванях», т.е. организациях, которые практически не отслеживаются, можно было бы обойти это обязательство, в результате чего такая несправедливо действующая организация (например, кандидатская политическая партия) могла бы обеспечить действительно неограниченное финансирование текущей избирательной кампании (как положительной, так и отрицательной) через эти организации. Конституционный суд напоминает, что таким образом потенциально нечестное политическое образование могло бы придумать гораздо больше, чем было только что упомянуто в качестве примера. Согласно Конституционному суду, соблюдение обязательства по предоставлению информации о закупающем органе и обработчике по рекламным материалам тогда только объявит формальную прозрачность. В самом деле, если вышеупомянутые лица, чьи права собственности или источники финансирования являются неясными, не будут вносить свой вклад в прозрачность избирательной кампании, а вовсе не в более сложную избирательную кампанию, как полагает заявитель (см. подпункт 13 выше).
С этой точки зрения мнение заявителя о том, что не обход правил о расходах на выборы может быть достигнут путем более тщательного контроля со стороны надзорного органа, представляется несколько нереалистичным, поскольку из вышеописанной возможной процедуры потенциально нечестного политического образования уже ясно, что такая проверка не может быть успешной, несмотря на то, что она была бы свершившимся фактом и сложной проблемой ее оценки на основе иной концепции судебного пересмотра действительности выборов, так называемого установления непотенциальности, а факта - нарушения закона таким образом, который грубо повлиял на исход выборов, голосования или избрания выбранного кандидата.
55. Для толкования этих положений в соответствии с принципом согласованности регламента не лишено смысла то, что (как принцип существенности, влияющий на результат, так и регламент управления кампанией) был внесён в Закон No 247/1995 Сб., с поправками, внесенными Законом No 322/2016 Сб.
56. Компетенция надзорного органа также связана с самой конституционностью необходимости регистрации третьей стороны в надзорном органе. В рамках второго этапа проверки пропорциональности с учетом доводов заявителя и замечаний Правительства и в свете вышеизложенного Конституционный суд не находит иных подходящих средств для достижения этой цели, кроме принципа регистрации надзорного органа, закрепленного в оспариваемых положениях. Кроме того, отказ в регистрации возможен только для юридических лиц, которые не могут быть юридически зарегистрированы третьей стороной (например, целевыми фондами, иностранными юридическими лицами), и, как заявило Правительство, заявитель не отказывается от нее в этой части, где регистрация предотвращается ее бездействием или задержкой в разбирательстве до того, как она еще не была идентифицирована или идентифицирована. По мнению правительства, надзорный орган обрабатывает запросы в обратном порядке. Однако, даже если это не так, такой орган (запрашивающий регистрацию) имеет достаточные процессуальные средства для осуществления своих прав (в рамках процедуры, направленной против недействия административного органа, включая гарантированный судебный пересмотр).
57. Конституционный суд должен, в отношении разделения власти и при оценке шага необходимости в проверке пропорциональности, быть ограничен решениями, которые он выбрал в других возможных решениях, как того требует статья 20 Конституции, законодательным органом, призванным сделать это. В отсутствие дальнейших аргументов заявителя, помимо уже рассмотренного выше, он не может рассмотреть другие альтернативы законодателя выбранного решения и оценить, действительно ли они достигнут законных целей, преследуемых на аналогичном уровне [см. также вывод 25.9.2018 sp. zn. ÚS 18 / 17 (N 156 / 90 SbNU 525; 261 / 2018 Sb.]]. Конституционный суд, ссылаясь на все вышеизложенное, резюмирует, что законодательство, оспариваемое заявителем, отвечает критерию необходимости на втором этапе проверки пропорциональности, поскольку другое предварительно определенное решение не было бы столь эффективным с той же степенью ограничения прав и свобод.
58.В рамках последнего, третьего этапа проверки пропорциональности Конституционный суд рассматривает пропорциональность вмешательства (пропорциональность в самом узком смысле), т.е. является ли ущерб основополагающему праву одного перевозчика несоразмерным вмешательству в основное право или свободу другого (участие в правах и свободах других, здесь других участников избирательной конкуренции) или в отношении преследуемой законной цели (свободные и демократические выборы). Иными словами, необходимо рассмотреть вопрос о том, не превышает ли в рассматриваемом случае предполагаемое неконституционное ограничение свободы выражения мнения в соответствии со статьей 17 Хартии своими негативными последствиями позитивные аспекты оспариваемого законодательства, которое направлено, в частности, на защиту свободной конкуренции политических сил в значении статьи 22 Хартии. Принимая во внимание особенности содержания оспариваемых положений (см. пункт 48 - Нейтралитет содержания) и их формулировки (см. пункты 30 et seq., цит. 30 et seq., и цит. 39 et seq. решения от 18 июля 2017 г., Pl. ÚS 2 / 17 (N 125 / 86 SbNU 131; 313 / 2017 Sb.) о проверке качества закона в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ, в частности, пункты 30 - 39 преамбулы, требования доступности, предсказуемости и гарантий до произвольного или произвольного применения исполнительной власти, что может привести к формальному толкованию понятия "участие" в разделе 16 (2 ВПП). Таким образом, необходимо также толковать оспариваемые и связанные с ними положения Закона No 247/1995 Сб. с поправками. Их целью является регулирование избирательной конкуренции средствами, тем самым обходя ограничения на расходы на кампанию, а не препятствуя выражению взглядов на кандидатов иным способом (без оплаты средств избирательной кампании в соответствии с пунктом 16e (10) ЗАПП) и ненужным притеснениям или даже сомнению рациональности исполнительного производства. Однако инцидент, на основании которого заявитель обратился в Конституционный суд, не является таким случаем, а следует напомнить о необходимости не только конституционно последовательного, но и разумного толкования положений рассматриваемой ЗПП, поскольку в другом фактическом созвездии такая договоренность не должна была бы стоять.
59. Конституционный суд в прошлом, т.е. до вступления в силу оспариваемых положений, счел, что регулирование избирательной кампании было недостаточным, когда в решении от 26.1.2005 sp. pl. ÚS 73/04 (N 17/36 CollNU 185; 140/2005 Coll.) установил, в частности, что он "ожидает, что законодательный орган рассмотрит на основе полученных знаний вопросы как материального, так и процессуального регулирования пересмотра действительности выборов и их проверки, с тем чтобы не создавать ненужных проблем и быть внутренне согласным". Кроме того, он считает, что "должна быть рассмотрена система средств защиты выборов и избирательных прав, а также другие субъективные права в ходе избирательной кампании (такие, как сокращенная процедура внесения исправлений и извинений в печатном виде), с тем чтобы виновные могли быть наказаны за нарушение таких правил. Угроза отмены результатов выборов как единственно возможное последствие в данном случае противоречит конституционному принципу соразмерности общественного вмешательства. Это, безусловно, не исключает дисквалификации кандидата, совершившего серьезное избирательное правонарушение (например, мошенничество, взяточничество). В этом контексте Конституционный суд вынужден констатировать, что по сравнению с другими странами нормы, регулирующие недостатки избирательного процесса, избирательные правонарушения и даже правила, регулирующие избирательную кампанию, с одной стороны, очень малы, а, с другой стороны, их корни в основном коренятся в условиях режима, соответствующего выборам предыдущего режима. Поэтому избирательный законодательный орган должен будет рассмотреть вопрос о том, находится ли электоральная культура избирателей, кандидатов и государственных должностных лиц на таком уровне, что корректировка этих вопросов не является необходимой, или же он будет руководствоваться избирательным поведением с помощью заранее установленных правил, которые создадут состояние правовой определенности для субъектов избирательного процесса и которые будут по крайней мере предварительным условием для электоральной экономики".
Поэтому законодательный орган ответил, в частности, частично (см. постановление от 25.1.2022 sp. zn). Новый регламент также регулирует поведение на выборах, а также третьих лиц, санкционируя их нарушения правил избирательной кампании, тем самым обеспечивая, чтобы борьба на выборах была максимально равной и прозрачной, что невозможно без регулирования. Конституционный суд также утверждает в своей оценке текущего дела, что избирательная кампания должна иметь некоторые заранее установленные правила, которые гарантируют соблюдение справедливой избирательной конкуренции субъектов-кандидатов в соответствии со статьей 5 Конституции и статьей 22 Хартии в сочетании со статьями 17 и 21 (1) Хартии.
61. Именно это является отправной точкой для решения Конституционного суда по данному делу. Избирательная кампания не является приоритетом для того, чтобы кто-то высказывал свое мнение в целом. Он может сделать это в любое время. На момент проведения избирательной кампании, однако, это необходимость правового (и обязательного) регулирования проведения избирательного конкурса, в котором в первую очередь участвуют кандидаты-игроки в качестве основных игроков. Природа и цель избирательного конкурса будут сохранены даже в том случае, если никто не будет признан желающим участвовать в зарегистрированной «третьей» должности, т.е. не будет других физических, юридических или деловых физических лиц, которые будут «без ведома» (с.в. без согласия) в пределах указанного лимита средств в пользу или в ущерб избранию кандидата, без их мнения, подлежащего контролю или ограничению. Если заявитель утверждает, что такая регистрация не требуется на муниципальных выборах, Конституционный суд просто напоминает, что на муниципальных выборах существует совершенно иной порядок финансирования участия в муниципальной избирательной кампании. Когда есть финансовый предел, будет возможность обхода и, следовательно, необходимость регулировать возможности такого обхода. Поэтому и это утверждение не было признано обоснованным.
62. Конституционный суд также напоминает, что в постановлении от 10.7.1997 в п. zn. III. ÚS 359/96 (N 95/8 SbNU 367) "конституционное право выражать свои взгляды (статья 17 (2) Устава), независимо от возможного ограничения закона (статья 17 (4) Устава), уже по существу ограничено правами других лиц, независимо от того, являются ли эти права следствием конституционного строя Республики или других препятствий закона, защищающего социальные интересы или ценности". При оценке оспариваемого законодательства в связи с его вмешательством в свободу выражения мнения в соответствии со статьей 17 Устава Конституционный суд считает, что решающее значение имеет то, что данное постановление не подлежит какой-либо форме избирательной кампании, проводимой третьими сторонами, а только такому поощрению, которое может быть предоставлено или обычно оплачивается, с учетом расходов (не мнений) (§ 16 (1), первое предложение штрафа, в сочетании с § 16e (7) - (11) ZAPP. Следовательно, это не вмешательство в какую-либо форму свободы выражения мнения в соответствии со статьей 17 (1) Устава, а только выступление, на которое заинтересованное лицо потратило средства, то есть просто заплатило кому-то (см. пункт 16e (9) Закона). С точки зрения конституционно последовательного толкования это положение [т.е. любая акция (...), за которую предоставляется или обычно предоставляется оплата], должна толковаться как означающее, что оно является правовым регулированием так называемой предвыборной рекламы, то есть, в частности, платной рекламы, рекламных щитов, телевизионной, радио или газетной рекламы, платной рекламы в Интернете, прямого маркетинга через оплачиваемый персонал (например, телемаркетинг) и т.д. В целях полноты Конституционный суд добавляет, что, учитывая существенные различия, он не занимался сравнением свободы выражения мнений в форме финансирования избирательной кампании (см., например, Соединенные Штаты Америки).
63.Природа вопроса заключается не в том, чтобы излагать свои собственные взгляды, например, на публичных собраниях, в неоплачиваемых медиа-пространствах (например, через блоги или дискуссионные форумы) или через личные профили в социальных сетях в Интернете или в форме многочисленных массовых электронных писем (не о платной рекламе или деятельности). Конституционный суд допускает, что на практике избирательные кампании так называемой серой зоны (например, самопроизводство и самопечатка дезактивирующих листовок политическому конкуренту в маленьком городке и их распространение среди электората, которые не всегда могут быть истолкованы как платная предвыборная реклама, см. подпункт 53 для других эффективных форм, но в таких случаях все же существует возможность отменить результат выборов как таковой в случае крайних излишеств в проведении избирательной кампании [Какой экспертной проблемой оценки недостатков в проведении избирательной кампании является оценка ее конституционности и законности, см. вывод 2). 4. 2019 sp.
Из вышесказанного видно, что предполагаемое вмешательство в свободу выражения мнений в соответствии со статьей 17 Устава, состоящее в регистрации в надзорном органе (с угрозой последующего наказания), касается только тех субъектов, которые участвуют в избирательной кампании, будучи готовыми тратить средства в установленное законом время. Однако такие субъекты больше не могут рассматриваться как «абсолютная» свобода выражения статей 17 (1) и (2) Устава за пределами этого установленного времени в статье 16 (3) Закона No 247/1995 Сб., с поправками, но именно потому, что они уже являются активными участниками избирательной кампании, тратя на нее средства. После этого они регулируются Конституционным судом (в том числе в свете выводов, выраженных в п. Такое регулирование не исключает ни в своей практике принятия решений, ни в ESLP, которую признает сам апеллянт (подпункты 13 и 25), несмотря на то, что сложно представить, что основные игроки (кандидаты) будут регулироваться, в то время как другие будут действовать без правил в избирательной кампании по улову, как улов может стилизовать.
65. Конституционный суд также подчеркивает, что требования по привлечению третьих лиц являются лишь формальными (регистрация в Управлении надзора) и устанавливают, по мнению Конституционного суда, разумный финансовый предел для участия в избирательной кампании [согласно пункту 16е (8) ПЗП, для выборов в Палату депутатов сумму в размере 1 800 000 чешских крон, включая налог на добавленную стоимость (далее именуемый "НДС"), для выборов в Сенат в размере 40 000 чешских крон, включая НДС для каждого избирательного округа, если проводится только первый тур выборов, или сумму в размере 50 000 чешских крон, включая НДС для каждого избирательного округа, если проводится первый и второй тур выборов], когда финансовый предел не может быть установлен Конституционным судом. Для выборов в Палату депутатов это максимум 50% того, что может потратить кандидат от политической партии или движения.
66. С этой точки зрения следует подчеркнуть, что, если имеет место вмешательство в какую-либо свободу, то речь идет не о свободе выражения мнений, связанной с финансовыми издержками, а о свободе самоопределения информации в значении статьи 10 (3) Устава, когда зарегистрированным третьим лицам необходимо требовать в целях проверки соблюдения Закона No 247/1995 Сб. с внесенными в него поправками предоставления необходимых данных (см., в частности, раздел 16e (1) - (7)). Конституционный суд здесь никого не подозревает, что исключение участия государственного сектора и других субъектов, указанных в пункте 16е (2) ЗВП, будет рассматриваться как ограничение свободы выражения мнений, как это было характерно для периода до ноября 1989 года, или, в случае других субъектов, это может быть обход правил, установленных для проведения избирательной кампании в целом. Поэтому можно ожидать, что именно там, где предпринимаются попытки обойти эти правила, либо избегая регистрации, либо тратя деньги на ценные сделки, тем самым искажая пункты 16 - 16i Закона No 247 / 1995 Сб. с поправками, внесенными Правилами избирательной конкуренции.
67. При оценке достоверности предложения (и необходимости оспариваемого регулирования в рамках проверки пропорциональности) Конституционный суд не может игнорировать последствия аннулирования (без компенсации) оспариваемых положений о соблюдении добросовестной конкуренции в значении статьи 5 Конституции и статьи 22 Устава. Отменив оспариваемые положения, ограничения на проведение избирательной кампании станут неограниченными и косвенными, как и в прошлом, а изменение законодательства о расходах на избирательную кампанию станет неактуальным, как и значительная часть компетенции надзорного органа. Принимая во внимание то, что Конституционный суд уже заявил на первом и втором этапах проверки пропорциональности, ничто не помешает кандидату, который хотел бы превысить лимиты на финансирование своей кампании, так что де-юре «независимая» кампания третьей стороны, претендующая на это без ведома заявителя, даже если они де-факто связаны с ним. Таким образом, эти третьи стороны не должны будут соответствовать финансовым лимитам, но также не должны будут отвечать каким-либо дополнительным требованиям к целостности и прозрачности избирательной кампании (например, требование о создании специального избирательного счета и связанной с ним информации), и в то же время их расходы на кампанию не будут даже включены в потолок кандидата. Аннулирование оспариваемых положений, по мнению Конституционного суда, серьезно угрожает исказить свободную конкуренцию политических сил, с продлением статьи 5 Конституции.
68. Здесь также можно напомнить, что несогласие на основании резолюции, на основании которой заявитель внес нынешнее предложение, в котором подчеркивается, что: "Победителем выборов не должен быть тот, кто может позволить себе провести самую дорогостоящую кампанию, даже если происхождение средств полностью прозрачно". Хотя это правда, что богатейшим не гарантирована победа на выборах, даже если они тратят как можно больше денег, их возможности значительно увеличиваются, помимо использования новых технологий, за счет воздействия на взгляды избирателей, которые, возможно, уже не будут прозрачными вообще, что, по мнению Конституционного суда, увеличивает необходимость их регулирования.
69.Это, в частности, различные формы искусственного интеллекта, такие как социальные боты, т.е. социальная обувь (создание, реформирование, отправка информации, твиты о кандидатах и их оппонентах с помощью компьютерных программ), астротурфинг (скрытие реальных сторонников, спонсоров, искусственное создание или умножение поддержки), или блокчейн-технология, которая заключается в том, чтобы влиять на поисковые системы и предлагать предпочтение определенным (здесь не продукты) кандидатам, их темам и программам и подавлять конкуренцию, например, создавая ряд спама, чтобы предвыборные сообщения кандидатов исчезали, как мы их знаем из других стран. В них эти технологические возможности «третьих» (плюс, конечно, незарегистрированных) лиц рассматриваются как растущая проблема (см. Бркан М. Художественный интеллект и демократия: влияние дезинформации, социальные лодки и политическое таргетирование). Delphi No 2, 2019, p. 66-71; Svantesson, D.J., van Caenegem, W. Настало ли время для предложения «отключить алгоритмические манипуляции для электронной выгоды»? Статья 2 Mitsch, L. Soziale Netzwerke und der Paradgmenwechsel des öffentlichen Meinungsbildungsprozesses. Deutches Verwaltungsblatt, No 19, 2019; и, в частности, Mast, T. Schöne neue Wahl - Zu den Versprechen der Blockchain-technology für Democratische Wahlen. Juristen-Zeitung, No 5, No 2021, p. 237-246; Fox, A. Automated Political Speech: Regulation Social Media Boots in the Political Sphere. First Amendment Law Review, No 3, p. Именно регулирование действия «третьего», некандидатского, но на заднем плане или на переднем крае стоящих субъектов необходимо для поддержания честной избирательной конкуренции [см. пессимистические выводы, сделанные в работе «Вычислительная пропаганда». Политические партии, политики и политические решения в социальных сетях. Wooley, S.C., Howard, Ph.N. (Edts). Регламент Комиссии (ЕС) 2015/2447 от 7 декабря 2015 г. о внесении изменений в Регламент (ЕС) No 540/2011 о применении Регламента (ЕС) No 540/2011 Европейского парламента и Совета в отношении перечня утвержденных активных веществ (OJ L 343, 14.12.2015, стр. 1). Это будет еще более значимо в будущем, потому что это будут уже не фактические участники электорального конкурса и влиятели (влиятели) в электоральных отношениях, а только те, кто будет создавать искусственные профили сторонников, давать "линии" или "облака" кандидатам, вести дискуссии с оппонентами с помощью роботов (ботов), давать инструкции о том, как голосовать, редактировать бюллетень, голосовать за кого поддерживают и стоят в опросах и т.д.
70. В Чешской Республике регулирование или запрещение такой практики или обязательство прозрачности так называемой социальной обуви, которое определено новым законом Калифорнии в статье 17940 (а) как автоматизированный онлайн-счет, где все или по существу все действия или взносы этого счета не являются результатом действий какого-либо лица (автоматизированный онлайн-счет, где все или по существу все действия или сообщения этого счета не являются результатом результата деятельности лица). Согласно статье 17941 (а) настоящего Закона, пользователь должен знать (с 1 июля 2019 года), не служит ли такая программа подстрекательству к покупке товаров или влиянию на голосование («стимулирование и покупка» или «влияние и голосование» - требуется сообщение - «Я бот», которое известно в Чешской Республике скорее с противоположной стороны при загрузке информации с запросом подтверждения «Я не робот»). Все эти явления имеют общий размах, поэтому начинают говорить о так называемом постправдивом мире, но, учитывая ключевое значение выборов и агитационных кампаний, важно знать, что возрастающее вмешательство в избирательную кампанию третьей стороной (это могут быть не только наружные паломники, как в Чехии, но и ложные сообщения из этих форм) является важным стимулом не только для мониторинга этих практик, но и законодательных усилий по их регулированию. Поэтому Конституционный суд считает необходимым обратить внимание на эти новые обстоятельства, поскольку, по сравнению с содержанием нейтрального регулирования участия "третьих" лиц в избирательной кампании по оспариваемым положениям, это является гораздо более серьезной проблемой для проведения честной избирательной конкуренции в соответствии с конституционным порядком, чем в настоящем деле заявителя, где это штраф за продвижение брошюры, направленной на одного важного кандидата на выборах.
71.Вмешательство в свободу выражения мнений в соответствии с правилом 17 Устава, по мнению заявителя, представляет собой необходимость предварительной регистрации третьей стороны в надзорном органе. Хотя Конституционному суду известно о конкретном вопросе оспариваемого законодательства в свете того факта, что принцип регистрации связан с ограничением свободы выражения мнений, в частности, из-за законодательства, содержащегося в последнем предложении пункта 16е (4) ЗВП, согласно которому "зарегистрированная третья сторона может начать участвовать в избирательной кампании не ранее дня, следующего за датой регистрации", это законодательство, тем не менее, будет, как правило, выступать за участие в избирательном конкурсе, поскольку именно так его следует рассматривать. Другой вывод был бы поставлен под сомнение, например, путем регистрации самих кандидатов, поскольку, прежде всего, это не вмешательство в свободу выражения мнения (при регистрации и проверке мнения заявителя не рассматривается, если оно не указано по каким-либо причинам самим зарегистрированным третьим лицом, что является исключительным на практике), а в основном это конституционно последовательное получение персональных данных, не противоречащее статье 10 (3) Устава и служащее законной цели обеспечения справедливой конкуренции, хотя можно надеяться, что законодатель, оценив знания и опыт этого регулирования, примет более четкое и однозначное регулирование.
Во-первых, рассматриваемое законодательство без необходимости регистрации и возможности последующей деятельности надзорного органа было бы совершенно неэффективным, поскольку надзорный орган не знал бы, кто он имеет и может контролировать в соответствии с принципом законности (статья 2 (2) Устава), которым третьи стороны, которым необходимо будет обойти правило, могли бы злоупотреблять и, во-вторых, могли бы привести к вышеупомянутому и нежелательному анонимному проведению кампании и легко обойти ее пороги, что было бы бессмысленным, что могло бы увеличить фактические возможности воздействия на политическую конкуренцию.
73. Кроме того, как упоминалось выше, отказ в регистрации возможен только для организаций, которые не могут быть юридически зарегистрированы третьей стороной (например, государственные органы, политические учреждения, иностранные юридические лица и т.д. - см. Раздел 16e (2) ЗВП), тем самым исключая одобрение надзорного органа, несмотря на возможность судебного пересмотра его деятельности. Кроме того, без ущерба для довода Правительства о том, что регистрация в соответствии с оспариваемыми положениями аналогична методу регистрации периодической печати в соответствии с § 7 Закона No 46/2000 Сб., о правах и обязанностях в выпуске периодической печати и о внесении изменений в некоторые другие законы (закон о печати), с изменениями, внесенными Законом No 227/2009 Сб., когда эта практика определенного ограничения свободы выражения мнений также является социально приемлемой. Следует также повторить, что если надзорный орган должен быть неактивным в случае регистрации, такой орган (запрашивающий регистрацию) имеет достаточные процессуальные средства для осуществления своих прав (в процедуре, направленной против неспособности административного органа, включая гарантированный судебный пересмотр).
74. В дополнение к вышесказанному Конституционный суд добавляет, что оспариваемые положения также будут стоять в контексте административного наказания. Нельзя игнорировать, что бремя доказывания того, что поведение, осуществляющее характер административного правонарушения, было совершено обвиняемым в административном правонарушении, естественным образом ложится на административный орган (см., например, постановление Верховного административного суда от 24.5.2006 No 2 As 46/2005-55). Принцип расследования в чистом виде, который предписывает административному органу делать все необходимое для установления фактов надлежащим образом, независимо от степени процессуальной деятельности или, наоборот, безразличия стороны к разбирательству (см., например, постановление Высшего административного суда от 27.11.2012 No 1 АС 136/2012-23). При таком распределении обязанностей по представлению доказательств законно, чтобы надзорный орган, который должен нести полное бремя доказывания в административном производстве, имел в своем распоряжении адекватный и в то же время эффективный инструмент для достижения этой публичной цели, которая является именно предварительной регистрацией третьей стороны в специальном реестре надзорного органа. Таким образом, оспариваемое положение не является несоразмерным средством правовой защиты даже с точки зрения административного уголовного права.
75. Судебная проверка, как видно из настоящего дела, гарантируется зарегистрированным третьим лицам, даже если они совершают административное правонарушение в соответствии с § 16h (1) (а) ZPP, за которое они несут ответственность за штраф в размере от 10 000 до 100 000 CZK [см. также § 16h (5) (а) ZAP, в дополнение к отчетам надзорного органа (на https: / / www.udhpsh.cz / новости), более поздние обзоры, такие как Сильвестр, Т. Короткий для административного наказания надзорным органом политических партий и политических движений. Administrative law, No 4, year 2020, p. 237-246, and, more general, Jelínková, J. Assessment of the proportionality of the amount of the crime fine. Административный закон No 3-4, 2022, стр. 149-159.
Кроме того, правовой порядок гарантирует возможность смягчения штрафа судом или даже отказа от его наложения. Если суд принимает решение об иске против решения, которым административный орган наложил наказание за административное правонарушение, он может в ситуации, когда приговор был вынесен в явно несоразмерной сумме, отказаться от него или уменьшить его в пределах разрешенного законом, если такое решение может быть принято на основе фактов, из которых пришел административный орган и которые суд, в случае необходимости, дополнял своими собственными доказательствами, несущественными способами, и предложить такое действие истцом в иске (§ 78 (2) Закона No 150 / 2002 Сб., постановление административного суда). Другими словами, даже если в конкретном случае зарегистрированная третья сторона нарушит обязательства, установленные оспариваемыми положениями, и это будет причиной, по которой суд должен будет отказаться от наложенной санкции, закон признает такую возможность.
Поэтому Конституционный суд, исходя из всего вышесказанного, не поддержал довод заявителя. Принимая во внимание конституционное требование о том, чтобы политическая система Чешской Республики в сочетании со статьей 22 Устава основывалась на свободной конкуренции политических партий, то есть что конституционный порядок демократического правопорядка "предполагает посредничество мнения избирателей не только путем свободного выбора их представителей (статья 21 (1) Устава in Fine), но и путем выбора между программами и кандидатами политических партий" (см. стр. ÚS 44/17). Эта часть политической конкуренции также охватывается необходимостью ограничения свободы выражения мнений в соответствии со статьей 17 (4) Устава (общие случаи ограничения свободы выражения мнений), поскольку она является конкуренцией в соответствии с установленными правилами справедливого конфликта. Оспариваемые положения в контексте всего законодательства о избирательной кампании преследуют, в частности, законную цель защиты свободной конкуренции политических сил в соответствии со статьей 5 Конституции в сочетании со статьей 22 Списки, регулируемые заранее установленными и прозрачными правилами, которые также требуют знания того, кого они «пинают» (специальные конституционные кутры ограничений свободы выражения мнений). Без регистрации третьей стороны в надзорном органе и без выполнения других условий прозрачности такой регистрации не может быть обеспечен эффективный контроль за финансированием избирательной кампании третьими лицами, которые могут быть установлены, даже тайно, на основе субъектов-кандидатов. Таким образом, эта политическая конкуренция не может быть определена исключительно финансовыми возможностями избирательных органов-кандидатов, которые могут влиять на общественное мнение, занимая большую часть средств массовой информации и другую (например, площадь плаката) (за исключением гарантии равенства действий в соответствии с § 16 (4) - (8) Закона No 247 / 1995 Сб., с поправками).
Можно также упустить из виду, что свобода выражения мнений должна толковаться в контексте особенностей избирательной кампании. Это проводится до выборов, которые проводятся через регулярные промежутки времени (статья 21 (2) Устава), и предопределены статьей 17 (1) и (2) Конституции, тогда как открытие избирательной кампании в соответствии с (не вполне удовлетворительным) действующим законодательством основано на объявлении выборов и объявлении их результатов (статья 16 (3) Закона No 247 / 1995 Сб., с поправками). С точки зрения правил ведения кампании, старый максимум может все же применяться, что избирательная кампания начинается на следующий день после выборов, хотя оказывается, что новая форма кампании начинает ставить под сомнение результат выборов и победу оппонентов. Никто никому не мешает это делать. Кроме того, никто не был вынужден руководить избирательной агитацией с момента объявления выборов Президентом Республики, но по своему усмотрению, избирательной стратегии и тактике и финансовым возможностям. Не следует напоминать, что за несколько месяцев до выборов все больше партий-кандидатов были убеждены в «важности быть во главе» опросов общественного мнения, независимо от того, сколько денег и усилий они потратили к тому времени.
79. Следует уважать различия в их содержании, правовой природе и цели между свободой выражения мнений и избирательной агитацией (см., например, Issacaroff, S., Kaplan, P. S., Pildes, R. H. The Law of Democracy). Правовая структура политического процесса. Избирательная кампания — это не только свобода выражения мнения в позитивном или негативном смысле (то есть свобода высказывать или молчать), но и привлечение внимания, трактовка программы, которая обещана на следующий срок, приобретение (в частности) избирателей, чтобы прийти на выборы и проголосовать за программу, воплощенную в избирательной партии и, в частности, за ее кандидатов. В отличие от свободы выражения мнений, существует «предопределенная» цель, содержание, время и место избирательного общения. Таким образом, Конституционный суд подчеркивает, что отношения между индивидом и государственной властью регулируются системой основных прав и свобод, а не только отдельными правами и свободами, что, в конечном счете, подтверждается рядом конституционных купонов, гарантирующих взаимодействие основных прав и свобод в Уставе. В свете классификации их взаимодействий (конфликт, конфликт, конкуренция и сотрудничество) право на участие в государственном управлении и доступ к выборным функциям (статьи 21 (1) и (4) и 22 Устава, статья 5 Конституции) и свобода выражения мнений (статья 17 Устава) являются отношениями сотрудничества, где свобода выражения мнений применяется с точки зрения избирательной конкуренции, которая должна иметь правила именно с точки зрения цели, содержания, времени и места. Существует разница между возможностью «выйти на поле» и возможностью присоединиться к матчу, в котором я должен соблюдать правила участия, поведения, продолжительности игры, цвета майки, количества игроков и т. д.
80. Конституционному суду не известно ни о каком ином способе вмешательства в права третьих лиц, желающих принять участие в избирательном конкурсе с меньшей интенсивностью в их свободе слова на момент избирательной кампании. Это косвенное ограничение свободы выражения мнений, но против которого стоит существенная заинтересованность государства в защите честной конкуренции за политические силы. Таким образом, оспариваемое законодательство также будет стоять на третьем этапе проверки пропорциональности. С точки зрения конституционного соответствия важно, чтобы это было регулирование свободы выражения мнений, обычно характеризуемое как нейтральное содержание (нейтральное содержание, нейтральный контроль содержания или нейтральные ограничения содержания, такие как нейтральное содержание для ночного отдыха, шума, места выражения). В таком случае регулирование в первую очередь не направлено на то, что и как может выразить так называемая зарегистрированная третья сторона, каким может быть содержание ее сообщения, мнения или мнения, а также не различает с точки зрения содержания или мнения между зарегистрированными третьими лицами. Оно требует лишь ограничения расходов, связанных с «выражением» в избирательной кампании, без увязки с предварительным согласием непосредственных участников избирательного конкурса («без ведома кандидатов»), а не того, чтобы они не знали об этом, поскольку достаточно посмотреть веб-сайт надзорного органа, чтобы требовалась только оценка того, что было сообщено надзорному органу и что может или должно быть включено в расходы.
81.Эти третьи стороны не ограничены в определении того, что они могут или должны сказать, что они могут не сказать, при каких условиях они могут сказать так и т.д., но также не ограничены в том, кому они предоставляют деньги или другую форму аналогичной поддержки. Конституционный суд, таким образом, отмечает, что это постановление не является проявлением злого намерения законодателя вмешаться в должным образом проведенный избирательный конкурс (см. решение от 2.2.2021 sp. zn. Pl. ÚS 44 / 17, с. 62). Поэтому речь идет только о пределах финансовой поддержки (в пользу кого) и допустимом вмешательстве в свободу информационного самоопределения (статья 7 (1), статья 10 (3) Хартии). В то же время Конституционный суд признает, что аргумент заявителя не является явно необоснованным и отражает проблемы, которые могут возникнуть в прецедентной практике принятия решений на основе нейтрального содержания регулирования (см., например, в Seculow, J. A., Zimmerman, E. M. Uncertainty Is the Only Certain: A Five-Category Test to Clarify the Unsure Boundaries between Content-Based and Content-Neutral Restrictions on Speech). Emory Law Journal, No 2, 2015, p. 454 et seq.
82. С другой стороны, Конституционный суд указывает на правовое мнение о том, что содержание сообщения в избирательной кампании уже было процитировано (под-47) в постановлении СП. Pl. ÚS 73/04, причины которого применимы к любому участнику избирательной кампании, а также к органам государственной власти (в частности судам), которые возражают против проведения избирательной кампании в нарушение Закона No 247/1995 Сб., с внесенными в него поправками, оценивают (см., например, перечень в постановлении Высшего административного суда Сп. Наконец, важно подчеркнуть, что эта форма финансового участия также может быть нейтральной, когда крупные спонсоры предоставляют равные суммы различным политическим партиям, которые противостоят друг другу. Поэтому на уровне контроля конституционности оспариваемых положений нельзя утверждать, что такое вмешательство (в объеме нарушения) имеет место в свободе выражения мнений. Аналогичным образом, для негативного мнения Конституционного Суда важно, чтобы оспариваемое законодательство в контексте общего регулирования пределов избирательной кампании устанавливало только максимальный размер финансовой помощи и не являлось явной дискриминацией в отношении таких сторонников; Кроме того, это регулирование области, в которой средства не могут быть заменены в национальном масштабе, но в то же время это не приводит к возврату к практике, где государственные функции (в отличие от государственных долгов) в значении статьи 21 (4) Устава могут быть приобретены, как это было возможно до 18-го века (по сравнению с возможностью закупочных органов, связанных со сбором налогов с древних времен - Schuller, W. Ämterkauf im römischen Reich). Der Staat, No 1, 1980, независимо от профессиональной компетенции заявителя.
83. Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что оспариваемые положения могут толковаться конституционным образом (см. подпункт 50), что их применение надзорным органом и административными судами возможно в той мере, в какой это не является неоправданным вмешательством в конституционные права и свободы третьих лиц. В заключение Конституционный суд просто напоминает о самом конституционном требовании конституционно последовательного толкования законодательства, особенно в области правового регулирования политической и избирательной конкуренции (статья 9 (3) Конституции и статья 22 Устава). Это обязательство также возникает для судов и административных органов, с одной стороны, из статьи 1 (1) в сочетании со статьей 90 Конституции и, с другой стороны, в сочетании со статьей 95 (2) Конституции [ср. 26.3.1996 sp. zn.
То, что только что было упомянуто (подпункт 67), не означает, что практика применения оспариваемых положений в конкретных случаях может не вызывать сомнений. Однако Конституционный суд в своей прецедентной практике [см. выводы от 30 июня 2015 г. sp. zn. Pl. ÚS 21 / 14 (N 122 / 77 CollU 759; 199 / 2015 Coll.), от 12 декабря 2017 г. sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 (N 227 / 87 CollU 597; 8 / 2018 Coll.) и от 11.2.2020 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 17 (N 21 / 98 SbNU 163; 148 / 2020 Sb.)] для таких ситуаций не исключает возможности пересмотра их конституционности на основании новых или других аргументов, приведенных в производстве в соответствии со статьей 95 (2) Конституции в связи с § 64 (3) Конституционного суда Конституционного суда. Поэтому Конституционный суд напоминает, что пересмотр конституционности ЗПП был проведен в ситуации, когда оспариваемое законодательство только что стало частью верховенства права и реагирует на новый опыт руководства избирательной кампанией с использованием знаний политического маркетинга и функционирования надзорного органа. В настоящем деле Конституционный суд принимает решение на основании предложения, затрагивающего лишь отдельные аспекты законодательства, относящегося к предложению. В частности, при проверке конституционности оспариваемых положений ЗПП трудно и даже за пределами беспристрастности рассмотреть или даже разработать, как в будущем будет использоваться Закон No 247/1995 Сб. с внесенными в него поправками (или другие избирательные законы, регулирующие проведение избирательной кампании, зарегистрированной третьей стороной), или какие практические недостатки еще могут быть выявлены и которые не могут быть преодолены конституционно последовательной интерпретацией. Это относится, в частности, к нынешнему вопросу политической борьбы, где, как и на каждом поле боя (что в конечном счете является одним из первоначальных значений слова «кампания») ситуация может меняться если не каждый момент, то с опытом каждого последующего избрания в палаты парламента.
Заключение
По всем этим причинам Конституционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемых положений пунктов 16 (2) и 16 (1) (а) ЗАПП, поскольку аргумент заявителя не продемонстрировал какой-либо несоответствия, не говоря уже о предполагаемом противоречии оспариваемых положений с конституционным порядком.
86.Поэтому Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании положений пункта 2 части 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Войтеха Шимеля занял иную позицию по данному решению.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 124/2023 Сб., по заявлению об аннулировании статей 16 (2) и 16h (1) (а) Закона No 247/1995 Сб., о выборах в Парламент Чешской Республики и внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы, с изменениями, внесенными Законом No 322/2016 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 15.05.2023 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0