Ústavný súd nezistil 124 / 2021 Z. z.
Ústavný súd zistil 26. januára 2021 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
10.03.2021
124
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 26. januára 2021 pod vedením predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcov a sudcov Louisa Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialea, Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Tomáša License, Vladimira Slávečeka, Radovana Suchoneka (sudca spravodajcu), Pavla Šámala, Kateřiny Šimákovej, Vojtěčky, Milíra Tomkovej, Davida Uhlíříra a Jiřího Zemáneka, zastúpeného JUDr. Peterom Slovou, Ph.D., so sídlom v Aradierskej 166, Praha 9, o zrušení prvého zákona Českej národnej rady č. 114 / 1992 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, v znení zákona č. 225 / 2017 Z. z. z.
nasledujúce:
I. Návrh na zrušenie § 70 ods. 3 prvého aktu českej národnej rady č. 114 / 1992 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, zmeneného a doplneného zákonom č. 225 / 2017 Z. z., slovami "podľa tohto zákona" sa zamieta.
II. Týmto sa ukončuje konanie o návrhu na zrušenie § 4 ods. 9, 10 a 11 zákona č. 183 / 2006 Z. z. o územnom plánovaní a stavebníctve (Stavebný zákon) zmeneného zákonom č. 225 / 2017 Z. z...
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Skupina 17 senátorov predložila na Ústavný súd 22. 8. 2017 spolu s návrhom doručeným 17. 10. 2017 na Ústavný súd podľa § 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde pre návrh na zrušenie § 70 ods. 3 prvého zákona č. 114 / 1992 Z. z., o ochrane prírody a krajiny, zmeneného a doplneného zákonom č. 225 / 2017 Z. z., slovami "podľa tohto zákona" a § 4 ods. 9 až 11 zákona č. 183 / 2006 Z. z., o územnom plánovaní a stavebníctve (Stavebný zákon), zmeneným a doplneným zákonom č. 225 / 2017 Zb.
2. Zákon č. 225 / 2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 183 / 2006 Z. z. o územnom plánovaní a stavebníctve (zákon o stavebníctve), v znení neskorších zmien a doplnení a iných súvisiacich zákonov (ďalej len "Zákon o územnom plánovaní a stavebníctve"), zákonník zmenený a doplnený s účinnosťou od 1. januára 2018 viac ako štyri tucty právnych predpisov najmä o časti stavebného práva, o ochrane životného prostredia a daní vrátane zákona č. 183 / 2006 Z. z. o územnom plánovaní a stavebníctve (Zákon o výstavbe), zmenený a doplnený (ďalej len "Zákon o výstavbe") a zákon č. 114 / 1992 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o ochrane prírody a krajiny"). Konkrétne článok VII ods. 17 oddiel 6 zákona č. 225 / 2017 Z. z. zmenil ustanovenia oddielu 70 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny nahradením slovných slov "postupom," čím sa obmedzil rozsah tých postupov, v ktorých sa účasť poskytuje združeniam zriadeným na ochranu prírody a krajiny. Článok 4 ods. 1 bod 12 pozmeňujúceho a doplňujúceho aktu potom doplnil odseky 9 až 11 do oddielu 4 stavebného zákona , ktorým sa upravuje otázka preskúmania nezákonne záväzného stanoviska dotknutej inštitúcie do určitej miery odlišného od všeobecných právnych predpisov obsiahnutých v zákone č . 500 / 2004 Z. z., administratívny kódex v znení zmien a doplnení (ďalej len "správne nariadenie ").
3. Z dôvodovej správy pozmeňujúceho a doplňujúceho zákona, ako aj z pripomienok vlády ako vedľajšieho účastníka konania vyplýva, že jedným z hlavných cieľov zmenenej a doplnenej právnej úpravy ako celku by malo byť okrem iného skrátenie dĺžky a skrátenie zložitosti územného a stavebného konania (alebo povoľovacie procesy sensu lato). V niektorých prípadoch sa združenie zúčastňuje aj na tomto konaní (v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny, stále "civilné združenia"), ktorých činnosť je podľa stanov ochranou prírody a krajiny.
4. Žiadateľ spochybňuje zmenené ustanovenia zákona o ochrane prírody a krajiny (§ 70 ods. 3) a stavebného zákona (§ 4 ods. 9 až 11), t. j. zmeneného zákonom č. 225 / 2017 Zb. Táto požiadavka sa vo všeobecnosti zakladá na tvrdení, že tieto ustanovenia porušujú najmä právo žiadať v súlade s postupom stanoveným v ich právnych predpisoch nezávislý a nestranný súd a v konkrétnych prípadoch iný orgán verejnej moci podľa článku 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") v spojení s právom na priaznivé prostredie podľa článku 35 ods. 1 charty a v jeho prítomnosti aj s právom uvedeným v článku 38 ods. 2 charty bez zbytočného odkladu a v jej prítomnosti s možnosťou poskytnutia akýchkoľvek dôkazov. Podľa nej sporná právna úprava popiera aj ústavný príkaz na splnenie záväzkov Českej republiky vyplývajúcich z medzinárodného práva [článok 1 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") ].
5. Úlohou ústavného súdu v tomto konaní je posúdiť, či sporné ustanovenia stavebného zákona a zákona o ochrane prírody a krajiny sú alebo nie sú v rozpore s ústavným poriadkom [článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy]. Na tento účel Ústavný súd skúma zachovanie právnej právomoci vo forme dodržiavania ústavných obmedzení na prijatie a uverejnenie zákona, ako aj obsah posúdenia sporných ustanovení zákonov, a to názor ústavného poriadku (pozri Filip, J. In Bahěľová, L., Filip, J., Molek, P., Podrazký, M., Sukánek, R., Šimek, V., Vyhnanek, L. Ústava Českej republiky. Komentár. Praha: Linde, 2010, s. 1082). Naopak, nie je úlohou ústavného súdu preskúmať, či právna úprava prijatá zákonodarcom je najlepším riešením, alebo tento aspekt v zásade nemôže odôvodniť zrušenie sporných ustanovení zákona.
Tvrdenia odvolateľa
6. Po prvé, odvolateľka sa približuje k rozdielom v právnych predpisoch obsiahnutých v oddiele 70 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny, zmeneného zákonom č. 225 / 2017 Z. z., a po jeho účinnosti. Zatiaľ čo pred zmenou a doplnením zákona bola dotknutá (-é) verejnosť (-y) zaručená (-é) účasť na všetkých administratívnych postupoch vrátane postupov územného plánovania, výstavby a dodatočných povolení za predpokladu, že by mohli ovplyvniť záujmy prírody a zachovania krajiny, sporná právna úprava obmedzila toto právo len na tie, ktoré sú uvedené v zákone o ochrane prírody a krajiny. Na základe slov "postupu podľa tohto zákona" uvedených v oddiele 70 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny odvolateľka s použitím argumentu a kontrario uvádza, že žiadne iné konanie okrem konania podľa zákona o ochrane prírody a krajiny sa nebude môcť zúčastniť na združeniach v oblasti životného prostredia. Odvolateľ je znepokojený najmä vylúčením účasti týchto združení z rozhodovacích procesov v takzvaných "stredných projektoch," ktoré podľa žalobkyne predstavujú viac ako 90% všetkých stavebných projektov v Českej republike. Odvolateľ sa domnieva, že takto zmenená a doplnená právna úprava je nezlučiteľná s článkom 36 ods. 1 a 4 charty, článkom 38 ods. 2 prvej charty, článkom 4 ods. 4 charty, a to v spojení s článkom 11 ods. 1 charty a článkom 1 ods. 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"), a najmä s článkom 35 ods. 1 charty, ktorý zaručuje právo na priaznivé prostredie.
7. Z článku 36 ods. 1 charty a z článku 38 ods. 2 prvej charty odvolateľ dováža ústavne zaručené "základné procesné právo zúčastniť sa na konaní" alebo "základné procesné právo byť účastníkom konania." Podľa nej v koncreto znamená, že "ak zákon poskytuje určitému správnemu orgánu právomoc rozhodovať o (subjektívnych) právach osôb, potom musí na základe článku 36 ods. 1 a článku 38 ods. 2 prvej charty nielen (i) regulovať administratívne postupy ako také, ale aj (ii) zaručiť každej osobe... dotknutej osobe v ústavnom zmysle... postavenie účastníka, ktorý jej umožňuje nárokovať si právo ."
8. Následne odvolateľka definuje celkovo päť kategórií osôb, ktoré podľa nej môžu byť potenciálne ovplyvnené ich subjektívnymi právami realizáciou stavebného projektu. Zdôrazňuje, že okrem staviteľa, vlastníkov (nielen) susedného pozemku a osôb, ktoré majú vecné práva na takýto pozemok, sú to aj osoby, ktoré majú iné vlastnícke právo ako vlastnícke právo, ktoré je spojené s pozemkom, výstavbou alebo iným nehnuteľným majetkom a môžu byť ovplyvnené stavebným zámerom. Ide najmä o povinnosť používať alebo práva vyplývajúce z rodinného práva. Ďalšia skupina sa skladá zo všetkých tých, ktorým "ústavne zaručené základné právo na priaznivé prostredie podľa článku 35 ods. 1 charty vo forme a rozsahu, v akom sa vykonávajú zákony v súlade s článkom 41 ods. 1 charty. Týka sa to najmä zákonných práv týkajúcich sa všeobecného používania prírodných verejných statkov, ktoré odvolateľka uvádza na niekoľkých príkladoch. Tieto posledné dve skupiny však nie sú zaručené, že sa zúčastnia na postupoch schvaľovania sensu lato. Je to v rozpore s článkom 1 ods. 1 dodatkového protokolu k dohovoru, ktorý zahŕňa pod pojmom "vlastnosť" záväzné práva k nehnuteľnostiam. Odvolateľ tiež poukazuje na to, že § 1044 zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník, tiež poskytuje nájomcom, užívateľom a respondentom" podobné právo na obhajobu svojich vlastníckych práv na prípad garantovaný vlastníkom... Preto ak zákon zaručuje odhaliteľom prípadov osobitnú ochranu ich vlastníckych práv na úrovni súkromného práva, platné ústavné a právne úpravy sa ťažko dajú oprávnene vykladať ako nezaručené na úrovni verejného práva. "
9. Odvolateľ ďalej tvrdí, že právo na priaznivé prostredie podľa článku 35 ods. 1 charty, ktoré sa podľa jeho názoru prekrýva s vlastníckym právom a inými právami súkromného vlastníctva. Pozri poznámku pod čiarou č. 1. Na záver, článok 1 ods. 1 uznesenia Výboru ministrov Rady Európy č. 77 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na akty správnych orgánov nepriamo podporuje uvedené argumenty.
10. Dokumenty sa musia riadiť priamo právnym poriadkom vrátane názvu strán a ich štatútu. Žiadna osoba potom nemôže byť zákonom vylúčená z možnosti požiadať o ochranu svojho práva. Právna úprava uvedená v oddiele 70 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny, odvolateľka podlieha testu proporcionality a dospela k záveru, že predmetné ustanovenie nespĺňa kritérium nevyhnutnosti. V tejto súvislosti sa uvádza proti dôvodovej správe pozmeňujúceho a doplňujúceho zákona alebo proti odôvodneniu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslanca Bc. Františka Adámeka a Jaroslava Foldynyho, podľa ktorého je cieľom predmetného ustanovenia zabrániť nadmernému a nepodloženému blokovaniu výstavby a potenciálnemu hospodárskemu rozvoju. Podľa odvolateľky neexistuje žiadna znalecká štúdia, ktorá by dokázala, že združenia pre životné prostredie neprimerane predlžovajú správne konanie alebo sa dopúšťajú závažných prekážok. Podľa jeho názoru Parlament schválil ustanovenia uvedeného zákona, ktorými sa vylučuje účasť združení na správnych konaniach (a teda dotknutej verejnosti vo forme nájomcov, prevádzačov a iných osôb, ktorým sa preukáže relatívne vlastnícke právo na nehnuteľnosti, ako aj všetkých, ktorí majú právo na priaznivé prostredie), a to nie na základe objektívnych a empiricky potvrdených údajov, ale len na základe "subjektívneho predsudku."
11. Podľa odvolateľa "v dôsledku kombinácie novely vykonanej zákonom č. 225 / 2017 Z. z. a formy záväzných stanovísk vydaných podľa zákona o ochrane prírody a krajiny tak verejná správa rozhodne o mnohých otázkach týkajúcich sa záujmov prírody a ochrany krajiny bez akejkoľvek účasti dotknutej verejnosti." Z jej pohľadu je to ústavne neprijateľné. Odvolateľ sa domnieva, že" zrušenie účasti iných dotknutých osôb (vo forme združení) na správnych konaniach týkajúcich sa stredných projektov podľa stavebného práva nemožno účinne kompenzovať ani zachovaním, ak je to vhodné, ich práva na súdnu ochranu zákonnosti rozhodnutia stavebného úradu po žalobe podľa článku 36 ods. 2 charty a článku 65 a nasl. Dôvodom je podľa odvolateľa najmä to, že táto súdna ochrana sa týka ex post alebo právnej právomoci správneho rozhodnutia. Okrem toho vo svojom návrhu zdôrazňuje, že negatívne dôsledky likvidácie združení sa v administratívnych postupoch posilňujú inštitucionálnym problémom, ktorý pozostáva z takzvaného rozdelenia (zmiešaného) modelu, kde rozhodovanie o stavebných projektoch údajne ovplyvňuje finančná, personálna a regionálna podnikateľská činnosť s politikami pod vplyvom stavebných orgánov (bod 62 návrhu). V dôsledku toho v dôsledku zmenených a doplnených právnych predpisov "ak stavebný úrad vydá rozhodnutie o umiestnení alebo povolení stavby v rozpore s záväzným stanoviskom orgánu na ochranu prírody alebo dokonca bez neho, neexistuje nikto iný ako účastníci, ktorí by ho z tohto dôvodu mohli napadnúť v správnom konaní."
12. Vo svojom podaní zo 16. októbra 2017 odvolateľka doplnila odôvodnenie svojho návrhu a uviedla, že najdôležitejším prínosom účasti združení na správnych konaniach, ktoré majú vplyv na ochranu prírody a krajiny, je ochrana pred neprimeranými stavebnými a banskými projektmi, ktoré, ak nie pre tieto združenia, by inak povolila verejná správa. Dokazuje to autor na príklade "20 environmentálnych prípadov v Českej republike," kde činnosť združenia údajne prispela k ochrane ústavne zaručeného práva na priaznivé prostredie.
13. Pokiaľ ide o návrh na zrušenie odsekov 4 ods. 9 až 11 stavebného zákona, odvolateľka tvrdí, že v oddiele 4 ods. 9 stavebného zákona sa zavádza osobitný reštriktívny režim na preskúmanie záväzných stanovísk, ak ich možno preskúmať len na základe odvolania účastníka konania proti následnému správnemu rozhodnutiu v súlade s postupom stanoveným v článku 149 ods. 4 správneho nariadenia (v znení zmenenom k 31. decembru 2017). Avšak článok 4 ods. 9 stavebného zákona považuje odvolateľa za osobitný článok 149 ods. 5 správneho nariadenia (v znení zmien a doplnení 31.12.2017), v dôsledku čoho nemožno na účely konania podľa stavebného zákona formálne preskúmať zákonnosť záväzných stanovísk vydaných príslušnými orgánmi. Odvolateľ z toho vyvodzuje, že "preskúmanie záväzného stanoviska je teda možné len na základe odvolania, t. j. iniciatívy strany," čo je problematické, pretože v rámci odvolacieho konania správny orgán môže" preskúmať záväzné stanovisko len z hľadiska zákonnosti, ale nie aj z hľadiska (prípadnej) správnosti..."
14. Odvolateľ sa okrem toho domnieva, že referenčné zaobchádzanie so záväznými stanoviskami slúžiacimi ako základ rozhodnutia podľa stavebného práva nie je "odvolaním alebo zmenou a doplnením záväzného stanoviska správnym orgánom nadriadeným dotknutému orgánu, ak rozhodnutie, ktoré bolo predmetom záväzného stanoviska dotknutej inštitúcie, ktorého zrušenie alebo zmena a doplnenie bolo prijaté nadriadeným správnym orgánom a ktoré zároveň ustanovilo právo podľa tohto práva na jeho adresátov a už nadobudlo právnu právomoc."
15. Neexistuje však žiadny rozumný a legitímny dôvod na vyššie uvedené "preferenčné zaobchádzanie" podľa odvolateľa v oblasti právneho štátu. Napadnuté ustanovenia sú teda v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy, ako aj s ústavnou zásadou rovnosti a článkom 36 ods. 1 Charty, keďže sporná právna úprava "neoprávnene udeľuje účastníkom procesných práv v konaní podľa stavebného práva v porovnaní s tými, ktoré sú v konaní podľa všetkých ostatných zákonov" (bod 78 návrhu).
16. Odvolateľ tiež spochybňuje neústavnosť ročného postupu preskúmania ex ante vo vzťahu k záväznému stanovisku ustanovenému v článku 4 ods. 10 stavebného zákona. Vzhľadom na skutočnú prax v konaniach podľa stavebného práva to však v mnohých prípadoch znamená, že zákonnosť záväzných stanovísk vydaných na účely stavebného práva nie je len v revíznom konaní, ale aj v odvolacom konaní. Podľa odvolateľa to však výrazne narúša ochranu práv účastníkov konania podľa stavebného práva v porovnaní s ochranou práv účastníkov konania podľa všetkých ostatných právnych predpisov bez oprávneného dôvodu. Aj v tomto prípade je odvolateľka v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy a článkom 36 ods. 1 charty.
17. Okrem údajnej neústavnosti § 4 ods. 9 až 11 stavebného zákona odvolateľ dodáva, že sporné ustanovenia sú tiež v rozpore s článkom 1 ods. 2 ústavy v spojení s článkom 1 ods. 1 (písomná poznámka) písm. e) a článkom 11 ods. 1 a 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011 / 92 / EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (smernica EIA). Podľa odvolateľa táto smernica Únie znamená pre Českú republiku medzinárodnú právnu povinnosť viesť správne konanie, v ktorom sa skúma zákonnosť záväzných stanovísk EIA "spravodlivo a nestranne." Ak je však takéto administratívne preskúmanie obmedzené alebo vylúčené alebo sa neuskutoční rovnakým spôsobom a za rovnakých podmienok ako preskúmanie iných záväzných stanovísk v rámci schémy podľa oddielu 149 správneho nariadenia, sotva je možné byť "spravodlivým" postupom v zmysle článku 11 ods. 4 smernice o EIA.
Konanie pred ústavným súdom
18. Sudca spravodajca zaslal návrh komore zástupcov a senátu v súlade s článkom 69 zákona o ústavnom súde, ako aj vláde a ombudsmanovi ako orgánom oprávneným zasahovať ako vedľajší účastníci konania.
Pozorovanie komôr Parlamentu
19. Parlament poslancov, podpísaný jeho predsedom, vyjadril svoje názory na priebeh legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Vládny návrh zákona bol pridelený poslancom ako House Press č. 927 3. októbra 2016. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 26. októbra 2016. Návrhu bolo nariadené prerokovať Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj (Guarantee Committee), Výbor pre životné prostredie a Hospodársky výbor. Uznesenie jednotlivých výborov bolo riadne doručené poslancom. Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 28. februára 2017 a zmeny boli zapracované ako tlač č. 927/5, ktorá bola predložená členom 1. marca 2017. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 5. apríla 2017, keď bol návrh schválený parlamentnou komorou v znení uznesenia 1609.
20. Ustanovenia pozmeňujúceho a doplňujúceho aktu boli predložené a schválené ako pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v Snemovni tlače č. 927/5 pod nadpisom F.3 v návrhu A) a A.5 v návrhu B). Ministerstvo regionálneho rozvoja predložilo priaznivé stanovisko k obom zmenám, stanovisko ministerstva životného prostredia k zmene a doplneniu F.3 bolo nepríjemné.
21. Návrh zákona bol 9. mája 2017 postúpený senátnej komore zástupcov. Senát prerokoval návrh zákona 7. júna 2017 ako snemovňa senátu č. 108 a uznesením č. 180 vrátil návrh zákona komore zástupcov so zmenami. Komora zástupcov na návrhu zákona, ktorý senát vrátil, konala 27. júna 2017, keď rezolúcia 1714 zachovala pôvodný zákon podľa House Press č. 927 / 7. Zákon podpíše prezident republiky 13. júla 2017. Komora zástupcov vo svojich pripomienkach dospela k záveru, že návrh zákona bol prijatý ústavným postupom.
22. Z pripomienok senátu, ktoré podpísal jeho predseda, vyplýva, že po predložení návrhu zákona Senátu tento návrh prerokoval Výbor pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie ako záručný výbor, ako aj Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu a Výbor pre ústavné právo. Garančný výbor, ktorý 30. mája 2017 prerokoval návrh zákona, neprijal žiadne uznesenie, pretože žiadny z predložených návrhov nedostal potrebnú väčšinu. Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu svojím uznesením z 23. mája 2017 navrhol schváliť predložený právny návrh. Ústavný právny výbor vo svojom uznesení zo 17. mája 2017 odporučil zamietnutie návrhu zákona.
23. Na plenárnom zasadnutí senátu sa diskutovalo o návrhu zákona takmer 8 hodín, čo viedlo k 31 pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy sa týkali vypustenia slov podľa tohto zákona "v navrhovanej zmene a doplnení zákona o ochrane prírody a krajiny, ako aj úpravy osobitného režimu pri preskúmaní záväzných stanovísk podľa stavebného zákona. Z 31 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov predložených na plenárnom zasadnutí bolo nakoniec schválených 19 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov vrátane tých, ktoré ustanovili vypustenie osobitných pravidiel na preskúmanie záväzných stanovísk v rámci režimu stavebného práva.
Pripomienky vlády
24. Ústavný súd dostal 1. novembra 2017 oznámenie od vlády podpísané ministrom pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy, že vláda svojím uznesením č. 715 z 11. októbra 2017 schválila jeho začatie konania a navrhuje, aby ústavný súd návrh v plnom rozsahu zamietol.
25. Na úvod vláda zdôrazňuje, že netvrdí, že exkluzívne problémy nadmernej dĺžky a zložitosti územného a stavebného konania sú len širokou možnosťou účasti združení a rozsiahlej a opakovanej revízie záväzných stanovísk. Vláda zdôraznila, že zmena a doplnenie zákona č. 225 / 2017 Z. z. bolo podstatne širšie a prinieslo množstvo ďalších legislatívnych zmien zameraných na urýchlenie a zjednodušenie schvaľovacích procesov. Zároveň však poukázala na to, že bývalá prakticky neobmedzená možnosť účasti združení na územnom a stavebnom konaní bola jednou z príčin zdĺhavých a neefektívnych správnych postupov. Okrem toho v mnohých prípadoch tieto združenia nefungovali ani na mieste stavebného projektu, keď sa len zriedka vyskytli prípady plne pridelených združení, ktoré mali "zariadiť staviteľovi blackmailom a požadovať finančnú kompenzáciu za ukončenie ich účasti a marenia."
26. Podľa vlády odvolateľ úplne ignoruje legislatívny kontext, v ktorom existoval a naďalej existuje § 70 zákona o ochrane prírody a krajinnej prírody. Environmentálne práva zakotvené v článku 35 ods. 1 Chartu možno uplatniť len v medziach zákonov, ktorými sa toto právo vykonáva. Vláda zároveň poznamenáva, že právo na priaznivé prostredie je v praxi najčastejšie konfrontované s právom na majetok podľa článku 11 charty, ktoré je na rozdiel od práva na priaznivé prostredie priamo vykonateľné.
27. Predchádzajúca právna úprava § 70 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny sa odvoláva na vládu v porovnávacom pohľade ako na určitú anomáliu, ktorá mala svoje miesto v právnom poriadku možno krátko po páde komunistického režimu. V súčasnosti však neexistuje racionálny dôvod na takú širokú účasť na správnych konaniach. Z práva Únie ani z medzinárodného práva nevyplýva žiadna (nepriamo identifikovateľná) povinnosť Českej republiky zabezpečiť účasť verejnosti vo forme všeobecných združení vo všetkých územných a stavebných postupoch bez akéhokoľvek prepojenia s veľkosťou projektu a jeho potenciálnym vplyvom na životné prostredie.
28. Aj po nadobudnutí účinnosti novely zákona sa združenia mohli slobodne zúčastňovať na širokej škále administratívnych postupov, v ktorých bolo možné identifikovať potenciálny vplyv projektu na životné prostredie. V dôsledku toho sa vláda odvoláva na viaceré administratívne postupy, na ktorých sa združenia môžu naďalej zúčastňovať. Ide najmä o územné riadenie, riadenie výstavby a iné riadenie podľa stavebného práva a iných právnych predpisov vymedzených ako postup nadväzujúci na základe oddielu 3 písm. g) zákona č. 100 / 2001 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene niektorých súvisiacich právnych predpisov (zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), v znení zmien a doplnení ("zákon EIA"), vrátane takzvaných sublimitovaných projektov. Okrem toho, účasť týchto združení je zabezpečená v postupe na vydanie integrovaného povolenia podľa zákona č. 76 / 2002 Z. z., o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, o integrovanom registri znečistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o integrovanej prevencii"), v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o integrovanej prevencii"), v postupoch podľa zákona č. 254 / 2001 Z. z., o vode a zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o vode), v znení zmien a doplnení, ako aj vo viacerých administratívnych postupoch podľa zákona o ochrane prírody a krajiny.
29. Vláda zároveň tvrdí, že judikatúra odvolateľa citovaná ústavným súdom, ktorá sa týka ústavnosti správneho konania, sa týka len osôb, o ktorých subjektívnom verejnom práve sa rozhodlo v konaní. V prípade (nie) účasti environmentálnych združení na správnych konaniach však takáto vec neexistuje. Podľa názoru vlády účasť na správnych konaniach nemôže podľa názoru vlády vzniknúť ani pre osoby, ktorých sa tento zámer týka hypotetickým a nepriamym spôsobom, t. j. pri potenciálnom využívaní verejných statkov alebo využívaní majetku vo forme nájomcov atď., t. j. nie pri využívaní ich vlastného majetku. Požadované subjektívne práva obyvateľov a nájomcov nemožno dovážať z rozsiahleho vymedzenia pojmov príroda a krajina. Vláda sa domnieva, že podstatou práv na používanie je umožniť použitie konkrétnej záležitosti, nie umožniť rozhodnutie o jej právnom alebo skutkovom osude. Keďže tieto osoby (obvykle nájomcovia) nadobúdajú svoje práva výlučne prostredníctvom vlastníka, nemá zmysel, aby mali v územnom a stavebnom konaní možnosť rozhodnúť o osude veci bez ohľadu na rozhodnutie majiteľa, alebo dokonca v rozpore s jeho vôľou.
30. Pokiaľ ide o údajnú neprimeranosť sporných ustanovení, vláda uvádza, že samotný predpoklad je už nesprávny pri uplatňovaní testu proporcionality na daný prípad. V súvislosti s predchádzajúcou judikatúrou ústavného súdu sa vláda domnieva, že obmedzenie práva na priaznivé prostredie podlieha testu racionálnosti, nie testu proporcionality. Okrem toho dotknutá zmena a doplnenie nezasahovala do podstatného obsahu zákona, keďže rozsah práva zúčastniť sa na správnych konaniach sa len zmenil. Podľa vlády je toto obmedzenie rozumné, odôvodnené a v konečnom dôsledku vedie k "oveľa primeranejšej ochrane práva dotknutých strán priamo na spravodlivý proces vo forme zjednodušenia a urýchlenia konaní." Odvolávajúc sa na celý rad rozhodnutí správnych súdov, vláda dokazuje obštrukčné správanie združení. Vláda podobne uvádza, že systémové marenie environmentálnych spoločností vrátane uplatnenia námietok proti "systémovým predsudkom" prekročilo taký limit, že ministerstvo miestneho rozvoja muselo túto otázku riešiť na základe vládneho uznesenia.
31. V inej časti svojho vyhlásenia vláda popiera, že by bolo protiústavné ustanovenie § 4 ods. 9 až 11 stavebného zákona. Podľa vlády v našom právnom systéme, v ktorom majú záväzné stanoviská príslušných správnych orgánov rovnaký význam ako v konaniach podľa stavebného práva, nemožno nájsť žiadne iné administratívne konanie. Prijatie viacerých osobitných pravidiel týkajúcich sa preskúmania záväzných stanovísk je preto úplne odôvodnené a úplné z hľadiska judikatúry citovanej odvolateľom. Údajné "preferenčné zaobchádzanie" je preto založené na objektívnych, racionálnych a odôvodnených dôvodoch. Okrem toho to nie je prvý prípad preferenčného obmedzenia postupu preskúmania, ako uvádza vláda v príklade vylúčenia postupu preskúmania v súvislosti s rozhodnutím, ktorým sa povoľuje prevod majetku zapísaného v registri nehnuteľností.
32. Vláda zároveň upozorňuje na nesprávne výklad § 4 ods. 9 stavebného zákona odvolateľom. Podľa názoru vlády je § 4 ods. 9 stavebného zákona iba vo vzťahu k § 149 ods. 5 (od 1.1.2018 ods. 6) správneho poriadku, ale nie k § 149 ods. 4 (od 1.1.2018 ods. 5). Okrem toho sa v súvislosti s postupom podľa oddielu 149 ods. 4 (od 1.1.2018 do 1.1.2018) administratívneho nariadenia neuplatňuje osobitné pravidlo na výpočet ročnej objektívnej lehoty na začatie revízneho konania. V súlade so všeobecným ustanovením § 96 ods. 1 správneho nariadenia je preto potrebné pokračovať v výpočte počiatočného dátumu od právneho orgánu rozhodnutia.
33. Nakoniec, odseky 9 až 11 oddielu 4 stavebného zákona nie sú podľa názoru vlády ani v rozpore so smernicou o EIA. Stanovujú sa v ňom minimálne štandardné požiadavky požadované členskými štátmi, ale nie rovnaké pravidlá na preskúmanie všetkých záväzných stanovísk v celom právnom poriadku členského štátu. Zmenené a doplnené právne predpisy sú podľa vlády ešte lepšie v súlade s potrebou včasného riadenia požadovanou smernicou, keďže termíny na začatie preskúmania sa celkovo znížili.
Pripomienky ombudsmana
34. V oznámení z 21. septembra 2017 ombudsman vstúpil do konania ako vedľajší účastník konania. Ústavný súd potom 23. októbra 2017 prijal pripomienky k návrhu. Navrhol, aby Ústavný súd v plnej miere dodržal návrh na zrušenie sporných ustanovení zákona o ochrane prírody a krajinnej výstavby.
35. Ombudsman vo väčšine prípadov opakuje argumenty, ktoré predložil odvolateľ, ale s výnimkou, že najprv uplatní skúšku racionálnosti na posúdenie ústavnosti § 70 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny. Dospel k záveru, že zmenené a doplnené znenie tohto ustanovenia je v rozpore so základným jadrom práva na priaznivé prostredie podľa článku 35 ods. 1 a 2 charty. Jediným dôležitým druhom postupu, na ktorom sa verejnosť bude môcť zúčastniť na rozhodnutí verejného orgánu, bude proces posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona o EIA. Podľa ombudsmana táto ochrana nie je dostatočná z hľadiska článku 35 ods. 1 a 2 charty a je v zásade v rozpore s Dohovorom o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k právnej ochrane v záležitostiach životného prostredia (oznámenie ministerstva zahraničných vecí č. 124 / 2004 Z. z., ďalej len Aarhuský dohovor). V dôsledku zásahu do jadra práva na priaznivé prostredie podľa článku 35 ods. 1 charty ombudsman vykonáva test proporcionality. Domnieva sa, že sporné ustanovenia zákona nie sú schopné dosiahnuť cieľ urýchlenia schvaľovacích procesov. Predmetné ustanovenie preto nespĺňa prvé kritérium testu proporcionality, z ktorého ombudsman dováža svoju neústavnosť.
36. V návrhu ombudsmana zrušiť odseky 4 ods. 9 až 11 stavebného zákona sa len stručne uvádza, že zmenené a doplnené právne predpisy môžu ľahko viesť k ukončeniu ročnej preventívnej lehoty v čase odvolacieho konania, v dôsledku ktorej už nie je možné zmeniť a doplniť alebo zrušiť nezákonne záväzné stanovisko. Ombudsman zároveň považuje za nežiaduce zaviesť ďalšiu výnimku zo všeobecných pravidiel správneho konania podľa administratívnych pravidiel.
Vyjadrenie profesora JUDra Milana Damohorského, DrSc.
37. Dňa 23. 1. 2018 dostal Ústavný súd nevyžiadané stručné vyhlásenie prof. JUDr. Milana Damohorského, DrSc. (vedúceho katedry environmentálneho práva Karlovej univerzity) o navrhovanom návrhu, ktorý je označený ako amicus curiae struct. Uvádza sa v ňom, že "ako jediný profesor v oblasti environmentálneho práva v Českej republike" môže predložiť ústavnému súdu vyhlásenie, v ktorom vyjadruje svoju podporu návrhu na zrušenie sporných ustanovení zákona o ochrane prírody a krajiny a stavebníctve. Poukazuje na to, že "zmena a doplnenie je najdôležitejšou vecou, ktorá bola jej vlastným účelom a účelom v odseku 3 § 70 zákona o ochrane prírody a krajiny už 25 rokov." V skutočnosti, ak obmedzila právo verejnosti (t. j. združení) zúčastňovať sa na administratívnych postupoch podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, úplne zanedbávala kľúčový systémový aspekt, že viaceré kľúčové otázky ovplyvňujúce záujmy prírody a krajiny posudzujú orgány na ochranu prírody podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, a nie administratívne (rozhodovanie), ale zjednodušený postup prostredníctvom záväzných stanovísk. Na tomto zjednodušenom postupe sa nemôže zúčastniť nikto, kto nemá postavenie účastníka (základného) správneho konania podľa stavebného práva, najmä v územnom konaní. Ak v dôsledku zmeny a doplnenia združenia v súčasnosti stratia účasť na administratívnych postupoch podľa stavebného práva, stratia aj príležitosť zúčastniť sa na otázke záväzných stanovísk orgánov na ochranu prírody. V dôsledku tohto vážneho systémového problému, na ktorý poukázal odvolateľ, je povaha § 70 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny po zmene a doplnení do veľkej miery vyprázdnená. Odvolával sa aj na zmenu zákona o EIA, ktorý bol zavedený zákonom č. 326 / 2017 Z. z., ktorý tiež obmedzil účasť verejnosti na správnych konaniach od 1. novembra 2017.
Pripomienky Hospodárskej komory Českej republiky
38. Ústavný súd dostal 29. marca 2018 nevyžiadané vyhlásenie obchodnej komory Českej republiky (ďalej len "obchodná komora"), ktoré v jej mene vypracoval Prof. JUDr. Aleš Gerloch, CSc., označený ako "stanovisko amicus curiae." Na základe právnej analýzy dospela k záveru, že zmenené a doplnené právne predpisy sú ústavne konzistentné.
39. Podľa obchodnej komory tento návrh vytvára falošný dojem, že "zákon musí zaručiť existenciu určitého privilegovaného postavenia združení, ktorých hlavnou činnosťou je ochrana prírody a krajiny, združenia majú právo zasahovať do akéhokoľvek administratívneho postupu, ktorým môže byť dotknutá ochrana prírody a krajiny." Obchodná komora sa však domnieva, že zmena a doplnenie § 70 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny nemá vplyv na ústavnosť, keďže neexistuje žiadna ústavná záruka práva združení zúčastňovať sa na určitých konaniach.
40. Samotný článok 36 ods. 1 Charta odkazuje na právo uplatniť si "právo" na súde alebo inom orgáne. No združenia nemajú také hmotné subjektívne právo. Podľa názoru obchodnej komory odvolateľ nesprávne považuje procesné práva združení za autonómne alebo existujúce bez ohľadu na primerané hmotné práva, ktoré sa majú chrániť v správnom konaní. Tvrdenie odvolateľa, že ochrana relatívnych vlastníckych práv sa má vykonávať prostredníctvom zákona o ochrane prírody a krajiny, prehliada vecnú pôsobnosť tohto aktu. Okrem toho by bolo úplne iracionálne, keby zákonodarca podmienil ochranu takýchto práv požiadavkou založiť environmentálnu spoločnosť. Okrem toho odvolateľka nevysvetľuje vzťah medzi združeniami zriadenými na ochranu prírody a krajiny (t. j. nie majetku alebo iných práv) a ochranu vlastníckych práv a práv na využívanie.
41. Obchodná komora zdôrazňuje, že právo na priaznivé prostredie možno uplatniť len v medziach zákonov, ktorými sa toto právo vykonáva. Je jasné, že právo na priaznivé prostredie nebolo odstránené, iba procedurálny aspekt bol pri jeho uplatňovaní obmedzený. Pokiaľ ide o údajné zasahovanie do práva na priaznivé prostredie v "právnych formách," ktoré preukázal odvolateľ, v žiadnom prípade sa nevysvetľuje, ako sa právo na prístup k krajine (zvyčajne k lesom alebo verejnému ekologickému využívaniu) vzťahuje na právo na priaznivé prostredie, keď by v dôsledku toho bolo optimálne zakázať voľný prístup do krajiny z environmentálneho hľadiska. Napokon, ak je tvrdenie odvolateľa v konečnom dôsledku založené na porušení práva na priaznivé prostredie, treba pripomenúť, že zákonodarca nie je viazaný zásadou proporcionality, ale racionálnosťou.
42. Pokiaľ ide o návrh na zrušenie odsekov 4 ods. 9 až 11 stavebného zákona, obchodná komora uvádza, že odvolateľka je nesprávne založená na predpoklade všeobecnej nezákonnosti záväzných stanovísk. Podľa obchodnej komory problém vo všeobecnosti nie je veľmi protiústavným charakterom ustanovení predmetného stavebného práva, ale ich výklad odvolateľom. Údajne nerešpektuje zásadu prednosti ústavne konzistentného výkladu pred zrušením zákona alebo jeho časti. Zo stanoviska obchodnej komory vyplýva, že odkaz uvedený v § 4 ods. 4 stavebného zákona na § 149 ods. 4 (teraz odsek 5) správneho nariadenia nebráni postupu ustanovenému v oddiele 149 ods. 6 správneho poriadku, ktorý je platný od 1. januára 2018. Podľa obchodnej komory sa zdá, že odvolateľ prehliadol možnosť, aby účastník konania oznámil správnemu orgánu vedenie konania podľa stavebného práva o existencii údajne nezákonne záväzného stanoviska, ktoré by viedlo k postupu podľa § 149 ods. 5 v spojení s § 94 a nasl. správneho poriadku. Ide v podstate o veľmi špecifickú formu koncentrácie správnych konaní, ktorá bráni vzneseniu námietky proti protiprávne záväznému stanovisku len v odvolacom konaní (ale ktorá nie je a priori vylúčená, ak ročná premlčacia lehota ex ante ešte neuplynula).
Replikácia odvolateľa
43. Sudca spravodajca zaslal odvolateľovi všetky uvedené pripomienky účastníkov konania, vedľajších účastníkov konania a stanoviská amicorum curiae. Odvolateľ využil svoje právo odpovedať na pripomienky vlády a stanovisko obchodnej komory.
44. V odpovedi na pripomienky vlády odvolateľ odkazuje na jeho podstatnú časť, ale vo všeobecnosti opakuje alebo vysvetľuje argumenty, ktoré už boli predložené v návrhu. Vláda sa na viacerých miestach domnieva, že tvrdenia sú nezmyselné, selektívne posúdené a založené na skreslení svojich tvrdení. V prvom rade odvolateľka uvádza, že vláda, ministerstvo regionálneho rozvoja a nikto iný nemá štatistické údaje o priemernej dĺžke konania o povolení. Nemajú ani žiadne štatistiky, ani štúdie, ktoré naznačujú, že združenia neprimerane predlžujú administratívne konania alebo im bránia. Tvrdenie vlády o prekážkach združení v oblasti životného prostredia v správnych konaniach je preto nesprávne, nepodložené a neoveriteľné.
45. Odvolateľ ďalej tvrdí, že nie je pravda, že vláda tvrdí, že judikatúra odvolateľa citovaná ústavným súdom týkajúca sa ústavnosti správneho konania sa týka len osôb, o ktorých subjektívne verejné právo bolo v konaní rozhodnuté. Podľa vlády zistenie 16.1.2007 sp. zn.
46. V odpovedi sa zdôrazňuje, že takzvaní rezidenti sú spôsobilí požadovať skrátenie svojich verejných subjektívnych práv na používanie prírodného tovaru a vláda vôbec nepochopila tvrdenie odvolateľa. Odvolateľ tiež pripomína, že sa neodvoláva na článok 6 ods. 1 dohovoru, ale aj na článok 36 ods. 1 a článok 38 ods. 2 charty. Z tohto dôvodu by sa tvrdenia vlády odkazujúce na judikatúru o uplatňovaní článku 6 ods. 1 dohovoru mali považovať za nepresné.
47. Žalobca opakuje, že zákon o prenájme a využívaní je "vlastným majetkom" a že tieto skupiny osôb môžu byť priamo (nie len hypoteticky) ovplyvnené stavebným plánom. To vyplýva zo skutočnosti, že starostlivosť o dostupnosť krajiny je neoddeliteľnou súčasťou ochrany prírody a krajiny podľa definície uvedenej v oddiele 2 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny. Odvolateľ vo svojej replike opakuje, že právo na nájom aj na pachet majú podstatný charakter. Vláda nemôže poprieť logickú súvislosť medzi samostatným právom nájomcov, používateľov a ostatných respondentov s cieľom chrániť ich práva na vec podľa § 1044 Občianskeho zákonníka v kontexte súkromného práva a povinnosťou primerane ich chrániť, najmä v územnom konaní, v kontexte verejného práva.
48. Podstatou návrhu je podľa odvolateľa "tvrdenie o neústavnosti spočíva v obmedzení základného práva na spravodlivý proces," hoci návrh netvrdí izolovane o obmedzení práva na priaznivé prostredie. Vláda údajne podrobuje odvolateľa argumentom, ktoré neuplatnila. V ďalšom prípade repliky však odvolateľka pripomína, že pri dokončovaní návrhu Ústavný súd predložil zoznam 20 environmentálnych prípadov týkajúcich sa "stredných projektov," pri ktorých účasť združení prispela k záchrane prírodných hodnôt určujúcich kvalitu života občanov.
49. V iných bodoch repliky odvolateľka uvádza, že právo na priaznivé prostredie nie je v rozpore s vlastníckymi právami, ale naopak, že tieto práva sa v konkrétnych prípadoch zvyčajne prelínajú a prekrývajú. Pripomína tiež svoj argument o rizikách systémovej zaujatosti stavebnej správy, ktorú budú zmenené a doplnené právne predpisy ďalej prehlbovať. Problém zaujatých námietok je podľa odvolateľa spoločný a nemožno ho vyriešiť odňatím práva na účasť na správnom konaní zo strany združení.
50. Pripomienky vlády k návrhu na zrušenie odsekov 4 ods. 9 až 11 stavebného zákona sú len v krátkosti riešené odvolateľom. Uvádza sa v ňom, že argument vlády o vylúčení postupu preskúmania stanoveného v § 94 ods. 2 správneho nariadenia sa vôbec netýka vymáhania konaní, záväzných stanovísk alebo určitých druhov správnych rozhodnutí.
51. Odvolateľ vo svojej odpovedi na pripomienky obchodnej komory vo veľkej väčšine opakuje argumenty, ktoré už boli predložené v návrhu a v odpovedi na pripomienky vlády. Zdôrazňuje, že podstatou návrhu je predovšetkým tvrdenie o protiústavnom obmedzení práva na spravodlivý proces, a to v súvislosti s právom na mierové užívanie majetku v zmysle článku 1 ods. 1 dodatkového protokolu k dohovoru, ako aj v súvislosti s právom na priaznivé prostredie podľa článku 35 ods. 1 charty. Právo na prístup na vidiek je podľa jeho názoru súčasťou ochrany prírody, a teda aj súčasťou životného prostredia. Podľa odvolateľa je oprávnené, aby členovia environmentálnych združení v rámci neho chránili svoje práva na súkromné vlastníctvo vrátane užívacích práv, ak sú v súlade s verejným záujmom na ochrane prírody a krajiny. Je neprijateľné, aby takzvané právo rezidenta úplne a výnimočne vylúčilo z procesov povoľovania. Obchodná komora tvrdí, že sa domnieva, že v zásade nepozná rozdiel medzi hlavnými účastníkmi konania a vedľajšími účastníkmi konania, čo považuje za poľutovaniahodné... ak prevzala úlohu štátneho zákonodarcu v roku 2018 a napísala návrh nového stavebného zákona.
Ústne konania
52. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie veci nemožno očakávať z ústneho konania, a preto v súlade s článkom 44 zákona o ústavnom súde v znení zmien a doplnení rozhodol bez jeho nariadenia.
Konanie pred ústavným súdom
53. Podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona o Ústavnom súde má skupina najmenej 17 senátorov právo požiadať o zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Návrh v tomto prípade predložila skupina len 17 senátorov zastúpená právnikom, ktorý v súlade s článkom 64 ods. 5 zákona o ústavnom súde v znení zmien a doplnení priložil podpis podpísaný každým z týchto senátorov. Odvolateľ sa preto aktívne legitimizuje na predloženie tohto návrhu.
54. Ústavný súd nezistil žiadne dôvody neprípustnosti žaloby podľa § 66 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., a - s výnimkou sporných ustanovení stavebného zákona (pozri body 55 až 57 nižšie) - ani dôvod na ukončenie konania podľa § 67 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z. Ústavný súd dospel k záveru, že podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy je oprávnený posúdiť žiadosť, ktorá spĺňa všetky právne požiadavky.
55. V priebehu konania pred Ústavným súdom boli zmenené a doplnené všetky sporné ustanovenia stavebného práva (§ 4 ods. 9 až 11). Časť dvadsiateho prvého zákona č. 403 / 2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 416 / 2009 Z. z. o urýchľovaní výstavby dopravnej, vodnej, energetickej a elektronickej komunikačnej infraštruktúry v znení zmien a doplnení a iných súvisiacich právnych predpisov (konkrétne jeho článok XXIV ods. 5), s účinnosťou od 1. 1. 2021 (článok XXXII zákona) došlo k zásadnej zmene obsahu sporných ustanovení alebo ich nahradenia inými ustanoveniami. Nová zmena a doplnenie sa týka predĺženia lehoty na vydanie záväzného stanoviska, v ktorom sa ustanovuje fikcia vydania záväzného stanoviska (oddiel 4 ods. 9 stavebného práva) a následná zmena a doplnenie nového záväzného stanoviska (oddiel 4 ods. 10 stavebného práva), ktoré sa nevzťahuje na záväzné stanoviská novo definované v oddiele 4 ods. 12 stavebného práva. V odseku 4 ods. 11 stavebný zákon ustanovuje stanovenie začiatku lehoty na začatie postupu preskúmania a zrušenie alebo zmenu a doplnenie záväzného stanoviska v rámci postupu preskúmania záväzného stanoviska podľa oddielu 4 ods. 2 písm. a) stavebného zákona. V tomto prípade sa lehota na začatie konania o preskúmaní stanovuje úplne iným spôsobom ako lehota uvedená v právnych predpisoch uvedených v oddiele 4 ods. 10 stavebného zákona v znení zákona č. 225 / 2017 Z. z., t. j. lehota napadnutá odvolateľom.
56. Ústavný súd dospel k záveru, že námietky odvolateľa voči zmene a doplneniu boli zásadné [pozri § 4 ods. 9 a 10 stavebného zákona, zmeneného a doplneného zákonom č. 403 / 2020 Z. z., sú predmetom inej podstaty, než je tá, ktorá bola predmetom rovnakých ustanovení stavebného zákona ako odvolateľ. Pokiaľ ide o článok 4 ods. 11 stavebného zákona, zmeneného a doplneného zákonom č. 403 / 2020 Z. z., upravuje sa ním lehota na začatie konania o preskúmaní odlišná od ustanovení § 4 ods. 10 stavebného zákona, ktoré odvolateľ spochybnil. V dôsledku toho v dôsledku takejto podstatnej zmeny a doplnenia sporných ustanovení stavebného práva tvrdenie odvolateľa (ak ústavný súd nesúhlasí s ustanovením procesných výnimiek zo všeobecných pravidiel správneho poriadku) už nie je v tomto prípade relevantné.
57. § 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde stanovuje, že ústavný súd ukončí konanie, ak právo alebo jeho jednotlivé ustanovenia, ktoré sa navrhujú zrušiť, prestanú platiť pred skončením konania pred ústavným súdom. Z judikatúry ústavného súdu [cf. sp. zn. pl. ÚS 32 / 15, rozsudok z 31.10.2001 sp. zn. Pl. ÚS 15 / 01 (N 164 / 24 ColU 201; 424 / 2001 Z. z.) a uznesenie z 26.9.2000 sp. zn. ÚS 35 / 2000 (U 33 / 19 ColU 297) ] vyplýva, že uplynutie platnosti sporných ustanovení zákona v zmysle § 67 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., musí byť tiež chápané uvedenou zmenou a doplnením. Keďže odvolateľka navrhuje zrušenie ustanovení § 4 ods. 9 až 11 stavebného zákona v znení zákona č. 403 / 2020 Z. z., podmienky čiastočného ukončenia konania podľa § 67 ods. 1 zákona o Ústavnom súde (pozri sp. zn. Ústavný súd preto zastavil konanie o návrhu na zrušenie § 4 ods. 9, 10 a 11 stavebného zákona v znení zákona č. 225 / 2017 Z.z. Tento postup je prejavom záväzku ústavného súdu petíciou, z ktorej nie je možné prijať rozhodnutie (ultra continuum) [pozri. nález 13.12.1995 sp. zn. ÚS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Zb.)].
58. V zostávajúcej časti, t. j. v návrhu na zrušenie § 70 ods. 3 prvého zákona o ochrane prírody a krajinnej úpravy slovami "podľa tohto aktu" sú splnené všetky podmienky na jeho vecné posúdenie, keď ústavný súd nezistil dôvod na ukončenie konania podľa § 67 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
59. Ústavný súd sa zaoberal procesom legislatívneho procesu a zistil, že číselné údaje uvedené vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu zodpovedajú skutočnostiam. Okrem týchto pripomienok Ústavný súd overil, že návrh opravného aktu bola po prvýkrát odhlasovaná parlamentnou komorou 27. júna 2017 v súlade s článkom 47 ods. 2 ústavy (vyhláška č. 35), ako ho schválil senát, podľa Snemovne tlače 927 / 8, keďže návrh nebol prijatý z dôvodu 143 prítomných poslancov, 17 poslancov bolo proti 54 a 72 poslancom sa zdržalo hlasovania.
60. Návrh zákona o zmene a doplnení bol následne prijatý v znení, v ktorom bol podľa tlačovej snemovne 927 / 7 postúpený senátu na tom istom zasadnutí poslaneckej komory (vyhláška č. 36) hlasovaním za návrh 117 poslancov proti 7 poslancom a 22 sa hlasovania zdržali. Návrh zákona bol prijatý kvalifikovanou väčšinou všetkých poslancov (článok 47 ods. 3 v pokutovej ústave).
61. Údaje uvedené vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu spolu s ďalšími informáciami, ktoré zistil ústavný súd poslaneckej komory, ukazujú, že pozmeňujúci a doplňujúci zákon bol prijatý ústavou, ktorý bol stanovený v právomoci Parlamentu (článok 15 ods. 1 ústavy) a ústavným spôsobom. Tieto skutočnosti odvolateľ ani nespochybnil.
Text sporného ustanovenia zákona o ochrane prírody a krajiny
62. Platné a účinné znenie ustanovení § 70 ods. 3 prvého zákona o ochrane prírody a krajinnej architektúry je takéto:
"(3) Občianske združenie má za podmienok a v prípadoch uvedených v odseku 2 právo zúčastniť sa na konaní podľa tohto zákona, ak písomne oznámi svoju účasť do ôsmich dní odo dňa, keď mu príslušný správny orgán oznámil začatie konania; v tomto prípade má postavenie účastníka konania."
Podstatné preskúmanie návrhu na zrušenie sporného ustanovenia zákona o ochrane prírody a krajiny
Všeobecné úvahy
63. Charta v článku 36 ods. 1 stanovuje, že "každý môže v súlade s postupom ustanoveným v jeho práve požiadať nezávislý a nestranný súd a v konkrétnych prípadoch iný orgán," každý "má právo, v súlade s prvou vetou článku 38 ods. 2, aby sa jeho prípad riešil verejne, bez zbytočného odkladu a v jeho prítomnosti a aby mohol komentovať všetky vykonané dôkazy." Práve porušenie týchto dvoch, vo veľkej miere spojených záruk poskytnutých chartou, spochybňuje odvolateľ (okrem ostatných práv).
64. Z systematického výkladu článku 36 ods. 1 charty a slov "iný orgán" vyplýva, že toto právo sa vzťahuje aj na správne konanie ako konanie s iným správnym alebo verejným orgánom ako súdom. Platí to však len vtedy, ak je to prípad stanovený zákonom ("v prípadoch ustanovených"), charta výslovne stanovuje, že podmienky a podrobnosti výkonu tohto práva sa riadia právom (článok 36 ods. 4 charty). V zásade však nesmie byť vylúčené z právomoci súdu preskúmať rozhodnutia týkajúce sa základných práv a slobôd podľa charty (článok 36 ods. 2 charty). V širšom zmysle je preto možné hovoriť o práve každého na konkrétny postup pri uplatňovaní svojich práv.
65. Z jazykového a objektívneho teleologického výkladu vyplýva, že základnou podmienkou na udelenie takéhoto procesného práva je skutočná existencia vlastného práva na ochranu v konaní. Pritom je potrebné rozlišovať subjektívny materiálny zákon od samotného, hoci možno kvalifikovaného záujmu. Zatiaľ čo vecná pôsobnosť článku 36 ods. 1 a 4 charty alebo ústavná záruka tohto práva môžu byť nepochybne odvodené od prvého prípadu, ak neexistuje žiadne subjektívne právo patriace konkrétnej osobe, ktorej má byť poskytnutá ochrana v konaní.
66. Najmä pokiaľ ide o účasť združení, tento rozdiel možno do určitej miery preukázať podľa ústavného súdu aj v právnych predpisoch týkajúcich sa právnej formy právneho základu v žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu podľa článku 65 zákona č. 150 / 2002 Z. z., v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zbierka"). Tento osobitný žalobný dôvod upravuje § 65 ods. 2 ich samostatného ustanovenia, keďže vo všeobecnosti nie sú orgánmi, ktoré by mohli byť dotknuté správnym rozhodnutím vo svojej právnej oblasti, na rozdiel od žalobcov podľa článku 65 ods. 1 Zmluvy o ES. V právnej praxi sa táto skupina žiadateľov často označuje ako tradičný pojem "uchádzači," pretože "takéto osoby v konaní pred správnym orgánom nemôžu byť dotknuté v oblasti ich hmotného postavenia... "(Zmierený, L. In Pozšil, L. et al. Administrative Rules of Procedure. Komentár. Praha: Leges, 2014, s. 58. Ide teda o osoby, ktoré "majú určitý záujem o výsledok konania (zvyčajne vzhľadom na ich záujem o verejné veci, t. j. o rešpektovanie práv a povinností iných), ale nemôžu sa nájsť žiadne práva alebo povinnosti v predmetnom konaní, ktoré by im dokazovalo osobne" (Shuranek, P. In Jemelka, M. et al. Správny rokovací poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 507). Ako typický príklad tohto konania sa judikatúra a komentárová literatúra odvolávajú na účasť združení v oblasti ochrany prírody a krajiny podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, zákona o EIA, zákona o vode a zákona o integrovanej prevencii (rozlíšenie rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu z 23. marca 2005 č. 6 A 25 / 2002-42; pozri Kühn, Z. In Kühn, Z., Kocourek, T. et al. Správny rokovací poriadok. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2019, s. 526 - 527; I did, L. In I. Správny rokovací poriadok. Komentár. Praha: Leges, 2014, s. 58. Je potrebné poznamenať, že ide presne o pojem právnej sféry, ktorý zaručuje flexibilitu potrebnú na to, aby sa zabránilo vylúčeniu určitých kategórií dotknutých žalôb a osôb z ústavnej ochrany ustanovenej v článku 36 Charty a článku 6 ods. 1 dohovoru (pozri Shuranek, P. In Jemelka, M. et al. Správny rokovací poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 491). Treba poznamenať, že osobitnou žalobou o legitimitu podľa § 65 ods. 2 Zmluvy o ES možnosť podať žalobu federálnej vlády podľa § 65 ods. 1 toho istého práva nie je podľa časti judikatúry o preskúmaní vylúčená z vyučovania a a priori. To však neznamená potrebu účasti združení na všetkých správnych konaniach, nieto ešte ústavné právo byť účastníkom tohto správneho konania v celku (bod 79).
67. Právo podľa článku 36 ods. 1 Charta sa tiež musí systematicky vykladať vo vzťahu k článku 38 ods. 2 charty, ktorého porušenie namieta aj odvolateľ. Ústavný súd už v minulosti dospel k záveru, že článok 38 ods. 2 Charty sa vzťahuje len na osoby, o ktorých právach a povinnostiach sa má rokovať v konaní - iba oni majú ústavné právo zúčastniť sa konania a vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom [zistenie z 10.1.1996 sp. zn.
68. Otázkou účasti na správnych konaniach sa zaoberal Ústavný súd v rámci abstraktnej kontroly ústavnosti, najmä pri zistení 22.3.2000 sp. zn. Pl. ÚS 2 / 99 (N 42 / 17 SbNU 295; 95 / 2000 Z. z.), v ktorom bol článok 78 ods. 1 zákona č. 50 / 1976 Z. z. o územnom plánovaní a stavebníctve (Stavebný zákon) zrušený vtedajším zákonodarcom, ktorý vylúčil vlastníka pozemku, na ktorom bola zahraničná stavba vykonaná zo schvaľovacieho konania. V tomto závere Ústavný súd (ktorý sa odvoláva aj na svoje tvrdenie) uviedol, že "s vylúčením z colného konania je vlastník pozemku v nerovnom postavení, keď mu bez primeraných dôvodov bolo udelené menej práv ako staviteľovi. To znamená, že vlastník pozemku, ktorý spĺňa požiadavky staviteľa a súhlasí s výstavbou (keďže bez tohto súhlasu nebolo možné s výstavbou začať), stráca možnosť zúčastniť sa na postupe, v ktorom má byť okrem iného orgán štátu kvalifikovaný na posúdenie toho, či bola konštrukcia vykonaná v súlade s dokumentáciou. Okrem toho takáto dohoda znamená, že vlastník pozemku je tiež vylúčený z práva žiadať súdnu ochranu, pretože ak nie je účastníkom správneho konania, nie je ani aktívne oprávnený podať administratívnu žalobu (§ 250 ods. 2 Občianskeho zákonníka)... Táto nepriaznivá pozícia určitých subjektov sa potom posilňuje vymedzením orgánov, ktoré sú aktívne oprávnené podať administratívnu žalobu podľa § 250 ods. 2 písm. s. s. "" Inými slovami, že vlastník pozemku je vylúčený zo správneho konania a v dôsledku toho aj zo súdnej ochrany, ústavný súd sa domnieva, že zákonodarca, ktorý má ústavný rozmer, sa mýli."
69. Pokiaľ ide o účasť takzvaných environmentálnych združení na súdnych konaniach, najmä pokiaľ ide o právo na priaznivé prostredie podľa článku 35 ods. 1 charty, ústavný súd sa vyjadril vo viacerých svojich rozhodnutiach, pričom sa rozvíjali jeho rozhodovacie činnosti. Vo svojom uznesení zo 6.1.1998 sp. zn. I. ÚS 282 / 97 (U 2 / 10 SbNU 339) Ústavný súd dospel k záveru, že "právo na priaznivé prostredie a včasné a úplné informácie o stave životného prostredia a prírodných zdrojov nemožno uplatniť na právnické osoby. Je jasné, že environmentálne práva sa vzťahujú len na jednotlivcov, keďže ide o biologické organizmy, ktoré na rozdiel od právnických osôb podliehajú negatívnym vplyvom na životné prostredie. Environmentálne charakteristiky, ako sú implementované zákonom č. 17 / 1992 Z.z. o životnom prostredí, tiež zodpovedajú tomuto. Vo svojom uznesení z 21. novembra 2007 v sp. zn. IV. ÚS 1791 / 07 (neuverejnenom v SbNU, ktoré je dostupné na http: // nalus.ujud.cz) Ústavný súd zdôraznil, že sťažovateľ ako právnická osoba nepochybne podlieha základnému procesnému právu na súdnu ochranu, ale len ak je predmetom rozhodnutia verejného orgánu o jeho podstatných základných právach a slobodách.
70. V neskoršom rozhodnutí, na ktoré odvolateľka tiež odkazuje, Ústavný súd uviedol, že "zníženie práv nemožno vykladať tak striktne ako Najvyšší správny súd na úkor federálnych orgánov zriadených na ochranu prírody a krajiny. Zníženie práv nemôže byť v zásade civilizované len z dôvodu možného zasahovania do práv vlastníkov majetku alebo, inými slovami, z dôvodu napodobenín, ktoré majú vplyv na vlastníkov alebo ohrozujú vlastníkov (držiteľov práv), ktoré patria do rozsahu pôsobnosti nariadenia o všeobecných opatreniach... V tomto prípade je žiaduce, aby sa priestor pre súdnu ochranu poskytoval nielen samotným jednotlivcom, ale aj právnickým osobám, v ktorých sa spájajú. V tomto prípade tiež režíruje s predpoveďou do českého právneho prostredia výklad pasáží Aarhuského dohovoru, ktoré našli svoje pripomienky v § 70 ods. 1 a súvisiacom práve... o ochrane prírody a krajiny..." [Ústavný súd zistil 13.10.2015 sp. zn. IV. ÚS 3572 / 14 (N 185 / 79 SbNU 97) ]. Ústavný súd potom dospel k záveru, že by netrval na paušálnom závere, že občianske združenia (teraz združenia) zriadené na účely ochrany prírody, krajiny a životného prostredia nepreukázali aktívnu procesnú legitimitu § 101a ods. 1 s. s. s. s., aby predložili návrh na zrušenie opatrení všeobecnej povahy (plán územného plánovania). Podstatná legitimita žalobkyne na zrušenie opatrenia všeobecnej povahy je založená na tom, že je odôvodnená tvrdením, že toto opatrenie bolo obmedzené o jej práva vydané správnym orgánom. Ústavný súd však už v tomto bode zdôrazňuje, že išlo o rozhodnutie senátu, ktoré v podstate ovplyvňuje potrebu ústavne konzistentného výkladu ustanovení správneho poriadku Súdneho dvora len v konaní o zrušení opatrení všeobecnej povahy (plán územného plánovania) alebo ich časti.
71. Pokiaľ ide o právo na priaznivé prostredie podľa článku 35 ods. 1 Charty, ktorého porušenie je v konečnom dôsledku napadnuté odvolateľom, ústavný súd už rozhodol, že je to právo na relatívny obsah [zistenie z 25.10.1995 sp. zn. pl. ÚS 17 / 95 (N 67 / 4 SbNU 157; 271/ 1995 Zb.) ]. Zároveň je potrebné pripomenúť, že ide o právo, ktoré patrí do rozsahu pôsobnosti článku 41 ods. 1 charty, t. j. právo, na ktoré sa možno odvolávať len v medziach zákonov, ktorými sa vykonáva. Právo na priaznivé prostredie zakotvené v článku 35 ods. 1 charty a systematicky spadajúce pod názov štvrtej charty, označovaný ako "hospodárske, sociálne a kultúrne práva," teda nie je priamo spojené s jednotlivcami. Vzhľadom na zistenie z 30. mája 2017 sp. zn.
72. V prípade aktov ovplyvňujúcich hospodárske, sociálne a kultúrne práva sa ústavný súd v rámci vecného preskúmania ich ústavnosti odvoláva na tzv. "test mortality" [zistenia z 20.5.2008 sp. zn. pl. ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 ColU 273; 251 / 2008 Z. z.) z 27.1.2015 sp. zl. ÚS 37 / 16 (119 / 2019 Sb.) ]. Zákon o ochrane prírody a krajiny sa nepochybne dotýka práva na priaznivé životné prostredie, ktoré je zjavné z ustanovenia § 1 tohto zákona, v ktorom sa uvádza, že "účelom zákona je... prispieť k zachovaniu a obnove prirodzenej rovnováhy v krajine, k ochrane rozmanitosti foriem života, prírodných hodnôt a krásy, k šetrnému riadeniu prírodných zdrojov a k vytvoreniu systému Natura 2000 v súlade s právom Európskych spoločenstiev v Českej republike. Je potrebné zohľadniť hospodárske, sociálne a kultúrne potreby obyvateľstva a regionálne a miestne podmienky. "Porušenie práva na priaznivé životné prostredie podľa článku 35 ods. 1 Chartu namieta aj samotná autorka (hoci, ako zdôrazňuje vo svojej odpovedi a nie v izolácii), alebo porušovanie iných ústavných práv súvisí práve s porušením práva na priaznivé prostredie.
73. Zdôvodňujúci test Ústavný súd nedávno použil aj pri posudzovaní ústavnosti obmedzenia práva dotknutej verejnosti zúčastňovať sa na procese posudzovania vplyvov tzv. prioritných dopravných projektov na životné prostredie, keď zamietol návrh na zrušenie ustanovení oddielu 23a zákona o EIA [zistenie zo 17.7.2019 sp. zn. Aj v tomto prípade odvolateľka namietala proti porušeniu článku 36 charty alebo porušeniu práva na priaznivé prostredie podľa článku 35 charty (na rozdiel od odvolateľa v tomto konaní).
74. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia test racionálnosti pozostáva z týchto krokov: 1. vymedzenie základného obsahu (jadrá) práva z hľadiska jeho podstaty a významu; 2. posúdenie, či požadované tvrdenie zasahuje do podstatného obsahu (jadrá) tohto práva; 3. posúdenie, či sú záujmy proti tvrdeniu legitímne alebo či to nie je svojvoľné podstatné zníženie celkovej úrovne ochrany zákonne zaručených práv (či právne predpisy sledujú legitímny cieľ), a štvrté posúdenie, či je právna úprava primeraná (racionálna) vzhľadom na konfliktné záujmy, hoci nie nevyhnutne najlepší, najvhodnejší, najefektívnejší alebo najmúdrejší. Zároveň, "je to len v prípade možného zistenia v kroku 2, že zákon ovplyvňuje veľmi podstatný obsah základného práva, že by mala vzniknúť skúška proporcionality okrem iného na posúdenie toho, či zásah do základného obsahu zákona je odôvodnený absolútnou výnimočnou povahou súčasnej situácie, ktorá by odôvodňovala takéto zasahovanie" (nález ústavného súdu sp. zl. ÚS 1 / 08).
75. Žiadny právny štát nemožno vykladať izolovane bez akéhokoľvek prepojenia s inými ustanoveniami zákona alebo právneho štátu ako celku. Ústavný súd preto zohľadnil aj účel pravidiel upravujúcich účasť združení na zákone o ochrane prírody a krajiny. Uvádza sa v ňom, že "ochrana prírody podľa tohto zákona sa uskutočňuje s priamou účasťou občanov prostredníctvom ich občianskych združení a dobrovoľných orgánov alebo majetku." Podľa článku 70 ods. 2 toho istého zákona občianske združenie (terminológia občianskeho zákonníka združením) znamená "občianske združenie alebo jeho organizačná jednotka, ktorej hlavnou úlohou podľa stanov je chrániť prírodu a krajinu." Poslanie týchto združení zjavne nebolo a nie je alebo by nemalo byť ochranou práv svojich členov na relatívny majetok (najmä využívanie) v správnych konaniach. Zároveň je podľa názoru ústavného súdu potrebné predpokladať, že právna úprava pred zmenou a doplnením zákona (do ktorej by sa odvolateľ chcel vrátiť) neumožňovala účastníkom konania v územnom a stavebnom konaní tohto titulu právo na používanie.
Uplatňovanie všeobecných základov ústavného preskúmania na sporné ustanovenie
76. Po prvé, ústavný súd sa zaoberal námietkou odvolateľa, že sporné ustanovenie je v rozpore s článkom 36 ods. 1 a článkom 38 ods. 2 charty. Po posúdení na základe uvedených všeobecných úvah dospela Komisia k záveru, že sporné ustanovenie bude z ústavného hľadiska.
77. Tvrdenie o neústavnosti obmedzení účasti združení na správnych konaniach je založené na myšlienke všeobecného "základného procesného práva zúčastniť sa na konaní." Ústavný súd sa domnieva, že je nevyhnutné a neprekonateľné, že právomoc Súdneho dvora nesmie brániť preskúmaniu rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa charty (článok 36 ods. 2 charty). Pokiaľ však ide o účasť na správnych konaniach ako na slovách Charty konaní "s inou inštitúciou," nemožno prehliadnuť, že sa to nedá vždy tvrdiť v súlade s článkom 36 ods. 1 charty, ale len v "uvedených prípadoch." V ostatných prípadoch ide o nezávislý a nestranný súd, na ktorý sa môže uplatniť ústavné právo podľa charty. V zákone o ochrane prírody a krajinnej ochrane, ako aj v iných právnych predpisoch (konkrétne v zákone o EIA, zákone o integrovanej prevencii alebo zákone o vode) zákonodarca stanovil prípady, keď združenia ako účastníci môžu vstúpiť do príslušného správneho konania.
78. Žalobkyňa si zjavne uvedomuje, že článok 36 ods. 1 Charty slúži na ochranu práv, a nielen záujmov, ktoré združenia sledujú, poskytuje štruktúru, podľa ktorej združenia chránia práva obyvateľov, najmä nájomcov, ako aj právo na priaznivé prostredie, ktoré sa uplatňuje predovšetkým vo forme zákonného práva na voľný prístup k lesom alebo na využívanie zelenej verejnosti. Z judikatúry citovanej v bode 70 vyššie si potom vyžaduje, aby účastníci konania boli v správnom konaní celí. Tento záver však nemožno vyvodiť z uvedenej judikatúry. V tejto súvislosti Ústavný súd zdôraznil, že táto judikatúra (ktorá okrem toho nemá vplyv na abstraktnú kontrolu ústavnosti) sa v podstate týka výkladu ustanovení správneho poriadku v konaní o zrušení opatrení všeobecnej povahy (plán územného plánovania). Jeho cieľom je zabezpečiť, aby osoby, ktoré sa spojili v spoločnosti s cieľom chrániť svoje vlastné, najmä ústavné zaručené vlastnícke práva, neboli poškodené výlučne na tomto základe. Hoci sa tieto zistenia týkajú len otázky legitímnosti v konaní o neplatnosť opatrení všeobecnej povahy, judikatúry správnych súdov a odbornej literatúry, ich závery sa v zásade týkali aj žalobných dôvodov uvedených v § 65 ods. 1 Zmluvy o ES (porazený Kühn, Z. In Kühn, Z., Kocourek, T. et al. správneho poriadku. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2019, s. 527; Omačka, V. Environmentálne združenia v postavení prokurátorov alebo s čím sa stretávajú české správne súdy. Názory súdu. Toto rozhodnutie je určené členským štátom.
79. Nie je však možné postúpiť zistenia ústavného súdu, ako sa uvádza v rozsudku v bode I. ÚS 59 / 14, týkajúce sa roviny právnej legitimity podľa administratívnych pravidiel, účasti združení na správnych konaniach, keď zákonodarca jasne vymedzí podmienky účasti na týchto konaniach (pozri Vomáček, V. Ekologické združenia v postavení žalobcov alebo s ktorými české správne súdy obchodujú. Názory súdu. Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch. Ústavný súd si je vedomý rozsudku Najvyššieho správneho súdu zo 16.11.2016 č. 1 As 182 / 2016-28, ktorý v zásade preniesol závery vyplývajúce z judikatúry ústavného súdu citovanej v bode 70 na podmienky účasti združenia na konaní podľa § 70 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny. Už v tom čase bol tento prístup podrobený kritike v odbornej literatúre, podľa ktorej tento záver, ktorý prevzal aj odvolateľ, "nie je príliš spokojný, pretože zákonodarca jasne definoval podmienky účasti na konaní, okrem toho otvára niekoľko neúmyselných problémov s načrtnutým výkladom..." (Vomačka, V. Ekologické združenia v postavení žiadateľov alebo s českými správnymi súdmi. Názory súdu. Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch. Napokon, tento veľmi izolovaný rozsudok alebo záver v ňom obsiahnutý bol prekonaný neskoršou judikatúrou, keď Najvyšší správny súd dospel k záveru, že vo svojom rozsudku z 5. októbra 2017 č. 7 As 303/ 2016-42 (pozri najmä bod 68 jeho preambuly), presne naopak, v ktorom uviedol, že priestory predložené odvolateľom nemožno rozšíriť na konania podľa § 70 zákona o ochrane prírody a krajiny.
80. V námietke proti otázke majetku, najmä právam príjemcov, ktoré musia byť chránené v správnom konaní, nemožno posúdiť účel a neprimeranosť tvrdenia odvolateľa. To znamená, že tieto práva majú byť chránené práve prírodou a krajinnými spoločnosťami. Požiadavka ochrany týchto práv na používanie v správnych konaniach občianskych združení podľa zákona o ochrane prírody a krajiny je však zjavne neprimeraná. Možno tvrdiť, že je úplne neopodstatnené, aby dotknuté osoby museli založiť združenia na ochranu svojho vlastníctva alebo práv na využívanie, o to viac s cieľom vymedzeným v stanovách ako "ochrana prírody a krajiny."
81. Podľa názoru ústavného súdu je právna úprava týkajúca sa účasti na územnom konaní, ako aj konanie vo veci výstavby, ktoré je podľa odvolateľa najviac negatívne ovplyvnené zmenenou a doplnenou právnou úpravou o vlastníctve združení, dostatočne zložité a zaručuje ochranu majetkových práv a iných vecných práv, ktoré môžu byť priamo dotknuté zámerom (pozri oddiel 85 ods. 2 stavebného zákona v prípade územných konaní, oddiel 109 stavebného zákona v prípade stavebných konaní). Okrem toho odvolateľka tiež žiada o prijatie účastníka oprávneného na relatívne vlastnícke práva (najmä práva na používanie), ale len prostredníctvom prírodných a krajinných spoločností. Podľa ústavného súdu nie je jasné, ako majú byť tieto práva na relatívne vlastnícke práva ovplyvnené ich ústavnými právami a slobodami. Ani rozsah pojmu majetok v zmysle článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru, o ktorom je Ústavný súd dobre informovaný, nie je autonómnym pojmom. Aj v tomto prípade odvolateľka urobila určité zjednodušenie, pretože nie je vždy možné považovať lízing za "vlastnosť" nájomcu (pozri rozhodnutie EDĽP vo veci JLS proti Španielsku z 27. apríla 1999 č. 41917 / 98). Ústavný súd tiež pripomína, že podľa judikatúry samotného Európskeho súdu pre ľudské práva slúži dohovor len na ochranu praktického a účinného práva, nie "teoretických alebo iluzórnych práv" (rozsudok z 22. júna 2006, Bianchi/Švajčiarsko).
82. Okrem toho tvrdenie odvolateľa možno považovať za nekonzistentné, pretože ani predchádzajúca právna úprava, o ktorú odvolateľ tvrdí, neudeľovala právo zúčastniť sa na všetkých možných relatívnych vlastníckych právach (najmä v prípade použitia). Zákonodarca by potom musel zákonodarcovi v správnom konaní (najmä územnom a stavebnom), dokonca aj príjemcom dohody o ubytovaní, používateľom služieb Airbnb atď. poskytnúť argument absurdne, pretože ich môže počas ich pobytu prerušiť realizácia stavebného projektu. Je to jednoznačne absurdné, nehovoriac o tom, že skupina účastníkov správneho konania nemohla byť v zásade zriadená (nie len) pri neexistencii verejného zoznamu týchto práv. Napokon, ani zdôraznený prenájom odvolateľky nie je vo všeobecnosti zapísaný do registra nehnuteľností, a preto nemá v tomto prípade žiadny podstatný vplyv, keďže za normálnych okolností nemôže byť zahrnutý do žiadneho z práv podľa § 85 ods. 2 alebo § 109 stavebného zákona.
83. Formálne zaručené právo na účasť v uvedenej skupine osôb (o to viac, ak sa to má uskutočniť prostredníctvom Asociácie na ochranu prírody a krajiny) nemožno v žiadnom prípade, ani nepriamo, prevziať zo súkromného práva Občianskeho zákonníka, v ktorom sa uvádza, že "ak má niekto s ním dôvod, bez predpokladu podľa § 1043 môže uplatniť právo vlastníka chrániť sa vo vlastnom mene." Je úplne na zákonodarcovi, aby zvážil, či udelí právo podať obnovu a negatívne opatrenia nielen vlastníkom, ale aj samotným páchateľom vo vlastnom mene. Dokonca ani pri použití analógie, menej ústavného pravidla, nie je možné odvodiť z povinnosti štátu zaručiť účasť na správnych konaniach obyčajných nájomcov. To platí o to viac, že by mohli konať aj v rozpore so záujmami majiteľa nehnuteľnosti. Je to konštrukcia, ktorá v konečnom dôsledku neumožňuje občiansky zákonník, pretože "napadnutie podľa § 1044 nemožno úspešne podať proti majiteľovi alebo proti čestnému držiteľovi, ktorý mu na základe zmluvy odovzdá vec vo väzbe..." (Slepý, J. In Sleeped, J. a Kol. Občiansky zákonník III. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 252).
84. Ak napriek uvedeným argumentom boli združenia a iné osoby, ktorým nebola udelená účasť na určitých správnych konaniach, dotknuté ich právami a slobodami rozhodnutím správneho orgánu (zvyčajne rozhodnutím o umiestnení stavby alebo povolení stavby), môžu sa v súlade s článkom 36 ods. 1 a 2 charty uplatniť na správny súd. Preskúmanie správnych rozhodnutí správnym súdom nie je vylúčené, procesná (plea) legitimita žaloby proti správnemu rozhodnutiu podľa § 65 ods. 1 Zmluvy o ES je už založená na jednoduchom tvrdení o skrátení jej práv správnym rozhodnutím, či už priamo alebo v dôsledku porušenia jeho práv v predchádzajúcom konaní. Preto podmienkou procesnej legitimity na podanie žaloby podľa § 65 ods. 1 Zmluvy o ES nie je účasť na správnom konaní. Bez ohľadu na to, či sa práva žiadateľa skrátili správnymi rozhodnutiami, nejde o procesnú legitimitu, ale o vecnú legitimitu alebo pravdivosť správneho konania. Tieto závery sú v súlade nielen s názormi Súdneho dvora, ale aj s prístupom Najvyššieho správneho súdu, podľa ktorého v súvislosti s § 65 ods. 1 Zmluvy o ES "aktívna právna legitimita v správnom systéme... nie je podmienená účasťou sťažovateľa na predchádzajúcom správnom konaní alebo konaní, ktoré viedli k napadnutému rozhodnutiu žalovaného" (rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 17. apríla 2014 č. 7 ako 30 / 2014-26). Osoby, ktoré sa domnievajú, že boli dotknuté rozhodnutím správneho orgánu o svojich právach, sú teda procesné oprávnené na podanie správnej žaloby (§ 65 ods. 1 Zmluvy o ES), aj keď neboli účastníkmi predchádzajúceho správneho konania, pretože neboli zapojené do ustanovení článku 36 ods. 1 charty o "špecifikovanom prípade," ak by sa mohli zúčastniť "s inou inštitúciou."
85. Právne predpisy, ktoré sú v súčasnosti predmetom preskúmania vzhľadom na vyššie uvedené, nemožno považovať za rovnaké alebo podobné prvky ako tie, ktoré sú obsiahnuté v právnych predpisoch predchádzajúceho stavebného práva, ktorých ustanovenie, ktoré nie je uznané ako súčasť schvaľovacieho postupu vlastníka pozemku, bolo zrušené zistením sp. zn. pl. ÚS 2 / 99. Práve toto zistenie sa odvoláva na jej tvrdenie. Ak Ústavný súd v prejednávanej veci vypustí vylúčenie účastníka správneho konania, ktoré je doložené priamo vykonateľným právom podľa článku 11 ods. 1 charty (nielen právo na používanie alebo nepriamo vynútiteľné právo na priaznivé prostredie), takéto vylúčenie zo skupiny účastníkov viedlo k možnosti požiadať o súdne právo. Vyplývalo to zo vtedajších a neskôr zrušených právnych predpisov obsiahnutých v piatej časti občianskeho zákonníka (oddiel 250 ods. 2). Bolo to preto, lebo stranám poskytol iba právny základ správnemu orgánu. Ako však zdôraznil ústavný súd v predchádzajúcich bodoch, žalobný dôvod je teraz predložený jednoduchým tvrdením o skrátení svojich práv a nie je podmienený účasťou na predchádzajúcom správnom konaní. V prejednávanej veci preto ústavné právo na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 charty nie je vylúčené. Tvrdenie odvolateľa, že súdne preskúmanie je ex post, nebude vyvrátené. Napadnutému správnemu rozhodnutiu možno na návrh žalobcu udeliť odkladný účinok (§ 73 s.).
86. Ústavný súd nevidí podobné prvky tohto prípadu ani v rozhodnutí zo 16.1.2007 sp. zn. Bolo to preto, lebo rozhodnutie o náhrade liekov v Českej republike nebolo založené na objektívnych kritériách, nebolo odôvodnené a zároveň nepodliehalo súdnemu preskúmaniu, v tomto prípade sa neuvádza možnosť súdneho preskúmania, ktoré by viedlo k porušeniu článku 36 ods. 1 charty. Zrušená právna úprava navyše Ústavným súdom poprela zásadu rovnosti alebo narušila voľnú hospodársku súťaž na trhu s humánnymi liekmi.
87. V záujme úplnosti ústavný súd uvádza, že povinnosť štátu zabezpečiť účasť združení vo všetkých správnych konaniach nevyplýva zo žiadnej inej judikatúry ústavného súdu citovanej odvolateľom, najmä zo zistenia strany I ÚS 59 / 14. Bol to už najvyšší správny súd, ktorý vo svojom rozsudku z 15. júla 2015 č. 2 As 30 / 2015-38 správne uviedol, že referenčné zistenie ústavného súdu "sa nemôže vykladať tak, že umožňuje združeniam životného prostredia žiadať o ochranu práva na priaznivé prostredie alebo iných práv spojených s jeho členmi v akomkoľvek konaní, ktoré sa týka takéhoto združenia... V tomto prípade preto sťažovateľ nie je oprávnený namietať proti rozporu existujúcej výstavby s územným plánom bez ďalšieho, ale len v rozsahu, v akom sa týka prírody a krajiny ."
88. Pokiaľ ide o údajné zasahovanie do práva na priaznivé prostredie, ústavný súd vysvetlil v bodoch 72 až 74 vyššie, prečo sa rozhodol uplatniť skúšku racionálnosti.
89. V prvom kroku testu racionálnosti sa ústavný súd najprv zaoberal vymedzením základného obsahu tohto zákona. Na podporu toho vyšiel z článku 2 zákona č. 17 / 1992 Z. z. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o životnom prostredí"), podľa ktorého je životné prostredie" všetko, čo vytvára prirodzené podmienky existencie organizmov vrátane ľudí a je predpokladom ich ďalšieho vývoja. Jeho zložkami sú najmä vzduch, voda, horniny, pôda, organizmy, ekosystémy a energia." Do dnešného dňa bol základný obsah tohto práva vymedzený najmä právnym doktrínou, ktorá vo svojej materiálnej právnej zložke (ktorá existuje popri práve na získanie informácií o životnom prostredí) vidí "povinnosť štátu zabezpečiť, aby žiadna zložka životného prostredia nebola ovplyvnená do takej miery, aby nebolo možné realizovať základné potreby človeka. Štát preto musí stanoviť také limity znečistenia... aby jednotlivci mohli uspokojiť svoje základné potreby, aby si zachovali zdravie" (Tomosková, V., Tomosek, M. In Müller, H. a Kol. Právo na priaznivé prostredie: nové interpretačné prístupy. Praha: Štátny a právny inštitút CAS, 2016, s. 140). V súlade s vyššie uvedeným a vzhľadom na zistenie zo 17. júla 2019 sp. zn.
90. Následne Ústavný súd posúdil, či právna úprava obsiahnutá v oddiele 70 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny v slovách "podľa tohto aktu," zmeneného a doplneného pozmeňujúcim aktom, zasahovala do základného obsahu (hlavného) práva na priaznivé prostredie podľa článku 35 ods. 1 charty. Dospel k záveru, že nie, keďže príslušné ustanovenia len zúžili (t. j. nevylučovali) procesný aspekt uplatňovania tohto práva v správnych (nie aj súdnych) konaniach. Okrem toho sa environmentálne združenia môžu naďalej zúčastňovať na administratívnych postupoch, kde možno identifikovať možnosť skutočnej a vážnej ochrany prírody a krajiny. Najmä (okrem postupu podľa zákona o ochrane prírody a krajinnej ochrany) sa týka riadenia a postupov v rámci integrovanej prevencie, EIA a vodného zákona. Samotná povaha práva na priaznivé prostredie, ako je definované v predchádzajúcom bode, však nebola vylúčená. Preto neexistuje dôvod, aby Ústavný súd následne uplatnil prísnejší test proporcionality (pozri bod 74).
91. Právna úprava obsiahnutá v napadnutom ustanovení ústavného súdu ju zároveň považuje za legitímnu, o to viac, ak sa riadi pokusom urýchliť územné a stavebné konanie. Ak odvolateľka v súvislosti s porušením práva na priaznivé prostredie tvrdí aj toto porušenie podľa článku 38 ods. 2 charty, nemožno mať na pamäti, že toto ustanovenie stanovuje aj právo na prejednanie veci "bez zbytočného odkladu." Z vyhlásenia vlády vyplýva, že cieľom novely zákona o ochrane prírody a krajinnej prírody bolo vyhnúť sa oneskoreniam a neprimeranej dĺžke riadenia alebo povoľovacích procesov v stavebníctve. Odvolateľ sa v zásade domnieva, že neexistuje štúdia, ktorá by dokazovala, že účasť združení na tomto konaní je dôsledkom oneskorenia v územnom a stavebnom konaní. Z ústavného poriadku však nemožno vyvodiť, že podporovateľ zákona (alebo jeho zmena) by mal byť podporený kvalifikovanou štúdiou, z ktorej by štatisticky overené údaje odôvodňovali navrhované právne predpisy. Treba tiež poznamenať, že pravdepodobne neexistuje ani štúdia, ktorá by potvrdila opačný záver, s ktorým odvolateľ pôsobí. Naopak, vláda ako vedľajší účastník konania sa okamžite odvolala na niekoľko konečných rozhodnutí správnych súdov, ktoré opísali praktiky niektorých takzvaných environmentálnych združení v správnych konaniach ako obštrukčné konanie. Hoci nemusí existovať komplexná štúdia, v ktorej by sa hodnotila dĺžka všetkých individuálnych procesov povoľovania v Českej republike alebo príčiny údajnej neprimeranej dĺžky niektorých z nich, možno vyjadriť predpoklad, že pri rozširovaní okruhu účastníkov konania môže byť dĺžka týchto procesov všeobecne predĺžená. Čím väčší je počet účastníkov, tým viac jednotlivých procedurálnych opatrení sa vykonáva súhrnne, čo v konečnom dôsledku môže predĺžiť celkovú dĺžku konania. Pri posudzovaní legitímnosti spornej právnej úpravy Ústavný súd zohľadnil aj svoje zistenie zo 17.7.2019 sp. zn. V tomto zistení Ústavný súd dospel k záveru, že "záujem o urýchlenie procesu schvaľovania prioritných dopravných projektov a ich následné vykonávanie sa odráža aj v oprávnených očakávaniach spoločnosti prijať opatrenia, ktoré vedú k zníženiu negatívnych dôsledkov, najmä tranzitnej cestnej dopravy na zdravie obyvateľstva a k zlepšeniu stavu životného prostredia." Toto možno primerane uplatniť aj na konania o takzvaných stredných projektoch.
92. V konečnom kroku testu racionálnosti je úlohou ústavného súdu posúdiť sporné ustanovenie zákona z hľadiska jeho racionálnosti (racionality) sensu stricto. V Bruseli 17. júla 2019 Ústavný súd dospel k záveru, že "v súvislosti s rozdelením právomocí a pri posudzovaní stupňa rozumu v rámci testu racionality musí byť obmedzený vo vzťahu k legislatívnym voľbám, ktoré zákonodarca uskutočňuje v súvislosti s možnými inými riešeniami. Nemôže, najmä ak neexistuje argument odvolateľa, posudzovať alternatívy zvoleného riešenia zo strany zákonodarcu a posúdiť, či by dosiahli legitímne ciele sledované na podobnej úrovni." Aj v prejednávanej veci odvolateľka spochybňuje kritérium vhodnosti a nevyhnutnosti testu proporcionality (keď na rozdiel od vlády a obchodnej komory, ale aj služby verejnej bezpečnosti nevykonávali práva). Hoci si možno predstaviť mnoho, možno ešte vhodnejších a účinnejších spôsobov, ako zabrániť oneskoreniam v niektorých správnych konaniach, ústavný súd nehodnotí spornú právnu úpravu ako protiústavnú ani v konečnom kroku testu racionálnosti. Okrem toho obmedzenie účasti združení na niektorých správnych konaniach nebolo jedinou zmenou, ktorá by viedla k účinnému a rýchlejšiemu územnému a stavebnému konaniu, ale bolo súčasťou veľkého počtu sprievodných zmien v predpisoch o stavebníctve a environmentálnom práve (pozri bod 2).
93. Ústavný súd okrem námietok odvolateľa konštatuje, že sporná právna úprava nie je v rozpore ani s článkom 7 ústavy, podľa ktorého štát zabezpečuje spravodlivé využívanie prírodných zdrojov a ochranu prírodných zdrojov. V skutočnosti, aj keď ústavný súd pripustil, že takzvané "environmentálne združenia" významne prispievajú k ochrane prírodných zdrojov, nemožno vidieť, že samotné obmedzenie ich účasti na niektorých správnych konaniach je porušením článku 7 ústavy, ktorý sa týka predovšetkým samotnej činnosti štátu. Platí to o to viac, že tieto združenia sa môžu naďalej zúčastňovať na administratívnych postupoch, v ktorých možno identifikovať možnosť ovplyvnenia prírody a krajiny (pozri odsek 90), a teda prírodných zdrojov alebo prírodného bohatstva. Preventívna funkcia ochrany životného prostredia a prírodných zdrojov uvedená v článku 7 Ústava vykonáva najmä zákon o životnom prostredí, zákon o ochrane prírody a krajiny, zákon o EIA a zákon o integrovanej prevencii [pozri. In Sládeček, V., Mikule, V., Suchonek, R., Syllova, J. Ústava Českej republiky. 2. Vyd. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 92). Zákon č. 225 / 2017 Zb. však nevylučoval ani nezúžil účasť združení na správnych konaniach podľa týchto zákonov.
94. V nadväznosti na predchádzajúci bod Ústavný súd konštatuje, že nenašiel rozpor medzi sporným ustanovením a článkom 35 ods. 2 charty, ktorý zaručuje právo na včasné a úplné informácie o stave životného prostredia a prírodných zdrojov. Sporné ustanovenie zákona o ochrane prírody a krajiny nemá vplyv na právo na informácie o životnom prostredí, ktoré je regulované na právnej úrovni v samostatnom zákone č. 123 / 1998 Z. z. o práve na informácie o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o práve na informácie o životnom prostredí"). V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že združenie ako právnická osoba je oprávneným žiadateľom [§ 2 písm. c) zákona o environmentálnych informáciách] pre environmentálne informácie a že toto právo na informácie nie je spojené s účasťou združení na správnych konaniach. Žiadateľ (-ovia) ani nemusí (-ia) odôvodniť svoju žiadosť o informácie o životnom prostredí (oddiel 3 zákona o práve na informácie o životnom prostredí), ktorá predstavuje transpozíciu článku 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003 / 4 / ES o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí a o zrušení smernice Rady 90 / 313 / EHS, podľa ktorej žiadateľ nemusí preukázať svoj oprávnený záujem o získanie informácií o životnom prostredí (pozri Jelínková, J. In Jelínková, J., Tuháček, M. Zákon o práve na informácie o životnom prostredí. Praktický komentár. Praha: Wolters Kluwer, s. 29 a nasl.).
95. Ak existuje námietka proti porušeniu medzinárodných právnych záväzkov Českej republiky, Ústavný súd to nepovažuje za opodstatnené. Odvolateľ dováža ústavné právo združení zúčastňovať sa na správnych konaniach ako celok len z článku uznesenia 77 Výboru ministrov Rady Európy (31). Ako sama uvádza, toto právo ukladá nepriamo bez akýchkoľvek ďalších argumentov. Argument tohto uznesenia, ktoré podľa ústavného súdu navyše neznamená žiadne takéto právo, nemá žiadny ústavný právny význam, pretože vzhľadom na jeho nezáväzný charakter nemôže normotvorca obmedziť na prijatie právnych predpisov.
96. Okrem námietok odvolateľov ústavný súd uvádza, že nepovažuje sporné ustanovenie zákona za nezlučiteľné s tzv. Aarhuským dohovorom. Ombudsman nespomenul, že nezaručuje účasť tzv. verejnosti (združení) na všetkých rozhodovacích procesoch, ale len pri "rozhodovaní o konkrétnych činnostiach" (článok 6 Aarhuského dohovoru). V súlade s článkom 6 ods. 1 písm. a) Aarhuského dohovoru každá zmluvná strana uplatňuje najmä ustanovenia tohto článku vzhľadom na rozhodnutie o povolení navrhovaných činností uvedených v prílohe I." Tento zoznam činností vychádza z vnútroštátnych ustanovení, najmä zo zákona o integrovanej prevencii. Podľa oddielu 7 ods. 1 písm. e) zákona o integrovanej prevencii sú stranami integrovaného schvaľovacieho konania okrem iného občianske združenia (združenia), ktorých činnosti sú presadzovaním a ochranou verejných záujmov podľa osobitných právnych predpisov. Podobne je zaručená účasť tzv. environmentálnych združení na postupoch podľa zákona o vode (§ 115 ods. 7 alebo EIA, ktorý poskytuje tzv. dotknutej verejnosti niekoľko procesných práv. Článok 9 ods. 2 písm. b) Aarhuského dohovoru (prístup k právnej ochrane) tiež obmedzuje tieto povinnosti na činnosti uvedené v článku 6, t. j. nie na všetky projekty a postupy, ale len na vybrané projekty, pre ktoré existuje skutočné riziko vážneho zasahovania do práva na priaznivé prostredie. Preto možno dospieť k záveru, že povinnosti vyplývajúce z Aarhuského dohovoru sú splnené. Bez ohľadu na tento záver je potrebné ďalej poznamenať, že text Aarhuského dohovoru "nemôže byť odvodený zo skutočnosti, že tento dohovor je priamym zdrojom akýchkoľvek občianskych práv alebo povinností, nieto ešte základných práv alebo slobôd" (uznesenie z 21. novembra 2007, sp. zn. IV. ÚS 1791 / 07). Ustanovenia Aarhuského dohovoru týkajúce sa účasti verejnosti na určitých rozhodovacích procesoch nemajú charakter sebarealizácie (definovať napr. Mlsnu, P. In Rychetský, P. et al. zákon o bezpečnosti Českej republiky. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2015, s. 109), čo je dôvod, prečo nemajú priamy účinok (zistenie z 30. mája 2014 sp. zn. I. ÚS 59 / 14, odsek 19 v spojení s bodom 5). Preto aj keď sa článok 6 Aarhuského dohovoru vzťahuje na akékoľvek stavebné (alebo iné) projekty, právo ktorejkoľvek strany zúčastniť sa na konaniach týkajúcich sa tohto projektu nemôže byť z neho priamo uplatniteľné. V dôsledku toho je tiež možné spomenúť stanovisko v právnej doktríne, že "medzinárodná zmluva, ktorá nie je sama vykonateľná, nemôže stanoviť právomoc žiadneho súdu pre výnimku" (Mysna, P., Kňazka, J. Medzinárodná zmluva v českom práve: Teoretické základy, rokovania, schválenie, ratifikácia, oznámenie a uplatnenie). Praha: Linde, 2009, s. 184).
Záver
97. Článok 70 ods. 3 prvého zákona o ochrane prírody a krajiny v slovách "podľa tohto zákona Ústavný súd rozhodol z týchto dôvodov návrh zamietnuť.
98. Keďže sporné ustanovenia § 4 ods. 9 až 11 stavebného zákona, zmeneného zákonom č. 225 / 2017 Z. z., boli podstatným spôsobom zmenené a doplnené, a preto prestali platiť v priebehu konania pred ústavným súdom (body 55 až 57), ústavný súd pozastavil konanie o ich zrušení.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov zaujali odlišné stanovisko k vyhláseniu I rozhodnutia plenárneho zhromaždenia a na základe sudcu Ľudovíta Davida, Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Kateřiny Šimákovej, Vojtěcha Šiměleka, Davida Carbona a Jiřího Zemánka.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 124 / 2021 Z. z., o návrhu na zrušenie § 70 ods. 3 zákona č. 114 / 1992 Z. z., o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a § 4 ods. 9 až 11 zákona č. 183 / 2006 Z. z., o územnom plánovaní a stavebníctve (Stavebný zákon), v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 10.03.2021 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Verejné zmluvy 1
Příkazní smlouva na výkon funkce technického dozoru stavebníka a koordinátora BOZP na akci: SÚS Val....
Správa a údržba silnic Zlínska, s.r.o.
IS Projekt, s.r.o.
169 400 Kč
26.09.2024
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0