Конституционный суд не нашел 124/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 26 января 2021 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
10.03.2021
124
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 22 / 17 26 января 2021 года на пленарном заседании, состоящем из Председателя Суда Павла Рычетского и судей и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиале, Яна Филипа, Яромира Жирсы, Томаша Лицензиата, Владимира Сладечека, Радована Сучанека (Судья докладчика), Павла Шамаля, Катержины Шимаковой, Войтечки, Милира Томкова, Давида Ульриршира и Иржи Земанека, в лице Юдра Петера Слуву, доктора философии, основанного Арадиерской 166, Прага 9, об аннулировании первого закона Чешского национального совета No 114 / 1992 Coll., о сохранении природы и ландшафта, в тексте Закона 225 / 2017 Coll.
следующим образом:
I. Предложение об отмене пункта 3 статьи 70 Первого акта Чешского национального совета No 114/1992 Сб., касающегося охраны природы и ландшафта, с поправками, внесенными Законом No 225/2017 Сб., в словах "в соответствии с настоящим Законом" отклоняется.
Второй. Порядок подачи заявления об аннулировании пунктов 9, 10 и 11 статьи 4 Закона No 183/2006 Сб. о территориальном планировании и строительстве (Закон о строительстве) с поправками, внесенными Законом No 225/2017 Сб., настоящим прекращается.
Причины
Тема вопроса
1. Группа из 17 сенаторов, представленных в Конституционный суд 22.8.2017, в сопровождении представления, полученного 17.10.2017, обратилась в Конституционный суд в соответствии с § 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Coll., на Конституционный суд по заявлению об аннулировании § 70 (3) Первого закона Чешского национального совета No 114 / 1992 Coll., о защите природы и ландшафта, в редакции Закона No 225 / 2017 Coll., в словах «в соответствии с настоящим Законом» и § 4 (9) к (11) Закона No 183 / 2006 Coll., о территориальном планировании и строительном регламенте (Закон о строительстве), в редакции Закона No 225 / 2017 Coll.
2. Закон No 225 / 2017 Coll., вносящий изменения в Закон No 183 / 2006 Coll., о Территориальном планировании и строительном регулировании (Закон о строительстве), с поправками и другими смежными законами (далее именуемый «Закон об изменении»), законодатель внес изменения с 1 января 2018 года в более чем четыре десятка законов, в основном по разделу Администрации зданий, охраны окружающей среды и налогового управления, включая Закон No 183 / 2006 Coll., о Территориальном планировании и строительном регулировании (Закон о строительстве), с поправками (далее именуемые «Закон о строительстве») и Закон No 114 / 1992 Coll., о защите природы и ландшафта, с поправками (далее именуемые «Закон об охране природы и ландшафте»). В частности, раздел 6 статьи VII (17) Закона No 225/2017 Сб. внес изменения в положения раздела 70 (3) Закона о сохранении природы и ландшафта, заменив слова "административная процедура "со словами" процедура в соответствии с этим законом", тем самым ограничив сферу применения тех процедур, в которых участие предоставляется ассоциациям, созданным для охраны природы и ландшафта. Статья 4 (1) Пункт 12 Закона о внесении изменений затем добавил пункты 9 - 11 к разделу 4 Закона о строительстве, который регулирует вопрос о пересмотре незаконного обязательного заключения соответствующего учреждения, в определенной степени отличающегося от общего законодательства, содержащегося в Законе No 500 / 2004 Сб., Административный кодекс с поправками («Административный регламент»).
3. Из пояснительной записки к закону о внесении изменений, а также из замечаний Правительства в качестве посредника следует, что одной из основных целей измененного законодательства в целом должно быть, в частности, сокращение продолжительности и уменьшение сложности процедур зонирования и строительства (или процессов авторизации sensu lato). В некоторых случаях ассоциация также принимает участие в этих процессах (по словам Закона о сохранении природы и ландшафта, все еще «гражданские ассоциации»), деятельность которых заключается в сохранении природы и ландшафта в соответствии с Уставом.
4.Заявитель оспаривает измененные положения Закона о сохранении природы и ландшафта (§ 70 (3)) и Закона о строительстве (§ 4 (9) - (11), то есть с изменениями, внесенными Законом No 225 / 2017 Coll. Это требование основано, в общем, на утверждении, что эти положения нарушают, в частности, право искать, в соответствии с процедурой, установленной в их законе, независимый и беспристрастный суд и, в определенных случаях, с другим государственным органом в соответствии со статьей 36 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией) в сочетании с правом на благоприятную среду в соответствии со статьей 35 (1) Хартии и, в ее присутствии, Хартией, а также законом, упомянутым в статье 38 (2) Хартии, для того, чтобы каждый имел дело публично, без неоправданной задержки, и в ее присутствии с возможностью предоставления каких-либо доказательств. Согласно ему, оспариваемое законодательство также отрицает конституционный порядок соблюдения обязательств по международному праву для Чешской Республики [статья 1 (2) Конституции Чешской Республики ("Конституция")].
5. Роль Конституционного Суда в этом процессе заключается в оценке того, противоречат ли оспариваемые положения Закона о строительстве и Закона о защите природы и ландшафта конституционному порядку или нет [статья 87 (1) (а) Конституции]. С этой целью Конституционный суд рассматривает как поддержание юридической компетенции в форме соблюдения конституционных пределов для принятия и публикации закона, так и оценку содержания оспариваемых положений законов, а именно взгляда на конституционный порядок (ср. Filip, J., Filip, J., Molek, P., Podrazký, M., Sukánek, R., Šimek, V., Vyhnánek, L. Constitution of the Czech Republic). Комментарий. Praha: Linde, 2010, p. Напротив, Конституционный суд не должен рассматривать вопрос о том, является ли законодательство, принятое законодательным органом, наилучшим решением, или этот аспект не может в принципе оправдать аннулирование оспариваемых положений закона.
Аргументы заявителя
6.Во-первых, заявитель приближается к разнице в законодательстве, содержащемся в статье 70 (3) Закона о сохранении природы и ландшафта, с поправками, внесенными Законом No 225/2017 Сб., и после его вступления в силу. Принимая во внимание, что до принятия Закона о внесении изменений заинтересованной общественности (общественности) гарантировалось участие во всех административных процедурах, включая зонирование, строительство и дополнительные разрешительные процедуры, при условии, что они могут затрагивать интересы охраны природы и ландшафта, оспариваемое законодательство ограничивало это право только теми, которые предусмотрены Законом о сохранении природы и ландшафта. Из слов «процедура в соответствии с этим законом», содержащихся в разделе 70 (3) Закона о защите природы и ландшафта, заявитель, используя аргумент и контратрио, указывает, что никакие другие разбирательства, кроме тех, которые предусмотрены Законом о сохранении природы и ландшафта, не смогут участвовать в экологических ассоциациях. В частности, заявитель обеспокоен тем, что эти ассоциации не участвуют в процессах принятия решений по так называемым «средним проектам», на которые, по словам заявителя, приходится более 90% всех строительных проектов в Чешской Республике. Заявитель считает, что измененное таким образом законодательство несовместимо со статьей 36 (1) и (4) Хартии, статьей 38 (2) Первой Хартии, статьей 4 (4) Хартии, и все это в сочетании со статьей 11 (1) Хартии и статьей 1 (1) Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") и, в частности, статьей 35 (1) Хартии, гарантирующей право на благоприятную окружающую среду.
7.В соответствии со статьей 36 (1) Хартии и статьей 38 (2) Первой Хартии заявитель импортирует гарантированное конституцией "основное процессуальное право участвовать в разбирательстве" или "основное процессуальное право быть стороной разбирательства". По ее словам, in concreto означает, что "если закон предоставляет определенному административному органу полномочия принимать решения о (субъективных) правах лиц, то на основании статей 36 (1) и 38 (2) первой Хартии он должен не только (i) регулировать административные процедуры как таковые, но и (ii) гарантировать каждому лицу ... соответствующее лицо в конституционном смысле ... статус участника, который позволяет ему претендовать на свое право".
8.В дальнейшем апеллянт определяет в общей сложности пять категорий лиц, которые, по ее словам, могут быть потенциально затронуты своими субъективными правами в результате реализации проекта строительства. В нем подчеркивается, что в дополнение к строителю, собственникам (не только) соседних земель и лицам, имеющим права в отношении таких земель, они также являются лицами, имеющими право собственности, отличное от права собственности, которое связано с землей, строительством или другим недвижимым имуществом и может быть затронуто намерением строительства. Это, в частности, обязательство использовать или права, вытекающие из семейного права. Следующая группа состоит из всех тех, кому "конституционно гарантировано основное право на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Хартии, в форме и объеме, в которых законы осуществляются в соответствии со статьей 41 (1) Хартии". Это включает, в частности... законные права в отношении общего использования природных общественных благ...», которые заявитель демонстрирует на нескольких примерах. Однако эти последние две группы не гарантируют участия в процедурах санкционирования sensu lato. Это противоречит пункту 1 статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции, который включает, в соответствии с термином "имущество", обязательные права на недвижимое имущество. Заявитель также указывает, что статья 1044 Закона No 89 / 2012 Сб., Гражданский кодекс, также предоставляет арендаторам, пользователям и респондентам аналогичные права на защиту своих имущественных прав в случае, гарантированном владельцем. Поэтому, если законодательство гарантирует задержанным лицам отдельную защиту их имущественных прав на уровне частного права, действующие конституционные и правовые механизмы вряд ли могут толковаться как не гарантированные на уровне публичного права".
Заявитель далее утверждает, что право на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Устава, которое он считает совпадающим с правом собственности и другими правами частной собственности. Это также относится к находке от 30 мая 2014 года, sp. zn. В заключение, статья 1 (1) Резолюции No 77 Комитета министров Совета Европы о защите физических лиц в отношении актов административных органов косвенно поддерживает приведенные выше аргументы.
10.Документы должны регулироваться непосредственно законом, включая название сторон и их статус. Ни одно лицо не может быть исключено законом из возможности обращения за защитой своего права. Законодательство, содержащееся в статье 70 (3) Закона о защите природы и ландшафта, проверяет пропорциональность и приходит к выводу, что данное положение не соответствует критерию необходимости. В этом контексте он противоречит пояснительной записке к закону о внесении изменений или обоснованию поправки членами БК Франтишеком Адамеком и Ярославом Фолдыным, согласно которой данное положение направлено на предотвращение чрезмерных и необоснованных завалов в строительстве и потенциальном экономическом развитии. Согласно заявителю, нет экспертного исследования, показывающего, что экологические ассоциации чрезмерно затягивают административные разбирательства или совершают значительные препятствия. Согласно его мнению, Парламент одобрил положения рассматриваемого закона, исключающие участие ассоциаций в административных разбирательствах (и, таким образом, заинтересованной общественности в виде арендаторов, контрабандистов и других лиц, которым показано относительное имущественное право на недвижимое имущество, а также всех, имеющих право на благоприятную окружающую среду), не на основе объективных и эмпирически подтвержденных данных, а только на основе "субъективной предвзятости".
11. Согласно заявителю, "в результате сочетания поправки, осуществленной Законом 225/2017 Сб., и формы обязательных заключений, вынесенных в соответствии с Законом о защите природы и ландшафта, государственная администрация, таким образом, примет решение по ряду вопросов, затрагивающих интересы охраны природы и ландшафта, без какого-либо участия заинтересованной общественности". Это конституционно неприемлемо с ее точки зрения. Заявитель считает, что "отмена участия других заинтересованных лиц (в форме ассоциаций) в административных разбирательствах по проектам среднего размера в соответствии с законодательством о строительстве не может быть эффективно компенсирована даже путем сохранения, при необходимости, их права на судебную защиту законности решения строительной конторы после иска в соответствии со статьей 36 (2) Устава и статьей 65 и последующие. Причина этого, по мнению заявителя, заключается, в частности, в том, что эта судебная защита доводится до ex post или до юридической силы административного решения. Кроме того, в своем предложении он подчеркивает, что негативные последствия ликвидации ассоциаций подкрепляются в административных процедурах институциональной проблемой, состоящей в так называемой разделенной (смешанной) модели, когда на принятие решений по строительным проектам якобы влияют финансовые, кадровые и интересы региональных предпринимателей с политикой под влиянием строительных органов (пункт 62 предложения). Следовательно, в результате внесения поправок в законодательство "если строительное ведомство выносит решение о месте или разрешении на строительство в нарушение или даже без обязательного заключения природоохранного органа, нет никого, кроме участников, кто мог бы по этой причине оспорить его в административной процедуре".
12.В своем представлении от 16 октября 2017 года заявитель добавил обоснование своего предложения и заявил, что наиболее важным вкладом участия ассоциаций в административных разбирательствах, затрагивающих сохранение природы и ландшафта, является защита от несоразмерных строительных и горнодобывающих проектов, которые, если бы не эти ассоциации, в противном случае были бы санкционированы государственной администрацией. Об этом свидетельствует автор на примере "20 экологических дел в Чехии", где деятельность ассоциации якобы способствовала защите конституционно гарантированного права на благоприятную окружающую среду.
13.Что касается предложения об отмене пунктов 4 (9) - 11 Закона о строительстве, то заявитель утверждает, что статья 4 (9) Закона о строительстве вводит особый ограничительный режим для пересмотра обязательных заключений, когда они могут быть рассмотрены только по апелляции стороны к производству в отношении последующего административного решения в порядке, установленном статьей 149 (4) Административного регламента (с изменениями, внесенными до 31 декабря 2017 года). Однако статья 4 (9) Закона о строительстве также рассматривает заявителя в качестве специального требования к статье 149 (5) Административного регламента (с поправками от 31.12.2017), что приводит к тому, что для целей процедуры в соответствии с Законом о строительстве законность обязательных заключений, вынесенных соответствующими органами, не может быть официально рассмотрена. Из этого заявитель делает вывод, что "пересмотр обязательного заключения возможен только на основании апелляции, т.е. инициативы стороны", что является проблематичным, поскольку в контексте процедуры обжалования административный орган может "пересмотр обязательного заключения только с точки зрения законности, но не также с точки зрения (фактической) правильности...".
Кроме того, заявитель считает, что референтный режим обязательных заключений, служащий основанием для принятия решения в соответствии с законодательством о строительстве, не является "отменой или изменением обязательной должности административным органом, вышестоящим над соответствующим органом, если решение, которое было предметом обязательного заключения соответствующего учреждения, аннулирование или изменение которого было принято вышестоящим административным органом и которое в то же время установило право в соответствии с этим законом для своих адресатов и уже приобрело юридическую власть".
Однако, согласно заявителю, в верховенстве права нет разумных и законных оснований для вышеупомянутого "преференциального режима". Таким образом, оспариваемые положения противоречат статье 1 (1) Конституции, а также конституционному принципу равенства и статье 36 (1) Хартии, соответственно, поскольку оспариваемое законодательство "необоснованно предоставляет участникам процессуальные привилегии в порядке, предусмотренном строительным законодательством, по сравнению с теми, которые предусмотрены в производстве по всем другим законам" (пункт 78 предложения).
16.Апеллянт также оспаривает неконституционность ежегодной процедуры пересмотра ex-ante в отношении обязательного заключения, предусмотренного статьей 4 (10) Закона о строительстве. Однако в свете реальной практики в процедурах, предусмотренных строительным законодательством, во многих случаях это означает, что законность обязательных заключений, вынесенных для целей строительного законодательства, заключается не только в процедуре рассмотрения, но даже в апелляционном производстве. Однако, по мнению заявителя, это существенно подрывает защиту прав участников процедур по строительному законодательству по сравнению с защитой прав участников разбирательства по всем другим законам без законных оснований. Здесь заявитель также видит противоречие со статьей 1 (1) Конституции и статьей 36 (1) Устава.
17.В дополнение к предполагаемой неконституционности статьи 4 (9) - (11) Закона о строительстве, заявитель добавляет, что оспариваемые положения также противоречат статье 1 (2) Конституции в сочетании со статьей 1 (1) (sic - note) (e) и статьей 11 (1) и (4) Директивы 2011 / 92 / ЕС Европейского парламента и Совета об оценке воздействия некоторых государственных и частных проектов на окружающую среду (Директива об ОВОС). Согласно заявителю, настоящая Директива Европейского Союза подразумевает международно-правовое обязательство Чешской Республики проводить административную процедуру, в которой законность обязательных заключений ОВОС рассматривается «справедливо и беспристрастно». Однако, если такой административный пересмотр ограничивается или исключается или не проводится таким же образом и на тех же условиях, что и пересмотр других обязательных заключений по схеме, предусмотренной разделом 149 Административного регламента, вряд ли возможно быть «справедливой» процедурой в значении статьи 11 (4) Директивы об ОВОС.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
18.Судья-докладчик направил предложение Палате депутатов и Сенату в соответствии с правилом 69 Закона о Конституционном суде, а также Правительству и Омбудсмену в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников.
Наблюдение за палатами Парламента
19.Палата депутатов, подписанная ее Председателем, высказала свое мнение о ходе законодательного процесса, приведшего к принятию поправки. 3 октября 2016 года правительственный законопроект был распространен среди членов Палаты представителей под номером 927. Первое чтение законопроекта состоялось 26 октября 2016 года. Законопроекту поручено обсудить Комитет по государственному управлению и региональному развитию (Гарантийный комитет), Комитет по окружающей среде и Экономический комитет. Резолюция отдельных комитетов была надлежащим образом представлена членам. Второе чтение законопроекта состоялось 28 февраля 2017 года и поправки были внесены в печать No 927/5, которая была доставлена членам 1 марта 2017 года. Третье чтение законопроекта состоялось 5 апреля 2017 года, когда предложение было одобрено Палатой депутатов с поправками, внесенными постановлением 1609.
20. Положения Закона о внесении поправок были представлены и утверждены в качестве поправок в Доме печати No 927/5 под заголовком F.3, в предложении A), и A.5, в предложении B. Минрегион представил положительное заключение по обеим поправкам, мнение Минприроды по поправке F.3 было неприятным.
21. Законопроект был передан в Палату депутатов Сената 9 мая 2017 года. Сенат обсудил законопроект 7 июня 2017 года как пресс-релиз Сената No 108 и постановлением No 180 вернул законопроект в Палату депутатов с поправками. Палата депутатов по законопроекту, возвращенному Сенатом, действовала 27 июня 2017 года, когда Резолюция 1714 сохранила первоначальный законопроект согласно No 927 / 7 Палаты представителей. Закон будет подписан Президентом Республики 13 июля 2017 года. В своих замечаниях Палата депутатов делает вывод о том, что проект закона был принят в конституционном порядке.
Из замечаний Сената, подписанных его Председателем, следует, что после передачи законопроекта Сената это предложение было обсуждено Комитетом по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде в качестве комитета по гарантиям, а также Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту и Комитетом по конституционному праву. Гарантийный комитет, который обсуждал проект закона 30 мая 2017 года, не принял никакого постановления по нему, поскольку ни одно из представленных предложений не получило необходимого большинства. Постановлением от 23 мая 2017 года Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту предложил утвердить представленный проект закона. В своем постановлении от 17 мая 2017 года Конституционно-правовой комитет рекомендовал отклонить законопроект.
23.На пленарном заседании Сената в течение почти 8 часов шли дебаты по законопроекту, которые привели к в общей сложности 31 поправке. Поправки касались как исключения слов в соответствии с настоящим законом в предлагаемой поправке к Закону о сохранении природы и ландшафта, так и изменения особого режима при рассмотрении обязательных заключений в соответствии с Законом о строительстве. Из 31 поправки, представленной на пленарном заседании, 19 были окончательно одобрены, в том числе те, которые предусматривали исключение конкретных правил пересмотра обязательных заключений в рамках режима строительного права.
Замечания правительства
24. 1 ноября 2017 года Конституционный суд получил от Правительства уведомление, подписанное Министром по правам человека, равным возможностям и законодательству о том, что Правительство своим постановлением от 11 октября 2017 года No 715 одобрило вступление в производство и предлагает Конституционному суду отклонить предложение в полном объеме.
25.С самого начала Правительство отмечает, что оно не утверждает, что исключительные проблемы чрезмерной продолжительности и сложности процедур зонирования и строительства представляют собой лишь широкую возможность участия ассоциаций и обширного и многократного пересмотра обязательных заключений. Правительство отметило, что поправка, внесенная Законом No 225/2017 Сб., была значительно шире и привела к ряду других законодательных изменений, направленных на ускорение и упрощение процессов выдачи разрешений. Вместе с тем он указал, что прежняя практически неограниченная возможность участия ассоциаций в территориальных и строительных процессах является одной из причин длительных и неэффективных административных процедур. Более того, во многих случаях эти объединения даже не действовали на месте строительства, когда редко бывали случаи полностью назначенных объединений, которые были призваны «шантажировать строителя и требовать финансовой компенсации за прекращение их участия и обструкции».
26.По мнению Правительства, заявитель полностью игнорирует законодательный контекст, в котором существовал и продолжает существовать пункт 70 Закона о сохранении природы и ландшафта. Природоохранные права, закрепленные в статье 35 (1) Устава, могут применяться только в пределах законов, реализующих это право. В то же время Правительство отмечает, что на практике право на благоприятную окружающую среду чаще всего сталкивается с гарантированным конституцией имущественным правом в соответствии со статьей 11 Устава, которое, в отличие от права на благоприятную окружающую среду, подлежит непосредственному исполнению.
27.Предыдущее законодательство части 3 статьи 70 Закона о защите природы и ландшафта относится к правительству в сравнительной перспективе как к определенной аномалии, которая имела свое место в правопорядке, возможно, вскоре после падения коммунистического режима. Однако в настоящее время нет разумных оснований для такого широкого участия в административных разбирательствах. Ни Союз, ни международное право не подразумевают какого-либо (косвенно идентифицируемого) обязательства Чешской Республики обеспечивать участие общественности в форме ассоциаций блока во всех территориальных и строительных процедурах без какой-либо связи с размером проекта и его потенциальным воздействием на окружающую среду.
Даже после вступления в силу поправки к Закону ассоциации по-прежнему могут свободно участвовать в широком спектре административных процедур, в рамках которых можно было бы определить потенциальное воздействие проекта на окружающую среду. В результате правительство ссылается на ряд административных процедур, в которых ассоциации могут продолжать участвовать. Это, в частности, территориальное управление, управление строительством и другое управление в соответствии со строительным законодательством и другими законами, определенными как процедура последующей деятельности в соответствии с разделом 3 (g) Закона No 100 / 2001 Coll. об оценке воздействия на окружающую среду и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об оценке воздействия на окружающую среду), с поправками («Закон об ОВОС»), включая так называемые сублимированные проекты. Кроме того, участие этих ассоциаций обеспечивается в процедуре выдачи комплексного разрешения в соответствии с Законом No 76/2002 Сб., по комплексному предупреждению и контролю загрязнения, по интегрированному регистру загрязнения и по внесению изменений в некоторые законы (Закон о комплексном предотвращении), с поправками (Закон о комплексном предотвращении), в процедуры в соответствии с Законом No 254 / 2001 Сб., по воде и внесении изменений в некоторые законы (Закон о воде), с поправками, а также в ряд административных процедур в соответствии с Законом о защите природы и ландшафта.
29.В то же время Правительство утверждает, что прецедентное право заявителя, упомянутое Конституционным судом в отношении конституционности административного разбирательства, касается только лиц, чье субъективное публичное право было принято в ходе разбирательства. Однако в случае (не) участия экологических объединений в административном судопроизводстве такой вещи нет. По мнению Правительства, участие в административном производстве не может, по мнению Правительства, возникать даже у лиц, затронутых намерением, гипотетическим и косвенным образом, т.е. при потенциальном использовании общественных благ или использовании имущества в форме арендаторов и т.д., т.е. не при использовании собственного имущества. Заявляемые субъективные права жителей и арендаторов не могут быть импортированы из широко задуманного определения понятий природы и ландшафта. Правительство считает, что суть прав пользования заключается в том, чтобы позволить использовать тот или иной вопрос, не допускать решения о его правовой или фактической судьбе. Поскольку эти лица (как правило, арендаторы) приобретают свои права исключительно через собственника, им нет смысла разрешать в территориальном и строительном порядке решать судьбу дела независимо от решения собственника или даже вопреки его воле.
30.Что касается предполагаемой неадекватности оспариваемых положений, то Правительство заявляет, что сама по себе посылка уже неверна в применении критерия пропорциональности к делу. Ссылаясь на прежнее прецедентное право Конституционного Суда, Правительство считает, что ограничение права на благоприятную окружающую среду подлежит проверке на рациональность, а не на пропорциональность. Кроме того, рассматриваемая поправка не вмешивается в существенное содержание закона, поскольку сфера действия права на участие в административном судопроизводстве только изменилась. По мнению правительства, это ограничение является разумным, обоснованным и в конечном итоге приводит к «гораздо более пропорциональной защите права заинтересованных сторон непосредственно на справедливое судебное разбирательство в форме упрощения и ускорения разбирательства». Ссылаясь на целый ряд решений административных судов, правительство демонстрирует обструктивное поведение ассоциаций. Аналогичным образом Правительство заявляет, что системная преграда экологическим обществам, включая применение возражений против «системной предвзятости», превысила такой предел, что Министерству местного развития пришлось решать этот вопрос на основании постановления правительства.
31.В другой части своего заявления Правительство отрицает, что неконституционным положением статьи 4 (9) - (11) Закона о строительстве будет. По мнению Правительства, в нашей правовой системе не существует другой административной процедуры, в которой обязательные заключения соответствующих административных органов имеют такое же значение, как и в процедурах, предусмотренных законом о строительстве. Поэтому принятие нескольких конкретных правил, касающихся пересмотра обязательных заключений, является вполне разумным и полностью соответствует положениям прецедентного права, на которое ссылается заявитель. Таким образом, предполагаемое «преференциальное обращение» основано на объективных, рациональных и оправданных основаниях. Кроме того, это не первый случай преференциального ограничения процедуры рассмотрения, как указывает Правительство на примере исключения процедуры рассмотрения в отношении решения, разрешающего передачу в собственность, зарегистрированную в реестре имущества.
32.При этом Правительство обращает внимание на неправильное толкование апеллянтом пункта 4 (9) Закона о строительстве. По мнению Правительства, статья 4 (9) Закона о строительстве относится только к статье 149 (5) (с пункта 6 1.1.2018) Административного приказа, но не к статье 149 (4) (с пункта 5 1.1.2018). Кроме того, в отношении процедуры, предусмотренной разделом 149 (4) (с 1.1.2018 по 1.1.2018) Административного регламента, не применяется специальное правило расчета годового объективного срока начала процедуры пересмотра. Поэтому в соответствии с общим положением пункта 1 части 1 статьи 96 Административного регламента необходимо продолжить исчисление даты начала действия судебного решения.
33. Наконец, пункты 9-11 раздела 4 Закона о строительстве, по мнению правительства, даже не противоречат Директиве об ОВОС. Это предусматривает минимальные стандартные требования, требуемые государствами-членами, но не те же правила для рассмотрения всех обязательных заключений в рамках правового порядка государства-члена. По мнению правительства, измененное законодательство еще лучше соответствует необходимости своевременного управления, требуемого Директивой, поскольку сроки начала пересмотра были сокращены в целом.
Замечания Омбудсмена
34.Уведомлением от 21 сентября 2017 года Омбудсмен вступил в процесс в качестве посредника. 23 октября 2017 года Конституционный суд получил свои замечания по заявлению. В нем было предложено, чтобы Конституционный суд полностью выполнил предложение об отмене оспариваемых положений Закона об охране природы и ландшафта и строительстве.
35.Омбудсмен повторяет, по большей части, аргументы, выдвинутые заявителем, но за исключением того, что он первоначально применяет критерий рациональности для оценки конституционности пункта 3 статьи 70 Закона об охране природы и ландшафта. Он приходит к выводу, что измененная формулировка этого положения препятствует существенному ядру права на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) и (2) Устава. Фактически, единственным важным видом процедуры, в которой общественность сможет участвовать в решении государственного органа, будет процесс оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с Законом об ОВОС. По мнению Омбудсмена, эта защита является недостаточной с точки зрения статьи 35 (1) и (2) Устава и в принципе противоречит Конвенции о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к правовой защите по вопросам окружающей среды (Communication of the Ministry of Foreign Affairs No. 124/2004 Coll. p., далее именуемой Орхусской конвенцией). В результате вмешательства в ядро права на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Устава Омбудсмен проводит проверку пропорциональности. Он считает, что оспариваемые положения закона не способны достичь цели ускорения процесса выдачи разрешений. Поэтому данное положение не пройдет первый критерий проверки пропорциональности, из которого омбудсмен импортирует свою неконституционность.
В предложении Омбудсмена об отмене пунктов 4 (9)-11 Закона о строительстве лишь кратко говорится, что измененное законодательство может легко привести к истечению ежегодного упреждающего периода на момент процедуры обжалования, в результате чего уже невозможно изменить или отменить незаконное обязательное заключение. В то же время Омбудсмен считает нежелательным вносить в административные правила очередное исключение из общих правил административной процедуры.
Выражение профессора JUDr. Milan Damohorsky, DrSc.
37. 23.1. 2018 г. Конституционный суд получил незапрашиваемое краткое заявление профессора ЮДр Милана Дамохорского (заведующего кафедрой экологического права юридического факультета Карлова университета) по предложенному предложению, отмеченному как amicus curiae brief. В нем говорится, что «как единственный профессор в области экологического права в Чешской Республике» ему разрешено подать заявление в Конституционный суд, в котором он выражает свою поддержку предложению отменить оспариваемые положения Закона об охране природы и ландшафта и строительстве. В нем указывается, что "поправка является наиболее важной вещью, которая была своей собственной целью и целью в пункте 3 пункта 70 Закона о сохранении природы и ландшафта на протяжении 25 лет". Фактически, если оно ограничивает право общественности (т.е. ассоциаций) на участие в административных процедурах в соответствии с Законом о сохранении природы и ландшафта, оно полностью игнорирует ключевой системный аспект, заключающийся в том, что ряд ключевых вопросов, затрагивающих интересы охраны природы и ландшафта, оцениваются природоохранными органами в соответствии с Законом о сохранении природы и ландшафта, не в административном (принятии решений), а в упрощенной процедуре посредством обязательных заключений. В этой упрощенной процедуре не может участвовать любой, кто не имеет статуса участника административной процедуры в соответствии со строительным законодательством, особенно в территориальном судопроизводстве. Если в результате изменения ассоциации утрачивают возможность участвовать в административных процедурах в соответствии с строительным законодательством, они также теряют возможность участвовать в вопросе обязательных заключений природоохранных органов. В результате этой серьезной системной проблемы, на которую ссылается заявитель, характер пункта 3 статьи 70 Закона о сохранении природы и ландшафта в значительной степени утрачивается после внесения поправок. Он также сослался на поправку к Закону об ОВОС, реализованную Законом No 326 / 2017 Coll., которая также ограничивала участие общественности в административных разбирательствах с 1 ноября 2017 года.
Наблюдение Экономической палаты Чешской Республики
38. Конституционный суд 29 марта 2018 года получил от Торговой палаты Чешской Республики (далее – Торговая палата) незапрашиваемое заявление, составленное от ее имени проф. Д-р Алеш Герлох, CSc., отметил как «мнение amicus curiae». На основе юридического анализа он пришел к выводу, что измененное законодательство является конституционно последовательным.
39. По мнению Торгово-промышленной палаты, это предложение создает ложное впечатление, что "закон должен гарантировать существование своего рода привилегированного положения ассоциаций, основной деятельностью которых является сохранение природы и ландшафта, причем ассоциации имеют право вмешиваться в любую административную процедуру, в которой может быть затронута охрана природы и ландшафта". Однако Торгово-промышленная палата считает очевидным, что изменение пункта 3 части 70 Закона о сохранении природы и ландшафта не влияет на конституционность, поскольку нет конституционной гарантии права ассоциаций участвовать в определенных процедурах.
40 Сама статья 36 (1) В Хартии говорится о праве требовать «вашего права» в суде или другом органе. Однако ассоциации не имеют такого материального субъективного права. По мнению Торгово-промышленной палаты, заявитель неправильно считает процессуальные права ассоциаций автономными или существующими независимо от адекватных материальных прав, подлежащих защите в административном судопроизводстве. Аргумент заявителя о том, что защита относительных имущественных прав должна осуществляться через Закон о сохранении природы и ландшафта, не учитывает предметную сферу действия Закона. Кроме того, было бы совершенно нерациональным для законодателя обусловливать защиту таких прав требованием создания экологического общества. Кроме того, заявитель не разъясняет взаимосвязи между ассоциациями, созданными для охраны природы и ландшафта (т.е. не имущественными или иными правами), и защитой прав собственности и эксплуатации.
Торгово-промышленная палата отмечает, что право на благоприятную окружающую среду может использоваться только в рамках законов, реализующих это право. Ясно, что право на благоприятную окружающую среду не было устранено, только процессуальный аспект был ограничен в его применении. Что касается предполагаемого вмешательства в право на благоприятную окружающую среду в "правовых формах", продемонстрированных заявителем, то никоим образом не объясняется, каким образом право на доступ к ландшафту (обычно лесному или общественному зеленому использованию) связано с правом на благоприятную окружающую среду, когда в результате было бы оптимальным запретить свободный доступ к ландшафту с экологической точки зрения. Наконец, если довод заявителя в конечном счете направлен на утверждение о нарушении права на благоприятную окружающую среду, следует напомнить, что законодатель связан не принципом соразмерности, а рациональностью.
42.Что касается заявления об аннулировании пунктов 4 (9) - 11 Закона о строительстве, то Торгово-промышленная палата заявляет, что апеллянт неправильно основывается на предположении об общей незаконности обязательных заключений. В целом, по мнению Торгово-промышленной палаты, проблема заключается не в самом неконституционном характере положений рассматриваемого строительного закона, а в их толковании апеллянтом. Он якобы не уважает принцип верховенства конституционно последовательного толкования до отмены закона или его части. Из заключения Торгово-промышленной палаты следует, что ссылка, содержащаяся в пункте 4 части 4 Закона о строительстве на пункт 4 части 4 статьи 149 (сейчас пункт 5) Административного регламента, не исключает процедуры, установленной в статье 149 (6) Административного приказа, действующей с 1 января 2018 года. По мнению Торгово-промышленной палаты, заявитель, по-видимому, упустил возможность для стороны уведомить административный орган об управлении производством в соответствии с законом о строительстве о наличии предположительно незаконного обязательного заключения, которое приведет к процедуре в соответствии с пунктом 149 (5) в сочетании с § 94 и далее административного приказа. Это, по сути, очень специфическая форма концентрации административного производства, которая препятствует тому, чтобы возражение против незаконного обязательного заключения высказывалось только в апелляционном производстве (но которая не исключается априори, если годовой срок давности еще не истек).
Заявление заявителя
Судья-докладчик направил заявителю все вышеперечисленные замечания сторон, посредников и мнения амикорум курий. Заявитель воспользовался своим правом на ответ на замечания Правительства и заключение Торговой палаты.
В ответе на замечания Правительства заявитель ссылается на значительную его часть, но в целом он повторяет или разъясняет уже выдвинутые в предложении аргументы. В ряде мест Правительство считает претензии бессмысленными, выборочно оцененными и основанными на искажении его аргументов. Прежде всего, заявитель заявляет, что правительство, Минрегион и никто другой не располагает статистическими данными о средней продолжительности разрешительных процедур. У них также нет какой-либо статистики, не говоря уже об исследованиях, которые предполагают, что ассоциации чрезмерно затягивают административные разбирательства или им препятствуют. Таким образом, требование Правительства о воспрепятствовании экологическим ассоциациям в административном судопроизводстве является неверным, необоснованным и непроверяемым.
Заявитель далее утверждает, что неправда, что Правительство утверждает, что прецедентное право заявителя, упомянутое Конституционным судом в отношении конституционности административного разбирательства, касается только лиц, чье субъективное публичное право было решено в ходе разбирательства. По данным Правительства, вывод 16.1.2007 sp. zn.
В ответе указывается, что так называемые жители имеют право требовать сокращения своих публичных субъективных прав на пользование природными благами, и правительство вообще не понимало доводы заявителя. Заявитель также напоминает, что он опирается не на статью 6 (1) Конвенции, а также на статьи 36 (1) и 38 (2) Устава. По этой причине доводы Правительства, ссылающегося на прецедентную практику применения статьи 6 (1) Конвенции, следует считать неточными.
47. Заявитель подтверждает, что закон об аренде и эксплуатации является "собственной собственностью" и что эти группы лиц могут быть непосредственно (не только гипотетически) затронуты планом строительства. Это следует из того факта, что забота о доступности ландшафта является неотъемлемым элементом природы и сохранения ландшафта в соответствии с определением, содержащимся в разделе 2 (1) Закона о сохранении природы и ландшафта. В своем ответе заявитель подтверждает, что как право на аренду, так и право на пахту носят материальный характер. Правительство не может отрицать логическую связь между отдельным правом арендаторов, пользователей и других респондентов в целях защиты их прав по делу, предусмотренному пунктом 1044 Гражданского кодекса, в контексте частного права и требованием о надлежащей защите их, в частности в территориальном судопроизводстве, в контексте публичного права.
Суть предложения заключается в том, что, по мнению заявителя, "утверждение о неконституционности заключается в ограничении основополагающего права на справедливое судебное разбирательство", в то время как предложение не претендует в отдельности на ограничение права на благоприятную окружающую среду. Правительство, как утверждается, предъявляет заявителю доводы, которые оно не применяло. В то же время, однако, в следующей инстанции ответчика напоминает, что, завершая предложение, Конституционный суд представил перечень из 20 экологических дел, касающихся "проектов среднего размера", для которых участие ассоциаций способствовало спасению природных ценностей, определяющих качество жизни граждан.
В других пунктах ответа заявитель указывает, что право на благоприятную окружающую среду не противоречит имущественным правам, а наоборот, эти права обычно пересекаются и пересекаются в конкретных случаях. Он также вновь заявляет о своих аргументах в отношении рисков системной предвзятости администрации строительства, которые будут еще более углубляться. Проблема предвзятых возражений является, по мнению заявителя, общей и не может быть решена путем изъятия из объединений права участия в административном судопроизводстве.
Замечания Правительства по заявлению об аннулировании пунктов 4 (9) - 11 Закона о строительстве рассматриваются заявителем лишь вкратце. В нем говорится, что доводы Правительства об исключении процедуры пересмотра, изложенные в Административном регламенте в пункте 94 (2), никоим образом не касаются восстановления производства, обязательных заключений или некоторых видов административных решений.
В своем ответе на замечания Торговой палаты заявитель в подавляющем большинстве повторяет аргументы, уже выдвинутые в предложении, и в ответе на замечания Правительства. В нем указывается, что суть предложения заключается прежде всего в утверждении о неконституционном ограничении права на справедливое судебное разбирательство как в связи с правом на мирное использование имущества в значении статьи 1 (1) Дополнительного протокола к Конвенции, так и в связи с правом на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Устава. Право на доступ к сельской местности является, по его мнению, частью охраны природы и, следовательно, частью окружающей среды. Согласно заявителю, члены экологических ассоциаций, входящих в его состав, имеют право защищать свои права частной собственности, включая права пользования, если они соответствуют общественным интересам в области охраны природы и ландшафта. Недопустимо, чтобы так называемое резидентное законодательство полностью и без исключений исключалось из разрешительных процессов. Торгово-промышленная палата утверждает, что она считает, что в принципе не знает разницы между основными сторонами и посредниками, что она считает прискорбным ... если она взяла на себя роль уполномоченного государством законодателя в 2018 году и пишет проект нового закона о строительстве.
Устное разбирательство
52. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками он принял решение без его регламентации.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
53. В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде группа из не менее 17 сенаторов имеет право ходатайствовать об аннулировании закона или его отдельных положений. Предложение по этому делу внесла группа из всего 17 сенаторов в лице адвоката, который в соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном суде с внесенными в него поправками приложил подпись, подписанную каждым из этих сенаторов. Поэтому заявитель активно узаконивает представление этого предложения.
54. Конституционный суд не нашел оснований для недопустимости применения статьи 66 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., и - за исключением оспариваемых положений Закона о строительстве (см. пункты 55 - 57 ниже) - ни основания для прекращения производства по статье 67 Закона о Конституционном суде с поправками Закона No 48/2002 Сб. Конституционный суд считает, что в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции он компетентен рассматривать заявление, которое отвечает всем юридическим требованиям.
55. В ходе разбирательства в Конституционном суде все оспариваемые положения строительного закона были изменены (§ 4 (9)-11). Часть двадцать первого Закона No 403/2020 Сб., вносящего изменения в Закон No 416/2009 Сб., об ускорении строительства транспортной, водной, энергетической и электронной коммуникационной инфраструктуры с внесенными в него поправками, и другие соответствующие законы (а именно статья XXIV (5)), вступившие в силу с 1. 1.2021 (ст. XXXII Закона) произошло коренное изменение содержания оспариваемых положений или их замена другими положениями. Новая поправка касается продления срока вынесения обязательного заключения, которое предусматривает фикцию выдачи обязательного заключения (раздел 4 (9) строительного закона) и последующее изменение нового обязательного заключения (раздел 4 (10) строительного закона), которое не применяется к обязательным заключениям, вновь определенным в разделе 4 (12) строительного закона. В пункте 4 (11) Закона о строительстве предусматривается установление начала срока начала процедуры пересмотра и отзыва или изменения обязательного заключения в процедуре пересмотра обязательного заключения в соответствии со статьей 4 (2) (а) Закона о строительстве. В этом случае срок начала процедуры пересмотра устанавливается совершенно иным образом, чем тот, который содержится в законодательстве, содержащемся в разделе 4 (10) Закона о строительстве, с изменениями, внесенными Законом No 225 / 2017 Сб., т.е. оспариваемым апеллянтом.
56. Конституционный суд установил, что возражения заявителя против поправки были основополагающими [ср. пункты 4 (9) и (10) Закона о строительстве, измененные Законом No 403/2020 Сб., охватываются веществом, отличным от того, которое было предметом тех же положений Закона о строительстве, что и заявитель. Что касается статьи 4 (11) Закона о строительстве с поправками, внесенными Законом No 403 / 2020 Сб., он регулирует срок начала процедуры пересмотра иначе, чем законодательство статьи 4 (10) Закона о строительстве, оспариваемое заявителем. Следовательно, в результате такой существенной поправки к оспариваемым положениям строительного закона аргумент заявителя (если Конституционный суд не согласен с установлением процессуальных отступлений в строительном законодательстве от общих правил административного порядка) больше не был актуален в данном случае.
57. Пункт 1 статьи 67 Закона о Конституционном суде предусматривает, что Конституционный суд прекращает производство, если закон или его отдельные положения, которые предлагается аннулировать, перестают действовать до окончания производства в Конституционном суде. Из прецедентного права Конституционного Суда [cf. sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15, постановление от 31.10.2001 sp. zn. Pl. ÚS 15 / 01 (N 164 / 24 CollU 201; 424 / 2001 Coll.) и приказ от 26.9.2000 sp. zn. ÚS 35 / 2000 (U 33 / 19 CollU 297)] следует, что истечение оспариваемых положений Закона в значении пункта 67 Закона о Конституционном Суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., также должно пониматься поправкой, описанной выше. Поскольку заявитель добивается отмены положений пунктов 9 - 11 статьи 4 Закона о строительстве с поправками, внесенными Законом No 403 / 2020 Сб., условия частичного прекращения разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о Конституционном суде (см. Поэтому Конституционный суд прекратил процедуру подачи заявления об аннулировании пунктов 9, 10 и 11 статьи 4 Закона о строительстве с поправками, внесенными Законом No 225 / 2017 Coll. Эта процедура является проявлением приверженности Конституционного Суда ходатайством, от границ которого (ultra petitum) решение не может быть принято. 13.12.1995 sp. zn. ÚS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Coll.)].
58.В оставшейся части, т.е. в ходатайстве об аннулировании части 3 статьи 70 Первого акта об охране природы и ландшафта словами "в соответствии с настоящим Законом", все условия для его предметной оценки выполняются, когда Конституционный суд не нашел оснований для прекращения производства по статье 67 Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб.
Конституционное соответствие законодательного процесса
59. Конституционный суд рассмотрел ход законодательного процесса и установил, что цифры, приведенные в заявлениях Палаты депутатов и Сената, соответствуют фактам. В дополнение к этим замечаниям Конституционный суд подтвердил, что проект закона о внесении изменений был впервые проголосован Палатой депутатов 27 июня 2017 года в соответствии со статьей 47 (2) Конституции (Постановление о голосовании No 35), одобренный Сенатом, согласно Палате прессы 927 / 8, в том, что предложение не было принято из-за 143 присутствующих членов, 17 членов были против 54 и 72 члена воздержались.
60. Проект закона о внесении поправок был впоследствии принят в том варианте, в котором он был передан Сенату, по данным Палаты прессы 927/7, на том же заседании Палаты депутатов (Приказ No 36 о голосовании), путем голосования в пользу проекта 117 членов, против 7 членов и 22 воздержавшихся. Таким образом, законопроект был принят квалифицированным большинством всех членов (статья 47 (3) Конституции).
61. Цифры, приведенные в заявлениях Палаты депутатов и Сената, вместе с другой информацией, найденной Конституционным судом Палаты депутатов, показывают, что изменяющий закон был принят в Конституции, установленной компетенцией Парламента (статья 15 (1) Конституции) и конституционным образом. Эти факты даже не ставились под сомнение апеллянтом.
Текст оспариваемого положения Закона о сохранении природы и ландшафта
62. Действительная и эффективная формулировка положений пункта 3 части 70 Первого акта о сохранении природы и ландшафта заключается в следующем:
(3) Гражданское объединение имеет право на условиях и в случаях, указанных в пункте 2, участвовать в разбирательстве в соответствии с настоящим Законом, если оно уведомляет о своем участии в письменной форме в течение восьми дней с даты уведомления компетентным административным органом о возбуждении производства; в этом случае оно имеет статус стороны.
Существенная экспертиза предложения об отмене оспариваемого положения Закона об охране природы и ландшафта
Общие соображения
63. В статье 36 (1) Хартии предусматривается, что "каждый может обратиться в соответствии с процедурой, установленной в его праве, в независимый и беспристрастный суд и, в определенных случаях, в другое учреждение", каждый "имеет право в соответствии с первым предложением статьи 38 (2) рассматривать его дело публично, без неоправданной задержки и в его присутствии и иметь возможность комментировать все выполненные доказательства". Именно нарушение этих двух, в значительной степени связанных гарантий, предусмотренных Уставом, оспаривается заявителем (кроме других прав).
Из систематического толкования статьи 36 (1) Устава и слов "иного органа" следует, что это право также применяется к административному судопроизводству как процедуре с административным или государственным органом, отличным от суда. Однако это применимо только до тех пор, пока это случай, предусмотренный законом («в случаях, предусмотренных»), Устав прямо предусматривает, что условия и детали осуществления этого права регулируются законом (статья 36 (4) Устава). Однако в принципе не следует исключать из юрисдикции суда пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод, предусмотренных Уставом (статья 36 (2). Поэтому в более широком смысле можно говорить о праве каждого на конкретную процедуру притязания на свои права.
Из лингвистического и объективного телеологического толкования следует, что основным условием предоставления такого процессуального права является реальное существование собственного права на защиту в ходе судопроизводства. При этом необходимо отличать субъективный материальный закон от простого, хотя, возможно, и квалифицированного, интереса. Принимая во внимание, что предметная сфера действия статей 36 (1) и (4) Хартии или конституционная гарантия этого права, несомненно, может быть получена из первого дела, при отсутствии какого-либо субъективного права, принадлежащего конкретному лицу, которому должна быть предоставлена защита в ходе разбирательства.
66. В частности, в отношении участия ассоциаций это различие может быть в определенной степени продемонстрировано, по мнению Конституционного суда, также в правилах о правовой форме правовой формы правовой формы правового основания в иске против решения административного органа в соответствии со статьей 65 Закона No 150/2002 Сб., Административных правилах с внесенными в них поправками (далее именуемых "ЭКР"). Это особое заявление регулируется пунктом 2 статьи 65 их отдельного положения, поскольку они, как правило, не являются органами, которые могут быть затронуты административным решением в их собственной правовой сфере, в отличие от заявителей в соответствии со статьей 65 (1) Договора о ЕС. В юридической практике эту группу заявителей часто называют традиционным термином «кандидаты», поскольку «такие лица в ходе разбирательства в административном органе не могут быть затронуты в сфере их материального статуса». (Приятно, L. In Pozšil, L. et al. Комментарий. Praha: Leges, 2014, p. Таким образом, это лица, которые "имеют определенный интерес в исходе процедуры (обычно обусловленный их интересом к общественным вопросам, т.е. уважением прав и обязанностей других лиц), но не могут быть найдены какие-либо права или обязанности в рассматриваемом разбирательстве, которые свидетельствовали бы о них лично" (Шуранек П. В Джемельке М. и др. Административные правила процедуры). Комментарий. Praha: C. H. Beck, 2013, p. В качестве типичного примера этих разбирательств в прецедентной и комментаторской литературе говорится об участии ассоциаций в области охраны природы и ландшафта в соответствии с Законом о защите природы и ландшафта, Законом об ОВОС, Законом о воде и Законом о комплексной профилактике (резолюция расширенного Сената Верховного административного суда от 23 марта 2005 года No 6 A 25 / 2002-42; см. Kühn, Z., Kocourek, T. et al. Административные правила процедуры. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2019, p. 526-527; I did, L. In I did. Административные правила процедуры. Комментарий. Praha: Leges, 2014, p. Отмечается, что именно такое понятие правовой сферы гарантирует гибкость, необходимую для того, чтобы избежать исключения определенных категорий действий и заинтересованных лиц из конституционной защиты, предусмотренной статьей 36 Устава и статьей 6 (1) Конвенции (см. Shuranek, P. In Jemelka, M. et al. Administrative Rules of Procedure). Комментарий. Praha: C. H. Beck, 2013, p. Следует отметить, что специальным заявлением о законности в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Договора о Европейском Союзе не исключается возможность действий федерального правительства в соответствии с пунктом 1 статьи 65 того же закона, согласно части прецедентного права обзора, обучения и априори. Однако это не означает необходимости участия ассоциаций во всех административных разбирательствах, не говоря уже о конституционном праве быть стороной этих административных разбирательств в блоке (пункт 79).
67.В соответствии со статьей 36 (1) Устав должен также систематически толковаться в отношении статьи 38 (2) Устава, нарушение которой также оспаривается заявителем. Конституционный суд уже в прошлом пришел к выводу, что статья 38 (2) Устава применяется только к лицам, права и обязанности которых подлежат обсуждению в ходе разбирательства, - только они имеют конституционное право участвовать в разбирательстве и комментировать все проведенные доказательства [постановление от 10.1.1996 sp. zn.
68.Вопрос об участии в административном судопроизводстве рассматривался Конституционным судом в абстрактном контроле конституционности, в частности, в постановлении 22.3.2000 sp. zn. Pl. ÚS 2/99 (N 42/17 SbNU 295; 95/2000 Coll.), в котором статья 78 (1) Закона No 50/1976 Coll. о правилах планирования зонирования и строительства (Закон о строительстве) была отменена тогдашним законодательным органом, исключая владельца земли, на которой осуществлялось иностранное строительство, из процедуры утверждения. В этом выводе Конституционный суд (на который заявитель также ссылается в своем аргументе) заявил, что "с исключением из процедуры оформления собственник земли находится в неравном положении, когда без разумных оснований ему предоставляется меньше прав, чем застройщику. Это означает, что собственник земельного участка, который отвечает требованиям строителя и соглашается на строительство (поскольку без этого согласия строительство не могло быть начато), теряет возможность участвовать в процедуре, в которой, в частности, государственный орган должен быть квалифицирован для оценки того, было ли строительство осуществлено в соответствии с документацией. Кроме того, такая договоренность означает, что владелец земли также исключается из права на судебную защиту, поскольку, если он не является стороной административного процесса, он даже не имеет активного права на возбуждение административного иска (§ 250 (2) Гражданского кодекса). Это неблагоприятное положение некоторых субъектов затем усиливается определением органов, активно уполномоченных на возбуждение административного иска в соответствии с § 250 (2) o. s. Иными словами, что собственник земли исключен из административного производства и, следовательно, из судебной защиты, Конституционный суд считает, что законодательный орган, имеющий конституционное измерение, ошибается.
69.По вопросу об участии так называемых экологических ассоциаций в судебных разбирательствах, в частности в отношении права на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Устава, Конституционный суд высказался в ряде своих решений, с развитием его деятельности по принятию решений. В своей резолюции 6.1.1998 sp. zn. I. ÚS 282/97 (U 2/10 SbNU 339) Конституционный суд пришел к выводу, что "право на благоприятную окружающую среду и своевременную и полную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов не может применяться к юридическим лицам. Очевидно, что экологические права распространяются только на отдельных лиц, поскольку они являются биологическими организмами, которые, в отличие от юридических лиц, подвержены каким-либо негативным воздействиям на окружающую среду. Экологические характеристики, реализуемые Законом No 17/1992 Сб. об окружающей среде, также соответствуют этому. В своем постановлении от 21 ноября 2007 г. в ст. IV УС 1791/07 (не опубликовано в СБНУ, доступном по адресу http://nalus.ujud.cz) Конституционный суд подчеркнул, что заявитель, как юридическое лицо, несомненно, является субъектом основного процессуального права на судебную защиту, но только в том случае, если он является субъектом решения государственного органа о своих основных основных правах и свободах.
В более позднем решении, на которое ссылается истец, Конституционный суд заявил, что "сокращение прав не может толковаться так строго, как это делает Верховный административный суд в ущерб федеральным органам, созданным для охраны природы и ландшафта. Сокращение прав в принципе не может быть цивилизованным только за возможное вмешательство в права собственников имущества или, другими словами, за подражания, затрагивающие или угрожающие собственникам (правообладателям), лежащим в сфере регулирования общих мер. В этом случае желательно, чтобы область судебной защиты предоставлялась не только самим физическим лицам, но и юридическим лицам, в которых они объединены. В этом случае он также направляет, с проекцией в чешскую правовую среду, интерпретировать отрывки Орхусской конвенции, которые нашли свои замечания в § 70 (1) и соответствующем законе ... о сохранении природы и ландшафта. [Constitutional Court found on 13.10.2015 sp. zn. IV. ÚS 3572/14 (N 185/79 SbNU 97)]. Конституционный суд тогда пришел к выводу, что не выдерживает однозначного вывода о том, что гражданские объединения (ныне объединения), созданные с целью охраны природы, ландшафта и окружающей среды, не продемонстрировали активной процессуальной легитимности статьи 101а (1) с.с., представить предложение об отмене мер общего характера (плана зонирования). Существенная легитимность заявителя для отмены меры общего характера основана на условии, что она оправдана иском о том, что она была уменьшена на его правах этой мерой, выданной административным органом. Однако Конституционный суд уже указывает на этот момент, что это было решение Сената, затрагивающее, по сути, необходимость конституционно последовательного толкования положений Административного регламента Суда, только при разбирательстве об отмене мер общего характера (плана зонирования) или его части.
71. Что касается права на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Устава, нарушение которой в конечном итоге оспаривается заявителем, Конституционный суд ранее постановил, что это право относительного содержания [finding of 25.10.1995 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 95 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 Coll.]]. В то же время следует напомнить, что это право, подпадающее под действие статьи 41 (1) Хартии, т.е. право, на которое можно ссылаться только в пределах законов, его реализующих. Таким образом, право на благоприятную окружающую среду, закрепленное в статье 35 (1) Устава и систематически подпадающее под название Четвертой Хартии, именуемой "Экономические, социальные и культурные права", не имеет прямого отношения к отдельным лицам. В свете находки от 30 мая 2017 г. sp. zn.
72. В случае действий, затрагивающих экономические, социальные и культурные права, Конституционный суд при предметной экспертизе их конституционности ссылается на так называемый «тест на рациональность» [выводы 20.5.2008 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 CollU 273; 251 / 2008 Coll.), 27.1.2015 sp. zl. ÚS 37 / 16 (119 / 2019 Sb.)]. Закон о сохранении природы и ландшафтов, несомненно, затрагивает право на благоприятную окружающую среду, что очевидно из положения § 1 этого закона, в котором говорится, что «целью закона является ... содействие поддержанию и восстановлению естественного баланса в ландшафте, защите разнообразия форм жизни, природных ценностей и красоты, мягкому управлению природными ресурсами и созданию системы Natura 2000 в соответствии с законодательством Европейских сообществ в Чешской Республике». Необходимо учитывать экономические, социальные и культурные потребности населения и региональные и местные условия. "Нарушение права на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Автор также возражает против Хартии (хотя, как она указывает в своем ответе, а не изолированно), или нарушение других конституционных прав связано именно с нарушением права на благоприятную окружающую среду.
73. Тест на рациональность Конституционный суд также недавно использовал при оценке конституционности ограничения права заинтересованной общественности на участие в процессе оценки воздействия на окружающую среду так называемых приоритетных транспортных проектов, когда отклонил предложение об отмене положений статьи 23а Закона об ОВОС [постановление от 17.7.2019 sp. zn. Здесь заявитель также возражал против нарушения статьи 36 Устава или даже против нарушения права на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 Устава (в отличие от заявителя в настоящем разбирательстве).
74. В свете вышеизложенных выводов критерий рациональности состоит из следующих этапов: 1. определение существенного содержания (ядра) права с точки зрения его существа и значения; 2. оценка того, мешает ли запрашиваемое требование существенному содержанию (ядру) этого права; 3. оценка того, являются ли интересы против требования законными или же это не произвольное существенное снижение общего стандарта защиты конституционно гарантированных прав ( преследует ли законодательство законную цель) и четвертая оценка того, является ли законодательство разумным (рациональным) с учетом противоречивых интересов, хотя и не обязательно наилучшим, наиболее подходящим, эффективным или мудрым. В то же время, "только в случае возможного вывода на этапе 2 о том, что закон влияет на очень существенное содержание основного закона, следует провести проверку пропорциональности, среди прочего, для оценки того, оправдано ли вмешательство в существенное содержание закона абсолютным исключительным характером нынешней ситуации, которая оправдывала бы такое вмешательство" (Constitutional Court finding sp. zl. ÚS 1/08).
Ни одна норма права не может толковаться изолированно без какой-либо связи с другими положениями закона или нормой права в целом. Поэтому Конституционный суд также принял во внимание цель правил, регулирующих участие ассоциаций в Законе об охране природы и ландшафте. В нем говорится, что "сохранение природы по данному закону осуществляется при непосредственном участии граждан, через их гражданские объединения и добровольные органы или активы". Согласно статье 70 (2) того же Закона, гражданское объединение (терминология Гражданского кодекса Ассоциацией) означает «гражданское объединение или его организационную единицу, основная миссия которой согласно Уставу заключается в защите природы и ландшафта». Миссия этих ассоциаций явно не была и не является или не должна быть защитой относительного имущественного (в частности, эксплуатационного) права их членов в рамках административных процедур. При этом, по мнению Конституционного суда, следует исходить из того, что законодательство, находящееся на рассмотрении закона о внесении изменений (к которому заявитель хотел бы вернуться), не наделяло стороны правом пользования в территориальном и строительном судопроизводстве данного титула.
Применение общих оснований конституционного пересмотра к оспариваемому положению
Во-первых, Конституционный суд рассмотрел возражение заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит статьям 36 (1) и 38 (2) Устава. После оценки, проведенной в свете вышеупомянутых общих соображений, он пришел к выводу о том, что оспариваемое положение будет стоять с конституционной точки зрения.
77. Претензия о неконституционности ограничений на участие объединений в административном производстве основывается на идее общего "основного процессуального права на участие в производстве". Конституционный суд считает необходимым и непревзойденным конституционным спасением то, что юрисдикция Суда не должна препятствовать пересмотру решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Уставом (статья 36 (2) Устава). Однако, что касается участия в административном судопроизводстве, то, как говорится в Хартии о процедуре «с другим учреждением», нельзя упускать из виду, что это не всегда может быть заявлено в соответствии со статьей 36 (1) Хартии, а только в определенных случаях. В других случаях это независимый и беспристрастный суд, в котором предусмотренные в процедуре процессуальные положения могут ссылаться на конституционное право в соответствии с Уставом. В Законе о сохранении природы и защите ландшафта, а также в других законах (а именно в Законе об ОВОС, Законе о комплексной профилактике или Законе о воде) законодатель установил случаи, когда ассоциации в качестве участников могут участвовать в соответствующих административных разбирательствах.
78. Заявитель, очевидно, сознавая, что статья 36 (1) Устава служит защите прав, а не только интересов, которые преследуют ассоциации, он обеспечивает структуру, в соответствии с которой ассоциации защищают права пользования резидентов, в частности арендаторов, а также право на благоприятную окружающую среду, осуществляемое в первую очередь в форме законного права на свободный доступ к лесам или использование общественного зеленого. Из прецедентного права, цитируемого в пункте 70 выше, это делает необходимым предоставление сторонам в блоке в административном судопроизводстве. Однако из приведенного выше прецедентного права нельзя сделать вывод. В связи с этим Конституционный суд указал, что данное прецедентное право (не затрагивающее, кроме того, абстрактный контроль конституционности) по существу относится к толкованию положений административного приказа в порядке отмены мер общего характера (плана зонирования). Он призван обеспечить, чтобы лица, которые объединились в обществе с целью защиты своих, в частности, гарантированных конституцией имущественных прав, не пострадали исключительно на этом основании. Хотя эти выводы касаются только вопроса о законности в разбирательстве об отмене мер общего характера, прецедентной практики административных судов и профессиональной литературы, их выводы, в принципе, также были связаны с юридическими заявлениями в соответствии с пунктом 65 (1) Договора ЕС (ближе к Kühn, Z. In Kühn, Z., Kocourek, T. et al. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2019, p. 527; Omačka, V. Environmental Associations in the position of Prosecutors or what the Czech administrative courts are dealing with. Мнения суда. Это решение адресовано государствам-членам.
79. Однако не представляется возможным передать выводы Конституционного Суда, изложенные в постановлении, вынесенном в пункте I. ÚS 59/14, относительно плоскости законности, предусмотренной административными правилами, участию ассоциаций в административных разбирательствах, когда условия участия в этих разбирательствах четко определены законодателем (см. Вомачек, В. Экологические ассоциации в положении заявителей или с которыми имеют дело чешские административные суды). Мнения суда. Настоящий Регламент имеет обязательную силу в полном объеме и непосредственно применим во всех государствах-членах. Конституционному суду известно о постановлении Высшего административного суда от 16.11.2016 No 1 No 182/2016-28, которое в принципе перевело выводы, вытекающие из прецедентного права Конституционного суда, цитируемого в пункте 70, на условия участия объединения в процедуре, предусмотренной пунктом 3 статьи 70 Закона о сохранении природы и ландшафта. Уже в то время этот подход подвергался критике в экспертной литературе, согласно которой этот вывод, который также принимает на себя заявитель, «не кажется слишком счастливым, поскольку законодатель четко определил условия участия в разбирательстве, кроме того, он открывает ряд непреднамеренных проблем с изложенной интерпретацией... (Вомачка, В. Экологические ассоциации в положении заявителей или с тем, с чем сталкиваются чешские административные суды). Мнения суда. Настоящий Регламент имеет обязательную силу в полном объеме и непосредственно применим во всех государствах-членах. В конце концов, это очень изолированное решение или заключение, содержащееся в нем, было преодолено более поздним прецедентным правом, когда Верховный административный суд пришел к выводу, в своем решении от 5 октября 2017 года No 7 As 303 / 2016-42 (см., в частности, пункт 68 его преамбулы), прямо противоположное, в котором он указал, что помещения, представленные апеллянтом, не могут быть распространены на разбирательство в соответствии с пунктом 70 Закона о защите природы и ландшафта.
В возражении против имущественного вопроса, в частности прав бенефициаров, которые должны быть защищены в ходе административного разбирательства, цель и неадекватность аргумента заявителя не могут быть учтены. Это означает, что эти права должны защищаться именно природными и ландшафтными обществами. Однако требование о том, чтобы эти права использования были защищены в административном судопроизводстве гражданскими ассоциациями в соответствии с Законом о сохранении природы и ландшафта, является явно необоснованным. Можно утверждать, что для соответствующих лиц совершенно необоснованно создавать ассоциации для защиты их прав собственности или эксплуатации, тем более с целью, определенной в Уставе как «защита природы и ландшафта».
81. По мнению Конституционного суда, законодательство об участии в территориальном производстве, а также порядок строительства, на который, по мнению заявителя, наиболее негативно влияет измененное законодательство о проведении объединений, достаточно сложен и гарантирует защиту имущественных и иных прав в натуре, на которые может непосредственно повлиять намерение (ср. раздел 85 (2) Закона о строительстве в случае территориального производства, раздел 109 Закона о строительстве в случае строительного производства). Кроме того, заявитель также просит о допуске участника, имеющего право на относительное имущественное право (в частности, право пользования), но только через общества природы и ландшафта. По мнению Конституционного суда, неясно, каким образом эти права относительной собственности должны быть затронуты их конституционными правами и свободами. Сфера применения понятия собственности в значении статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции, который хорошо известен Конституционному суду, также не является автономным термином. Здесь заявитель также сделал некоторое упрощение, поскольку не всегда возможно рассматривать аренду как "собственность" арендатора (см. решение ЕСПЧ по делу JLS против Испании от 27 апреля 1999 г. No 41917/98). Конституционный суд также напоминает, что, согласно прецедентному праву самого Европейского суда по правам человека, Конвенция служит только для защиты практического и эффективного права, а не теоретических или иллюзорных прав (решение ЕСПЧ от 22 июня 2006 года по делу No 7548/04 Бьянки против Швейцарии).
Кроме того, аргумент заявителя может рассматриваться как непоследовательный, поскольку даже предыдущее законодательство, в отношении которого заявитель ходатайствует, не предоставляло права на участие во всех возможных относительных имущественных правах (в частности, в случае использования). Затем законодательный орган должен будет предоставить аргумент ad absurdum законодательному органу в административном судопроизводстве (в частности, территориальном и строительном), даже бенефициарам соглашения о размещении, пользователям услуг Airbnb и т. д., поскольку они могут быть прерваны во время их пребывания в результате реализации проекта строительства. Это явно абсурдно, не говоря уже о том, что группа сторон административной процедуры в принципе не могла быть создана (не только) при отсутствии публичного перечня этих прав. В конце концов, даже подчеркнутая аренда апеллянта, как правило, не регистрируется в реестре недвижимости и, следовательно, не имеет каких-либо существенных последствий в этом случае, поскольку она обычно не может быть подана ни под одно из прав в соответствии с § 85 (2) или § 109 Закона о строительстве.
83. Формально гарантированное право на участие в вышеупомянутой группе лиц (тем более, если оно осуществляется через Ассоциацию охраны природы и ландшафта) никоим образом, даже косвенно, не может быть взято из частного права Гражданского кодекса, в котором говорится, что «если у кого-то есть с ним дело, без презумпции, предусмотренной пунктом 1043, он может осуществлять право собственника защищать себя от своего имени». Законодатель целиком и полностью должен рассмотреть вопрос о том, предоставит ли он право на подачу заявления о возбуждении уголовного дела не только владельцам, но и простым правонарушителям от своего имени. Даже при использовании аналогии, менее конституционного правила, невозможно вывести из обязанности государства гарантировать участие в административном процессе простых арендаторов. Это тем более верно, если они могли бы также действовать в нем вопреки интересам собственника имущества. Это конструкция, которая, в конце концов, не допускает гражданского кодекса, потому что «иск в соответствии с пунктом 1044 не может быть успешно предъявлен против владельца или против честного владельца, который по контракту должен передать дело ему в заключении...» (Slept, J. In Sleeped, J. and kol. Civil Code III. Praha: C. H. Beck, 2013, p. 252).
84. Если, несмотря на приведенные выше доводы, на права и свободы объединений и других лиц, не получивших разрешения на участие в определенных административных разбирательствах, повлияло решение административного органа (обычно решение о размещении или разрешении строительства), они могут в соответствии со статьей 36 (1) и (2) Устава обратиться в административный суд. Не исключается пересмотр административных решений административным судом, процессуальная (плаа) легитимность иска против административного решения в соответствии с пунктом 65 (1) Договора ЕС уже основана на простом утверждении о сокращении его прав административным решением, будь то непосредственно или в результате нарушения его прав в предыдущем разбирательстве. Таким образом, условие процессуальной законности предъявления иска в соответствии с пунктом 65 (1) Договора о Европейском Союзе не заключается в участии в административном судопроизводстве. Вопрос о том, были ли права заявителя сокращены административными решениями, касается не процессуальной легитимности, а материальной легитимности или достоверности административного иска. Эти выводы согласуются не только с мнением Суда, но и с подходом, принятым Высшим административным судом, согласно которому в отношении пункта 65 (1) Договора ЕС «активная законность в административной системе... не обусловлена участием заявителя в предыдущем административном разбирательстве или разбирательстве, в результате которого было оспорено решение ответчика» (постановление Верховного административного суда от 17 апреля 2014 года No 7 As 30 / 2014-26). Лица, которые считают, что на них повлияло решение административного органа об их правах, таким образом, являются процессуальными правомерными для возбуждения административного иска (§ 65 (1) Договора ЕС), даже если они не были участниками предыдущего административного разбирательства, поскольку они не были вовлечены в слова статьи 36 (1) Устава по «определенному делу», в котором они могли быть вовлечены «с другим учреждением».
85. Рассматриваемое в настоящее время законодательство в свете вышеизложенного не может рассматриваться как те же или аналогичные элементы, которые содержатся в законодательстве предыдущего строительного законодательства, положение которого, не признаваемое участвующим в процедуре утверждения собственником земли, было отменено находкой sp. zn. Pl. ÚS 2/99. Именно этот вывод заявительница опирается на свой аргумент. Если Конституционный суд упускает из виду, что в настоящем деле стороны в административном производстве имело место исключение, о чем свидетельствует прямое принудительное право по статье 11 (1) Устава (не только право использования или косвенно принудительное право на благоприятную окружающую среду), такое исключение из группы участников привело к возможности ходатайствовать о своем праве в суде. Это произошло в результате тогдашнего и впоследствии отмененного законодательства, содержащегося в части пятой Гражданского кодекса (раздел 250 (2)). Это объясняется тем, что оно лишь дает сторонам правовую основу для административного органа. Однако, как указал Конституционный суд в предыдущих пунктах, ходатайство теперь дается простым утверждением о сокращении его прав и не обусловлено участием в предыдущей административной процедуре. Поэтому в настоящем деле не исключается конституционное право на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Устава. Аргумент заявителя о том, что судебный пересмотр осуществляется ex post, не будет опровергнут. Обжалуемое административное решение может иметь приостанавливающее действие по предложению заявителя (§ 73 pp.).
86. Конституционный суд не видит аналогичных элементов настоящего дела или в решении от 16.1.2007 sp. zn. Именно потому, что решение о возмещении медикаментов в Чешской Республике не было основано на объективных критериях, не было обоснованным и в то же время не подлежало судебному пересмотру, отсутствие возможности судебного пересмотра, ведущего к нарушению статьи 36 (1) Устава, в настоящем деле не приводится. Более того, Конституционным судом отмененное законодательство отрицало принцип равенства или искажало свободную конкуренцию на рынке лекарственных средств для медицинского применения.
87. В целях полноты Конституционный суд заявляет, что обязанность государства обеспечить участие ассоциаций в блоке во всех административных разбирательствах не вытекает из какой-либо другой прецедентной практики Конституционного суда, упомянутой апеллянтом, в частности из находки на странице I УС 59/14. Уже Верховный административный суд в своем постановлении от 15 июля 2015 г. N 2 As 30/2015-38 правильно указал, что ссылочный вывод Конституционного суда "не может толковаться как разрешающий экологическим ассоциациям добиваться защиты права на благоприятную окружающую среду или других прав, закрепленных за его членами, в любых разбирательствах, связанных с такой ассоциацией... Таким образом, в настоящем деле заявитель не имеет права возражать против противоречий в строительстве с территориальным планом без дальнейших действий, но только в той мере, в какой это касается природы и ландшафта.
88. Что касается предполагаемого вмешательства в право на благоприятную окружающую среду, то Конституционный суд разъяснил в пунктах 72-74 выше, почему он решил применить критерий рациональности.
89.На первом этапе проверки на рациональность Конституционный суд впервые рассмотрел определение существенного содержания этого закона. В поддержку этого он вышел из статьи 2 Закона No 17/1992 Сб. об окружающей среде с внесенными в него поправками («Закон об окружающей среде»), согласно которой окружающая среда является всем, что создает природные условия существования организмов, в том числе человека, и является предпосылкой для их дальнейшего развития. Его компонентами являются главным образом воздух, вода, камни, почва, организмы, экосистемы и энергия. На сегодняшний день существенное содержание самого этого права определено, в частности, правовой доктриной, которая в своей материально-правовой составляющей (которая существует в дополнение к праву на получение информации об окружающей среде) видит «обязанность государства обеспечить, чтобы ни один экологический компонент не был затронут в такой степени, которая сделала бы невозможным реализацию основных потребностей человека». Поэтому государство должно установить такие пределы загрязнения... чтобы люди могли удовлетворять свои основные потребности для сохранения своего здоровья» (Томоскова, В., Томосек, М. В Мюллере, Х. и Кол. Право на благоприятные условия: новые подходы к толкованию. Prague: Institute of State and Law of the CAS, 2016, p. В соответствии с вышеизложенным и в свете находки от 17 июля 2019 г. п.
90. Впоследствии Конституционный суд оценил, вмешивалось ли законодательство, содержащееся в статье 70 (3) Закона об охране природы и ландшафта, в словах "в соответствии с настоящим Законом", с поправками, внесенными в него изменяющим Законом, в основное содержание (ядро) права на благоприятную окружающую среду в соответствии со статьей 35 (1) Устава. Он пришел к выводу, что это не так, поскольку соответствующие положения лишь сужают (т.е. не исключают) процессуальный аспект применения этого права в административном (не также судебном) разбирательстве. Кроме того, экологические ассоциации могут продолжать участвовать в административных процедурах, в которых может быть определена возможность реального и серьезного сохранения природы и ландшафта. В частности (в дополнение к процедуре, предусмотренной Законом об охране природы и ландшафта), это касается управления и процедур в соответствии с Законом о комплексной профилактике, ОВОС и воде. Однако сам характер права на благоприятную окружающую среду, как он был определен в предыдущем пункте, не был устранен. Таким образом, Конституционный суд не имеет оснований применять более строгую проверку пропорциональности (см. пункт 74).
91.При этом законодательство, содержащееся в оспариваемом положении Конституционного суда, считает его законным, тем более если оно руководствуется попыткой ускорить территориальное и строительное разбирательство. Если заявитель также утверждает в связи с нарушением права на благоприятную окружающую среду, что нарушение в соответствии со статьей 38 (2) Устава не может иметь в виду, что это положение также устанавливает право на обсуждение дела "без неоправданной задержки". Из заявления правительства следует, что поправка к Закону о сохранении природы и ландшафта была направлена на то, чтобы избежать задержек и непропорциональной продолжительности процессов управления или авторизации в строительном законодательстве. Заявитель в принципе считает, что нет исследования, показывающего, что участие ассоциаций в этих разбирательствах обусловлено задержками в территориальном и строительном разбирательствах. Однако из конституционного строя нельзя сделать вывод, что инициатор законопроекта (или поправки к нему) должен быть подкреплен квалифицированным исследованием, из которого статистически проверенные данные оправдывали бы предлагаемое законодательство. Следует также отметить, что, вероятно, нет исследования, подтверждающего противоположный вывод, с которым работает заявитель. Наоборот, Правительство как лицо, принимающее участие в разбирательстве, сразу же сослалось на ряд окончательных решений административных судов, которые охарактеризовали практику некоторых так называемых "экологических ассоциаций" в административном судопроизводстве как обструктивные действия. Хотя не может быть проведено всестороннее исследование, в котором оценивалась бы продолжительность всех индивидуальных процессов выдачи разрешений в Чешской Республике или причины предполагаемой непропорциональной продолжительности некоторых из них, можно высказать предположение, что с расширением круга сторон разбирательства продолжительность этих процессов в целом может быть продлена. Чем шире число участников, тем более индивидуальные процессуальные действия осуществляются в обобщенном виде, что в конечном итоге может продлить общую продолжительность разбирательства. При оценке законности оспариваемого законодательства Конституционный суд также принял во внимание его заключение от 17.7.2019 sp. zn. Конституционный суд пришел к выводу, что «заинтересованность в ускорении процесса авторизации приоритетных транспортных проектов и их последующей реализации также отражается в законных ожиданиях компании относительно принятия мер, которые приводят к снижению негативных последствий, в частности, транзитного автомобильного транспорта для здоровья населения и улучшения состояния окружающей среды». Это также может разумно применяться к процедурам по так называемым проектам среднего размера.
92.На заключительном этапе проверки рациональности роль Конституционного суда заключается в оценке оспариваемого положения закона с точки зрения его рациональности (рациональности) sensu stricto. Совершено в Брюсселе 17 июля 2019 года. Конституционный суд пришел к выводу, что "в отношении разделения власти и при оценке шага разума в проверке рациональности он должен быть ограничен в отношении законодательных выборов, проведенных законодателем по возможным другим решениям. Он не может, особенно в отсутствие аргумента заявителя, рассмотреть альтернативы законодателя выбранного решения и оценить, смогут ли они достичь законных целей, преследуемых на аналогичном уровне. В настоящем деле заявитель также ставит под сомнение критерий пригодности и необходимости в проверке пропорциональности (когда проверка рациональности заявителя, в отличие не только от Правительства и Торговой палаты, но и от Службы общественной безопасности, не осуществляла права). Хотя можно представить себе множество, возможно, даже более подходящих и эффективных способов предотвращения задержек в некоторых административных разбирательствах, Конституционный суд не оценивает оспариваемое законодательство как неконституционное даже на заключительном этапе проверки рациональности. Кроме того, ограничение участия ассоциаций в некоторых административных разбирательствах является не единственным изменением, которое приведет к эффективной и более быстрой процедуре территориального и строительного производства, а является частью большого числа сопутствующих изменений в положениях строительного и экологического законодательства (см. пункт 2).
93. Конституционный суд, помимо возражений заявителя, отмечает, что оспариваемое законодательство не находит противоречащим даже статье 7 Конституции, согласно которой государство обеспечивает справедливое использование природных ресурсов и защиту природных активов. На самом деле, даже если Конституционный суд признает, что так называемые «экологические объединения» вносят существенный вклад в охрану природных ресурсов, то в самом ограничении их участия в тех или иных административных процессах нельзя видеть, что нарушение статьи 7 Конституции, которая в первую очередь касается самой деятельности государства, является нарушением. Это тем более верно, когда эти ассоциации могут продолжать принимать участие в административных процедурах, в которых может быть определена возможность воздействия на природу и ландшафт (см. пункт 90) и, следовательно, на природные ресурсы или природные богатства. Превентивная функция охраны окружающей среды и природных ресурсов, о которой говорится в статье 7 Конституции, реализует, в частности, Закон об охране окружающей среды, Закон о защите природы и ландшафта, Закон об ОВОС и Закон о комплексной профилактике [ср. В Sládecek, V., Mikule, V., Suchanek, R., Syllova, J. Constitution of the Czech Republic. 2. Vyd. Praha: C. H. Beck, 2016, p. Однако участие объединений в административном судопроизводстве по этим законам не было исключено или сужено Законом No 225/2017 Сб.
94.Следуя предыдущему пункту, Конституционный суд отмечает, что не нашел противоречия между оспариваемым положением и статьей 35 (2) Устава, которая гарантирует право на своевременную и полную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов. Оспоренное положение Закона об охране природы и ландшафта не затрагивает права на информацию об окружающей среде, которое регулируется на правовом уровне отдельным Законом No 123/1998 Сб., о праве на информацию об окружающей среде с внесенными в него поправками («Закон о праве на информацию об окружающей среде»). Здесь следует отметить, что ассоциация, как юридическое лицо, является правомочным заявителем [§ 2 (c) Закона об экологической информации] на получение экологической информации и что это право на информацию не связано с участием ассоциаций в административных разбирательствах. Заявитель (заявители) не может даже обосновать свой запрос на экологическую информацию (раздел 3 Закона о праве на экологическую информацию), который представляет собой транспозицию статьи 3 (1) Директивы 2003 / 4 / EC Европейского парламента и Совета об общественном доступе к экологической информации и отменяющую Директиву Совета 90 / 313 / EEC, в соответствии с которой заявителю не нужно демонстрировать свою законную заинтересованность в получении экологической информации (см. Jelínková, J., Tuháček, M. Закон о праве на экологическую информацию). Практический комментарий. Praha: Wolters Kluwer, p. 29 et seq.
95.Если имеется возражение против нарушения международно-правовых обязательств Чешской Республики, Конституционный суд не считает его обоснованным. Заявитель импортирует конституционное право ассоциаций участвовать в административном разбирательстве в блоке только из статьи резолюции 77 Комитета министров Совета Европы (31). Как она сама заявляет, она навязывает это право косвенно без каких-либо дальнейших аргументов. Аргумент этой резолюции, который, кроме того, по мнению Конституционного суда, не предполагает какого-либо такого права, имеет нулевую конституционно-правовую значимость, поскольку в силу своего необязательного характера не может ограничивать законодательную власть в принятии законодательства.
В дополнение к возражениям заявителей Конституционный суд отмечает, что он не считает оспариваемое положение закона несовместимым с так называемой Орхусской конвенцией. Омбудсмен не упомянул, что он не гарантирует участия так называемой общественности (ассоциаций) во всех процессах принятия решений, а лишь в "решении вопроса о конкретных видах деятельности" (статья 6 Орхусской конвенции). В соответствии со статьей 6 (1) (а) Орхусской конвенции каждая Договаривающаяся сторона, в частности, применяет положения настоящей статьи с учетом решения о том, разрешать ли предлагаемую деятельность, перечисленную в Приложении I. Этот перечень мероприятий основан на национальных положениях, в частности на Законе о комплексной профилактике. Согласно разделу 7 (1) (е) Закона о комплексном предупреждении, сторонами процесса комплексного разрешения являются, в частности, гражданские ассоциации (ассоциации), деятельность которых заключается в обеспечении соблюдения и защиты общественных интересов в соответствии с конкретным законодательством. Аналогичным образом, участие так называемых экологических ассоциаций гарантируется в процедурах, предусмотренных Законом о воде (§ 115 (7) или ОВОС, который предусматривает ряд процессуальных прав для так называемой заинтересованной общественности. Статья 9 (2) (b) Орхусской конвенции (доступ к правовой защите) также ограничивает эти обязательства деятельностью, указанной в статье 6, то есть не всеми проектами и процедурами, а только отобранными, для которых существует реальная опасность серьезного вмешательства в право на благоприятную окружающую среду. Поэтому можно сделать вывод о том, что обязательства по Орхусской конвенции выполнены. Независимо от этого вывода следует далее отметить, что текст Орхусской конвенции "не может быть выведен из того факта, что настоящая Конвенция является прямым источником любых гражданских прав или обязательств, не говоря уже об основных правах или свободах" (Resolution of 21 November 2007, sp. zn. IV. ÚS 1791/07). Положения Орхусской конвенции, касающиеся участия общественности в некоторых процессах принятия решений, не имеют характера самоисполнения (определить, например, Mlsna, P. In Rychetský, P. et al. Law on Security of the Czech Republic). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2015, p. 109), поэтому они не имеют прямого действия (находка от 30 мая 2014 sp. zn. I. ÚS 59/14, пункт 19 в сочетании с пунктом 5). Таким образом, даже если статья 6 Орхусской конвенции применяется к любым строительным (или другим) проектам, право любой стороны участвовать в разбирательстве, касающемся этого проекта, не может быть получено из нее непосредственно применимым. В результате можно также упомянуть мнение, содержащееся в правовой доктрине о том, что "международный договор, который сам по себе не подлежит исполнению, не может установить отступления от полномочий какого-либо суда" (Mysna, P., Priestess, J. International Treaty in Czech law: Theoretical Bases, negotiations, approval, ratification, announcement and application). Praha: Linde, 2009, p.
Заключение
97. В соответствии со статьей 70 (3) Первого закона "О сохранении природы и ландшафта в словах" Конституционный суд постановил по этим причинам отклонить это предложение.
98.Поскольку оспариваемые положения пунктов 9 - 11 статьи 4 Закона о строительстве с поправками, внесенными Законом No 225 / 2017 Сб., были существенно изменены и, таким образом, перестали действовать в ходе разбирательства в Конституционном суде (пункты 55 - 57), Конституционный суд приостановил производство по их аннулированию.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками они заняли иную позицию по заявлению I решения Пленума и на основании судей Луи Давида, Яна Филипа, Яромира Жирсы, Катержины Шимаковой, Войтеха Шимелека, Давида Карбона и Иржи Земанека.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 124 / 2021 Coll., по заявлению об аннулировании статьи 70 (3) Закона No 114 / 1992 Coll., о сохранении природы и ландшафта, с поправками, и разделы 4 (9) до (11) Закона No 183 / 2006 Coll., о территориальном планировании и строительных правилах (Закон о строительстве), с поправками. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 10.03.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 1
Příkazní smlouva na výkon funkce technického dozoru stavebníka a koordinátora BOZP na akci: SÚS Val....
Správa a údržba silnic Zlínska, s.r.o.
IS Projekt, s.r.o.
169 400 крон
26.09.2024
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0