Das Verfassungsgericht fand keine 124 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 26. Januar 2021 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
10.03.2021
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 26. Januar 2021 unter dem Vorsitz des Gerichts von Paul Rychetský und Richtern Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Licensee, Vladimir Sládeček, Radovan Suchanek (Judge des Berichterstatters) entschieden.
wie folgt:
I. Vorschlag für die Aufhebung des § 70 Abs. 3 erster Akt des tschechischen Nationalrats Nr. 114 / 1992 Slg., über Natur- und Landschaftsschutz, geändert durch Gesetz Nr. 225 / 2017 Slg., in den Worten "unter diesem Gesetz" wird abgelehnt.
II. Das Verfahren zur Nichtigerklärung von § 4 Absätze 9, 10 und 11 des Gesetzes Nr. 183 / 2006 Slg., über Territorial Planning and Construction Regulations (Construction Act), geändert durch Gesetz Nr. 225 / 2017 Slg., wird hiermit beendet.
Gründe
Gegenstand
1. Eine Gruppe von 17 Senatoren, die am 22.8.2017 dem Verfassungsgericht vorgelegt wurden, begleitet von einer am 17.10.2017 eingegangenen Vorlage, die dem Verfassungsgericht gemäß § 64 Abs. 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht zur Nichtigerklärung des § 70 Abs. 3 des Ersten Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 114 / 1992 Slg., Slg.
2. Gesetz Nr. 225 / 2017 Slg., zur Änderung von Gesetz Nr. 183 / 2006 Slg., zu Territorial Planning and Construction Regulations (Construction Act), in der geänderten Fassung, und anderen verwandten Gesetzen (nachfolgend "Amendment Act" genannt), änderte der Gesetzgeber mit Wirkung vom 1. Januar 2018 mehr als vier Dutzend Rechtsvorschriften vor allem auf dem Abschnitt der Gebäudeverwaltung, Umweltschutz und Steuerwesen 2006, Insbesondere § 6 des § VII Abs. (17) des Gesetzes Nr. 225 / 2017 Slg. änderte die Bestimmungen des § 70 Abs. 3 Natur- und Landschaftsschutzgesetzes durch Ersetzung der Worte "Verwaltungsverfahren "mit den Worten" nach diesem Gesetz, wodurch der Umfang der Verfahren begrenzt wird, an denen die Teilnahme an Vereinen zum Schutz von Natur und Landschaft gewährt wird. Artikel 4 Absatz 1 Nummer 12 des Berichtigungsgesetzes fügte dann die Paragraphen 9 bis 11 zu Abschnitt 4 des Baugesetzes hinzu, die die Frage der Überprüfung der rechtswidrigen bindenden Stellungnahme des betreffenden Organs regelte, in gewissem Maße anders als die allgemeinen Rechtsvorschriften des Gesetzes Nr. 500/2004 Slg., des Verwaltungskodex, in der geänderten Fassung ("die Verwaltungsverordnung").
3. Aus dem erläuternden Memorandum zum Änderungsrecht sowie aus den Bemerkungen der Regierung als Streithelfer ergibt sich, dass einer der Hauptzwecke der geänderten Rechtsvorschriften insgesamt unter anderem die Verkürzung der Länge und Verringerung der Komplexität des Straf- und Bauverfahrens (oder der Genehmigungsverfahren von sensu lato) sein sollte. In einigen Fällen nimmt der Verein auch an diesen Verfahren teil (in den Worten des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes, noch "Zivilverbände"), deren Aktivitäten die Erhaltung von Natur und Landschaft nach der Satzung sind.
4. Der Antragsteller fordert die geänderten Bestimmungen des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes (§ 70 (3)) und des Baugesetzes (§ 4 (9) bis (11), d.h. geändert durch Gesetz Nr. 225 / 2017 Coll. Diese Forderung beruht im allgemeinen auf der Behauptung, dass diese Bestimmungen insbesondere das Recht verletzen, nach dem in ihrem Recht festgelegten Verfahren ein unabhängiges und unparteiisches Gericht und in bestimmten Fällen mit einer anderen öffentlichen Behörde gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend „Charta“) in Verbindung mit dem Recht auf ein günstiges Umfeld nach Artikel 35 Absatz 1 der Charta und in ihrer Gegenwart zu suchen, Die angefochtenen Rechtsvorschriften leugnen zudem die Verfassungsordnung für die Einhaltung von Verpflichtungen nach dem Völkerrecht für die Tschechische Republik [Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik ("Verfassung")].
5. Die Rolle des Verfassungsgerichts in diesem Verfahren besteht darin, zu beurteilen, ob die angefochtenen Bestimmungen des Baugesetzes und des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes gegen die Verfassungsordnung verstoßen oder nicht [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung]. Zu diesem Zweck prüft das Verfassungsgericht sowohl die Aufrechterhaltung der Rechtskompetenz in Form der Einhaltung der verfassungsrechtlichen Grenzen für die Verabschiedung und Veröffentlichung des Gesetzes, als auch die inhaltliche Bewertung der streitigen Bestimmungen der Gesetze, nämlich die Sicht der Verfassungsordnung (vgl. Filip, J. In Bahěľová, L., Filip, J., Molek, P., Podrazký, M., Sukánek, R., Tschechische Kommentar. Praha: Linde, 2010, S. 1082). Im Gegenteil, es ist nicht Sache des Verfassungsgerichts, zu prüfen, ob die vom Gesetzgeber erlassenen Rechtsvorschriften die beste Lösung sind, oder dieser Aspekt kann grundsätzlich die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes nicht rechtfertigen.
Argumente der Beschwerdeführerin
6. Zunächst nähert sich die Beschwerdeführerin der in § 70 Abs. 3 des Gesetzes über Natur- und Landschaftsschutz, geändert durch Gesetz Nr. 225 / 2017 Slg., und nach ihrer Wirksamkeit. Während vor dem Änderungsgesetz die betroffene Öffentlichkeit (s) die Teilnahme an allen Verwaltungsverfahren, einschließlich zoning, building und zusätzliche Genehmigungsverfahren, gewährleistet hat, sofern sie die Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes beeinflussen könnten, beschränkte die streitige Gesetzgebung dieses Recht nur auf die nach dem Natur- und Landschaftsschutzgesetz. Aus den in § 70 Abs. 3 des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes enthaltenen Worten "Verfahren nach diesem Recht" erkennt die Beschwerdeführerin unter Verwendung des Arguments und des Kontrarios, dass kein anderes Verfahren als das Natur- und Landschaftsschutzgesetz an Umweltverbänden teilnehmen kann. Insbesondere betrifft die Beschwerdeführerin den Ausschluss der Beteiligung dieser Verbände von Entscheidungsprozessen an den sogenannten "mittelgroßen Projekten", die laut Anmelder mehr als 90% aller Bauprojekte in der Tschechischen Republik ausmachen. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die so geänderte Gesetzgebung mit Artikel 36 Absätze 1 und 4 der Charta, Artikel 38 Absatz 2 der Ersten Charta, Artikel 4 Absatz 4 der Charta, in Verbindung mit Artikel 11 Absatz 1 der Charta und Artikel 1 Absatz 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Übereinkommen“) und insbesondere Artikel 35 Absatz 1 der Charta unvereinbar ist, die das Recht auf ein günstiges Umfeld garantiert.
7. Aus Artikel 36 Absatz 1 der Charta und nach Artikel 38 Absatz 2 der Ersten Charta führt die Beschwerdeführerin ein verfassungsrechtlich garantiertes "Grundverfahrensrecht zur Teilnahme an Verfahren" oder "Grundverfahrensrecht zur Verfahrensbeteiligung" ein. Laut ihr, in Konkret bedeutet, dass "wenn ein Gesetz eine bestimmte administrative Autorität mit der Befugnis zur Entscheidung über (subjektive) Rechte von Personen, dann, auf der Grundlage der Artikel 36 Absatz 1 und 38 Absatz 2 der ersten Charta, darf es nicht nur (i) administrative Verfahren als solche, aber auch (ii) garantieren jede Person... die betroffene Person im verfassungsrechtlichen Sinne... den Status eines Teilnehmers, der es ihm erlaubt, sein Recht zu behaupten ".
8. Anschließend definiert die Beschwerdeführerin insgesamt fünf Kategorien von Personen, die nach ihrer Auffassung durch die Umsetzung des Bauvorhabens möglicherweise von ihren subjektiven Rechten betroffen sein können. Er betont, dass sie neben dem Bauherrn, Eigentümern (nicht nur) von Nachbarland und Personen mit Recht in Bezug auf dieses Grundstück auch Personen mit einem anderen Eigentumsrecht sind als Eigentumsrecht, das mit Grundstück, Bau oder anderen unbeweglichen Eigentum verbunden ist und von einer Bauabsicht betroffen sein kann. Es handelt sich insbesondere um eine Verpflichtung zur Nutzung oder Rechte aus dem Familienrecht. Die nächste Gruppe setzt sich aus allen zusammen, denen das "konstitutionell garantierte Grundrecht auf ein günstiges Umfeld gemäß Artikel 35 Absatz 1 der Charta in Form und Umfang, in dem Gesetze gemäß Artikel 41 Absatz 1 der Charta umgesetzt werden, besteht. Dazu gehören insbesondere die gesetzlichen Rechte bezüglich der allgemeinen Nutzung natürlicher öffentlicher Güter...", die die Beschwerdeführerin an mehreren Beispielen zeigt. Diese beiden letzten Gruppen sind jedoch nicht garantiert, an den Genehmigungsverfahren für Sensibilisierungsmaßnahmen teilzunehmen. Dies ist gegen Artikel 1 Absatz 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen, das unter dem Begriff "Eigentum " verbindliche Rechte an Immobilien beinhaltet. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass § 1044 des Gesetzes Nr. 89 / 2012 Coll., Zivilgesetzbuch, auch Zuschüsse an Mieter, Nutzer und Befragte" ähnliche Verteidigungsrechte an einen vom Eigentümer garantierten Fall gewährt... Wenn das Gesetz den Detendern von Fällen einen gesonderten Schutz ihrer Eigentumsrechte in einem Privatrecht garantiert, kann die geltende Verfassungs- und Rechtsordnung kaum rechtmäßig als nicht in einem öffentlichen Recht garantiert interpretiert werden."
9. Die Beschwerdeführerin argumentiert ferner, dass das Recht auf ein günstiges Umfeld gemäß Artikel 35 Absatz 1 der Charta, das sie als Überschneidung mit dem Eigentumsrecht und anderen Eigentumsrechten betrachtet, betrachtet. Es bezieht sich auch auf die Feststellung vom 30. Mai 2014, sp. zn. Abschließend unterstützt Artikel 1 Absatz 1 der Entschließung Nr. 77 des Europarats-Ministerkomitees zum Schutz der Personen bei den Gesetzen der Verwaltungsbehörden indirekt die vorstehenden Argumente.
10. Die Dokumente müssen direkt durch Gesetz geregelt werden, einschließlich der Überschrift der Parteien und ihres Status. Keine Person kann dann durch Gesetz von der Möglichkeit ausgeschlossen werden, Schutz seines Rechts zu suchen. Die in Abschnitt 70 Absatz 3 des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes enthaltenen Rechtsvorschriften unterliegen dem Verhältnismäßigkeitstest und kommen zu dem Schluss, dass die betreffende Bestimmung das Kriterium der Notwendigkeit nicht erfüllt. In diesem Zusammenhang ist es gegen das erläuternde Memorandum zum Änderungsrecht oder gegen die Begründung des Änderungsantrags der Abgeordneten Bc. František Adámek und Jaroslav Foldyny festgelegt, wonach die betreffende Bestimmung zu übermäßigen und unbegründeten Blockaden im Bau und potenzieller wirtschaftlicher Entwicklung führen soll. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin gibt es keine Expertenstudie, in der gezeigt wird, dass die Umweltverbände das Verwaltungsverfahren unangemessen verlängern oder erhebliche Hindernisse begehen. Nach seiner Auffassung hat das Parlament die Bestimmungen des fraglichen Rechts mit Ausnahme der Beteiligung der Vereine in Verwaltungsverfahren (und damit der betroffenen Öffentlichkeit in Form von Mietern, Schmugglern und anderen Personen, die das relative Eigentumsrecht an Immobilien und alle das Recht auf eine günstige Umwelt haben), nicht auf der Grundlage objektiver und empirisch bestätigter Daten, sondern nur auf der Grundlage von "subjektiven Vorurteilen".
11. Nach Aussage der Beschwerdeführerin "wird die öffentliche Verwaltung aufgrund der Kombination der Änderung des Gesetzes 225/2017 Slg. und der Form verbindlicher Stellungnahmen nach dem Gesetz über Natur- und Landschaftsschutz über mehrere Fragen entscheiden, die die Interessen der Natur und des Landschaftsschutzes betreffen, ohne dass die betroffene Bevölkerung beteiligt ist ". Das ist aus ihrer Sicht verfassungsrechtlich inakzeptabel. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die Abschaffung der Beteiligung anderer Betroffener (in Form von Verbänden) an Verwaltungsverfahren über mittelgroße Bauvorhaben im Rahmen des Baurechts nicht wirksam kompensiert werden kann, auch wenn ihr Recht auf gerichtlichen Schutz der Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Bauamts nach einer Maßnahme gemäß Artikel 36 Absatz 2 der Charta und Artikel 65 ff. Der Grund hierfür ist, so die Beschwerdeführerin, insbesondere, dass sich dieser Rechtsschutz auf die Rechtskraft einer Verwaltungsentscheidung bezieht. Ferner betont er in seinem Vorschlag, dass die negativen Folgen der Aufwicklung der Verbände in Verwaltungsverfahren durch ein institutionelles Problem, bestehend aus dem sogenannten Split (gemischten) Modell, verstärkt werden, bei dem die Entscheidungsfindung auf Bauvorhaben angeblich durch das Finanz-, Personal- und Interesse der regionalen Unternehmer mit den Politiken unter dem Einfluss der Baubehörden beeinflusst wird (Punkt 62 des Vorschlags). Infolge der geänderten Rechtsvorschriften, "wenn die Baustelle eine Entscheidung über den Standort oder die Genehmigung des Baus gegen oder auch ohne eine verbindliche Stellungnahme der Naturschutzbehörde ausgibt, gibt es keinen anderen als die Teilnehmer, der sie aus diesem Grund im Verwaltungsverfahren herausfordern könnte".
12. Die Beschwerdeführerin fügte in ihrer Vorlage vom 16. Oktober 2017 die Begründung für ihren Vorschlag hinzu und erklärte, dass der wichtigste Beitrag der Beteiligung der Vereine an Verwaltungsverfahren, die den Natur- und Landschaftsschutz betreffen, der Schutz vor unverhältnismäßigen Bau- und Bergbauprojekten ist, die, wenn nicht für diese Verbände, ansonsten von der öffentlichen Verwaltung genehmigt worden wären. Dies zeigt der Autor am Beispiel von "20 Umweltfällen in der Tschechischen Republik", wo die Tätigkeit des Vereins angeblich zum Schutz des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf ein günstiges Umfeld beigetragen hat.
13. Was den Vorschlag zur Aufhebung der Absätze 4 bis 11 des Baugesetzes betrifft, so macht die Beschwerdeführerin geltend, dass § 4 Abs. 9 des Baugesetzes eine besondere restriktive Regelung zur Überprüfung der verbindlichen Stellungnahmen einführt, wenn sie nur auf Beschwerde des Verfahrensbeteiligten gegen eine spätere Verwaltungsentscheidung nach dem Verfahren des Artikels 149 Absatz 4 der Verwaltungsverordnung (geändert bis 31. Dezember 2017) geprüft werden können. Nach Artikel 4 Absatz 9 des Baugesetzes ist die Beschwerdeführerin jedoch auch auf Artikel 149 Absatz 5 der Verwaltungsverordnung (geändert bis 31.12.2017) spezialisiert, was dazu führt, dass im Rahmen des Verfahrens nach dem Baugesetz die Rechtmäßigkeit der von den betroffenen Behörden erteilten verbindlichen Stellungnahmen nicht formal geprüft werden kann. Die Beschwerdeführerin schließt daraus, dass "eine Überprüfung einer verbindlichen Stellungnahme daher nur auf der Grundlage eines Rechtsmittels, d.h. der Initiative der Partei ", die problematisch ist, da die Verwaltungsbehörde im Rahmen des Beschwerdeverfahrens die verbindliche Stellungnahme nur aus der Sicht der Rechtmäßigkeit, nicht aber auch aus der Sicht der (tatsächlichen) Korrektheit überprüfen kann".
14. Darüber hinaus ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die Referenzbehandlung von verbindlichen Stellungnahmen, die als Grundlage für eine Entscheidung im Rahmen des Baurechts dienen, kein "Rückruf oder Änderung einer verbindlichen Position durch eine der betreffenden Behörde überlegene Verwaltungsbehörde" ist, wenn eine Entscheidung, die einer verbindlichen Stellungnahme des betreffenden Organs unterliegt, dessen Nichtigerklärung oder Änderung von einer überlegenen Verwaltungsbehörde beschlossen worden ist und die gleichzeitig ein Recht nach diesem Recht seinen Adressaten festgelegt hat ".
15. Es gibt jedoch keinen vernünftigen und legitimen Grund für die oben genannte "Vorzugsbehandlung" gemäß der Beschwerdeführerin in der Rechtsstaatlichkeit. Die angefochtenen Bestimmungen widersprechen somit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung sowie dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gleichheit bzw. Artikel 36 Absatz 1 der Charta, da die angefochtene Gesetzgebung "ungerechtfertigt den Teilnehmern Verfahrensberechtigungen im Verfahren nach dem Baurecht im Vergleich zu den in dem Verfahren nach allen anderen Gesetzen" gibt (Ziffer 78 des Vorschlags).
16. Die Beschwerdeführerin bestreitet auch die Verfälschung des jährlichen Ex-ante-Überprüfungsverfahrens in Bezug auf die in Artikel 4 Absatz 10 des Baugesetzes vorgesehene verbindliche Stellungnahme. In Anbetracht der Praxis in den Verfahren nach dem Baurecht bedeutet dies jedoch in vielen Fällen, dass die Rechtmäßigkeit der im Rahmen des Baurechts erlassenen verbindlichen Stellungnahmen nicht nur im Überprüfungsverfahren, sondern auch im Beschwerdeverfahren liegt. Dies untergräbt jedoch nach Ansicht der Beschwerdeführerin den Schutz der Rechte der Teilnehmer an den Verfahren nach dem Baurecht im Vergleich zum Schutz der Rechte der Teilnehmer an dem Verfahren nach allen anderen Gesetzen ohne berechtigten Grund erheblich. Auch hier sieht die Beschwerdeführerin einen Widerspruch zu Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 36 Absatz 1 der Charta.
17. Neben der angeblichen Verfassungswidrigkeit von § 4 (9) bis (11) des Baugesetzes fügt die Beschwerdeführerin hinzu, dass die streitigen Bestimmungen auch gegen Artikel 1 Absatz 2 der Verfassung in Verbindung mit Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe e und Artikel 11 Absätze 1 und 4 der Richtlinie 2011 / 92 / EU des Europäischen Parlaments und des Rates über die Bewertung der Auswirkungen bestimmter öffentlicher und privater Projekte auf die Umwelt verstoßen (EIA-Richtlinie). Gemäß der Beschwerdeführerin impliziert diese Unionsrichtlinie eine internationale Rechtspflicht für die Tschechische Republik, ein Verwaltungsverfahren durchzuführen, bei dem die Rechtmäßigkeit der verbindlichen Stellungnahmen der EIA "fairly and unparteiisch" geprüft wird. Ist eine solche Verwaltungsüberprüfung jedoch eingeschränkt oder ausgeschlossen oder nicht in gleicher Weise und unter den gleichen Bedingungen wie eine Überprüfung anderer verbindlicher Stellungnahmen im Rahmen der Regelung gemäß § 149 der Verwaltungsverordnung erfolgt, so kann es kaum möglich sein, ein faires Verfahren im Sinne von Artikel 11 Absatz 4 der EIA-Richtlinie zu sein.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
18. Der Richter-Berichterstatter sandte einen Vorschlag an die Abgeordnetenkammer und den Senat gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sowie an die Regierung und den Bürgerbeauftragten als Streithelfer befugte Behörden.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
19. Die von ihrem Präsidenten unterzeichnete Abgeordnetenkammer äußerte ihre Ansichten über den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses, der zur Annahme eines Änderungsantrags führte. Die Regierungsrechnung wurde am 3. Oktober 2016 an Mitglieder als House Press No. 927 verteilt. Die erste Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 26. Oktober 2016 statt. Der Gesetzentwurf wurde zur Erörterung des Ausschusses für öffentliche Verwaltung und regionale Entwicklung (Guarantee Committee), des Umweltausschusses und des Wirtschaftsausschusses bestellt. Die Entschließung der einzelnen Ausschüsse wurde den Mitgliedern ordnungsgemäß übermittelt. Die zweite Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 28. Februar 2017 statt und die Änderungen wurden als Druck Nr. 927 / 5 aufgenommen, der am 1. März 2017 an die Mitglieder abgegeben wurde. Die dritte Lesung des Gesetzesentwurfs fand am 5. April 2017 statt, als der Vorschlag von der Abgeordnetenkammer in der Fassung der Resolution 1609 angenommen wurde.
20. Die Bestimmungen des Änderungsgesetzes wurden in dem Pressehaus Nr. 927 / 5 unter der Rubrik F.3 in dem Vorschlag A) und A.5 in dem Vorschlag B) eingereicht und als Änderungsanträge angenommen. Das Ministerium für regionale Entwicklung hat zu beiden Änderungsanträgen eine positive Stellungnahme abgegeben, die Stellungnahme des Umweltministeriums zu Änderungsantrag F.3 war unannehmbar.
21. Die Rechnung wurde am 9. Mai 2017 an die Senatskammer weitergeleitet. Der Senat diskutierte die Rechnung am 7. Juni 2017 als Senatspresse Nr. 108 und gab mit der Resolution Nr. 180 die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurück. Die Abgeordnetenkammer auf der Rechnung des Senats hat am 27. Juni 2017 gehandelt, als die Resolution 1714 die ursprüngliche Rechnung gemäß der Hauspresse Nr. 927 / 7 aufrechterhalten hat. Das Gesetz würde vom Präsidenten der Republik am 13. Juli 2017 unterzeichnet werden. In seinen Bemerkungen kommt die Abgeordnetenkammer zu dem Schluss, dass der Entwurf des Rechts durch ein verfassungsrechtliches Verfahren angenommen wurde.
22. Aus den Bemerkungen des Senats, die von seinem Präsidenten unterzeichnet wurden, geht hervor, dass dieser Vorschlag nach der Vorlage des Gesetzesentwurfs des Senats vom Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt als Garantieausschuss sowie vom Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr und vom Ausschuss für konstitutionelles Recht erörtert wurde. Der Bürgschaftsausschuss, der am 30. Mai 2017 den Entwurf des Gesetzes diskutierte, nahm keine Entschließung dazu an, da keine der eingereichten Vorschläge die notwendige Mehrheit erhielten. Der Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr hat mit seiner Entschließung vom 23. Mai 2017 vorgeschlagen, den vorgelegten Rechtsentwurf zu billigen. In seiner Entschließung vom 17. Mai 2017 empfahl der Verfassungs-Rechtsausschuss die Ablehnung des Gesetzesentwurfs.
23. Im Plenum des Senats gab es eine Aussprache über die Rechnung für fast 8 Stunden, was insgesamt 31 Änderungsanträge zur Folge hatte. Die Änderungsanträge betrafen sowohl die Streichung der Worte" nach diesem Gesetz "in der vorgeschlagenen Änderung des Gesetzes über die Erhaltung der Natur und der Landschaft, als auch die Änderung des Sonderregimes bei der Überprüfung verbindlicher Stellungnahmen nach dem Baugesetz. Von den 31 Änderungsanträgen, die dem Plenum vorgelegt wurden, wurden 19 schließlich genehmigt, einschließlich derjenigen, die für die Streichung spezifischer Regeln für die Überprüfung verbindlicher Stellungnahmen im Rahmen des Baurechtsregimes vorgesehen waren.
Erklärungen der Regierung
24. Am 1. November 2017 erhielt das Verfassungsgericht eine Mitteilung der Regierung, die vom Minister für Menschenrechte, Chancengleichheit und Rechtsetzung unterzeichnet wurde, dass die Regierung mit ihrer Entschließung Nr. 715 vom 11. Oktober 2017 ihren Eingang in das Verfahren genehmigt und schlägt vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag vollständig zurückweist.
25. Zu Beginn weist die Regierung darauf hin, dass sie nicht geltend macht, dass die ausschließlichen Probleme einer übermäßigen Länge und Komplexität des Straf- und Bauverfahrens lediglich eine weitreichende Möglichkeit der Beteiligung der Verbände und eine umfassende und wiederholte Überprüfung der verbindlichen Stellungnahmen seien. Die Regierung wies darauf hin, dass die Änderung des Gesetzes Nr. 225/2017 Slg. erheblich breiter war und eine Reihe weiterer Gesetzesänderungen zur Beschleunigung und Vereinfachung der Genehmigungsverfahren mit sich brachte. Gleichzeitig wurde jedoch darauf hingewiesen, dass die frühere praktisch unbegrenzte Möglichkeit der Beteiligung der Verbände an den Gebiets- und Bauverfahren eine der Ursachen für langwierige und ineffiziente Verwaltungsverfahren war. Darüber hinaus waren diese Verbände in vielen Fällen nicht einmal am Standort des Bauvorhabens tätig, als es selten Fälle von vollständig vergebenen Verbänden gab, die "den Bauherren erpressen und finanzielle Entschädigungen verlangen, um ihre Beteiligung und Behinderung zu beenden."
26. Laut Regierung ignoriert die Beschwerdeführerin den rechtlichen Kontext, in dem Paragraph 70 des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes existierte und weiterhin existierte. Umweltrechte gemäß Artikel 35 Absatz 1 Die Charta kann nur innerhalb der Grenzen der Gesetze zur Umsetzung dieses Rechts geltend gemacht werden. Gleichzeitig stellt die Regierung fest, dass in der Praxis das Recht auf ein günstiges Umfeld am häufigsten mit einem nach Artikel 11 der Charta verfassungssicheren Eigentum konfrontiert wird, das im Gegensatz zum Recht auf ein günstiges Umfeld direkt durchsetzbar ist.
27. Die frühere Gesetzgebung des § 70 Abs. 3 Natur- und Landschaftsschutzgesetzes bezieht sich auf die Regierung in einer vergleichenden Ansicht als eine gewisse Anomalie, die ihren Platz in der Rechtsordnung vielleicht kurz nach dem Sturz des kommunistischen Regimes hatte. Gegenwärtig gibt es jedoch keinen vernünftigen Grund für eine so weitreichende Teilnahme an Verwaltungsverfahren. Weder die Union noch das Völkerrecht implizieren jede (unmittelbare) Verpflichtung der Tschechischen Republik, die Beteiligung der Öffentlichkeit in Form von Blockverbänden an allen Gebiets- und Bauverfahren zu gewährleisten, ohne dass eine Verbindung zur Größe des Projekts und seiner potenziellen Umweltauswirkungen besteht.
28. Auch nach dem Inkrafttreten des Gesetzes blieben die Verbände frei, an einer Vielzahl von Verwaltungsverfahren teilzunehmen, an denen die potenziellen Umweltauswirkungen des Projekts festgestellt werden konnten. Infolgedessen bezieht sich die Regierung auf eine Reihe von Verwaltungsverfahren, an denen die Verbände weiterhin teilnehmen können. Dies ist insbesondere das Gebietsmanagement, das Baumanagement und das sonstige Management nach dem Baurecht und andere Gesetze, die als Nachfolgeverfahren nach § 3 Buchstabe g des Gesetzes Nr. 100 / 2001 Slg., zur Umweltverträglichkeitsprüfung und zur Änderung einiger damit zusammenhängender Gesetze (Akt on Environmental Impact Assessment), geändert ("EIA Act"), einschließlich der sogenannten Teil-limited-Projekte definiert sind. Darüber hinaus wird die Teilnahme dieser Verbände im Verfahren für die Erteilung einer integrierten Genehmigung gemäß Gesetz Nr. 76/2002 Slg., über die integrierte Vermeidung und Kontrolle von Verschmutzungen, über das integrierte Verschmutzungsregister und über die Änderung bestimmter Gesetze (Integrated Prevention Act), geändert (Integrated Prevention Act"), in den Verfahren nach Gesetz Nr. 254 / 2001 Slg., über Wasser und zur Änderung bestimmter Gesetze (Wasserverwaltungsgesetz) in der geänderten, sowie Landschaftsgesetz.
29. Zur gleichen Zeit sieht die Regierung vor, dass die vom Verfassungsgericht zitierte Rechtsprechung des Beschwerdeführers über die Verfassung des Verwaltungsverfahrens nur Personen betrifft, deren subjektives öffentliches Recht im Verfahren entschieden worden ist. Im Falle von (nicht) der Beteiligung von Umweltverbänden an Verwaltungsverfahren gibt es jedoch keine solche Sache. Im Hinblick auf die Regierung kann die Teilnahme an Verwaltungsverfahren nach Ansicht der Regierung auch nicht auf Personen, die von der Absicht in hypothetischer und indirekter Weise betroffen sind, d.h. auf die mögliche Verwendung von öffentlichen Gütern oder die Nutzung von Eigentum in Form von Mietern usw., d.h. nicht in der Verwendung ihres eigenen Eigentums, erfolgen. Die beanspruchten subjektiven Rechte von Anwohnern und Mietern können nicht aus einer umfassenden Definition der Begriffe von Natur und Landschaft importiert werden. Die Regierung ist der Ansicht, dass das Wesen der Nutzungsrechte darin besteht, eine bestimmte Angelegenheit zu nutzen, um keine Entscheidung über ihr rechtliches oder faktisches Schicksal zu ermöglichen. Da diese Personen (typischerweise Mieter) ihre Rechte ausschließlich durch den Eigentümer erwerben, macht es keinen Sinn, dass sie im Gebiets- und Gebäudeverfahren erlaubt werden, das Schicksal des Falles zu entscheiden, unabhängig von der Entscheidung des Eigentümers, oder sogar gegen seinen Willen.
30. Was die angebliche Unzulänglichkeit der angefochtenen Bestimmungen betrifft, so stellt die Regierung fest, dass die Prämisse selbst bereits falsch ist, den Proportionalitätstest auf den Fall anzuwenden. In Bezug auf die frühere Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ist die Regierung der Ansicht, dass die Beschränkung des Rechts auf ein günstiges Umfeld einem Rationalitätstest unterliegt, nicht einem Verhältnismäßigkeitstest. Darüber hinaus hat der betreffende Änderungsantrag nicht in den wesentlichen Inhalt des Gesetzes eingegriffen, da sich das Recht auf Teilnahme an Verwaltungsverfahren nur geändert hat. Nach Ansicht der Regierung ist diese Beschränkung vernünftig, gerechtfertigt und führt letztlich dazu, "ein viel mehr verhältnismäßiger Schutz des Rechts der betroffenen Parteien direkt an einen fairen Prozess in Form von Vereinfachung und Beschleunigung des Verfahrens." Mit Bezug auf eine ganze Reihe von Beschlüssen der Verwaltungsgerichte zeigt die Regierung das obstruktive Verhalten der Verbände. In ähnlicher Weise erklärt die Regierung, dass die systemische Behinderung von Umweltgesellschaften, einschließlich der Anwendung von Einwänden gegen "systemische Vorurteile", so weit überschritten hatte, dass das Ministerium für lokale Entwicklung dieses Thema auf der Grundlage einer Regierungsauflösung zu behandeln hatte.
31. In einem anderen Teil seiner Erklärung verwehrt die Regierung, dass die verfassungswidrige Bestimmung von § 4 (9) bis (11) des Baugesetzes wäre. Nach Angaben der Regierung kann in unserem Rechtssystem kein anderes Verwaltungsverfahren festgestellt werden, bei dem die verbindlichen Stellungnahmen der betreffenden Verwaltungsbehörden von gleicher Bedeutung sind wie in den Verfahren des Baurechts. Die Annahme mehrerer spezifischer Regeln für die Überprüfung verbindlicher Stellungnahmen ist daher in der von der Beschwerdeführerin zitierten Rechtsprechung völlig vernünftig und vollständig. Die angebliche "Präferenzbehandlung "ist daher auf objektiven, rationalen und gerechtfertigten Gründen" basiert. Darüber hinaus ist dies nicht der erste Fall einer Vorzugsbeschränkung des Überprüfungsverfahrens, wie die Regierung im Beispiel des Ausschlusses des Überprüfungsverfahrens in Bezug auf die Entscheidung zur Genehmigung der Übertragung auf das im Eigentumsregister eingetragene Eigentum anführt.
32. Gleichzeitig verweist die Regierung auf die Fehlinterpretation von § 4 Abs. 9 des Baugesetzes durch die Beschwerdeführerin. Nach Ansicht der Regierung ist § 4 (9) des Baugesetzes nur in Bezug auf § 149 Abs. 5 (ab 1.1.2018 Abs. 6) des Verwaltungsordens, nicht aber auf § 149 (4) (ab 1.1.2018 Abs. 5). Darüber hinaus gilt im Zusammenhang mit dem Verfahren gemäß Abschnitt 149 (4) (vom 1.1.2018 bis 1.1.2018) der Verwaltungsverordnung die Sonderregel zur Berechnung der jährlichen Zielfrist für die Einleitung des Überprüfungsverfahrens nicht. Daher ist es gemäß der allgemeinen Bestimmung von Absatz 96 Absatz 1 der Verwaltungsverordnung erforderlich, den Ausgangstermin von der Rechtsbehörde der Entscheidung weiter zu berechnen.
33. Schließlich sind die Ziffern 9 bis 11 des Abschnitts 4 des Baugesetzes nicht nach Ansicht der Regierung sogar gegen die EIA-Richtlinie verstößt. Dies sieht die von den Mitgliedstaaten vorgeschriebenen Mindeststandardanforderungen vor, nicht aber für die gleiche Regelung für die Überprüfung aller verbindlichen Stellungnahmen in der Rechtsordnung des Mitgliedstaats. Die geänderten Rechtsvorschriften entsprechen der Regierung noch besser der Notwendigkeit einer rechtzeitigen Verwaltung, die durch die Richtlinie erforderlich ist, da die Fristen für die Einleitung der Überprüfung insgesamt verringert wurden.
Beobachtungen des Bürgerbeauftragten
34. Mit einer Mitteilung vom 21. September 2017 trat der Bürgerbeauftragte als Streithelfer in das Verfahren ein. Am 23. Oktober 2017 erhielt das Verfassungsgericht seine Stellungnahme zum Antrag. Darin schlug sie vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag zur Abschaffung der streitigen Bestimmungen des Natur- und Landschaftsschutz- und Baugesetzes vollständig erfüllte.
35. Der Bürgerbeauftragte wiederholt zum größten Teil die Argumente, die der Beschwerdeführer vorgebracht hat, aber mit der Ausnahme, dass er zunächst einen Rationalitätstest zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Ziffer 70 Absatz 3 des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes anwendet. Sie kommt zu dem Schluss, dass die geänderte Formulierung dieser Bestimmung den wesentlichen Kern des Rechts auf ein günstiges Umfeld gemäß Artikel 35 Absätze 1 und 2 der Charta beeinträchtigt. In der Tat ist die einzige wichtige Verfahrensart, in der die Öffentlichkeit an der Entscheidung einer öffentlichen Behörde teilnehmen kann, das Umweltverträglichkeitsprüfungsverfahren nach dem EIA-Gesetz. Nach Angaben des Bürgerbeauftragten reicht dieser Schutz aus der Sicht von Artikel 35 Absätze 1 und 2 der Charta nicht aus und steht im Prinzip im Widerspruch zum Übereinkommen über den Zugang zu Informationen, der öffentlichen Beteiligung an der Entscheidungsfindung und dem Zugang zum Rechtsschutz in Umweltfragen (Kommunikation des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 124 / 2004 S., nachstehend Aarhus-Übereinkommen genannt). Infolge der Einbindung in den Kern des Rechts auf ein günstiges Umfeld gemäß Artikel 35 Absatz 1 der Charta ergreift der Bürgerbeauftragte einen Verhältnismäßigkeitstest. Sie ist der Auffassung, dass die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes nicht in der Lage sind, das Ziel der Beschleunigung der Zulassungsverfahren zu erreichen. Daher wird die fragliche Bestimmung nicht das erste Kriterium des Verhältnismäßigkeitstests überlassen, von dem der Bürgerbeauftragte seine Verfassungswidrigkeit einführt.
36. Der Vorschlag des Bürgerbeauftragten, die Paragraphen 4 (9) bis 11 des Baugesetzes aufzuheben, weist nur kurz darauf hin, dass die geänderten Rechtsvorschriften zum Zeitpunkt des Beschwerdeverfahrens leicht zu einem Ablauf der jährlichen vorbeugenden Frist führen können, wodurch eine rechtswidrige verbindliche Stellungnahme nicht mehr geändert oder widerrufen werden kann. Gleichzeitig hält der Bürgerbeauftragte es für unerwünscht, eine weitere Ausnahme zu den allgemeinen Regeln des Verwaltungsverfahrens nach den Verwaltungsregeln einzuführen.
Ausdrücke von Professor JUDr. Milan Damohorsky, DrSc.
37. Am 23. 1. 2018 erhielt das Verfassungsgericht eine unaufgeforderte kurze Erklärung von Prof. JUDr. Milan Damohorsky, DrSc, (Leiter der Abteilung für Umweltrecht der Fakultät für Recht der Karls-Universität) über den Vorschlag, der als Amicuskuriae kurz markiert ist. Es heißt, "als einziger Professor im Bereich des Umweltrechts in der Tschechischen Republik" darf er dem Verfassungsgericht eine Erklärung vorlegen, in der er seine Unterstützung für den Vorschlag zur Abschaffung der streitigen Bestimmungen des Natur- und Landschaftsschutz- und Baugesetzes ausdrückt. Sie weist darauf hin, dass "die Änderung die wichtigste Sache ist, die ihren eigenen Zweck und Zweck in Absatz 3 von Ziffer 70 des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes für 25 Jahre gewesen ist". In der Tat, wenn es das Recht der Öffentlichkeit (d.h. Vereinigungen) auf die Teilnahme an Verwaltungsverfahren nach dem Natur- und Landschaftsschutzgesetz beschränkte, vernachlässigte es den wesentlichen systemischen Aspekt, dass eine Reihe von Schlüsselfragen, die die Natur- und Landschaftsschutzinteressen betreffen, von Naturschutzorganen nach dem Natur- und Landschaftsschutzgesetz beurteilt werden, nicht in der Verwaltung (Entscheidungsfindung), sondern im vereinfachten Verfahren durch verbindliche. Dieses vereinfachte Verfahren kann von niemandem besucht werden, der nicht den Status eines Teilnehmers in einem (nachgelagerten) Verwaltungsverfahren nach einem Baurecht, insbesondere in einem Gebietsverfahren, hat. Verlieren die Verbände aufgrund des Änderungsantrags jetzt die Teilnahme an Verwaltungsverfahren nach dem Baurecht, verlieren sie auch die Möglichkeit, an der Frage der (zurückseitigen) verbindlichen Meinungen der Naturschutzbehörden teilzunehmen. Infolge dieses von der Beschwerdeführerin angesprochenen ernsten systemischen Problems wird die Art des § 70 Abs. 3 Natur- und Landschaftsschutzgesetzes nach Änderung weitgehend geleert. Er bezog sich auch auf die Änderung des EIA-Gesetzes gemäß Gesetz Nr. 326 / 2017 Coll., die auch die öffentliche Beteiligung am Verwaltungsverfahren vom 1. November 2017 begrenzte.
Beobachtung der Wirtschaftskammer der Tschechischen Republik
38. Das Verfassungsgericht erhielt am 29. März 2018 eine unaufgeforderte Erklärung der Handelskammer der Tschechischen Republik ("die Handelskammer"), die im Namen von Prof. JUDr. Aleš Gerloch, CSc., markiert als "die Meinung von Amicus curiae". Auf der Grundlage der Rechtsanalyse kam sie zu dem Schluss, dass die geänderten Rechtsvorschriften konstitutionell konsistent sind.
39. Laut der Handelskammer schafft der Vorschlag einen falschen Eindruck, dass "das Gesetz die Existenz einer privilegierten Position der Verbände, deren Haupttätigkeit die Erhaltung von Natur und Landschaft ist, gewährleisten muss, wobei die Verbände berechtigt sind, in jedes Verwaltungsverfahren einzugreifen, in dem Natur- und Landschaftsschutz betroffen sein kann". Die Handelskammer ist jedoch der Auffassung, dass die Änderung von Ziffer 70 Absatz 3 des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes die Verfassungsmäßigkeit nicht berührt, da es keine verfassungsmäßige Garantie für das Recht der Vereinigungen gibt, an bestimmten Verfahren teilzunehmen.
40. Artikel 36 Absatz 1 selbst Die Charta bezieht sich auf das Recht, "Ihr Recht" in einem Gericht oder einem anderen Körper zu verlangen. Verbände haben jedoch kein derartiges materielles subjektives Recht. Im Hinblick auf die Handelskammer hält die Beschwerdeführerin die Verfahrensrechte der Vereine unrichtig für autonom oder unabhängig von den im Verwaltungsverfahren zu schützenden hinreichenden materiellen Rechten. Das Argument der Beschwerdeführerin, dass der Schutz der relativen Eigentumsrechte durch das Natur- und Landschaftsschutzgesetz umgesetzt werden soll, lässt den materiellen Geltungsbereich des Gesetzes übersehen. Darüber hinaus wäre es völlig irrational, wenn der Gesetzgeber den Schutz solcher Rechte auf die Erfordernis einer Umweltgesellschaft konditioniert. Darüber hinaus erklärt die Beschwerdeführerin nicht die Beziehung zwischen Verbänden, die zum Schutz von Natur und Landschaft (d.h. nicht Eigentum oder sonstige Rechte) und zum Schutz von Eigentums- und Verwertungsrechten gegründet wurden.
41. Die Handelskammer weist darauf hin, dass das Recht auf ein günstiges Umfeld nur innerhalb der Grenzen der Gesetze zur Umsetzung dieses Rechts geltend gemacht werden kann. Es ist klar, daß das Recht auf ein günstiges Umfeld nicht beseitigt wurde, sondern nur ein verfahrenstechnischer Aspekt in seiner Anwendung eingeschränkt wurde. Was die angebliche Einmischung des Rechts auf ein günstiges Umfeld in den von der Beschwerdeführerin demonstrierten "Rechtsformen" anbelangt, so wird in keiner Weise erklärt, wie das Recht auf Zugang zur Landschaft (typischerweise Wald- oder öffentliche Grünnutzung) mit dem Recht auf eine günstige Umgebung in Zusammenhang steht, wenn es dadurch optimal wäre, den freien Zugang zur Landschaft aus ökologischer Sicht zu verbieten. Wenn das Argument der Beschwerdeführerin letztendlich darauf abzielt, einen Verstoß gegen das Recht auf ein günstiges Umfeld zu lindern, sollte daran erinnert werden, dass der Gesetzgeber nicht durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, sondern durch Rationalität gebunden ist.
42. In Bezug auf den Antrag auf Nichtigerklärung der Absätze 4 (9) bis 11 des Baugesetzes erklärt die Handelskammer, dass die Beschwerdeführerin auf der Annahme der allgemeinen Unrechtmäßigkeit verbindlicher Stellungnahmen falsch beruht. Generell ist nach Auffassung der Handelskammer das Problem nicht die sehr verfassungswidrige Natur der Bestimmungen des betreffenden Baurechts, sondern ihre Auslegung durch die Beschwerdeführerin. Sie respektiert angeblich nicht das Prinzip des Vorrangs der konstitutionell konsistenten Auslegung vor der Aufhebung des Gesetzes oder eines Teils davon. Aus der Stellungnahme der Handelskammer ergibt sich, dass die in Absatz 4 des Baugesetzes zu Absatz 149 Absatz 4 (jetzt Absatz 5) der Verwaltungsverordnung enthaltene Bezugnahme das Verfahren nach § 149 Absatz 6 der Verwaltungsordnung nicht ausschließt, wie es am 1. Januar 2018 in Kraft ist. Nach Ansicht der Handelskammer scheint die Beschwerdeführerin die Möglichkeit übersehen zu haben, die Verwaltungsbehörden der Verwaltung des Verfahrens nach dem Baurecht über das Vorliegen einer angeblich rechtswidrigen bindenden Stellungnahme zu informieren, die in dem Verfahren nach § 149 Abs. 5 in Verbindung mit § 94 ff. des Verwaltungsauftrags zur Folge hätte. Es handelt sich im Wesentlichen um eine sehr spezifische Form der Konzentration des Verwaltungsverfahrens, die verhindert, dass der Einspruch einer rechtswidrigen verbindlichen Stellungnahme nur im Beschwerdeverfahren erhoben wird (aber dies ist nicht und wird nicht von den priori ausgeschlossen, wenn die jährliche Ex-ante-Beschränkungsfrist noch nicht abgelaufen ist).
Replikation der Beschwerdeführerin
43. Der Richter-Rapporteur sandte der Beschwerdeführerin alle vorstehenden Bemerkungen der Parteien, der Streithelfer und der Stellungnahmen des Amicorum-Curie. Die Beschwerdeführerin hat ihr Recht auf Antwort auf die Bemerkungen der Regierung und die Stellungnahme der Handelskammer genutzt.
44. In der Antwort auf die Bemerkungen der Regierung bezieht sich die Beschwerdeführerin auf einen wesentlichen Teil davon, aber in der Regel wiederholt oder erklärt sie die Argumente, die bereits in dem Vorschlag dargelegt wurden. In einer Reihe von Orten betrachtet die Regierung die Behauptungen als sinnlos, selektiv bewertet und auf der Grundlage der Verzerrung ihrer Argumente. Zunächst erklärt die Beschwerdeführerin, dass die Regierung, das Ministerium für regionale Entwicklung und niemand sonst statistische Daten über die durchschnittliche Dauer der Zulassungsverfahren hat. Sie haben auch keine Statistiken, geschweige denn Studien, die darauf hindeuten, dass Vereine ungerechtfertigte Verwaltungsverfahren verlängern oder behindert werden. Die Behauptung der Regierung über die Behinderung von Umweltverbänden im Verwaltungsverfahren ist daher unrichtig, unbegründet und nicht nachweisbar.
45. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass es nicht wahr ist, dass die Regierung geltend macht, dass die vom Verfassungsgericht zitierte Rechtsprechung des Beschwerdeführers über die Verfassungsmäßigkeit des Verwaltungsverfahrens nur Personen betrifft, deren subjektives öffentliches Recht im Verfahren entschieden worden ist. Nach Angaben der Regierung, die Feststellung von 16.1.2007 sp. zn.
46. Die Antwort weist darauf hin, dass die so genannten Ansässigen dafür zuständig sind, die öffentlichen subjektiven Rechte zur Verwendung natürlicher Güter zu verkürzen, und die Regierung hat das Argument der Beschwerdeführerin überhaupt nicht verstanden. Die Beschwerdeführerin erinnert auch daran, dass sie sich nicht auf Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens, sondern auch auf Artikel 36 Absatz 1 und Artikel 38 Absatz 2 der Charta stützt. Aus diesem Grund sollten die Argumente der Regierung, die sich auf die Rechtsprechung zur Anwendung von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens beziehen, als ungenau angesehen werden.
47. Der Antragsteller wiederholt, dass das Miet- und Ausbeutungsgesetz "Eigentum" ist und dass diese Personengruppen direkt (nicht nur hypothetisch) vom Bauplan betroffen sein können. Dies ergibt sich daraus, dass die Pflege der Landschaftszugänglichkeit ein integraler Bestandteil des Natur- und Landschaftsschutzes gemäß der Definition in Abschnitt 2 (1) des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes ist. Die Beschwerdeführerin wies in ihrer Antwort darauf hin, dass sowohl das Mietrecht als auch die Pacht einen wesentlichen Charakter haben. Die Regierung kann die logische Verbindung zwischen dem gesonderten Recht der Mieter, den Nutzern und den anderen Befragten nicht leugnen, um ihre Rechte auf den Fall nach § 1044 Zivilgesetzbuch zu schützen, im Rahmen des Privatrechts und der Forderung, sie im Rahmen des öffentlichen Rechts angemessen zu schützen, insbesondere im Gebietsverfahren.
48. Der Vorschlag ist laut der Beschwerdeführerin "die Behauptung der Verfassungswidrigkeit, das Grundrecht auf ein faires Verfahren einzuschränken, während der Vorschlag nicht allein geltend macht, das Recht auf ein günstiges Umfeld zu beschränken. Die Regierung unterzieht der Beschwerdeführerin Argumente, die sie nicht geltend gemacht hat. Gleichzeitig erinnert die Beschwerdeführerin jedoch in der nächsten Antwort daran, dass das Verfassungsgericht beim Abschluss des Vorschlags eine Liste von 20 Umweltfällen im Zusammenhang mit mittelgroßen Projekten vorlegte, für die die Beteiligung der Verbände zur Rettung natürlicher Werte beitrug, die die Lebensqualität der Bürger bestimmen.
49. In anderen Punkten der Antwort weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass das Recht auf ein günstiges Umfeld nicht im Gegensatz zu Eigentumsrechten steht, sondern dass sich diese Rechte im Gegenteil in bestimmten Fällen meist kreuzen und überschneiden. Er bekräftigt auch sein Argument über die Risiken der systemischen Vorspannung der Bauverwaltung, die die geänderte Gesetzgebung weiter vertiefen wird. Das Problem der voreingenommenen Einwände ist nach Ansicht der Beschwerdeführerin gemeinsam und kann nicht gelöst werden, indem das Recht auf Teilnahme an Verwaltungsverfahren von den Verbänden zurückgenommen wird.
50. Die Bemerkungen der Regierung zur Nichtigerklärung der Absätze 4 (9) bis 11 des Baugesetzes werden von der Beschwerdeführerin nur kurz behandelt. Sie stellt fest, dass das Argument der Regierung über den Ausschluss des Überprüfungsverfahrens gemäß Absatz 94 Absatz 2 die Rückforderung von Verfahren, verbindlichen Stellungnahmen oder bestimmten Verwaltungsentscheidungen überhaupt nicht betrifft.
51. In seiner Antwort auf die Bemerkungen der Handelskammer wiederholt die Beschwerdeführerin die bereits im Vorschlag und in der Antwort auf die Bemerkungen der Regierung dargelegten Argumente. Sie weist darauf hin, dass der Inhalt des Vorschlags in erster Linie die Behauptung einer verfassungswidrigen Beschränkung des Rechts auf ein faires Verfahren ist, sowohl im Zusammenhang mit dem Recht auf friedliche Nutzung des Eigentums im Sinne von Artikel 1 Absatz 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen als auch im Zusammenhang mit dem Recht auf ein günstiges Umfeld nach Artikel 35 Absatz 1 der Charta. Das Recht auf Zugang zum Land ist in seiner Sicht Teil des Naturschutzes und damit Teil der Umwelt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist es berechtigt, dass die Mitglieder der Umweltverbände innerhalb der Umweltverbände ihre Schutzrechte, einschließlich der Nutzungsrechte, schützen, wenn sie dem öffentlichen Interesse am Schutz von Natur und Landschaft entsprechen. Es ist inakzeptabel, dass das so genannte gebietsansässige Recht von Genehmigungsverfahren vollständig und unausgenommen ausschließen sollte. Die Handelskammer argumentiert, dass sie die Differenz zwischen den Hauptparteien und den Streithelfern, die sie für bedauerlich hält, nicht grundsätzlich kennt... wenn sie 2018 die Rolle eines staatlich zugelassenen Gesetzgebers übernommen hat und einen Entwurf eines neuen Baurechts schreibt.
mündliche Verhandlung
52. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine weitere Klärung der Sache aus mündlicher Verhandlung nicht zu erwarten ist und daher gemäß Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes in der geänderten Fassung ohne seine Verordnung entschieden wird.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
53. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren das Recht auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen. Der Vorschlag wurde in diesem Fall von einer Gruppe von nur 17 Senatoren, vertreten durch einen Anwalt, der gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung eine von jedem dieser Senatoren unterzeichnete Unterschrift beigefügt. Die Beschwerdeführerin ist daher aktiv legitimiert, diesen Vorschlag vorzulegen.
54. Das Verfassungsgericht hat keine Gründe für die Unzulässigkeit des Antrags nach § 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der Fassung des Gesetzes Nr. 48 / 2002 Slg. und - außer den angefochtenen Bestimmungen des Baugesetzes (siehe Ziffern 55 bis 57) - weder den Grund für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung für eine Klage zuständig ist, die alle rechtlichen Anforderungen erfüllt.
55. Im Zuge des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht wurden alle streitigen Bestimmungen des Baurechts geändert (§ 4 (9) bis (11)). Teil des 21. Gesetzes Nr. 403 / 2020 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 416 / 2009 Slg., zur Beschleunigung des Baus der Verkehrs-, Wasser-, Energie- und elektronischen Kommunikationsinfrastruktur, in der geänderten Fassung, und andere damit zusammenhängende Gesetze, (nämlich Artikel XXIV Absatz 5), wirksam ab 1. 1. 2021 (Artikel XXXII des Gesetzes) hat sich der Inhalt der angefochtenen Bestimmungen grundlegend geändert oder mit anderen Bestimmungen ersetzt. Die neue Änderung betrifft die Verlängerung der Frist für die Erteilung der verbindlichen Stellungnahme, die die Einreichung der verbindlichen Stellungnahme (Abschnitt 4 (9) des Baurechts) und die anschließende Änderung der neuen verbindlichen Stellungnahme (Abschnitt 4 (10) des Baurechts) vorsieht, die nicht auf in Abschnitt 4 (12) des Baurechts neu definierte verbindliche Stellungnahmen anwendbar ist. In Absatz 4 (11) sieht das Baugesetz die Festlegung des Beginns der Frist für die Einleitung des Überprüfungsverfahrens sowie die Rücknahme oder Änderung einer verbindlichen Stellungnahme im Überprüfungsverfahren für eine verbindliche Stellungnahme gemäß Abschnitt 4 Absatz 2 Buchstabe a des Baugesetzes vor. In diesem Fall wird die Frist für die Einleitung des Überprüfungsverfahrens in völlig anderer Weise festgelegt als die in Abschnitt 4 (10) des Baugesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 225 / 2017 Slg., d.h. die von der Beschwerdeführerin angefochtene.
56. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Einwände der Beschwerdeführerin gegen die Änderung grundsätzlich seien [vgl. Ziffer 4 (9) und (10) des Baugesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 403 / 2020 Slg., werden von einem anderen Stoff als dem, der Gegenstand der gleichen Bestimmungen des Baugesetzes als Beschwerdeführer war, abgedeckt. In Bezug auf Artikel 4 Absatz 11 des Baugesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 403 / 2020 Slg., regelt es den Ablauf der Frist für die Einleitung des Überprüfungsverfahrens anders als die von der Beschwerdeführerin angefochtenen Gesetze des § 4 (10) des Baugesetzes. Infolge einer solchen wesentlichen Änderung der angefochtenen Bestimmungen des Baurechts war in diesem Fall das Argument der Beschwerdeführerin (wenn das Verfassungsgericht mit der Festlegung von prozessbedingten Ausnahmen im Baurecht von den allgemeinen Vorschriften des Verwaltungsauftrags nicht mehr einverstanden ist).
57. § 67 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sieht vor, dass das Verfassungsgericht das Verfahren beendet, wenn das Gesetz oder seine Einzelbestimmungen, die für die Nichtigerklärung vorgeschlagen werden, nicht vor Ablauf des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht in Kraft treten. Es folgt aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 32 / 15, Urteil vom 31.10.2001 sp. zn. Pl. ÚS 15 / 01 (N 164 / 24 CollU 201; 424 / 2001 Coll.) und der Anordnung von 26.9.2000 sp. zn. ÚS 35 / 2000 (U 33 / 19 CollU 297), dass das Ablauf des Wettbewerbs Da die Beschwerdeführerin die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 4 Abs. 9 bis 11 des Baugesetzes in der durch Gesetz Nr. 403 / 2020 Slg. geänderten Fassung anstrebt, gelten die Bedingungen für die teilweise Beendigung des Verfahrens nach § 67 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht (siehe S. zn. Das Verfassungsgericht hat daher das Verfahren zur Nichtigerklärung von § 4 Abs. 9, 10 und 11 des Baugesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 225 / 2017 Coll, eingestellt. Dieses Verfahren ist eine Manifestation der Verpflichtung des Verfassungsgerichts durch eine Petition, von deren Grenzen (ultra petitum) die Entscheidung nicht getroffen werden kann [cf. die Feststellung von 13.12.1995 sp. zn. ÚS 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Coll.)].
58. Im übrigen, d.h. im Antrag auf Nichtigerklärung des § 70 Abs. 3 erster Naturschutz- und Landschaftsschutzgesetzes in den Worten "unter diesem Gesetz ", werden alle Voraussetzungen für seine materielle Beurteilung erfüllt, wenn das Verfassungsgericht keinen Grund hat, das Verfahren nach § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der Fassung des Gesetzes Nr. 48 / 2002 Coll zu beenden.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
59. Das Verfassungsgericht befasste sich mit dem Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens und stellte fest, dass die in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats angegebenen Zahlen den Tatsachen entsprechen. Zusätzlich zu diesen Bemerkungen hat das Verfassungsgericht bestätigt, dass der Entwurf des Berichtigungsgesetzes von der Abgeordnetenkammer am 27. Juni 2017 gemäß Artikel 47 Absatz 2 der Verfassung (Voting Order No 35), wie vom Senat angenommen, gemäß dem Haus der Presse 927 / 8, in dem der Vorschlag aufgrund der 143 anwesenden Mitglieder nicht angenommen wurde, 17 Mitglieder gegen 54 und 72 Mitglieder abgelehnt wurden.
60. Der Entwurf des Änderungsgesetzes wurde anschließend in der Fassung verabschiedet, in der er dem Senat gemäß dem Haus der Presse 927 / 7 auf derselben Sitzung der Abgeordnetenkammer (Voting Order No 36) durch Abstimmung für den Entwurf 117 Mitglieder, gegen 7 Mitglieder und 22 Enthaltungen genannt wurde. Der Gesetzentwurf wurde somit mit qualifizierter Mehrheit aller Mitglieder angenommen (Artikel 47 Absatz 3 der Verfassung).
61. Die in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats angegebenen Zahlen zeigen zusammen mit anderen Informationen des Verfassungsgerichts der Abgeordnetenkammer, dass das Änderungsgesetz in der von der Zuständigkeit des Parlaments (Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung) und in verfassungsrechtlicher Weise festgelegten Verfassung erlassen wurde. Diese Tatsachen wurden von der Beschwerdeführerin nicht einmal in Frage gestellt.
Text der angefochtenen Bestimmung des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes
62. Die gültige und wirksame Formulierung der Bestimmungen des § 70 Abs. 3 des Ersten Gesetzes über Natur- und Landschaftsschutz ist wie folgt, wobei die angefochtene Bestimmung kühn gekennzeichnet ist:
"(3) Ein Bürgerverband ist unter den Bedingungen und in den in Absatz 2 genannten Fällen berechtigt, an einem Verfahren nach diesem Recht teilzunehmen, wenn er seine schriftliche Teilnahme innerhalb von acht Tagen nach dem Tag, an dem er von der zuständigen Verwaltungsbehörde über die Einleitung des Verfahrens unterrichtet wurde, in diesem Fall schriftlich feststellt; in diesem Fall hat er den Status der Partei."
Wesentliche Prüfung des Vorschlags zur Aufhebung der angefochtenen Bestimmung des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes
Allgemeine Erwägungen
63. Die Charta sieht in Artikel 36 Absatz 1 vor, dass "jeder nach dem in seinem Recht festgelegten Verfahren von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht und in bestimmten Fällen von einem anderen Organ verlangen kann", jeder "wird nach Artikel 38 Absatz 2 Satz 1 das Recht haben, seinen Fall in der Öffentlichkeit, ohne unnötige Verzögerung und in seiner Anwesenheit zu behandeln und zu allen Beweisen Stellung zu nehmen." Gerade die Verletzung dieser beiden, in weitem Zusammenhang mit den von der Charta vorgesehenen Garantien, wird die Beschwerdeführerin (außer den übrigen Rechten) angefochten.
64. Aus der systematischen Auslegung von Artikel 36 Absatz 1 der Charta und den Worten "andere Behörde" ergibt sich, dass dieses Recht auch auf Verwaltungsverfahren als Verfahren mit einer vom Gericht verschiedenen Verwaltungs- oder öffentlichen Behörde gilt. Dies gilt jedoch nur, solange es sich um einen Rechtsstreit handelt ("in den Fällen, in denen ") vorgesehen ist, sieht die Charta ausdrücklich vor, dass die Bedingungen und Einzelheiten der Ausübung dieses Rechts durch das Gesetz geregelt werden (Artikel 36 Absatz 4 der Charta). Grundsätzlich darf es jedoch nicht von der Zuständigkeit eines Gerichts ausgeschlossen werden, Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta zu überprüfen (Artikel 36 Absatz 2 in der Charta). Im weiteren Sinne ist es daher möglich, über das Recht jedermanns auf ein spezifisches Verfahren zur Forderung ihrer Rechte zu sprechen.
65. Aus der sprachlichen und objektiven teleologischen Auslegung ergibt sich, daß die Grundvoraussetzung für die Gewährung eines solchen Verfahrensrechts die eigentliche Existenz eines eigenen Rechts ist, das in einem Verfahren geschützt werden soll. Dabei ist es notwendig, das subjektive Materialrecht von bloßem, wenn auch möglicherweise qualifiziertem Interesse zu unterscheiden. Der materielle Geltungsbereich von Artikel 36 Absätze 1 und 4 der Charta oder die verfassungsrechtliche Garantie dieses Rechts kann zweifellos aus dem ersten Fall abgeleitet werden, wenn kein subjektives Recht einer bestimmten Person, deren Schutz im Verfahren gewährt werden soll, besteht.
66. Insbesondere in Bezug auf die Beteiligung der Verbände kann dieser Unterschied nach Maßgabe des Verfassungsgerichts auch in den Vorschriften über die Rechtsform der Rechtsform der Rechtsgrundlage bei der Klage gegen eine Entscheidung eines Verwaltungsorgans gemäß Artikel 65 des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg., geändert durch die Verwaltungsordnung (nachfolgend "der Satz ") nachgewiesen werden. Dieser Sonderantrag unterliegt § 65 Abs. 2 der gesonderten Bestimmung, da es sich im allgemeinen nicht um Einrichtungen handelt, die von einer Verwaltungsentscheidung in ihrem eigenen Rechtsbereich betroffen sein könnten, im Gegensatz zu den Anmeldern nach Artikel 65 Absatz 1 EG-Vertrag. In der Rechtspraxis wird diese Gruppe von Bewerbern oft als traditioneller Begriff bezeichnet, da "diese Personen in Verfahren vor einer Verwaltungsbehörde nicht im Bereich ihres materiellen Status betroffen sein können... '(Entzündet, L. In Pozšil, L. et al. Administrative Geschäftsordnung. Kommentar. Praha: Leges, 2014, S. 58). Es handelt sich also um Personen, die ein gewisses Interesse an dem Ergebnis des Verfahrens haben (in der Regel durch ihr Interesse an öffentlichen Angelegenheiten, d.h. Achtung der Rechte und Pflichten anderer), aber in dem fraglichen Verfahren, das sie persönlich bezeugen würde, kein Recht oder eine Verpflichtung gefunden werden können (Shuranek, P. In Jemelka, M. et al. Administrative Rules. Kommentar. Praha: C. H. Beck, 2013, S. 507). Als typisches Beispiel dieses Verfahrens beziehen sich die Rechtsprechungs- und Kommentarliteratur auf die Beteiligung von Verbänden im Bereich Natur- und Landschaftsschutz nach dem Gesetz über Natur- und Landschaftsschutz, dem EIA-Gesetz, dem Wassergesetz und dem integrierten Präventionsgesetz (Resolution des erweiterten Senats des Obersten Verwaltungsgerichts vom 23. März 2005 Nr. 6 A 25 / 2002-42; vgl. Kühn, Z. et alcourek, T. Geschäftsordnung. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2019, S. 526-527; Ich habe, L. In I. Geschäftsordnung. Kommentar. Praha: Leges, 2014, S. 58). Es wird darauf hingewiesen, dass dies genau der Begriff des Rechtsrahmens ist, der die erforderliche Flexibilität gewährleistet, um den Ausschluss bestimmter Kategorien von Handlungen und Personen, die sich aus dem in Artikel 36 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens vorgesehenen Verfassungsschutz ergeben, zu vermeiden (siehe Shuranek, P. In Jemelka, M. et al. Administrative Geschäftsordnung). Kommentar. Praha: C. H. Beck, 2013, S. 491). Es sei darauf hingewiesen, dass durch eine besondere Legitimitätserklärung gemäß § 65 Abs. 2 EG-Vertrag die Möglichkeit eines Handelns der Bundesregierung nach § 65 Abs. 1 des gleichen Gesetzes nicht ausgeschlossen ist, gemäß Teil der Rechtsprechung des Prüfungsgerichts, der Lehre und der Rechtsprechung. Dies bedeutet jedoch nicht die Notwendigkeit der Beteiligung der Verbände an allen Verwaltungsverfahren, geschweige denn das verfassungsmäßige Recht, Partei dieses Verwaltungsverfahrens zu sein (Punkt 79).
67. Recht nach Artikel 36 Absatz 1 Die Charta muss auch systematisch in Bezug auf Artikel 38 Absatz 2 der Charta interpretiert werden, deren Verletzung auch der Beschwerdeführer bestreitet. Das Verfassungsgericht hat in der Vergangenheit bereits geschlossen, dass Artikel 38 Absatz 2 Die Charta nur für Personen gilt, deren Rechte und Pflichten im Verfahren ausgehandelt werden sollen - nur sie haben ein verfassungsrechtliches Recht, an dem Verfahren teilzunehmen und zu allen Beweisen Stellung zu nehmen [die Feststellung von 10.1.1996 spn.
68. Die Frage der Teilnahme am Verwaltungsverfahren wurde vom Verfassungsgericht in der abstrakten Kontrolle der Verfassung insbesondere bei der Feststellung von 22.3.2000 sp. zn. Pl. ÚS 2 / 99 (N 42 / 17 SbNU 295; 95 / 2000 Coll.) behandelt, in der dann Artikel 78 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 50 / 1976 Coll., über die Festlegung von Planungs- und Bauvorschriften (Baugesetz) durch das ausländische Baugesetz abgeschafft wurde. In dieser Feststellung erklärte das Verfassungsgericht, auf dem die Beschwerdeführerin auch ihr Argument stützte, dass "unter Ausschluss des Clearingverfahrens der Eigentümer des Grundstücks in einer ungleichen Position ist, wenn er ohne vernünftige Gründe weniger Rechte als der Bauherr gewährt wird. Dies bedeutet, dass der Eigentümer des Grundstücks, das den Anforderungen des Bauherrn entspricht und dem Bau zustimmt (da ohne diese Zustimmung der Bau nicht gestartet werden konnte) die Möglichkeit verliert, an dem Verfahren teilzunehmen, in dem unter anderem die staatliche Behörde qualifiziert werden soll, zu beurteilen, ob der Bau gemäß der Dokumentation durchgeführt wurde. Darüber hinaus bedeutet eine solche Anordnung, dass der Eigentümer des Grundstücks auch vom Recht auf gerichtlichen Schutz ausgeschlossen ist, weil er, wenn er nicht Partei des Verwaltungsverfahrens ist, nicht einmal aktiv befugt ist, eine administrative Handlung (§ 250 Abs. 2 BGB)... Diese ungünstige Position bestimmter Stellen wird dann durch die Definition der aktiv befugten Stellen, ein Verwaltungsverfahren gemäß § 250 Abs. 2 S. s. s. " zu erwirken, verstärkt. Mit anderen Worten, dass der Eigentümer des Grundstücks aus dem Verwaltungsverfahren und damit auch aus dem Rechtsschutz ausgeschlossen ist, ist das Verfassungsgericht der Auffassung, dass die Rechtsvorschriften, die eine verfassungsmäßige Dimension haben, fehlerhaft sind."
69. Zur Frage der Beteiligung sogenannter Umweltverbände in Gerichtsverfahren, insbesondere im Hinblick auf das Recht auf ein günstiges Umfeld gemäß Artikel 35 Absatz 1 der Charta, äußerte sich das Verfassungsgericht in mehreren seiner Entscheidungen, wobei seine Entscheidungsaktivitäten entwickelt wurden. In seiner Entschließung vom 6..1.1998, S. I. ÚS 282 / 97 (U 2 / 10 SbNU 339), kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass "das Recht auf ein günstiges Umfeld und rechtzeitige und vollständige Informationen über den Zustand der Umwelt und die natürlichen Ressourcen nicht auf juristische Personen angewendet werden können. Es ist klar, dass die Umweltrechte nur für Einzelpersonen gelten, da es sich um biologische Organismen handelt, die im Gegensatz zu juristischen Personen negativen Umwelteinflüssen unterliegen. Die Umweltmerkmale, wie sie in Gesetz Nr. 17/1992 Slg. über die Umwelt umgesetzt werden, entsprechen auch diesem. In seiner Entschließung vom 21. November 2007 in sp. zn. IV. ÚS 1791 / 07 (nicht in SbNU veröffentlicht, unter http: / / nalus.ujud.cz) betonte das Verfassungsgericht, dass der Beschwerdeführer als juristische Person zweifellos dem grundlegenden Verfahrensrecht des Rechtsschutzes unterliegt, aber nur, wenn es Gegenstand einer Entscheidung der öffentlichen Behörde ihrer materiellen Grundrechte und Freiheiten sei.
70. In einer späteren Entscheidung, auf die auch die Beschwerdeführerin verweist, erklärte das Verfassungsgericht, dass "die Verringerung der Rechte nicht so streng interpretiert werden kann, wie das Oberste Verwaltungsgericht zu Lasten der Bundesorgane zum Schutz von Natur und Landschaft verrichtet. Die Einschränkung der Rechte kann grundsätzlich nicht nur für mögliche Einmischungen mit Eigentumsbesitzernrechten oder, mit anderen Worten, für Imitationen, die Eigentumsbesitzer (Rechtsbesitzer) betreffen oder bedrohen, die im Rahmen der Regulierung der allgemeinen Maßnahmen liegen... In diesem Fall ist es wünschenswert, dass der Bereich des Rechtsschutzes nicht nur den Individuen selbst, sondern auch den Rechtspersonen, in denen sie zusammengeführt werden, gegeben wird. In diesem Fall lenkt es auch mit der Projektion in das tschechische Rechtsumfeld, Passagen des Aarhus-Übereinkommens zu interpretieren, die ihre Beobachtungen in § 70 Abs. 1 und verwandtem Recht auf Natur- und Landschaftsschutz gefunden haben..." [Verfassungsgericht fand am 13.10.2015 sp. zn. IV. ÚS 3572 / 14 (N 185 / 79 SbNU 97)]. Der Verfassungsgerichtshof stellte dann fest, dass die zum Schutz von Natur, Landschaft und Umwelt eingerichteten Zivilverbände (jetzt die Verbände) die aktive Verfahrenslegitimität des § 101a Abs. 1 s. s. s. nicht demonstrierten, einen Vorschlag zur Aufhebung von Maßnahmen allgemeiner Natur vorzulegen (Zonierungsplan). Die materielle Legitimität des Antragstellers, eine Maßnahme allgemeiner Art abzuschaffen, beruht auf der Bedingung, dass sie durch den Anspruch gerechtfertigt ist, dass sie durch die von der Verwaltungsbehörde erlassene Maßnahme auf ihre Rechte reduziert wurde. Das Verfassungsgericht weist jedoch bereits an dieser Stelle darauf hin, dass es sich um eine Senatsentscheidung handelt, die im Wesentlichen die Notwendigkeit einer konstitutionell einheitlichen Auslegung der Bestimmungen der Verwaltungsordnung des Gerichtshofs berührt, nur im Verfahren zur Nichtigerklärung von Maßnahmen allgemeiner Art (Zonierungsplan) oder Teil davon.
71. Was das Recht auf ein günstiges Umfeld gemäß Artikel 35 Absatz 1 der Charta betrifft, dessen Verletzung letztendlich von der Beschwerdeführerin angefochten wird, so hat das Verfassungsgericht zuvor entschieden, dass es sich um ein Recht auf relativen Inhalt handelt [finden von 25.10.1995 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 95 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 Coll.)]. Gleichzeitig ist daran zu erinnern, dass es sich um ein Recht handelt, das in den Anwendungsbereich von Artikel 41 Absatz 1 der Charta fällt, d.h. es kann nur innerhalb der Grenzen der sie anwendenden Gesetze erhoben werden. Das in Artikel 35 Absatz 1 der Charta verankerte und systematisch unter den Titel der Vierten Charta fallende Recht auf ein günstiges Umfeld, das als "Wirtschafts-, Sozial- und Kulturrechte" bezeichnet wird, steht somit nicht direkt mit den Individuen in Zusammenhang. Im Lichte der Feststellung vom 30. Mai 2017 sp. zn.
72. Im Falle von Handlungen, die die wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte betreffen, verweist das Verfassungsgericht in einer substantiellen Prüfung ihrer Verfassungsmäßigkeit auf den sogenannten "rationality test "[die Ergebnisse von 20.5.2008 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 CollU 273; 251 / 2008 Coll.), vom 27.1.2015 sp. zl. ÚS 37 / 16. Das Gesetz zur Erhaltung der Natur und Landschaften berührt zweifellos das Recht auf ein günstiges Umfeld, das sich aus der Bestimmung des § 1 dieses Gesetzes ergibt, die besagt, dass " der Zweck des Gesetzes ist, zur Aufrechterhaltung und Wiederherstellung des natürlichen Gleichgewichts in der Landschaft beizutragen, die Vielfalt der Lebensformen, natürlichen Werte und Schönheit, die sanfte Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcen zu schützen und ein Natura 2000 System nach dem Gesetz der Europäischen Gemeinschaften in der Tschechischen Republik zu schaffen. Der wirtschaftliche, soziale und kulturelle Bedarf der Bevölkerung und der regionalen und lokalen Gegebenheiten muss berücksichtigt werden. "Verstoß des Rechts auf ein günstiges Umfeld gemäß Artikel 35 Absatz 1 Die Charta wird auch von der Urheberin selbst widersprochen (obwohl, wie sie in ihrer Antwort und nicht in Isolation betont), oder die Verletzung anderer Verfassungsrechte ist genau mit der Verletzung des Rechts auf ein günstiges Umfeld verbunden.
73. Rationalitätstest Das Verfassungsgericht hat auch kürzlich bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Beschränkung des Rechts der betroffenen Bevölkerung auf Teilnahme an der Umweltverträglichkeitsprüfung von so genannten prioritären Verkehrsprojekten Gebrauch gemacht, als es den Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen des § 23a EIA-Gesetzes zurückwies [Ergebnis vom 17.7.2019 sp. zn. Auch hier widersprach der Beschwerdeführer einer Verletzung von Artikel 36 der Charta oder einer Verletzung des Rechts auf ein günstiges Umfeld nach Artikel 35 der Charta (im Gegensatz zur Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren).
74. Angesichts der vorstehenden Feststellungen besteht der Rationalitätstest aus den folgenden Schritten: 1. die Definition des wesentlichen Inhalts (Kern) des Rechts in Bezug auf seinen Inhalt und seine Bedeutung; 2. eine Beurteilung, ob der beantragte Anspruch den wesentlichen Inhalt (Kern) dieses Rechts beeinträchtigt; 3. eine Beurteilung, ob die Interessen gegen den Anspruch legitim sind, oder ob es sich um eine willkürliche wesentliche Verringerung des Gesamtstandards des Schutzes von verfassungsrechten handelt; Gleichzeitig ist es "nur bei einer möglichen Feststellung in Schritt 2, dass das Gesetz den sehr wesentlichen Inhalt des Grundrechts berührt, dass ein Proportionalitätstest unter anderem darauf abzielen sollte, zu beurteilen, ob ein Eingriff in den wesentlichen Inhalt des Gesetzes durch den absoluten Ausnahmecharakter der aktuellen Situation gerechtfertigt ist, die eine solche Störung rechtfertigen würde" (Verfassungsgerichtsergebnis sp. zl. ÚS 1 / 08).
75. Keine Rechtsstaatlichkeit kann isoliert interpretiert werden, ohne dass eine Verbindung zu anderen Gesetzen oder der Rechtsstaatlichkeit als Ganzes besteht. Das Verfassungsgericht hat daher auch den Zweck der Regeln für die Beteiligung der Verbände im Gesetz über Naturschutz und Landschaft berücksichtigt. Es heißt, dass "die Naturerhaltung nach diesem Gesetz mit der direkten Beteiligung der Bürger durch ihre Zivilverbände und freiwilligen Körperschaften oder Vermögenswerte durchgeführt wird." Nach Artikel 70 Absatz 2 des gleichen Gesetzes bedeutet der Bürgerverband (die Terminologie des Bürgerlichen Gesetzbuches durch den Verein) "eine zivile Vereinigung oder ihre Organisationseinheit, deren Hauptaufgabe im Rahmen der Satzung ist, Natur und Landschaft zu schützen." Die Mission dieser Vereine war eindeutig nicht und nicht der Schutz des Eigentums (insbesondere der Ausbeutung) der Mitglieder im Verwaltungsverfahren. Gleichzeitig ist im Hinblick auf das Verfassungsgericht davon auszugehen, dass die Rechtsvorschriften vor dem Änderungsgesetz (zu dem die Beschwerdeführerin zurückkehren möchte) den Parteien im Gebiets- und Bauverfahren dieses Titels kein Nutzungsrecht gewährt haben.
Anwendung der allgemeinen Grundlagen der Verfassungsüberprüfung auf die streitige Bestimmung
76. Zunächst hat das Verfassungsgericht den Einwand der Beschwerdeführerin angesprochen, dass die angefochtene Bestimmung gegen Artikel 36 Absatz 1 und Artikel 38 Absatz 2 der Charta verstößt. Nach einer im Lichte der vorstehenden allgemeinen Erwägungen vorgenommenen Beurteilung kam es zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung aus verfassungsrechtlicher Sicht stehen würde.
77. Der Anspruch auf die Nichtkonstitutionalität von Einschränkungen auf die Teilnahme der Vereine in Verwaltungsverfahren beruht auf der Idee eines allgemeinen "Grundverfahrensrechts zur Teilnahme an Verfahren". Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass es eine wesentliche und unübertroffene verfassungsrechtliche Kaution ist, dass die Zuständigkeit des Gerichtshofs die Überprüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten gemäß der Charta nicht ausschließen darf (Artikel 36 Absatz 2 der Charta). Was die Teilnahme an Verwaltungsverfahren als die Worte der Verfahrenscharta "mit einem anderen Organ" betrifft, so kann nicht übersehen werden, dass dies nicht immer gemäß Artikel 36 Absatz 1 der Charta, sondern nur in" bestimmten Fällen beansprucht werden kann. In anderen Fällen handelt es sich um ein unabhängiges und unparteiisches Gericht, bei dem die Verfahrensbestimmungen des Verfahrens durch ein Verfassungsrecht im Rahmen der Charta geltend gemacht werden können. In dem Gesetz über Naturschutz und Landschaftsschutz sowie in anderen Gesetzen (also dem EIA-Gesetz, dem integrierten Präventionsgesetz oder dem Wassergesetz) hat der Gesetzgeber Fälle festgelegt, in denen Verbände als Teilnehmer in das betreffende Verwaltungsverfahren einreisen können.
78. Die Klägerin weiß offenbar, daß Artikel 36 Absatz 1 der Charta zum Schutz der Rechte und nicht nur der Interessen der Vereine dient, sie stellt eine Struktur dar, nach der die Vereinigungen die Nutzungsrechte der Bewohner, insbesondere der Mieter, schützen, sowie das Recht auf ein günstiges Umfeld, das in erster Linie in Form eines gesetzlichen Rechts auf freien Zugang zu Wäldern oder der Nutzung von öffentlichem Grün umgesetzt wird. Aus der in Absatz 70 genannten Rechtsprechung ist es dann erforderlich, die Parteien im Verwaltungsverfahren zu gewähren. Diese Schlussfolgerung kann jedoch aus der oben genannten Rechtsprechung nicht abgeleitet werden. Der Verfassungsgerichtshof wies darauf hin, dass diese Rechtsprechung im Wesentlichen auf die Auslegung der Bestimmungen der Verwaltungsordnung im Verfahren zur Aufhebung von Maßnahmen allgemeiner Art (Zonierungsplan) bezieht (nicht darüber hinaus die abstrakte Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit beeinträchtigt). Es soll sicherstellen, dass Personen, die sich zur Wahrung ihrer eigenen, insbesondere verfassungssicheren Eigentumsrechte in einer Gesellschaft zusammengeschlossen haben, nicht allein auf dieser Grundlage verletzt werden. Diese Feststellungen beziehen sich zwar nur auf die Frage der Legitimität in dem Verfahren zur Nichtigerklärung von Maßnahmen allgemeiner Art, der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte und der Fachliteratur, ihre Schlussfolgerungen waren im Prinzip auch mit den Rechtsbehelfen nach § 65 Abs. 1 EG-Vertrag (vgl. Kühn, Z. In Kühn, Z., Kocourek, T. et al. Administrative Procedures. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2019, S. 527; Omačka, V. Umweltverbände in der Position der Staatsanwälte oder was die tschechischen Verwaltungsgerichte zu tun haben. Urteil des Gerichtshofs. Diese Entscheidung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
79. Es ist jedoch nicht möglich, die Feststellungen des Verfassungsgerichts, wie im Urteil in Absatz I. ÚS 59/14 über die Ebene der rechtlichen Legitimität nach den Verwaltungsregeln dargelegt, an die Teilnahme der Assoziationen im Verwaltungsverfahren weiterzugeben, wenn die Teilnahmebedingungen an diesen Verfahren durch den Gesetzgeber eindeutig definiert sind (siehe Vomáček, V. Ecological Associations in der Position der Anmelder oder mit denen die Tschechischen. Urteil des Gerichtshofs. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Das Verfassungsgericht ist sich des Urteils des Obersten Verwaltungsgerichts vom 16.11.2016 Nr. 1 As 182 / 2016-28 bewusst, das im Prinzip die Schlussfolgerungen aus der Rechtsprechung des in Paragraph 70 genannten Verfassungsgerichts auf die Bedingungen der Teilnahme des Vereins an dem Verfahren nach § 70 Abs. 3 Natur- und Landschaftsschutzgesetz übertragen hat. Schon damals wurde dieser Ansatz in der Fachliteratur kritisiert, wonach diese Schlussfolgerung, die auch von der Beschwerdeführerin übernommen wird, "scheint nicht zu glücklich, weil der Gesetzgeber die Bedingungen für die Teilnahme an dem Verfahren klar definiert, zusätzlich eröffnet er eine Reihe unbeabsichtigter Probleme mit der umrissenen Interpretation..." (Vomačka, V. Ökologische Vereinigungen in der Position der Bewerber oder mit dem, was die tschechischen Verwaltungsgerichte sind. Urteil des Gerichtshofs. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Schließlich wurde dieses sehr isolierte Urteil oder die darin enthaltene Schlussfolgerung durch spätere Rechtsprechung überwunden, als das Oberste Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 5. Oktober 2017, Nr. 7 As 303 / 2016-42 (siehe insbesondere Ziffer 68 seines Präambels), genau das Gegenteil, in dem es darauf hinwies, dass die von der Beschwerdeführerin vorgelegten Räumlichkeiten nicht auf Verfahren nach § 70 Natur- und Landschaftsschutzgesetz ausgedehnt werden konnten.
80. Im Einwand gegen die Sachfrage, insbesondere die Rechte der Begünstigten, die im Verwaltungsverfahren geschützt werden müssen, ist der Zweck und die Unzulänglichkeit des Arguments der Beschwerdeführerin nicht zu erkennen. Dies bedeutet, dass diese Rechte von Natur- und Landschaftsgesellschaften genau geschützt werden sollen. Die Forderung, diese Nutzungsrechte im Verwaltungsverfahren durch Zivilverbände nach dem Natur- und Landschaftsschutzgesetz zu schützen, ist jedoch eindeutig unangemessen. Es kann argumentiert werden, dass es völlig unbegründet ist, dass die betroffenen Personen Verbände zum Schutz ihrer Eigentums- oder Verwertungsrechte einrichten müssen, umso mehr mit dem in der Satzung als "Natur- und Landschaftsschutz" definierten Zweck.
81. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist die durch die geänderten Rechtsvorschriften über den Besitz der Verbände am stärksten beeinträchtigte Gesetzgebung sowie das Bauverfahren ausreichend komplex und garantiert den Schutz von Eigentumsrechten und sonstigen Sachrechten, die unmittelbar von der Absicht betroffen sein können (vgl. § 85 Abs. 2 des Baugesetzes im Fall des Gebietsverfahrens § 109 des Baugesetzes). Darüber hinaus ersucht die Beschwerdeführerin auch die Aufnahme eines Teilnehmers, der auf die relativen Eigentumsrechte (insbesondere die Nutzungsrechte) berechtigt ist, sondern nur durch die Natur- und Landschaftsgesellschaften. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist nicht klar, wie diese Rechte der relativen Eigentumsrechte durch ihre verfassungsrechtlichen Rechte und Freiheiten beeinträchtigt werden sollen. Der Geltungsbereich des Eigentumsbegriffs im Sinne von Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen, das dem Verfassungsgericht gut bekannt ist, ist auch nicht autonom. Auch hier hat die Beschwerdeführerin eine Vereinfachung vorgenommen, da es nicht immer möglich ist, den Leasingvertrag als "Besitzstand" des Leasingnehmers zu betrachten (vgl. die Entscheidung der EMRK im JLS-Fall gegen Spanien vom 27. April 1999 Nr. 41917 / 98). Das Verfassungsgericht erinnert auch daran, dass die Konvention nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte selbst nur zum Schutz des praktischen und wirksamen Rechts dient, nicht "theoretische oder illusorische Rechte (Urteil der EMRK vom 22. Juni 2006 in der Rechtssache 7548 / 04 Bianchi v Schweiz).
82. Das Argument der Beschwerdeführerin kann zudem als unvereinbar angesehen werden, da selbst die früheren Rechtsvorschriften, für die die Beschwerdeführerin zurückgefordert ist, kein Recht auf Teilnahme an allen möglichen relativen Eigentumsrechten (insbesondere im Anwendungsfall) gewährt wurde. Die Rechtsvorschriften müssten dann dem Gesetzgeber im Verwaltungsverfahren (insbesondere Gebiet und Bau) das Argument ad absurdum zuweisen, selbst den Begünstigten des Beherbergungsvertrags, den Nutzern von Airbnb-Diensten usw., da sie während ihres Aufenthalts durch die Durchführung des Bauvorhabens unterbrochen werden können. Dies ist eindeutig absurd, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Gruppe der Parteien des Verwaltungsverfahrens nicht grundsätzlich (nicht nur) in Abwesenheit einer öffentlichen Liste dieser Rechte eingerichtet werden konnte. Denn selbst der beanspruchte Mietvertrag der Beschwerdeführerin ist in der Regel nicht im Immobilienregister eingetragen und hat daher in diesem Fall keine wesentlichen Auswirkungen, da er normalerweise nicht nach einem der Rechte nach § 85 Abs. 2 oder § 109 Baugesetz addiert werden kann.
83. Das formell garantierte Recht auf Teilnahme an der oben genannten Personengruppe (umso mehr, wenn es durch den Natur- und Landschaftsschutzverband erfolgen soll) kann in keiner Weise, auch indirekt, aus dem Privatrecht des Bürgerlichen Gesetzbuches entnommen werden, das besagt, dass "wenn jemand mit ihm eine Ursache hat, ohne die Annahme nach § 1043, er das Recht des Eigentümers ausüben kann, sich in seinem eigenen Namen zu schützen." Es liegt ganz am Gesetzgeber, zu prüfen, ob es das Recht gibt, nicht nur den Eigentümern eine Reivierung und negative Handlung einzureichen, sondern auch den Straftätern in seinem eigenen Namen. Auch bei der Verwendung einer Analogie, der weniger konstitutionellen Regel, ist es nicht möglich, von der Verpflichtung des Staates abzuleiten, die Teilnahme an Verwaltungsverfahren durch bloße Mieter zu garantieren. Dies gilt umso mehr, wenn sie auch im Widerspruch zu den Interessen des Eigentümers handeln könnten. Dies ist ein Konstrukt, das schließlich keinen Bürgercode erlaubt, denn "die Handlung unter Ziffer 1044 kann nicht erfolgreich gegen den Eigentümer oder gegen einen ehrlichen Besitzer gebracht werden, der ihm im Vertrag die Angelegenheit inhaftiert übergeben soll..." (Slept, J. In Sleeped, J. and kol. Civil Code III. Praha: C. H. Beck, 2013, S. 252).
84. Wurden trotz der vorstehenden Argumente Vereinigungen und andere Personen, die nicht an bestimmten Verwaltungsverfahren teilnahmen, von ihren Rechten und Freiheiten durch eine Entscheidung der Verwaltungsbehörde (typischerweise eine Entscheidung zur Errichtung oder Genehmigung des Baus) betroffen, so können sie gemäß Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta für das Verwaltungsgericht gelten. Die Überprüfung der Verwaltungsentscheidungen durch das Verwaltungsgericht ist nicht ausgeschlossen, die verfahrensrechtliche (plea) Legitimität der Klage gegen eine Verwaltungsentscheidung gemäß § 65 Abs. 1 EG-Vertrag beruht bereits auf einer einfachen Geltendmachung der Verkürzung ihrer Rechte durch eine Verwaltungsentscheidung, sei es direkt oder aufgrund einer Verletzung ihrer Rechte im vorherigen Verfahren. Die Voraussetzung für eine verfahrensrechtliche Legitimität für eine Klage nach § 65 Abs. 1 EG-Vertrag ist daher nicht an Verwaltungsverfahren teilzunehmen. Ob die Rechte des Anmelders durch Verwaltungsentscheidungen gekürzt worden sind, ist keine Frage der verfahrensrechtlichen Legitimität, sondern der materiellen Legitimität oder der Richtigkeit der administrativen Handlung. Diese Schlussfolgerungen entsprechen nicht nur den Standpunkten des Gerichtshofs, sondern auch dem Ansatz des Obersten Verwaltungsgerichts, nach dem in Bezug auf § 65 Abs. 1 EG-Vertrag die "wirksame rechtliche Legitimität im Verwaltungssystem... nicht auf die Beteiligung des Beschwerdeführers an den früheren Verwaltungsverfahren oder Verfahren zurückzuführen ist, die in der angefochtenen Entscheidung des Beklagten '(Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 17. April 2014-26) resultieren. Personen, die der Ansicht sind, dass sie durch eine Entscheidung einer Verwaltungsbehörde über ihre Rechte berührt worden sind, sind somit verfahrensmäßig berechtigt, eine Verwaltungsmaßnahme zu treffen (§ 65 Abs. 1 EG-Vertrag), auch wenn sie nicht Vertragsparteien des vorherigen Verwaltungsverfahrens waren, weil sie nicht an den Worten von Artikel 36 Absatz 1 der Charta in einem bestimmten Fall beteiligt waren, wenn sie an "mit einem anderen Organ" beteiligt gewesen wären.
85. Die derzeit im Lichte der vorstehenden Ausführungen zu prüfenden Rechtsvorschriften können nicht als gleiche oder ähnliche Elemente betrachtet werden, wie sie in den Rechtsvorschriften des vorherigen Baurechts enthalten sind, deren nicht als Teilnahme am Genehmigungsverfahren des Eigentümers des Grundstücks anerkannte Bestimmung durch die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 2 / 99 abgeschafft wurde. Es ist diese Erkenntnis, dass die Beschwerdeführerin auf ihr Argument stützt. Erlässt das Verfassungsgericht, dass im vorliegenden Fall einer Partei im Verwaltungsverfahren, die durch ein unmittelbar durchsetzbares Recht nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta nachgewiesen wird (nicht nur das Nutzungsrecht oder indirekt durchsetzbares Recht auf ein günstiges Umfeld), eine Ausschluss aus der Teilnehmergruppe die Möglichkeit hatte, ihr Recht vor Gericht zu suchen. Dies resultiert aus dem damals und später aufgehobenen Gesetz in Teil Fünf des Zivilgesetzbuches (Abschnitt 250 (2)). Das war, weil sie den Parteien nur die Rechtsgrundlage der Verwaltungsbehörde gab. Wie das Verfassungsgericht jedoch in den vorstehenden Absätzen darauf hingewiesen hat, wird die Klage nun durch eine einfache Geltendmachung der Verkürzung ihrer Rechte und ist nicht auf die Teilnahme am vorherigen Verwaltungsverfahren beschränkt. Im vorliegenden Fall ist daher das verfassungsrechtliche Recht auf Rechtsschutz nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta nicht ausgeschlossen. Das Argument der Beschwerdeführerin, dass die gerichtliche Überprüfung ex post ist, wird nicht widerlegt. Die angefochtene Verwaltungsentscheidung kann auf einen Vorschlag des Anmelders (§ 73 S.) aufschieben.
86. Das Verfassungsgericht sieht keine ähnlichen Elemente des vorliegenden Falls oder in der Entscheidung vom 16.1.2007 sp. zn. Es liegt daran, dass die Entscheidung über die Erstattung von Arzneimitteln in der Tschechischen Republik nicht auf objektiven Kriterien beruhte, nicht gerechtfertigt war und gleichzeitig nicht einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen wurde, ist im vorliegenden Fall nicht die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung gegeben, die zu einem Verstoß gegen Artikel 36 Absatz 1 der Charta führt. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht durch die aufgehobene Gesetzgebung den Grundsatz der Gleichheit oder den verzerrten freien Wettbewerb auf dem Markt für Humanarzneimittel verweigert.
87. Der Vollständigkeit halber erklärt das Verfassungsgericht, dass die Verpflichtung des Staates, die Beteiligung der Vereine en bloc in allen Verwaltungsverfahren zu gewährleisten, nicht aus einer anderen Rechtsprechung des vom Beschwerdeführer zitierten Verfassungsgerichts resultiert, insbesondere aus der Feststellung von Seite I der ÚS 59 / 14. Es war bereits das Oberste Verwaltungsgericht, das in seinem Urteil vom 15. Juli 2015 Nr. 2 As 30 / 2015-38 richtig erklärte, dass die Referenzfindung des Verfassungsgerichts "nicht so interpretiert werden kann, dass Umweltverbände den Schutz des Rechts auf ein günstiges Umfeld oder andere Rechte, die an seinen Mitgliedern in einem Verfahren mit einem solchen Verein... Daher ist der Beschwerdeführer im vorliegenden Fall nicht berechtigt, dem Widerspruch des mit dem territorialen Plan geschaffenen Baus ohne weiteres zu widersprechen, sondern nur insoweit, als er Natur und Landschaft betrifft.
88. In Bezug auf die angebliche Einmischung des Rechts auf ein günstiges Umfeld erklärte das Verfassungsgericht in den Absätzen 72 bis 74, warum es beschlossen hat, den Rationalitätstest anzuwenden.
89. Im ersten Schritt des Rationalitätstests befasste sich das Verfassungsgericht zunächst mit der Definition des wesentlichen Inhalts dieses Gesetzes. Zu diesem Zweck kam es aus Artikel 2 des Gesetzes Nr. 17 / 1992 Slg. über die Umwelt in der geänderten Fassung ("das Umweltgesetz"), wonach die Umwelt" alles ist, was die natürlichen Bedingungen für die Existenz von Organismen, einschließlich Menschen, schafft und eine Voraussetzung für ihre Weiterentwicklung ist. Die Komponenten sind hauptsächlich Luft, Wasser, Felsen, Erde, Organismen, Ökosysteme und Energie. Der wesentliche Inhalt dieses Rechts selbst wurde bisher insbesondere durch die Rechtslehre definiert, die in ihrer materiellen rechtlichen Komponente (die neben dem Recht auf Information über die Umwelt besteht) "die Verpflichtung des Staates sieht, sicherzustellen, dass keine Umweltkomponente so stark betroffen ist, dass es unmöglich wäre, die grundlegenden Bedürfnisse des Menschen zu verwirklichen. Der Staat muss daher solche Grenzwerte für die Verschmutzung festlegen... damit die Menschen ihre Grundbedürfnisse erfüllen können, um ihre Gesundheit zu erhalten" (Tomossková, V., Tomossek, M. In Müller, H. und kol. Recht auf ein günstiges Umfeld: Neue Interpretationsansätze. Prag: Institut für Staat und Recht der CAS, 2016, S. 140). Entsprechend den obigen und im Lichte der Feststellung vom 17. Juli 2019 sp. zn.
90. Anschließend prüfte das Verfassungsgericht, ob die in Abschnitt 70 Absatz 3 des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes enthaltenen Rechtsvorschriften in den Worten "nach diesem Gesetz" in der durch das Änderungsgesetz geänderten Fassung in den wesentlichen Inhalt (Kern) des Rechts auf ein günstiges Umfeld gemäß Artikel 35 Absatz 1 der Charta eingegriffen worden sei. Sie kam zu dem Schluss, dass sie den verfahrensrechtlichen Aspekt der Anwendung dieses Rechts im Verwaltungsverfahren (nicht auch gerichtlich) nur eingeschränkt (d.h. nicht ausgeschlossen) hat. Darüber hinaus können Umweltverbände weiterhin an Verwaltungsverfahren teilnehmen, bei denen die Möglichkeit eines wirklichen und ernsten Natur- und Landschaftsschutzes erkannt werden kann. Insbesondere (neben dem Verfahren nach dem Naturschutz- und Landschaftsschutzgesetz) handelt es sich um Management und Verfahren nach dem integrierten Präventions-, EIA- und Wassergesetz. Allerdings wurde die Art des Rechts auf eine günstige Umwelt, wie im vorhergehenden Punkt definiert, nicht beseitigt. Daher gab es keinen Grund, dass das Verfassungsgericht anschließend eine strengere Verhältnismäßigkeitsprüfung anwendet (siehe Ziffer 74).
91. Gleichzeitig hält die in der angefochtenen Bestimmung des Verfassungsgerichts enthaltenen Rechtsvorschriften sie für legitim, umso mehr, wenn sie von einem Versuch geleitet wird, das Gebiets- und Bauverfahren zu beschleunigen. Wenn die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Verletzung des Rechts auf ein günstiges Umfeld auch diese Zuwiderhandlung nach Artikel 38 Absatz 2 der Charta vorsieht, kann nicht berücksichtigt werden, dass diese Bestimmung auch das Recht vorsieht, einen Fall "ohne unzulässige Verzögerung" zu diskutieren. Aus der Erklärung der Regierung geht hervor, dass die Änderung des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes darauf abzielte, Verspätungen und unverhältnismäßige Dauer von Management- oder Genehmigungsverfahren im Baurecht zu vermeiden. Die Beschwerdeführerin vertritt grundsätzlich die Auffassung, dass es keine Studie gibt, in der gezeigt wird, dass die Beteiligung der Verbände an diesem Verfahren auf Verzögerungen im Gebiets- und Bauverfahren zurückzuführen ist. Aus der Verfassungsordnung kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass der Promotor der Rechnung (oder deren Änderung) durch eine qualifizierte Studie unterstützt werden sollte, aus der statistisch überprüfte Daten die vorgeschlagenen Rechtsvorschriften rechtfertigen würden. Es sei auch darauf hingewiesen, dass es wahrscheinlich auch keine Studie gibt, die die entgegengesetzte Schlussfolgerung bestätigt, mit der die Beschwerdeführerin arbeitet. Im Gegenteil, die Regierung als Streithelfer des Verfahrens hat sofort mehrere endgültige Entscheidungen der Verwaltungsgerichte angesprochen, die die Praktiken einiger sogenannter Umweltverbände im Verwaltungsverfahren als obstruktive Handlungen beschrieben haben. Obwohl es keine umfassende Studie geben kann, die die Länge aller einzelnen Zulassungsverfahren in der Tschechischen Republik oder die Ursachen der angeblichen unverhältnismäßigen Länge von einigen von ihnen beurteilt, kann die Prämisse ausgedrückt werden, dass mit dem sich erweiternden Kreis der Parteien des Verfahrens die Länge dieser Verfahren im Allgemeinen verlängert werden kann. Je größer die Teilnehmerzahl ist, desto mehr einzelne Verfahrenshandlungen werden zusammenfassend durchgeführt, was letztendlich die Gesamtdauer des Verfahrens verlängern kann. Bei der Beurteilung der Legitimität der angefochtenen Rechtsvorschriften berücksichtigte das Verfassungsgericht auch seine Feststellung vom 17.7.2019 sp. zn. Das Verfassungsgericht gelangte in dieser Feststellung zu dem Schluss, dass "das Interesse an der Beschleunigung des Zulassungsprozesses von vorrangigen Verkehrsprojekten und deren anschließende Umsetzung auch in den legitimen Erwartungen des Unternehmens, Maßnahmen zu ergreifen, die zu einer Verringerung der negativen Folgen, insbesondere des Transports auf die Gesundheit der Bevölkerung und zu einer Verbesserung des Zustands der Umwelt führen ". Dies kann auch vernünftigerweise auf Verfahren zu sogenannten mittelgroßen Projekten angewendet werden.
92. Im letzten Schritt des Rationalitätstests ist die Rolle des Verfassungsgerichts darin, die streitige Bestimmung des Gesetzes aus der Sicht seiner Rationalität (Rationalität) sensu strengo zu beurteilen. Brüssel, den 17. Juli 2019 Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass "es im Hinblick auf die Machtteilung und bei der Beurteilung des Vernunftsschritts im Rationalitätstest in Bezug auf die vom Gesetzgeber getroffenen Legislativwahlen über mögliche andere Lösungen zurückgehalten werden muss. Es kann insbesondere nicht in Abwesenheit des Arguments der Beschwerdeführerin Alternativen des Gesetzgebers der gewählten Lösung prüfen und prüfen, ob sie die auf einer ähnlichen Ebene verfolgten legitimen Ziele erreichen würden. Auch im vorliegenden Fall fordert die Beschwerdeführerin das Kriterium der Eignung und Notwendigkeit im Verhältnismäßigkeitstest in Frage (wenn der Rationalitätstest der Beschwerdeführerin im Gegensatz zu nicht nur der Regierung und der Handelskammer, sondern auch der öffentliche Sicherheitsdienst keine Rechte ausübte). Während man sich viele, vielleicht sogar noch angemessenere und effektivere Möglichkeiten vorstellen kann, Verzögerungen in bestimmten Verwaltungsverfahren zu verhindern, bewertet das Verfassungsgericht die angefochtenen Rechtsvorschriften auch im letzten Schritt des Rationalitätstests nicht als verfassungswidrig. Darüber hinaus war die Beschränkung der Beteiligung der Verbände an bestimmten Verwaltungsverfahren nicht die einzige Änderung, die zu einem wirksamen und schnelleren Gebiets- und Bauverfahren führte, sondern Teil einer Vielzahl von begleitenden Änderungen in den Vorschriften über das Bau- und Umweltrecht (siehe Absatz 2).
93. Das Verfassungsgericht stellt neben den Einwänden der Beschwerdeführerin fest, dass die angefochtene Gesetzgebung auch mit Artikel 7 der Verfassung nicht widersprüchlich ist, wonach der Staat sicherstellt, dass natürliche Ressourcen fair eingesetzt werden und natürliche Vermögenswerte geschützt werden. In der Tat, auch wenn das Verfassungsgericht zugestimmt hat, dass die sogenannten "Umweltverbände" einen wesentlichen Beitrag zum Schutz natürlicher Ressourcen leisten, kann man nicht an der Begrenzung ihrer Beteiligung an bestimmten Verwaltungsverfahren erkennen, dass die Verletzung von Artikel 7 der Verfassung, die vor allem die Tätigkeiten des Staates betrifft, eine Verletzung ist. Dies gilt umso mehr, wenn diese Verbände weiterhin an administrativen Verfahren teilnehmen können, bei denen die Möglichkeit zur Beeinflussung von Natur und Landschaft erkannt werden kann (siehe Ziffer 90) und damit natürliche Ressourcen oder natürlicher Reichtum. Vorbeugende Funktion des Schutzes der Umwelt und der natürlichen Ressourcen gemäß Artikel 7 Die Verfassung implementiert insbesondere das Umweltgesetz, das Natur- und Landschaftsschutzgesetz, das EIA-Gesetz und das Integrierte Präventionsgesetz [cf. In Sládecek, V., Mikule, V., Suchanek, R., Syllova, J. Verfassung der Tschechischen Republik. 2. Vyd. Praha: C. H. Beck, 2016, S. 92). Die Teilnahme der Vereine an Verwaltungsverfahren nach diesen Gesetzen wurde jedoch nicht ausgeschlossen oder durch Gesetz Nr. 225 / 2017 Coll..
94. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass es keinen Widerspruch zwischen der angefochtenen Bestimmung und Artikel 35 Absatz 2 der Charta fand, der das Recht auf rechtzeitige und vollständige Information über den Zustand der Umwelt und der natürlichen Ressourcen gewährleistet. Die angefochtene Bestimmung des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes berührt nicht das Recht auf Information über die Umwelt, das auf der rechtlichen Ebene im separaten Gesetz Nr. 123/1998 Slg. über das Recht auf Information über die Umwelt in der geänderten Fassung geregelt wird ("das Umweltinformationsrecht"). Es sei hier darauf hingewiesen, dass die Vereinigung als Rechtsperson ein förderfähiger Antragsteller [§ 2 c) des Umweltinformationsgesetzes] für Umweltinformationen ist und dass dieses Auskunftsrecht nicht mit der Beteiligung der Verbände an Verwaltungsverfahren verbunden ist. Die Klägerin (s) kann ihr Antrag auf Umweltinformationen nicht einmal rechtfertigen (§ 3 des Gesetzes über das Recht auf Umweltinformationen), das eine Umsetzung von Artikel 3 Absatz 1 der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates darstellt, wonach der Antragsteller sein berechtigtes Interesse an der Gewinnung von Umweltinformationen nicht nachweisen muss (siehe Jelínková, J. Praktischer Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, S. 29 ff.).
95. Ist gegen einen Verstoß gegen internationale rechtliche Verpflichtungen der Tschechischen Republik ein Widerspruch eingelegt, so hält das Verfassungsgericht es nicht für gerechtfertigt. Die Beschwerdeführerin führt das verfassungsmäßige Recht der Verbände ein, an dem Verwaltungsverfahren teilzunehmen, nur aus einem Artikel der Entschließung 77 des Europarats (31). Wie er selbst sagt, er verhängt dieses Recht indirekt ohne weiteres Argument. Das Argument dieser Entschließung, die auch nach dem Verfassungsgericht kein solches Recht bedeutet, hat keine verfassungsrechtliche Relevanz, da sie aufgrund ihrer unverbindlichen Art die Gesetzgebung nicht einschränken kann, Gesetze zu erlassen.
96. Neben den Einwänden der Beschwerdeführerin stellt das Verfassungsgericht fest, dass es die angefochtene Bestimmung des Gesetzes nicht als mit dem sogenannten Aarhus-Übereinkommen unvereinbar betrachtet. Der Bürgerbeauftragte hat nicht erwähnt, dass er die Teilnahme der so genannten Öffentlichkeit (Vereinbarungen) an allen Entscheidungsprozessen nicht gewährleistet, sondern nur bei "Entscheidung über bestimmte Tätigkeiten" (Artikel 6 des Aarhus-Übereinkommens). Gemäß Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe a des Aarhus-Übereinkommens wendet jede Vertragspartei insbesondere die Bestimmungen dieses Artikels an, da die Entscheidung über die Genehmigung der in Anhang I aufgeführten geplanten Tätigkeiten getroffen wird. Diese Liste der Tätigkeiten basiert auf nationalen Bestimmungen, insbesondere dem integrierten Präventionsgesetz. Nach § 7 Abs. 1 Buchstabe e des Integrierten Präventionsgesetzes sind die Parteien des integrierten Zulassungsverfahrens u.a. Zivilverbände (Organisationen), deren Tätigkeit die Durchsetzung und den Schutz der öffentlichen Interessen nach besonderen Rechtsvorschriften ist. Ebenso ist die Beteiligung der sogenannten Umweltverbände an Verfahren nach dem Wassergesetz (§ 115 Abs. 7 oder EIA) gewährleistet, die der so genannten Öffentlichkeit eine Reihe von Verfahrensrechten bieten. Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe b des Aarhus-Übereinkommens (Zugang zum Rechtsschutz) schränkt diese Verpflichtungen auch auf die in Artikel 6 genannten Tätigkeiten, d. h. nicht auf alle Projekte und Verfahren, sondern nur auf diejenigen, die ausgewählt wurden, ein, für die ein wirkliches Risiko einer ernsthaften Störung des Rechts auf ein günstiges Umfeld besteht. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass die Verpflichtungen aus dem Aarhus-Übereinkommen eingehalten werden. Unabhängig von dieser Schlussfolgerung ist weiter zu beachten, dass der Wortlaut des Aarhus-Übereinkommens "nicht davon abgeleitet werden kann, dass dieses Übereinkommen eine direkte Quelle aller Bürgerrechte oder Pflichten ist, geschweige denn Grundrechte oder Freiheiten" (Resolution vom 21. November 2007, sp. zn. IV. ÚS 1791 / 07). Die Bestimmungen des Aarhus-Übereinkommens über die öffentliche Beteiligung an bestimmten Entscheidungsprozessen haben nicht den Charakter der Selbstausübung (z.B. Mlsna, P. In Rychetský, P. et al. Sicherheitsgesetz der Tschechischen Republik). Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2015, S. 109), weshalb sie keine direkte Wirkung haben (Entscheidung vom 30. Mai 2014 sp. zn. I. ÚS 59 / 14, Absatz 19 in Verbindung mit Punkt 5). Auch wenn Artikel 6 des Aarhus-Übereinkommens auf Bauvorhaben (oder andere) Anwendung findet, kann das Recht eines Beteiligten, an dem Verfahren dieses Projekts teilzunehmen, nicht von diesem unmittelbar anwendbaren Recht abgeleitet werden. Infolgedessen ist es auch möglich, die in der Rechtslehre gehaltene Stellungnahme zu erwähnen, dass ein internationales Abkommen, das allein nicht durchsetzbar ist, nicht die Ausnahmeregelung Macht eines Gerichts festsetzen kann '(Mysna, P., Priestess, J. Internationaler Vertrag im tschechischen Recht: Theoretische Grundlagen, Verhandlungen, Genehmigung, Ratifizierung, Ankündigung und Anwendung. Praha: Linde, 2009, S. 184).
Schlussfolgerung
97. Artikel 70 Absatz 3 des Ersten Gesetzes über die Erhaltung der Natur und Landschaft in Worten "nach diesem Gesetz hat das Verfassungsgericht aus diesen Gründen beschlossen, den Vorschlag abzulehnen.
98. Da die angefochtenen Bestimmungen des § 4 Abs. 9 bis 11 Baugesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 225 / 2017 Sl., erheblich geändert wurden und somit im Zuge des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht nicht mehr gültig waren (Nr. 55 bis 57), hat das Verfassungsgericht das Verfahren für die Nichtigerklärung derselben ausgesetzt.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993, Slg., am Verfassungsgericht, in der geänderten Fassung, haben sie eine andere Position in der Erklärung I der Entscheidung des Plenums und aus Gründen des Richters Louis David, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Kateřina Šimáková, Vojtěch Šimělek, David Carbon und Jiří Zemánek eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 124 / 2021 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung von § 70 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 114 / 1992 Coll., über Natur- und Landschaftsschutz, geändert, und §§ 4 (9) bis (11) des Gesetzes Nr. 183 / 2006 Coll., über Territorial Planning and Construction Regulations (Construction Act), geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 10.03.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Öffentliche Verträge 1
Příkazní smlouva na výkon funkce technického dozoru stavebníka a koordinátora BOZP na akci: SÚS Val....
Správa a údržba silnic Zlínska, s.r.o.
IS Projekt, s.r.o.
169 400 CZK
26.09.2024
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0