Конституційний суд не знайдено 124 / 2021 Coll.
З 26 січня 2021 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
10.03.2021
124 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 22 / 17 26 січня 2021 р. у пленарному складі Голови суду Павла Ричецька та суддів та суддів Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Ян Філіп, Ярослав Жир, Томаш Ліцензіат, Владимир Сладечек, Радован Сусанек (Юж Рапортер), Павло Шамаль, Катерина Шимакова, Войтěčka, Milír Tomovskaya oblast, David Uhlírírí та Jři
далі:
І. Пропозиція для репеції § 70 абзац 3 Першого акту Чеської національної ради No 114 / 1992 Кол., про природні та ландшафтні захисти, як змінено Актом No 225 / 2017 Coll., за словами «під цим Актом» відхилено.
ІІ. Порядок застосування для анулювання § 4 абзаци 9, 10 та 11 Акту No 183 / 2006 Кол., про територіальне планування та регулювання будівництва (конструкторський акт), як змінено Актом No 225 / 2017 Coll., тут припиняється.
Причини
Тема питання
1. Група 17 Сенсаторів, що подаються до Конституційного суду 22.8.2017, що супроводжуються подачею, отриманим 17.10.2017 року, перетворена до Конституційного суду відповідно до § 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд щодо застосування для скасування § 70 (3) першого Закону Чеської національної ради No 114 / 1992 Кол., про природні та ландшафтні захисти, як змінено Актом No 225 / 2017 Coll., за словами «суміс до цього Акту» та § 4 (9) до (11) Акту No 183 / 2006 Кол., про територіальні та будівельні правила (Будівництво)
2. Акт No 225 / 2017 Coll., поправки Акту No 183 / 2006 Coll., про територіальне планування та регулювання будівництва (конструкторський акт), як змінені, так і інші суміжні закони (далі – «Адміністрація»), законодавець змінився ефектом з 1 січня 2018 року більше чотирьох десятків законів в основному на секції Будівельної адміністрації, охорони навколишнього середовища та податкового управління, включаючи Акт No 183 / 2006 Coll., про територіальне планування та регулювання будівництва (конструкторський акт), як змінено (далі – «Будівельний Акт») та Акт No 114 / 1992. Зокрема, розділ 6 статті VII (17) Закону No 225 / 2017 Coll. змінив положення Розділу 70 (3) Закону про охорону природи та ландшафту шляхом заміщення слів «адміністративна процедура «з словами» порядку, передбачених законом», тим самим обмежуючи обсяг цих процедур, в яких участь надавалися асоціаціям, встановленим для захисту природи та ландшафту. Стаття 4 (1) Точка 12 Закону про внесення змін до пункту 9 до 11 до розділу 4 Закону про будівництво, що регулюють питання рецензування незаконної обов'язкової думки установи, яка стосується певного рівня, відмінного від загального законодавства, що міститься в Акті No 500 / 2004 Coll., Кодексу адміністративного права, як змінено, ("Постанова Адміністративного регламенту").
3. Від пояснювального меморандуму до змінного закону, а також від урядових спостережень як посередника, що одна з основних цілей змінного законодавства в цілому повинна бути, в т.ч., скорочення довжини і зменшення складності зонування і будівництва (або авторських процесів сенсу лато). У деяких випадках об’єднання також бере участь у цих провадженнях (на словах Закону про охорону природи та ландшафту, натюрморт «цивільні асоціації», діяльність яких є збереженням природи та ландшафту відповідно до Статуту.
4. Заявник викликав змінені положення Закону про охорону природи та ландшафту (§ 70 (3)) та Будівельний акт (§ 4 (9) до (11), тобто як змінено Актом No 225 / 2017 Coll. Ця вимога ґрунтується, в цілому, на вимогу, що ті положення, що порушують, зокрема, право на пошук, відповідно до процедури, викладених у своєму законі, незалежного і неупередженого суду і, в зазначених випадках, з іншим державним органом, що суперечать ст. 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут) у поєднанні з правом на сприятливе середовище під ст. 35 (1) Статуту і, за його наявності, Статут, а також закон, що зазначено у статті 38 (2) Статуту, для того, щоб кожен з них ставився у громадській, без затримки, і за його наявності з можливістю створення будь-яких доказів. Згідно з цим, підписаний закон також заперечує конституційний порядок дотримання зобов’язань за міжнародними законами для Чеської Республіки [Студент 1 (2) Конституції Чеської Республіки (" Конституція ')].
5. Роль Конституційного суду в цьому процесі полягає в тому, щоб оцінити, чи підписані положення Закону про будівництво та правоохоронний акт суперечать конституційному порядку або не [Артикул 87 (1) (а) Конституції]. Для цього Конституцiйний суд розглядається як супровід правової компетенції у вигляді дотримання конституцiйних обмежень для прийняття та оприлюднення закону, а також оцінки змісту припустимих положень законів, а саме подання конституцiйного порядку (cf. Filip, J. в Багiвській, Л., Філіп, J., Molek, P., Podrazký, M., Sukánek, R., Šimek, V., Vyhnánek, L. Конституцiя Чехії. Коментарі Прага: Лінде, 2010, р. 1082). На відміну від Конституційного суду не можна вивчити, чи є закон, прийнятий законами, є найкращим рішенням, або що аспект не може, в принципі, обґрунтування скасування прийнятих положень закону.
Аргументи апеляційного
6. По-перше, апеляційний агент наблизився до різниці в законодавстві, що містяться в розділі 70 (3) Акту про охорону природи та ландшафту, як змінено Актом No 225 / 2017 Coll. та після його ефективності. Десь, перш ніж внести зміни до Акту, громадські (и) пов’язані з гарантованою участю у всіх адміністративних процедурах, включаючи районування, будівництво та додаткові дозвільні процедури, за умови, що вони могли б вплинути на інтереси природи та ландшафтного збереження, конкурсне законодавство обмежило це право тільки тим, хто під Актом з охорони природи та ландшафту. З слів «процедури за цим законом» містяться в розділі 70 (3) Закону про захист природи і ландшафту, апеляційний агент, використовуючи аргумент і контрарріо, визначає, що жодне інше провадження, крім тих, хто під Актом з охороною природи і ландшафту зможе брати участь у екологічних об’єктах. Зокрема, апеляційний агент стурбований виключенням участі цих асоціацій з процесів прийняття рішень у так званих «медійних проектах», які за заявою заявника більше 90% всіх будівельних проектів у Чехії. Додаток розглядає, що законодавство, таким чином, поправлені, несумісні з статтею 36 (1) та (4) Статуту, статті 38 (2) першої Хартії, статті 4 (4) Статуту, всі разом з статтею 11 (1) Статуту та статті 1 (1) Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод ("Конвенція ') та зокрема статті 35 (1) Статуту, що гарантує право на сприятливе середовище.
7. З статті 36 (1) Статуту та наступної статті 38 (2) першої Хартії, апеляційний імпорт конституційно гарантованого "особистого процесуального права брати участь у суді" або "особистого процесуального права бути стороною до розгляду". За її словами, у конкреті означає, що «за законом передбачено певну адміністративну владу з повноваженням вирішувати на (підприємних) прав осіб, потім, на підставі статті 36 (1) та 38 (2) першої Хартії, вона не повинна бути не тільки (i) регламентувати адміністративні процедури, такі, але й (ii) гарантувати кожну людину... особа, яка зацікавлена у конституційному сенсі... статус учасника, який дозволяє йому вимагати своє право».
8. Згодом апеляційний агент визначає загальну кількість п’яти категорій осіб, які, відповідно до неї, можуть потенційно впливати на їх суб’єктивні права шляхом реалізації проекту будівництва. Наголошується, що, крім будівельника, власників (не тільки) сусідніх земель і осіб, які мають права на відпочинок в таких землях, вони також особи з правом власності, крім майнового права, що пов'язана з земельними ділянками, будівництвом або іншим нерухомим майном і може бути порушена будівельним наміром. Це, зокрема, зобов'язання використовувати або права, отримані з сімейного права. Наступна група складається з усіх, хто «конституційно гарантоване фундаментальне право на сприятливе середовище відповідно до статті 35 (1) Статуту, у вигляді і кількості, до яких закони реалізуються відповідно до статті 41 (1) Статуту. Включає, зокрема... статутні права щодо загального використання натуральних публічних товарів...», що додаток демонструє на декількох прикладах. Тим не менш, ці останні дві групи не гарантовано беруть участь у процедурах авторизації сенсу. Це суперечить статті 1 (1) Додаткового протоколу Конвенції, який включає в себе, під терміном «пропетровство», обов'язкові права на нерухоме майно. Додаток також вказує на те, що § 1044 Закону No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс, також надає орендарям, користувачам та респондентам аналогічні права захисту своїх майнових прав на випадок, гарантований власником... Таким чином, якщо закон гарантує правопорушення справ окремий захист прав своїх майнових прав на рівні приватного права, конституційно-правові домовленості в силі навряд чи можуть бути законно тлумачені як не гарантується в рівні публічного права.
9. Заявник додатково стверджує, що право на сприятливе середовище за ст. 35 (1) Статуту, яке вважається перекриття права власності та інших приватних майнових прав. Також відноситься до пошуку 30 травня 2014 р., с. зн. У висновку статті 1 (1) Постанови No 77 Комітету Ради Європи міністрів щодо захисту осіб, що мають відношення до актів адміністративних повноважень, непрямо підтримує вищезазначені аргументи.
10. Документи повинні бути використані безпосередньо законом, включаючи заголовок сторін та їх статус. Не може бути виключений законом від можливості захисту права. Законодавство, що міститься в розділі 70 (3) Закону про захист природи і ландшафту, апеляційний засіб проходить про пропорційність тесту і укладає, що надання в питанні не відповідає критерію необхідності. У цьому контексті встановлюється проти пояснювального меморандуму щодо зміни законодавства, або проти обґрунтування зміни членів Bc. František Adámek та Jaroslav Foldyny, згідно з яким надання має на меті запобігання зайвих та необґрунтованих блоків у будівництві та потенційному економічному розвитку. Згідно з заявою, не існує експертного дослідження, що об’єднання навколишнього середовища не мають тривалого адміністративного судочинства або вчинення значних зобов’язань. Згідно з його поданням, Верховна Рада затвердила положення закону, в тому числі участь об’єднань в адміністративних провадженнях (і, таким чином, громадськість, яка стурбована формою орендарів, симуляторів та інших осіб, які показали, що відносна власність право на нерухоме майно, а також всі мають право на сприятливе середовище), не на підставі об’єктивних і емпірично підтверджених даних, але тільки на підставі «суб'єктивних упереджень».
11. За заявою, "як результат поєднання змін, здійснених Актом 225 / 2017 Coll. та форми обов'язкових думок, виданих за Актом про захист природи та ландшафту, громадська адміністрація, таким чином, вирішить низку питань, що впливають на інтереси природи та ландшафтного захисту без залучення громадськості. Це конституційно неприпустимо з точки зору. Додаток – це думка, що» скасування участі інших осіб, які турбуються (у вигляді асоціацій) у адміністративних провадженнях з питань середньорозмірних проектів у сфері будівельного права не можна ефективно компенсувати навіть шляхом підтримки, де доцільно їх право на судовий захист законності рішення будівельного офісу за ст. 36 (2) Статуту та ст. 65 та ст. Причиною цього є, за заявою, зокрема, про те, що цей судовий захист приходить на посаду або на правову силу адміністративного рішення. Крім того, у своїй пропозиції, наголошується, що негативні наслідки обмотки асоціацій посилюються в адміністративні процедури інституційною проблемою, що складається з так званої моделі розщеплення (змішаного) рішення, де прийняття рішення про будівельні проекти, нібито вплинуло на фінансовий, кадровий та інтерес регіональних підприємців з політиками під впливом будівельних органів (т. 62 пропозиції). Отже, в результаті змінного законодавства, "якщо будівельний офіс видає рішення про місцезнаходження або дозвіл на будівництво в контравенції або навіть без обов'язкової думки органу охорони природи, немає одного, крім учасників, які могли б, з цієї причини, завдати його в адміністративному порядку".
12. У свою подачу 16 жовтня 2017 року апеляційний апеляційний додав обгрунтування за свою пропозицію та заявили, що найважливіший внесок участі об’єднань в адміністративних провадженнях, що впливають на збереження природи та ландшафту, є захистом від непропорційних будівельних та гірничодобувних проектів, які, якщо не для цих об’єднань, інакше були уповноважені державною адміністрацією. Продемонстровано автором на прикладі «20 екологічних справ в Чехії», де діяльність об’єднання нібито сприяло захисту конституційно гарантованого права на сприятливе середовище.
13. У зв’язку з пропозицією повторювати абзаци 4 (9) до 11 Закону про будівництво, заявник подає, що Розділ 4 (9) Будівельного акту вводить спеціальний обмежений режим розгляду обов’язкових думок, коли вони можуть розглядатися тільки на звернення сторони до суду з подальшим адміністративним рішенням відповідно до процедури, викладених у статті 149 (4) Адміністративного регламенту (як змінено 31 грудня 2017 року). Однак, стаття 4 (9) Будівельного Акту також бачить апеляційний агент як особливий до статті 149 (5) Адміністративного регламенту (як змінено 31.12.2017), що призводить до того, що для цілей процедури під Будівельним Актом, законності обов'язкових думок, виданих органами, не можуть бути формально досліджені. Заявник укладає з цього «огляд обов’язкової думки є можливим тільки на підставі звернення, що полягає в тому, що ініціатива партії «, яка проблематична, так як в контексті процедури оскарження, адміністративний орган може» ознайомитися з обов’язковою думкою тільки з точки зору законності, але не з точки зору (факційної) правильності ...».
14. Крім того, апеляційний агент вважає, що довідкова обробка обов’язкових думок, що слугує основою для рішення, що підлягає розгляду, не є «відкликання або внесення змін до обов’язкового положення адміністративним органом, що перевершує повноваження, яке було підпорядковано обов’язковій думці установи, що анулювання чи внесення змін було прийнято рішення вищим адміністративним органом та який одночасно затвердило право під цим законом та вже придбав юридичний орган».
15. Однак не існує обґрунтованих і законних підстав для вищезазначеного «питового лікування» за заявою в нормі закону. Виконуються положення, таким чином, суперечать ст. 1 (1) Конституції, а також до конституційного принципу рівності та статті 36 (1) Статуту, відповідно, з моменту обраного законодавства «неправомірно дає учасникам процесуальні привілеї в порядку під будівельним законом у порівнянні з цими законами» (п. 78 пропозиції).
16. Додаток також бере участь у позаконституційній процедурі проведення позаконституційного огляду щодо обов’язкової думки, передбаченої статтею 4 (10) Будівельного Акту. Однак в світлі реальної практики в процедурах під будівельним законом це означає в багатьох випадках, що законність обов’язкових думок, виданих для цілей будівельного права, не тільки в процедурі огляду, але навіть в апеляційному суді. Тим не менш, за заявою, це значно обмежує захист прав учасників у процедурах, передбачених будівельним законом, у порівнянні з захистом прав учасників у суді за всіма іншими законами без законної причини. Ось теж апеляційний агент бачить суперечність статті 1 (1) Конституції та статті 36 (1) Статуту.
17. На додаток до передбачуваної неконституційності § 4 (9) до (11) Закону про будівництво, апеляційний додаток додає, що припущені положення також суперечать статті 1 (2) Конституції у поєднанні з статтею 1 (1) (січ - замітка) (e) та статті 11 (1) та (4) Директиви 2011 / 92 / ЄС Європейського Парламенту та Ради з оцінки впливу певних публічних та приватних проектів на навколишнє середовище (ЄС Директив). Згідно з заявою, ця Дисципція має на увазі міжнародно-правове зобов’язання щодо проведення адміністративної процедури, в якій розглядаються законність обов’язкових думок ОВДП «посередньо і неупереджено». Однак, де такий адміністративний огляд обмежується або виключено або не відбувається таким же чином і за тим самими умовами, як огляд інших обов'язкових думок за схемою в розділі 149 Адміністративного регламенту, це навряд чи можливо бути справедливою процедурою в розумінні статті 11 (4) Директиви ОВДП.
Матеріали до Конституційного суду
18. Суддя-Раппортер направив пропозицію до Палати депутатів та Сенату у відповідності з Рулем 69 Закону про Конституційний суд, а також Уряду та Омбудсмена, а також органів влади, які мають право пересуватися як посередників.
Огляд камер Парламенту
19. Палата депутатів, підписаних Президентом, висловила свої погляди на перебіг законодавчого процесу, що призвело до прийняття змін. Урядовий рахунок був розподілений для членів, як будинок прес No 927 від 3 жовтня 2016 року. 26 жовтня 2016 року відбулося перше читання законопроекту. Вексель був замовлений для обговорення Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку (Гарантійного комітету), Комітету з питань навколишнього середовища та економічного комітету. Рішення окремих комітетів, що надавалися членам. 28 лютого 2017 р. та внесені зміни до друку No 927 / 5, що було доставлено членам 1 березня 2017 р. Третє читання законопроекту відбулося 5 квітня 2017 р., коли пропозиція була затверджена Палатою депутацій, внесених Постановою 1609 р.
20. Положення про внесення змін до Акту було закладено та затверджено у вигляді змін у Домі Преса No 927 / 5 під заголовуванням Ф.3, у пропозиції А), а А.5, у пропозиції Б. Міністерство регіонального розвитку подала позитивну думку щодо змін, думка Міністерства навколишнього середовища про Амендмент Ф.3.
21. Вексель пройшов на Сенатській камері депутатів 9 травня 2017 року. Сенат обговорював законопроект 7 червня 2017 року як Сенат Прес No 108 і, Постановою No 180, повернув рахунок до Палати депутацій з змінами. Палата депутацій за векселями, що повертається Сенатом, діяла 27 червня 2017 р., коли Постанова 1714 р. витримала оригінальні рахунки за будинок No 927 / 7. Акт підписано Президентом Республіки 13 липня 2017 року. У своїх спостереженнях Палата Депутатів укладає, що законопроект був прийнятий конституційною процедурою.
22. У зв’язку з спостереженнями Сенату, підписаними її Президентом, що, за реферацією законопроекту Сенату, ця пропозиція була присвячена Комітету з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища як комітету гарантії, а також Комітету з економіки, сільського господарства та транспорту та Комітету з конституційного права. Гарантійний комітет, який обговорював законопроект 30 травня 2017 р., не прийняв рішення про це, оскільки жодне з пропозицій, поданих, надійшло необхідну більшість. 23 травня 2017 року Комітет з питань господарської, сільського господарства та транспорту прийняв рішення про затвердження нормативно-правового проекту. У своїй постанові 17 травня 2017 року Конституційний комітет дозволив відхиляти законопроект.
23. На Сенатському пленарі було дебати про вексель майже 8 годин, що призвело до всього 31 змін. Зміни, пов’язані з видаленням слів, відповідно до цього закону «у запропонованих змінах до Акту про збереження природи та ландшафту, а також модифікацію спеціального режиму при перегляді обов’язкових думок під керівництвом акту. З 31 поправок, викладених до пленарного, 19, були остаточно затверджені, в тому числі тих, які надали для видалення певних правил для огляду обов'язкових думок при плануванні.
Державні спостереження
24. 1 листопада 2017 року Конституційний суд отримав повідомлення від Уряду, підписаного Міністром з прав людини, рівних можливостей та законодавства, що Уряд, Постановою No 715 від 11 жовтня 2017 року, затверджений його запис в суд та пропонує, що Конституційний суд відхиляє пропозицію в повному обсязі.
25. На здачі уряд з'ясував, що він не стверджує, що ексклюзивні проблеми надмірної довжини і складності районування і будівництва суперечок є дуже широкі можливості участі асоціацій і великим і багаторазовим оглядом обов'язкових думок. Уряд зазначив, що зміни, внесені Законом No 225 / 2017 Coll. значно ширше і приносило низку інших законодавчих змін, спрямованих на прискорення та спрощення процесів авторизації. У той же час вказали, що колишня практично необмежена можливість участі асоціацій в територіальних і будівельних провадженнях була однією з причин тривалих і неефективних адміністративних процедур. Крім того, у багатьох випадках ці об’єднання навіть не працюють на місці будівельного проекту, коли були випадки арешту повною мірою асоціацій, які були призначені для «чорної пошти будівельника і вимагають фінансового відшкодування за закінчення своєї участі і обструкції».
26. Відповідно до Уряду, апеляційний агент повністю ігнорує законодавчий контекст, в якому існував пункт 70 Закону про охорону природи та ландшафту. Право навколишнього середовища, занепокоєні у статті 35 (1) Статут може бути викликаний тільки в межах законів, що здійснюють це право. У той же час уряд зазначає, що, на практиці, право на сприятливе середовище найчастіше протистояли конституційно гарантовану власність відповідно до статті 11 Статуту, що, на відміну від права на сприятливе середовище, безпосередньо регулюється.
27. Законодавство П. 70 (3) Закону про захист навколишнього середовища відноситься до уряду у порівняльному виді як певна аномалія, яка мала своє місце в правовому порядку, можливо, коротко після падіння КМУ. В даний час, однак, не існує суттєвих причин для такої широкої участі в адміністративних судах. Нейтерська спілка, ні міжнародне право має на увазі будь-яке (непряме) обов’язкове для Чеської Республіки для забезпечення участі громадськості у вигляді об’єднань у всіх територіальних та будівельних процесах, без будь-яких посилань на розмір проекту та його потенційного впливу на навколишнє середовище.
28. Навіть після внесення змін до Акту, асоціація залишалася безкоштовною для участі в широкому спектрі адміністративних процедур, в яких можна визначити потенційний вплив навколишнього середовища проекту. В результаті Уряд відноситься до ряду адміністративних процедур, які об’єднання можуть продовжувати брати участь у роботі. Це, зокрема, територіальне управління, управління будівництвом та інше управління за будівельним законодавством та іншими законами, визначеними як порядок виконання підрозділом 3 (г) Акту No 100 / 2001 Coll., щодо оцінки впливу на навколишнє середовище та щодо зміни деяких суміжних законів (акцій про оцінку впливу на навколишнє середовище), у тому числі, так званих сублімованих проектів. Крім того, участь цих об’єднань забезпечується в процедурі випуску інтегрованої авторизації за Актом No 76 / 2002 Coll., про комплексне запобігання та контроль забруднення, на інтегрованому реєстрі забруднення та внесення змін до деяких законів (Інтегрований Акт про запобігання), як змінено, (далі – «Інтегрований Акт про запобігання») в процедурах, передбачених Актом No254 / 2001 Coll., про воду та внесення змін до деяких законів (Водний Акт), як змінено, а також в ряді адміністративних процедур під впливом природного та ландшафтного захисту.
29. При цьому Уряд погоджується, що апеляційний суд наголошував Конституційний суд щодо конституційності адміністративного судочинства стосується лише осіб, які підпорядковували державне право. Однак у разі (не) участі екологічних об’єднань в адміністративних судах немає такої речі. У виді Уряду участь в адміністративних провадженнях не може, у виді Уряду, виникають навіть особам, які постраждали внаслідок наміру в гіпотетичній і непрямій формі, тобто в потенційному використанні державних товарів або використання майна у вигляді орендарів і т.д., тобто не у використанні власного майна. За заявленими суб’єктивними правами мешканців та орендарів не можуть бути імпортовані з великої кількості задумів природи та ландшафту. Уряд вважає, що сутність прав на використання полягає в тому, щоб дозволити конкретну матерію використовуватися, не допускати прийняття рішення про його правову або актуальну долю. З тих осіб (тимчасових орендарів) набувають свої права виключно через власника, це не має сенсу для них бути дозволеним в територіальній і будівельній процедурі для вирішення долі справи, незалежно від рішення власника, або навіть навпаки його волі.
30. У зв’язку з передбачуваною неадекватністю припустимих положень, Уряд стверджує, що сам передумовою вже невірно застосовується тест пропорційності до справи. У зв'язку з колишнім законом Конституційного суду Уряд вважає, що обмеження права на сприятливе середовище підлягає раціональності тесту, а не пропорційності тесту. Крім того, зміни в питанні не спостерігали в істотному змісті закону, оскільки обсяг права брати участь в адміністративних судах тільки змінився. Згідно з Урядом, це обмеження є розумним, обґрунтованим і в кінцевому підсумку призводить до "багато більш пропорційного захисту права сторін, які безпосередньо стосуються справедливої судової експертизи у вигляді спрощення та прискорення провадження". У зв’язку з цілою низкою рішень адміністративними судами уряд демонструє обструктивну поведінку об’єднань. Так само, уряд стверджує, що системне обструкції екологічних суспільств, в тому числі застосування заперечень до «системних упереджень», перевищило такий ліміт, що Міністерство регіонального розвитку мав звернутися до цього питання на підставі постанови уряду.
31. У іншій частині його твердження Уряд заперечує, що неконституційне забезпечення § 4 (9) до (11) Будівельного Акту буде. Згідно з Урядом, не існує інших адміністративних процедур, які можна знайти в нашій правовій системі, в якій пов'язані думки адміністративних органів, які стосуються однакового значення, як і в процедурах, передбачених будівельним законодавством. Усиновлення декількох специфічних правил на огляді обов'язкових думок, тому цілком розумно і повністю в умовах справи, цитованих апеляційним. На основі об’єктивних, раціональних і обґрунтованих підстав. Крім того, це не перший випадок пільгового обмеження на процедуру рецензування, оскільки Уряд опинився у прикладі виключення процедури рецензування щодо прийняття рішення, що підтверджує передачу майном, зареєстрованим у реєстрі майна.
32. У той же час уряд звертає увагу на невідповідність пункту 4 (9) Будівельного акту апеляційним. У виді Уряду § 4 (9) Акту Будівлі знаходиться лише у зв’язку з § 149 (5) (від 1.1.2018 пункту 6) Адміністративного Наказу, але не до § 149 (4) (від 1.1.2018 пункту 5). Крім того, щодо процедури в розділі 149 (4) (з 1.1.2018 по 1.1.2018) Адміністративного регламенту, спеціальне правило обчислення річного об'єктивного строку для ініціювання процедури розгляду не застосовується. Тому необхідно, відповідно до загального положення пункту 96 (1) Адміністративного регламенту, продовжити розрахувати початкову дату з правового органу рішення.
33. Нарешті, абзаци 9 до 11 розділу 4 Будівельного Акту не є, згідно з вірою Уряду, навіть навпаки, на Директиву ДІА. Це забезпечує мінімальні вимоги, необхідні державам-членам, але не за однакові правила розгляду всіх обов'язкових думок по правовому порядку держави-члена. Законодавство, згідно з Урядом, є ще краще в рядку з потребою своєчасного управління, необхідної Директивою, оскільки строки ініціювання рецензування було зменшено в цілому.
Спостереження Омбудсмена
34. За повідомленням 21 вересня 2017 року Омбудсман увійшов до провадження як посередника. 23 жовтня 2017 року Конституційний суд отримав свої спостереження за заявою. У ньому запропоновано, що Конституційний суд повністю відповідає пропозиціям щодо скасування узгоджених положень Закону про захист природи та ландшафтний захист та будівництво.
35. Омбудсман реіратує, за найбільшу частину аргументи висуваються апеляційним, але за винятком того, що він спочатку застосовує раціональність тесту для оцінки конституційності пункту 70 (3) Закону про захист природи та ландшафту. Включає, що поправка поправок цього положення перешкоджає основним ядром права на сприятливе середовище під статтею 35 (1) і (2) Статуту. По суті, єдиним важливим видом процедури, в якому громадськість зможе брати участь у прийнятті рішення органу державної влади, буде процес оцінки впливу на навколишнє середовище під дією ЄА. За словами Омбудсмена, цей захист є недостатньою з точки зору статті 35 (1) та (2) Хартії та є принципом суперечності Конвенції про доступ до інформації, участі громадськості у прийнятті рішень та доступі до правового захисту в екологічний маттерах (Комунікація Міністерства закордонних справ No 124 / 2004 Coll. p., далі відзначається як Aarhus Convention). В результаті міжвенства в ядрі права на сприятливе середовище під ст. 35 (1) Статуту Омбудсман приймає пропорційне тестування. Розглянуто, що конкурсні положення закону не здатні до досягнення цілей прискорення процесів авторизації. Таким чином, надання в питанні не пройде першого критерію пропорційності тесту, з якого Омбудсман імпортує свою неконституційність.
36. Пропозиції Омбудсмена щодо скасування абзаців 4 (9) до 11 Закону про Будівельне право лише на короткі стани, які змінено законодавство може легко призвести до припинення щорічного допептивного періоду в момент проведення процедури оскарження, в результаті чого більше не можна внести зміни або відкликати незаконну думку. У той же час Омбудсман вважає, що небажано ввести ще один виняток у загальні правила адміністративної процедури за адміністративними правилами.
Професор ЮДр. Мілан Дамогорський, д.т.н.
37. 23. 23. 2018 р. Конституційний суд отримав несправедливу брифову заяву професора ЮДра. Мілана Дамогорського, д-р, (голова відділу екологічного права факультету права Чарльза університету) за запропонованою пропозицією, відзначеною амікусом. Він стверджує, що «як єдиний професор у сфері екологічного права в Чехії», він допускається подати заяву до Конституційного суду, в якому він висловлює свою підтримку пропозиції щодо скасування узгоджених положень Закону про захист природи та будівництво. Вказали, що "Поправки є найважливішим, що було власне призначення і призначення в пункті 3 пункту 70 Закону про охорону природи і ландшафту протягом 25 років". Насправді, якщо це обмежило право громадськості (тобто об’єднання) на участь в адміністративних процедурах під Актомою з охороною природи та ландшафту, він повністю нехтував ключовим системним аспектом, що ряд ключових питань, що впливають на інтереси природи та ландшафтного збереження, оцінюються органами охорони природи під Актом охорони природи та ландшафту, а не в адміністративному (децизійно-робочому) але в спрощеному порядку за допомогою обов’язкових думок. Цей спрощений порядок не може брати участь у будь-якому, хто не має статусу учасника в адміністративному порядку (накладної) при будівельному праві, зокрема в територіальних провадженнях. Якщо, в результаті внесення змін, об’єднання зараз втратить участь в адміністративних процедурах за будівельним законодавством, вони також втратить можливість брати участь у випуску (фонових) обов’язкових думок органів охорони природи. В результаті даної серйозної системної проблеми, зазначеної апеляційною, характером пункту 70 (3) Акту заповідника природи і ландшафту, значно змішується після внесення змін. Він також повідомив про внесення змін до Закону України «ЄС» від Акту No 326/ 2017 Coll., що також обмежує публічну участь у адміністративних судах з 1 листопада 2017 року.
Спостереження економічної палати Чехії
38. Конституційний суд отримав 29 березня 2018 року несправедливу заяву від Торгової Палати Чехії ("Торгова палата"), складену від імені проф. ЮДр. Алеш Герлох, CSc., позначений як "думкою аміку карієсу". На підставі нормативно-правового аналізу, він укладав, що змінено законодавство є конституційно послідовним.
39. За словами Торгово-промислової палати, пропозиція створює помилкове враження, що «право має гарантувати наявність свого роду привілеївного положення об’єднань, головна діяльність якого є збереженням природи та ландшафту, асоціацій, які мають право пересуватися в будь-якому адміністративному порядку, в якому природа та ландшафтна консервація можуть бути уражені». Разом з тим, Торгово-промислова палата вважає, що поправка пункту 70 (3) Закону про охорону природи та ландшафту не впливає на конституційність, оскільки не існує конституційної гарантії права об’єднань брати участь у певних процедурах.
40. Стаття 36 (1) сама Статут відноситься до права вимагати «добре право» в суді або іншому тілі. Однак об’єднання не мають такого матеріального суб’єктивного права. У виданні Торгової Палати, апеляційний невірно розглядає процесуальні права об’єднань, які повинні бути автономними або існуючими незалежно від належних законодавчих прав, які будуть захищені в адміністративному суді. У зв'язку з тим, що захист прав відносної власності буде здійснюватися за допомогою Закону про охорону природи та ландшафтного заповідника з видом на субстанційну сферу Акту. Крім того, він буде повністю ірраціональним для законодавця, щоб забезпечити захист таких прав умовно на вимогу для створення екологічного суспільства. Крім того, апеляційний агент не роз’яснює зв’язки між об’єднаннями, встановленими для захисту природи та ландшафту (тобто не майно чи інші права) та захисту майнових та експлуатаційних прав.
41. Торгово-промислова палата вказує на те, що право на сприятливе середовище може бути викликано лише в межах законів, що здійснюють це право. Зрозуміло, що право на сприятливе середовище не було усунено, обмежується лише процедурним аспектом. У зв’язку з передбачуваними втручаннями в право на сприятливе середовище в «легальних формах», що продемонстровано апеляційним приладом, не в жодному разі пояснюється, як право на доступ до ландшафту (типово лісу або громадського зеленого використання) пов’язана з правом на сприятливе середовище, коли, в результаті, буде оптимально заборонити вільний доступ до ландшафту з точки зору навколишнього середовища. Нарешті, якщо аргумент апелятора в кінцевому порядку спрямований на нібито порушення права на сприятливе середовище, слід пам'ятати, що законодавець не пов'язаний з принципом пропорційності, але по раціональності.
42. У зв'язку з заявою про скасування абзаців 4 (9) до 11 Закону про будівництво, Торгово-промислова палата стверджує, що апеляційний апарат невірно базується на припущення загальної незаконності обов'язкових думок. В цілому, за даними Торгово-промислової палати, проблема не є дуже неконстиційним характером положень будівельного законодавства, але їх тлумачення апеляційною. Неважливо не поважає принципу мотивації конституційно послідовного тлумачення перед поданням закону або його частини. Слід зазначити, що Торгово-промислова палата, що довідник, що міститься в пункті 4 (4) Будівельного Акту до пункту 149 (4) (нині абзац 5) Адміністративного регламенту не виключає процедури, викладених в розділі 149 (6) Адміністративного порядку, що діє з 1 січня 2018 року. Згідно з Палатою Торгово-промислової палати, апеляційний агент з’являється, що з’явилася можливість для сторони повідомляти адміністративний орган управління провадженням за будівельним законодавством про існування нібито неправомірної обов’язкової думки, що призведе до процедури підпунктом 149 (5) у поєднанні з § 94 та ст. адміністративного порядку. Суть, в суть, дуже специфічна форма концентрації адміністративних проваджень, що перешкоджає об’єктивності неправомірної думи, що виникають тільки в апеляційному провадженні (але це не і не виключається апріорі, якщо щорічний період обмеження не закінчується).
Застосування апеляційного засобу
43. Суддя-Rapporteur надіслав до апеляційного засобу всіх вищевказаних спостережень сторін, домовласників і думок аміокрамного карієсу. Відповідає за заявою Кабінету Міністрів України та думки Торгово-промислової палати.
44. У відповідь на спостереження уряду, апеляційний агент відноситься до суттєвої частини його, але, як правило, він повторює або пояснює аргументи, які вже випливають у пропозиції. У ряді місць Уряд вважає, що вимоги до безглуздих, селективно оцінюються і на основі спотворення його аргументів. Перш за все, апеляційні стани, що уряд, Міністерство регіонального розвитку і ніхто інший не має статистичних даних про середню довжину дозвільних процедур. Якщо вони мають будь-яку статистику, нехай поодинокі дослідження, які свідчать про те, що об'єднання недовгих адміністративних проваджень або є застарілими. Таким чином, заява уряду про обструкцію екологічних об’єднань у адміністративних судах є некоректним, необґрунтованим та неперевершеним.
45. Покупець додатково погоджується, що неправда, що уряд стверджує, що у Конституційному суді про конституційність адміністративного судочинства стосується лише осіб, які підпорядковували державне право. Згідно з Урядом, пошук 16.1.2007 р. с. зн.
46. Відповідає, що так звані мешканці мають право вимагати укорочення на своїх публічних суб’єктивних прав на використання натуральних товарів, а уряд не розумів аргументу апеляційного засобу. Додаток також нагадує, що він не спирається на статтю 6 (1) Конвенції, але також на статті 36 (1) і 38 (2) Статуту. З цієї причини аргументи Уряду звертаються до рішення суду про застосування статті 6 (1) Конвенції повинні розглядатися, щоб бути неточним.
47. Заявник повідомляє, що закон про оренду та експлуатація є «власником» і що ці групи осіб можуть бути безпосередньо (не тільки гіпотетично) в залежності від плану будівництва. Це випливає з того, що догляд за ландшафтною доступністю є невід'ємним елементом охорони природи і ландшафту відповідно до визначення, що міститься в розділі 2 (1) Закону про охорону природи і ландшафту. У своїй відповіді апеляційний агент змінює, що як право оренди, так і пахт є субстанційним характером. Уряд не може заперечувати логічне посилання між окремим законом орендарів, користувачів та інших респондентів з метою захисту своїх прав на справу підпунктом 1044 Цивільного кодексу, в контексті приватного права та вимог щодо захисту їх адекватно, зокрема у територіальних судах, в контексті публічного права.
48. Точка пропозиції полягає в тому, що згідно з апеляційною особою, "загальнення неконституційності полягає в тому, щоб обмежити фундаментальне право на справедливу судову експертизу", в той час як пропозиція не, в ізоляції, вимагати обмеження права на сприятливе середовище. Уряд нібито підлягає апеляційності аргументам, які він не застосовувався. У той же час, в наступному екземплярі відповіді, апеляційний агент згадує, що, в завершенні пропозиції, Конституційний суд представив перелік 20 екологічних випадків, що стосуються" середніх проектів, "для яких участь об'єднань сприяли рятуванню природних цінностей, що визначають якість життя громадян.
49. В інших точках відповіді, апеляційний агент вказує на те, що право на сприятливе середовище не на відміну від прав власності, але це, навпаки, ці права зазвичай перетинаються і перекриваються в конкретних випадках. Також реімітує аргумент про ризики системних з’єднань будівельної адміністрації, які поправлені закони додатково поглиблюють. Проблема упереджених заперечень, за заявою, загальним і не може бути вирішена шляхом вилучення права участі в адміністративних судах з об’єднань.
50. Спостереження Уряду щодо застосування для скасування абзаців 4 (9) до 11 Закону про будівництво лише коротко адресовані заявником. Він стверджує, що аргумент Уряду щодо виключення процедури розгляду, викладеної в адміністративному регламенті в пункті 94 (2) не стосується всіх питань відновлення провадження, обов'язкових думок або окремих видів адміністративних рішень.
51. У відповідь на спостереження Торгово-промислової палати, апелятор, переважної більшості, реімітує аргументи, які вже перенесли в пропозицію і в відповідь на спостереження Уряду. Визначено, що речовина пропозиції в першу чергу є визначенням неконституційного обмеження на право на справедливе випробування, як у зв'язку з правом мирного використання майна в межах значення статті 1 (1) Додаткового протоколу до Конвенції та у зв'язку з правом на сприятливе середовище під статтею 35 (1) Статуту. Право на доступ до сільської місцевості, у свою чергу, частина охорони природи і, таким чином, частина навколишнього середовища. За заявою, є законними для членів екологічних об’єднань в межах неї для захисту своїх приватних майнових прав, у тому числі прав на використання, якщо вони знаходяться у відповідності до публічного інтересу до охорони природи та ландшафту. Неприпустимо, що так званий закон мешканця повинен повністю і не за винятком процесів авторизації. Торгово-промислова палата стверджує, що вона не в принципі знає різницю між основними сторонами та міжвенями, які вона вважає... якщо вона забрала роль державного законодавства у 2018 році і пише проект нового будівельного права.
Оральний провадження
52. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень, а отже, відповідно до статті 44 Закону Конституційного суду, як змінено, він вирішив без його регулювання.
Матеріали до Конституційного суду
53. У статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група не менше 17 сенаторів має право на застосування для скасування закону або його окремих положень. Пропозиція в даному випадку була виконана групою всього 17 сенаторів, представлених адвокатом, який, відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено, прикріплений підписом, підписаним кожним з цих сенаторів. Таким чином, апеляційний апарат активно легітимізований для подання цієї пропозиції.
54. Конституційний суд не виявив підстав для неприпустимості застосування в розділі 66 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll, а також - крім узгоджених положень Будівельного акту (див. абзаци 55 до 57 нижче) - ні підстави для припинення провадження у розділі 67 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. Конституційний суд знаходить, що, відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції, грамотно розглянути заяву, яка відповідає всім вимогам законодавства.
55. У ході розгляду справи до Конституційного суду всі прийняті положення будівельного права внесені зміни (§ 4 (9) до (11)). Частина двадцять першої Акту No 403 / 2020 Coll., поправка Акту No 416 / 2009 Coll., на прискорення будівництва транспортної, водної, енергетичної та електронної інфраструктури зв'язку, як змінено, так і інших суміжних законів, (назволено ст. XXIV (5), від 1. 1. 2021 (Article XXXII of Act), є фундаментальною зміною змісту присуджених положень або її заміною з іншими положеннями. Нова зміна стосується продовження строку на питання обов’язкової думки, яка передбачає викладання фантастичної думки (секція 4 (9) будівельного права) та подальше внесення змін до нової обов’язкової думки (розділ 4 (10) будівельного права), що не поширюється на обов’язкові думки, які нещодавно визначені в розділі 4 (12) будівельного законодавства. У пункті 4 (11) Будівельний акт передбачає встановлення старту строку на ініціювання процедури рецензування та зняття або внесення змін до обов’язкової думки в порядку рецензування на предмет обов’язкової думки в розділі 4 (2) (а) Акту про будівництво. У цьому випадку термін ініціювання процедури рецензування встановлюється в абсолютно інший спосіб від того, що міститься в законодавстві, що міститься в Розділі 4 (10) Будівельного акту, як змінено Актом No 225 / 2017 Coll., тобто одним з конкурсованих апеляційним.
56. Конституційний суд виявив, що заперечення апеляцій до змін були фундаментальними [cf. Paragraph 4 (9) і (10) Будівельного акту, як змінено Актом No 403 / 2020 Coll., покриті речовиною, крім того, яка була предметом тих же положень Будівельного Акту, як апеляційний агент. У зв'язку з статтею 4 (11) Будівельного акту, як змінено Актом No 403 / 2020 Coll., регулює виконання строку для ініціювання процедури рецензування, по-іншому з законодавства § 4 (10) Будівельного акту, як конкурсовано апеляційною. Отже, в результаті такої суттєвої зміни до конкурсних положень будівельного законодавства, аргумент апеляційного призначення (якщо Конституційний суд не погоджується з встановленням процесуальних дерогацій у будівельному праві з загальноправових правил адміністративного порядку) не був актуальним у цьому випадку.
57. Параграф 67 (1) Закону про Конституційний суд передбачає, що Конституційний суд припиняє провадження, якщо закон або його окремі положення, які пропонуються скасувати припинення дії до закінчення провадження до Конституційного суду. Далі справа-права Конституційного суду [cf. sp. zn. Pl. UCS 32 / 15, судове рішення 31.10.2001 sp. zn. Pl. UCS 15 / 01 (N 164 / 24 CollU 201; 424 / 2001 Coll.) і порядок 26.9.2000 sp. zn. UCS 35 / 2000 (U 33 / 19 CollU 297)], що закінчення прийнятих положень Закону в розумінні пункту 67 Закону про Конституційний суд, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll., також слід розуміти поправки, описаними вище. Оскільки апеляційний агент прагне до скасування положень § 4 пункти 9 до 11 Закону про будівництво, як змінено Актом No 403 / 2020 Coll., умови часткового припинення провадження за § 67 пункт 1 Закону про Конституційний суд (див. с. зн.). Конституційний суд припинив порядок застосування для скасування § 4 абзаци 9, 10 та 11 Закону про будівництво, як змінено Актом No 225 / 2017 Coll. Ця процедура є проявом прихильності Конституційного суду клопотанням від кордонів, які не можуть прийматися [cf. 13.12.1995 с. зн. УС 8 / 95 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Coll.)].
58. У решті частини, тобто в заяві про скасування пункту 70 (3) Першого акту про охорону природи та ландшафту за словами «під цим Актом», всі умови його субстанційної оцінки виконуються, коли Конституційний суд не виявив причин припинити провадження у розділі 67 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
59. Конституційний суд прийняв рішення про проведення законодавчого процесу та виявив, що фігури, що надані у заявах Палати депутатів та Сенату, відповідають фактам. На додаток до цих спостережень Конституційний суд підтвердив, що проект зміни Акту вперше проголосив на Палаті депутатів 27 червня 2017 року, відповідно до статті 47 (2) Конституції (замовленості No 35), затвердженого Сенатом, згідно з Будиноком Преса 927 / 8, в тому, що пропозиція не була прийнята через 143 членів, 17 членів було проти 54 та 72 членів.
60. Законодавство про внесення змін до редакції, в якому було віднесено до Сенату, згідно з Домом Преса 927 / 7, на тій же зборі Палати депутацій (Voting Order No 36), голосування на користь проекту 117 членів, проти 7 членів та 22 абстанцій. Вексель був прийнятий кваліфікованою більшість всіх членів (ст. 47 (3) в тонкій Конституції).
61. Надані у заявах Палати депутацій та Сенату, разом з іншою інформацією, яка міститься Конституційним судом Палати депутацій, показують, що в Конституції ухвалено закон про внесення змін до Конституції, укладаний компетентністю Парламенту (ст. 15 (1) Конституції) та конституційним способом. Ці факти навіть не сумнівалися апелятором.
Текст конкурсного забезпечення Акту збереження природи та ландшафтного заповідника
62. Дійсно-ефективне слово положень пункту 70 (3) Першого акту про охорону природи та ландшафту слідують, що конкурсне забезпечення позначається на сміливих:
"(3) цивільне об'єднання має право, в умовах і в випадках, зазначених в пункті 2, брати участь в провадженнях за цим Законом, якщо він повідомляє про її участь в письмовій формі протягом восьми днів дати, на яку він був повідомлений компетентним органом адміністративного органу ініціювання провадження; в цьому випадку він має статус партії.";
Субстанційне дослідження пропозиції щодо скасування конкурсного забезпечення Акту збереження природи та ландшафту
Загальні висновки
63. Статут, у статті 36 (1), передбачає, що «вічно може звернутися, відповідно до процедури, викладеної в його або її праві, від незалежного і неупередженого суду і, в зазначених випадках, з іншої установи», кожен «п'ятий має право, відповідно до першого вироку статті 38 (2), мати його або її справу, пов'язаний з громадськістю, без зайвих затримок і в його наявності і може бути в змозі прокоментувати всі докази, що здійснюються». Саме таким чином, що порушення цих двох, в значній мірі пов'язаних гарантій, передбачених Статутом, що придатком (частина з інших прав) приготовано.
64. Від систематичного тлумачення статті 36 (1) Статуту та слова «іншого органу», що це право також стосується адміністративного судочинства як процедури з адміністративним або державним органом, відрізняється від суду. Однак, це стосується лише того, що він є справою, передбаченим законом ("в випадках, передбачених законом", Хартії чітко передбачено, що умови та деталі здійснення цього права регулюються законом (ст. 36 (4) Хартії). Однак, як справа принципу, це не повинно бути виключено з юрисдикції суду для розгляду рішень, що стосуються фундаментальних прав і свобод за Статутом (ст. 36 (2) в тонкій Хартії). У більш широкому сенсі можна говорити про те, що право кожного на конкретну процедуру оскарження своїх прав.
65. Виконується лінгвістична і об'єктивна телелогічне трактування, що фундаментальний стан надання такого процесуального права є реальним існуванням свого права бути захищеним в судах. Таким чином, необхідно відрізнити суб’єктивне законодавство від мери, можливо, кваліфіковані, цікаві. У разі відсутності будь-якого суб’єктивного права, що належить до тієї чи іншої особи, якою є захист.
66. Зокрема, щодо участі асоціацій, ця відмінність може бути продемонстрована в певній мірі, відповідно до Конституційного суду, також в правилах щодо правової форми юридичної форми юридичної форми юридичної основи в дії щодо рішення адміністративного органу, що суперечить ст. 65 Закону No 150 / 2002 Кол., Адміністративні правила, як змінені, (далі – «ЕКР». Особлива лялька регулюється пунктом 65 (2) від їх окремого положення, оскільки вони, як правило, не є органами, які можуть вплинути на адміністративне рішення у власній правовій сфері, на відміну від заявників, які мають відношення до статті 65 (1) Угоди ЄС. У юридичній практиці ця група здобувачів часто згадується як традиційний термін, так як «такі особи в суді перед адміністративним органом не можуть бути уражені у сфері їх субстанційного статусу... '(Знімок, Л. У Позшил, Л. та ін. Адміністративні правила процедури. Коментарі Прага: Ноги, 2014, р. 58. Таким чином, особи, які" мають певну зацікавленість в результаті процедури (зазвичай, враховуючи їх інтерес до публічних питань, тобто повагу про права та обов'язки інших), але не можуть бути виявлені будь-які права або обов'язки в судах з питань, які б перевірили їх особисто (Сураньек, П. In Jemelka, М. та ін. Адміністративні правила процедури. Коментарі Прага: С. Г. Бек, 2013, с. 507). Як типовий приклад цих проваджень, справа-правова та коментарна література звертаються до участі асоціацій у сфері охорони природи та ландшафту за Актом про захист природи та ландшафту, Акту ЄІ, Акту про воду та Інтегрований Акт про запобігання (постанова розширеного Сенату Верховного адміністративного суду від 23 березня 2005 р. No 6 А 25 / 2002-42; cf. Kühn, З. У Кюнь, З., Кокул, Т. та ін. Адміністративні правила процедури. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, 2019, р. 526-527; я зробив, Л. В Я зробив. Адміністративні правила процедури. Коментарі Прага: Ноги, 2014, р. 58. Варто зазначити, що це саме поняття правової сфери, яка гарантує гнучкість, необхідну для уникнення виключення певних категорій дій та осіб, які стосуються конституційного захисту, передбачених статтею 36 Статуту та статті 6 (1) Конвенції (див. Шуранек, П. У Ємельці, М. та ін. Адміністративні правила процедури. Коментарі Прага: С. Г. Бек, 2013, с. 491). Слід зазначити, що за спеціальною відзнакою легітимності відповідно до § 65 (2) Угоди про ЕК, можливість дії Федерального уряду за § 65 (1) того ж закону не виключено, згідно з ч. рецензійного випадку, викладання та допиту. Однак, це не означає необхідність участі об’єднань у всіх адміністративних провадженнях, нехай право на конституційне право бути учасником цих адміністративних проваджень (пункт 79).
67. Право під статтею 36 (1) Статут також має бути інтерпретовано систематично щодо статті 38 (2) Статуту, порушення якого апеляційний додаток також конкурси. Конституцiйний суд вже вчинив у минулому, що ст. 38 (2) Статут поширюється тільки на осіб, чиї права та обов’язки зобов’язані вести переговори в судi - тільки вони мають конституцiйне право брати участь у провадженнях та прокоментувати всі докази, що здійснюються [наведення 10.1.1996 с. зн.
68. Питання участі в адміністративних провадженнях було розглянуто Конституцiйним судом в абстрагному контролi конституцiйності, зокрема, у пошуках 22.3.2000 с. zn. Pl. УС 2 / 99 (N 42 / 17 SbNU 295; 95 / 2000 Coll.), в якому ст. 78 (1) Акту No 50 / 1976 Кол., про районування планово-будівельних правил (конструкторський акт) був скасований тимчасовим легалузем, що включає власника земельної ділянки, на якій здійснюється зовнішньоекономічне будівництво з процедури затвердження. У цьому знаході Конституційний суд (на якому апеляційний суд також відповідає його аргументу) заявив, що «з виключенням процедури оформлення, власник землі знаходиться в нерівній позиції, коли без обґрунтованих підстав він наданий менше прав, ніж будівельник. Це означає, що власник землі, який відповідає вимогам будівельника і погоджується з будівництвом (звідти без цієї згоди будівництво не може бути розпочато) втратити можливість брати участь в процедурі, в якому, зокрема, державний орган повинен бути кваліфікованим, щоб оцінити, чи було здійснено будівництво відповідно до документації. Крім того, таке облаштування означає, що власник земельної ділянки також виключається з права звернутися до судового захисту, оскільки якщо він не є учасником адміністративної процедури, він навіть активно уповноважений довести адміністративну дію (§ 250 (2) Цивільного кодексу)... Що неспроможне положення певних суб’єктів потім посилюється визначенням органів, які активно уповноважені довести адміністративну дію відповідно до § 250 (2) o. s. s. "" Іншими словами, що власник земельної ділянки виключено з адміністративного судочинства і, отже, від судового захисту, Конституційний суд вважає, що лебідка, яка має конституційний вимір, є помилкою.
69. У питанні участі так званих екологічних об’єднань у судовому провадженні, зокрема щодо права на сприятливе середовище за ст. 35 (1) Статуту Конституційний суд висловив себе в декількох його рішеннях, з його діяльністю, що діє. У своїй роздільній здатності 6.1.1998 с. зн. І. УС 282 / 97 (U 2 / 10 SbNU 339) Конституційний суд уклав, що «право на сприятливе середовище і своєчасно та вичерпну інформацію про стан навколишнього середовища та природних ресурсів не можна застосувати до юридичних осіб. Зрозуміло, що екологічні права є тільки для фізичних осіб, оскільки вони біологічні організми, які на відміну від юридичних осіб, підлягають будь-якому негативному впливу навколишнього середовища. Екологічні характеристики, як реалізовані Актом No 17 / 1992 Coll, на навколишньому середовищу, також відповідають цим. У своїй постанові 21 листопада 2007 р. в с. зн. ІV. УС 1791 / 07 (не опубліковано в СбНУ, доступний за адресою: / nalus.ujud.cz), Конституційний суд підкреслив, що скаржник, як юридична особа, безперечно підлягає фундаментальному процесуальному праву судового захисту, але тільки якщо це було предметом рішення державним органом його субстанційних фундаментальних прав і свобод.
70. У пізнішому рішенні, до якого також відноситься апеляційний суд, Конституційний суд заявив, що «зменшення прав не може тлумачитися як строго, так як Верховний адміністративний суд до позбавлення від федеральних органів, установлених для захисту природи і ландшафту. Зменшення прав не може в принципі бути цивілізована тільки для можливого втручання з правами власників нерухомості або, в інших словах, для імітаційних впливів або загроз власникам майна (правовласників) лежачи в рамках регулювання загальноприйнятих заходів... У цьому випадку бажано, щоб область судового захисту була надана не тільки фізичним особам, але і юридичним особам, в яких вони збираються разом. У цьому випадку вона також пряма, з виступом на чеське юридичне середовище, для інтерпретації проходжень Архусської конвенції, які знайшли свої спостереження в § 70 (1) та суміжному праві... про збереження природи та ландшафту..." [Конституційний суд знайшов 13.10.2015 р. с. зн. IV. УС 3572 / 14 (N 185 / 79 SbNU 97)]. Конституційний суд визнав, що не буде стояти плоско-ратному висновку, що цивільні об’єднання (нині асоціації) встановлюються для забезпечення природи, ландшафту та навколишнього середовища не демонстрували активну процесуальну легітимність § 101a (1) с. с., подати пропозицію до скасування заходів загального характеру (планування зонування). На підставі стану, що це виправдано претензією, яка була зменшена на його правах, за допомогою якого видана адміністративним органом. Однак Конституційний суд вже опинився в цій точці, що це було Сенатне рішення, що впливає на, в суті, необхідність конституційного послідовного тлумачення положень Адміністративного регламенту судочинства, тільки в суді про скасування заходів загального характеру (план зонування) або його частини.
71. У зв’язку з правом на сприятливе середовище відповідно до статті 35 (1) Статуту, порушення якого є остаточно прийняте апеляційним, Конституційним судом було прийнято, що це право відносного вмісту [кінчення 25.10.1995 р. с. zn. Pl. UCS 17 / 95 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 Coll.)]. У той же час слід згадати, що це право спадання в межах статті 41 (1) Статуту, тобто один, який може бути викликаний лише в межах законів, що його реалізує. Таким чином, право на сприятливе середовище, занепокоєне у статті 35 (1) Статуту та систематично опадають під заголовок Четвертої Хартії, зазначеної як «Економічні, соціальні та культурні права», не безпосередньо пов’язані з фізичними особами. У світлі пошуку 30 травня 2017 р. с. зн.
72. У разі дії, що впливають на господарські, суспільно-культурні права, Конституційний суд, у субстанційному огляді їх конституційності, відноситься до так званого «протесту про піратство» [наслідки 20.5.2008 с. зн. Pl. UCS 1 / 08 (N 91 / 49 CollU 273; 251 / 2008 Coll.), від 27.1.2015 с. зл. УС 37 / 16 (119 / 2019 Sb.)]. Закон про збереження природи і пейзажів, безсумнівно, доторкнувшись про право на сприятливе середовище, яке проявляється від надання § 1 цього закону, яке говорить про те, що" мета закону... сприяти збереженню та відновленню природного балансу в ландшафті, захист різноманітності форм життя, природних цінностей і краси, до ніжного управління природними ресурсами і створення системи Natura 2000 відповідно до закону Європейських громад в Чехії. Враховуються господарські, суспільно-культурні потреби населення та регіонів та місцевих обставин. "Порушення права на сприятливе середовище відповідно до статті 35 (1) Статут також об’єктується самим автором (хоча, як вона виходить у відповідь і не в ізоляції), або порушення інших конституційних прав пов’язана саме з порушенням права на сприятливе середовище.
73. Випробування конституційності Конституційного суду також останнім часом використовується в оцінці конституційності права громадськості, яка зацікавлена брати участь в процесі оцінки впливу навколишнього середовища так званих пріоритетних транспортних проектів, коли він відхилив пропозицію щодо скасування положень розділу 23a Закону про ЕIA [наслідок 17.7.2019 sp. zn. Тут, крім того, апеляційний агент, який об'єднався до порушення статті 36 Статуту або порушення права на сприятливе середовище під статтею 35 Статуту навіть (на відміну від апеляційного засобу в сучасному суді).
74. У світлі вищевказаних результатів тест раціональності складається з наступних кроків: 1. визначення істотного змісту (ядерного) права з точки зору його речовини і значення; 2. оцінка того, чи вимагається позов заважати з істотним змістом (право) цього права; 3. оцінка інтересів щодо позову є законними, або чи не є довільним суттєвим зменшенням загального стандарту захисту конституційно гарантованих прав (незалежно від законодавства, що регулює законну мету), а четверта оцінка того, чи є закон обґрунтованим (раціональним) з огляду на конфлікт інтересів, хоча б не обов'язково кращим, найбільш відповідним, ефективним або мудрим. Водночас «це тільки у випадку можливого пошуку у крокі 2, що закон впливає на дуже суттєвий зміст фундаментального закону, що свідчить про про пропорційність, зокрема, оцінити, чи є втручання в істотний зміст закону виправдано абсолютною винятковою природою поточної ситуації, яка б виправдала таке втручання «(Конституційний суд знаходжує с. зл. УС 1 / 08).
75. Законодавство може тлумачитися в ізоляції без будь-яких посилань на інші положення закону або верховенство права в цілому. Конституційний суд також врахував мету правила, що регулюють участь об’єднань у Акті про захист природи та ландшафт. «Збереження природи за цим законом здійснюється за безпосередньою участю громадян, через їхні цивільні асоціації та добровільні органи або активи». Відповідно до статті 70 (2) того ж Акту цивільне об’єднання (термінологія Цивільного кодексу Асоціації) означає «Громадське об’єднання або його організаційний підрозділ, головна місія якого під Статутом є захист природи та ландшафту». Місія цих об’єднань була чітко не і не повинна бути, або не повинна бути, захист рідної власності (зокрема, експлуатація) прав своїх членів в адміністративному суді. У той же час, у виді Конституційного суду, необхідно припустити, що законодавство перед законом про внесення змін (до того, до якого заявник хотів би повернути) не завадить права на використання на сторонах в територіальному та будівельному суді цього звання.
Застосування загальних основ конституційного рецензування на конкурсне забезпечення
76. В першу чергу Конституційний суд звернувся до заперечення апеляційного суду, що конкурсне надання було всупереч статті 36 (1) та 38 (2) Статуту. Після оцінки, здійсненої в світлі вищезазначених міркувань, укладалось, що набране положення буде підстави від конституційної точки зору.
77. Складання неконституційності обмежень на участь асоціацій в адміністративних судах ґрунтується на ідеї загального «базового процесуального права брати участь в судах». Конституційний суд вважає, що він є важливим і несупроводженим конституційним шляхом, що юрисдикція Суду не повинна включати огляд рішень щодо фундаментальних прав і свобод за Статутом (ст. 36 (2) Статуту). Однак щодо участі в адміністративних провадженнях як слова Статуту Порядку «з іншою установою», не можна з’ясувати, що це не завжди може бути заявлене відповідно до статті 36 (1) Статуту, але тільки в» зазначених випадках». В інших випадках це незалежний і неупереджений суд, в якому процесуальні положення, викладені в порядку, можуть бути викликані конституційним правом під Статутом. У Акті про охорону природи та ландшафтного захисту, а також в інших законах (назволено Акту про ЕІА, Акту з інтегрованої профілактики або Водного акту), законодавець укладав випадки, коли об'єднання учасників можуть ввести відповідні адміністративні справи.
78. Заявник, очевидно, усвідомлює, що стаття 36 (1) Статут служить для захисту прав, а не тільки інтересів, які об'єднання, які здійснюють, вона забезпечує структуру, відповідно до яких об'єднання захищають права користування резидентами, зокрема орендарів, а також права на сприятливе середовище, яке реалізується в першу чергу у вигляді статутного права на вільний доступ до лісів або використання державного зеленого. У випадку, зазначених у пункті 70 вище, він потім зобов'язується надати сторонам, які заблокують адміністративні справи. Однак, це висновок не може бути зараховано з справи, зазначеного вище. У зв'язку з тим, що Конституційний суд зазначив, що це справи-право (не більше, ніж зачіпає абстрактний контроль конституційності) по суті відноситься до тлумачення положень адміністративного порядку в порядку скасування заходів загального характеру (планування зонування). Призначений для забезпечення того, щоб особи, які приєдналися до суспільства з метою захисту власних, зокрема, конституційно гарантованих майнових прав, не завдають шкоди виключно таким чином. Хоча ці знахідки відносяться тільки до питання законності в суді про скасування заходів загального характеру, справи-право адміністративних судів і професійної літератури, їх висновки були, в принципі, також пов'язані з пальми в законі підпунктом 65 (1) Угоди про ЄК (відкрити Кюнь, З. У Кюнь, З., Кокоурик, Т. та ін. Адміністративні правила процедури. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, 2019, р. 527; Омачка, В. Екологічні об'єднання в положенні прокурорів або які є господарськими судами. Вид на суд. Дане рішення адресоване державам-членам.
79. Однак неможливе проходження на знахідках Конституційного суду, як викладено в суді в пункті І. УС 59 / 14, щодо площини правової спадщини при адміністративних правилах, до участі асоціацій в адміністративних судах, коли умови участі в цих провадженнях чітко визначені легалізатором (див. Вомачек, В. Екологічні асоціації в положенні заявників або з якими ведеться чеські адміністративні суди. Вид на суд. Цей Регламент зобов’язаний бути обов’язковим і безпосередньо застосованим у всіх країнах-членах. Конституційний суд усвідомлює рішення Верховного адміністративного суду 16.11.2016 No 1 Як 182 / 2016-28, які, за принципом, перенесли висновки, що виникли внаслідок справи-прави Конституційного суду, наведено в пункті 70 до умов участі асоціації в процедурі підпунктом 70 (3) Закону про охорону природи та ландшафту. Вже в той час цей підхід піддав критиці в експертній літературі, згідно з яким цей висновок, який також береться за апеляційною, "не зданий занадто щасливим, тому що законодавець чітко визначив умови участі в провадженнях, крім того, він відкриває ряд неінтенсивних проблем з викладеним трактуванням..." (Вомачка, В. Екологічні об’єднання в положенні заявників або з якими стикаються адміністративні суди Чехії. Вид на суд. Цей Регламент зобов’язаний бути обов’язковим і безпосередньо застосованим у всіх країнах-членах. Після того, як це дуже ізольоване рішення, або висновок, що міститься в ньому, було подолано пізніше судом, коли Верховний адміністративний суд прийшов до висновку, в своєму суді 5 жовтня 2017, No 7 Як 303 / 2016-42 (див., зокрема, пункт 68 його преамбле), рівно навпаки, в якому він зазначив, що приміщення, представлене апеляційним, не може бути продовжено до розгляду підпунктом 70 Закону про захист природи і ландшафту.
80. У запереченні на майно, зокрема, права бенефіціарів, які повинні бути захищені в адміністративному суді, призначення та неадекватності аргументу апеляційного приладу не можна побачити. Це означає, що ці права повинні бути захищені точно природою та ландшафтними товариствами. Однак, вимога, що ці права на використання будуть захищені в адміністративних провадженнях цивільними об’єднаннями за Законом про охорону природи та ландшафту чітко необґрунтовано. Ви можете сперечатися, що вона повністю необґрунтована для осіб, які зацікавлені у створенні об’єднань для захисту їх права власності або експлуатації, все інше з метою, визначеним у Статутах, як «природа та захист ландшафту».
81. У виді Конституційного суду законодавство про участь у територіальних провадженнях, а також процедурі будівництва, яка, згідно з апеляційною заявою, є найбільш негативно впливає на врегулювання законодавства про проведення об'єднань, досить комплексно і гарантує захист майнових прав та інших прав, які можуть бути безпосередньо вражені наміром (cf. Розділ 85 (2) Будівельного Акту у разі територіального провадження, 109 Будівельного Акту у разі будівництва). Крім того, апеляційний агент також вимагає вступу учасника, який має право на відносні майнові права (зокрема права користування), але тільки через природа та ландшафтні товариства. Відповідно до Конституційного суду, не зрозуміло, як ці права відносної майнових прав повинні бути уражені конституційними правами та свободами. Нор робить сферу поняття майна в розумінні статті 1 додаткового протоколу до Конвенції, що Конституційний суд добре знає автономний термін. Ось теж, апеляційний агент зробив деякі спрощення, оскільки він не завжди може розглянути оренду як «пропетровий» менший (cf. Рішення ЄСПЛ у справі JLS проти Іспанії 27 квітня 1999 р. No 41917 / 98). Конституційний суд також згадує, що відповідно до справи Європейського суду з прав людини Конвенція служить тільки для захисту" практичного та ефективного права", а не "теоретичний або ілюсійний прав (праворуч ЄСПЛ від 22 червня 2006 року у справі No 7548 / 04 Бянич в Швейцарії).
82. Крім того, аргумент апеляційного приладу можна побачити як невідповідність, так як навіть попередній закон, для якого апеляційний агент не завадить права брати участь у всіх можливих відносних майнових прав (зокрема, у випадку використання). Після того, як Legislature доведеться надати аргументу асурду до спадщини в адміністративних провадженнях (зокрема територіальної та будівельної), навіть до бенефіціарів договору про проживання, користувачів Послуг Airbnb тощо, оскільки вони можуть бути перервовані під час їх перебування шляхом реалізації проекту будівництва. У зв'язку з тим, що група партій до адміністративної процедури не може бути встановлена (не тільки) при відсутності публічного переліку цих прав. Після того, як не зареєстрований в реєстрі нерухомого майна, навіть підкреслений договір оренди апеляційного майна, а отже, не має ніяких суттєвих ефектів в цьому випадку, оскільки він не може бути підпорядкований будь-яким з прав під § 85 (2) або § 109 Закону про будівництво.
83. Офіційно гарантовано право брати участь у вищезгаданій групі осіб (все більше, якщо це відбувається через Природно-Пейзажну Асоціацію) не можна жодним чином, навіть непрямо, приймати з приватного права Цивільного кодексу, який стверджує, що "якщо хтось має причину з ним, без презумпції під Параграфом 1043, він може здійснювати право власника, щоб захистити себе у власній назві". Це цілком до законодавця, щоб розглянути, чи буде надано право подати ревізію та негативну дію не тільки власникам, але й заспокоїти відступників, від свого імені. Навіть при використанні аналогії, менш конституційного правила, не можна вивести з обов'язків Держави з гарантування участі в адміністративних провадженнях за посередниками печатки. Це все більш вірно, якщо вони також можуть діяти всупереч інтересам власника майна. Це конструювання, що після усього, не дозволяє цивільному коду, тому що "дія підпунктом 1044 не може бути успішно привезена до власника або проти чесного власника, який, за договором, полягає в тому, щоб передати справу до нього в затриманні..." (Шеп, J. В Сон, J. і кол. Цивільний кодекс III. Прага: C. H. Beck, 2013, р. 252).
84. Якщо, незважаючи на вищезазначені аргументи, об’єднання та інші особи, які не надавалися участі в певних адміністративних провадженнях, постраждали від їх прав та свобод за рішенням адміністративного органу (зазвичай рішення про розміщення будівництва або дозволу на будівництво), вони можуть, відповідно до статті 36 (1) та (2) Статуту, застосовуються до адміністративного суду. Рецензування адміністративних рішень адміністративним судом не виключено, процесуальна (плея) спадкоємність дії проти адміністративного рішення згідно пункту 65 (1) Договору ЄС вже базується на простому ствердженні укороченню своїх прав адміністративним рішенням, чи безпосередньо або в результаті порушення своїх прав у попередньому провадженні. Таким чином, стан процесуальної легітимності для притягнення дії до пункту 65 (1) Договору ЄС не бере участі в адміністративних провадженнях. Чи зазначають або не права заявника адміністративними рішеннями не питання процесуальної законності, а не субстанційної легітимності, або веранди адміністративної дії. Ці висновки не тільки з поглядами Суду, але і з підходом, прийнятим Верховним Адміністративним судом, відповідно до якого, щодо пункту 65 (1) Угоди про ЄК, «активна правова спадщина в адміністративній системі... не умовно на участь скарги в попередніх адміністративних судах або судах, що призвело до прийняття рішення відповідача «(звернення Верховного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року No 7 Станом на 30 / 2014-26). Особи, які вважають, що вони постраждали від рішення адміністративного органу про їх права, є таким чином, процесуальним законом для притягнення адміністративної дії (§ 65 (1) Угоди про ЕК), навіть якщо вони не були сторони до попереднього адміністративного судочинства, оскільки вони не брали участь у слова статті 36 (1) Статуту на зазначеному випадку", де вони могли б бути залучені до "з іншою установою".
85. Законодавство в даний час розглядається в світлі вищевказаного не може бути такими ж або схожими елементами, як ті, що містяться в законодавстві попереднього будівельного права, положення яких не визнано учасником процедури затвердження власника землі було скасовано знахідкою с. zn. Pl. UCS 2 / 99. Це те, що додаток спирається на її аргумент. Якщо Конституцiйний суд омiв, що є виключенням в сучасному випадку партії в адміністративному суді, яка простежується безпосередньо вiдповiдальним правом за ст. 11 (1) Статуту (не тільки право використання або непрямо застосовувана право на сприятливе середовище), таке виключення з групи учасників призвело до можливості пошуку права в суді. У зв'язку з тим, як і раніше переоформлено законодавство, що міститься в ч. п'яти Цивільного кодексу (розділ 250 (2)). Що було тому, що він тільки дав сторонам правову основу до адміністративного органу. Однак, як Конституційний суд вказував у попередніх абзацах, плей тепер дається простою затвердженням скорочення своїх прав і не умовно на участь у попередньому адміністративному порядку. У даному випадку конституційне право на судовий захист за статтею 36 (1) Статуту не виключено. Доказ апелятора про те, що судовий огляд не буде відхилено. Відкрите адміністративне рішення може бути надане суспензія на пропозицію від заявника (§ 73 pp.).
86. Конституційний суд не бачить аналогічних елементів даного випадку або у вирішенні 16.1.2007 р. Це було тому, що рішення про відшкодування лікарських засобів в Чехії не було засновано на об'єктивних критеріях, не було обгрунтовано і в той же час не піддається судовому огляду, відсутність можливості судового розгляду, що призводить до порушення статті 36 (1) Статуту не надається в даному випадку. Крім того, Конституційним Судом, закон про скасування принципу рівності або спотвореного вільного конкурсу на ринку лікарських засобів для людини.
87. Заради повноти Конституційний суд стверджує, що зобов'язання держави забезпечити участь асоціацій, що суперечать всім адміністративним судам, не призводить до будь-якого іншого випадку-закону Конституційного суду, який цитується апеляційним, зокрема від пошуку сторінки І УС 59 / 14. Він вже був Верховним Адміністративним судом, який в його суді 15 липня 2015 р. No 2 Як 30 / 2015-38, правильно повідомив, що довідковий пошук Конституційного суду «не можна тлумачити, що дозволяє екологічним об'єднанням шукати захист права на сприятливе середовище або інші права, прикріплюючи її членами в будь-якому провадженні за участю такого об'єднання... Таким чином, в даному випадку скаржник не має права на об'єкт до суперечності будівництва на місці з територіальним планом без подальших, але тільки в обсязі, що стосується природи і ландшафту.
88. У зв’язку з передбачуваним втручанням з правом на сприятливе середовище, Конституційний суд пояснив у пунктах 72 до 74 вище того, чому він вирішив застосувати раціональність тесту.
89. У першому кроці раціональності суд прийняв рішення про визначення істотного змісту цього закону. За підтримки цього вийшло з статті 2 Закону No 17 / 1992 Кол., на навколишньому середовищу, як змінено, ( "Екологічна дія", згідно з яким навколишнє середовище є" все, що створює природні умови існування організмів, включаючи людей, і є передумовою для їх подальшого розвитку. Компоненти його переважно повітря, вода, скелі, ґрунт, організми, екосистеми та енергія. На сьогоднішній день визначено істотний зміст цього права, зокрема, юридичною доктриною, яка, у його матеріально-правовому компоненті (який існує крім права на отримання інформації про навколишнє середовище), див. «необхідність держави для забезпечення того, що жоден компонент навколишнього середовища не впливає на таку ступінь, що б зробити його неможливо реалізувати основні потреби людини. Таким чином, держава повинна встановити такі обмеження для забруднення... так, щоб особи могли задовольнити свої основні потреби для збереження здоров’я» (Томоскова, В., Томоссек, М. У Мюллері, Г. та кол. Право на сприятливе середовище: нові інтерпретаційні підходи. Прага: Інститут держави і права КАС, 2016, с. 140. У відповідності з вищезгаданими і в світлі пошуку 17 липня 2019 р. с.
90. Згодом Конституційний суд оцінив, чи законодавство, що міститься в Розділі 70 (3) Закону про охорону природи і ландшафту в словах «під цим Актом», як поправки, поправки, поправки, внесені в істотний зміст (право) права на сприятливе середовище під статтею 35 (1) Статуту. Укладено, що це не було, оскільки положення, що стосуються тільки звуженого (тобто не виключено) процесуального аспекту застосування цього права в адміністративних (не також судових) судах. Крім того, екологічні об’єднання можуть продовжувати брати участь в адміністративних процедурах, де можна визначити можливість реального та серйозного природного середовища та ландшафтного збереження. Зокрема (на додаток до процедури природоохоронної та ландшафтної охороні Акту), це стосується управління та процедури при інтегрованій профілактиці, ЕІ та водному акті. Тим не менш, дуже природа права на сприятливе середовище, як визначена в попередньому місці, не була ліквідована. Тому не було підстав для Конституційного суду, щоб згодом застосувати суворий тест про пропорційність (див. пункт 74).
91. У той же час, законодавство, що міститься в підгодженому забезпеченні Конституційного суду, вважає це законним, все більше, тому якщо вона керується спробою прискорити територіальні та будівельні справи. Якщо апеляційний агент також погоджується, щодо порушення права на сприятливе середовище, що порушується відповідно до статті 38 (2) Статуту, це не може бути на увазі, що надання також кладе право на обговорення справи "без затримки". У зв’язку із заявою Уряду про те, що внесення змін до Закону про охорону природи та ландшафту було спрямоване на уникнення затримок та непропорційне подовження процесів управління чи авторизації у сфері будівельного права. Додаток бере на себе погляд, в принципі, що не існує дослідження, показує, що участь об’єднань у цих провадженнях пов’язана з затримками в територіальних і будівельних провадженнях. Однак не можна впорядкувати з конституційного порядку, який пропагує вексель (або внесення змін до нього) повинен бути підтриманий кваліфікованим дослідженням, з якого статистично перевірені дані виправдовують запропоноване законодавство. Слід зазначити, що крім того, не існує дослідження, що підтверджує протилежний висновок, з яким працює додаток. Навпаки уряд, як посередник провадження, віднесений відразу на кілька остаточних рішень адміністративних судів, які охарактеризували практики деяких так званих "екологічних об'єднань" в адміністративних судах як обструктивні дії. Незважаючи на те, що не існує комплексного дослідження, оцінки довжини всіх окремих процесів авторизації в Чехії або причин передбачуваної непропорційної довжини деяких з них, передумова може бути виражена, що з розширенням кола сторін до розгляду, довжина цих процесів може бути продовжена. Більша кількість учасників, більш індивідуальні процесуальні дії проводяться в резюме, які можуть в кінцевому рахунку продовжити загальну тривалість провадження. При оцінці легітимності прийнятого законодавства, Конституційний суд також врахував його знахідку 17.7.2019 р. У цьому знаході Конституційний суд учинив, що «цільовий інтерес щодо прискорення процесу авторизації пріоритетних транспортних проектів та їх подальшої реалізації також відображено в законних очікуваннях компаній, які призводять до зменшення негативних наслідків, зокрема, транзитного транспорту до здоров’я населення та поліпшення стану навколишнього середовища». Це також може бути застосовано до розгляду на так званих проектах середнього розміру.
92. У завершальному етапі раціональності, роль Конституційного суду полягає в оцінці присудженого положення закону з точки зору його раціональної (раціональності) сенсу суворо. Done в Брюсселі, 17 липня 2019. Конституційний суд уклав, що «не обов’язково, щодо поділу влади і при оцінці кроку підстави в тесті раціонативності, утримуються щодо законодавчих виборів, здійснених законодавцем щодо можливих інших рішень. Не можна, особливо при відсутності аргументу апеляційного засобу, розгляньте альтернативні можливості законодавцем обраного рішення і оцінити, чи вдасться досягнути законних цілей на аналогічному рівні. У цьому випадку, крім того, апеляційний дзвінок на питання критерію придатності та необхідності в тесті про пропорційність (при те, що раціональність апеляційного приладу, на відміну від не тільки Уряду та Торгово-промислової палати, але й Служби безпеки громадської безпеки не застосовували права). Хоча можна уявити багато, можливо, ще більш доречних і ефективних способів запобігання затримкам в певних адміністративних провадженнях, Конституційний суд не оцінює конкурсне законодавство як неконституційне навіть в кінцевому етапі раціональності тесту. Крім того, обмеження участі асоціацій у певних адміністративних провадженнях не було єдиною зміною для приведення до ефективної та більшої територіальної та будівельної процедури, але складалася з великої кількості супроводжуючих змін в правилах щодо будівельного та екологічного права (див. пункт 2).
93. Конституційний суд, крім заперечень апеляційного призначення, зазначається, що підписане законодавство не знаходить суперечності навіть з статтею 7 Конституції, за яким держава забезпечує, що природні ресурси використовуються в справедливому порядку і які природні активи захищені. По суті, навіть якщо Конституційний суд визнав, що так звані «екологські об’єднання» є вагомий внесок у захист природних ресурсів, не можна побачити в дуже обмеженні їх участі в певних адміністративних провадженнях, що порушення ст. 7 Конституції, що в першу чергу стосується діяльності держави, є порушенням. Це все більш вірно, коли ці асоціації можуть продовжувати приймати участь в адміністративних процедурах, в яких можна визначити можливість впливу на природу і ландшафт (див. пункт 90) і, отже, природні ресурси або природне багатство. Профілактична функція захисту навколишнього середовища та природних ресурсів, зазначених у статті 7 Конституція реалізує зокрема Закон про навколишнє середовище, Закон про захист навколишнього середовища, Закон про захист навколишнього середовища та Інтегрований акт про запобігання [cf. У Сладеке, В., Мікул, В., Сусанек, Р., Сильлова, Ю. Конституції Чехії. 2. Вид. Прага: С. Г. Бек, 2016, с. 92. Однак участь об’єднань в адміністративних судах за цими законами не виключено або звужено Законом No 225 / 2017 Coll..
94. У попередньому пункті Конституційний суд спостерігали, що не знайдено суперечності між обраним положенням та статтею 35 (2) Статуту, що гарантує право своєчасно та повну інформацію про стан довкілля та природних ресурсів. Відкрите положення Закону про захист природи і ландшафту не впливає на право на інформацію про навколишнє середовище, яка регулюється на правовому рівні в окремому Акті No 123 / 1998 Coll., на право на інформацію про навколишнє середовище, як змінено, ("Право про навколишнє середовище"). Слід зазначити, що асоціація, як юридична особа, є правонаступником [§ 2 (c) Закону про інформацію про навколишнє середовище] для екологічної інформації та цього права на інформацію не пов’язана з участю об’єднань в адміністративному суді. Заявник (s) може навіть не виправдати запит на екологічну інформацію (розділ 3 Закону про право на екологічну інформацію), яка представляє собою транспозицію статті 3 (1) Директиви 2003 / 4 / EC Європейського Парламенту та Ради про публічний доступ до екологічної інформації та відповідей Ради Директиви 90 / 313 / EEC, відповідно до яких заявник не потрібно продемонструвати свій законний інтерес до отримання екологічної інформації (див. Єльвінкове, J. In Jelínková, J., Tuháček, M. Закон про право на екологічну інформацію. Практичний коментар. Praha: Wolters Kluwer, р. 29 та seq.).
95. Якщо є заперечення щодо порушення міжнародних юридичних зобов’язань Чехії, Конституційний суд не розглядає його обґрунтованим. Додаток імпортує конституційне право об’єднань для участі в адміністративному суді лише з статті постанови 77 Комітету Ради Європи (31). Як вона сама стверджує, що це прямо непрямо без будь-якого подальшого аргументу. Приведення цієї постанови, яка, крім того, відповідно до Конституційного суду, не несе ніякої такої право, має нульову конституційну правову актуальність, так як, через її незрівнянну природу, вона не може обмежувати право на прийняття законодавства.
96. На додаток до заперечень апеляцій, Конституційний суд спостерігає, що не розглядає прийняте положення закону, що несумісне з так званою Конвенцією Орхус. Омбудсман не згадував, що не гарантує участі так званої громадськості (асоціації) у всіх процесах прийняття рішень, але тільки в «події на конкретній діяльності» (ст. 6 Конвенції Орхус). Відповідно до статті 6 (1) (а) Конвенції Орхус, Кожна Договірна партія повинна бути, зокрема," застосувати положення цієї статті з урахуванням рішення про те, чи правопоряджувати запропоновані заходи, вказані в додатку I '. Цей перелік заходів базується на національних положеннях, зокрема Акту з інтегрованої профілактики. Згідно з розділом 7 (1) (e) Акту з інтегрованої запобігання, сторони до інтегрованого провадження авторизації є, зокрема, цивільні асоціації (асоціації), діяльність яких є виконавчим та захистом суспільних інтересів за певним законодавством. Аналогічно, участь так званих екологічних об’єднань гарантована в процедурах під дією води (§ 115 (7), або ЕІА, що забезпечує ряд процесуальних прав на так звану громадську діяльність. Стаття 9 (2) (b) Aarhus Convention (доступ до правового захисту) також обмежує ті зобов’язання щодо діяльності, зазначених у статті 6, тобто не всі проекти та процедури, але тільки до тих, хто обраний, для яких існує реальний ризик серйозних перешкод з правом на сприятливе середовище. Таким чином, можна зробити висновок, що зобов’язання за Конвенцією Aarhus відповідають. Респективність цього висновку слід зазначити, що текст Конвенції Аархус «не може бути відкладений від того, що ця конвенція є прямим джерелом будь-яких цивільних прав або зобов'язань, не дозволяти лише фундаментальним правам або свободам» (постанова 21 листопада 2007 р., с. зн. IV. УС 1791 / 07). Положення про арахісську конвенцію щодо участі громадськості у певних процесах прийняття рішень не мають характеру самовиконання (визначити е.g. Mlsna, P. In Rychetský, P. та ін. Закон про безпеку Чехії. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, 2015, р. 109, чому вони не мають прямого ефекту (фінінг 30 травня 2014 р. sp. zn. I. UCS 59 / 14, абзац 19 в поєднанні з точку 5). Таким чином, навіть якщо стаття 6 Конвенції Орхус відноситься до будь-яких будівельних (або інших) проектів, право будь-якої партії брати участь у провадженнях щодо того, що проект не може бути отриманий безпосередньо з нього. В результаті також можна згадати думку, що проводиться в правовій доктрині, яка є міжнародною угодою, яка не є обов'язковою самостійною не може встановити дерогацію влади будь-якого суду «(Місна, П., Приестес, J. Міжнародний договір у чеському праві: теоретичні основи, переговори, затвердження, ратифікацію, оголошення та застосування. Прага: Лінде, 2009, р. 184).
Висновок
97. Стаття 70 (3) Першого акту про збереження природи і пейзажу в Words "під цим Актом Конституційний суд вирішив, з тих причин, щоб відхилити пропозицію.
98. Так як припущені положення § 4 пункти 9 до 11 Закону про будівництво, як змінено Актом No 225 / 2017 Coll., були істотно змінені, і таким чином, перестали бути дійсними в процесі розгляду до Конституційного суду (парографії 55 до 57), Конституційний суд призупинив провадження для скасування їх.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Відповідно до статті 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, вони прийняли різне положення про постанову І рішення Пленари та на підставах судді Луї Давид, Ян Філіп, Ярослав Джерса, Катерина Шимакова, Войтěch Šimělek, Девід Carbon та Jiří Zemánek.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 124 / 2021 Coll., за заявою про анулювання розділу 70 (3) Акту No 114 / 1992 Coll., про природні та ландшафтні консервації, як змінені, так і розділи 4 (9) до (11) Акту No 183 / 2006 Coll., про територіальне планування та регулювання будівництва (конструкторський акт), як змінені |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 10.03.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 1
Příkazní smlouva na výkon funkce technického dozoru stavebníka a koordinátora BOZP na akci: SÚS Val....
Správa a údržba silnic Zlínska, s.r.o.
IS Projekt, s.r.o.
169 400 крон
26.09.2024
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0