Ústavný súd zistil č. 124 / 2009 Z. z.

Zákon č. 544 / 2005 Z. z. o výstavbe vzletovej a pristávacej dráhy 06R - 24L Letisko Praha Ruzyně sa zrušuje dňom uverejnenia tohto zistenia v Zbierke zákonov.

1. Dňa 24. júna 2008 bol na Ústavnom súde predložený návrh 17 senátorov senátu parlamentu Českej republiky, ku ktorému sa pridal ďalší senátor (Karel Schwarzenberg) (ďalej len "navrhovatelia") na Ústavnom súde o zrušení zákona č. 544 / 2005 Z. z. o výstavbe vzletovej a pristávacej dráhy 06R - 24L letiska Praha Ruzyně (ďalej len "sporné právo") pre jeho rozpor s článkami 1, 2 ods. 1 a 3, článkami 81 a 90 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článkami 11 a 36 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta ").

2. Po prvé odvolatelia tvrdia, že napadnutý zákon je v rozpore so zásadou rozdelenia moci a demokratického právneho štátu podľa článku 2 ods. 3 ústavy. Podľa predkladateľov je zásada rozdelenia moci základným kameňom demokratického právneho štátu. Z ústavy (článok 2 ods. 3) vyplýva, že jednotlivé právomoci by nemali zasahovať do ich príslušných právomocí. Zákonodarca sa riadi článkom 15 ústavy Parlamentu a činnosť tohto článku sa chápe len zákonom, zákonom. Zákon by mal byť takým aktom verejného orgánu, ktorý vo všeobecnosti upravuje rozsah vzťahov, na ktoré sa vzťahuje. Otázka univerzálnosti právneho štátu ako jeho základného charakteru sa už riešila ústavným súdom, napr. v sp. zn. Zákon o výstavbe vzletovej a pristávacej dráhy 06R - 24L letiska Praha Ruzyně sa vyčerpá v jedinom okamihu (realizáciou konkrétnej stavby). Zákonodarca si zvolil prístup k právnym predpisom, ktorý úplne porušuje zásady uznané pre tvorbu právnych predpisov. Proces Parlamentu Českej republiky v podstate podkopáva zásady demokratického právneho štátu. Takýto postup by bol odôvodnený možno v čase historických prelomov v sociálnom rozvoji, ale nie v podmienkach stabilnej slobodnej spoločnosti. Neprípustnosť takéhoto riešenia sa odhalí najmä na ad absurdnom základe, ktorý sa uvedie v myšlienke iných podobných právnych predpisov. Všeobecná povaha právnej normy je definovaná v teórii tvorby práva ako všeobecná v predmete právnej normy aj v adresátoch právnej normy. Všeobecným rozsahom predmetu úpravy je to, že právny štát vo všeobecnosti definuje jeho podstatu. Právne predpisy sa nesmú týkať konkrétnych individuálnych prípadov, ale musia stanoviť pravidlá pre opakované postupy alebo sa uskutočňujú. Predmet sporného práva v § 1 je vymedzený jedinečne a nie všeobecne, všetky otázky, ktorými sa zaoberá, sa týkajú len určitej dráhy. Týmto právnym aktom sa teda strácajú črty práva, a pokiaľ ide o jeho znenie, dostáva sa do podstaty individuálneho právneho aktu, zvyčajne rozhodnutia. Rozhodnutie však môže urobiť len výkonný orgán, nie zákonodarca, čo okrem iného znamená ústavnú zásadu, že právomoc štátu sa môže vykonávať len v prípadoch, v medziach a spôsobmi stanovenými zákonom. Okrem toho toto priame neprimerané prekrývanie ústavného lietadla sa odráža v osobitnom správnom postupe - vyvlastnenie. Vyvlastnenie je možné len na základe zákona, v tomto prípade na účely uvedené v § 170 zákona č. 183 / 2006 Z. z., o územných a stavebných pravidlách (zákon o výstavbe) a za podmienok ustanovených v zákone č. 184 / 2006 Z. z., o odstúpení alebo obmedzení vlastníckych práv na pozemky alebo stavby (zákon o vyvlastnení). V poslednom zákone citovanom v § 3 ods. 1 sa uvádza, že vyvlastnenie je prípustné len vtedy, ak verejný záujem na dosiahnutí účelu vyvlastnenia preváži zachovanie doteraz vyvlastnených práv. Podľa článku 4 ods. 2 zákona č. 184 / 2006 Z. z. musí byť verejný záujem o vyvlastnenie preukázaný v postupe vyvlastnenia. V prípade konania podľa sporného práva však správny orgán nemá právomoc rozhodovať. Zákonodarca výstavby § 1 v spojení s § 2 ods. 5 napadnutého zákona už de facto vyvlastnil pozemky nachádzajúce sa v oblasti potrebnej na výstavbu dráhy. V bode 5 napadnutého zákona sa ustanovuje, že verejný záujem na vyvlastnení pozemkov, budov a ich práv na výstavbu dráhy sa preukazuje odkazom na tento zákon v postupe vyvlastnenia. Váha verejných záujmov v postupe vyvlastnenia je však jeho základnou súčasťou a výlučnou právomocou vyvlastnovacieho úradu, výkonného orgánu. Právna štruktúra, ktorú predložil Parlament Českej republiky, pritiahla výkon právomocí vyvlastnovacieho úradu, a tým v podstate prevzala úlohu nadriadeného výkonného orgánu, ktorým nie je a nemôže byť podľa ústavy.

3. Odvolatelia okrem toho tvrdia, že sporné právo je v rozpore s právom na súdne preskúmanie (článok 36 charty), článkami 81 a 90 ústavy, ako aj s článkom 11 charty. Sporný zákon v § 2 ods. 4 zakazuje správnemu orgánu pozastaviť konanie s cieľom vyriešiť občianskoprávnu námietku alebo inú prejudiciálnu otázku. Stavebný alebo vyvlastnovací úrad preruší konanie, ak nastala takáto námietka, a vyzve účastníka konania, aby podal žalobu. Hoci sporné právo priamo nezakazuje súdne preskúmanie občianskoprávnych nárokov, v skutočnosti bráni súdnemu preskúmaniu alebo aspoň jeho účinnosti. Kým súd dospeje k záveru a vynesie rozsudok, vzletová a pristávacia dráha bude aspoň vo výstavbe a vlastníctvo dotknutého vlastníka majetku bude nenapraviteľne pošliapané. Rozhodnutie o vyvlastnení je najmä akciou, ktorá možno podľa zákona vykonať s odkladným účinkom (§ 28 ods. 3 zákona č. 184 / 2006 Zb.). Ani toto riešenie však nemusí zaručiť dostatočnú súdnu ochranu vlastníckych práv, pretože práve kvôli nevysvetliteľným pomerom vlastníctva nemusí byť žalovaná aktívne legitimizovaná, aby mohla podať žalobu. Ďalším problémom, ktorý vzniká v prípade súdneho preskúmania rozhodnutí vydaných podľa sporného práva, je otázka rozsahu tohto preskúmania. Keďže normotvorca okrem svojich právomocí určil dráhu ako stavbu verejného záujmu, správny súd nebude skúmať, či správny orgán prekročil rozsah voľnej úvahy správneho orgánu, či správne posúdil výhodu verejného záujmu oproti záujmu konkrétneho vlastníka. Dodržiavanie právnych predpisov totiž priznáva len správny orgán, aby sa odvolával na sporné právo bez toho, aby zvážil prípad v konkrétnom prípade.

4. Komora zástupcov parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach z 3. marca 2009 len opísala postup prijímania sporného zákona, ktorý bol prijatý po riadne implementovanom legislatívnom procese, ktorý podpísali príslušné ústavné orgány a ktorý bol vyhlásený v zbierke zákonov.

5. Senát parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach z 26. februára 2009 uviedol, že Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu ako záručný výbor, ako aj výbor pre ústavné a právne poradenstvo odporučil senátu, aby návrh zákona zamietol. Oba výbory zastávali názor, že posudzovaná právna úprava zavedením osobitného konania proti vlastníkom pozemkov, ktorých sa dotýkajú štatutárne štruktúry, nie je úplne v súlade s článkom 11 ods. 1 charty. Vlastníctvo týchto subjektov tak získa obsah a ochranu iných subjektov ako iných. Práva účastníkov konania sa výrazne zmenia v porovnaní s právami účastníkov konania týkajúcimi sa "bežných" dopravných štruktúr, kde sa budú vykonávať v súlade so všeobecnými pravidlami. To môže viesť k oslabeniu zásady rovnosti občanov pred zákonom podľa článku 1 charty. Výbory tiež zistili porušenie ústavného rozdelenia právomocí medzi zákonodarnými a výkonnými právomocami, ako sú vymedzené v hlave II a tretej ústave. Zákon stanovuje, že uvedené budovy sa vykonávajú vo verejnom záujme, aj keď tento možný záver má byť výsledkom individuálneho posúdenia všetkých záujmov na území príslušnými správnymi orgánmi. Tým sa odstraňuje právny poriadok zavedených konaní, čím sa vylučuje možnosť preskúmania administratívnej voľnej úvahy nezávislého súdu v systéme správneho súdnictva, čím sa obmedzuje právo na súdnu ochranu zaručené článkom 36 charty. Súdny dvor Európskej únie (ďalej len "Súdny dvor") a Súdny dvor Európskej únie (ďalej len "Súdny dvor") a Súdny dvor Európskej únie (ďalej len "Súdny dvor") majú právomoc rozhodovať o akomkoľvek možnom porušení sporného práva.

6. Keďže účastníci konania súhlasili s zrušením ústneho pojednávania a Ústavný súd sa domnieva, že nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci od pojednávania, podmienky, aby Ústavný súd rozhodol o predmetnej veci bez uznesenia ústneho pojednávania (§ 44 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde) boli splnené.

7. Ústavný súd v súlade s § 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde posúdil, či zákon, ktorého ustanovenie sa posudzuje z ústavného hľadiska, bol prijatý a vydaný v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom.

8. Ústavný súd zistil, že poslanecká komora schválila parlamentný návrh sporného zákona podľa House Press č. 160 na svojom 48. zasadnutí 26. októbra 2005. Návrh zákona bol predložený senátu, ktorý neprijal uznesenie. Napadnutý zákon bol vtedy podpísaný a riadne deklarovaný v Zbierke zákonov pod č. 544 / 2005 Z. z.; nadobudol účinnosť 30. decembra 2005. Napadnutý zákon bol teda prijatý ústavne predpísaným spôsobom a v medziach ústavy ustanovil právomoc v súlade s pravidlami ustanovenými v článku 39 ods. 1 a 2 ústavy.

9. Ústavný súd konštatuje, že žaloba je v súlade so všetkými formalitami stanovenými v zákone o Ústavnom súde a že neexistuje žiadna prekážka v jej vypočutí Ústavným súdom.

10. Napadnuté právo v znení neskorších predpisov obsahuje tento text:

Vzletová a pristávacia dráha 06R - 24L Letisko Praha Ruzyně, ktoré zodpovedá jeho umiestneniu ako platného mestského plánu hlavného mesta Prahy a súčasného mestského plánu mesta Hostivice, ako aj všetky budovy, ktoré zabezpečia jeho prevádzku v oblasti technickej infraštruktúry (ďalej len "príletová a pristávacia dráha"), sú vo verejnom záujme.

(1) V správnych konaniach týkajúcich sa výstavby vzletovej a pristávacej dráhy sa termíny riadenia stanovené v osobitných právnych predpisoch2 znížia na polovicu. Ak sa lehota poskytne nepárnym počtom dní, uplynie dňom nasledujúcim po dni, keď uplynie polovica lehoty.

(2) Pri všetkých administratívnych postupoch, ako aj pri iných činnostiach týkajúcich sa výstavby vzletovej a pristávacej dráhy príslušné správne orgány nevyžadujú stanoviská od príslušných orgánov, ktoré predložili svoje stanoviská v skorších fázach prípravy výstavby vzletovej a pristávacej dráhy.

(3) Správne konanie týkajúce sa výstavby dráhy nemožno prerušiť

a) z dôvodov uvedených v § 137 ods. 1 a 2 stavebného zákona,

b) z dôvodov uvedených v odseku 64 ods. 1 písm. c) správneho nariadenia;

c) podľa § 64 ods. 2 a 3 správneho nariadenia.

(4) Ak je inak dôvodom prerušenia správneho konania posúdenie občianskoprávnej alebo inej námietky podľa osobitného právneho štátu (3) alebo predbežnej otázky podľa správneho príkazu, o ktorej nerozhodol príslušný orgán, príslušný správny orgán o nej rozhodne sám bez ohľadu na možnosť začatia konania na súde alebo inom orgáne a bezodkladne rozhodne o námietke. Odvolanie podané proti rozhodnutiu nemá odkladný účinok.

(5) V konaniach o vyvlastnení pozemkov, budov a ich práv na výstavbu vzletovej a pristávacej dráhy, nedosiahnutí dohody podľa osobitného zákonodarcu4 sa neuzavretie dohody považuje za zvyčajné vyvlastnenie na mieste a v lehote do 30 dní odo dňa prijatia ponuky náhrady. Verejný záujem na vyvlastnení pozemkov, budov a ich práva na výstavbu vzletovej a pristávacej dráhy sa preukazuje v postupe vyvlastnenia odkazom na tento zákon.

(1) Odseky 1 a 2 sa uplatňujú mutatis mutandis na postupy vydávania stanovísk a pripomienok k výstavbe vzletovej a pristávacej dráhy, ktoré nepodliehajú správnemu postupu.

(2) Správne konanie začaté pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto aktu sa ukončí v súlade s existujúcimi právnymi predpismi.

(3) Pokiaľ nie je v tomto zákone ustanovené inak, postupy týkajúce sa výstavby vzletovej a pristávacej dráhy sa riadia osobitným zákonom 5), stavebným zákonom a správnym zákonom.

Tento akt nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia.

11. Ústavný súd najprv posúdil ústavný súlad § 1 sporného zákona z dôvodov systemacy.

Tú istú otázku predtým riešil ústavný súd, najmä vo veci sp. zn. pl. ÚS 24 / 04 [založený 28.6.2005 (N 130 / 37 SbNU 641; 327 / 2005 Sb.) ], v ktorej sa ustanovenia § 3a zákona č. 114 / 1995 Z. z. o vnútrozemskej plavbe v znení neskorších predpisov, podľa ktorých sa uplatňuje: "Rozvoj a modernizácia vodnej cesty, ktorú Labe definuje pri rieke km 129,1 (Pardubice), na štátnej hranici s Spolkovou republikou Nemecko a prietok vody Vlutavy z rieky km 91,5 (Trebenice), vrátane Vranany - Horín po prúdení s Elbe, vrátane ústnej časti toku vody Berounky do prístavu Radotin, je vo verejnom záujme." Ústavný súd, už citovaný v rozhodnutí, zrušil toto ustanovenie okrem iného tým, že uviedol, že" Preukázanie verejného záujmu je potrebné v prípade vyvlastnenia alebo núteného obmedzenia vlastníckych práv podľa článku 11 ods. 4 charty a následného ustanovenia § 108 zákona č. 50 / 1976 Z. z., o územnom plánovaní a stavebníctve (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na pôvodné znenie sporného ustanovenia je tiež vhodné citovať ustanovenia § 43 zákona č. 114 / 1992 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov: "Výnimky zo zákazu na osobitne chránených územiach podľa § 16, 26, 29, 34, § 35 ods. 2, § 36 ods. 2, § 45h a 45i v prípadoch, keď verejný záujem výrazne prevyšuje záujem o ochranu prírody, vláda v každom prípade povoľuje." Sporné ustanovenie oddielu 3a zákona o vnútrozemskej plavbe teda bráni správnemu orgánu, aby sa usiloval o verejný záujem na rozvoji a modernizácii predmetnej vodnej cesty, keďže ju už určuje samotný zákon. Takéto riešenie, t. j. vyhlásenie verejného záujmu v konkrétnej veci podľa zákona, považuje ústavný súd za protiústavné... Verejný záujem v konkrétnom prípade je stanovený počas správneho konania na základe opatrenia rôznych osobitných záujmov, pričom sa zohľadňujú všetky rozpory a pripomienky. Odôvodnenie rozhodnutia, ktorého ústredným bodom je otázka existencie verejného záujmu, musí potom jasne uviesť, prečo verejný záujem prevládal nad množstvom súkromných, konkrétnych záujmov. Verejný záujem sa musí nájsť v rozhodovacom procese týkajúcom sa konkrétnej otázky (zvyčajne vyvlastnenia) a nemôže sa stanoviť v konkrétnej záležitosti a a priori. Z týchto dôvodov je určenie verejného záujmu v konkrétnom prípade zvyčajne výkonnými právomocami a nie legislatívnymi. Pokiaľ ide o sporné ustanovenie zákona, nemožno zistiť, z akých dôvodov zákonodarca udelil rozvoj a modernizáciu konkrétne definovaného stavu verejného záujmu vodných ciest, či identifikoval nejaké konfliktné záujmy a ako sa zaoberal ich existenciou. Okrem toho je jasné, že tieto okolnosti nemožno ani zistiť, pretože legislatívny proces nie je vybavený prostriedkami na posúdenie jednotlivých prípadov so všetkými ich kontextmi a dôsledkami... Sporné ustanovenie nezasahovalo len do výkonnej moci, ale tiež obmedzilo právo na súdne preskúmanie. Akékoľvek správne rozhodnutia (ako je vyvlastnenie) prijaté v súvislosti s výstavbou a modernizáciou príslušnej vodnej cesty budú predmetom preskúmania správnym súdom, ale otázka existencie verejného záujmu bude z tohto preskúmania vylúčená, pretože je už stanovená zákonom, ktorému sú všeobecné súdy podľa článku 95 ods. 1 ústavy viazané. Vzhľadom na neexistenciu sporného ustanovenia by všeobecné súdy mohli preskúmať, či správne orgány neprekročili zákonné limity voľnej úvahy pri uplatňovaní neobmedzeného právneho pojmu "verejný záujem" v konkrétnej situácii (pozri § 78 ods. 1 správneho poriadku). Sporné nariadenie však de facto vylučuje... Hoci sporné ustanovenie nie je úplne vylúčené zo súdneho preskúmania, jeho obmedzenie je také vážne, že závery vyjadrené v závere sú takisto úplne dotknuté posudzovaným prípadom. Vzhľadom na uvedené argumenty sa ústavný súd domnieva, že sporné ustanovenie § 3a zákona o vnútrozemskej plavbe je nezlučiteľné so zásadami právneho štátu, najmä so zásadou rozdelenia právomocí, a je v rozpore s článkom 1, článkom 2 ods. 1 a 3, článkom 81 a 90 ústavy, ako aj s článkom 36 charty. Z hľadiska navrhovanej ústavnej pomoci sa preto návrh na zrušenie ustanovení oddielu 3a zákona o vnútrozemskej plavbe javí ako opodstatnený."

12. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené tvrdenia a závery sú podobné tým, ktoré sú uvedené v bode 1 napadnutého práva, Ústavný súd nezistil žiadny dôvod odchýliť sa od nich, stačí stručnú zmienku o citovanom konštatovaní a dospieť k záveru, že článok 1 napadnutého práva je nezlučiteľný so zásadami právneho štátu, najmä so zásadou rozdelenia právomocí, a je v rozpore s článkom 1, článkom 2 ods. 1 a 3, článkom 81 a 90 ústavy, ako aj s právom na súdne preskúmanie podľa článku 36 charty. Preto sa návrh na jeho zrušenie považoval za odôvodnený.

13. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že Parlament bol pri rokovaniach o spornom práve upozornený na svoju neústavnosť. Zistenie sp. zn. pl. ÚS 24 / 04 (pozri vyššie) bolo známe už v čase jeho prijatia a už bolo oznámené poslancom v prvom čítaní návrhu sporného práva pánom Jiřím Pospíšilom, ktorý v druhom čítaní reprodukoval obsah citovaného zistenia a dospel k záveru, že okrem iného článok 1 napadnutého práva je protiústavný. Podobne v rozprave vystúpila aj pani Eva Dundáčková. Napokon, vláda vo svojom negatívnom stanovisku k návrhu sporného práva už poukázala na neústavnosť, okrem iného, jej § 1. Nikto z poslancov sa však v skutočnosti nesnažil zaoberať argumentmi vedúcimi k ústavnému súdu v diskusii (t. j. v ústavnom práve), takže nemožno napríklad dospieť k záveru, že by existoval "iba" iný názor založený na argumentoch ako dôvod, prečo by sa nezaoberal citovaným zistením ústavného súdu.

Senát neprijal uznesenie, napriek všetkému, čo bolo uvedené v napadnutom návrhu aktu, spolu s jeho ústavným a právnym výborom pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, ktorým prijal uznesenie, ktorým sa senát odporúča zamietnuť návrh napadnutého aktu.

Prezident republiky nevyužil inštitút práva na vrátenie prijatého zákona do poslaneckej komory, ako sa uvádza v článku 50 ods. 1 ústavy, a podpísal napadnutý zákon.

14. Ústavný súd vyzýva legislatívnu právomoc, aby sa lepšie zaoberala ústavnou jednotnosťou návrhov zákonov, o ktorých sa diskutuje pre futuro, najmä v kontexte existujúcej judikatúry ústavného súdu, ktorá sa dokonca zdôrazňuje počas legislatívneho procesu.

15. V predchádzajúcom odseku sa už citovaná argumentácia a záver § 1 napadnutého zákona mutatis mutandis vzťahujú aj na § 2 ods. 5 v pokute, podľa ktorého "verejný záujem o vyvlastnenie pozemkov, budov a ich práva na výstavbu dráhy sa preukazuje odkazom na tento zákon v konaní o vyvlastnení." Preto ústavný súd ako protiústavný orgán zrušil toto ustanovenie sporného zákona.

16. Pokiaľ ide o ostatné ustanovenia, potreba ich zrušenia vyplýva aj z ich akademickej povahy v súvislosti so zrušeným ustanovením § 1 napadnutého práva, ktorý je jediný dostatočne špecifický pre budovy, na ktoré sa má uplatniť sporné právo, keďže samotná ich existencia by stratila primeraný význam, by sa v praxi neuplatňovala. Ich následná neústavnosť tiež vedie k ich zrušeniu.

17. Spoločným menovateľom týchto ustanovení je, že predchádzajúce vecné argumenty a závery (t. j. účastníci určitého právneho verejného záujmu) nemajú vplyv na ich prípad, pretože neobsahujú vyhlásenie verejného záujmu v konkrétnom prípade podľa zákona. Ide len o prispôsobenie určitých hanlivých procesných pravidiel všeobecným procesným pravidlám zakotveným v administratívnych právnych predpisoch.

18. Odvolatelia tvrdia, že ustanovenia sporného práva, ktoré sa odchyľujú od všeobecného pravidla, stanovujú jedinečnú vec, ktorá je zároveň jednou zo základných podstatných charakteristík pojmu univerzálnosť. To samo osebe má viesť k protiústavnému charakteru takého zákona.

19. Ak by Ústavný súd prijal takéto tvrdenie odvolateľov, znamenalo by to, že akákoľvek právna úprava, ktorou sa riadi jedinečný prípad, by znamenala protiústavné. Ústavný súd však vo svojej judikatúre už sformuloval [porovnaj s. sp. zn. pl. ÚS 12 / 02 z 19.2.2003 (N 20 / 29 SbNU 167; 83 / 2003 Z. z.] podmienky pre výnimky, ktoré by umožnili posúdiť ústavnosť zákona upravujúceho jedinečný (t. j. špecifický) prípad, t. j. za predpokladu, že zákon o jedinečnom prípade nepredstavuje porušenie zásady rovnosti. Prvým bodom, ktorý treba otestovať, je kritérium posudzovania ústavnosti stavu neakcióznej nerovnosti: "Zásada rovnosti však neponúka žiadne skutočné obmedzenie právnych predpisov týkajúcich sa jedinečného prípadu, pretože teraz umožňuje, aby sa s ňou zaobchádzalo podľa svojich špecifík. Otázkou však je, či v tomto prípade skutočne existuje taká zvláštna povaha, že všeobecné opatrenia sa zdajú byť svojvoľné a nariadenie je primerané pre jedinečný prípad. V rozsahu, v akom zákon o jedinečnom prípade je vyjadrením Ratia - nielen voluntas - je integrovaný do štruktúrovanej štruktúry právneho štátu." (H. Schneider, Gesetzgebung, 2. Auflage, Heidelberg 1991, s. 31). Ak prijatie zákona o jedinečnom prípade nie je vyjadrením voluntasu, musia byť preň racionálne argumenty. Nie je súčasťou právomoci ústavného súdu posúdiť stupeň tejto racionality. Druhým aspektom je kritérium na posúdenie ústavnosti štatútu založeného na accesorickej nerovnosti, t. j. neprípustnosti nerovnosti, ktorá vedie k otázke ústavných práv a slobôd.

20. Z hľadiska uvedeného ústavného maxima sa návrh na zrušenie ustanovení § 2 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 sporného práva javí ako odôvodnený.

Zákonodarca v skutočnosti vytvára neodôvodnenú nerovnosť, ktorá je už z hľadiska neakcesorickej nerovnosti nedostatočná, pretože zákonodarcovi sa v legislatívnom nariadení výslovne alebo implicitne hovorí, čo by sa mohlo považovať za vyjadrenie Ratia. Nepredkladá teda žiadne racionálne argumenty na podporu záveru, že je to práve konanie o (v napadnutom zákone regulovanom) výstavbe vzhľadom na jeho osobitnú povahu, že sa má zaviesť iný právny režim, t. j. rozdielne procesné normy (v porovnaní so všeobecným nariadením). Ak by zákonodarca mal na mysli, ako dôvod odlišného nariadenia uvedeného jedinečného prípadu, verejný záujem na urýchlení realizácie predmetnej výstavby skrátením správneho postupu, stále by sa mohol argumentovať v súvislosti s inou výstavbou vrátane "bežných" dopravných štruktúr, t. j. tým istým typom (letiska) alebo inými štruktúrami verejnej infraštruktúry, kde by sa vykonávala v súlade so všeobecnými pravidlami. Aj v takýchto prípadoch by bolo možné nájsť verejný záujem na ich vykonávaní v rámci konkrétneho postupu, v dôsledku ktorého by sa mohol vyhlásiť záujem urýchliť ich vykonávanie. Okrem toho uvedený záver o neústavnom charaktere vyhlásenia verejného záujmu napadnutého zákonom o regulovanej výstavbe možno nájsť ústavným spôsobom len v správnych konaniach, čo je logický dôsledok, ktorého ani verejný záujem nemožno akceptovať (pozri vysvetlivku:" To znamená, že nielen samotná výstavba VPD je vo verejnom záujme, ale aj vo verejnom záujme je významným urýchlením jej implementácie).

Ustanovenia uvedené v napadnutom práve sa nebudú pridržiavať uplatnenia kritéria Accesorickej nerovnosti, pretože vytvárajú nerovnosť, ktorá má vplyv na základné práva a slobody, konkrétne článok 11 ods. 1 druhú vetu charty, podľa ktorej má právo na vlastníctvo všetkých vlastníkov rovnaký právny obsah a ochranu. V dôsledku skrátenia administratívnych lehôt bude vylúčenie určitých bežných procesných inštitútov (napr. pozastavenie konania) a zmena všeobecného postupu vyvlastnenia viesť k vzniku vlastníckych práv prostredníctvom výstavby dotknutých subjektov v dôsledku ochrany inej ako ochrany iných subjektov, ktoré nie sú ovplyvnené výstavbou.

21. Ústavný súd dospel k záveru, že napadnutý zákon je v rozpore s článkom 1, článkom 11 ods. 1, druhou vetou, článkom 36 a článkom 37 ods. 3 charty a článkom 1, článkom 2 ods. 1 a 3, článkami 81 a 90 ústavy. Ústavný súd usúdil, že návrh je odôvodnený, a preto zrušil napadnutý zákon.