Конституционный суд установил No 124/2009 Сб.

Закон No 544/2005 Сб. о строительстве взлетно-посадочной полосы 06R - 24L аэропорта Прага Рузине отменяется на дату публикации этого находки в Сборнике законов.

1.24 июня 2008 года Конституционный суд получил предложение от 17 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики, к которому другой сенатор (Карел Шварценберг) (далее «промоутеры») присоединился в Конституционный суд об отмене Закона No 544/2005 Сб., о строительстве взлетно-посадочного пути 06R - 24L аэропорта Прага Рузине (далее «спорный закон») за его противоречие статьям 1, 2 (1) и (3), статьям 81 и 90 Конституции Чешской Республики (далее «Конституция») и статьям 11 и 36 Хартии основных прав и свобод (далее «Хартия»).

2.Во-первых, заявители утверждают, что оспариваемый закон противоречит принципу разделения власти и демократического верховенства права в соответствии со статьей 2 (3) Конституции. По мнению сторонников, принцип разделения власти является краеугольным камнем демократического верховенства права. Из Конституции (статья 2 (3)) следует, что отдельные полномочия не должны вмешиваться в их соответствующие компетенции. Законодательный орган регулируется правилом 15 Конституции Парламента, и деятельность этого правила понимается только законом. Закон должен быть таким актом государственной власти, который в целом регулирует круг отношений, на которые он влияет. Вопрос об универсальности верховенства права как его базового характера уже рассматривался Конституционным судом, например в СПб. Закон о строительстве взлетно-посадочной полосы 06R - 24L аэропорта Прага Рузине будет исчерпан в один момент (путем осуществления конкретного строительства). Законодательный орган выбрал подход к законодательству, который полностью нарушает принципы, признанные для принятия закона. По сути, процесс парламента Чехии подрывает принципы демократического верховенства права. Такая процедура была бы оправдана, возможно, в период исторических прорывов в социальном развитии, но не в условиях стабильного свободного общества. Недопустимость такого решения будет, в частности, выявлена на ad absurdum, доведенной до идеи другого подобного законодательства. Общий характер правового стандарта определяется в теории правотворчества как общий как в предмете правового стандарта, так и в адресатах правового стандарта. Общая сфера охвата предмета законодательства заключается в том, что верховенство права определяет его содержание в целом. Законодательство не должно касаться конкретных индивидуальных случаев, а должно устанавливать правила о повторяющихся процедурах. Объект оспариваемого закона в § 1 определен однозначно и не в общем виде, все заданные в нем вопросы попадают только на определенную взлетно-посадочную полосу. Таким образом, данный правовой акт утрачивает черты права и в терминах получает основы индивидуального правового акта, как правило, решения. Однако решение может приниматься только исполнительной властью, а не законодателем, что подразумевает, в частности, конституционный принцип, согласно которому государственная власть может осуществляться только в случаях, в пределах и способами, установленными законом. Более того, это прямое неправомерное перекрытие на конституционном плане отражено в конкретной административной процедуре - экспроприации. Экспроприация возможна только на основании закона, в данном случае для целей, изложенных в статье 170 Закона No 183/2006 Сб., о правилах зонирования и строительства (Закон о строительстве) и на условиях, изложенных в Законе No 184/2006 Сб., об изъятии или ограничении имущественных прав на землю или строительство (Закон об экспроприации). Последний закон, упомянутый в § 3 (1), гласит, что экспроприация допустима только в том случае, если общественный интерес в достижении цели экспроприации перевешивает сохранение прав, экспроприированных на сегодняшний день. В соответствии со статьей 4 (2) Закона No 184/2006 Сб., общественный интерес к экспроприации должен быть продемонстрирован в процедуре экспроприации. Однако в случае процедуры, предусмотренной оспариваемым законом, административный орган не обладает дискреционным правом. Законодатель строительства § 1, совместно с § 2 (5) оспариваемого закона, уже де-факто экспроприировал земли, расположенные в районе, необходимом для строительства взлетно-посадочной полосы. Пункт 5 части 2 оспариваемого закона предусматривает, что общественный интерес в экспроприации земли, зданий и их прав на строительство взлетно-посадочной полосы должен быть продемонстрирован посредством ссылки на этот закон в процедуре экспроприации. Однако учет общественных интересов в процедуре экспроприации является существенной ее частью и исключительной компетенцией органа исполнительной власти по экспроприации. Правовая структура, представленная Парламентом Чешской Республики, привлекла к осуществлению полномочий бюро по экспроприации и, таким образом, по существу взяла на себя роль высшего исполнительного органа, которым она не является и не может быть, согласно Конституции.

3.Кроме того, заявители утверждают, что оспариваемый закон оспаривается с правом на судебное рассмотрение (статья 36 Устава), статьи 81 и 90 Конституции, а также со статьей 11 Устава. Оспариваемый в пункте 4 части 2 закон запрещает административному органу приостанавливать производство в целях разрешения гражданского возражения или иного вопроса, указанного для вынесения предварительного постановления. Ведомство по строительству или экспроприации прекращает производство, если возникает такое возражение, и предлагает стороне возбудить иск. Хотя оспариваемый закон прямо не запрещает судебное рассмотрение гражданских исков, он фактически препятствует судебному рассмотрению или, по крайней мере, его эффективности. К тому времени, когда суд придет к своему заключению и решению, взлетно-посадочная полоса будет, по крайней мере, в стадии строительства, и собственность заинтересованного владельца будет попрана непоправимо. В частности, решение об экспроприации является действительным действием с приостанавливающим действием по закону (раздел 28 (3) Закона No 184 / 2006 Сб.). Однако даже такое решение не должно гарантировать достаточную судебную защиту имущественных прав, поскольку именно из-за необъяснимых соотношений собственности ответчику не нужно активно узаконивать возбуждение иска. Другой проблемой, которая возникает в случае судебного пересмотра решений, вынесенных в соответствии с оспариваемым законом, является вопрос о сфере охвата этого пересмотра. Поскольку законодательный орган, в дополнение к своим полномочиям, определил взлетно-посадочную полосу как объект общественного интереса, административный суд не будет рассматривать вопрос о том, вышел ли административный орган за рамки административного усмотрения, правильно ли он оценил преимущество общественных интересов над интересами конкретного владельца. Фактически, соблюдение закона дается только административным органом для ссылки на оспариваемый закон, без рассмотрения дела в конкретном случае.

4.Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своих замечаниях от 3 марта 2009 года лишь описала процедуру принятия оспариваемого закона, принятого после должным образом осуществленного законодательного процесса, подписанного соответствующими конституционными органами и объявленного в Собрании законов.

5.Сенат Парламента Чешской Республики в своих замечаниях от 26 февраля 2009 года заявил, что Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту в качестве комитета по гарантиям, а также комитета по конституционным и юридическим консультациям рекомендовал Сенату отклонить законопроект. По мнению двух комитетов, рассматриваемое законодательство путем введения специальной процедуры в отношении собственников земельных участков, на которые распространяются действия уставных структур, не полностью соответствует статье 11 (1) Устава. Таким образом, право собственности на эти объекты приобретает содержание и защиту, отличные от защиты других субъектов. Права сторон в разбирательстве будут существенно изменены по сравнению с правами сторон в разбирательстве, касающемся обычных транспортных структур, где они будут осуществляться в соответствии с общими правилами. Это может привести к ослаблению принципа равенства граждан перед законом по статье 1 Устава. Комитеты также обнаружили нарушение конституционного разделения власти между законодательной и исполнительной властью, как определено в Разделе II и Третьей Конституции. Закон предусматривает, что вышеуказанные здания осуществляются в общественных интересах, даже если это возможное заключение является результатом индивидуальной оценки всех интересов на территории компетентными административными органами. Это устраняет правовой порядок действующих процедур, тем самым исключая возможность пересмотра административного усмотрения независимого суда в системе административного правосудия, тем самым ограничивая право на судебную защиту, гарантированное статьей 36 Устава. Суд Европейского Союза («Суд Европейского Союза») и Суд Европейского Союза («Суд Европейского Союза») и Суд Европейского Союза («Суд Европейского Союза») имеют право принимать решения о любом возможном нарушении оспариваемого закона.

6.Поскольку стороны разбирательства согласились отказаться от устного слушания и Конституционный суд считает, что дальнейшее разъяснение дела не может быть ожидаемо от слушания, условия для принятия Конституционным судом решения по данному делу без постановления устного слушания (раздел 44 (2) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде) выполнены.

7. Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде оценил, был ли принят и издан закон, положение которого оценивается с конституционной точки зрения, в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком.

8. Конституционный суд установил, что Палата депутатов на своей 48-й сессии 26 октября 2005 года одобрила парламентский проект оспариваемого закона под No 160 Палаты представителей печати. Законопроект был передан в Сенат, который не принял резолюцию. Затем оспариваемый закон был подписан и надлежащим образом объявлен в Сборнике законов под No 544/2005 Сб.; он вступил в силу 30 декабря 2005 года. Таким образом, оспариваемый закон был принят в конституционно установленном порядке и в пределах, предусмотренных Конституцией, в соответствии с правилами, установленными в статьях 39 (1) и (2) Конституции.

9. Конституционный суд отмечает, что жалоба соответствует всем формальностям, установленным Законом о Конституционном суде, и что нет никаких препятствий для ее рассмотрения Конституционным судом.

10.Оспоренный закон с внесенными в него поправками содержит следующий текст:

Взлетно-посадочная полоса 06R - 24L аэропорта Прага Рузине, соответствующая своему местоположению как действующему городскому плану столицы Праги и действующему городскому плану Хостивиса, а также все здания, которые обеспечат его работу в области технической инфраструктуры (далее - взлетно-посадочная полоса) представляют общественный интерес.

(1) В административных процедурах, связанных со строительством взлетно-посадочной полосы, сроки управления, установленные специальным законодательством (2), должны быть сокращены вдвое. Если срок установлен нечетным числом дней, он истекает на следующий день после того, на который приходится половина периода.

(2) Во всех административных процедурах, а также в других видах деятельности, связанных со строительством взлетно-посадочной полосы, компетентные административные органы не должны требовать заключения от соответствующих органов, которые представили свои заключения на более ранних этапах подготовки строительства взлетно-посадочной полосы.

(3) Административная процедура по строительству взлетно-посадочной полосы не может быть прервана.

(a) по причинам, изложенным в § 137 (1) и (2) Закона о строительстве,

(b) по основаниям, изложенным в пункте 64 (1) (с) Административного регламента;

c в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 64 Административного регламента.

(4) Если иное основание для прерывания административной процедуры заключается в оценке гражданского или иного возражения в соответствии со специальной нормой права (3) или предварительного вопроса в соответствии с административным постановлением, которое не было принято компетентным органом, компетентный административный орган выносит свое собственное решение по нему, независимо от возможности возбуждения производства в суде или другом органе, и принимает решение по возражению без промедления. Апелляция, поданная на решение, не имеет приостанавливающего действия.

(5) При процедуре экспроприации земли, зданий и их прав на строительство взлетно-посадочной полосы в случае не достижения соглашения в соответствии со специальным законодательным органом4 незаключение соглашения считается обычной экспроприацией по цене места и времени в течение 30 дней с даты получения предложения о компенсации. Общественный интерес к экспроприации земли, зданий и их прав на строительство взлетно-посадочной полосы должен быть продемонстрирован в процедуре экспроприации со ссылкой на этот закон.

(1) Пункты 1 и 2 применяются mutatis mutandis к процедурам вынесения заключений и замечаний по строительству взлетно-посадочной полосы, которые не подлежат административной процедуре.

(2) Административное производство, начатое до дня вступления в силу настоящего Закона, завершается в соответствии с действующим законодательством.

(3) Если иное не предусмотрено настоящим Законом, то порядок строительства взлетно-посадочной полосы регулируется специальным Законом 5, Законом о строительстве и Административным кодексом.

Настоящий Закон вступает в силу со дня его опубликования.

11. Конституционный суд впервые оценил конституционное соответствие пункта 1 оспариваемого закона по соображениям системности.

Этот же вопрос ранее рассматривался Конституционным судом, в частности, в деле sp. zn. Pl. ÚS 24/04 [основан 28.6.2005 (N 130/37 SbNU 641; 327/2005 Sb.)], в котором были изменены положения § 3a Закона No 114/1995 Coll. о внутреннем судоходстве, в соответствии с которым он применял: «Развитие и модернизация водного пути, определенного Эльбой рекой 129,1 (Пардубице), на государственной границе с Федеративной Республикой Германия и водного потока Влутавы из реки 91,5 (Требенице), включая Врананьи-Хорин после слива с Эльбой, включая устную часть водного потока Берунка в порт Радотин, отвечает общественным интересам». Конституционный суд, ссылаясь на этот вывод, аннулировал это положение, в частности, заявив, что " Доказательство общественного интереса необходимо в случае экспроприации или принудительного ограничения прав собственности в соответствии со статьей 11 (4) Устава и последующим положением § 108 Закона No 50 / 1976 Сб., о правилах зонирования и строительства (Закон о строительстве), с поправками. В свете первоначальной формулировки оспариваемого положения уместно также привести положения статьи 43 Закона No 114/1992 Сб. о сохранении природы и ландшафта с поправками: «Исключения из запрета на особо охраняемых территориях в соответствии со статьями 16, 26, 29, 34, § 35 (2), § 36 (2), § 45h и 45i в случаях, когда общественный интерес значительно перевешивается интересами охраны природы, допускаются правительством в каждом случае». Таким образом, оспариваемое положение раздела 3а Закона о внутреннем судоходстве не позволяет административному органу искать общественный интерес в развитии и модернизации данного водного пути, поскольку оно уже определено самим законом. Такое решение, т.е. декларация публичного интереса по конкретному вопросу законом, рассматривается Конституционным судом как неконституционное. Общественный интерес по конкретному делу устанавливается в ходе административной процедуры на основе меры различных конкретных интересов, с учетом всех противоречий и замечаний. Обоснование решения, центральным пунктом которого является вопрос о существовании общественного интереса, должно тогда ясно указывать, почему общественный интерес преобладал над рядом частных, частных интересов. Общественный интерес должен быть найден в процессе принятия решений по конкретному вопросу (обычно по экспроприации) и не может быть установлен в конкретном вопросе и априори. По этим причинам определение общественного интереса в конкретном случае обычно является исполнительной властью, а не законодательной. Для оспариваемого положения закона не может быть установлено, по каким причинам законодатель предоставил развитие и модернизацию конкретно определенного статуса водного пути в общественных интересах, определил ли он какие-либо конфликтующие интересы и как он справился с их существованием. Более того, очевидно, что эти обстоятельства даже не могут быть установлены, поскольку законодательный процесс не оснащен средствами для оценки отдельных случаев со всеми их контекстами и последствиями. Оспариваемое положение не только вмешивалось в исполнительную власть, но и ограничивало право на судебный пересмотр. Любые административные решения (например, экспроприация), принятые в связи со строительством и модернизацией данного водного пути, будут подлежать пересмотру административным судом, но вопрос о существовании общественного интереса будет исключен из этого пересмотра, поскольку он уже установлен законом, которому подчиняются общие суды в соответствии со статьей 95 (1) Конституции. В отсутствие оспариваемого положения общие суды могли бы рассмотреть вопрос о том, не превышали ли административные органы установленные законом пределы административного усмотрения при применении неопределенного юридического термина "общественный интерес" в конкретной ситуации (см. § 78 (1) Административного регламента). Однако оспариваемое положение де-факто исключает... Хотя оспариваемое положение не полностью исключено из судебного пересмотра, его ограничение настолько серьезно, что выводы, выраженные в заключении, также полностью затрагиваются рассматриваемым делом. С учетом вышеизложенных аргументов Конституционный суд считает, что оспариваемое положение пункта 3а Закона о внутреннем судоходстве несовместимо с принципами верховенства права, в частности принципом разделения власти, и противоречит статьям 1, 2 (1) и (3), 81 и 90 Конституции, а также статье 36 Устава. Поэтому с точки зрения предлагаемой конституционной помощи предложение об отмене положений раздела 3а Закона о внутреннем судоходстве представляется обоснованным.

12.Ввиду того, что приводимые аргументы и выводы аналогичны изложенным в разделе 1 оспариваемого закона, Конституционный суд не нашел оснований для отступления от них, достаточно кратко сослаться на приведенный вывод и сделать вывод о том, что статья 1 оспариваемого закона несовместима с принципами верховенства права, в частности принципом разделения властей, и противоречит статьям 1, 2 (1) и (3), 81 и 90 Конституции, а также праву на судебное рассмотрение в соответствии со статьей 36 Устава. Поэтому заявление о его аннулировании было признано обоснованным.

13. Конституционный суд отмечает, что Парламент был доведен до сведения о своей неконституционности при обсуждении оспариваемого закона. Находка sp. zn. Pl. ÚS 24/04 (см. выше) была уже известна на момент ее принятия и уже была доведена до сведения членов при первом чтении проекта оспариваемого закона г-ном Иржи Поспишилом, который во втором чтении воспроизвел содержание цитируемого вывода и пришел к выводу, что, в частности, статья 1 оспариваемого закона является неконституционной. Аналогичным образом в прениях выступила г-жа Ева Дундачкова. Ведь в своем негативном мнении по проекту оспариваемого закона Правительство уже указало на неконституционность, в частности, его § 1. Тем не менее, ни один из членов не пытался разобраться с аргументами, приводящими к Конституционному суду в прениях (т.е. в конституционном праве), поэтому нельзя сделать вывод, например, что будет только другое основанное на аргументах конституционное мнение как причина не иметь дело с цитируемым выводом Конституционного суда.

Сенат не принял резолюцию, несмотря на все, что было указано на проекте закона в рамках апелляции, а его комитет конституционных и правовых комитетов по экономике, сельскому хозяйству и транспорту принял резолюцию, рекомендующую Сенату отклонить проект закона в рамках апелляции.

Президент Республики не воспользовался институтом права возврата принятого закона в Палату депутатов, как это предусмотрено статьей 50 (1) Конституции, и подписал оспариваемый закон.

14. Конституционный суд призывает законодательную власть более последовательно заниматься конституционной согласованностью обсуждаемых для футуро проектов законов, в частности в контексте существующего прецедентного права Конституционного суда, что даже подчеркивается в ходе законодательного процесса.

15. В предыдущем пункте приведенный аргумент и заключение пункта 1 оспариваемого закона также относятся mutatis mutandis к пункту 5 статьи 2 штрафа, согласно которому "Общественный интерес в экспроприации земли, зданий и их права на строительство взлетно-посадочной полосы должны быть продемонстрированы ссылкой на этот закон в процедуре экспроприации". Именно поэтому Конституционный суд как неконституционный орган аннулировал это положение оспариваемого закона.

16. Что касается остальных положений, то необходимость их отмены возникает также из-за их акселерационного характера в связи с аннулированным положением пункта 1 оспариваемого закона, которое является единственным достаточно специфическим для зданий, к которым должен применяться оспариваемый закон, поскольку само их существование утрачивает разумный смысл, не будет применяться на практике. Их последующая неконституционность также приводит к их отмене.

17. Общим знаменателем этих положений является то, что предыдущие существенные аргументы и выводы (т.е. стороны конкретного правового общественного интереса) не влияют на их дело, поскольку они не содержат заявления о публичном интересе в конкретном случае по закону. Речь идет лишь об адаптации некоторых уничижительных процессуальных норм к общим процессуальным нормам, закрепленным в административном законодательстве.

Заявители утверждают, что положения оспариваемого закона, в отступление от общей нормы, предусматривают уникальный случай, который в то же время вытекает из одной из основных материальных характеристик понятия закона, являющегося универсальным. Это само по себе должно привести к неконституционному характеру такого закона.

19. Если Конституционный суд примет такой аргумент от заявителей, это будет означать, что любое законодательство, регулирующее уникальное дело, будет означать неконституционное. Однако Конституционный суд уже сформулировал в своем прецедентном праве [cf. sp. zn. Pl. ÚS 12 / 02 от 19.2.2003 (N 20 / 29 SbNU 167; 83 / 2003 Coll.)] условия для исключений, которые позволили бы рассмотреть конституционность закона, регулирующего уникальное (т.е. конкретное) дело, то есть при условии, что закон об уникальном деле не является нарушением принципа равенства. Первая точка зрения, которая должна быть проверена, - это критерий оценки конституционности состояния неакцентного неравенства: "Принцип равенства, однако, не предусматривает каких-либо реальных ограничений в отношении законов, касающихся уникального случая, поскольку в настоящее время он позволяет рассматривать нечто уникальное и исключительное в соответствии с его особенностями. Вопрос, однако, заключается в том, действительно ли существует такой особый характер в этом случае, что общие договоренности кажутся произвольными, а регулирование является пропорциональным для конкретного случая. В той мере, в какой закон об уникальном случае является выражением ratia, а не просто voluntas, он интегрирован в структурированную структуру верховенства права». (H. Schneider, Gesetzgebung, 2. Auflage, Heidelberg 1991, p. Если принятие закона об уникальном случае не является выражением волюнта, то для этого должны быть рациональные аргументы. В полномочия Конституционного суда не входит оценка степени этой рациональности. Второй аспект — критерий оценки конституционности статуса на основе акселерического неравенства, то есть недопустимости неравенства, приводящего к вопросу о конституционных правах и свободах.

20.С точки зрения указанного конституционного максимума ходатайство об аннулировании положений пунктов 1, 2, 3, 4 и 5 оспариваемого закона представляется обоснованным.

Фактически законодательный орган создает неоправданное неравенство, уже с точки зрения неакционерного неравенства, поскольку ему не хватает законодателя, явно выраженного или неявно изложенного в законодательном регулировании, которое можно было бы рассматривать как выражение ratia. Таким образом, он не выдвигает каких-либо рациональных аргументов в поддержку вывода о том, что именно для порядка (в оспариваемом праве регламентируемом) строительства с учетом его специфики должен быть установлен иной правовой режим, т.е. различные процессуальные нормы (по сравнению с общим регламентом). Если законодатель имел в виду в качестве основания для иного регулирования вышеупомянутого уникального случая общественный интерес в ускорении осуществления рассматриваемого строительства путем сокращения административной процедуры, то он все же мог быть аргументирован в отношении другого строительства, включая "обычные" транспортные сооружения, то есть тот же тип (аэропорт) или другие общественные инфраструктурные сооружения, где оно будет осуществляться в соответствии с общими правилами. В таких случаях также можно было бы найти общественный интерес к их осуществлению в контексте конкретной процедуры, в результате чего можно было бы заявить о заинтересованности в ускорении их осуществления. Кроме того, вышеизложенное заключение о неконституционном характере заявления об общественном интересе, оспариваемого законом регулируемого строительства, может быть найдено конституционным способом только в административном производстве, что является логическим следствием того, что общественный интерес также не может быть принят (см. пояснительную записку: " Это означает, что не только строительство самой ВПД отвечает общественным интересам, но и в общественных интересах является существенным ускорением ее реализации.

Положения, приведенные в оспариваемом законе, не выдержат применения критерия акселерического неравенства, поскольку они устанавливают неравенство, которое влияет на основные права и свободы, а именно на статью 11 (1), второе предложение Устава, согласно которому право собственности всех владельцев имеет одинаковое юридическое содержание и защиту. В результате сокращения административных сроков исключение некоторых обычных процессуальных институтов (например, приостановление производства) и изменение общей процедуры экспроприации приведет к возникновению прав собственности в результате строительства соответствующих субъектов в результате защиты, отличной от защиты других субъектов, не затронутых строительством.

21. Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемый закон противоречит статьям 1, 11 (1), второму предложению, статье 36 и статье 37 (3) Устава и статьям 1, 2 (1) и (3), 81 и 90 Конституции. Конституционный суд признал ходатайство обоснованным и поэтому аннулировал оспариваемый закон.