Конституційний суд визнав No 124 / 2009 Coll.

Акт No 544 / 2005 Coll., на будівництво злітно-посадкової доріжки 06R - 24L Prague Ruzyně Airport, на дату публікації даного знаходу в Збірку законів.

1. 24 червня 2008 року Конституційний суд отримав пропозицію від 17 сенаторів Сенату Парламенту Чехії, до якого ще один Senator (Karel Schwarzenberg) (далі – «промодавці») долучився до Конституційного суду про скасування Акту No 544 / 2005 Coll., про будівництво злітно-висадкової траси 06R - 24L Праги Ruzyně Airport (далі – Закон) за її протиріччя з статтями 1, 2 (1) та (3), Статті 81 та 90 Конституції Чехії (далі « Конституція») та статті 11 та 36 Статуту «Фархії конституційних прав та Статуту»

2. По-перше, апелятори стверджують, що конкурсне право на коефіцієнти з принципом поділу силового та демократичного права за ст. 2 (3) Конституції. За словами промоторів, принцип поділу влади є стразами демократичного правила права. Від Конституції (ст. 2 (3)), які фізичні повноваження не повинні заважати їх відповідними компетенціями. Законодавство, право. Закон має бути таким актом державного органу, який в цілому регулює спектр відносин, на яких він впливає. Питання універсальності верховенства права як його базовий характер вже стався до Конституційного суду, наприклад, у с. зн. Акт про будівництво злітно-посадкової смуги 06R - 24L Prague Ruzyně Airport буде вичерпаний в один момент (за виконанням конкретної конструкції). Законодавство, що повністю порушує принципи, визначені законом. У суть, процес Парламенту Чехії підкреслив принципи демократичного правила права. Така процедура буде виправдана, можливо, в часи історичних проривів у суспільному розвитку, але не в умовах стабільного вільного суспільства. Недопустимість такого розчину буде зокрема розкрито на абісурді приніс ідею іншого подібного законодавства. Загальний характер нормативно-правової бази визначений в теорії правотворчості, що є загальними як в предметній матерії юридичного стандарту, так і в адресатах юридичного стандарту. Загальна сфера суб’єкта господарювання полягає в тому, що верховенство права визначає свою речовину в цілому. Законодавство не може звернутися до конкретних окремих випадків, але викласти правила про повторювані процедури або пройти. Об'єктом підписаного закону § 1 визначено унікальний і не в цілому, всі питання, що зверталися до нього, лише на конкретному ходу. Таким чином, цей закон програє особливості закону і, з точки зору, отримує значення індивідуального правового акту, як правило, рішення. Однак, рішення може бути здійснене лише виконавчим, а не законодавцем, який передбачає, зокрема, конституційним принципом, що державна влада може бути здійснена лише у випадках, в межах та у спосіб, викладених законом. Крім того, це пряме звернення на конституційну площину відображено в конкретній адміністративній процедурі - винесення. Експропріація можлива тільки на підставі закону, в даному випадку для цілей, викладених в Розділі 170 Акту No 183 / 2006 Coll., про районування та правила будівництва (конструкторський акт) та в умовах, викладених в Акті No 184 / 2006 Coll., про зняття або обмеження майнових прав на землю або будівництво (експропріаційний акт). У § 3 (1) штати, які випереджають, допустимо лише якщо громадський інтерес до досягнення мети вилучення зважує збереження прав, що виникли на сьогоднішній день. Відповідно до статті 4 (2) Акту No 184 / 2006 Coll., громадський інтерес до розірвання повинен бути продемонстрований в процесі експропріації. Однак у разі процедури, передбаченого законом, адміністративний орган не має права. Законодавство «Про затвердження Порядку будівництва § 1» у зв’язку з § 2 (5) прийнятого закону, вже де фактично випромінювала землю, що знаходиться в зоні, необхідному для будівництва проходу. Публікація 2 (5) прийнятого закону передбачає, що громадський інтерес до винесення земельних ділянок, будівель та їх прав на будівництво проходової частини продемонструватиметься за доповіддю про те, що право в процесі вилучення. Однак, вагованість суспільних інтересів у процесі експропріації є важливою складовою її та ексклюзивною компетентністю представництва, виконавчого органу. Правова структура, представлена Верховною Радою Чеської Республіки, привертала виконання повноважень прокуратури, і, таким чином, істотно приймала роль вищого виконавчого органу, який не і не може бути, відповідно до Конституції.

3. Крім того, апелятори сперечають, що підписаний закон у спорі з правом на судовий розгляд (ст. 36 Статуту), статті 81 та 90 Конституції, а також статті 11 Статуту. Виконаний закон у пункті 2 (4) забороняє адміністративному органу від запровадження судочинства з метою вирішення цивільного заперечення або іншого питання, що зазначене на попередню ухвалу. Будівельно-експертне бюро залишається провадженням, якщо виникає таке заперечення і запрошує учасників, щоб принести дію. В той час, як закон про оскарження судового розгляду цивільних претензій, це означає, що не допустити судового розгляду або принаймні його ефективність. До того часу суд приходить до його висновку та судового рішення, проїзд не менше буде під будівництвом та володільцем майнового майна, занепокоєний беззаперечно. Зокрема, рішення про експропріацію є дієвою дією з суспензивною дією законом (розділ 28 (3) Акту No 184 / 2006 Кол.). Однак, навіть це рішення не потрібно гарантувати достатній судовий захист майнових прав, тому що саме через невикористаних майнових співвідношень, що захисник не має активно легітимізуватися, щоб принести дію. Ще одна проблема, яка виникає у разі судового розгляду рішень, передбачених під прийнятим законом, є питання сфери даного огляду. З того, як законодавець має, крім своїх повноважень, визначено ходовий шлях як загальнодоступне будівництво, адміністративний суд не розглядає, чи вступає адміністративний орган за рамки адміністративного права, чи правильно оцінюється перевага публічного інтересу за інтересом власника. У зв'язку з дотриманням законодавства, передбачених адміністративним органом, для звернення до прийнятого закону, без розгляду справи в конкретному випадку.

4. Палата депутатів Чеської Республіки, у своїх спостереженнях 3 березня 2009 року, відповідно, описана процедура прийняття виконкому закону, прийнята після належного впровадження законодавчого процесу, підписаного відповідними конституційними органами та заявленими в Зборі законів.

5. Проголошено, що Комітет з економіки, сільського господарства та транспорту, як комітет гарантії, а також комітет конституційно-правових порад, рекомендується відхиляти законопроект. У двох комітетах було розглянуто, що законодавство за оцінкою шляхом введення спеціальної процедури проти власників земельних ділянок, уражених статутними структурами, не повністю відповідало статті 11 (1) Статуту. Властивість цих суб’єктів, таким чином, набуває контенту та захисту, крім інших суб’єктів. Права сторін до провадження суттєво змінено порівняно з тими сторонами до провадження щодо "корпоративних"транспортних структур, де вони будуть реалізовані відповідно до загальних правил. Це може призвести до ослаблення принципу рівності громадян до Закону за статтею 1 Статуту. Комітети також виявили порушення конституційного поділу повноважень між законодавчими та виконавчими органами, визначеними у назві II та Третьої Конституції. Акт передбачає, що вищевказані будинки здійснюються в публічному інтересі, навіть якщо це можливо, висновки є результатом індивідуальної оцінки всіх інтересів на території компетентними органами. Це усуває законне замовлення процедур на місці, тим самим виключає можливість перегляду адміністративного розсуду незалежного суду в системі адміністративного правосуддя, тим самим обмежуючи право на судовий захист, гарантований статтею 36 Статуту. Суд справедливості Європейського Союзу (« Суд правосуддя»), і Суд правосуддя Європейського Союзу (« Суд правосуддя»), і суд правосуддя Європейського Союзу (« Суд правосуддя»), і суд юстиції Європейського Союзу (« Суд правосуддя»), має право вирішувати будь-які можливі порушення законодавства.

6. Оскільки сторони до провадження домовилися про відмову від орального слухання та Конституційного суду вважає, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від слуху, умови для Конституційного суду на розгляд справи без порядку усного слухання (розділ 44 (2) Акту No 182 / 1993.

7. Конституційний суд, відповідно до пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, оцінив, чи оцінив закон, чиє право, чиє положення оцінюються з конституційної точки зору, було прийнято та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним процесуальним законодавством.

8. Конституційний суд визнав, що Палата депутацій затвердила парламентський проект прийнятого закону «Дім Прес No 160» на 48-й сесії 26 жовтня 2005 року. Вексель був переданий на Сенат, який не прийняв рішення. У збірнику законів No 544 / 2005 Кол. було прийнято рішення про визнання недійсним. Виконаний закон був прийнятий у конституційно встановленому порядку і в межах Конституції, передбачених для компетенції, з дотриманням правил, викладених у статті 39 (1) і (2) Конституції.

9. Конституційний суд призначає, що заява відповідає всім формам, викладеним Актом Конституційного суду, і що його слухання Конституційним судом немає.

10. Відкрите право, як змінено, містить наступний текст:

Зліт і посадковий проїзд 06R - 24L Prague Ruzyně Airport, відповідне його розташування в якості дійсного міського плану столиці Праги та поточного міського плану Гостовіце, а також всіх будівель, які забезпечать свою роботу в галузі технічної інфраструктури (далі - «зліт і посадковий проїзд») є публічним інтересом.

(1) У адміністративних провадженнях, пов’язаних з будівництвом ходової частини, термінів управління, укладених спеціальним законодавством2), повинні бути похилими. Якщо період дається непарним числом днів, він буде закінчується в день, після чого, на якому половина періоду падає.

(2) У всіх адміністративних процедурах, а також в інших діях, пов’язаних з будівництвом проходу, компетентні адміністративні органи не вимагають думок від тих органів, які подали свої думки на попередніх стадіях підготовки ходової споруди.

(3) Адміністративно-правова процедура щодо будівництва ходової частини не може бути припинена

(а) з причин, викладених у § 137 (1) та (2) Будівельного акту,

(b) на підставі, викладених у пункті 64 (1) (c) Адміністративного регулювання;

(c) відповідно до пункту 64 (2) та (3) Адміністративного регулювання.

(4) Якщо в іншому випадку причина переривання адміністративної процедури полягає в оцінці цивільної або іншої заперечення відповідно до особливого правила права (3), або попереднього питання під адміністративним наказом, яке не було прийнято рішення компетентним органом, компетентним органом адміністративного органу зобов'язаний прийняти власний суд, незалежно від можливості ініціювання провадження в суді або іншому органі, а також приймати рішення про заперечення без затримки. Оскарження, позбавлене рішення, не має суспензійного ефекту.

(5) У процесі експропріації земельних ділянок, будівель та їх прав на будівництво ходової частини, не дотримуючись договору за спеціальною гомілкою4, незгода договору вважається звичайною експропріацією на місці і часової ціни протягом 30 днів від дати отримання пропозиції про відшкодування. Громадський інтерес до оформлення земельних ділянок, будівель та їх прав на будівництво ходової частини продемонструватиметься у процедурі експропріації за посиланням на цей закон.

(1) пункту 1 і 2 застосовуються мутатисні мутанди до процедур видачі думок і коментарів по будівництву ходової частини, які не підлягають адміністративному порядку.

(2) Адміністративне судочинство, ініційоване до дати в’їзду в силу цього Акту, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

(3) В іншому випадку, передбаченому цим Актом, процедури, пов’язані з будівництвом передпокою, регулюються особливим Законом 5), Будівельним Актом та Кодексом адміністративного права.

Цей Акт діє на день його публікації.

11. Конституційний суд спочатку оцінив конституційну відповідність § 1 прийнятого закону, з причин системності.

У цьому ж випуску був раніше актуальним з Конституційним судом, зокрема, у випадку sp. zn. Pl. uiS 24 / 04 [found on 28.6.2005 (N 130 / 37 SbNU 641; 327 / 2005 Sb.)], в якому положення § 3a Акту No 114 / 1995 Coll., на внутрішньому навігаційній навігації, як змінені, під яким вона наноситься: «Розвиток і модернізація водного шляху, визначеного Ельбом на річковому км 129,1 (Pardubice), на Державному кордоні з Федеральною Республікою Німеччини та водопроводом Влута з річки 9 км, включаючи 91,5 Конституцiйний суд, наведений знахідкою, вiдповiдав, що надання, вiдповiдальнiстю, що спричинило це" Отримання публічного інтересу необхідно в разі припинення або примусового обмеження майнових прав відповідно до статті 11 (4) Статуту та подальшого надання § 108 Акту No 50/ 1976 Кол., про районування та правила будівництва (конструкторський акт), як змінено. У світлі оригінального слов'я конкурсного забезпечення також доречно цитувати положення § 43 Акту No 114 / 1992 Кол., про збереження природи і ландшафту, як змінені, «Використовує заборону на спеціально захищених територіях, що суперечать § 16, 26, 29, 34, § 35 (2), § 36 (2), § 45х і 45і у випадках, коли громадський інтерес значно зважується інтересом охорони природи, допускаються урядом у кожному випадку». Відкрите надання Розділу 3а Закону про навігацію, отже, включає в себе адміністративний орган з пошуку публічних інтересів у розвитку та модернізації водного шляху, оскільки він вже визначається самим законом. Таке рішення, тобто декларацію публічного інтересу до конкретної справи, вважається Конституційним судом, щоб бути неконституційним... Під час адміністративної процедури на підставі міри різних специфічних інтересів, враховуючи всі суперечності та коментарі. Рівномірність рішення, центральна точка якої є питання існування публічного інтересу, необхідно чітко вказати, чому громадський інтерес переважався за кількістю приватних, специфічних інтересів. Громадський інтерес повинен бути знайдений в процесі прийняття рішень на конкретному питанні (по суті на перевизначення) і не може бути встановлена в конкретній матерії і переду. З цих причин визначення публічного інтересу в конкретному випадку, як правило, виконавчих органів і не законодавчих актів. З того, яка причина законодавця надала розвиток та модернізацію особливо визначеного стану водних шляхів суспільного інтересу, чи визначено будь-які конфліктні інтереси та як це стосується їх існування. Це ясно, крім того, що ці обставини не можуть бути встановлені як законодавчий процес не обладнаний засобами для оцінки індивідуальних випадків з усіма їх контекстами та наслідкими... Відкрите надання не тільки споріднененене в виконавчій влади, але й обмежило право на судовий огляд. Будь-які адміністративні рішення (наприклад, експропріація), прийняті у зв'язку з будівництвом та модернізацією водного шляху в питанні, підлягають розгляду адміністративним судом, але питання існування публічного інтересу буде виключено з цього огляду, оскільки він вже встановлений законом, до якого об'єднані загальні суди за статтею 95 (1) Конституції. У разі відсутності підготовленого забезпечення, загальні суди можуть вивчити, чи не перевищили адміністративні межі адміністративного права при застосуванні невизначеного юридичного строку «громадський інтерес» в певній ситуації (cf. § 78 (1) Правил адміністративного майна). Тим не менш, конкурсний регуляційний де-факто виключає... Незважаючи на те, що конкурсне забезпечення не повністю виключається з судового розгляду, його обмеження є настільки серйозним, що висновки, виражені в пошуку, також повністю впливають на випадок, що розглядається. У зв'язку з вищезазначеними аргументами Конституційний суд вважає, що присуджене надання пункту 3а Закону про навігацію Inland несумісне з принципами верховенства права, зокрема принципу поділу влади, і навпаки, статті 1, 2 (1) і (3), 81 і 90 Конституції, а також статті 36 Статуту. Таким чином, з точки зору запропонованого конституційного причалу, пропозиція щодо скасування положень Розділу 3а Закону про навігацію

12. Зважаючи на те, що аргументи і висновки, наведені аналогічні тим, хто видається в розділі 1 з прийнятих законів, Конституційний суд не виявив причин дерогатувати з них, достатньо для короткий довідник до знаходженню, і для того, щоб зробити висновок, що стаття 1 з прийнятого закону не сумісна з принципами верховенства права, зокрема принципу поділу повноважень, і навпаки статті 1, 2 (1) і (3), 81 і 90 Конституції, а також право на судовий огляд за статтею 36 Статуту. Таким чином, заява про її анульацію була виявлена, що буде виправдано.

13. Конституційний суд призначає, що Верховна Рада приніс увагу неконституційності при порушенні закону. Знаходження С. zn. Pl. UCS 24 / 04 (див. вище) вже відома в момент її прийняття, і вже приносила увагу членів на першому читанні проекту підписаного закону М. Жирі Поспішил, який, на другому читанні, відтворив вміст цитованих результатів і укладав, що, зокрема, статті 1 з прийнятих законів, невідповідно. Схоже, пан Єва Дундачкова виступила у дебатах. У зв’язку з тим, що уряд вже відмітив неконституційність, зокрема, її § 1. Тим не менш, жодна з членів, фактично спробувала боротися з аргументами, що ведуть до Конституційного суду у дебатах (тобто у конституційному праві), тому не може бути укладена, наприклад, що буде «тільки «іншого» конституційного висновку як причина, що не має справу з визначеним пошуком Конституційного суду.

Сенат не прийняв постанову, незважаючи на те, що було зазначено на проекті акту під зверненням, з його комітетом конституційно-правових комітетів з економіки, сільського господарства та транспорту, що приймає постанову, рекомендує Сенат відхилити проект акту під зверненням.

Президент Республіки не скористався Інститутом права на повернення прийнятих законів до Палати депутатів, передбачених ст. 50 (1) Конституції, підписано конкурсне право.

14. Конституцiйний суд вимагає законодавчої влади у вирішенні більш послідовно з конституцiйною консистенцією проектiв з обговорення futuro, зокрема в контексті чинного законодавства Конституцiйного суду, який навіть виділяється в процесі законодавчого процесу.

15. У попередньому пункті аргумент цитував і укладення § 1 з присудженого права також падає, мутатис мутанди, § 2 (5) в штрафі, за яким «Досвідний інтерес до припинення земельних ділянок, будівель та їх прав на будівництво ходової частини продемонструють до цього закону в процедурі вилучення». Саме тому Конституційний суд, як неконституційне тіло, долучився до цього положення прийнятий закон.

16. Що стосується решти положень, необхідність їх скасування також виникає з їх аксоричної природи щодо анульованого забезпечення пункту 1 відкритого закону, що є єдиною досить специфічною для будівель, до яких застосовано конкурсне право, оскільки їхнє існування втратило розумне значення, не буде застосовано в практиці. Їх наступну неконституційність також призводить до їх скасування.

17. Поширеним деномінатором цих положень є те, що попередні субстанційні аргументи та висновки (тобто сторони до певного юридичного інтересу громадськості) не впливають на їх справу, оскільки вони не містять декларацію публічного інтересу до конкретного випадку законом. Є лише питання адаптації окремих дерогаційних процесуальних правил загальних процесуальних правил, що закріплюються в адміністративному законодавстві.

18. Апелятори стверджують, що положення про конкурсне право на питання, дерогуючи від загального правила, забезпечують унікальний випадок, який, одночасно, з одного з фундаментальних матеріальних характеристик поняття закону, що є універсальністю. Це, власне, має призвести до неконституційного характеру такого закону.

19. Якщо Конституційний суд прийняв такий аргумент від апеляцій, то це означатиме, що будь-яке законодавство, що регулює унікальний випадок, буде означати неконституційне. Однак Конституційний суд вже сформульовано у своїй справі закон [cf. sp. zn. Pl. UCS 12 / 02 19.2.2003 (N 20 / 29 SbNU 167; 83 / 2003 Coll.)] умови для винятків, що дозволить конституційності закону, що регулює унікальний (тобто конкретний) випадок, що слід враховувати, що передбачено, що закон про унікальний випадок не є порушенням принципу рівності. Перша точка зору, яку слід протестувати, є критерієм оцінки конституційності держави неакцесорної нерівності: «Основи рівності не дає, однак, пропонують будь-який реальний обмеження на закони, що стосуються унікального випадку, оскільки це тепер дозволяє щось унікальне і виняткове, щоб лікуватися відповідно до його особливостей. Питання, однак, є те, чи дійсно є така особлива природа в цьому випадку, що загальні домовленості здаються довільним і регулювання пропорційно для унікального випадку. У тій мірі, що закон про унікальний випадок є виразом ративи - не просто добровільних - він інтегрований в структуровану структуру правила закону." (H. Schneider, Gesetzgebung, 2. Auflage, Heidelberg 1991, р. 31). Якщо прийняття закону про унікальний випадок не є виразом добровільних, то для нього необхідно бути раціональні аргументи. Не входить до складу повноважень Конституційного суду з метою оцінки ступеня даної раціональності. Другий аспект – критерій оцінки конституційності статусу на основі аксорської нерівності; тобто неприпустимості нерівності, що призводить до питання конституційних прав і свобод.

20. З точки зору зазначеного конституційного максимуму, заява про визнання положень § 2 (1), (2), (3), (3), (4) та (5) прийнятого закону обґрунтовано.

Насправді Legislature є створення єдиної нерівності, вже з точки зору неaccesoric нерівності, так як він не має законодавця явно вираженим або непристойним, зазначеним в законодавчому регламенті, що може розглядатися як експресія ратифікації. Таким чином, не висувається будь-які раціональні аргументи на підтримку висновку, що саме для процедури (у конкурсному регульованому праві) будівництва з урахуванням його конкретного характеру, який має бути встановлений інший правовий режим, тобто різні процесуальні норми (в порівнянні з загальним регламентом). Якщо законодавець мав на увазі, як причина іншого регулювання вищезазначеного унікального випадку, публічний інтерес до прискорення виконання будівництва, що розглядається шляхом укорочення адміністративної процедури, це ще можна сперечатися щодо іншої конструкції, в тому числі «адміністративно-транспортних споруд», що полягає в тому, що той самий тип (аеропорту) або інших структур інфраструктури, де він буде здійснюватися відповідно до загальним регламентом. У таких випадках можна знайти публічний інтерес до їх реалізації в контексті конкретної процедури, в результаті чого інтерес може бути оголошений для прискорення їх реалізації. Крім того, вищезазначене укладення на неконституційну природу декларування публічного інтересу, прийняте законом регульованого будівництва, можна знайти у конституційному порядку тільки в адміністративному суді, який є логічним наслідком якого громадський інтерес не може бути прийнятий або (cf. пояснювальна замітка:" Це означає, що не тільки будівництво самого ВПД є в публічному інтересі, але і в публічному інтересі є суттєвим прискоренням його реалізації.

Положення, зазначені у підписаному законі, не підлягають застосуванню критерію Accesoric Inequality, оскільки вони встановлюють нерівність, яка має вплив на фундаментальні права і свобод, а саме статті 11 (1), другого вироку, Статуту, за яким право власності всіх власників має той же правовий зміст і захист. В результаті скорочення адміністративних лімітів часу, виключення окремих звичайних процесуальних інститутів (наприклад, підвіска проваджень) та модифікації загальної процедури експропріації дасть змогу піднятися на права власності на будівництво суб’єктів, які турбуються внаслідок захисту, крім інших суб’єктів, які не впливають на будівництво.

21. Конституційний суд укладає, що прийняте право всупереч статті 1, 11 (1), другого вироку, статті 36 та статті 37 (3) Статуту, статті 1, 2 (1) та (3), 81 та 90 Конституції. Конституцiйний суд визнав, що право бути обгрунтованою, а отже, анульовано закон про конкурс.