Das Verfassungsgericht fand Nr. 124 / 2009 Coll.

Gesetz Nr. 544 / 2005 Coll., auf dem Bau der Start-und Landebahn 06R - 24L Flughafen Prag Ruzyně, wird am Tag der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze aufgehoben.

1. Am 24. Juni 2008 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag von 17 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik, an den ein anderer Senator (Karel Schwarzenberg) (nachfolgend "die Promotoren") dem Verfassungsgericht zur Aufhebung des Gesetzes Nr. 544/2005 Slg. über den Bau der Start- und Landebahn 06R - 24L des Prager Flughafens Ruzyně (nachfolgend "Artikel" der Verfassung") beteiligt war.

2. Zunächst argumentieren die Beschwerdeführerin, dass das angefochtene Gesetz mit dem Grundsatz der Gewaltteilung und der demokratischen Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung in Einklang steht. Nach Aussage der Promotoren ist das Prinzip der Machtteilung der Grundstein einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Aus der Verfassung (Artikel 2 Absatz 3) geht hervor, dass die einzelnen Befugnisse ihre jeweiligen Kompetenzen nicht beeinträchtigen sollten. Der Gesetzgeber unterliegt der Regel 15 der Verfassung des Parlaments und die Tätigkeit dieser Regel wird nur durch Gesetz, Gesetz verstanden. Das Gesetz sollte ein solcher Akt der öffentlichen Gewalt sein, der in der Regel das Spektrum der Beziehungen regelt, auf die es sich bezieht. Die Frage der Universalität der Rechtsstaatlichkeit als Grundcharakter wurde bereits vom Verfassungsgericht behandelt, z.B. im Sp. zn. Das Gesetz über den Bau der Start-und Landebahn 06R - 24L Flughafen Prag Ruzyně wird in einem einzigen Moment erschöpft (durch die Umsetzung eines bestimmten Baus). Der Gesetzgeber hat einen Rechtsansatz gewählt, der die für die Rechtsetzung anerkannten Grundsätze völlig verletzt. Im Wesentlichen untergräbt der Prozess des Parlaments der Tschechischen Republik die Grundsätze einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Ein solches Verfahren wäre vielleicht zu einer Zeit historischer Durchbrüche in der sozialen Entwicklung gerechtfertigt, aber nicht unter den Bedingungen einer stabilen freien Gesellschaft. Die Unzulässigkeit einer solchen Lösung wird insbesondere auf dem Ad absurdum, das auf die Idee anderer ähnlicher Rechtsvorschriften gebracht wird, offenbart werden. Der allgemeine Charakter des Rechtsstandards ist in der Rechtslehre als allgemein, sowohl im Bereich der Rechtsnorm als auch in den Adressaten der Rechtsnorm definiert. Der allgemeine Geltungsbereich des Rechtsgegenstandes besteht darin, dass die Rechtsstaatlichkeit ihren Gegenstand allgemein definiert. Die Rechtsvorschriften dürfen sich nicht auf bestimmte Einzelfälle beziehen, sondern Regeln für wiederholte Verfahren festlegen oder finden statt. Der Gegenstand des angefochtenen Gesetzes in § 1 ist eindeutig und nicht allgemein definiert, alle darin angesprochenen Fragen fallen nur auf eine bestimmte Landebahn. Somit verliert dieser Rechtsakt die Merkmale des Gesetzes und erhält in Bezug auf die Begriffe das Wesentliche eines individuellen Rechtsakts, typischerweise einer Entscheidung. Die Entscheidung kann jedoch nur von der Exekutive getroffen werden, nicht vom Gesetzgeber, was unter anderem das verfassungsmäßige Prinzip impliziert, dass die Staatsmacht nur in Fällen, innerhalb der Grenzen und in der Weise ausgeübt werden kann, die das Gesetz vorsieht. Darüber hinaus spiegelt sich diese unmittelbare unangemessene Überschneidung auf der Verfassungsebene in einem bestimmten Verwaltungsverfahren - Enteignung. Die Ausbeutung ist nur auf der Grundlage des Gesetzes möglich, in diesem Fall für die in § 170 des Gesetzes Nr. 183 / 2006 Slg. vorgesehenen Zwecke, über die zoning and construction rules (Construction Act) und unter den Bedingungen des Gesetzes Nr. 184 / 2006 Slg. über die Rücknahme oder Beschränkung der Eigentumsrechte an Grundstücken oder Bauten (Expropriation Act). Nach dem letztgenannten Gesetz gemäß § 3 Abs. 1 ist die Enteignung nur zulässig, wenn das öffentliche Interesse an der Erreichung des Zwecks der Enteignung die Wahrung der bisher enteigneten Rechte überwiegt. Gemäß Artikel 4 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 184 / 2006 Slg. muss das öffentliche Interesse an der Enteignung im Enteignungsverfahren nachgewiesen werden. Im Falle eines Verfahrens nach dem angefochtenen Recht hat die Verwaltungsbehörde jedoch keinen Ermessensspielraum. Der Gesetzgeber des § 1 hat in Verbindung mit § 2 Abs. 5 des angefochtenen Rechts bereits de facto enteignetes Grundstück in dem für den Bau der Landbahn notwendigen Bereich. Absatz 2 (5) des angefochtenen Rechts sieht vor, dass das öffentliche Interesse an der Ausbeutung von Grundstücken, Gebäuden und deren Rechten für den Bau der Landebahn durch Bezugnahme auf dieses Gesetz im Ausbeutungsverfahren demonstriert wird. Die Gewichtung der öffentlichen Interessen im Enteignungsverfahren ist jedoch ein wesentlicher Bestandteil davon und die ausschließliche Zuständigkeit des Enteignungsbüros, des Exekutivorgans. Die vom Parlament der Tschechischen Republik vorgelegte Rechtsstruktur zog die Ausübung der Befugnisse des Befreiungsbüros an und nahm damit im Wesentlichen die Rolle eines überlegenen Exekutivorgans, das es nicht und nicht sein kann, nach der Verfassung.

3. Des Weiteren argumentieren die Beschwerdeführer, dass das angefochtene Recht mit dem Recht auf gerichtliche Überprüfung (Artikel 36 der Charta), Artikel 81 und 90 der Verfassung sowie mit Artikel 11 der Charta in Streit steht. Das angefochtene Recht in Absatz 2 (4) verbietet die Verwaltungsbehörde, das Verfahren auszusetzen, um einen zivilen Einwand oder eine andere, für ein Vorabentscheidungsersuchen vorgesehene Frage zu lösen. Die Bau- oder Enteignungsstelle bleibt das Verfahren, wenn ein solcher Widerspruch eintritt, und fordert die Partei auf, die Klage zu erheben. Während das angefochtene Gesetz die gerichtliche Überprüfung von Zivilforderungen nicht unmittelbar untersagt, verhindert es tatsächlich eine gerichtliche Überprüfung oder zumindest ihre Wirksamkeit. Sobald das Gericht zu seinem Abschluss und Urteil kommt, wird die Landebahn zumindest im Bau sein und das Eigentum des betreffenden Eigentümers wird unlösbar gemeißelt. Insbesondere handelt es sich bei der Enteignungsentscheidung um eine handlungsfähige Handlung mit gesetzesversprechender Wirkung (§ 28 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 184 / 2006 Slg.). Selbst diese Lösung muss jedoch keinen ausreichenden Rechtsschutz der Eigentumsrechte gewährleisten, denn gerade aufgrund der unerklärten Eigentumsverhältnisse muss der Beklagte nicht aktiv legitimiert werden, um eine Handlung zu bewirken. Ein weiteres Problem, das sich bei der gerichtlichen Überprüfung der im angefochtenen Recht genannten Entscheidungen ergibt, ist die Frage des Umfangs dieser Überprüfung. Da der Gesetzgeber zusätzlich zu seinen Befugnissen die Landebahn als öffentliche Interessenskonstruktion identifiziert hat, wird das Verwaltungsgericht nicht prüfen, ob die Verwaltungsbehörde über den Umfang des administrativen Ermessens hinaus gegangen ist, ob sie den Vorteil des öffentlichen Interesses gegenüber dem jeweiligen Eigentümer richtig bewertet hat. In der Tat wird die Einhaltung des Gesetzes nur von der Verwaltungsbehörde erteilt, sich auf das angefochtene Recht zu beziehen, ohne den Fall im betreffenden Fall zu berücksichtigen.

4. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat in ihren Stellungnahmen vom 3. März 2009 lediglich das Verfahren zur Annahme des angefochtenen Rechts beschrieben, das nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren, das von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und in der Sammlung der Gesetze erklärt wurde, angenommen wurde.

5. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik hat in seiner Stellungnahme vom 26. Februar 2009 festgestellt, dass der Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr als Garantieausschuss sowie ein Ausschuss für konstitutionelle und rechtliche Beratung dem Senat empfohlen, die Rechnung abzulehnen. Die beiden Ausschüsse haben die Auffassung vertreten, dass die durch die Einführung eines Sonderverfahrens gegen die Eigentümer des von den gesetzlichen Strukturen betroffenen Grundstücks nicht vollständig mit Artikel 11 Absatz 1 der Charta vereinbar war. Das Eigentum an diesen Unternehmen wird somit Inhalte und Schutz außer dem anderer Unternehmen erwerben. Die Rechte der Verfahrensbeteiligten werden im Vergleich zu denen der Verfahrensbeteiligten hinsichtlich der "gewöhnlichen "Transportstrukturen" erheblich geändert, wenn sie nach den allgemeinen Regeln umgesetzt werden. Dies kann zur Schwächung des Grundsatzes der Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz nach Artikel 1 der Charta führen. Die Ausschüsse fanden auch einen Verstoß gegen die verfassungsmäßige Gewaltteilung zwischen Legislativ- und Exekutivbefugnissen gemäß Titel II und der dritten Verfassung. Das Gesetz sieht vor, dass die oben genannten Gebäude im öffentlichen Interesse durchgeführt werden, auch wenn diese mögliche Schlussfolgerung das Ergebnis einer individuellen Beurteilung aller Interessen des Gebiets durch die zuständigen Verwaltungsbehörden sein soll. Dies eliminiert die Rechtsordnung der geltenden Verfahren und schließt damit die Möglichkeit aus, das administrative Ermessen eines unabhängigen Gerichts im Verwaltungsgerichtssystem zu überprüfen, wodurch das durch Artikel 36 der Charta garantierte Recht auf gerichtlichen Schutz eingeschränkt wird. Der Gerichtshof der Europäischen Union ("der Gerichtshof") und der Gerichtshof der Europäischen Union ("der Gerichtshof") und der Gerichtshof der Europäischen Union (der Gerichtshof) haben die Befugnis, über jede mögliche Verletzung des angefochtenen Rechts zu entscheiden.

6. Da sich die Parteien des Verfahrens darauf geeinigt haben, die mündliche Verhandlung abzulehnen und das Verfassungsgericht der Auffassung ist, dass eine weitere Klärung des Falles aus der Anhörung nicht zu erwarten ist, sind die Voraussetzungen für das Verfassungsgericht, ohne die mündliche Verhandlung zu entscheiden (§ 44 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht).

7. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht geprüft, ob ein Gesetz, dessen Bestimmung aus verfassungsrechtlicher Sicht beurteilt wird, im Rahmen der durch die Zuständigkeit und durch ein Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde.

8. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Abgeordnetenkammer auf ihrer 48. Sitzung vom 26. Oktober 2005 den parlamentarischen Entwurf des streitigen Rechts nach der Hauspresse Nr. 160 genehmigte. Die Rechnung wurde dem Senat übergeben, der keine Entschließung angenommen hat. Das streitige Gesetz wurde dann unterzeichnet und ordnungsgemäß in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 544 / 2005 Coll. angemeldet; es wurde am 30. Dezember 2005 wirksam. Das angefochtene Recht wurde somit in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise und in den Grenzen der für die Zuständigkeit vorgesehenen Verfassung gemäß den Bestimmungen des Artikels 39 Absätze 1 und 2 der Verfassung erlassen.

9. Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass der Antrag allen vom Verfassungsgerichtsgesetz festgelegten Formalitäten entspricht und dass seine Anhörung durch das Verfassungsgericht nicht behindert wird.

10. Das angefochtene Gesetz enthält in der geänderten Fassung den folgenden Text:

Die Start- und Landebahn 06R - 24L Flughafen Prag Ruzyně, die ihrem Standort als gültiger Stadtplan der Hauptstadt Prag und dem aktuellen Stadtplan von Hostivice entspricht, sowie alle Gebäude, die ihren Betrieb auf dem Gebiet der technischen Infrastruktur (nachfolgend als "Aus- und Landebahn" bezeichnet) gewährleisten, sind von öffentlichem Interesse.

(1) Im Verwaltungsverfahren über den Bau der Fahrbahn werden die durch besondere Rechtsvorschriften festgelegten Verwaltungsfristen (2) halbiert. Wird die Frist um eine ungerade Anzahl von Tagen angegeben, so endet sie am Tag, an dem die Hälfte des Zeitraums fällt.

(2) In allen Verwaltungsverfahren sowie in anderen Tätigkeiten, die sich auf den Bau der Landebahn beziehen, verlangen die zuständigen Verwaltungsbehörden keine Stellungnahmen der betroffenen Behörden, die ihre Stellungnahmen in den früheren Phasen der Vorbereitung des Landebahnbaus abgegeben haben.

(3) Das Verwaltungsverfahren über den Bau der Landebahn kann nicht unterbrochen werden

a) aus den in § 137 Abs. 1 und 2 des Baugesetzes genannten Gründen,

b) aus den in Absatz 64 Absatz 1 Buchstabe c der Verwaltungsverordnung genannten Gründen;

c) gemäß § 64 Abs. 2 und 3 der Verwaltungsverordnung.

(4) Ist sonst der Grund für die Unterbrechung des Verwaltungsverfahrens die Beurteilung des zivilen oder sonstigen Einwands nach einer besonderen Rechtsregel (3) oder der vorläufigen Frage nach einer von der zuständigen Behörde nicht entschiedenen Verwaltungsentscheidung, so trifft die zuständige Verwaltungsbehörde ihr eigenes Urteil, ungeachtet der Möglichkeit, ein Verfahren vor Gericht oder einer anderen Behörde einzuleiten und entscheidet unverzüglich über den Einwand. Die gegen die Entscheidung eingelegte Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung.

(5) Im Ausschlussverfahren für Grundstücke, Gebäude und deren Rechte für den Bau der Landstraße gilt die Nichteinhaltung der Vereinbarung als gewöhnliche Enteignung vor Ort und Zeit innerhalb von 30 Tagen nach Eingang des Ausgleichsangebots. Das öffentliche Interesse an der Ausbeutung von Grundstücken, Gebäuden und deren Rechten für den Bau der Landebahn wird im Ausbeutungsverfahren anhand dieses Gesetzes nachgewiesen.

(1) Die Absätze 1 und 2 gelten sinngemäß für Verfahren zur Erteilung von Stellungnahmen und Anmerkungen zum Bau der Strecke, die nicht dem Verwaltungsverfahren unterliegen.

(2) Das vor Inkrafttreten dieses Gesetzes eingeleitete Verwaltungsverfahren wird nach geltendem Recht abgeschlossen.

(3) Soweit in diesem Gesetz nichts anderes vorgesehen ist, unterliegen die Verfahren für den Bau der Landebahn dem Sonderrecht 5), dem Baugesetz und dem Verwaltungsgesetz.

Dieses Gesetz wird am Tag seiner Veröffentlichung wirksam.

11. Das Verfassungsgericht bewertete zunächst die Verfassungskonformität des § 1 des angefochtenen Rechts aus Gründen der Systemmäßigkeit.

Das gleiche Thema wurde zuvor vom Verfassungsgericht behandelt, insbesondere im Fall sp. zn. Pl. ÚS 24 / 04 [gefunden am 28.6.2005 (N 130 / 37 SbNU 641; 327 / 2005 Sb.)], in dem die Bestimmungen von § 3a des Gesetzes Nr. 114 / 1995 Coll., auf Binnenschifffahrt, unter denen es angewandt wurde: "Die Entwicklung und Modernisierung des Wasserweges Das von der Feststellung zitierte Verfassungsgericht hat diese Bestimmung u. a. nichtig erklärt." Für den Fall, dass die Eigentumsrechte gemäß Artikel 11 Absatz 4 der Charta und die spätere Bestimmung des § 108 des Gesetzes Nr. 50 / 1976 Slg., über die Verzichts- und Bauvorschriften (Baugesetz) in der geänderten Fassung enteignet oder erzwungen werden. Im Lichte der ursprünglichen Formulierung der angefochtenen Bestimmung ist es auch angebracht, die Bestimmungen des § 43 des Gesetzes Nr. 114 / 1992 Slg. über die Erhaltung von Natur und Landschaft in der geänderten Fassung anzuführen: "Auswirkungen des Verbots in speziell geschützten Gebieten gemäß § 16, 26, 29, 34, § 35 Abs. 2, § 36 Abs. 2, § 45h und 45i in Fällen, in denen das öffentliche Interesse durch das Naturschutzinteresse erheblich überwiegt wird, zu nennen. Die angefochtene Bestimmung von § 3a des Inland-Navigationsgesetzes hindert die Verwaltungsbehörden daher daran, öffentliches Interesse an der Entwicklung und Modernisierung der betreffenden Wasserstraße zu suchen, da sie bereits durch das Gesetz selbst bestimmt ist. Eine solche Lösung, d.h. die Erklärung des öffentlichen Interesses an einer bestimmten Rechtsfrage, wird vom Verfassungsgericht als verfassungswidrig angesehen... Das öffentliche Interesse an einem bestimmten Fall wird während des Verwaltungsverfahrens auf der Grundlage einer Maßnahme verschiedener spezifischer Interessen unter Berücksichtigung aller Widersprüche und Bemerkungen festgelegt. Die Begründung der Entscheidung, deren Mittelpunkt die Frage des Vorliegens von öffentlichem Interesse ist, muss dann eindeutig darauf hinweisen, warum das öffentliche Interesse über eine Reihe von privaten, besonderen Interessen geherrscht hat. Das öffentliche Interesse muss im Entscheidungsprozess zu einem bestimmten Thema (typischerweise bei der Enteignung) gefunden werden und kann nicht in einer bestimmten Angelegenheit und in einer bestimmten Frage festgelegt werden. Aus diesen Gründen ist die Bestimmung des öffentlichen Interesses in einem bestimmten Fall typischerweise Exekutivbefugnisse und nicht Gesetzgebung. Für die streitige Bestimmung des Gesetzes kann nicht festgestellt werden, aus welchen Gründen der Gesetzgeber die Entwicklung und Modernisierung eines spezifisch definierten Wasserstraßenstatus des öffentlichen Interesses gewährt hat, ob er irgendwelche widersprüchlichen Interessen erkannt hat und wie er sich mit seiner Existenz auseinandergesetzt hat. Es ist außerdem klar, dass diese Umstände nicht einmal festgestellt werden können, da der Gesetzgebungsprozess nicht mit den Mitteln ausgestattet ist, einzelne Fälle mit allen ihren Kontexten und Auswirkungen zu bewerten... Die angefochtene Bestimmung griff nicht nur in die Exekutive ein, sondern beschränkte auch das Recht auf gerichtliche Überprüfung. Die im Zusammenhang mit dem Bau und der Modernisierung des betreffenden Wasserweges getroffenen Verwaltungsentscheidungen (z. B. die Enteignung) werden vom Verwaltungsgericht überprüft, die Frage nach dem Vorliegen eines öffentlichen Interesses wird jedoch von dieser Überprüfung ausgeschlossen, da sie bereits durch das Gesetz festgelegt sind, an das die allgemeinen Gerichte nach Artikel 95 Absatz 1 der Verfassung gebunden sind. In Ermangelung der angefochtenen Bestimmung konnten die allgemeinen Gerichte prüfen, ob die Verwaltungsbehörden bei der Anwendung der unbestimmten rechtlichen Bezeichnung "öffentliches Interesse" in einer bestimmten Situation die gesetzlichen Grenzen des administrativen Ermessens nicht überschreiten (vgl. § 78 Abs. 1 der Verwaltungsordnung). Die streitige Verordnung de facto schließt jedoch aus... Obwohl die angefochtene Bestimmung nicht vollständig von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen ist, ist ihre Beschränkung so schwerwiegend, dass die in der Feststellung geäußerten Schlussfolgerungen auch von dem betrachteten Fall vollständig betroffen sind. In Anbetracht der vorstehenden Argumente ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass die angefochtene Bestimmung von Absatz 3a des Inland-Navigationsgesetzes mit den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit, insbesondere dem Grundsatz der Gewaltteilung, unvereinbar ist und gegen die Artikel 1, 2 Absätze 1 und 3, 81 und 90 der Verfassung sowie Artikel 36 der Charta verstößt. Aus der Sicht der vorgeschlagenen verfassungsrechtlichen Befreiung erscheint daher der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen von Abschnitt 3a des Binnenschiffsgesetzes gerechtfertigt.

12. In Anbetracht der Tatsache, dass die genannten Argumente und Schlussfolgerungen den in Abschnitt 1 des angefochtenen Rechts genannten ähnlich sind, hat das Verfassungsgericht keinen Grund, von ihnen abzuweichen, gefunden, genügt es für einen kurzen Verweis auf die zitierte Feststellung und zu dem Schluss, dass Artikel 1 des angefochtenen Gesetzes mit den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit, insbesondere dem Grundsatz der Zuständigkeitsteilung, unvereinbar ist und gegen die Artikel 1, 2 Absätze 1 und 3, 81 und 90 der Verfassung verstößt. Daher wurde der Antrag auf Nichtigerklärung als gerechtfertigt empfunden.

13. Das Verfassungsgericht stellt zu diesem Punkt fest, dass das Parlament bei der Verhandlung des angefochtenen Rechts auf seine Verfassungswidrigkeit aufmerksam gemacht wurde. Die Feststellung des sp. zn. Pl. ÚS 24 / 04 (siehe oben) war zum Zeitpunkt seiner Annahme bereits bekannt und wurde bereits bei der ersten Lesung des Entwurfs des angefochtenen Gesetzes von Herrn Jiří Pospíšil auf die Mitglieder aufmerksam gemacht, der in der zweiten Lesung den Inhalt der zitierten Feststellung wiedergegeben und zu dem Schluss gelangte, dass unter anderem Artikel 1 des angefochtenen Gesetzes unkonstitutional war. Ebenso hat Frau Eva Dundáčková in der Debatte gesprochen. Schließlich hat die Regierung in ihrer negativen Stellungnahme zum Entwurf des angefochtenen Rechts bereits auf die Verfassungswidrigkeit unter anderem ihres § 1 hingewiesen. Keiner der Abgeordneten hat jedoch tatsächlich versucht, sich mit den Argumenten zu befassen, die in der Debatte zum Verfassungsgericht führen (d.h. im Verfassungsrecht), so dass es beispielsweise nicht zu dem Schluss kommen kann, dass "nur "eine andere streitbasierte Verfassungsmeinung als Grund wäre, sich nicht mit der zitierten Feststellung des Verfassungsgerichts auseinanderzusetzen.

Der Senat hat trotz allem, was in dem angefochtenen Rechtsakt angedeutet wurde, keine Entschließung angenommen, mit dem Ausschuss der konstitutionellen und juristischen Ausschüsse für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr eine Entschließung angenommen hat, die dem Senat empfohlen hat, den angefochtenen Rechtsakt abzulehnen.

Der Präsident der Republik nutzte das Institut nicht das Recht, das angenommene Recht an die Kammer der Abgeordneten zurückzugeben, wie es in Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung vorgesehen ist, und unterzeichnete das angefochtene Gesetz.

14. Das Verfassungsgericht fordert die Legislativbefugnis auf, sich konsequenter mit der konstitutionellen Konsistenz der für futuro diskutierten Gesetzesentwürfe zu befassen, insbesondere im Rahmen der bestehenden Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, die sogar während des Gesetzgebungsprozesses hervorgehoben wird.

15. Im vorstehenden Absatz fällt das angeführte Argument und die Schlussfolgerung des § 1 des angefochtenen Gesetzes sinngemäß auch auf § 2 Abs. 5 Abs. 5 in Strafe, wonach "das öffentliche Interesse an der Enteignung von Grundstücken, Gebäuden und deren Rechten für den Bau der Landebahn durch Bezugnahme auf dieses Gesetz im Enteignungsverfahren " demonstriert wird. Deshalb hat das Verfassungsgericht als Verfassungsorgan diese Bestimmung des angefochtenen Rechts aufgehoben.

16. Was die übrigen Bestimmungen betrifft, so ergibt sich auch die Notwendigkeit, sie abzuschaffen, aus ihrer akzessiven Natur in Bezug auf die nichtig gemachte Bestimmung von Absatz 1 des angefochtenen Gesetzes, was die einzige ist, die für die Gebäude, auf die das angefochtene Gesetz anzuwenden ist, da ihre Existenz eine vernünftige Bedeutung verlieren würde, in der Praxis nicht anwendbar wäre. Ihre spätere Verfassungswidrigkeit führt auch zu ihrer Abschaffung.

17. Der gemeinsame Nenner dieser Bestimmungen ist, dass die bisherigen substantiellen Argumente und Schlussfolgerungen (d.h. die Parteien eines bestimmten rechtlichen öffentlichen Interesses) ihren Fall nicht berühren, da sie keine Erklärung des öffentlichen Interesses an einem konkreten Rechtsstreit enthalten. Es geht nur darum, bestimmte abweichende Verfahrensregeln aus den allgemeinen Verfahrensregeln, die im Verwaltungsrecht verankert sind, anzupassen.

18. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass die Bestimmungen des angefochtenen Rechts, die von der allgemeinen Regel abweichen, einen eindeutigen Fall vorsehen, der zugleich aus einer der grundlegenden materiellen Merkmale des Begriffs eines universellen Rechts besteht. Dies soll an sich in der verfassungswidrigen Natur eines solchen Gesetzes zur Folge haben.

19. Wenn das Verfassungsgericht ein solches Argument von den Beschwerdeführern akzeptierte, würde es bedeuten, dass jegliche Rechtsvorschriften, die einen einzigartigen Fall regieren, eine Verfassung bedeuten würden. Allerdings hat das Verfassungsgericht bereits in seiner Rechtsprechung [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 12 / 02 vom 19.2.2003 (N 20 / 29 SbNU 167; 83 / 2003 Coll.)] die Bedingungen für Ausnahmen formuliert, die die Verfassungsmäßigkeit eines Rechts, das eine eindeutige (d.h. ein spezifisches) Fall, d.h. zu betrachten ist, erlauben würden, dass das Gesetz über eine eindeutige Sache nicht eine Gleichheit darstellt. Der erste Aspekt der Prüfung ist das Kriterium, die Verfassungsmäßigkeit eines Zustands der nicht-Accesorischen Ungleichheit zu beurteilen: "Das Prinzip der Gleichheit bietet jedoch keine wirkliche Beschränkung der Gesetze in Bezug auf einen einzigartigen Fall, da es jetzt erlaubt, etwas Ungewöhnliches und Außergewöhnliches zu behandeln, nach seinen Besonderheiten. Die Frage ist jedoch, ob es in diesem Fall wirklich eine so besondere Art gibt, dass die allgemeinen Regelungen willkürlich erscheinen und die Verordnung für einen einzigartigen Fall verhältnismäßig ist. Soweit das Gesetz über einen einzigartigen Fall der Ausdruck von Ratia ist - nicht nur von freiwilligen - ist es in die strukturierte Struktur der Rechtsstaatlichkeit integriert." (H. Schneider, Gesetzgebung, 2. Auflage, Heidelberg 1991, S. 31). Wenn die Annahme eines Gesetzes über einen eindeutigen Fall kein Ausdruck von Freiwilligen ist, muss es daher vernünftige Argumente dafür geben. Es ist nicht Teil der Macht des Verfassungsgerichts, den Grad dieser Rationalität zu beurteilen. Der zweite Aspekt ist das Kriterium für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des auf der Accesorischen Ungleichheit basierenden Status; das ist die Unzulässigkeit der Ungleichheit, die zur Frage der Verfassungsrechte und Freiheiten führt.

20. Aus Sicht des angegebenen verfassungsrechtlichen Maximums erscheint der Nichtigerklärungsantrag der Bestimmungen des § 2 Abs. 1, Abs. 2, 3, 4 und 5 des angefochtenen Rechts gerechtfertigt.

In der Tat schafft die Gesetzgeber eine ungerechtfertigte Ungleichheit, bereits aus der Sicht der nicht-accesorischen Ungleichheit, da es dem Gesetzgeber fehlt, der in der Gesetzgebungsregelung ausdrücklich geäußert oder implizit angegeben wurde, die als Ausdruck von Ratia angesehen werden könnte. Sie gibt daher keine vernünftigen Argumente zur Unterstützung der Schlussfolgerung vor, dass es gerade für den (im streitigen Gesetz geregelten) Aufbau im Hinblick auf seine Besonderheit ist, dass eine andere Rechtsordnung, d.h. verschiedene Verfahrensnormen (im Vergleich zur allgemeinen Verordnung) festzulegen ist. Wenn der Gesetzgeber als Grund für die unterschiedliche Regelung des oben genannten Einzelfalles ein öffentliches Interesse daran hatte, die Umsetzung des betreffenden Bauwerks durch eine Verkürzung des Verwaltungsverfahrens zu beschleunigen, könnte er noch in Bezug auf einen anderen Bau, einschließlich "geordnete "Transportstrukturen, d.h. die gleiche Art von (Flughafen) oder andere öffentliche Infrastrukturstrukturen, wo er nach den allgemeinen Regeln durchgeführt werden würde, argumentiert werden. Auch in solchen Fällen wäre es möglich, im Rahmen eines bestimmten Verfahrens öffentliches Interesse an ihrer Umsetzung zu finden, wodurch ein Interesse zur Beschleunigung ihrer Umsetzung erklärt werden könnte. Darüber hinaus ist die vorstehende Schlussfolgerung über die verfassungswidrige Natur der durch das Gesetz des geregelten Baus angefochtenen Erklärung des öffentlichen Interesses nur im Verwaltungsverfahren verfassungsrechtlich zu finden, was eine logische Folge davon ist, dass das öffentliche Interesse entweder nicht akzeptiert werden kann (vgl. Erläuterung: " Dies bedeutet, dass nicht nur der Bau der VPD selbst im öffentlichen Interesse ist, sondern auch im öffentlichen Interesse eine signifikante Beschleunigung ihrer Umsetzung ist."

Die in dem angefochtenen Gesetz genannten Bestimmungen stehen nicht der Anwendung des Kriteriums der Accesorischen Ungleichheit, da sie eine Ungleichheit schaffen, die die Wirkung hat, die Grundrechte und Freiheiten zu beeinflussen, nämlich Artikel 11 Absatz 1 Satz 2 der Charta, unter der das Eigentumsrecht an allen Eigentümern den gleichen rechtlichen Inhalt und Schutz hat. Durch die Verkürzung der administrativen Fristen wird der Ausschluss bestimmter gewöhnlicher Verfahrensinstitute (z.B. Aussetzung des Verfahrens) und die Änderung des allgemeinen Enteignungsverfahrens zu Eigentumsrechten durch den Bau der betreffenden Unternehmen führen, da andere als die anderen, vom Bau nicht betroffenen Unternehmen geschützt sind.

21. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass das angefochtene Recht gegen die Artikel 1, 11 Absatz 1 Satz 2, Artikel 36 und Artikel 37 Absatz 3 der Charta sowie die Artikel 1, 2 Absätze 1 und 3, 81 und 90 der Verfassung verstößt. Der Verfassungsgerichtshof hat den Antrag auf Rechtfertigung gefunden und damit das angefochtene Gesetz aufgehoben.