Ústavný súd zistil č. 123 / 2021 Z. z.

Ústavný súd zistil z 9. februára 2021 sp. zn.

Platný Zistený ústavný súd
Verzie znenia: 10.03.2021
Obsah
I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX.
123
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 9. februára 2021 o Pol. č. 106 / 20 na plenárnom zasadnutí, ktoré sa konalo v zložení predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcu Louisa Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialea, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho, Tomáša Lichovníka, Vladimíra Sládečka, Pavela Šámala, Kateřiny Šimákovej, Vojtěho Šimíčeka (rozhodcu spravodajcu), Milady Tomkovej, Davida Uhlířa a Jiřího Zemáneka o návrhu skupiny senátorov zastúpenej Mgr. Eduardom Belšálom. 465 / 2020 Sb., bod II rezolúcie vlády z 20. novembra 2020, o predĺžení platnosti rezolúcie vlády bodu I. / 1 zo 16. novembra 2020, o zmene a doplnení uznesenia uznesenia uznesenia č. 21 o uznesení predsedu uznesenia Rady Rady Rady Rady z 20. januára 2015 o Rade Európskeho parlamentu z 20. januára
nasledujúce:
I. Postup na žiadosť o zrušenie bodu I. / 1 rezolúcie vlády zo 16. novembra 2020 č. 1192, o prijatí krízového opatrenia uverejneného pod č. 465 / 2020 Z. z., bod II rezolúcie vlády z 20. novembra 2020 č. 1195, o predĺžení krízovej situácie v súvislosti s epidémiou SARS CoV-2, vyhláseného pod č. 471 / 2020 Z. z., a pod bodom I. / 1 rezolúcie vlády z 20. novembra 2020 č. 1201, o prijatí krízového opatrenia uverejneného pod č. 477 / 2020 Z. z., a pod bodom I / 1 rezolúcie vlády z 22. januára 2021 č. 57 o prijatí krízového opatrenia oznámeného pod č. 23 / 2021 Z. z., sa týmto ukončuje.
II. Bod I. / 1 rezolúcie vlády z 28. januára 2021 č. 78 o prijatí krízového opatrenia uverejneného v bode 31 / 2021 Z. z. sa vypúšťa odo dňa uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov.
Odôvodnenie

I.

Predmet úpravy
1. Dňa 21. novembra 2020 bol na Ústavnom súde predložený návrh od skupiny 63 senátorov (ďalej len "odvolateľ") zrušiť odsek I. / 1 uznesenia vlády zo 16. novembra 2020 č. 1192 o prijatí krízového opatrenia uverejneného pod č. 465 / 2020 Z. z., ďalej len "rezolúcia vlády č. 1192," bod II rezolúcie vlády z 20. novembra 2020 č. 1195 o predĺžení núdzového opatrenia v súvislosti s vypuknutím ohniska SARS CoV-2, uverejneného pod č. 471 / 2020 Z. z. (ďalej len "rezolúcia vlády č. 1195") a bod I / 1 rezolúcie vlády z 20. novembra 2020 č. 1201 o prijatí núdzového opatrenia o zmene a doplnení krízovej akcie z 20. novembra 2020 č. 477 / 2020 Z. z.

II.

Útočné akty a nadväzujúce právne predpisy
2. Rezolúcia vlády z 30. septembra 2020 č. 957, uverejnená pod č. 391 / 2020 Z. z., ďalej len "rezolúcia vlády č. 957," vyhlásila núdzovú situáciu v Českej republike za "na obdobie od 00: 00 5. októbra 2020 na obdobie 30 dní. Uznesením vlády č. 1195 sa mimoriadna situácia predĺžila do 12. decembra 2020 a v bode II napadnutého rozhodnutia sa uvádza, že "všetky opatrenia prijaté z dôvodu núdzovej situácie platnej v deň prijatia tohto uznesenia zostávajú v platnosti v rozsahu, v akom boli prijaté." Na základe uznesenia vlády č. 1192 vláda v zmysle oddielov 5 a 6 zákona č. 240 / 2000 Z. z. o krízovom riadení a zmene niektorých zákonov (Crisis Act) v znení neskorších predpisov prijala krízové opatrenie "s účinnosťou od 18. novembra 2020 od 00: 00 do 20. novembra 2020 do 23: 59," ktoré v spornej časti zakázalo "maloobchodný predaj a predaj a poskytovanie služieb v priestoroch," s výnimkou prevádzkarní uvedených v bodoch I / 1 písm. a) až ae). Uznesením vlády č. 1196 vláda v zmysle oddielov 5 a 6 krízového zákona zmenila obdobie účinnosti rezolúcie vlády č. 1192 tým, že "rozšírila svoju účinnosť do 23. novembra 2020 do 22. novembra 2020 do 23. 59 hod."
3. Vláda okrem toho na základe nariadenia vlády č. 1201 v zmysle oddielov 5 a 6 krízového zákona prijala krízové opatrenie "s účinnosťou od 23. novembra 2020 od 00: 00 do 12. decembra 2020 do 23: 59," ktorým sa zakazuje "maloobchodný predaj a predaj a poskytovanie služieb v priestoroch" v spornej časti, s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v bodoch I / 1 písm. a) až af).
4. Rezolúciou vlády z 30. novembra 2020 č. 1262, uverejnenou pod č. 498 / 2020 Z. z., "s účinnosťou od 3. decembra 2020, od 00: 00 do 12. decembra 2020 do 23.59 hod.," krízové opatrenie prijaté na základe uznesenia vlády č. 1201 bolo zrušené a zároveň v súvislosti s prevádzkou maloobchodu a poskytovaním služieb neobsahovalo zákaz podobný zákazu uvedenému v oddiele I. / 1 rezolúcie vlády č. 1201.
5. Uznesenie vlády z 23. decembra 2020 č. 1376, o prijatí krízového opatrenia uverejneného pod č. 596 / 2020 Z. z., ďalej len "rezolúcia vlády č. 1376," "s účinnosťou od 27. decembra 2020, bolo" od 00: 00 do 10. januára 2021 do 23: 59, "zakázané maloobchodným predajom a predajom a poskytovaním služieb v priestoroch," "s výnimkou prevádzkarní uvedených v bodoch I / 1 písm. a) až f). Odsek I. / 1 rezolúcie vlády 1376 sa líši od vyššie uvedeného znenia odseku I. / 1 rezolúcie vlády 1201 iba v tomto znení:
Výnimka ustanovená v písmene b) sa novo rozširuje na "dodatočné potreby prevádzky motorových vozidiel." Výnimka ustanovená v písmene a) už neobsahuje prevádzkarne, ktoré predávajú" vianočné stromčeky, vianočné ozdoby, imelo, chmeľ a súvisiace výrobky."
V konečnej časti, ktorá nasleduje po poslednej výnimke obsiahnutej v písmene f), sa text mení a dopĺňa takto: "Ostatné tovary a služby sú zakázané predávať alebo poskytovať v takýchto obchodoch alebo prevádzkach; [...] Tento zákaz sa okrem toho nevzťahuje na prevádzkarne, v ktorých maloobchodný predaj a predaj a poskytovanie služieb, ktoré nie sú zakázané, nepredstavuje výlučnú činnosť v podniku, ale časť prevádzkarne, v ktorej je maloobchodný predaj a predaj a poskytovanie služieb, ktoré nie sú zakázané, oddelená od ostatných častí prevádzkarne, do ktorej nemajú prístup zákazníci."
6. Rezolúcia vlády zo 7. januára 2021 č. 12, ktorou sa menia a dopĺňajú núdzové opatrenia uverejnené pod č. 9 / 2021 Z. z., ďalej len "rezolúcia vlády č. 12" v odseku 2 v znení zmien a doplnení "s účinnosťou od 11. januára 2021 o 00: 00," účinnosť rezolúcie vlády č. 1376 predĺžením jej účinnosti do 22. januára 2021 do 23.59.
7. Vládna rezolúcia z 18. januára 2021 č. 53 o prijatí krízového opatrenia uverejnená pod č. 16 / 2021 Z. z., ďalej len "rezolúcia vlády č. 53," "s účinnosťou od 19. januára 2021 pri 00: 00 do 22. januára 2021 pri 23: 59," zakázala maloobchodný predaj a predaj a poskytovanie služieb v priestoroch," "s výnimkou služieb uvedených v bodoch I / 1 písm. a) až ai). Bod I. / 1 vládneho uznesenia No 53 líši od bodu I. / 1 vládneho uznesenia č. 1376 len v tom zmysle, že zákaz ustanovil tri nové výnimky:
Výnimky stanovené v písm. ag): "stacionár";
výnimky stanovené v písmene a): "detské odevy a obchody s obuvou";
Výnimky stanovené v písmene ai): "taxia alebo iná individuálna preprava cestujúcich."
8. Bod III rezolúcie vlády 53 zrušil rezolúciu vlády 1376.
9. Uznesenie vlády z 22. januára 2021 č. 57 o prijatí krízových opatrení uverejnené pod č. 23 / 2021 Z. z., ďalej len "rezolúcia vlády č. 57," "s účinnosťou od 23. januára 2021 od 00: 00 do 14. februára 2021 do 23: 59," zakázalo "maloobchodný predaj a predaj a poskytovanie služieb v priestoroch," s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v bodoch I. / 1 písm. a) až j). Bod I. / 1 vládneho uznesenia č. 57 sa líši od bodu I. / 1 vládneho uznesenia č. 53 len v tom zmysle, že bola vykonaná nová výnimka zo zákazu, ktorý má toto znenie:
Výnimky ustanovené v písmene j): "zariadenie starostlivosti o deti mladšie ako tri roky v rámci denného režimu."
10. Rezolúcia vlády z 28. januára 2021 č. 78 o prijatí krízového opatrenia uverejneného pod č. 31 / 2021 Z. z., ďalej len "rezolúcia vlády č. 78," "s účinnosťou od 30. januára 2021 od 00: 00 do 14. februára 2021 do 23: 59," zakázala maloobchodný predaj a predaj a poskytovanie služieb v priestoroch," "s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v bodoch I. / 1 písm. a) až j). Bod I. / 1 rezolúcie vlády 78 je totožný s bodom I. / 1 rezolúcie vlády 57. Bod III rezolúcie vlády č. 78 zrušil rezolúciu vlády č. 57.
11. Úplné znenie teraz sporného ustanovenia I / 1 vládneho uznesenia 78 je takéto: "S účinnosťou od 30. januára 2021 od 00: 00 do 14. februára 2021 do 23: 59.
I. zakazuje
1. maloobchodný predaj a predaj a poskytovanie služieb v priestoroch okrem týchto zariadení:
a) zásoby potravín;
b) prívody paliva a iné potreby prevádzky motorových vozidiel;
c) prívody paliva;
(d) zásoby sanitárneho tovaru, kozmetiky a iných liekových výrobkov,
(e) lekárne, výdajne a zdravotnícke pomôcky;
(f) predaj malých domácich zvierat,
(g) predaj krmív a iných potrieb zvierat;
(h) predaj skla, kontaktných šošoviek a súvisiaceho tovaru;
i) noviny a časopisy,
(j) predajne tabaku;
(k) práčovne a čistiarne,
l) zariadenia na údržbu a opravu cestných vozidiel;
(m) priestory poskytovateľov vlečných sietí a odstránenie vady vozidiel v prevádzke na ceste;
(n) predaj náhradných dielov pre dopravné a výrobné prostriedky,
zariadenia umožňujúce zber tovaru a zásielky zakúpené na diaľku;
(p) záhradníctva vrátane osiva a osiva;
(q) cestovný lístok,
(r) kvetinári;
(s) zariadenia na rokovanie a likvidáciu stavieb, projektová činnosť vo výstavbe, geologické práce, prieskumy, testovanie, meranie a analýzy v stavebníctve,
(t) predaj textilného materiálu a textilu,
(u) počítačové a telekomunikačné služby, audio a videoprijímače, spotrebná elektronika, spotrebiče a iné výrobky pre domácnosť,
(v) zariadenia na sprostredkovanie nehnuteľností a činnosti účtovníkov, účtovníctva, daňových záznamov,
uzamykanie a servis ostatných výrobkov pre domácnosť,
(x) oprava, údržba a inštalácia strojov a zariadení pre domácnosť,
pohrebné služby, balzamovanie a konzervovanie, kremácia ľudských pozostatkov alebo ľudských pozostatkov vrátane skladovania ľudských pozostatkov v Urenách;
z) automobilové práčky,
(aa) domáce a železiarske sklady, kde sa nábytok, koberce a iné podlahové krytiny nepovažujú za dodávky pre domácnosť;
ab) zariadenia na zber a nákup surovín a zariadení na kompostovanie;
ac) závody na spracovanie kameňa (napr. výroba pamiatok, náhrobkov a ich inštalácia),
zariadenia (vrátane mobilných zariadení) s predajom zbožného tovaru, ako sú vence, ozdoby kvetov na hroby, zbožné sviečky atď.; tieto zariadenia nepodliehajú zákazu predaja v mobilných priestoroch uvedenému v bode 1 / 7;
e) zariadenia poskytujúce ošetrovanie a rezanie psov a mačiek,
predaj zbraní a munície,
výroba papiera;
ah) predajne detských odevov a obuvi,
taxislužby alebo iná individuálna preprava cestujúcich;
iii) zariadenie dennej starostlivosti mladšie ako tri roky,
ak sa v takýchto obchodoch alebo prevádzkach zakazuje predávať alebo dodávať iný tovar a služby; Tento zákaz sa nevzťahuje na nekomerčné činnosti podľa kódexu obchodu; tento zákaz sa okrem toho nevzťahuje na také prevádzkarne, v ktorých maloobchodný predaj a predaj a poskytovanie služieb, ktoré nie sú zakázané, nepredstavujú výlučnú činnosť v podniku, ale časť prevádzkarne, v ktorej sa maloobchodný predaj a predaj a poskytovanie služieb, ktoré nie sú zakázané, oddeľujú od ostatných častí podniku, do ktorých nie sú zákazníci oprávnení,."

III.

Tvrdenia odvolateľa
12. Odvolateľ je presvedčený, že sporná právna úprava týkajúca sa obmedzenia maloobchodu a služieb (ďalej len "zákaz") je diskriminačná, neprimeraná a iracionálna a porušuje práva zaručené v článkoch 3, 4, 11 a 26 Charty základných práv (ďalej len "charta"), článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"), článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru a článku 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.
13. Konkrétne odvolateľka spochybňuje nerovnaký prístup podnikateľov podľa kritéria druhu tovaru predávaného v priestoroch. Podľa odvolateľa v napadnutých uzneseniach a v rámci ich prijatia vláda nevysvetlila, prečo podnikla kroky na zákaz určitých prevádzkarní a prečo iné prevádzkarne mali výnimku zo zákazu. Odvolateľ sa tým domnieva, že je nepochopiteľné, prečo napríklad železiarne alebo kvetinári majú výnimku zo zákazu, ale iné obchody - napríklad obchody s topánkami, zimné oblečenie, práčky, chladničky alebo počítače - nie. Je rovnako nepochopiteľné, aby autor videl, čo je viac potrebné na predaj zbraní a munície alebo rezanie služieb pre mačky a psy v porovnaní s inými kategóriami tovaru a služieb. Podľa odvolateľa teda zákaz nemá žiadne objektívne dôkazy a racionálne dôvody na obmedzenie alebo zabránenie jednej osobe podnikať, zatiaľ čo iným sa nebráni v tom, aby tak robili.
14. Podobne žiadateľ považuje za diskriminačné udržiavať prevádzku pracovísk odlišných od maloobchodu a služieb, ak sa väčšina prípadov šírenia chorôb vyskytuje na pracoviskách alebo v domácnostiach, nie v maloobchodných a servisných zariadeniach. Podľa odvolateľa vláda nijako nevysvetlila, prečo sa vzhľadom na to rozhodla zatvoriť maloobchodné a servisné zariadenia namiesto aspoň čiastočného zatvorenia iných typov pracovísk. Ak je dôvodom jeho šírenia zákaz šírenia choroby, zákaz by sa mal vzťahovať len na najrizikovejšie oblasti podnikania a najmä na zatvorenie veľkých pracovísk a nie na malé podniky.
15. Nerovnaký prístup k podnikateľom podľa odlišného zloženia predávaných výrobkov vníma odvolateľka v tom zmysle, že základnou zásadou zákazu je, že sa zameriavajú na podnikateľov a ich podniky podľa ich prevládajúcej povahy predávaného tovaru bez ohľadu na to, ktorý dodatočný tovar predávajú. Podľa odvolateľa menší maloobchodníci s užším sortimentom tovaru ako veľké obchodné reťazce sú neprimerane a nezákonne diskriminovaní odvolateľom, ktorý tiež ponúka tovar, ktorý je zakázaný predávať malým maloobchodníkom v podniku, ktorý podlieha zákazu. Dokonca aj po skončení zákazu bude trh trvalo deformovaný tak, aby privilegovaní podnikatelia s výnimkami podľa zákazu prevzali zákazníkov, ktorým nebola udelená výnimka a ktorí jednoducho neprežili zákaz z dôvodu svojej obchodnej situácie.
16. Podľa odvolateľa právne podmienky na vydanie sporných príkazov alebo na uloženie zákazu neboli vôbec splnené, keďže nie je možné obmedziť právo na vykonávanie obchodných činností, ktoré neohrozujú alebo nezasahujú do vykonávania krízových opatrení podľa § 5 písm. e) zákona o kríze. Odvolateľ tvrdí, že ani bez tohto zákazu by nedošlo k ohrozeniu vykonávania krízových opatrení, ani k narušeniu alebo nemožnosti ich vykonania, a vláda ani netvrdí a nepreukazuje, ako by obchodná činnosť, ktorej sa zákaz týka, mohla ohroziť alebo narušiť niektoré z prijatých krízových opatrení.
17. Nakoniec odvolateľka tiež spochybňuje porušenie zásady zákonnosti z dôvodu neistoty zákazu, ak sú podnikatelia vystavení značnej neistote, či podliehajú zákazu alebo nie. Okrem toho odvolateľka tvrdí, že vláda udelila výnimku domácim potrebám, ale ani uznesenie vlády, ani iné právne predpisy nedefinujú, čo sa myslí pod domácimi potrebami. Zákaz preto nemožno považovať za presný a jeho uplatňovanie nie je predvídateľné, ako to vyžaduje judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva. Odvolateľ sa domnieva, že postup, ktorým napadnuté vládne uznesenia neboli uverejnené pred tým, ako sa začne ich účinnosť, je neprimeraný a neprípustný aj vzhľadom na účinky zákazu na jeho adresátov, ktorí nemajú objektívnu možnosť oboznámiť sa s ich individuálnymi povinnosťami a reagovať na ne v primeranej lehote. V tejto súvislosti odvolateľka tiež pochybuje, či je v prípade zákazu splnená podmienka poskytnutia vhodných prostriedkov právnej ochrany proti svojvoľnému zasahovaniu orgánov verejnej moci do majetkového práva.
18. Na záver odvolateľka tvrdí, že trvá na tom, aby bol jej návrh obchodovateľný aj v prípade uplynutia platnosti napadnutých nariadení vlády. Po prvé odvolateľka pripomína, že za predpokladu, že krízová situácia a platnosť krízového opatrenia zostanú v platnosti - ako iný právny predpis na jej vlastnom území, ktorý obsahuje aspoň čiastočne rovnaké hmotné pravidlá a vyvoláva rovnaké právne dôsledky - návrh je v súlade s rozhodovacou praxou ústavného súdu a ústavného poriadku a nie je možné zastaviť konanie pred vydaním rozhodnutia, prinajmenšom v tej časti, v ktorej bude v čase rozhodovania účinná podobná právna úprava. Odvolateľ sa okrem toho domnieva, že ústavný súd je povinný prijať rozhodnutie v tejto veci a konanie nezastaviť, a to aj v prípade ukončenia krízovej situácie a s ňou súvisiacich krízových opatrení, ktorých zrušenie sa navrhuje v konaní. Aj v takom prípade, ak je intervencia taká intenzívna ako v prejednávanej veci, odvolateľ sa domnieva, že napriek uplynutiu platnosti napadnutých uznesení vlády ústavného súdu je potrebné, aby ústavný súd rozhodol správne, pretože v inom prípade by došlo k popieraniu spravodlivosti a k žiadnej ochrane ústavnosti.

IV.

Konanie pred ústavným súdom
19. Ústavný súd poslal návrh, ktorý je predmetom preskúmania, vláde ako strane konania a ombudsmanovi ako orgán, ktorý má právo zasiahnuť.
20. Ombudsman informoval ústavný súd, že nezasiahol.
21. Vo svojich pripomienkach z 22. decembra 2020 vláda navrhla pozastaviť konanie z dôvodu, že napadnuté uznesenia už nie sú účinné a boli nahradené inými opatreniami. Ak odvolateľ vo svojich podaniach požiada ústavný súd, aby prijal rozhodnutie o napadnutých uzneseniach v podstate aj po ich uplynutí, vláda zdôrazňuje, že uznesenie ústavného súdu z 8.12.2020 sp. zn. pl. ÚS 102 / 20 (rozhodnutie ústavného súdu je k dispozícii na https: // nalus.ujud.cz), v ktorom ústavný súd konštatuje, že takéto konanie by bolo v rozpore s podstatou abstraktnej kontroly noriem.
22. Vláda tiež uviedla dôvody, pre ktoré považuje napadnuté akty za ústavne konzistentné. Vo svojich pripomienkach uvádza, že si uvedomuje, že prijaté krízové opatrenia významne ovplyvnili základné práva a slobody jednotlivcov, ale vláda sa domnieva, že verejný záujem na ochrane života a zdravia v tomto prípade bol prevážený, t. j. prijaté opatrenia boli primerané cieľu, a to zabrániť možným rozsiahlym zdravotným dôsledkom pre obyvateľstvo. Krízové opatrenia týkajúce sa maloobchodu a služieb, ktoré vláda vydala počas núdzového obdobia, sa vždy obmedzujú na úzko vymedzené časové obdobie, nie je vhodné posudzovať prísny test proporcionality. V prípade vládnych krízových opatrení by spravidla nikdy nebolo možné dospieť k jasnému záveru pri hodnotení kroku v núdzi alebo vo vysokom časovom intervale, keď medzinárodné profesionálne spoločenstvo súhlasí s univerzálnym riešením, ktoré je potrebné a vhodné. Vláda musí mať dostatočnú voľnosť v čase núdze, a to tak vo vzťahu k výberu jednotlivých opatrení, ako aj k ich rozsahu, aby mohla pružne reagovať na dynamický vývoj šírenia vírusu, správanie populácie, nové poznatky o víruse a celý rad ďalších faktorov ovplyvňujúcich riadenie pandémie. Počas krízových situácií nie je možné čakať na okamih, keď sa vykoná úplná analýza všetkých možných opatrení a presné a dokonale odôvodnené posúdenie účinkov jednotlivých opatrení na zdravie a život osôb, na slobodu pohybu, na hospodárske vplyvy atď., inak by nebolo možné včas vydať žiadne krízové opatrenia. Odvolateľ vo svojom stanovisku de facto žiada ústavný súd, aby zrušil rozhodnutie vlády o odborných, strategických a bezpečnostných otázkach a aby ich nahradil s prihliadnutím na potrebu osobitných antiepidemických opatrení.
23. Napadnuté uznesenia vlády sa preto môžu posudzovať len pomocou optiky testu racionálnosti, a to vo svojej vymedzenej forme, s cieľom určiť, či obmedzenie základného práva má legitímny cieľ a či použité zariadenie možno považovať za primerané, nie nevyhnutne najvhodnejšie alebo potrebné na dosiahnutie tohto cieľa. V tomto prípade je právnym cieľom zabrániť alebo aspoň zmierniť šírenie vysoko nákazlivého ochorenia dýchacích ciest COVID-19, zabrániť kolapsu zdravotného systému a poškodeniu zdravia obyvateľstva. Zvoleným prostriedkom na dosiahnutie tohto cieľa je v tomto prípade zákaz maloobchodu a poskytovanie a predaj služieb, ktoré sa nepovažujú za nevyhnutne potrebné pre každodenné potreby obyvateľov núdzových situácií na základe konsenzu dosiahnutého vládou a jej poradnými orgánmi. Na tento účel vláda dodáva, že v celej Európe neexistuje jediný univerzálny zoznam, napríklad, ktorý by definoval základné každodenné potreby obyvateľstva a definoval obchod a služby potrebné pre každodenný život počas pandémie, takže to závisí od rozhodnutia politického zastúpenia. Hoci odvolateľka tvrdí, že v prostredí maloobchodu a služieb existuje minimálne riziko nákazy, zvýšená mobilita osôb a návštevy zariadení, v ktorých sa uskutočňujú osobné stretnutia, sú významným faktorom šírenia choroby. Podobne medzinárodné porovnanie ukazuje, že aj keď uzavretie maloobchodných a servisných operácií nie je najúčinnejším riešením, spolu s ďalšími obmedzeniami týkajúcimi sa stretnutia a pohybu, zapadá do komplexu opatrení na spomalenie šírenia epidémie. Okrem toho bol zákaz obmedzený relatívne krátkym časovým obdobím a s cieľom zmierniť vplyv tohto významného zásahu na právo podnikať vzhľadom na mimoriadne výnimočnú súčasnú situáciu sa prijalo niekoľko podporných programov, aby sa zabezpečil aspoň základný príjem dotknutých podnikov počas trvania núdzových a krízových opatrení, zatiaľ čo ďalšia kompenzácia je stále v platnosti. Vláda okrem toho tvrdí, že počas obdobia uplatňovania sporných opatrení bolo v platnosti oslobodenie od zákazu maloobchodného predaja, keď prevádzkarne umožňujúce odber tovaru a zásielky zakúpené na diaľku mohli pokračovať v prevádzke. Podnikatelia so zdravotným postihnutím by skutočne čelili výraznému poklesu príjmov bez výslovného zákazu, keďže pandémia výrazne zasiahla vo všetkých odvetviach podnikania bez ohľadu na zásah štátu a ovplyvnila správanie obyvateľstva spotrebiteľov.
24. Podľa vlády možno dospieť k záveru, že dosiahnutie stanoveného legitímneho cieľa, t. j. verejného záujmu o ochranu zdravia obyvateľstva, by sa mohlo odôvodnene dosiahnuť reštriktívnymi opatreniami - uzavretím maloobchodného obchodu a služieb. Tieto osobitné reštriktívne opatrenia zohrali nenahraditeľnú úlohu v komplexe všetkých opatrení prijatých v danom čase, keď Česká republika čelila nekontrolovanému šíreniu COVID-19. Hoci sa môže zdať, že neskoršie hodnotenie (ako sa odvolateľka snaží tvrdiť) nie je nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie a v súčasnosti najpotrebnejšie, vláda sa domnieva, že spĺňa kritériá rozumnosti a prispieva k dosiahnutiu sledovaného cieľa, keď krivka infikovaných a hospitalizovaných ľudí (samozrejme časom) začala klesať.
25. Na námietku neistoty zákazu vláda uvádza, že presnosť právnych predpisov nemusí byť absolútna. Ustanovenia právnych predpisov si môžu vyžadovať výklad, zatiaľ čo od súkromných subjektov sa môže takisto vyžadovať, aby požiadali o právne poradenstvo v súvislosti s tým, ako ich zachovať na základe týchto noriem, čo platí o to viac pre podnikateľov (rozsudok Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva z 11. decembra 2018, č. 36480/07, Lesser proti Slovinsku, § 97). Je ťažké posúdiť tento aspekt skôr, ako sa ukáže, aká rozhodovacia prax je založená na príslušných ustanoveniach. Podľa vlády zásada zákonnosti podľa článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru nie je dotknutá, ak podnikatelia lepšie chápu sporný zákaz. Podobne by sa mala posúdiť dostupnosť a predvídateľnosť vzhľadom na metódy použité na uverejnenie sporných pravidiel a schopnosť podnikateľov reagovať na zmeny právnych predpisov (Spacek, s. r. o., proti Českej republike, č. 26449/95, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 9. novembra 1999, § 57-60).
26. Vo svojej odpovedi z 11. 1. 2021 odvolateľ do veľkej miery rozvíja svoje pôvodné tvrdenie. Pokiaľ ide o vyhlásenie vlády, v ktorom vláda hovorí o núdzových opatreniach ako o účinnom prostriedku prevencie chorôb, a tým ochrany života a zdravia, odvolateľka odpovedá, že vláda vôbec neuvažuje o tom, že skutočné zničenie maloobchodných zariadení a zariadení poskytujúcich služby bude mať za následok zhoršenie finančnej situácie významnej časti obyvateľstva Českej republiky a jej verejných rozpočtov s vplyvom na systémy zdravotníctva, čo má tiež negatívny vplyv na životy a zdravie ľudí. Aj v tejto súvislosti vláda neberie do úvahy hrozbu zvýšenej miery samovrážd, srdcových infarktov atď. Pokiaľ ide o druhú časť tvrdenia vlády, odvolateľka tvrdí, že zákaz sa týka aj obchodov, ktoré denne obsluhujú iba zákaznícke jednotky a ktoré nie sú hrozbou pre výber 10 alebo viac osôb. Okrem toho podľa predloženej vládnej tabuľky je jasné, že zatvorenie škôl bolo v tejto súvislosti oveľa účinnejšie ako zatvorenie obchodov a zariadení poskytujúcich služby, ale školy boli otvorené pred maloobchodnými a servisnými zariadeniami a v tomto zmysle je argument vlády tiež nelogický. Odvolateľ tiež nesúhlasí s tvrdením vlády, že pri vydávaní opatrení nie je možné čakať na príslušné dátumy, keďže odvolateľ sa domnieva, že ide o situáciu, keď sú práva občanov obmedzené bez štandardného legislatívneho procesu a s extrémnymi dôsledkami na spoločnosť ako celok.
27. Okrem odkazu na podobné nariadenie v zahraničí odvolateľka vo svojej odpovedi uvádza, že v krajinách, v ktorých maloobchodné zariadenia a služby neboli uzavreté podobným spôsobom ako sporné obmedzenia, boli hodnoty nakazeného obyvateľstva nižšie ako v Českej republike, a preto sa predmetné obmedzenia nemôžu považovať za nevyhnutné na zabránenie šíreniu epidémie. Na záver, pokiaľ ide o tvrdenie vlády, že presnosť právnej úpravy nemôže byť absolútna, odvolateľka uvádza, že v prejednávanej veci, keď Parlament prakticky obchádza Parlament vzhľadom na núdzovú situáciu a spôsob, akým sa príslušná právna úprava prijíma, musia byť práva a povinnosti stanovené jasným spôsobom bez akéhokoľvek urážky. V tejto súvislosti odvolateľka pripomína mimoriadnu neistotu pri výklade pojmu "domáce potreby."
28. Odvolateľ tiež tvrdí, že sporné krízové opatrenia diskriminujú aj spotrebiteľov, ak existujú skupiny osôb, ktoré nie sú schopné objednať tovar v elektronických obchodoch, a teda stratia prístup k určitým druhom tovaru v porovnaní s inými spotrebiteľmi. Na záver odvolateľka tvrdí, že po predložení svojho pôvodného návrhu sa situácia zhoršila napríklad od predaja novonarodených odevov v akomkoľvek objekte, bez ohľadu na zameranie príslušného obchodu, a tento druh tovaru sa preto môže nakupovať len v elektronickom obchode, ktorý nerieši náhlu potrebu takéhoto tovaru po narodení dieťaťa.
29. V reakcii na skutočnosť, že napadnuté uznesenia vlády prestali byť účinné, odvolateľ podal žiadosť o prijatie zmeny a doplnenia návrhu, v ktorej sa tiež navrhuje zrušenie odseku I. / 1 rezolúcie vlády 1376, pretože sa v nej stanovuje právna úprava, ktorá je podstatne podobná právnej úprave, ktorá už bola napadnutá v pôvodnom návrhu, a považuje ju za protikladnú s ústavným poriadkom z tých istých dôvodov. Odvolateľ zároveň žiada o predĺženie svojho návrhu na zrušenie odseku 2 úvodným vyhlásením a vetou uznesenia vlády č. 12, keďže vláda predĺžila rezolúciu vlády č. 1376 do 22. januára 2021. V tejto súvislosti odvolateľka odkazuje na zistenia ústavného súdu z 20.11.2002 sp. zn. Odvolateľ tiež poznamenáva, že nie je pravda, že by všetky pôvodne napadnuté vládne uznesenia prestali platiť, keďže vládne uznesenia 1192, 1195 a 1196 neboli nikdy odchyľované a sú stále platné, hoci nie účinné.
30. V odpovedi na odpoveď odvolateľky a jej žiadosť o zmenu a doplnenie žaloby vláda predložila 25. januára 2021 ďalšiu pripomienku, v ktorej nie je v rozpore so žiadosťou odvolateľky o predĺženie jej návrhu, ale ďalej poznamenáva, že napadnuté uznesenie vlády č. 1376 už bolo zrušené a nahradené uznesením vlády č. 53. Vláda preto navrhuje, aby ústavný súd konanie zastavil. V iných častiach svojho vyhlásenia vláda opakuje niektoré zo svojich predchádzajúcich argumentov a ďalej zdôrazňuje, že nedávne vedecké výskumy potvrdzujú, že znižovanie mobility a stretávanie sa s ľuďmi v zariadeniach je nevyhnutné na zastavenie rozširovania tejto choroby. V tejto súvislosti vláda tiež zdôrazňuje, že celková súčasná situácia určite neumožňuje sporné opatrenia dramaticky uvoľniť, ako to požadoval odvolateľ, keďže zaťaženie zdravotníckych zariadení je mimoriadne vysoké. V súvislosti s námietkou proti neistote zákazu vo vzťahu k pojmu "domáce potreby" vláda uvádza, že situácia je dostatočne prispôsobená informáciám poskytovaným podnikateľom ministerstvom priemyslu a obchodu prostredníctvom uverejnenej tabuľky na internetovej stránke ministerstva, spolu s vysvetlením určitých pojmov vrátane pojmu "domáce potreby." Zvyšok svojho vyhlásenia vláda venuje prehľadu prebiehajúcich kompenzačných programov, ktoré podľa jej názoru predstavujú zníženie záťaže za zákaz maloobchodných a obchodných služieb, pomoc pri preklenutí krízového obdobia a vyhýbaní sa obchodným problémom, ktoré postihli vládne krízové opatrenia a pandemické situácie.
31. Odvolateľ 21. januára 2021, 25. 1. 2021 a 4. 2. 2021 predložil ústavnému súdu novú zmenu a doplnenie svojho návrhu na jednej strane žiadosti o zmenu a doplnenie svojho návrhu, ktorá sa tiež navrhuje zrušiť odsekom I. / 1 uznesenia vlády 53, odsek I. / 1 uznesenia vlády 57, a napokon, odsekom I. / 1 uznesenia vlády 78, keďže ide o nariadenie podobné nariadeniu, ktoré už bolo napadnuté návrhom, odvolateľ považuje za protiústavné z tých istých dôvodov, aké uviedol vo svojich predchádzajúcich podaniach. Odvolateľ tiež vo svojich predchádzajúcich námietkach uvádza, že zákaz je nezmyselný, čo podľa jeho názoru nepodporuje objektívnou nevyhnutnosťou, ale len nekoncepčnými a náhodnými požiadavkami rôznych osôb. Okrem toho odvolateľka tvrdí, že nie je obhájiteľné, že výnimky zahŕňajú aj kaderníctvo, masérstvo a podobné služby, ako aj predškolské zariadenia starostlivosti o deti staršie ako 3 roky. Podobne nemá zmysel, aby medzi výnimkami a už nie oblečením a topánkami pre dospelých existovali len detské odevy a topánky. Odvolateľ kritizuje samotný pojem "detské oblečenie a detskú obuv" za jeho neistotu. V ostatných častiach týchto tvrdení odvolateľ odkazuje na dodatočný sortiment (elektro, knihy, športové potreby), ktorý by podľa neho mal byť zahrnutý do výnimiek zo zákazu.

V.

Zmena a doplnenie sudcu spravodajcu
32. Podľa harmonogramu práce bol návrh pridelený sudcovi Jaroslavovi Fenykovi ako sudcovi spravodajcovi. Jeho návrh rozhodnutia však plenárne zasadnutie na pojednávaní 9. februára 2021 neprijalo. V súlade s postupom ustanoveným v § 55 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde bol nový sudca spravodajca vymenovaný za sudcu Vojtěcha Šiměleka.

VI.

Konanie pred ústavným súdom
33. Ústavný súd opakovane riešil otázku, či uznesenie vlády o prijatí krízových opatrení predstavuje akt, ktorý môže byť predmetom návrhu na zrušenie zákona alebo iného právneho predpisu podľa § 64 a nasl. zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"). Vo svojom rozlíšení v sp. zn. Vzhľadom na konanie pred ústavným súdom môžu byť v závislosti od ich obsahu preskúmané buď ako právne predpisy, alebo ako rozhodnutie alebo iný zásah verejného orgánu. Ústavný súd musí posúdiť túto povahu krízového opatrenia individuálne podľa jeho obsahu.
34. Napadnuté uznesenia vlády č. 1192 a č. 1201 predstavujú v sporných častiach všeobecné nariadenia upravujúce ich predmet úpravy a orgány podľa definície a uplatniteľné v celej Českej republike a v neobmedzenom počte subjektov. Ide teda o zákon, ktorý možno napadnúť v rámci postupu abstraktnej štandardnej kontroly.
35. Skupina 63 senátorov predložila tento návrh. V súlade s článkom 64 ods. 5 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Z. z., k nemu tiež priložil podpisový dokument, ku ktorému každý senátor individuálne potvrdil, že je pripojený k návrhu. Skupina senátorov preto spĺňa podmienku aktívnej legitimity.
36. Ústavný súd sa ďalej musel zaoberať skutočnosťou, že napadnuté uznesenia 1192 a 1201 už nie sú účinné. Podľa článku 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa konanie o neplatnosť zákonov a iných právnych predpisov ukončí, ak právo, iné právne predpisy alebo individuálne ustanovenia, ktoré sa navrhujú zrušiť, prestanú platiť pred skončením konania pred ústavným súdom. V priebehu konania odvolateľ požiadal ústavný súd, aby prijal zmenu a doplnenie svojho návrhu postupným návrhom zrušenia odseku I. / 1 rezolúcie vlády 1376, odseku 2 rezolúcie vlády 12, odseku I. / 1 rezolúcie vlády 53, odseku I. / 1 rezolúcie vlády 57 a posledného odseku I. / 1 rezolúcie vlády 78.
37. V minulosti, v prípadoch, keď v priebehu konania namiesto už platnej právnej úpravy bola vydaná rovnaká nová právna úprava, Ústavný súd prijal zmenu a doplnenie návrhu a v súlade s ňou pokračoval v konaní týkajúcom sa tejto novej právnej úpravy (nález 20.11.2002 sp. zl. ÚS 8 / 02). Ústavný súd takisto uzavrel takýto postup priamo v súvislosti so súčasnými krízovými opatreniami, pre ktoré je charakteristická relatívne krátka "životnosť." V rezolúcia z 8.12.2020 sp. zn. pl. ÚS 102 / 20 Ústavný súd zistil, že v priebehu konania pred Ústavným súdom závisí konanie ústavného súdu aj od činnosti odvolateľa v tom zmysle, že v zásade, ak sa obsah tej istej alebo podobnej normy začlení do nového krízového opatrenia, nič nebráni odvolateľke zodpovedajúcim spôsobom doplniť jeho žiadosť.
38. V tomto prípade bod I. / 1 vládneho nariadenia č. 57 prijal nové právne predpisy, ktoré sú, okrem niektorých výnimiek, podobné predchádzajúcemu. V dôsledku krátkej "životnosti" krízových opatrení však uznesenie vlády 57, ktoré bolo nahradené rezolúciou vlády 78, už nie je účinné, ale tieto dve uznesenia sú totožné v odseku I. / 1.
39. Vo svetle tohto ústavného súdu vláda sama o sebe nepozvala vládu, aby sa vyjadrila k tomuto poslednému pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu k návrhu. Keby to urobil, bola by to absurdná situácia, v ktorej by sa o tejto záležitosti nemohlo rozhodnúť z dôvodu znovuvytvorenia autorovho priestoru a prípadne reakcie vlády na pravidelné krátke časové intervaly a zmeny formy krízových opatrení. Ústavný súd preto prijal a preskúmal spornú časť žaloby proti uzneseniu vlády 78.
40. V súvislosti s napadnutými časťami uznesení vlády č. 1192 a č. 1201 preskúmanie návrhu vylučuje, že platnosť týchto uznesení už uplynula v zmysle § 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde, a preto sa konanie v tejto časti ukončilo. K rovnakému záveru treba dospieť aj v súvislosti s ukončením konania v súvislosti s časťou návrhu namierenou proti odseku II rezolúcie vlády č. 1195 a odseku 2 rezolúcie vlády č. 1196, proti ktorej odvolateľ v podstate argumentuje len proti napadnutým častiam uznesení vlády č. 1192 a č. 1201, ktoré už nie sú účinné, čím sa zakazuje maloobchodný predaj a poskytovanie služieb v priestoroch. Odvolateľ požaduje najmä zrušenie odseku 2 vládneho uznesenia č. 1196 z dôvodu, že bolo rozšírené na účinnosť vládneho uznesenia č. 1192 alebo v tomto ohľade zmenené a doplnené uznesením vlády č. 1196. Aj vzhľadom na skutočnosť, že zmena a doplnenie právnych predpisov nemá samostatnú regulačnú existenciu, stáva sa súčasťou zmenenej a doplnenej normy [pozri. Zistenie sp. zn. pl. ÚS 5 / 96 (N 98 / 6 Zb. 203; 286 / 1996 Z. z.), rozlíšenie sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 (U 27 / 19 SbNU 271), zistenia sp. zl. ÚS 21 / 01 (N 14 / 25 SbNU 97; 95 / 2002 Sb.), sp. ÚS 33 / 01 (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.)], je potrebné, aby zmena uznesenia vlády č. 1196 uzavrela postup, ktorý už bol prijatý v súvislosti so zmeneným uznesením vlády č. 1192. Napokon, pokiaľ ide o bod II rezolúcie vlády č. 1195, postup sa musí ukončiť z dôvodu, že ide o pravidlo týkajúce sa predĺženia núdzovej situácie, ktoré bolo vyhlásené v rezolúcii vlády č. 957, ktorá bola teda predĺžená do 12. decembra 2020, a preto je časovou právnou normou, na ktorú sa vzťahuje aj prekážka pojednávania v zmysle § 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ako je to v prípade uznesení vlády, ktorých platnosť skončila z dôvodu ich zrušenia vládou. Napriek tomu, že krízová situácia vyhlásená v rezolúcii vlády č. 957 sa naďalej predlžuje, naposledy sa uznesenie vlády z 22. januára 2021 č. 55 uverejnené pod číslom č. 21 / 2021 Z. z., do 14. februára 2021, predĺženie návrhu na zrušenie aj neskoršieho účinného rozšírenia krízovej situácie, vzhľadom na uvedenú povahu námietok vznesených odvolateľom proti predĺženiu krízovej situácie, neuvažuje. Napokon, samotná odvolateľka sa s takouto žiadosťou ani neobrátila na ústavný súd.
41. Ústavný súd od ústneho pojednávania neočakával ďalšie objasnenie veci, preto sa zriekol prvej vety § 44 zákona o ústavnom súde.

VII.

Posúdenie ústavnej zhody prijatia a vydania krízových uznesení
42. V rámci konania o kontrole noriem Ústavný súd podľa ustanovení § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., najprv posudzuje, či sporná právna úprava bola prijatá a vydaná v rámci predpísanej právomoci a predpísaným spôsobom.
43. Odvolateľ tvrdí, že podmienka podľa článku 5 písm. e) zákona o kríze, podľa ktorej môže byť právo na podnikanie obmedzené, nebola splnená vôbec pre prijatie uznesenia vlády č. 78 alebo pre uloženie zákazu, ktorý je v ňom obsiahnutý, pokiaľ ohrozuje vykonané krízové opatrenia alebo narúša alebo bráni vykonávaniu krízových opatrení. Podľa oddielu 6 ods. 1 písm. b) krízového zákona je vláda okrem iného oprávnená zakázať vstup na určené pracovné miesta nariadením o kríze. Na základe tohto povolenia môže byť tiež podriadený zákaz vstupu do maloobchodných prevádzok a poskytovania služieb. Takýto zákaz zároveň nepochybne znamená alebo vyžaduje obmedzenie práva na podnikanie. Inými slovami, bez takéhoto obmedzenia práva na podnikanie by uvedený zákaz, ktorý je súčasťou krízových opatrení, nebol možný. To spĺňa podmienku obmedzenia práva vykonávať obchodné činnosti uvedenú v oddiele 5 písm. e) zákona o kríze. V tomto závere nič nemôže zmeniť spôsob, akým je daný zákaz formulovaný v tomto prípade v krízovom opatrení, a to, že vstup do priestorov nie je vylúčený jeho priamym zákazom, ale zákazom prevádzky príslušného podniku. Ústavný súd preto k tejto námietke odvolateľa dospel k záveru, že zákaz uvedený v odseku I. / 1 vládneho uznesenia 78 patrí do právomoci vlády vydávať krízové opatrenia.
44. Námietka odvolateľa, podľa ktorej je neprípustné, aby bolo krízové riešenie uverejnené, so zreteľom na účinky zákazu, ktorý je v ňom obsiahnutý, len niekoľko hodín pred jeho účinnosťou, čím zbavuje adresátov možnosti pripraviť sa a odpovedať na ňu.
45. Rozhodnutie o krízovom opatrení podľa § 6 ods. 1 zákona o kríze sa uverejňuje v hromadných informáciách podľa oddielu 8 toho istého zákona a je vyhlásené za zákon, t. j. vyhlásením v zbierke zákonov. Krízové opatrenie preto nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Zbierke zákonov, pričom dňom uverejnenia je dátum rozdelenia príslušnej sumy zbierok zákonov uvedených v jeho hlavičke [§ 1 a 3 zákona č. 309 / 1999 Z. z., o zbierke zákonov a o zbierke medzinárodných zmlúv v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o zbierke zákonov") ]. Podľa oddielu 8 zákona o kríze krízové opatrenia nadobúdajú účinnosť v čase stanovenom v rozhodnutí.
46. Pokiaľ ide o otázku postupu a moment vyhlásenia krízového opatrenia, krízový zákon odkazuje na právne predpisy týkajúce sa uverejňovania zákonov obsiahnutých v zákone o zbierke zákonov. Naopak, pokiaľ ide o otázku nadobudnutia účinnosti krízového opatrenia, krízové právo obsahuje vlastné právne predpisy, podľa ktorých rozhodnutia o núdzových opatreniach nadobúdajú účinnosť v okamihu, ktorý je v ňom určený. V porovnaní s právnymi predpismi o nadobudnutí účinnosti právnych predpisov sa v krízovom akte neupravujú podmienky, za ktorých môže krízové opatrenie nadobudnúť účinnosť odo dňa nasledujúceho po dni jeho uverejnenia alebo dokonca od okamihu jeho uverejnenia. Krízový zákon teda výslovne neobmedzuje prípady, v ktorých môže krízové opatrenie nadobudnúť účinnosť bezodkladne. Vzhľadom na to, že vláda je oprávnená vydávať núdzové opatrenia počas trvania núdzovej situácie, v reakcii na núdzovú situáciu, ktorá spustila núdzovú situáciu, okolnosti, na základe ktorých je v prípade zákonov splnená požiadavka okamžitého nadobudnutia účinnosti už v čase uverejnenia - t. j. keď je zákon vydaný vo vzťahu k vyhlásenej núdzovej situácii (oddiel 3 ods. 4 zákona o zhromažďovaní zákonov a zhromažďovaní medzinárodných zmlúv, zmenený a doplnený zákonom č. 277 / 2019 Z. z.).
47. V tomto prípade bolo uznesenie vlády č. 78 uverejnené 28.1.2021 a nadobudlo účinnosť druhý deň po jeho uverejnení, t. j. 30.1.2021. Treba však zdôrazniť, že účinnosť vládneho uznesenia 78 súvisí s účinnosťou vládneho uznesenia 57, ktoré obsahuje rovnakú reguláciu. Preto v prípade vládneho uznesenia č. 78 nie je možné hovoriť o nemožnosti jeho adresátov pripraviť sa na nariadenie, ktoré je v ňom obsiahnuté, v tom zmysle, v akom odvolateľ vzniesol túto námietku (pôvodne odvolateľ namietal proti uzneseniu vlády č. 1201). Predmetné legislatívne opatrenie preto nemožno považovať za protiústavné z hľadiska trvania.

VIII.

Podstatné posúdenie návrhu
48. Ústavný súd sa zaoberal námietkami odvolateľa, že bod I. / 1 vládneho uznesenia č. 78 bol neprimerane a iracionálne ovplyvnený právom na podnikanie podľa článku 26 Charty, keďže predmetné nariadenie nie je ani účinné, ani potrebné a prevažuje nad jeho negatívnymi účinkami na pozitívne a situáciu možno riešiť malým zásahom alebo obmedzeniami v inej oblasti. Porušenie tohto základného práva je v kontexte porušenia práva na rovnaké zaobchádzanie (zákaz diskriminácie); Porušenie práva na podnikanie nie je preto len povahou a intenzitou zásahu, ale aj skutočnosťou, že práva rôznych skupín podnikateľov sú ovplyvnené v rôznej miere bez toho, aby existoval racionálny a rozumný dôvod na takéto rozlišovanie.
49. Ústavný súd mal najprv posúdiť, či vláda mohla zasiahnuť do práva na podnikanie sporným opatrením. Ústavný súd okrem toho uvádza, že podľa článku 6 ústavného zákona č. 110 / 1998 Z. z., o bezpečnosti Českej republiky (ďalej len "ústavný zákon o bezpečnosti"), vláda musí zároveň s vyhlásením stavu núdze definovať, ktoré práva sú stanovené v osobitnom zákone a v akom rozsahu sú obmedzené v súlade s Chartou základných práv a slobôd a ktoré povinnosti a v akom rozsahu sú uložené. Okrem toho oddiel 5 zákona o kríze umožňuje vláde obmedziť právo na podnikanie len "v potrebnom rozsahu."
50. vo svojom uznesení sp. zn. Ústavný súd (bod 26) uviedol, že "vyhlásenie o mimoriadnej situácii zo strany vlády je [...] predovšetkým aktom uplatňovania ústavného práva; Súdny dvor Európskej únie (ďalej len "Súdny dvor") v zásade stanovuje, že vládny akt, ktorý má legislatívny vplyv, nepodlieha kontrole ústavného súdu a v zásade je dosiahnuteľným "primárne demokraticky zvoleným politickým ("nesúdnym") orgánom poslaneckej komory. Pokiaľ zákonodarca nestanovil primeranú úroveň súdneho preskúmania vo forme osobitných procesných pravidiel, tradičné ústavné preskúmanie proporcionality nemožno uplatniť na politické núdzové rozhodnutie. Vláda má politickú zodpovednosť za vyhlásenie výnimočného stavu, keďže je zodpovedná za parlamentnú komoru (článok 68 ods. 1 ústavy), ktorá potom môže plniť funkciu dohľadu v zmysle článku 5 ods. 4 ústavného zákona o bezpečnosti republiky." V tom istom uznesení Ústavný súd (body 29 a 30) uviedol, že" prax vlády, ktorá najprv vydala samostatné rozhodnutie o vyhlásení krízovej situácie a následne ustanovila konkrétne krízové opatrenia, ktoré implicitne obmedzovali základné práva (a ich rozsah) a v ktorých boli uložené záväzky (a ich rozsah) nie sú protiústavné. [...] Preto možno dospieť k záveru, že ak samotné rozhodnutie o núdzovej situácii neobsahuje priamo konkrétne krízové opatrenia v zmysle článku 6 ods. 1 ústavného zákona o bezpečnosti republiky, jeho priame a izolované preskúmanie ústavným súdom je v zásade vylúčené, pretože v tomto prípade ide predovšetkým o akt politického riadenia. Naopak, ak by sa osobitné núdzové opatrenia stanovili priamo v rozhodnutí o mimoriadnej situácii, preskúmanie ústavného súdu by nemohlo byť úplne vylúčené z časti rozhodnutia, ktorá by zahŕňala osobitné núdzové opatrenia obsahujúce všeobecne záväzné regulačné pravidlá správania, ale v tomto prípade to tak nie je ."
51. Aj v tomto prípade sa v rezolúcii vlády z 30. septembra 2020 č. 957 (č. 391/ 2020 Z. z.) uvádza, že vláda najprv vydala samostatné rozhodnutie vyhlásiť výnimočný stav a až potom stanovila osobitné krízové opatrenia obmedzujúce základné práva. Ústavný súd však pokračuje v uvedenom právnom stanovisku, že takýto postup nie je protiústavný.
52. Ďalším krokom v rámci vecného preskúmania spornej právnej úpravy je posúdiť, či zásah do sporných základných práv je fakticky v súlade s ich ústavnými zárukami. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre zdôraznil, že právo podnikať je zahrnuté v názve štvrtej charty medzi takzvané hospodárske, sociálne a kultúrne práva a zároveň je hospodárskym, sociálnym a kultúrnym právom uvedeným v článku 41 ods. 1 charty. Preto nie je priamo uplatniteľná v rovnakom rozsahu ako základné ľudské práva alebo politické práva. Regulácia týchto práv je v prvom rade v rukách zákonodarcu a len v druhom rade a v obmedzenom rozsahu možno ústavné záruky hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv považovať za otázku súdnictva. Aj v prípade základných práv uvedených v článku 26 ods. 1 však charta uplatňuje požiadavku článku 4 ods. 4 charty na preskúmanie ich podstaty a významu pri určovaní limitov týchto práv [zistenia z 12. decembra 2017 sp. zn. sp. zn.
53. V práve citovanom náleze sp. zn. pl. ÚS 26 / 16 Ústavný súd po predchádzajúcej judikatúre definoval, že význam a podstata práva na podnikanie sú na jednej strane čisto individuálne (možnosť individuálneho sebahodnotenia) a na druhej strane hmotné právo, pretože takáto individuálna sloboda je tiež základným prvkom demokratického právneho štátu, a na druhej strane ekonomické (je to jednoducho zisk, ktorý je čiastočne zdanený tak, že štát získa zdroje na svoje funkcie). Inými slovami, v prípade práva podnikať a vykonávať iné hospodárske činnosti by bolo obmedzenie podstaty a významu, ak by už v dôsledku tejto činnosti nebolo možné poskytnúť zdroje tým, ktorí ju vykonávajú [zistenia z 8.12.2015 sp. zn. pl. ÚS 5 / 15 (N 204 / 79 SbNU 313, 15 / 2016 Z. z.), bod 48, alebo 23.5.2017 sp. zn. Pl. ÚS 10 / 12 (N 82 / 85 SbNU 393, 207 / 2017 Z. z.), bod 66].
54. Ústavný súd okrem toho konštatuje, že predmetný zákaz uvedený v bode I. / 1 vyhlášky č. 78, na základe ktorého sa určitý druh podnikania nemôže vykonávať v podniku, v mnohých prípadoch znamená de facto zákaz vykonávania predmetnej činnosti ako takej, alebo aspoň veľmi významné zníženie možnosti zabezpečenia zdrojov pre potreby týchto maloobchodných operátorov a poskytovateľov služieb: napríklad rad výrobkov sa nemôže predávať diaľkovými prostriedkami alebo len s veľkými ťažkosťami, a uplatňuje sa (ako uviedol odvolateľ v odpovedi z 11. januára 2021), že existujú aj ľudia, ktorí nemôžu elektronicky objednať potrebný tovar, a preto sú v porovnaní s inými spotrebiteľmi výrazne znevýhodnení. Preto niet pochýb - a ani vláda to nepopiera -, že sporné ustanovenie zasahuje do práva na podnikanie. Okrem toho možno dospieť k záveru, že príslušná časť maloobchodných prevádzkovateľov a poskytovateľov služieb nebola po zavedení v súčasnosti posudzovaného zákazu schopná zabezpečiť živobytie svojimi obchodnými činnosťami [pozri bod 8.8.2017 sp. zn. ÚS 9 / 15 (N 138 / 86 SbNU 333, 338 / 2017 Sb.) ]. Sporný zákaz teda ovplyvňuje samotnú povahu a význam práva podnikať.
55. Zároveň by sa však malo dodať, že žiadne základné právo neexistuje samostatne, a preto ústavný súd vykonáva rovnováhu jednotlivcov v konflikte základných práv v postavení. V tomto prípade vláda tvrdí, že ochrana zdravia (článok 31 charty) a dokonca aj právo na život (článok 6 ods. 1 charty) sú v prvom rade v konflikte. Ústavný súd sa preto musel zaoberať týmto hodnotením konfliktu základných práv.
56. Ako však už uviedol ústavný súd, záver o ústavnosti spornej právnej úpravy nemožno urobiť len na základe posúdenia odôvodnenia a intenzity zásahu do práv jednotlivých skupín podnikateľov ako takých. V skutočnosti druhým podstatným bodom celého prípadu je, či existoval ústavný súlad medzi skupinami podnikateľov (t. j. zákaz diskriminácie).
57. Ústavný súd okrem toho pripomína, že v rozhodnutí sp. zn. Uviedol, že ústavné právo na rovnaké zaobchádzanie bolo zaručené na jednej strane v článku 1 Charty ako samostatné základné právo, ktoré možno uplatniť priamo a bez ďalších krokov (neprincípová rovnosť) a na druhej strane ako podmienené základné právo, o ktoré možno požiadať podľa článku 3 ods. 1 charty len v spojení s údajným zásahom do iného základného práva alebo slobody chránenej chartou (kvalitatívne). so zreteľom na skutočnosť, že ústavný súd vo svojej judikatúre okrem ústavnej ochrany rovnosti v základných právach v súlade s článkom 3 ods. 1 charta tiež stanovuje ústavnú ochranu rovnosti vo všetkých právach, alebo všeobecný zákaz arbitráže v súlade s článkom 1 Charty, keďže rozlíšenie medzi prístupnou a necesorickou rovnosťou v súdnych konaniach pred ústavným súdom nemá rozhodujúci význam, keďže všetky možné námietky, na ktoré sa odvoláva článok 3 ods. 1 Charta je vždy normatívna, na ktorú sa vzťahuje článok 1 charty, ktorého rozsah pôsobnosti je svojou povahou širší. Preto intenzita ústavného preskúmania nie je v prvom rade závislá od skutočnosti, že k nerovnakému zaobchádzaniu dochádza vo vzťahu k inému zákonu, ktorý je ústavne zaručený (akcesoratívne) alebo nie (neakcesoratívne). Rozhodujúci je najmä dôvod rozdielneho zaobchádzania, t. j. stanovená rozlišovacia spôsobilosť a zároveň osobitné právo alebo tovar, s ktorým sa zaobchádza odlišne. To musí byť v súlade s požiadavkami stanovenými ústavným súdom na odôvodnenie legitímnosti (odôvodnenia) rozdielneho zaobchádzania (zistenie sp. zn.
58. Pri skúmaní, či došlo k porušeniu práva na rovnaké zaobchádzanie z dôvodu rozlišujúcich kritérií uplatňovaných v právnych predpisoch, je potrebné posúdiť, či prvý je porovnateľný s osobami alebo skupinami; 2. či sa s nimi zaobchádza rozdielne a z akého dôvodu; 3. Pre jednotlivcov alebo skupiny sa má uložiť rozdielne zaobchádzanie (ukladaním záťaže alebo odmietnutím tovaru); 4. Tento rozdiel v zaobchádzaní je odôvodnený, t. j. a) sleduje legitímny cieľ a b) je primeraný [pozri bod 58. Podobne ako nález sp. zn. Zintenzívnenie preskúmania primeranosti rozdielneho zaobchádzania [krok 4b] bude závisieť najmä od dôvodu rozdielneho uplatňovaného zaobchádzania a od osobitného práva alebo tovaru, ktorého sa rozdielne zaobchádzanie týka. V tomto prípade by sa mali zohľadniť tieto faktory: Porov. pof. Vyššia intenzita potom vyjadrí požiadavku proporcionality vo vzťahu k sledovanému cieľu.
59. V tomto prípade charakter krízového opatrenia (alebo jeho spornej časti) spočíva v úplnom zákaze maloobchodného predaja a predaja a poskytovania služieb v priestoroch, s výnimkou 36 výnimiek zo zákazu.
60. Vzhľadom na uvedený test diskriminácie sa ústavný súd domnieva, že sporné nariadenie sa týka porovnateľných jednotlivcov a skupín, t. j. poskytovateľa služieb. Druhý krok je tiež implementovaný, t. j. zaobchádza sa s ním inak, presne tak, ako sú niektoré z nich zakázané a inak sa s nimi môže zaobchádzať. Pokiaľ ide o rozdielne zaobchádzanie s dotknutými stranami, ústavný súd sa už vyjadril z uvedeného (bod 54) spôsobom, akým napadnutý zákaz ovplyvňuje samotnú povahu a význam práva na podnikanie.
61. Ústavný súd sa preto zaoberal ďalším posúdením odôvodnenia rozdielneho zaobchádzania, t. j. či sleduje legitímny cieľ a je primeraný, konkrétne či je to riešenie, ktoré môže skutočne prispieť k tomuto cieľu v zmysle uvedenom vyššie.
62. V prvom rade Ústavný súd zdôrazňuje, že nespochybňuje existenciu legitímneho (t. j. ústavného) cieľa, ktorý všeobecne sleduje sporné opatrenie. Tento cieľ (v tejto súvislosti sa v záujme jasnosti môže odkazovať na vysoko reprodukované pozorovania vlády) spočíva v prevencii alebo aspoň zmierňovaní šírenia vysoko nákazlivého respiračného ochorenia COVID-19 s cieľom zabrániť kolapsu zdravotného systému a poškodzovaniu zdravia a života obyvateľstva. Vláda okrem toho uviedla, že zvýšená mobilita a návštevy zariadení, v ktorých dochádza k osobným stretnutiam, sú významným faktorom šírenia tejto choroby, keďže zatvorenie maloobchodných a služieb zohráva nenahraditeľnú úlohu v komplexe všetkých krízových opatrení prijatých na spomalenie šírenia epidémie. Po napadnutom ustanovení odseku I. / 1 vládneho uznesenia 78 nasledovala ochrana zdravia (zaručená štátom článku 31 charty), teda život (článok 6 ods. 1 charty). Tieto ciele definovala vláda vo svojom vyhlásení z 22. decembra 2020 minimalizovaním negatívnych účinkov rizík spojených s výskytom koronaviru, pričom hlavným cieľom bolo zabrániť nadmernej kapacite nemocníc, druhým cieľom je zabrániť rozšíreniu COVID 19 a tretím cieľom znížiť úmrtnosť a frekvenciu závažných infekcií. Ústavný súd považuje tieto ciele za legitímne, a to aj vzhľadom na ich ústavnú záruku v charte.
63. Ďalšou otázkou však je, či je zaobchádzanie s rôznymi skupinami podnikateľov v spornom opatrení dostatočne odôvodnené a primerané. Otázkou zostáva najmä to, či existujú dostatočne silné dôvody na toto rozdielne zaobchádzanie, a to aj v súvislosti s tým, či by nebolo možné dosiahnuť sledovaný cieľ pomocou menej invazívnych prostriedkov ovplyvňujúcich základné práva dotknutých prevádzkovateľov.
64. Okrem toho z vyhlásenia vlády z 25. januára 2021 vyplýva, že "vláda vo svojich predchádzajúcich pripomienkach netvrdí, že uzavretie maloobchodného obchodu a služieb je samo osebe opatrením, ktoré vedie k spomaleniu šírenia choroby, ale je neoddeliteľne spojené s inými reštriktívnymi opatreniami. Cieľom všetkých krízových opatrení v ich komplexnom kontexte je prerušiť šírenie choroby medzi jednotlivcami a celým obyvateľstvom, ako uvádza vláda vo svojom vyhlásení z 22. decembra 2020 (zníženie počtu stretnutí, zníženie pohybu osôb, zníženie poskytovania vybraných služieb, používanie ochranných a dezinfekčných zariadení). Nedávne vedecké výskumy potvrdzujú, že obmedzenie mobility a stretnutie s ľuďmi v priestoroch je nevyhnutné na zastavenie rozširovania choroby. Okrem toho otvorený obchod a služby zvyšujú nielen mobilitu ľudí, ale aj zaťaženie verejnej dopravy. Riziko dlhších ciest verejnou dopravou je zdokumentované."
65. V súvislosti s touto základnou otázkou merania zavedeného úplného zákazu maloobchodného predaja a poskytovania služieb, pričom sa ustanovujú výnimky z tohto zákazu, vláda sa v žiadnom prípade nevyjadruje, ani nie je jasné, či sa dokonca uvažovalo o použití menej invazívnych obmedzujúcich prostriedkov. Túto úvahu nemožno zohľadniť v stanovisku vlády z 22. decembra 2020, v ktorom sa len na základe paušálnej sadzby uvádza, že "v prípade závažnej infekcie, ktorá sa prenáša kontaminovanými kvapkami a aerosólmi, by sa mala zabrániť koncentrácii osôb, najmä v uzavretom priestore, ak je to vhodné, stanovením ďalších podmienok ich pobytu na takomto mieste. Preto je potrebné používať nástroje na reguláciu premávky na týchto miestach." Toto silné vyjadrenie nemožno jednoznačne získať presviedčaním alebo odkazom na prezentáciu Prof. R. Chlibka z tlačovej konferencie ministerstva zdravotníctva zo 17. septembra 2020, na ktorú vláda odkazuje v poznámke pod čiarou.
66. Ústavný súd uvádza, že uvedený článok 6 ústavného zákona o bezpečnosti predstavuje povolenie pre vládu na vymedzenie obmedzených práv. Zákon, ktorý sa riadi týmto ústavným právom, je krízovým zákonom, ktorý v ustanoveniach oddielov 5 a 6 určuje, ktoré práva môžu byť obmedzené na potrebné obdobie a v potrebnom rozsahu. Napadnuté uznesenie vlády v tejto súvislosti odkazuje na odseky 5 písm. a) až e) a 6 krízového zákona, čo však prakticky znamená, že vláda - aspoň vo vyhlásení - využila všetky možnosti povolené aktom [s jedinou výnimkou: právo na štrajk podľa oddielu 5 písm. f) krízového zákona]. Z hľadiska rozhodovania o prejednávanej veci je však nevyhnutné, aby oddiely 5 písm. b) a 5 písm. e) citovaného zákona výslovne umožňovali obmedzenie vlastníckeho práva a práva na využívanie a práva na podnikanie.
67. Zároveň je však potrebné rešpektovať klutérov charty, a to aj v takejto núdzovej situácii, ako je vyhlásená núdzová situácia. Článok 2 ods. 3 Charta je pravda, že každý môže robiť to, čo nie je zákonom zakázané a nikto nesmie byť nútený robiť to, čo zákon neukladá. Tento odsek - spolu s odsekom 2 ("Štátna právomoc sa môže uplatňovať iba v prípadoch a v medziach stanovených zákonom spôsobom ustanoveným zákonom." - stanovuje jednu z kľúčových zásad právneho štátu: zatiaľ čo výkon štátnej moci je viazaný zákonom, t. j. štát nesmie robiť nič, čo mu zákon neumožňuje, naopak, v prípade jednotlivca môže robiť všetko, čo nie je zákonom zakázané a nesmie byť nútený robiť to, čo zákon nerobí. Ideálnym východiskovým bodom citovaného pravidla je prednosť jednotlivca pred štátom. Na rozdiel od výkonu štátnej moci má jednotlivec oveľa širší rozsah pôsobnosti svojej činnosti a štát ho môže obmedziť len zákonom, nie na základe voľby, ale len v niektorých prípadoch. Inými slovami, citovaný článok v charte naznačuje zákaz urážky. Zákaz urážky vyplýva aj zo zásady hmotného právneho štátu zaručenej článkom 1 ods. 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"). Podobne sa podľa článku 4 ods. 4 charty musí vo svojej podstate a význame preskúmať uplatňovanie ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd. Takéto obmedzenia sa nesmú zneužívať na iné účely ako tie, na ktoré boli stanovené."
68. Ústavný súd uvádza, že plne uznáva, že vláda čelila problémom v súvislosti s pandemickou krízou, ktorej riešenie prostredníctvom právnej regulácie je z mnohých dôvodov mimoriadne zložité. Verejné orgány - ktoré ani zďaleka nie sú pravdivé len o Českej republike - nemajú v prvom rade skúsenosti s riešením krízy podobného rozsahu a okrem toho je epidemiologická situácia veľmi dynamická a odborníci sa úplne nedohodli na tom, ako ju vyhodnotiť a následne ju čo najúčinnejšie regulovať. Zároveň však treba zdôrazniť, že regulácia práv a povinností jednotlivcov, konkrétne rozhodovanie o tom, ktorá skupina občanov si zachová práva a ktorá, naopak, bude niesť bremeno ich obmedzenia, nesmie byť len znakom politickej vôle v modernom ústavnom štáte. Skutočnosť, že verejný orgán má právomoc regulovať a zároveň nájsť potrebnú väčšinu na výkon tejto právomoci, sama osebe nestačí na vydanie ústavne konzistentného právneho aktu. Takéto právne nariadenie, ktoré je obzvlášť pravdivé, pokiaľ ide o obmedzenie základných práv, musí odrážať aj potrebu racionality, t. j. musí byť založené na rozumných, všeobecne prijateľných dôvodoch a musia byť dostupné aj zvonku. Táto požiadavka je okrem toho jedným zo základných prvkov právneho štátu, ako sformuloval ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre vo vzťahu k uvedenému zákazu urážky.
69. V súlade s článkom 6 ods. 1 ústavného zákona o bezpečnosti musia núdzové opatrenia vlády vydané v núdzovom štáte okrem toho jasne vymedziť obmedzené základné práva, rozsah týchto obmedzení a uložených povinností a tieto opatrenia musia byť v súlade s chartou a tiež s krízovým aktom.
70. V prejednávanej veci je niekoľko kľúčových referenčných bodov. Po prvé, vláda si vybrala riešenie pozostávajúce z paušálneho zákazu všetkých maloobchodných predajov a poskytovania služieb v priestoroch, pričom zároveň stanovila veľký počet výnimiek pripomínajúcich "telefónny zoznam" (celkovo 36). Základným deficitom je však skutočnosť, že neexistuje relevantný zdroj dôkazov, na základe ktorého vláda dosiahla toto riešenie. V tejto súvislosti vláda nevyužila ani možnosť uviesť tieto zdroje aspoň vo svojich pripomienkach k predloženému návrhu, hoci ústavný súd opakovane vyzval na jeho vypočutie.
71. Ústavný súd v skutočnosti nemôže považovať za osobitné zdroje tvrdenie vlády (o zahraničných zdrojoch), že obmedzenie mobility a stretnutie s ľuďmi v priestoroch je nevyhnutné na zastavenie rozširovania choroby. Keďže ústavný súd nemá v úmysle spochybniť toto tvrdenie, nie je z neho jasné, či je v súčasnosti prijaté opatrenie skutočne potrebné v situácii a či porovnateľný cieľ nemožno dosiahnuť uplatňovaním menej reštriktívnych opatrení. Z povahy prípadu je už zrejmé, že podstatou maloobchodného predaja je práve to, že ľudia používajú obchody v blízkosti svojho miesta bydliska (alebo zamestnania), a preto nemusia cestovať ďaleko a využívať verejné dopravné prostriedky. Podobne odkazy vlády na výsledky výskumu získané z USA (stanovisko z 22. decembra 2020, s. 7 - 8) len ilustrujú najrizikovejšie miesta na presun reštaurácií, fitnescentrí a kaviarní, ktoré zjavne chýbajú z povahy krízových opatrení, ktoré sú teraz predmetom skúmania. Odkaz na dôležitosť obmedzenia združovania a zhromažďovania je tiež logický, ale opäť neexistuje vysvetlenie, prečo vláda prijala túto formu zákazu predaja a poskytovania služieb.
72. Základným rozmerom prejednávanej veci, ktorý je však úzko spojený s uvedenými dôvodmi, je v skutočnosti aj spôsob, akým vláda zakázala alebo zakázala a povolila predaj výrobkov a poskytovanie služieb v napadnutom opatrení. Hoci, ako už vysvetlil ústavný súd, vláda má v súlade s článkom 6 zákona o ústavnej bezpečnosti právo obmedziť určité základné práva, uvedený článok 2 ods. 3 Charty "nie je len" vyhradzuje právo a nie je len legislatívnymi technickými ustanoveniami, ale odráža základný a neospravedlniteľný základ právneho štátu založený na rešpektovaní základných práv a slobôd. Zatiaľ čo verejná moc sa môže vykonávať len v prípadoch stanovených zákonom, základným stavom jednotlivca je stav slobody. Hoci je štát (verejný) tiež ústavným orgánom oprávnený zasahovať do tejto základnej situácie, to znamená regulovať práva a povinnosti jednotlivcov, povaha takéhoto zásahu však musí rešpektovať text a význam ustanovení článku 2 ods. 3 charty. Štát preto môže konkrétnemu príkazu alebo zákazu obrátiť sa na jednotlivca ústavne predvídateľným spôsobom, ale nesmie zvrátiť základnú logiku vzťahu medzi verejnosťou a jednotlivcom. Preto vo všeobecnosti a úplne bezdôvodne nie je možné zakázať "všetkým" zákonom a vo forme výnimiek povoliť určité oblasti, ktorých sa zákaz týka, "retroaktívne" (opäť bez akéhokoľvek odôvodnenia). Práve naopak, regulácia práv a povinností osôb, najmä tých, ktoré obmedzujú základné práva a slobody, sa musí vykonávať vo forme relatívne určitých príkazov alebo zákazov, ktoré budú primerane odôvodnené, a to aj v núdzovej situácii.
73. Požiadavka racionálneho a externe identifikovateľného odôvodnenia opatrenia ovplyvňujúceho základné práva spôsobom, ktorý spôsobuje rôzne účinky medzi porovnateľnými subjektmi, je nesprávnou súčasťou testu diskriminácie, t. j. posúdenia, či je rozdielne zaobchádzanie dostatočne odôvodnené a primerané. Iba v tomto prípade možno toto rozdielne zaobchádzanie považovať za opodstatnené. Podľa právneho štátu je nepredstaviteľné, aby akýkoľvek akt verejného orgánu, ktorý zasahuje do základných práv, nebol odôvodnený racionálnym a presvedčivým spôsobom, alebo aspoň aby sa toto odôvodnenie nezverejnilo v kontexte následného súdneho preskúmania.
74. O to viac, že vyžaduje odôvodnenie pre reguláciu, ktorá vedie k nerovnomernému zasahovaniu do práva na podnikanie v rámci rôznych druhov maloobchodu a služieb. Ak sa potom dospeje k arbitrážnemu a neopodstatnenému rozhodnutiu o tom, ktoré druhy maloobchodu a služieb budú povolené a ktoré sú v každom prípade zakázané bez toho, aby boli schopné preukázať platné argumenty za ich nevyhnutnosť, alebo naopak, že je to nevyhnutné a epidemiologické nebezpečenstvo alebo prijateľnosť, ovplyvňuje to aj právo na rovnaký prístup k právu na podnikanie zaručenému v spojení s článkom 26 ods. 1 charty, čím sa zaručí rovnosť osôb v ich právach.
75. Osobitné požiadavky na racionálnosť riešenia alebo požiadavky na úplnosť a spoľahlivosť dokumentov odôvodňujúcich prijatie určitých právnych predpisov však môžu - naozaj musia - závisieť od konkrétnej faktickej situácie, ktorá odráža realitu. Ústavný súd preto musí pri preskúmavaní právnych predpisov upravujúcich práva a povinnosti osôb zohľadniť aj to, aké informácie mohol a mal mať dotknutý verejný orgán k dispozícii a v akej faktickej situácii bol pri formulovaní konkrétneho napadnutého opatrenia. Je teda jasné, že ostatné (vyššie) nároky môže ústavný súd uložiť na racionálnosť a prísnosť zákona prijatého v "tichých časoch" po rozsiahlych parlamentných rozpravách spolu s dôvodovou správou a keď bol prijatý, zákonodarca nebol v čase obmedzený vonkajšími objektívnymi okolnosťami. Naopak, pri preskúmaní zákona, ktorý by sa musel prijať z objektívnych dôvodov, takpovediac, "denne," ktorý reaguje na komplikovanú faktickú situáciu, ktorá je ťažko predvídateľná, existuje určitý stupeň zdržanlivosti z hľadiska následného súdneho preskúmania. Ako uviedol ústavný súd Rakúskej republiky v rozhodnutí č. 436 / 2020 z 10. decembra 2020, proces vydávania nariadení musí dokumentovať informačnú základňu nariadenia a posúdenie príslušných záujmov. Samozrejme, požiadavky na to nesmú byť nadmerné."
76. Na jednej strane preto nie je úlohou ústavného súdu vyžadovať od vlády, aby v rámci ústavného právneho preskúmania našla a dokonale odôvodňovala (nie skôr hypotetické) "optimálne riešenie" a optimálne rozdelenie záťaže spojenej s obmedzením základných práv určitých skupín obyvateľstva, ak neexistuje praktická dohoda medzi expertmi o posúdení súčasnej situácie a prognóz jej možného vývoja (požiadavka odôvodnenia nesmie byť" nadmerná"). Z ústavného hľadiska však nie je možné prijať druhý extrém. Lakonicky povedané, aj praktická neistota a nedostatok dokonalých informácií neznamenajú, že vláda môže robiť " čokoľvek," pričom sa spolieha len na inštinkt alebo politický kompromis. Rozhodnutie vlády musí byť založené na odborných odporúčaniach založených na maximálnych dostupných znalostiach o chorobe a jej šírení.
77. Pritom je plne v rukách vlád, z ktorých budú čerpať zdroje a ako budú tieto informácie čerpať, a v tejto súvislosti musí byť ústavný súd veľmi zdržanlivý. Vzhľadom na svoju povinnosť chrániť základné práva však musí trvať na tom, aby tieto dôvody, ktoré dokazujú potrebu (presne takúto intenzívnu) zasahovania do základných práv prostredníctvom vládnych rozhodnutí (krízových opatrení), boli identifikovateľné, čo znamená, že by mali byť sprístupnené verejnosti. Treba mať na pamäti, že akékoľvek krízové opatrenie je politickým rozhodnutím, ktoré musí byť, samozrejme, založené na technických dôkazoch, ale za ktoré je zodpovedná vláda, nie jej odborníci. Vláda musí zároveň zvážiť nielen špecifické odborné znalosti, ktoré má, ale aj celkový kontext a vplyv svojich činností v iných oblastiach sociálneho života, a to z krátkodobého aj dlhodobého hľadiska. Práve preto je nevyhnutné, aby bola schopná racionálne odôvodniť každé takéto rozhodnutie a aby dôvody týchto opatrení boli k dispozícii zvonku. V opačnom prípade im chýba primeraná legitimita.
78. V tejto súvislosti Ústavný súd odmieta námietku, podľa ktorej nemožno striktne požadovať, aby boli všetky právne predpisy odôvodnené, pretože napríklad v praxi nemožno požadovať odôvodnenie zmeny a doplnenia zákona prijatého na základe neoprávnenej zmeny a doplnenia poslanca v druhom čítaní. V tomto prípade ide o vládne krízové opatrenie, o kolektívny orgán, ktorý možno očakávať a ktorý musí byť založený na dostatočnej expertíze a je primerane odôvodnený.
79. Pri posudzovaní intenzity intervencie v rámci základného práva je okrem toho potrebné voľne konať a založiť sporné krízové opatrenie na odlišnom zaobchádzaní medzi rôznymi orgánmi na skutočnosti, že vláda mala v súčasnosti dostatok času na posúdenie a odôvodnenie opatrení prijatých oveľa lepšie ako v čase zavedenia reštriktívnych opatrení v marci 2020. Aj v tejto oblasti verejnej moci je vzhľadom na plynutie času potrebné klásť vyššie požiadavky na odôvodnenie zasahovania do základných práv ako na okamžitú reakciu na začiatku pandémie a s určitým stupňom zveličovania je dokonca možné hovoriť o určitom vzťahu medzi intenzitou a odôvodnením zákazov a časom. Dôvodom tejto sprísnenej žiadosti je preto skutočnosť, že vláda mala oveľa viac informácií, praktických skúseností a tiež čas sporného nariadenia na zváženie a systematické odôvodnenie, ale aj skutočnosť, že dlhodobé a opakované zasahovanie do základného práva (v tomto prípade do práva na podnikanie) je oveľa invazívnejšie a "bolestivejšie" ako krátkodobé a dočasné obmedzenie.
80. Súdny dvor, ktorý má ústavnú povinnosť chrániť základné práva (článok 4 ústavy), a preto je z tohto hľadiska povinný skúmať právne akty verejného orgánu, nemôže tak urobiť účinne v situácii, keď nie je od nich identifikovateľný sám alebo z dostupných dokumentov, prečo a do akej miery boli vydané.
81. Ako už bolo uvedené, ústavný súd si je dobre vedomý skutočnosti, že v čase vyhlásenej mimoriadnej situácie nie je možné dôsledne trvať na všetkých formálnych vlastnostiach normalizácie, ako je to v prípade štandardných podmienok. Zároveň však treba vidieť, že príslušné krízové opatrenia vydané vládou (t. j. výkonným orgánom) sú skutočne veľmi silnými zásahmi do základných práv veľkého počtu jednotlivcov a právnických osôb, a preto sa musia preskúmať nielen z hľadiska procesných, ale aj materiálnych. Preto nie je možné, aby ústavný súd vykonal účinné preskúmanie bez toho, aby vláda riadne vysvetlila potrebu sporného opatrenia (vrátane dôkazov o dokumentoch, na ktorých bolo založené) a odôvodnila potrebný rozsah obmedzenia základných práv a vymedzenie uložených povinností. Okrem toho, ako už bolo uvedené, sporné opatrenie bolo vydané po niekoľkých mesiacoch skúseností s vývojom pandémie v Českej republike a inde vo svete, takže úroveň praktickej neistoty už nebola taká vysoká ako v prvých mesiacoch jeho fungovania, a preto možno očakávať, že vláda mohla a mala mať niekoľko relevantných dôvodov na racionálne a odôvodnené rozhodovanie.
82. Na rozhodnutie ústavného súdu v prejednávanej veci však nie je len existencia ústavnej povinnosti vlády odvolávať sa na legislatívne riešenie zvolené z racionálnych a identifikovateľných dôvodov, ale aj odpovedať na otázku v akej forme, kedy a komu musia byť tieto dôvody a podporné dokumenty k dispozícii, aby sa krízové opatrenie nepovažovalo za neopodstatnené pre rozdielne zaobchádzanie s dotknutými podnikateľskými subjektmi.
83. Ústavný súd zastáva názor, že z dôvodov zákonodarcu, ktorý môže byť neskôr relevantný pre preskúmanie ústavnosti nariadenia, nie je potrebné implicitne zaznamenať už vo formálnom dokumente, ktorý by predstavoval odôvodnenie (vysvetľujúca správa) zákona. Hoci v prípade právnych predpisov existuje povinnosť podľa legislatívnych pravidiel vlády predložiť so svojimi návrhmi odôvodnenú správu, nie je to povinnosť vyplývajúca priamo z ústavného poriadku. Na druhej strane však každý orgán verejnej moci, ktorý upravuje zákon o právach a povinnostiach osôb, musí mať k dispozícii príslušné dôvody a dokumenty a, aspoň v prípade preskúmania ústavnosti takejto právnej úpravy, musí byť pripravený ich predložiť ústavnému súdu. Ak to však neurobia, možno len dospieť k záveru, že posudzovaná právna úprava je prejavom potešenia. Jednoducho povedané: ak sa ústavný súd naďalej opiera o teóriu racionálneho zákonodarcu (alebo všeobecnejšie: zákonodarcov), predpokladá sa, samozrejme, že každé rozhodnutie verejného orgánu, ktoré zasahuje do základných práv, je založené na dostatočných dôkazoch a že protichodné argumenty sa pri jeho schvaľovaní veľmi starostlivo zvažujú a že je možné ich preskúmať presne tým, že takéto dôkazy budú prinajmenšom následne k dispozícii. Inak to nie je racionálne rozhodnutie, ale úplne náhodné rozhodnutie.
84. Nemecká ústavná doktrína a tiež judikatúra sú založené na podobných dôvodoch. Zatiaľ čo povinnosť právneho alebo subzákonného zákonodarcu zachytiť dôvody právnych predpisov vopred a v formalizovanej forme sa môže považovať za nie celkom jednoznačnú (akákoľvek časť doktríny základného zákona ich dováža, porovnaj). Sannwald, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Henneke, GG, 14. Napríklad nemecký federálny ústavný súd v minulosti uložil zákonodarcovi povinnosť (ale už je možné uplatniť na iných zákonodarcov) "jasne odôvodniť" [nachvollziehbar zu begründen; BVerfGE 125, 175 (288)].
85. Ústavný súd môže (okrem rozhodnutia toho istého súdu uvedeného vyššie) alebo rozhodnutie ústavného súdu Rakúskej republiky, sp. zn. Zákonodarca je povinný zdokumentovať postup prijímania nariadení aj v čase krízy. "
86. V prejednávanej veci je teda úlohou samotnej vlády predložiť dostatočné a racionálne dôvody, pre ktoré prijala sporné opatrenie vo forme, ktorú prijala. Len na ich základe môže ústavný súd riadne vykonávať svoje povinnosti a skúmať súlad spornej právnej úpravy so zákonom alebo ústavným poriadkom. V prejednávanej veci odvolateľka poukazuje na neexistenciu odôvodnenia vo vzťahu k samotnému zákazu, ako aj k oslobodeniam, ktoré sú v ňom uvedené, keď uvádza určité konkrétne príklady, ktoré považuje za nelogické. Ústavný súd tiež konštatuje, že námietka je odôvodnená. V tejto situácii sa absencia akéhokoľvek odôvodnenia nedá merať ani v konflikte základných práv v postavení (právo slobodného podnikania a vlastnícke právo voči právu na zdravie alebo právo na život).
87. Ústavný súd nespochybňuje, že samotný účel, na ktorý sú stanovené výnimky zo zákazu, na účely predaja potrebných tovarov a poskytovania potrebných služieb (tovar a služby, ktoré sú nevyhnutné pre každodenné potreby - v zahraničných úpravách základných tovarov a služieb), možno považovať za racionálny, pretože ide alebo by mal byť rozsahom, ktorého nedostupnosť v priestoroch by bola pre spoločnosť a jej fungovanie mimoriadne problematická. Okrem toho iné krajiny, ktoré prijali podobné opatrenia, tak urobili, ako to ukázala vláda vo svojich pripomienkach. Ústavný súd je však povinný posúdiť, či je zatriedenie tovaru - na ktoré odvolateľka poukazuje v rámci svojich námietok - pri týchto výnimkách na tento účel racionálne. Ústavný súd opakovane vyhlásil, že nemôže vstúpiť do oblasti politického rozhodovania tým, že vyžaduje optimálne, najvhodnejšie alebo najlepšie riešenie, ktoré navyše nemôže byť vždy presne špecifikované v ústavnom zmysle, stačí, ak je riešenie primerané vzhľadom na účel, ktorý sa má dosiahnuť. Je potrebné prijať širokú mieru voľnej úvahy zo strany vlády, pretože požiadavka, aby tovar a služby boli "potrebné," by nebola možná [pozri. zistenie z 28. júna 2016 sp. zn. Zahraničné právne predpisy tiež ukazujú, že prístup štátov k tomu, čo patrí medzi základné tovary a služby, na ktoré sa vzťahujú výnimky zo zákazu, nie je rovnaký.
88. Je však nevyhnutné, aby vláda bola schopná riadne a presvedčivo odôvodniť potrebu 1. Z akých dôvodov bolo potrebné pristúpiť k úplnému zákazu maloobchodného predaja a predaja a poskytovania služieb v priestoroch (t. j. najmä preto nebolo možné dosiahnuť porovnateľný výsledok menej invazívnymi prostriedkami, napr. znížením počtu prítomných zákazníkov a iných opatrení) a 2.
89. Vo svojich pripomienkach z 22. decembra 2020 samotná vláda pripúšťa, že definícia "nepodstatných obchodov a služieb" sa líši od definície štátu počas pandémie, keď uvádza, že "neexistuje jediný univerzálny zoznam, ktorý napríklad v celej Európe definuje základné každodenné potreby obyvateľstva. Definícia podnikania a služieb, ktoré sú potrebné pre každodenný život počas pandémie, teda závisí od rozhodnutia politického zastúpenia." Ústavný súd túto skutočnosť plne rešpektuje, ale práve z tohto dôvodu by vláda (ako politický zástupca) mala náležite vysvetliť výnimky. Je pravda, že dve možné zvolené metódy, t. j. všeobecný zákaz predaja s výnimkami uvedenými alebo, naopak, stanovenie taxónov zakázaného segmentu predaja, vedú k rovnakému cieľu: od mnohých obchodných subjektov vláda rozhodne, kto môže pokračovať v riadnom vykonávaní svojich činností a kto nemôže.
90. Ústavný súd nespochybňuje právo vlády urobiť toto politické rozhodnutie, ktoré musí byť výsledkom dôkladného zváženia rôznych aspektov (zdravotníctva, sociálneho, hospodárskeho atď.) a za ktoré je tiež plne zodpovedná, ale aj za ochranu základných práv dotknutých strán, musí trvať na tom, aby ich vláda riadne a konkrétne vysvetlila, pretože to len zabezpečí, že toto rozhodnutie nie je úplne svojvoľné. Okrem toho majú najmä dotknutí prevádzkovatelia predaja a služieb právo poznať dôvody ich rozdielneho zaobchádzania.
91. Ústavný súd preto dospel k záveru, že v situácii, keď vláda využije možnosť obmedziť základné práva alebo slobody krízovými opatreniami a uložiť povinnosti adresátom, musí mať možnosť riadne odôvodniť svoje konanie, aby bolo jasné, že jej rozhodnutie nebolo svojvoľné alebo svojvoľné. Znamená to najmä, že (aspoň) informácie, na základe ktorých vláda rozhodne v takýchto prípadoch, by mali byť k dispozícii a že informácie sa musia následne prehodnotiť v konaní pred ústavným súdom. Odkaz na negatívny vývoj epidemiologickej situácie, na ktorej sú založené pripomienky vlády k návrhu odvolateľa, je "len" špecifikácia legitímneho cieľa sledovaného spornou schémou, ale už neexistuje žiadny náznak racionálneho vzťahu medzi týmto cieľom a zvoleným opatrením alebo dokonca nevyhnutnosti takéhoto opatrenia. Hoci je ústavný súd pripravený poskytnúť vláde značný priestor na formulovanie právnych predpisov pri posudzovaní vhodnosti a nevyhnutnosti posudzovaného opatrenia (presne vzhľadom na zložitú, dynamickú a de facto neprehľadnú situáciu), ani tento absentívny prístup nemôže odôvodniť vládny postup, ktorý nebol schopný podporiť svoje opatrenie racionálnymi argumentmi.
92. Ak vláda napokon v oboch citovaných vyhláseniach uvádza, že zahraničné právne predpisy, ktoré sú často aj zákazom predaja s výnimkami stanovenými, uvádzajú, že v mnohých krajinách (Rakúsko, Poľsko, Bavorsko) sú krízové opatrenia vlády a ministerstiev oprávnené (pozri napríklad text J. Wintera Neodôvodnené krízové opatrenia vlády porušujú zásady demokratického právneho štátu, práva a krízy, 30.1.2021, https: / / rightacrise.net / non-discretionary-crities-ware-oplation-oplation-oplation-oplation-democratic-right-state/). Komparatívny argument vlády je preto "dvojsečný": možno ho odvodiť nielen z podobného postupu výkonnými orgánmi iných európskych krajín v čase pandémie, pokiaľ ide o stanovenie zákazov a výnimiek z nich, ale aj z požiadavky primeraného odôvodnenia týchto opatrení. Z týchto príkladov jasne vyplýva, že ani v takejto hektickej a napätej situácii nie je možné na základe primeraných reštriktívnych opatrení odstúpiť.
93. Je teda možné zhrnúť, že ústavný súd si je dobre vedomý toho, že právne predpisy vydané v čase vyhlásenej mimoriadnej situácie nemožno uložiť na rovnaké požiadavky ako "kalm počasie," t. j. nie je vždy potrebné trvať na formalizovanej forme dôvodovej správy. Zároveň však nie je možné prijať opačný extrém: situácia, keď vláda, dokonca aj v konaní o abstraktnej kontrole noriem pred ústavným súdom, keď sa skúma konkrétne krízové opatrenie, nie je schopná alebo ochotná uviesť akékoľvek relevantné a konkrétne dôvody, prečo je zákaz potrebný, prečo ho nemožno dodržiavať pri menej silnom zasahovaní do základných práv a čo robí výnimky racionálnejšími. Hoci z povahy veci vyplýva, že niektoré z týchto výnimiek sú skutočne nevyhnutné (napr. predaj potravín, liekov alebo pohonných látok), niekoľko ďalších výnimiek si vyžaduje presvedčivé vysvetlenie, z ktorého by bolo zrejmé len od vlády, že to nie je neprípustná voľba (napr. odvolateľka uvedená v kvetinárstve alebo v obchode so zbraňami a strelivom).
94. Toto odôvodnenie nie je len nevyhnutným základom pre preskúmanie vykonané Ústavným súdom, ale aj pre sociálne prijatie a tým aj legitimitu krízových opatrení. Ako už bolo uvedené, ústavný systém Českej republiky je založený na primáte jednotlivca pred štátom, a preto sleduje dôsledné učenie sa o sociálnej zmluve. Tento koncept je však vo svojej podstate cudzím postupom, v rámci ktorého výkonný orgán vydáva opatrenia, ktoré veľmi zásadne ovplyvňujú základné práva týchto jednotlivcov bez riadneho a racionálneho odôvodnenia takýchto opatrení. V takom prípade ich legitímnosť, samozrejme, klesá a ich ochota prijímať občanov dôsledne.
95. Ústavný súd preto napadol odsek I. / 1 vyhlášky č. 31 / 2021 Zb. z dôvodu porušenia článku 1 ods. 1 ústavy a článku 2 ods. 3, článku 4 ods. 4 v spojení s článkom 26 ods. 1 charty.

IX.

Záver
96. Ústavný súd na záver zhrnul, že v priebehu postupu k predloženému návrhu bod I. / 1 uznesenia vlády zo 16. novembra 2020 č. 1192, o prijatí krízového opatrenia z 20. novembra 2020 Z. z., bod I. / 1 uznesenia vlády z 20. novembra 2020 č. 1201, o prijatí krízového opatrenia zo 477 / 2020 Z. z., bod II uznesenia vlády z 20. novembra 2020 č. 1195, o rozšírení núdzového stavu SARS COV-2, o prijatí krízového opatrenia z 20. novembra 2020 č. 472 / 2020 Z. z. Ústavný súd preto uzavrel konanie o časti žaloby proti týmto ustanoveniam podľa § 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde (operačná časť I).
97. Ústavný súd zrušil napadnutý odsek I. / 1 dekrétu č. 31 / 2021 Z. z. na základe porušenia článku 1 ods. 1 ústavy a článku 2 ods. 3, článku 4 ods. 4 v spojení s článkom 26 ods. 1 charty a porušenia článku 26 ods. 1 v spojení s článkom 1 Charty v deň uverejnenia zistenia v zbierke zákonov podľa článku 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z. (operačná časť II).
98. Ústavný súd si je vedomý skutočnosti, že uverejnenie tohto zistenia, a teda vymožiteľnosti tohto zistenia sa uskutoční až po uplynutí napadnutého krízového opatrenia (14. februára 2021). V dôsledku tohto zistenia je však jasné, že "maloobchodné predaje nebudú otvorené okamžite," ale ústavný súd považuje závery uvedené v odôvodnení tohto zistenia za veľmi zásadné, pretože predstavujú určitý druh "mementa" pre možné ďalšie reštriktívne opatrenia zo strany vlády.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Sudcovia Jaroslav Fenyk, Josef Fiala a Vladimír Sládeček sa rozhodli rozhodnúť podľa článku 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.

Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia

Registrácia zadarmo Prihlásiť sa
Hodnotenie:

Komentáre 0

Pre písanie komentárov sa prosím prihláste.

Informácie o predpise

CitáciaÚstavný súd zistil č. 123 / 2021 Z. z., o návrhu na zrušenie bodu I. / 1 vládneho uznesenia č. 1192, o prijatí krízového opatrenia uverejneného pod č. 465 / 2020 Z. z., bod II rezolúcie vlády č. 1195, o rozšírení krízovej situácie v súvislosti s vypuknutím ohniska SARS CoV-2, vyhláseného pod č. 471 / 2020 Z. z., časť 2 rezolúcie vlády č. 1196, o zmene a doplnení krízového opatrenia vyhláseného pod č. 472 / 2020 Z. z., bod I / 1 rezolúcie vlády č. 1201, o prijatí krízového opatrenia vyhláseného pod č. 477 / 2020 Z. z., bod I. / 1 vládneho uznesenia č. 57, o prijatí krízového opatrenia vyhláseného pod č. 57 / 2021 Z. z.
Typ predpisuZistený ústavný súd
Autor-
ZbierkaZbierka zákonov
Dátum vyhlásenia10.03.2021
Účinnosť od-
Účinnosť do-
Stav Platný
Právne oblasti: Bezpečnosť Správne právo Trestné právo Trestné právo hmotné Zdravie

Verejné zmluvy 5

Smlouva o dílo PHKR CHKO Poodří
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Roman Bukáček
290 400 Kč
25.04.2025
Smlouva o dílo - Část 6 – CHKO Jizerské hory - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Ing. arch. Simona Vondráčková, Ph.D
1 010 000 Kč
30.07.2024
Upozornenia
Smlouva o dílo - Část 7 – CHKO Lužické hory - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s.
818 924 Kč
30.07.2024
Smlouva o dílo - Část 9 – CHKO Český les - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Ing. arch. Simona Vondráčková, Ph.D
844 000 Kč
30.07.2024
Upozornenia
Smlouva o dílo, Preventivni hodnoceni kraj. rázu CHKO Soutok
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Mendelova univerzita v Brně
177 000 Kč
02.01.2024
Zdroj: Hlídač štátu (CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.

Spolupracujúce weby

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
Obľúbené
História prehliadania
Táto stránka používa cookies na zabezpečenie správneho fungovania, analýzu návštevnosti a zobrazovanie reklamy. Viac informácií
Nastavenia cookies

Vyberte, ktoré kategórie cookies chcete povoliť.