Конституционный суд не нашел 123/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 9 февраля 2021 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
10.03.2021
123
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
9 февраля 2021 года Конституционный суд принял решение по вопросу No 106/20 на пленарном заседании, состоявшем из Председателя Суда Павла Рычетского и судьи Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиале, Яна Филипа, Яромира Жирси, Томаша Лиховника, Владимира Сладечека, Павла Шамаля, Катержины Шимаковой, Войтехо Шимичека (Судья Докладчика), Миледи Томковой, Давида Улирша и Иржи Земанека, по предложению группы сенаторов, представленной г-ном Эдуардом Бельшалом. 465 / 2020 Sb., пункт II Постановления Правительства от 20 ноября 2020 года, о продлении Постановления Правительства от 16 ноября 2020 года пункта I. / 1, о внесении изменений в постановление постановления постановления от 21 ноября, о постановлении Председателя Совета Совета Совета Европейского Парламента Совета от 20 января 2015 года о Совете Европейского Парламента Совета Европейского Парламента от 20 января 2015 года
следующим образом:
I. Порядок подачи заявления об отмене пункта I. / 1 Постановления Правительства от 16 ноября 2020 года No 1192, о принятии кризисной меры, опубликованной под No 465 / 2020 Сб., пункта II Постановления Правительства от 20 ноября 2020 года No 1195, о продлении чрезвычайной ситуации в связи с эпидемией SARS CoV-2, объявленной под No 471 / 2020 Сб., и пункта I. / 1 Постановления Правительства от 20 ноября 2020 года No 1201, о принятии кризисной меры, опубликованной под No 477 / 2020 Сб., и пункта I. / 1 Постановления Правительства от 22 января 2021 года No 57, о принятии кризисной меры, объявленной под No 23 / 2021 Сб., настоящим прекращается.
II. Пункт I. / 1 Постановления Правительства от 28 января 2021 года No 78 о принятии кризисной меры, опубликованного в соответствии с No 31 / 2021 Сб., удаляется со дня опубликования настоящего вывода в Сборнике законов.
Причины
Тема вопроса
1.21 ноября 2020 года Конституционный суд получил предложение от группы из 63 сенаторов (далее именуемой «апеллянт») об отмене пункта I. / 1 Постановления Правительства от 16 ноября 2020 года No 1192 о принятии кризисной меры, опубликованной под No 465 / 2020 Coll., далее именуемой «Постановление Правительства No 1192», пункта II Постановления Правительства от 20 ноября 2020 года No 1195, о продлении чрезвычайной меры в связи со вспышкой SARS CoV-2, опубликованной под No 471 / 2020 Coll., (далее именуемой «Постановление Правительства No 1195») и пункта I / 1 Постановления Правительства от 20 ноября 2020 года No 1201 о принятии чрезвычайной меры, о внесении изменений в Кризисное действие от 20 ноября 2020 года No 477 / 2020 Coll.
Нарушенные акты и последующее законодательство
2.Постановлением Правительства Чешской Республики от 30 сентября 2020 года No 957, опубликованным под No 391/2020 Сб., далее именуемым «Постановлением Правительства No 957», объявлена чрезвычайная ситуация в Чешской Республике «на период с 00:00 5 октября 2020 года сроком на 30 дней». Постановлением Правительства No 1195 чрезвычайная ситуация продлена до 12 декабря 2020 года, а пункт II оспариваемого решения гласит, что «все меры, принятые в связи с чрезвычайной ситуацией, действующей на дату принятия этой резолюции, остаются в силе в той мере, в какой они были приняты». Постановлением Правительства No 1192 Правительство в значении разделов 5 и 6 Закона No 240/2000 Сб. о кризисном регулировании и внесении изменений в некоторые законы (Закон о кризисе), с внесенными в него поправками, приняло кризисную меру «с вступлением в силу с 18 ноября 2020 года с 00:00 до 20 ноября 2020 года до 23:59», которая, в оспариваемой части, запретила «розничную продажу и продажу и предоставление услуг в помещениях», за исключением учреждений, указанных в пунктах I / 1 (а) - (а). Постановлением Правительства No 1196 Правительство в значении разделов 5 и 6 Закона о кризисе изменило срок действия Постановления Правительства No 1192 путем продления его действия до 23:59 утра до 22 ноября 2020 года.
3.Кроме того, постановлением Правительства No 1201 Правительство в значении разделов 5 и 6 Закона о кризисе приняло кризисную меру "с вступлением в силу с 23 ноября 2020 года, с 00:00 до 12 декабря 2020 года, до 23:59", запрещающую "розничную продажу и продажу и оказание услуг в помещениях" в оспариваемой части, за исключением тех, которые указаны в пунктах I/1(a)-(af).
4.Постановлением Правительства от 30 ноября 2020 г. No 1262, опубликованным под No 498/2020 Сб., «Вступившим в силу с 3 декабря 2020 г., с 00:00 до 12 декабря 2020 г. до 23.59 п.м.», принятая постановлением Правительства No 1201 антикризисная мера, при которой в связи с функционированием розничной торговли и оказанием услуг, не содержала запрета, аналогичного тому, который установлен в разделе I./1 постановления Правительства No 1201.
5.Постановление Правительства от 23 декабря 2020 г. No 1376 о принятии кризисной меры, опубликованное в соответствии с No 596/2020 Сб., далее именуемое «Постановление Правительства No 1376», «вступившее в силу с 27 декабря 2020 г., было» с 00:00 до 10 января 2021 г. до 23:59, «запрещено» розничной продажей и продажей и оказанием услуг в помещениях, «за исключением учреждений, указанных в пунктах I/1(a)-(f). Пункт I. / 1 постановления Правительства 1376 отличается от приведенной выше формулировки пункта I. / 1 постановления Правительства 1201 только в следующем:
Освобождение, предусмотренное в пункте (b), вновь распространяется на "дополнительные потребности в эксплуатации автотранспортных средств". Освобождение, предусмотренное в пункте (ad), больше не содержит заведений, продающих рождественские елки, рождественские украшения, омелу, хмель и связанные с ними продукты.
В заключительной части, которая следует за последним исключением, содержащимся в пункте (а), текст изменен следующим образом: "другим товарам и услугам запрещается продавать или предоставлять в таких магазинах или учреждениях; [...] Кроме того, этот запрет не распространяется на учреждения, в которых розничная продажа и продажа и предоставление услуг, которые не запрещены, не являются исключительной деятельностью в учреждении, но часть учреждения, в которой розничная продажа и продажа и предоставление услуг, которые не запрещены, отделены от других частей учреждения, к которым клиентам не разрешен доступ.
6.Постановление Правительства от 7 января 2021 г. No 12 о внесении изменений в чрезвычайные меры, опубликованное в соответствии с No 9/2021 Сб., далее именуемое «Постановление Правительства No 12» в пункте 2 изменено «с вступлением в силу с 11 января 2021 г. в 00:00» об эффективности постановления Правительства No 1376 путем продления его эффективности до 22 января 2021 г. до 23.59.
7.Постановление Правительства от 18 января 2021 года No 53 о принятии кризисной меры, опубликованное в соответствии с No 16/2021 Сб., далее именуемое «Постановление Правительства No 53», «вступившее в силу с 19 января 2021 года в 00:00 до 22 января 2021 года в 23:59», запретило розничную продажу и продажу и оказание услуг в помещениях, «за исключением тех, которые указаны в пунктах I/1(a)-(ai). Пункт I. 1 Постановления Правительства No 53 отличается от пункта I. 1 Постановления Правительства No 1376 только в том, что в запрете были предусмотрены три новых изъятия, а именно:
Исключения, предусмотренные в подпункте (ag): "стационарные принадлежности";
Исключения, предусмотренные в пункте (а): "магазины детской одежды и обуви";
Исключения, предусмотренные в пункте (аи): "таксис или другая индивидуальная перевозка пассажиров".
8 Пункт III Постановления 53 Правительства отменил Постановление 1376 Правительства.
9.Постановление Правительства от 22 января 2021 г. No 57 о принятии кризисных мер, опубликованное в соответствии с No 23/2021 Сб., далее именуемое «Постановление Правительства No 57», «вступившее в силу с 23 января 2021 г. с 00:00 до 14 февраля 2021 г. до 23:59», запретило «розничную продажу и продажу и оказание услуг в помещениях», за исключением тех, которые указаны в пунктах I./1(a)-(j). Пункт I. 1 Постановления Правительства No 57 отличается от пункта I. 1 Постановления Правительства No 53 только в том смысле, что было сделано новое отступление от запрета, который имеет следующую формулировку:
Исключения, предусмотренные в пункте (j): "учреждение по уходу за детьми в возрасте до трех лет в условиях ежедневного режима".
10.Постановление Правительства от 28 января 2021 г. No 78 о принятии кризисной меры, опубликованное в соответствии с No 31/2021 Сб., далее именуемое «Постановление Правительства No 78», «вступившее в силу с 30 января 2021 г. с 00:00 до 14 февраля 2021 г. до 23:59», запретило розничную продажу и продажу и оказание услуг в помещениях, «за исключением тех, которые указаны в пунктах I. / 1(a)-(j). Пункт I. / 1 Постановления Правительства 78 идентичен пункту I. / 1 Постановления Правительства 57. Пункт III Постановления Правительства No 78 отменен Постановление Правительства No 57.
11.Полный текст оспариваемого ныне положения I/1 Постановления Правительства 78 выглядит следующим образом: "Правительство, действующее с 30 января 2021 года с 00:00 до 14 февраля 2021 года до 23:59.
I. Запрещается
1. розничная продажа и продажа и оказание услуг в помещениях, за исключением следующих учреждений:
а продовольственные магазины;
b) топливные розетки и другие потребности в эксплуатации автотранспортных средств;
с) топливные розетки;
d) магазины санитарных товаров, косметики и других товаров, связанных с наркотиками,
e аптеки, диспенсеры и торговые точки для медицинских изделий;
f) продажи мелких домашних животных,
g) продажи кормов и других потребностей животных;
(h) продажи очков, контактных линз и сопутствующих товаров;
газеты и журналы,
j табачные магазины;
k) прачечная и химчистки,
l) средства обслуживания и ремонта автотранспортных средств;
m помещения буксировщиков и устранение дефектов транспортного средства, находящегося в эксплуатации, на дороге;
n продажа запасных частей для транспортных средств и производственных средств;
o учреждения, разрешающие сбор товаров и партий, приобретенных в дистанционном порядке;
р садовые магазины, включая семенные и семенные;
q счет за билет,
r флористы;
s объекты для ведения переговоров и распоряжения строительством, проектная деятельность в стадии строительства, геологические работы, съемка, испытание, измерение и анализ в строительстве,
(t) продажи текстильных материалов и текстиля,
(u) компьютерные и телекоммуникационные услуги, аудио- и видеоприемники, потребительская электроника, бытовая техника и другая бытовая продукция,
(v) брокерские учреждения недвижимости и деятельность бухгалтеров, бухгалтерский учет, налоговые отчеты,
запирание и обслуживание другой бытовой продукции,
x) ремонт, техническое обслуживание и монтаж бытовых машин и оборудования,
y услуги по погребению, бальзамированию и сохранению, кремации человеческих останков или человеческих останков, включая хранение человеческих останков в Уренасе;
z) машины для стирки автомобилей,
аа) бытовые и аппаратные магазины, в которых мебель, ковры и другие напольные покрытия не рассматриваются в качестве предметов домашнего обихода;
а предприятия по сбору и закупке сырья и предприятий по компостированию;
ac) заводы по обработке камня (например, производство памятников, надгробий и их установка),
(ad) учреждения (включая передвижные заводы) с продажей благочестивых товаров, таких как венки, цветочные украшения для могил, благочестивые свечи и т.д.; эти учреждения не подлежат запрету на продажу в передвижных помещениях, указанных в пункте 1/7;
ae) учреждения, предоставляющие услуги по лечению и резке собак и кошек,
a) продажи оружия и боеприпасов,
а) изготовление бумаги;
а) магазины детской одежды и обуви,
а такси или другой индивидуальной перевозки пассажиров;
iii) учреждение дневного ухода в возрасте до трех лет,
когда другие товары и услуги запрещены к продаже или поставке в таких магазинах или учреждениях; Этот запрет не распространяется на некоммерческую деятельность в соответствии с Торговым кодексом; кроме того, этот запрет не распространяется на такие учреждения, где розничные продажи и продажи и предоставление услуг, которые не запрещены, не являются исключительной деятельностью в учреждении, но часть учреждения, в которой розничные продажи и продажи и предоставление услуг, которые не запрещены, отделены от других частей учреждения, которым клиенты не допускаются.
Аргументы заявителя
12.Апеллянт убежден, что оспариваемое законодательство об ограничении розничной торговли и услуг (далее - "запрет") является дискриминационным, несоразмерным и иррациональным и нарушает права, гарантированные статьями 3, 4, 11 и 26 Хартии основных прав (далее - "Хартия"), статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - "Конвенция"), статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции и статьей 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.
13. В частности, заявитель оспаривает неравный доступ к предпринимателям по критерию вида товаров, реализуемых в помещениях. Согласно заявителю, в оспариваемых резолюциях и в контексте их принятия Правительство не объяснило, почему оно приняло меры по запрещению некоторых учреждений и почему другие учреждения имеют исключение из запрета. При этом апеллянт считает непонятным, почему, например, магазины оборудования или флористы имеют исключение из запрета, а другие магазины - такие как обувные магазины, зимняя одежда, стиральные машины, холодильники или компьютеры - нет. Столь же непостижимо для автора видеть, что более необходимо продавать кошачьим и собакам оружие и боеприпасы или услуги по резке по сравнению с другими категориями товаров и услуг. Таким образом, согласно заявителю, запрет не имеет каких-либо объективных доказательств и рациональных причин для ограничения или предотвращения ведения бизнеса одним лицом, в то время как другим это не мешает.
14. Аналогичным образом, заявитель считает дискриминационным поддерживать работу рабочих мест, отличных от розничной торговли и услуг, когда большинство случаев распространения заболевания происходит на рабочих местах или в домашних хозяйствах, а не в торговых и сервисных учреждениях. По словам заявителя, правительство никак не объяснило, почему в связи с этим оно решило закрыть предприятия розничной торговли и сферы услуг вместо того, чтобы хотя бы частично закрыть другие виды рабочих мест. Если причиной является запрет на распространение заболевания, то запрет должен распространяться только на наиболее рискованные сферы бизнеса и, в частности, на закрытие крупных рабочих мест, а не на учреждения малого бизнеса.
15.Неравный доступ к предпринимателям в соответствии с различным составом продаваемой продукции рассматривается заявителем в том смысле, что основной принцип запрета заключается в том, что они нацелены на предпринимателей и их учреждения в соответствии с их преобладающим характером продаваемых товаров, независимо от того, какие дополнительные товары они продают. Согласно заявителю, мелкие розничные торговцы с более узким ассортиментом товаров, чем крупные деловые сети, необоснованно и незаконно дискриминируются заявителем, который также предлагает товары, которые запрещено продавать мелким розничным торговцам в учреждении, подпадающем под запрет. Даже после истечения срока действия запрета рынок будет постоянно искажаться таким образом, что привилегированные предприниматели с исключениями по запрету возьмут на себя клиентов, которым не было предоставлено освобождение и которые просто не пережили запрет из-за их деловой ситуации.
16.Согласно заявителю, правовые условия выдачи оспариваемых приказов или введения запрета не были выполнены вообще, поскольку не представляется возможным ограничить право на ведение предпринимательской деятельности, не угрожающей или не препятствующей осуществлению кризисных мер в соответствии со статьей 5 (е) Закона о кризисе. Заявитель утверждает, что даже без запрета не было бы угрозы для осуществления кризисных мер или нарушения или невозможности их осуществления, и правительство даже не заявляет и не демонстрирует, как предпринимательская деятельность, затронутая запретом, угрожает или искажает некоторые из принятых кризисных мер.
Наконец, заявитель также оспаривает нарушение принципа законности из-за неопределенности запрета, когда предприниматели подвергаются значительной неопределенности в отношении того, подлежат ли они запрету. Кроме того, заявитель утверждает, что правительство предоставило освобождение от внутренних потребностей, но ни постановление правительства, ни другое законодательство не определяют, что подразумевается под внутренними потребностями. Таким образом, запрет не может считаться точным, и его применение не предсказуемо, как того требует прецедентное право Европейского суда по правам человека. Заявитель считает, что процедура, в соответствии с которой оспариваемые правительственные резолюции не были опубликованы за несколько часов до их вступления в силу, является несоразмерной и неприемлемой даже с учетом последствий запрета для его адресатов, которые не имеют объективной возможности ознакомиться со своими индивидуальными обязательствами и ответить на них в разумный срок. В этом контексте заявитель также сомневается в том, что в случае запрета выполняется условие предоставления соответствующих средств правовой защиты от произвольного вмешательства государственных органов в имущественное право.
В заключение заявитель утверждает, что он настаивает на том, что его предложение подлежит обсуждению также в случае истечения срока действия оспариваемых правительством распоряжений. Во-первых, заявитель отмечает, что при условии сохранения чрезвычайной ситуации и обоснованности антикризисной меры - как другого закона на своей территории, который содержит хотя бы частично идентичные материальные нормы и порождает одинаковые правовые последствия - предложение соответствует практике принятия решений Конституционным судом и конституционному порядку, и остановить процедуру до вынесения решения не представляется возможным, по крайней мере, в той части, где аналогичное законодательство будет действовать на момент принятия решения. Кроме того, заявитель считает, что Конституционный суд обязан принять решение по данному вопросу и производство не прекращается, даже если чрезвычайная ситуация и связанные с ней кризисные меры прекращены, аннулирование которых предлагается в производстве. Даже в таком случае, если вмешательство будет столь же интенсивным, как и в настоящем деле, заявитель считает, что, несмотря на истечение срока оспариваемых постановлений Правительства Конституционного Суда, необходимо, чтобы Конституционный Суд вынес надлежащее решение, поскольку в другом случае будет отказ в правосудии и не будет защиты конституционности.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
19. Конституционный суд направил рассматриваемое предложение Правительству как участнику разбирательства и Омбудсмену как органу, имеющему право на вмешательство.
20.Омбудсмен сообщил Конституционному суду, что не вмешивался.
21.В своих замечаниях от 22 декабря 2020 года Правительство предложило приостановить процедуру на том основании, что оспариваемые резолюции более не эффективны и заменены другими мерами. Если в своих представлениях заявитель просит Конституционный суд принять решение по оспариваемым постановлениям по существу даже после их истечения, Правительство указывает, что постановление Конституционного суда от 8.12.2020 sp. zn. Pl. ÚS 102/20 (решение Конституционного суда доступно по https: / / nalus.ujud.cz), в котором Конституционный суд находит, что такая процедура противоречила бы существу абстрактного контроля стандартов.
22. Правительство также выдвинуло причины, по которым оно считает оспариваемые акты конституционно последовательными. В своих замечаниях он заявляет, что ему известно о том, что принятые кризисные меры существенно повлияли на основные права и свободы отдельных лиц, однако правительство считает, что общественный интерес к защите жизни и здоровья в данном случае перевешивается, т.е. принятые меры были пропорциональны цели, а именно предотвращению возможных крупномасштабных последствий для здоровья населения. Кризисные меры, касающиеся розничной торговли и услуг, выдаваемые правительством в период чрезвычайной ситуации, всегда ограничены узко определенным периодом времени, нецелесообразно оценивать строгую проверку пропорциональности. Как правило, в случае правительственных кризисных мер никогда не удастся прийти к четкому выводу при оценке шага, в котором нуждаются, или через большой промежуток времени, когда международное профессиональное сообщество согласится на универсальное решение, которое необходимо и уместно. Правительство должно иметь достаточную свободу действий во время чрезвычайной ситуации, как в отношении выбора отдельных мер, так и их объема, чтобы оно могло гибко реагировать на динамичное развитие распространения вируса, поведение населения, новые знания о вирусе и целый ряд других факторов, влияющих на управление пандемией. В кризисных ситуациях нельзя ждать момента, когда будет проведен полный анализ всех возможных действий и точная и вполне обоснованная оценка воздействия отдельных действий на здоровье и жизнь людей, на свободу передвижения, на экономические последствия и т.д., иначе никакие кризисные меры не могли бы быть приняты вовремя. В своем представлении заявитель де-факто просит Конституционный суд отменить решение Правительства по профессиональным, стратегическим вопросам и вопросам безопасности и заменить их рассмотрением необходимости конкретных противоэпидемических мер.
Поэтому оспариваемые решения правительства могут быть оценены только с помощью оптики критерия рациональности, а именно в его очерченной форме, направленной на определение того, имеет ли ограничение основного закона законную цель и может ли используемое устройство рассматриваться как разумное, не обязательно наиболее подходящее или необходимое для достижения этой цели. В данном случае правовой целью является предотвращение или хотя бы смягчение распространения высококонтагиозных респираторных заболеваний COVID-19, предотвращение коллапса системы здравоохранения и ущерба здоровью населения. Выбранным средством достижения цели является, в данном случае, запрет на розничную торговлю и предоставление и продажу услуг, которые не оцениваются как строго необходимые для повседневных нужд аварийных жителей консенсусом, достигнутым Правительством и его консультативными органами. С этой целью правительство добавляет, что единого универсального списка, например по всей Европе, не существует, определяя, каковы основные повседневные потребности населения и определяя торговлю и услуги, которые необходимы для повседневной жизни во время пандемии, поэтому это зависит от решения политического представительства. Хотя заявитель утверждает, что существует минимальный риск инфицирования в розничной торговле и сфере услуг, значительную роль в распространении заболевания играют повышение мобильности лиц и посещение учреждений, где проводятся личные встречи. Аналогичным образом, международное сравнение показывает, что, хотя закрытие торговых и сервисных операций не является наиболее эффективным решением, вместе с другими ограничениями на встречи и переезд, оно вписывается в комплекс мер по замедлению распространения эпидемии. Кроме того, запрет был ограничен относительно коротким периодом времени, и в целях смягчения последствий этого существенного вмешательства для права на ведение бизнеса в связи с чрезвычайно исключительной нынешней ситуацией был принят ряд программ поддержки для обеспечения по крайней мере базового дохода предприятий, затронутых в течение периода действия чрезвычайных и кризисных мер, в то время как дополнительная компенсация все еще существует. Кроме того, Правительство утверждает, что в период применения оспариваемых мер действовало освобождение от запрета на розничные продажи, когда могли продолжать действовать учреждения, допускающие подбор товаров и партий, приобретенных дистанционно. Действительно, предприниматели-инвалиды столкнутся со значительным снижением доходов без явных запретов, поскольку пандемия массово вмешалась во все сектора бизнеса, независимо от вмешательства государства и повлияла на потребительское поведение населения.
24.По мнению Правительства, можно сделать вывод о том, что достижение определенной законной цели, то есть общественного интереса в охране здоровья населения, могло бы разумно преследоваться ограничительными мерами - заключением розничной торговли и услуг. Эти конкретные ограничительные меры сыграли незаменимую роль в комплексе всех мер, принятых в то время, когда Чехия столкнулась с неконтролируемым распространением COVID-19. Хотя более поздняя оценка может показаться не обязательно лучшей, наиболее подходящей и наиболее необходимой, на данный момент правительство считает, что она соответствовала критериям рациональности и способствовала достижению преследуемой цели, когда кривая инфицированных и госпитализированных людей (конечно, со временем) начала снижаться.
25.На возражение против неопределенности запрета Правительство заявляет, что точность законодательства не может быть абсолютной. Положения законодательства могут потребовать толкования, в то время как от частных лиц также может потребоваться обратиться за юридической консультацией о том, как их поддерживать на основе этих стандартов, что тем более верно для предпринимателей (Меньшее дело против Словении, No 36480/07, решение Большой палаты Европейского суда по правам человека от 11 декабря 2018 года, § 97). Трудно дать оценку этому аспекту, прежде чем будет показано, какая практика принятия решений основана на соответствующих положениях. По мнению правительства, принцип законности в соответствии со статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции не нарушается, если предприниматели понимают оспариваемый запрет более широко. Аналогичным образом, доступность и предсказуемость должны оцениваться в свете методов, используемых для публикации оспариваемых правил, и способности предпринимателей реагировать на изменения в законодательстве (Spacek, s. r. o., против Чешской Республики, No 26449 / 95, решение Европейского суда по правам человека от 9 ноября 1999 года, § 57-60).
В своем ответе 11. 1.21, заявитель в значительной степени развивает свой первоначальный аргумент. В заявлении правительства, в котором правительство ссылается на чрезвычайные меры как на эффективное средство профилактики заболеваний и, таким образом, защиты жизни и здоровья, заявитель отвечает, что правительство вообще не считает, что реальное разрушение предприятий розничной торговли и предоставления услуг приведет к ухудшению финансового положения значительной части населения Чешской Республики и ее государственных бюджетов, оказывая воздействие на системы здравоохранения, что также негативно сказывается на жизни и здоровье людей. Также в этом контексте правительство не учитывает угрозу увеличения числа самоубийств, инфарктов и т.д. С другой стороны, заявитель утверждает, что запрет также направлен на магазины, которые ежедневно обслуживаются только подразделениями клиентов и не представляют угрозы для сбора 10 или более человек. Более того, согласно представленной правительственной таблице, ясно, что закрытие школ в этом отношении было гораздо более эффективным, чем закрытие магазинов и учреждений, предоставляющих услуги, но школы были открыты до предприятий розничной торговли и сферы услуг, и, следовательно, аргумент правительства также нелогичен. Заявитель также не согласен с утверждением Правительства о том, что при принятии мер невозможно дождаться соответствующих дат, поскольку заявитель считает, что это ситуация, когда права граждан ограничены без стандартного законодательного процесса и с крайними последствиями для общества в целом.
В дополнение к ссылке на аналогичное регулирование за рубежом заявитель заявляет в своем ответе, что в странах, где розничные предприятия и услуги не были закрыты аналогичным образом, чем оспариваемые ограничения, показатели инфицированного населения были ниже, чем в Чешской Республике, и поэтому рассматриваемые ограничения не могут считаться необходимыми для предотвращения распространения эпидемии. Наконец, в отношении утверждения Правительства о том, что точность законодательства не может быть абсолютной, заявитель заявляет, что в настоящем случае, когда Парламент практически обходит Парламент с учетом чрезвычайной ситуации и способа принятия соответствующего законодательства, права и обязанности должны быть четко изложены, исключая любой клевету. В этом контексте заявитель вновь заявляет о крайней неопределенности в толковании понятия "внутренние потребности".
Заявитель также утверждает, что оспариваемые кризисные меры также являются дискриминационными для потребителей, когда существуют группы лиц, которые не могут заказать товары в электронных магазинах и, таким образом, теряют доступ к определенным видам товаров по сравнению с другими потребителями. В заключение заявитель утверждает, что после представления его первоначального предложения ситуация ухудшилась после продажи, например, новорожденной одежды в любых помещениях, независимо от направленности соответствующей торговли, и поэтому этот вид товаров может приобретаться только в электронной торговле, что не учитывает внезапную потребность в таких товарах после рождения ребенка.
29.В ответ на то, что апелляционные постановления Правительства утратили силу, заявитель обратился с просьбой принять поправку к предложению, в которой также предлагается отменить пункт I./1 постановления Правительства 1376, поскольку в нем предусматривается законодательство, существенно аналогичное тому, которое уже оспаривалось в первоначальном предложении, и по тем же причинам считает его противоречащим конституционному порядку. В то же время заявитель просит продлить срок представления для аннулирования пункта 2 вступительным заявлением и приговором Постановления Правительства No 12, поскольку Правительство продлило Постановление Правительства No 1376 до 22 января 2021 года. В этом контексте заявитель ссылается на выводы Конституционного суда от 20.11.2002 sp. zn. Заявитель также отмечает, что неправда, что все правительственные резолюции, первоначально оспариваемые, перестанут действовать, поскольку правительственные резолюции 1192, 1195 и 1196 никогда не отменялись и по-прежнему действительны, хотя и не эффективны.
30.В ответ на ответ заявителя и ее просьбу о внесении изменений в заявление 25 января 2021 года Правительство сделало еще одно замечание, в котором оно не противоречит просьбе заявителя о продлении своего предложения, но далее отмечает, что оспариваемое постановление Правительства 1376 уже отменено и заменено постановлением Правительства 53. Поэтому правительство предлагает Конституционному суду прекратить разбирательство. В других частях своего заявления правительство повторяет некоторые из своих предыдущих аргументов и далее указывает, что недавние научные исследования подтверждают, что снижение мобильности и встреча с людьми в учреждениях имеет важное значение для прекращения распространения болезни. В этом контексте Правительство также подчеркивает, что общая нынешняя ситуация, безусловно, не позволяет резко развернуть оспариваемые меры, как того требует заявитель, поскольку нагрузка на медицинские учреждения чрезвычайно высока. На возражении против неопределенности запрета в отношении понятия «внутренние потребности» Правительство заявляет, что ситуация достаточно адресована информации, предоставляемой предпринимателям Министерством промышленности и торговли посредством опубликованной таблицы на сайте министерства, сопровождаемой разъяснением некоторых понятий, в том числе понятия «внутренние потребности». Остальная часть заявления правительства посвящена обзору текущих компенсационных программ, которые, по его мнению, представляют собой сокращение бремени запрета розничных и деловых услуг, помогая преодолеть кризисный период и избежать существования бизнес-проблем, затронутых правительственными кризисными мерами и пандемическими ситуациями.
31.21 января 2021 года, 25. 1. 2021 и 4. 2. 2021 заявитель внес в Конституционный суд новую поправку к своему предложению, с одной стороны, ходатайство о внесении изменения в его предложение, которое также предлагается аннулировать пунктом I. / 1 Постановления Правительства 53, пунктом I. / 1 Постановления Правительства 57 и, наконец, пунктом I. / 1 Постановления Правительства 78, поскольку это постановление аналогично тому, которое уже оспаривалось предложением, заявитель считает его неконституционным по тем же причинам, что и в предыдущих представлениях. Апеллянт также выдвигает свои предыдущие возражения по поводу бессмысленного характера запрета, который он считает не подкрепленным объективной необходимостью, а лишь неконцептуальными и случайными требованиями различных лиц. Кроме того, заявитель утверждает, что не может быть оправдано, что исключения также включают парикмахерские, массажные и аналогичные услуги, а также дошкольные учреждения по уходу за детьми старше 3 лет. Точно так же нет никакого смысла в том, что между исключениями должна быть только детская одежда и обувь, а не одежда и обувь для взрослых. Апеллянт критикует саму концепцию "детской одежды и детской обуви" за ее небезопасность. В остальных частях этих представлений заявитель ссылается на дополнительный ассортимент (электро, книги, спортивные потребности), который, по его мнению, должен быть включен в исключения из запрета.
Поправка судьи-докладчика
32. Согласно графику работы, это предложение было передано судье Ярославу Фенику в качестве судьи докладчику. Однако его ходатайство о принятии решения не было принято пленарным заседанием 9 февраля 2021 года. Поэтому в соответствии с процедурой, установленной статьей 55 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, новым Судьей-Докладчиком назначен Судья Войтех Шимелек.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
33. Конституционный суд неоднократно рассматривал вопрос о том, является ли постановление Правительства о принятии кризисных мер деянием, которое может быть предметом заявления об аннулировании закона или иного законодательства в соответствии с § 64 et seq., Act No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками («Закон о Конституционном суде»). В своей резолюции в п. В свете разбирательства в Конституционном суде они могут, в зависимости от их содержания, рассматриваться либо в качестве законодательства, либо в качестве решения или другого вмешательства со стороны государственного органа. Конституционный суд должен оценивать этот характер антикризисной меры в каждом конкретном случае в соответствии с ее содержанием.
34.Оспоренные постановления Правительства No 1192 и No 1201 составляют в оспариваемых частях общие положения, регулирующие их предмет и органы по определению и применимые на всей территории Чешской Республики и к неограниченному числу субъектов. Это закон, который может быть оспорен в абстрактной стандартной процедуре контроля.
35.Группа из 63 сенаторов внесла это предложение. В соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб., к нему также прилагается подписной документ, к которому каждый сенатор в индивидуальном порядке подтверждает, что он прилагается к предложению. Поэтому группа сенаторов выполняет условие активной легитимности.
36.Кроме того, Конституционный суд должен был рассмотреть тот факт, что оспариваемые постановления 1192 и 1201 более не действуют. В соответствии со статьей 67 (1) Закона о Конституционном суде производство по отмене законов и иных законов прекращается, если закон, иное законодательство или отдельные положения, которые предлагается отменить, перестают применяться до окончания производства в Конституционном суде. В ходе разбирательства заявитель просил Конституционный суд принять поправку к его предложению, постепенно предложив отменить пункт I. / 1 постановления Правительства 1376, пункт 2 постановления Правительства 12, пункт I. / 1 постановления Правительства 53, пункт I. / 1 постановления Правительства 57 и, наконец, пункт I. / 1 постановления Правительства 78.
37.В прошлом в случаях, когда в ходе разбирательства вместо уже не действующего законодательства было издано идентичное новое законодательство, Конституционный суд принял поправку к предложению и в соответствии с ней продолжил процедуру в отношении этого нового законодательства (постановление от 20.11.2002 sp. zl. ÚS 8/02). Конституционный суд также заключил о такой процедуре непосредственно в отношении нынешних кризисных мер, для которых характерен относительно короткий срок службы. V Постановление от 8.12.2020 sp. zn. Pl. ÚS 102/20 Конституционный суд установил, что в ходе разбирательства в Конституционном суде процедура Конституционного суда также зависит от деятельности заявителя в том, что, в принципе, если содержание того же или аналогичного стандарта включено в новую кризисную меру, ничто не препятствует заявителю соответствующим образом дополнить свое заявление.
38.В данном случае пунктом I./1 Декрета-закона No57 принято новое законодательство, которое, за некоторыми исключениями, аналогично предыдущему. Однако в результате короткого срока службы кризисных мер постановление правительства 57, которое было заменено постановлением правительства 78, на сегодняшний день уже не действует, но эти две резолюции идентичны в пункте I. / 1.
39. В свете этого Конституционного суда правительство само по себе не предложило правительству прокомментировать эту последнюю поправку к заявлению. Если бы он это сделал, то сложилась бы абсурдная ситуация, когда решение по этому вопросу не могло бы быть принято из-за воссоздания авторского пространства и, при необходимости, реакции правительства на регулярные промежутки времени, изменяющие форму кризисных мер. Поэтому Конституционный суд принял и рассмотрел оспариваемую часть заявления против постановления Правительства 78.
40. В отношении оспариваемых частей постановлений Правительства 1192 и 1201 рассмотрение предложения исключает, что эти постановления уже истекли по смыслу пункта 1 статьи 67 Закона о Конституционном суде, и поэтому процедура в этой части прекращена. Такой же вывод должен быть сделан и по поводу прекращения процедуры в отношении части предложения, направленной против пункта II Постановления Правительства 1195 и пункта 2 Постановления Правительства 1196, в отношении которой заявитель применяет аргумент, который по существу направлен только против оспариваемых частей Постановлений Правительства 1192 и 1201, которые больше не действуют, запрещающих розничную продажу и оказание услуг в помещениях. В частности, отмена пункта 2 постановления Правительства 1196 запрашивается заявителем на том основании, что оно было распространено на действие постановления Правительства 1192 или что в последнее в этой связи была внесена поправка постановлением Правительства 1196. Даже с учетом того, что поправка к законодательству не имеет отдельного регулирующего существования, она становится частью измененного стандарта [ср. Выводы sp. zn. Pl. ÚS 5 / 96 (N 98 / 6 Coll. 203; 286 / 1996 Coll.), постановление sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 (U 27 / 19 SbNU 271), выводы sp. zl. ÚS 21 / 01 (N 14 / 25 SbNU 97; 95 / 2002 Sb.), sp. Pl. ÚS 33 / 01 (N 28 / 25 SbNU 215; 145 / 2002 Sb.)], необходимо, чтобы постановление правительства No 1196 о внесении поправок завершило процедуру, которая уже была приведена в отношении измененной резолюции правительства No 1192. Наконец, в отношении пункта II постановления Правительства 1195 процедура должна быть прекращена на том основании, что она является нормой, касающейся продления чрезвычайной ситуации, объявленной постановлением Правительства 957, которое было таким образом продлено до 12 декабря 2020 года, и поэтому является временным правовым стандартом, для которого также применяется препятствие для слушания в значении пункта 67 (1) Закона о Конституционном суде, как и в случае постановлений Правительства, срок действия которых истек из-за их аннулирования Правительством. Хотя чрезвычайная ситуация, объявленная постановлением правительства No 957, продолжает продлеваться, в последний раз постановление правительства от 22 января 2021 года No 55, опубликованное в соответствии с No 21/2021 Сб., до 14 февраля 2021 года продление предложения об отмене также более позднего эффективного продления чрезвычайной ситуации не рассматривается, учитывая вышеупомянутый характер возражений, выдвинутых апеллянтом против продления чрезвычайной ситуации. Ведь сам апеллянт с такой просьбой даже не обратился в Конституционный суд.
41. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания, поэтому отказался от первого предложения пункта 44 Закона о Конституционном суде.
Оценка конституционного соответствия принятия и выдачи кризисных решений
42.В порядке контроля за нормами Конституционный Суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала оценивает, было ли принято и издано оспариваемое законодательство в пределах установленной компетенции и в установленном порядке.
Заявитель утверждает, что условие статьи 5 (е) Закона о кризисе, согласно которому может быть ограничено право на ведение предпринимательской деятельности, не было выполнено вообще для принятия постановления правительства 78 или для введения содержащегося в нем запрета, поскольку оно угрожает осуществленным кризисным мерам или искажает или препятствует осуществлению кризисных мер. В соответствии с разделом 6 (1) (b) Закона о кризисе правительство имеет право, в частности, запретить въезд на определенные должности в соответствии с Кризисным регламентом. В соответствии с этим разрешением запрет на вход в торговые учреждения и предоставление услуг также может быть подчинен. Такой запрет одновременно, несомненно, означает или требует ограничения права на ведение бизнеса. Иными словами, без такого ограничения права на ведение предпринимательской деятельности рассматриваемый запрет, воплощенный в кризисных мерах, был бы невозможен. Это соответствует условию ограничения права на ведение предпринимательской деятельности, содержащемуся в разделе 5 (е) Закона о кризисе. В этом заключении ничто не может изменить способ, которым данный запрет формулируется в данном случае в кризисной мере, а именно, что вход в помещение исключается не его прямым запретом, а запретом на функционирование соответствующего бизнеса. Поэтому Конституционный суд по этому возражению заявителя приходит к выводу, что запрет, содержащийся в пункте I. / 1 постановления 78 Правительства, относится к компетенции Правительства по принятию кризисных мер.
Возражение заявителя, в соответствии с которым недопустимо публиковать разрешение кризиса в свете последствий содержащегося в нем запрета, всего за несколько часов до его вступления в силу, лишая тем самым его адресатов возможности подготовиться и ответить на него.
45.Решение о кризисной мере, предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона о кризисе, публикуется в средствах массовой информации в соответствии со статьей 8 того же Закона и объявляется законом, т.е. Декларацией в Сборнике законов. Таким образом, кризисная мера вступает в силу со дня ее опубликования в Сборнике законов, причем дата публикации является датой распределения соответствующего объема Сборника законов, упомянутого в его заголовке [Разделы 1 и 3 Закона No 309/1999 Сб., о Сборе законов и о Сборе международных договоров с внесенными в него поправками, [Закон о Сборе законов]]. Согласно разделу 8 Закона о кризисе, кризисные меры вступают в силу в момент, указанный в Решении.
46.Что касается вопроса о порядке и моменте объявления антикризисной меры, то в Законе о кризисе говорится о законодательстве для опубликования законов, содержащихся в Законе о сборнике законов. Напротив, в отношении вопроса о вступлении в силу кризисной меры кризисный закон содержит свое законодательство, согласно которому решения о чрезвычайных мерах вступают в силу в указанный в них момент. По сравнению с законодательством о вступлении в силу законов, Закон о кризисе не регулирует условия, при которых кризисная мера может вступить в силу со дня, следующего за днем ее опубликования или даже моментом публикации. Таким образом, Закон о кризисе прямо не ограничивает случаи, когда кризисная мера может вступить в силу без промедления. Однако, учитывая, что правительство имеет право принимать чрезвычайные меры в течение срока действия чрезвычайной ситуации, в ответ на чрезвычайную ситуацию, которая вызвала чрезвычайную ситуацию, обстоятельства, на основании которых, в случае законов, требование о немедленном вступлении в силу уже выполняется в момент публикации - т.е. когда закон издается в отношении объявленной чрезвычайной ситуации (раздел 3 (4) Закона о Сборе законов и о Сборе международных договоров, с поправками Закона No 277 / 2019 Сб.).
47.В настоящем деле постановление Правительства No 78 опубликовано 28.1.2021 и вступило в силу на второй день после даты его опубликования, т.е. 30.1.2021. Однако следует подчеркнуть, что эффективность правительственной резолюции 78 была связана с эффективностью правительственной резолюции 57, которая содержит идентичные положения. Таким образом, в случае постановления Правительства No 78 невозможно говорить о невозможности подготовки его адресатов к содержащемуся в нем постановлению в том смысле, в каком заявитель выдвигает это возражение (первоначально заявитель выступал против постановления Правительства No 1201). Поэтому рассматриваемое законодательное действие не может считаться неконституционным с точки зрения продолжительности.
Существенная оценка предложения
48. Конституционный суд рассмотрел возражения заявителя о том, что пункт I. / 1 постановления Правительства No 78 был неоправданно и нерационально затронут правом предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 26 Устава, поскольку рассматриваемое регулирование не является ни эффективным, ни необходимым и перевешивает его негативные последствия на позитивные, а ситуацию можно решить путем незначительного вмешательства или ограничений в другой области. Нарушение этого основополагающего права является нарушением права на равное обращение (запрещение дискриминации); Таким образом, нарушение права на предпринимательскую деятельность затрагивает не только характер и интенсивность вмешательства, но и то, что права различных групп предпринимателей затрагиваются в разной степени, без наличия разумных и разумных оснований для такой дифференциации.
49. Конституционный суд должен был прежде всего оценить, могло ли правительство вмешаться в право на предпринимательскую деятельность оспариваемой мерой. Кроме того, Конституционный суд заявляет, что в соответствии со статьей 6 Конституционного акта No 110/1998 Сб. о безопасности Чешской Республики (далее именуемого Конституционным актом о безопасности), правительство должно одновременно с объявлением чрезвычайного положения определить, какие права и в какой степени ограничены в соответствии с Хартией основных прав и свобод, и какие обязательства и в какой степени налагаются. Кроме того, раздел 5 Закона о кризисе позволяет правительству ограничивать право ведения бизнеса только «в необходимой степени».
50. в резолюции sp. zn. Конституционный суд заявил (пункт 26), что «объявление чрезвычайного положения правительством является [...] в первую очередь актом применения конституционного права; Суд Европейского Союза («Суд Европейского Союза») устанавливает, в принципе, что акт правительства», который имеет законодательный эффект, не подлежит контролю Конституционного суда и в принципе достижим «в первую очередь демократически избранный политический (несудебный) орган Палаты депутатов». Если законодательный орган не установил надлежащий стандарт судебного пересмотра в форме специальных процессуальных норм, традиционный конституционный пересмотр пропорциональности не может применяться к решению о политическом чрезвычайном положении. Правительство несет политическую ответственность за объявление чрезвычайного положения, поскольку оно несет ответственность перед Палатой депутатов (статья 68 (1) Конституции), которая затем может выполнять надзорную функцию в значении статьи 5 (4) Конституционного закона «О безопасности Республики». В том же постановлении Конституционный суд заявил (пункты 29 и 30), что "практика правительства, которое сначала вынесло отдельное решение об объявлении чрезвычайной ситуации и впоследствии установило конкретные кризисные меры, которые косвенно ограничивали основные права (и их сферу применения) и в которых обязательства (и их область применения) были наложены, не является неконституционной". [...] Таким образом, можно сделать вывод о том, что, если решение о чрезвычайной ситуации само по себе не содержит непосредственно конкретных кризисных мер в значении статьи 6 (1) Конституционного закона о безопасности Республики, его прямое и изолированное рассмотрение Конституционным судом в принципе исключается, поскольку в данном случае это прежде всего акт политического управления. Напротив, если бы конкретные чрезвычайные меры были установлены непосредственно в решении о чрезвычайном положении, пересмотр Конституционного Суда не мог быть полностью исключен из той части решения, которая включала бы конкретные чрезвычайные меры, содержащие общеобязательные регламентирующие правила поведения, но это не так в настоящем деле.
51.Также в настоящем деле Постановлением Правительства от 30 сентября 2020 года No 957 (No 391/2020 Сб.) указано, что Правительство сначала вынесло отдельное решение об объявлении чрезвычайного положения, а лишь затем изложило конкретные кризисные меры, ограничивающие основные права. Вместе с тем Конституционный суд придерживается вышеупомянутого юридического мнения о том, что такая процедура не является неконституционной.
Следующим шагом в существенном пересмотре оспариваемого законодательства является оценка того, соответствует ли вмешательство в оспариваемые основные права их конституционным гарантиям. В своем предыдущем прецедентном праве Конституционный суд подчеркнул, что право заниматься предпринимательской деятельностью включено в название Четвертой хартии среди так называемых экономических, социальных и культурных прав, в то же время являясь экономическим, социальным и культурным правом, перечисленным в статье 41 (1) Хартии. Поэтому оно не применяется непосредственно в той же степени, что и основные права человека или политические права. Регулирование этих прав находится прежде всего в руках законодателя, и только вторичные, и в ограниченной степени, конституционные гарантии экономических, социальных и культурных прав могут рассматриваться как вопрос судебной власти. Однако даже в случае основных прав, упомянутых в статье 26 (1), Хартия должна применять требование статьи 4 (4) Хартии для расследования их существа и значения при определении пределов этих прав [выводы от 12 декабря 2017 года sp. zn. sp. zn.
53.В только что приведенном решении п. zn. Pl. ÚS 26/16 Конституционный суд, следуя предыдущему прецедентному праву, определил, что смысл и сущность права заниматься предпринимательской деятельностью являются, с одной стороны, чисто индивидуальными (возможность индивидуальной самооценки) и, с другой стороны, материальным правом, поскольку такая индивидуальная свобода также является существенным элементом демократического верховенства права, а с другой стороны, экономическими (это просто прибыль, которая частично облагается налогом, чтобы государство получало ресурсы для своих функций). Другими словами, в случае права заниматься предпринимательской деятельностью и заниматься другой экономической деятельностью ограничение по существу и смыслу будет заключаться в том, что в результате этой деятельности она больше не сможет предоставлять ресурсы тем, кто ее осуществляет [выводы 8.12.2015 sp. zn. Pl. ÚS 5/15 (N 204/79 SbNU 313; 15/2016 Coll.), пункт 48, или 23.5.2017 sp. zn. Pl. ÚS 10/12 (N 82/85 SbNU 393, 207/2017 Coll.), пункт 66].
54.Кроме того, Конституционный суд отмечает, что рассматриваемый запрет, содержащийся в пункте I./1 Декрета No78, на основании которого данный вид бизнеса не может осуществляться в учреждении, в ряде случаев подразумевает де-факто запрет на осуществление рассматриваемой деятельности как таковой, или, по крайней мере, очень существенное сокращение возможности обеспечения ресурсами для нужд указанных розничных операторов и поставщиков услуг: например, ассортимент продукции не может продаваться дистанционным способом, или только со значительными трудностями, а также применяется (как указал заявитель в ответе от 11 января 2021 года), что есть также люди, которые не могут в электронном виде заказать нужный товар и поэтому находятся в значительном невыгодном положении по сравнению с другими потребителями. Поэтому нет никаких сомнений - и правительство не отрицает этого - что оспариваемое положение препятствует праву на ведение бизнеса. Кроме того, можно сделать вывод о том, что соответствующая часть розничных операторов и поставщиков услуг после установления рассматриваемого в настоящее время запрета не смогла обеспечить себя средствами к существованию своей предпринимательской деятельностью [ср. 8.8.2017 sp. zn. ÚS 9 / 15 (N 138 / 86 SbNU 333, 338 / 2017 Sb.)]. Таким образом, оспариваемый запрет затрагивает саму природу и смысл права на ведение бизнеса.
В то же время, однако, следует добавить, что никакого основополагающего права не существует в одиночку и, следовательно, Конституционный суд осуществляет балансирование лиц в конфликте постоянных основных прав. В настоящем деле Правительство утверждает, что охрана здоровья (статья 31 Устава) и даже право на жизнь (статья 6 (1) Устава) в основном находятся в конфликте. Поэтому Конституционному суду пришлось заняться этой оценкой конфликта фундаментальных прав.
56. Однако, как уже указывал выше Конституционный суд, заключение о конституционности оспариваемого законодательства не может быть сделано только на основании оценки обоснованности и интенсивности вмешательства в права отдельных групп предпринимателей как таковых. На самом деле, второй существенный момент всего дела заключается в том, имело ли место конституционное конформное различие между группами предпринимателей (т.е. запрещение дискриминации).
57. Кроме того, Конституционный суд напоминает, что в решении п. зн. Он заявил, что конституционное право на равное обращение гарантируется, с одной стороны, в статье 1 Хартии как отдельное фундаментальное право, которое может быть заявлено непосредственно и без дальнейших действий (равенство, не имеющее обязательного характера), и, с другой стороны, как условное фундаментальное право, которое может быть запрошено в соответствии со статьей 3 (1) Хартии только в сочетании с предполагаемым вмешательством в другое фундаментальное право или свободу, защищенную Хартией (качественное). Принимая во внимание тот факт, что Конституционный суд в своей судебной практике допустил, в дополнение к конституционной защите равенства в основных правах, в соответствии со статьей 3 (1), Хартия также предусматривает конституционную защиту равенства во всех правах или общий запрет на произвол в соответствии со статьей 1 Хартии, поскольку различие между вспомогательным или необязательным равенством в судебных разбирательствах в Конституционном суде не имеет решающего значения, поскольку все возможные возражения, на которые ссылается статья 3 (1). Хартия всегда является нормативной, охватываемой статьей 1 Хартии, сфера применения которой по своему характеру шире. Поэтому интенсивность конституционного пересмотра в первую очередь не зависит от того, имеет ли место неравное обращение по отношению к другому конституционно гарантированному закону (акционерно) или нет (неакционерно). В частности, решающее значение имеет причина различного обращения, то есть установленный отличительный признак, и в то же время конкретное право или благо, в отношении которого оно трактуется по-разному. Это должно соответствовать требованиям, установленным Конституционным судом для обоснования законности (оправдания) различного обращения (finding sp. zn).
58. При рассмотрении вопроса о том, имело ли место нарушение права на равное обращение из-за отличительных критериев, применяемых в законодательстве, необходимо оценить, являются ли первые сопоставимыми лицами или группами; 2. к ним относятся по-разному и по какой причине; 3. На них должно быть наложено различное отношение к отдельным лицам или группам (путем наложения бремени или отрицания добра); 4. Это различие в обращении оправдано, т.е. a) преследует законную цель и b) является соразмерным [ср. Точно так же, как и обнаружение СП. Интенсификация рассмотрения адекватности различных методов лечения [этап 4b] будет зависеть главным образом от причины применения различных методов лечения и от конкретного права или соответствующего товара в результате различных методов лечения. Более низкая интенсивность будет представлять собой требование рациональной правовой связи с преследуемой целью, т.е. может ли она каким-либо образом способствовать достижению этой цели [ср. Ср. Ср. Более высокая интенсивность выражает требование пропорциональности по отношению к преследуемой цели.
59. В данном случае характер антикризисной меры (или ее оспариваемая часть) заключается в полном запрете на розничные продажи и продажи и оказание услуг в помещениях, за 36 исключениями из запрета.
60.Ввиду вышеупомянутого критерия дискриминации Конституционный суд считает, что оспариваемое положение затрагивает сопоставимых лиц и группы, т.е. поставщика услуг. Второй шаг также реализуется, т.е. к ним относятся по-разному, именно так, как некоторые из них запрещены и в противном случае допускаются к этому. По вопросу о различном обращении с заинтересованными сторонами Конституционный суд уже высказался сверху (пункт 54), что оспариваемый запрет затрагивает сам характер и смысл права на ведение бизнеса.
Поэтому Конституционный суд рассмотрел вопрос о дальнейшей оценке обоснованности различного обращения, т.е. преследует ли он законную цель и является ли он пропорциональным, а именно является ли это решение, которое может фактически способствовать этой цели в указанном выше смысле.
62.Прежде всего Конституционный суд указывает, что он не ставит под сомнение существование законной (т.е. оспариваемой конституцией) цели, которая обычно преследуется оспариваемой мерой. Эта цель (в этом отношении, в целях ясности, может быть отнесена как к весьма воспроизводимым наблюдениям правительства) состоит в том, чтобы предотвратить или по крайней мере смягчить распространение высокозаразных респираторных заболеваний COVID-19, предотвратить разрушение системы здравоохранения и нанести ущерб здоровью и жизни населения. Кроме того, правительство заявило, что повышение мобильности и посещение учреждений, где происходят личные встречи, являются существенным фактором распространения болезни, а закрытие торговых и сервисных операций играет незаменимую роль в комплексе всех кризисных мер, принимаемых для замедления распространения эпидемии. За оспариваемым положением пункта I. / 1 постановления правительства 78 последовала охрана здоровья (гарантированная государством статьи 31 Хартии), следовательно, жизнь (статья 6 (1) Хартии). Эти цели были определены Правительством в своем заявлении от 22 декабря 2020 года путем минимизации негативных последствий рисков, связанных с возникновением коронавируса, основной целью которых является предотвращение избыточных мощностей больниц, второй - предотвращение взрывного распространения COVID 19 и третий - снижение смертности и частоты тяжелых инфекций. Эти цели считаются законными Конституционным судом, в том числе с учетом их конституционной гарантии в Уставе.
Однако другой вопрос заключается в том, является ли обращение с различными группами предпринимателей в оспариваемой мере достаточно обоснованным и соразмерным. В частности, остается вопрос о том, имеются ли достаточно веские основания для такого различного подхода, в том числе в отношении того, не может ли преследуемая цель быть достигнута с использованием менее инвазивных средств, затрагивающих основные права соответствующих операторов.
Кроме того, из заявления правительства от 25 января 2021 года следует, что "правительство в своих предыдущих замечаниях не утверждает, что закрытие розничной торговли и услуг само по себе является мерой, ведущей к замедлению распространения заболевания, но неразрывно связано с другими ограничительными мерами. Все кризисные меры в их комплексе направлены на то, чтобы прервать распространение заболевания между отдельными лицами и всем населением, говорится в заявлении правительства от 22 декабря 2020 года (сокращение кластера, сокращение числа заседаний, сокращение передвижения лиц, сокращение предоставления отдельных услуг, использование защитных и дезинфицирующих устройств). Недавние научные исследования подтверждают, что снижение мобильности и встречи с людьми в помещениях имеет важное значение для прекращения распространения болезни. Более того, открытая торговля и услуги увеличивают не только мобильность людей, но и бремя общественного транспорта. Задокументирован риск длительных поездок на общественном транспорте".
65.Поэтому по этому принципиальному вопросу измерения введенного полного запрета на розничные продажи и оказание услуг, предусматривая при этом исключения из этого запрета, правительство никоим образом не выражает себя, равно как и не ясно, рассматривалось ли использование менее инвазивных ограничительных средств. По мнению правительства от 22 декабря 2020 года, в котором только на основе фиксированной ставки указывается, что "в случае серьезной инфекции, которая передается через зараженные капли и аэрозоли, концентрация людей, в частности в закрытом районе, должна быть предотвращена, когда это необходимо, путем установления дополнительных условий для их пребывания в таком месте". Поэтому необходимо использовать инструменты для регулирования движения в таких местах. Это сильное утверждение явно не может быть получено путем убеждения или со ссылкой на представление профессора. Р.Члибка с пресс-конференции Минздрава от 17 сентября 2020 года, на которую Правительство ссылается в сноске.
66. Конституционный суд заявляет, что цитируемая статья 6 Конституционного закона о безопасности является разрешением для правительства определять права, которые ограничены. Закон, который следует этому конституционному закону, является кризисным законом, который в положениях разделов 5 и 6 определяет, какие права могут быть ограничены необходимым периодом и в необходимой степени. В этой связи оспариваемая правительством резолюция ссылается на пункты 5 а)-е) и 6 Закона о кризисе, что, однако, практически означает, что правительство - по крайней мере в провозглашении - использовало все возможности, допускаемые Законом [за единственным исключением: право на забастовку в соответствии с разделом 5 f) Закона о кризисе]. Однако, с точки зрения принятия решения по данному делу, крайне важно, чтобы упомянутые статьи 5 (b) и 5 (e) Закона прямо допускали возможность ограничения права собственности и эксплуатации и права на ведение предпринимательской деятельности.
В то же время, однако, необходимо уважать кутлеров Устава даже в такой чрезвычайной ситуации, как объявляется чрезвычайная ситуация. Статья 2 (3) Хартия гласит, что каждый может делать то, что не запрещено законом, и никто не должен принуждаться делать то, что закон не навязывает. Этот пункт - вместе с пунктом 2 ("Государственная власть может применяться только в случаях и в пределах, установленных законом, в порядке, установленном законом".) - устанавливает один из ключевых принципов верховенства права: в то время как осуществление государственной власти связано законом, т.е. государство не должно делать ничего, что закон не позволяет ему делать, оно может делать все, что не запрещено законом, и оно не должно быть принуждено делать то, что закон не делает. Идеальной отправной точкой цитируемого правила является примат личности перед государством. В отличие от осуществления государственной власти, индивид имеет гораздо более широкие возможности для своей деятельности и государство может ограничить его только законом, а не выбором, но лишь в некоторых случаях. Иными словами, цитируемая в Уставе статья подразумевает запрет на клевету. Запрет на клевету также является результатом принципа материального верховенства права, гарантированного статьей 1 (1) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией). Аналогичным образом, в соответствии со статьей 4 (4) Устава "применение положений, касающихся пределов основных прав и свобод, должно рассматриваться по их существу и смыслу. Такие ограничения не должны использоваться не по назначению, кроме тех, для которых они установлены.
68. Конституционный суд констатирует, что полностью признает, что правительство столкнулось с проблемами в условиях пандемического кризиса, разрешение которых посредством правового регулирования крайне затруднено по многим причинам. Государственным органам, что далеко не верно только в отношении Чешской Республики, в первую очередь недостает опыта борьбы с кризисом аналогичного масштаба, причем эпидемиологическая ситуация очень динамична, и между экспертами нет полного согласия относительно того, как ее оценивать и, следовательно, как можно эффективнее регулировать. Вместе с тем следует подчеркнуть, что регулирование прав и обязанностей отдельных лиц, а именно принятие решений о том, какая группа граждан сохранит права и какая, наоборот, будет нести бремя их ограничения, не должно быть просто признаком политической воли в современном конституционном государстве. Тот факт, что государственный орган имеет право регулировать и в то же время находить необходимое большинство для осуществления этой власти, сам по себе не является достаточным для принятия конституционно последовательного правового акта. Такое правовое регулирование, особенно когда речь идет об ограничении основных прав, должно также отражать необходимость рациональности, то есть оно должно основываться на разумных, общеприемлемых причинах, и они также должны быть доступны извне. Кроме того, это требование является одним из основополагающих строительных блоков верховенства права, как Конституционный суд сформулировал в своем предыдущем прецедентном праве в отношении вышеупомянутого запрета на клевету.
69.В соответствии со статьей 6 (1) Конституционного закона о безопасности чрезвычайные меры правительства, изданные в чрезвычайном государстве, должны, кроме того, предусматривать четкое определение ограниченных основных прав, сферы действия этих ограничений и налагаемых обязательств, и эти меры должны соответствовать Уставу, а также Закону о кризисе.
В настоящем деле имеется несколько ключевых моментов. Прежде всего, правительство выбрало решение, состоящее из фиксированного запрета на все розничные продажи и предоставление услуг в помещениях, одновременно установив большое количество исключений, напоминающих «телефонный список» (всего 36). Однако основным недостатком этого является то, что не существует соответствующего источника доказательств, на основе которых правительство достигло этого самого решения. В этой связи Правительство даже не использовало возможность упоминания этих ресурсов хотя бы в своих замечаниях по рассматриваемому сейчас предложению, хотя Конституционный суд неоднократно призывал к его заслушиванию.
71. На самом деле Конституционный суд не может рассматривать в качестве таких конкретных ресурсов заявление правительства (ссылаясь на иностранные источники), что сокращение мобильности и встречи с людьми в помещениях имеет важное значение для прекращения распространения болезни. Поскольку Конституционный суд не намерен оспаривать это требование, из него не ясно, действительно ли принятая в настоящее время мера необходима в сложившейся ситуации и не может ли сопоставимая цель быть достигнута путем применения менее ограничительных мер. Из характера дела уже ясно, например, что суть розничных продаж именно в том, что люди пользуются магазинами рядом с местом своего проживания (или работы) и поэтому не должны далеко ездить и пользоваться общественными транспортными средствами. Аналогичным образом, ссылки правительства на результаты исследований, проведенных в США (Мнение от 22 декабря 2020 года, стр. 7-8), лишь иллюстрируют наиболее рискованные места для переноса ресторанов, фитнес-центров и кафе, которые явно отсутствуют в характере рассматриваемых сейчас кризисных мер. Ссылка на важность ограничения пула и сбора также логична, но опять же, нет объяснения, почему правительство приняло эту форму запрета на продажу и предоставление услуг.
Фактически, существенным аспектом настоящего дела, который, однако, тесно связан с вышеупомянутыми основаниями, является также способ, которым правительство запрещало или запрещало и разрешало продажу продуктов и предоставление услуг в оспариваемой мере. Хотя, как уже разъяснил Конституционный суд выше, Правительство имеет право в соответствии со статьей 6 Закона о конституционной безопасности ограничивать некоторые основные права, указанная статья 2 (3) Хартии «не только» оставляет за собой право и является не только законодательными техническими положениями, но и отражает фундаментальную и непростительную ценностную основу материального верховенства права, основанного на уважении основных прав и свобод. Хотя государственная власть может осуществляться только в случаях, предусмотренных законом, основным состоянием личности является состояние свободы. В то время как государство (общественность) также наделено конституционными полномочиями вмешиваться в эту основную ситуацию, то есть регулировать права и обязанности отдельных лиц, характер такого вмешательства должен, однако, уважать текст и смысл положений статьи 2 (3) Устава. Таким образом, государство может обратиться к конкретному приказу или запрету в конституционно предсказуемом порядке, но не должно менять фундаментальную логику отношений между обществом и индивидом. Поэтому в целом и совершенно неоправданно запрещать «все» по закону и в виде исключений разрешать отдельные районы, затронутые запретом «ретроактивно» (опять же без всякого обоснования). Напротив, регулирование прав и обязанностей лиц, в частности тех, которые ограничивают основные права и свободы, должно осуществляться в форме относительно определенных приказов или запретов, которые будут адекватно обоснованы, в том числе в чрезвычайной ситуации.
Требование рационального и идентифицируемого извне обоснования меры, затрагивающей основные права, таким образом, чтобы она приводила к различным последствиям между сопоставимыми субъектами, является ненадлежащей частью теста на дискриминацию, т.е. Только в этом случае это различное лечение может считаться оправданным. В рамках верховенства права немыслимо, чтобы любое действие государственного органа, которое нарушает основные права, не было оправдано рациональным и убедительным образом или, по крайней мере, чтобы оправдание не было раскрыто в контексте последующего судебного пересмотра.
74. Тем более это требует обоснования регулирования, которое приводит к неравному вмешательству в право на ведение бизнеса в рамках различных видов розничной торговли и сферы услуг. Если после этого будет принято арбитражное и необоснованное решение о том, какие виды розничной торговли и услуг будут разрешены, а какие запрещены, без возможности в любом случае установить обоснованные аргументы в пользу их необходимости или, наоборот, необходимости и эпидемиологической опасности или приемлемости, это также затрагивает право на равный доступ к праву предпринимательской деятельности, гарантированному в сочетании со статьей 26 (1) Хартии, гарантирующей равенство людей в их правах.
Однако конкретные требования к рациональности решения или требования к полноте и достоверности документов, обосновывающих принятие тех или иных правовых норм, могут - и действительно должны - зависеть от конкретной фактической ситуации, отражающей реальность. В этой связи Конституционный суд при рассмотрении законодательства, регулирующего права и обязанности лиц, должен также учитывать, какая информация могла и должна была быть доступна соответствующему государственному органу и в какой фактической ситуации он участвовал в формулировании конкретной меры по апелляции. Таким образом, ясно, что другие (высшие) требования могут быть наложены Конституционным судом на рациональность и строгость закона, принятого в «тихие времена» после обширных парламентских дебатов, сопровождаемых пояснительным докладом, и когда он был принят, законодатель не находился в периоде, ограниченном внешними объективными обстоятельствами. Напротив, при пересмотре закона, который должен был бы быть принят по объективным причинам, так сказать, "сегодня", который реагирует на сложную фактическую ситуацию, которую трудно предсказать, существует определенная степень сдержанности с точки зрения его последующего судебного пересмотра. Как указано Конституционным судом Австрийской Республики в Решении No 436/2020 от 10 декабря 2020 года, процесс издания регламента должен "документировать информационную базу регламента и учет заинтересованных интересов". Конечно, требования к этому не должны быть чрезмерными.
С одной стороны, Конституционный суд не требует от Правительства в рамках конституционно-правового пересмотра найти и в совершенстве обосновать (скорее гипотетическое) "оптимальное решение" и оптимальное распределение бремени, связанное с ограничением основных прав отдельных групп населения, где отсутствует практическое согласие между экспертами для оценки текущей ситуации и прогнозов ее возможного развития (требование обоснования не должно быть "чрезмерным"). С конституционной точки зрения, однако, нельзя принять вторую крайность. Лаконично говоря, даже практическая неопределенность и отсутствие совершенной информации не означают, что правительство может делать «все», полагаясь исключительно на инстинкт или политический компромисс. Решение правительства должно основываться на профессиональных рекомендациях, основанных на максимально доступных знаниях о заболевании и его распространении.
77. При этом оно полностью находится в руках правительств, из каких источников и каким образом будет черпаться эта информация, и в этом отношении Конституционный суд должен быть весьма сдержанным. Однако, принимая во внимание его обязанность защищать основные права, он должен настаивать на том, что эти причины, которые демонстрируют необходимость (именно такую интенсивную) вмешательства в основные права посредством правительственных решений (кризисных мер), являются идентифицируемыми, что означает, что они должны быть обнародованы. Надо иметь в виду, что любая кризисная мера — это политическое решение, которое должно, конечно, основываться на технических доказательствах, но которое является обязанностью правительства, а не его экспертов. При этом правительство должно учитывать не только специфику своей деятельности, но и общий контекст и влияние своих действий в других сферах общественной жизни, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Именно поэтому важно, чтобы она могла обосновать любое такое решение рациональным образом и чтобы причины этих мер были доступны извне. В противном случае им не хватает легитимности.
78.В этом контексте Конституционный суд отклоняет любое возражение о том, что не может быть строго предписано, чтобы какое-либо законодательство было оправданным, поскольку, например, на практике не может требоваться обоснование изменения закона, принятого на основании необоснованной поправки членом во втором чтении. В данном случае речь идет о правительственной кризисной мере, коллективном органе, который можно ожидать, а также должен основываться на достаточной экспертизе и разумно обоснован.
79.Кроме того, при оценке интенсивности вмешательства в основное право необходимо свободно принимать меры и основывать оспариваемую кризисную меру с иным отношением между различными органами на том, что в настоящее время у правительства было достаточно времени для рассмотрения и обоснования принятых мер гораздо лучше, чем на момент установления ограничительных мер в марте 2020 года. Даже в этой сфере публичной власти, ввиду течения времени, необходимо предъявлять более высокие требования к обоснованию вмешательства в основные права, чем к немедленной реакции в начале пандемии, и с известной долей преувеличения можно даже говорить об определенной взаимосвязи между интенсивностью и обоснованием запретов и с течением времени. Причиной такого ужесточения требований является, таким образом, и то, что у правительства было гораздо больше информации, практического опыта, а также время оспариваемого регулирования для рассмотрения и систематического обоснования, и то, что долгосрочное и неоднократное вмешательство в фундаментальное право (в данном случае в право на бизнес) гораздо более инвазивно и «болезненно», чем краткосрочное и временное ограничение.
80.Суд, который имеет конституционное обязательство защищать основные права (статья 4 Конституции) и поэтому обязан рассматривать с этой точки зрения правовые акты государственной власти, не может делать это эффективно в ситуации, когда это не может быть идентифицировано из них самих или из имеющихся документов, почему и в какой степени они были выданы.
81. Как упоминалось выше, Конституционный суд хорошо осведомлен о том, что в момент объявления чрезвычайного положения невозможно последовательно настаивать на всех формальных атрибутах нормализации, как это имеет место в стандартных условиях. Вместе с тем следует отметить, что рассматриваемые кризисные меры, принимаемые правительством (т.е. исполнительным органом), действительно являются весьма действенным вмешательством в основные права большого числа физических и юридических лиц и поэтому должны рассматриваться не только в процедурном, но и в материальном плане. Поэтому эффективное рассмотрение Конституционным судом без участия Правительства невозможно должным образом объяснить необходимость оспариваемой меры (включая доказательства документов, на которых она была основана) и обосновать необходимую степень ограничения основных прав и определение налагаемых обязательств. Более того, как уже упоминалось выше, оспариваемая мера была принята после нескольких месяцев опыта разработки пандемии в Чешской Республике и других странах мира, с тем чтобы уровень практической неопределенности уже не был таким высоким, как в первые месяцы ее действия, и поэтому можно ожидать, что правительство могло и должно было иметь ряд соответствующих оснований для рационального и обоснованного принятия решений.
82.Однако для решения Конституционного суда по данному делу речь идет не только о наличии конституционного обязательства со стороны Правительства опираться на законодательное решение, выбранное по рациональным и идентифицируемым причинам, но и ответить на вопрос, в какой форме, когда и кому должны быть доступны эти причины и подтверждающие документы, чтобы кризисная мера не была признана неоправданной для иного обращения с заинтересованными субъектами предпринимательской деятельности.
83. Конституционный суд считает, что нет необходимости в том, чтобы соображения законодателя, которые впоследствии могут иметь отношение к пересмотру конституционности постановления, были косвенно уже зафиксированы в официальном документе, который представлял бы собой обоснование (объяснительный отчет) закона. Хотя в случае законодательства в соответствии с законодательными нормами Правительства существует обязательство представлять мотивированный доклад со своими предложениями, оно не является обязательством, вытекающим непосредственно из конституционного строя. С другой стороны, любой государственный орган, регулирующий закон о правах и обязанностях лиц, должен иметь в своем распоряжении соответствующие основания и документы и, по крайней мере, в случае пересмотра конституционности такого законодательства, быть готовым представить их в Конституционный суд. Однако, если они этого не сделают, можно лишь сделать вывод о том, что рассматриваемое законодательство является выражением удовольствия. Проще говоря, если Конституционный суд продолжает основываться на теории рационального законодателя (или, в более общем смысле, законодателей), он также предполагает, что любое решение государственного органа, которое нарушает основные права, основано на достаточных доказательствах, и что противоречивые аргументы очень тщательно рассматриваются при его утверждении и что его можно изучить именно с помощью того факта, что такие доказательства будут по крайней мере впоследствии доступны. В противном случае это не рациональное решение, а совершенно случайное.
84.Немецкая конституционная доктрина, а также прецедентное право основаны на аналогичных основаниях. Принимая во внимание, что обязанность законодателя заблаговременно и в формализованной форме фиксировать мотивы законодательства может считаться не совсем однозначной (вне зависимости от того, какая часть доктрины Основного закона импортирует его, см. Sannwald, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Henneke, GG, 14. Aufl. 2018, Art. 76 (22), or Mann, in: Sachs, GG, 8. Aufl. 2018, Art. 80 (31)), обязательство иметь такие причины доступны и, в случае конституционного пересмотра, готов представить их общепризнанными. Так, например, Федеральный конституционный суд Германии в прошлом налагал на законодателя обязательство (но уже можно обратиться к другим законодателям) "явно обосновать" [nachvollziehbar zu begründen; BVerfGE 125, 175 (238)].
85. Конституционный суд может ссылаться (за исключением решения того же суда, о котором говорилось выше) или на решение Конституционного суда Австрийской Республики. Законодатель обязан документировать процедуру принятия нормативных актов даже в периоды кризиса".
Поэтому в настоящем деле само правительство должно представить достаточные и рациональные основания, по которым оно приняло оспариваемую меру в той форме, в какой оно приняло ее. Только на их основании Конституционный суд может надлежащим образом выполнять свои обязанности и проверять соответствие оспариваемого законодательства закону или конституционному порядку. В настоящем деле заявитель указывает на отсутствие обоснования как в отношении самого запрета, так и в отношении исключений, предусмотренных в нем, когда он приводит определенные конкретные примеры, которые он считает нелогичными. Конституционный суд также считает это возражение обоснованным. В этой ситуации отсутствие какого-либо оправдания не может быть даже измерено в конфликте постоянных основных прав (право на свободное предпринимательство и право собственности против права на здоровье или права на жизнь).
87. Конституционный суд не оспаривает, что сама цель, для которой предоставляются изъятия из запрета, с целью продажи необходимых товаров и предоставления необходимых услуг (товаров и услуг существенных повседневных потребностей - в иностранных корректировках на основные товары и услуги), может считаться рациональной, поскольку она является или должна быть диапазоном, недоступность которого в помещениях была бы чрезвычайно проблематичной для компании и ее функционирования. Более того, другие страны, принявшие аналогичные меры, делают это, как это продемонстрировало правительство в своих замечаниях. Однако Конституционный суд обязан оценить, является ли классификация товаров, на которую заявитель указывает в контексте своих возражений, рациональной в этих исключениях для этой цели. Конституционный суд неоднократно заявлял, что он не может войти в сферу принятия политических решений, требуя оптимального, наиболее подходящего или наилучшего решения, которое, кроме того, не всегда может быть точно определено в конституционных терминах, является достаточным, если решение разумно в отношении цели, которая должна быть достигнута. Необходимо принять широкую степень усмотрения правительства, поскольку требование о том, что товары и услуги являются «необходимыми», было бы невозможно. Находка от 28 июня 2016 г. sp. zn. Действительно, иностранное законодательство также показывает, что доступ государств к товарам и услугам первой необходимости, к которым применяются исключения из запрета, не является одинаковым.
Однако важно, чтобы правительство смогло должным образом и убедительно обосновать необходимость 1. По каким причинам необходимо было перейти к полному запрету на розничные продажи и продажу и предоставление услуг в помещениях (т.е., в частности, почему не удалось достичь сопоставимого результата менее инвазивными средствами, например, путем сокращения числа присутствующих клиентов и других мер) и 2.
89.В своих наблюдениях за 22 декабря 2020 года само правительство признает, что определение "несущественные магазины и услуги" отличается от определения государства во время пандемии, когда оно заявляет, что "нет единого универсального списка, который, например, по всей Европе определяет, каковы основные повседневные потребности населения". Таким образом, определение бизнеса и услуг, необходимых для повседневной жизни в период пандемии, зависит от решения политического представительства». Этот факт в полной мере соблюдается Конституционным судом, но именно по этой причине правительству (как политическому представителю) следует должным образом разъяснить исключения. Верно, что два выбранных возможных метода, т.е. общий запрет на продажи с установленными исключениями, или, наоборот, определение таксоном запрещенного сегмента продаж, приводят к одной и той же цели: от ряда субъектов хозяйствования правительство решает, кто может продолжать свою деятельность должным образом, а кто нет.
90. Конституционный суд не ставит под сомнение право Правительства принимать это политическое решение, которое должно быть результатом тщательного рассмотрения различных аспектов (здравоохранение, социальное, экономическое и т.д.) и за которое оно также несет полную ответственность, но, тем не менее, для защиты основных прав заинтересованных сторон он должен настаивать на том, чтобы Правительство объяснило их должным образом и конкретно, поскольку это только обеспечит, чтобы это решение не было полностью произвольным. Кроме того, в частности, соответствующие операторы продаж и услуг имеют право знать причины их различного обращения.
Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что в ситуации, когда правительство использует возможность ограничения основных прав или свобод посредством кризисных мер и наложения обязательств на своих адресатов, оно также должно иметь возможность должным образом обосновать свои действия, чтобы дать понять, что его решение не было произвольным или произвольным. В частности, это означает, что (по крайней мере) информация, на основании которой Правительство принимает решение в таких случаях, должна быть доступна и что информация должна быть впоследствии пересмотрена в ходе разбирательства в Конституционном суде. Ссылка на негативное развитие эпидемиологической ситуации, на которой основаны замечания Правительства по предложению заявителя, является лишь конкретизацией законной цели, преследуемой оспариваемой схемой, но больше нет никаких указаний на рациональную связь между этой целью и выбранной мерой или даже необходимостью такой меры. Хотя Конституционный суд готов предоставить правительству значительные возможности для разработки законодательства при оценке целесообразности и необходимости рассматриваемой меры (именно с учетом сложной, динамичной и де-факто непрозрачной ситуации), даже этот воздерживающийся подход не может оправдать правительственную процедуру, которая не смогла поддержать свою меру рациональными аргументами.
92.Если, наконец, Правительство утверждает в обоих приведенных заявлениях, что иностранное законодательство, которое часто также является запретом на продажу с установленными исключениями, заявляет, что в ряде стран (Австрия, Польша, Бавария) кризисные меры правительства и министерств являются оправданными (см., например, текст J. Winter Unjustified crisis measures by the Government contrave the principles of the democratic rule of law, in Law and crisis, 30.1.2021, https: //rightacrise.net/ non-discretionary-crities- caution-oplation- oplation- democratic-right-state/). Сравнительный аргумент правительства, таким образом, «двусторонний»: он может быть выведен не только из аналогичной процедуры исполнительными органами других европейских стран во время пандемии с точки зрения установления запретов и изъятий из них, но и из требования адекватного обоснования этих мер. Из этих примеров ясно, что даже в такой беспокойной и напряженной ситуации невозможно уйти в отставку на разумных основаниях ограничительных мер.
93.Таким образом, можно резюмировать, что Конституционному суду хорошо известно, что законодательство, изданное в момент объявления чрезвычайного положения, не может быть наложено на те же требования, что и "спокойная погода", т.е. не всегда необходимо настаивать на формализованной форме пояснительной записки. В то же время, однако, нельзя принять противоположную крайность: ситуацию, когда правительство, даже в процессе абстрактного контроля над стандартами в Конституционном суде, при пересмотре конкретной кризисной меры, не в состоянии или желает указать какие-либо соответствующие и конкретные причины, по которым запрет необходим, почему его нельзя соблюдать с менее надежным вмешательством в основные права и что делает исключения более рациональными. На самом деле, хотя из характера дела ясно, что некоторые из этих исключений действительно необходимы (например, продажа продуктов питания, медикаментов или топлива), ряд других исключений требует убедительного объяснения, из которого только правительство могло бы понять, что это не является неприемлемым выбором (например, заявитель, упомянутый во Флористе, или магазин оружия и боеприпасов).
Эта аргументация является не только необходимой основой для пересмотра, проведенного Конституционным судом, но и для общественного признания и, следовательно, легитимности кризисных мер. Как упоминалось выше, конституционная система Чешской Республики основана на предстоятеле личности перед государством и, таким образом, следует последовательному изучению общественного договора. Однако эта концепция является внутренне чуждой процедурой, в соответствии с которой исполнительный орган издает меры, которые очень существенно влияют на основные права этих лиц без надлежащего и рационального обоснования таких мер. В таком случае их легитимность, конечно, снижается и их готовность принимать граждан последовательно.
95.Поэтому Конституционный суд оспорил пункт I. / 1 Декрета No 31 / 2021 Сб. по признакам нарушения статьи 1 (1) Конституции и статьи 2 (3), статьи 4 (4) в совокупности со статьей 26 (1) Устава.
Заключение
96.В заключение Конституционный суд резюмирует, что в ходе процедуры по представленному предложению пункт I. / 1 Постановления Правительства от 16 ноября 2020 года No 1192, о принятии кризисной меры от 20 ноября 2020 года Сб., пункт I. / 1 Постановления Правительства от 20 ноября 2020 года No 1201, о принятии кризисной меры от 477 / 2020 Сб., пункт II Постановления Правительства от 20 ноября 2020 года No 1195, о продлении чрезвычайного положения SARS CoV-2, о принятии кризисной меры от 20 ноября 2020 года No 472 / 2020 Сб. Конституционный суд, таким образом, закрыл процедуру части заявления против положений пункта 1 части 67 Закона о Конституционном суде (оперативная часть I).
97. Конституционный суд аннулировал оспариваемый пункт I. / 1 Декрета No 31 / 2021 Сб. по признакам нарушения статьи 1 (1) Конституции и статьи 2 (3), статьи 4 (4) в совокупности со статьей 26 (1) Хартии и нарушения статьи 26 (1) в совокупности со статьей 1 Хартии на дату опубликования заключения в Сборнике законов в соответствии со статьей 70 (1) Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб., (оперативная часть II).
98. Конституционному суду известно о том, что публикация этого вывода и, следовательно, исполнимость этого вывода не состоится до истечения срока действия оспариваемой кризисной меры (14 февраля 2021 года). В результате этого вывода, однако, ясно, что «розничные продажи не будут открыты немедленно», но Конституционный суд считает выводы, содержащиеся в обосновании этого вывода, очень фундаментальными, поскольку они представляют собой своего рода «памятку» для возможных дальнейших ограничительных мер со стороны правительства.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии со статьей 14 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками были приняты судьями Ярославом Феником, Йозефом Фиалой и Владимиром Сладечеком для решения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 123/2021 Сб., по заявлению об аннулировании пункта I. / 1 постановления Правительства No 1192, о принятии антикризисной меры, опубликованной под No 465/2020 Сб., пункт II постановления Правительства No 1195, о продлении чрезвычайной ситуации в связи со вспышкой SARS CoV-2, заявленной под No 471/2020 Сб., часть 2 постановления Правительства No 1196, о внесении изменений в антикризисную меру, заявленную под No 472/2020 Сб., пункт I. / 1 постановления Правительства No 1201, о принятии антикризисной меры, заявленной под No 477/2020 Сб., пункт I. / 1 постановления Правительства No 57, о принятии антикризисной меры, заявленной под No 23/2021 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 10.03.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Безопасность
Административное право
Уголовное право
Уголовное право по существу
Здоровье
Публичные контракты 5
Smlouva o dílo PHKR CHKO Poodří
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
Roman Bukáček
290 400 крон
25.04.2025
Smlouva o dílo - Část 6 – CHKO Jizerské hory - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
Ing. arch. Simona Vondráčková, Ph.D
1 010 000 крон
30.07.2024
Уведомления
Smlouva o dílo - Část 7 – CHKO Lužické hory - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s.
818 924 крон
30.07.2024
Smlouva o dílo - Část 9 – CHKO Český les - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
Ing. arch. Simona Vondráčková, Ph.D
844 000 крон
30.07.2024
Уведомления
Smlouva o dílo, Preventivni hodnoceni kraj. rázu CHKO Soutok
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR
Mendelova univerzita v Brně
177 000 крон
02.01.2024
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0