Das Verfassungsgericht fand keine 123 / 2021 Coll.

Das Verfassungsgericht fand vom 9. Februar 2021 sp. zn.

Gültig Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen: 10.03.2021
Inhalt
I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX.
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied am 9. Februar 2021 über den Pol. Nr. 106 / 20 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Gerichts von Paul Rychetský und Richter Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Tomáš Lichovník, Vladimir Sládeček, Pavel Šámal, Kateřina Šimáková Uh 465 / 2020 Sb., Nummer II der Regierungsresolution vom 20. November 2020, zur Erweiterung der Entschließung der Regierung von Punkt I. / 1. vom 16. November 2020, zur Änderung der Entschließung der Entschließung der Entschließung Nr. 21 über die Entschließung des Präsidenten der Entschließung des Rates des Rates des Rates des Rates des Rates des Rates des Europäischen Parlaments des Rates vom 20. Januar 2015 über den Rat des Europäischen Parlaments vom 20. Januar 2015
wie folgt:
I. Verfahren für den Antrag auf Aufhebung von Nummer I. / 1 der Regierungsresolution vom 16. November 2020 Nr. 1192, über die Annahme einer Krisenmaßnahme, veröffentlicht unter Nr. 465 / 2020 Coll., Nummer II der Regierungsresolution vom 20. November 2020 Nr. 1195, über die Ausweitung einer Notsituation in Bezug auf die SARS CoV-2 Epidemie, erklärt unter Nr. 471 / 2020 Coll., und Nummer I. / 1. November 2020
II. Nummer I. / 1 der Regierungsresolution vom 28. Januar 2021 Nr. 78 über die Annahme einer unter Nr. 31 / 2021 Coll. veröffentlichten Krisenmaßnahme wird ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gestrichen.
Gründe

I.

Gegenstand
1. Am 21. November 2020 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 63 Senatoren (nachfolgend "die Beschwerdeführerin") zur Abschaffung von Ziffer I. / 1 der Regierungsresolution vom 16. November 2020 Nr. 1192 über die Annahme einer Krisenmaßnahme, die unter Nr. 465/2020 Collover veröffentlicht wurde, im Folgenden als "Regierungsresolution Nr. 1192" bezeichnet wird,

II.

Angegriffene Rechtsakte und Nachfolgevorschriften
2. Die Regierungsresolution vom 30. September 2020 Nr. 957, veröffentlicht unter Nr. 391 / 2020 Slg., nachstehend "die Regierungsresolution Nr. 957" genannt, erklärte eine Notsituation in der Tschechischen Republik "für den Zeitraum von 00: 00 am 5. Oktober 2020 für einen Zeitraum von 30 Tagen. Mit Beschluß der Regierung Nr. 1195 wurde die Notlage bis zum 12. Dezember 2020 verlängert, und Punkt II der angefochtenen Entscheidung stellte fest, daß alle Maßnahmen, die aufgrund der Notlage zum Zeitpunkt der Annahme dieser Entschließung getroffen wurden, weiterhin in Kraft bleiben, soweit sie getroffen wurden. Mit Beschluß der Regierung Nr. 1192 hat die Regierung im Sinne der §§ 5 und 6 des Gesetzes Nr. 240/2000 Slg. über die Krisenbewältigung und zur Änderung bestimmter Gesetze (Krisengesetz) in der geänderten Fassung eine Krisenmaßnahme "mit Wirkung vom 18. November 2020 von 00: 00 bis 20. November 2020 bis 23: 59" erlassen, die im angefochtenen Teil den "Einzelhandel und Verkauf und die Erbringung von Dienstleistungen in den Räumlichkeiten" untersagt hat. Die Regierung im Sinne der §§ 5 und 6 des Krisengesetzes änderte mit Beschluß Nr. 1196 die Wirksamkeit der Regierungsresolution Nr. 1192 dadurch, daß sie ihre Wirksamkeit bis 23: 59 Uhr bis zum 22. November 2020 verlängerte."
3. Darüber hinaus hat die Regierung im Sinne der §§ 5 und 6 des Krisengesetzes eine Krisenmaßnahme "mit Wirkung vom 23. November 2020, von 00: 00 bis 12. Dezember 2020, bis 23: 59" angenommen, die den "Einzelhandel und Verkauf und Erbringung von Dienstleistungen in den Betrieben" im angefochtenen Teil untersagt hat, mit Ausnahme der unter den Ziffern I / 1 bis (a) bis (af) genannten.
4. Durch die Regierungsresolution vom 30. November 2020 Nr. 1262, veröffentlicht unter Nr. 498 / 2020 Coll., "Mit Wirkung vom 3. Dezember 2020, von 00: 00 Uhr bis 12. Dezember 2020 bis 23.59 Uhr", eine Krisenmaßnahme, die angenommen wurde, durch die die Regierungsresolution Nr. 1201 aufgehoben wurde und gleichzeitig in Bezug auf den Betrieb des Einzelhandels und die Erbringung von Dienstleistungen ein ähnliches Verbot enthielt.
5. Die Regierungsresolution vom 23. Dezember 2020 Nr. 1376 über die Annahme einer Krisenmaßnahme, veröffentlicht unter Nr. 596 / 2020 Coll., im Folgenden als "Government Resolution Nr. 1376", "mit Wirkung vom 27. Dezember 2020" bezeichnet, war von 00: 00 bis 10. Januar 2021 bis 23: 59, "prohibited by the" Einzelhandel Verkauf und Bereitstellung von Dienstleistungen in den Räumlichkeiten, "mit Ausnahme der I a. Absatz I. / 1 der Regierungsresolution 1376 unterscheidet sich von der obigen Formulierung von Absatz I. / 1 der Regierungsresolution 1201 nur im folgenden:
Die in Buchstabe b vorgesehene Ausnahme wird auf "zusätzliche Bedürfnisse für den Betrieb von Kraftfahrzeugen" neu ausgeweitet. Die in Buchstabe a vorgesehene Ausnahme enthält nicht mehr Betriebe, die Weihnachtsbäume, Weihnachtsschmuck, Mistel, Hopfen und verwandte Erzeugnisse verkaufen."
Im letzten Teil, der der letzten in Buchstabe a genannten Ausnahme folgt, wird der Text wie folgt geändert: "Sonstige Waren und Dienstleistungen sind vom Verkauf oder der Bereitstellung in solchen Geschäften oder Betrieben verboten; [...] Darüber hinaus gilt dieses Verbot nicht für Betriebe, in denen der nicht untersagte Einzelhandel und der Verkauf und die Erbringung von Dienstleistungen keine ausschließliche Tätigkeit in einem Betrieb darstellt, sondern der Teil des Unternehmens, in dem der nicht untersagte Einzelhandel und der Verkauf und die Erbringung von Dienstleistungen von anderen Teilen des Unternehmens, auf die die Kunden keinen Zugang haben, getrennt ist."
6. Die Regierungsresolution vom 7. Januar 2021 Nr. 12 zur Änderung der Notmaßnahmen, die unter Nr. 9 / 2021 Coll., im folgenden als "Government Resolution Nr. 12" in Absatz 2 bezeichnet, geändert "mit Wirkung vom 11. Januar 2021 bei 00: 00" die Wirksamkeit der Regierungsresolution Nr. 1376 durch Verlängerung ihrer Wirksamkeit bis zum 22. Januar 2021 bis 23.59.
7. Die Regierungsresolution vom 18. Januar 2021 Nr. 53 über die Annahme einer Krisenmaßnahme, veröffentlicht unter Nr. 16 / 2021 Coll., im Folgenden als "Übergangsresolution Nr. 53" bezeichnet, "mit Wirkung vom 19. Januar 2021 bei 00: 00 bis 22. Januar 2021 bei 23: 59", untersagte den Einzelhandelsverkauf und den Verkauf und die Erbringung von Dienstleistungen in den Räumlichkeiten "mit Ausnahme der in I / 1 (a) bis (ai). Nummer I. / 1 der Regierungsresolution Nr. 53 unterscheidet sich von Punkt I. / 1 der Regierungsresolution Nr. 1376 nur dadurch, daß im Verbot drei neue Ausnahmen vorgesehen sind, die folgende sind:
Befreiungen gemäß Buchstabe a: „Ortspapier“;
Befreiungen gemäß Buchstabe a: „Kinderbekleidungs- und Schuhgeschäfte";
Befreiungen nach Buchstabe a: "Taxis oder andere Einzelwagen von Fahrgästen".
8. Punkt III der Regierungsresolution 53 hat die Regierungsresolution 1376 aufgehoben.
9. Die Regierungsresolution vom 22. Januar 2021 Nr. 57 über die Annahme von Krisenmassnahmen, veröffentlicht unter Nr. 23 / 2021 Coll., nachstehend "Übereinstimmung Nr. 57" genannt, "mit Wirkung vom 23. Januar 2021 von 00: 00 bis 14. Februar 2021 bis 23: 59", untersagte den "Einzelhandel und Verkauf und die Erbringung von Dienstleistungen an den Betrieben" mit Ausnahme der in I. / 1 (a) bis (j). Nummer I. / 1 der Regierungsresolution Nr. 57 unterscheidet sich von Punkt I. / 1 der Regierungsresolution Nr. 53 nur dadurch, daß eine neue Ausnahmeregelung aus dem Verbot getroffen wurde, das folgendes Wort hat:
Befreiungen gemäß Buchstabe j: "Kinderbetreuung unter drei Jahren unter dem täglichen Regime".
10. Die Regierungsresolution vom 28. Januar 2021 Nr. 78 über die Annahme einer Krisenmaßnahme, die unter Nr. 31 / 2021 Coll., nachstehend als "Übergangsresolution Nr. 78" bezeichnet wird, "mit Wirkung vom 30. Januar 2021 von 00: 00 bis 14. Februar 2021 bis 23: 59" untersagte den Einzelhandelsverkauf und den Verkauf und die Erbringung von Dienstleistungen in den Räumlichkeiten "mit Ausnahme der in I. / 1 (a) bis j). I. / 1 der Regierungsresolution 78 ist identisch mit I. / 1 der Regierungsresolution 57.
11. Der vollständige Wortlaut der jetzt angefochtenen Bestimmung I / 1 der Regierungsresolution 78 ist wie folgt: "Government mit Wirkung vom 30. Januar 2021 von 00: 00 bis 14. Februar 2021 bis 23: 59.
I. Verbote
1. Einzelhandel und Verkauf und Erbringung von Dienstleistungen in Betrieben, ausgenommen folgende Einrichtungen:
a) Lebensmittelgeschäfte;
b) Kraftstoffauslässe und sonstige Anforderungen für den Betrieb von Kraftfahrzeugen;
c) Brennstoffauslässe;
d) Lagerbestände von Sanitärwaren, Kosmetika und anderen Arzneimitteln,
e) Apotheken, Spender und medizinische Geräte Steckdosen;
(f) Verkäufe kleiner Haustiere,
g) Absatz von Futtermitteln und anderen Tierbedürfnissen;
(h) Verkauf von Gläsern, Kontaktlinsen und verwandten Waren;
— Zeitungen und Zeitschriften,
— Tabakwaren;
(k) Wäsche und Trockenreiniger,
(l) Straßenfahrzeugdienst und Reparatureinrichtungen;
(m) die Räumlichkeiten der Schlepperanbieter und die Beseitigung von Fahrzeugfehlern auf der Straße;
(n) Verkauf von Ersatzteilen für Transport- und Herstellungsmittel,
— Betriebe, die die Sammlung von Waren und Sendungen gestatten, die in Fernabsatz erworben wurden;
(p) Gartengeschäfte, einschließlich Saatgut und Saatgut;
(q) Ticketrechnung,
(r) Floristen;
(s) Einrichtungen für die Aushandlung und Entsorgung von Bau, Projektaktivitäten im Bauwesen, geologische Arbeiten, Vermessung, Prüfung, Messung und Analyse im Bauwesen,
(t) Vertrieb von Textilmaterial und Textilien,
(u) Computer- und Telekommunikationsdienste, Audio- und Videoempfänger, Unterhaltungselektronik, Geräte und andere Haushaltsprodukte,
(v) Immobilienvermittlungseinrichtungen und die Tätigkeiten der Buchhalter, Buchhaltung, Steuersätze,
(w) Verriegelung und Wartung anderer Haushaltsprodukte,
(x) Reparatur, Wartung und Installation von Haushaltsmaschinen und -geräten,
(y) Beerdigungsdienste, Einbettung und Erhaltung, Einäscherung menschlicher Überreste oder menschlicher Überreste, einschließlich der Lagerung menschlicher Überreste in Urenas;
z) Autowaschmaschinen,
aa) Inlands- und Hardwaregeschäfte, bei denen Möbel, Teppiche und andere Fußbodenbeläge nicht als Haushaltswaren angesehen werden;
(ab) Betriebe, die Rohstoffe und Kompostieranlagen sammeln und kaufen;
ac) Steinverarbeitungsanlagen (z.B. die Herstellung von Denkmälern, Grabsteine und deren Installation),
(ad) Betriebe (einschließlich beweglicher Pflanzen) mit dem Verkauf von Feinstwaren, wie Kränze, Blumendekorationen für Gräber, Kuchenkerzen usw.; diese Betriebe dürfen nicht dem Verkaufsverbot in mobilen Räumen gemäß Nummer 1 / 7 unterliegen;
ae) Einrichtungen, die Behandlungs- und Schneiddienstleistungen für Hunde und Katzen erbringen,
(af) Waffen und Munitionsverkäufe,
(ag) Papierherstellung;
ah) Kinderkleidung und Schuhgeschäfte,
(ai) Taxis oder andere Personenwagen;
(iii) ein Kindertagesbetrieb unter drei Jahren,
wenn andere Waren und Dienstleistungen nicht in solchen Geschäften oder Betrieben verkauft oder geliefert werden dürfen; Dieses Verbot gilt nicht für nichtkommerzielle Tätigkeiten im Rahmen des Handelsgesetzbuchs; ferner gilt dieses Verbot nicht für solche Betriebe, in denen Einzelhandelsverkäufe und -verkäufe sowie die Erbringung von Dienstleistungen, die nicht untersagt sind, keine ausschließliche Tätigkeit in einem Betrieb darstellen, sondern für den Teil des Unternehmens, in dem Einzelhandelsverkäufe und -verkäufe sowie die Erbringung von Dienstleistungen, die nicht untersagt sind, von anderen Teilen des Unternehmens, auf die Kunden nicht zugelassen sind, getrennt sind."

III.

Argumente der Beschwerdeführerin
12. Die Beschwerdeführerin ist davon überzeugt, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften über die Beschränkung des Einzelhandels und der Dienstleistungen (nachstehend als "Prohibition" bezeichnet) diskriminierend, unverhältnismäßig und irrational sind und die in den Artikeln 3, 4, 11 und 26 der Charta der Grundrechte (nachfolgend "Charter"), Artikel 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (nachfolgend "Vertragsübereinkommen"), garantierten Rechte verletzen.
13. Insbesondere bestreitet die Beschwerdeführerin den ungleichen Zugang zu Unternehmern nach dem Kriterium der Art der im Betrieb verkauften Waren. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin, in den angefochtenen Beschlüssen und im Rahmen ihrer Annahme erklärte die Regierung nicht, warum sie Maßnahmen ergriffen hatte, um bestimmte Betriebe zu verbieten und warum andere Betriebe eine Ausnahme vom Verbot hatten. Die Beschwerdeführerin hält es dabei für unverständlich, warum zum Beispiel Hardware-Shops oder Floristen eine Ausnahme zum Verbot haben, aber andere Geschäfte - wie Schuhgeschäfte, Winterkleidung, Waschmaschinen, Kühlschränke oder Computer - nicht. Ebenso ist es für den Autor unverständlich, zu sehen, was notwendiger ist, Waffen und Munition zu verkaufen oder Dienstleistungen für Katzen und Hunde im Vergleich zu anderen Kategorien von Waren und Dienstleistungen zu schneiden. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin ist das Verbot daher ohne objektive Beweise und rationale Gründe, eine Person zu beschränken oder zu verhindern, dass sie Geschäfte macht, während andere nicht daran gehindert werden.
14. In ähnlicher Weise stellt der Antragsteller fest, dass es diskriminierend ist, den Betrieb von Arbeitsplätzen, die von Einzelhandel und Dienstleistungen abweichen, aufrechtzuerhalten, wenn die meisten Fälle von Krankheitsausbreitung an Arbeitsplätzen oder in Haushalten auftreten, nicht in Einzelhandels- und Dienstleistungsbetrieben. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin hat die Regierung in keiner Weise erklärt, warum sie angesichts ders beschlossen hat, Einzelhandels- und Dienstleistungsbetriebe zu schließen, anstatt zumindest teilweise andere Arbeitsplätze zu schließen. Wenn das Verbot der Ausbreitung der Krankheit der Grund dafür ist, sollte das Verbot nur auf die risikoreichsten Bereiche des Unternehmens und insbesondere auf die Schließung großer Arbeitsplätze und nicht auf kleine Unternehmen anwendbar sein.
15. Ungleicher Zugang zu Unternehmern nach der unterschiedlichen Zusammensetzung der verkauften Produkte wird von der Beschwerdeführerin darin gesehen, dass das Grundprinzip des Verbots darin besteht, dass sie Unternehmer und ihre Betriebe nach ihrer überwiegenden Beschaffenheit der verkauften Waren anstreben, unabhängig davon, welche zusätzlichen Waren sie verkaufen. Nach Angaben der Beschwerdeführerin werden kleinere Einzelhändler mit einem engeren Warenangebot als große Geschäftsketten von der Beschwerdeführerin unrechtmäßig diskriminiert, die auch Waren anbieten, die dem Verkauf an kleine Einzelhändler in einer dem Verbot unterliegenden Niederlassung untersagt sind. Auch nach Ablauf des Verbots wird der Markt dauerhaft so verzerrt werden, dass privilegierte Unternehmer mit Ausnahme des Verbots Kunden übernehmen, die keine Ausnahme gewährt wurden und die aufgrund ihrer Geschäftssituation das Verbot einfach nicht überlebt haben.
16. Nach Angaben der Beschwerdeführerin wurden die rechtlichen Bedingungen für die Ausstellung der angefochtenen Ordnungen oder das Verbot überhaupt nicht erfüllt, da es nicht möglich ist, das Recht auf Geschäftstätigkeiten zu beschränken, die die Durchführung von Krisenmaßnahmen gemäß § 5 Buchstabe e des Krisengesetzes nicht gefährden oder beeinträchtigen. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass selbst ohne das Verbot keine Gefahr für die Durchführung von Krisenmaßnahmen oder für die Störung oder Unmöglichkeit ihrer Umsetzung besteht, und die Regierung behauptet nicht einmal, und beweist nicht, wie die vom Verbot betroffene Geschäftstätigkeit einige der ergriffenen Krisenmaßnahmen bedrohen oder verfälschen soll.
17. Schließlich bestreitet die Beschwerdeführerin aufgrund der Ungewissheit des Verbots auch einen Verstoß gegen das Rechtmäßigkeitsprinzip, wenn Unternehmer einer erheblichen Unsicherheit ausgesetzt sind, ob sie einem Verbot unterliegen oder nicht. Darüber hinaus macht die Beschwerdeführerin geltend, dass die Regierung den häuslichen Bedürfnissen eine Befreiung gewährt habe, aber weder die Entschließung der Regierung noch andere Rechtsvorschriften definieren, was mit den häuslichen Bedürfnissen gemeint ist. Das Verbot kann daher nicht als richtig angesehen werden und seine Anwendung ist nicht vorhersehbar, wie dies durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vorgeschrieben ist. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass das Verfahren, bei dem die angefochtenen Regierungsentschließungen nicht vor den Stunden vor ihrer Wirksamkeit veröffentlicht wurden, unverhältnismäßig und unzulässig ist, auch angesichts der Auswirkungen des Verbots seiner Adressaten, die keine objektive Gelegenheit haben, sich mit ihren individuellen Verpflichtungen vertraut zu machen und innerhalb einer angemessenen Frist auf sie zu reagieren. In diesem Zusammenhang zweifelt die Beschwerdeführerin auch daran, ob im Falle eines Verbots die Bedingung erfüllt ist, ein geeignetes Rechtsschutzmittel gegen willkürliche Eingriffe durch öffentliche Behörden im Eigentumsrecht zu schaffen.
18. Die Beschwerdeführerin macht abschließend geltend, dass ihr Vorschlag auch bei Ablauf der angefochtenen Anordnungen der Regierung verhandelbar sei. Erstens stellt die Beschwerdeführerin fest, dass, sofern die Notlage und die Gültigkeit der Krisenmaßnahme bestehen bleiben - als ein weiteres Gesetz in ihrem eigenen Hoheitsgebiet, das zumindest teilweise identische materielle Regeln enthält und die gleichen rechtlichen Folgen hervorbringt - der Vorschlag mit der Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts und der Verfassungsordnung übereinstimmt und es nicht möglich ist, das Verfahren vor der Entscheidung zu stoppen, zumindest in dem Teil, in dem ähnliche Rechtsvorschriften zum Zeitpunkt in Kraft sein werden. Ferner ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass das Verfassungsgericht verpflichtet ist, eine Entscheidung über die Angelegenheit und das Verfahren zu treffen, auch wenn die Notsituation und die damit verbundenen Krisenmaßnahmen eingestellt werden, deren Nichtigerklärung im Verfahren vorgeschlagen wird. Auch in einem solchen Fall, wenn die Intervention so intensiv ist wie im vorliegenden Fall, ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass trotz des Ablaufs der angefochtenen Anordnungen durch die Regierung des Verfassungsgerichts es notwendig ist, dass das Verfassungsgericht ordnungsgemäß entscheidet, da in einem anderen Fall eine Verleugnung der Gerechtigkeit und kein Schutz der Verfassungsmäßigkeit gegeben wäre.

IV.

Verfahren vor dem Verfassungsgericht
19. Das Verfassungsgericht sandte den unter Prüfung an die Regierung gestellten Vorschlag als Partei des Verfahrens und an den Bürgerbeauftragten als eine Behörde, die eingreifen kann.
20. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er nicht eingegriffen habe.
21. In seinen Stellungnahmen vom 22. Dezember 2020 schlug die Regierung vor, das Verfahren auszusetzen, da die angefochtenen Beschlüsse nicht mehr wirksam waren und durch andere Maßnahmen ersetzt wurden. Erfordert die Beschwerdeführerin in ihren Ausführungen den Verfassungsgerichtshof auf, selbst nach ihrem Ablauf eine Entscheidung über die angefochtenen inhaltlichen Entschließungen zu treffen, so weist die Regierung darauf hin, dass die Ordnung des Verfassungsgerichts vom 8.12.2020 sp. zn. Pl. ÚS 102 / 20 (die Entscheidung des Verfassungsgerichts bei https: / nalus.ujud.cz) zur Verfügung steht, in dem das Verfassungsgericht die Kontrolle der besagt, dass eine solche Substanz zu sein würde.
22. Die Regierung hat auch die Gründe dargelegt, aus denen die angefochtenen Rechtsakte konstitutionell konsistent sind. In seinen Anmerkungen heißt es, dass es sich bewusst ist, dass die ergriffenen Krisenmaßnahmen die Grundrechte und Freiheiten von Individuen erheblich beeinflusst haben, aber die Regierung ist der Ansicht, dass das öffentliche Interesse an dem Schutz von Leben und Gesundheit im vorliegenden Fall überwiegend ist, d.h. die ergriffenen Maßnahmen waren dem Ziel angemessen, nämlich mögliche große gesundheitliche Folgen für die Bevölkerung abzuwenden. Die Krisenmaßnahmen im Zusammenhang mit Einzelhandel und Dienstleistungen, die von der Regierung während der Notzeit ausgestellt werden, sind immer auf einen eng begrenzten Zeitraum beschränkt, es ist nicht angemessen, die strenge Prüfung der Verhältnismäßigkeit zu bewerten. Im Falle staatlicher Krisenmaßnahmen wäre es in der Regel nie möglich, einen klaren Abschluss bei der Bewertung des erforderlichen Schrittes oder zu einem hohen Zeitintervall zu erreichen, wenn die internationale Berufsgemeinschaft eine universelle Lösung vereinbart, die notwendig und angemessen ist. Die Regierung muss über die Zeit des Notfalls ausreichend Ermessen haben, sowohl in Bezug auf die Wahl einzelner Maßnahmen als auch auf ihren Umfang, so dass sie flexibel auf die dynamische Entwicklung der Ausbreitung des Virus, des Bevölkerungsverhaltens, des neuen Wissens des Virus und einer ganzen Reihe anderer Faktoren reagieren kann, die die Verwaltung der Pandemie beeinflussen. In Krisensituationen ist es nicht möglich, auf den Moment zu warten, in dem eine vollständige Analyse aller möglichen Handlungen durchgeführt wird und eine präzise und perfekt fundierte Beurteilung der Auswirkungen einzelner Aktionen auf die Gesundheit und das Leben von Personen, die Freizügigkeit, die wirtschaftlichen Auswirkungen usw., ansonsten keine Krisenmaßnahmen rechtzeitig erlassen werden konnten. Die Beschwerdeführerin de facto fordert das Verfassungsgericht auf, die Entscheidung der Regierung über berufliche, strategische und sicherheitspolitische Fragen aufzuheben und durch die Berücksichtigung der Notwendigkeit spezifischer Antiepidemiemaßnahmen zu ersetzen.
23. Die angefochtenen Entschließungen der Regierung können daher nur durch die Optik des Rationalitätstests, nämlich in seiner abgegrenzten Form, beurteilt werden, ob die Beschränkung des Grundrechts ein legitimes Ziel hat und ob das verwendete Gerät als angemessen, nicht notwendig oder notwendig angesehen werden kann, um dieses Ziel zu erreichen. In diesem Fall besteht das rechtliche Ziel darin, die Ausbreitung der hochansteckenden Atemwegserkrankung COVID-19 zu verhindern oder zumindest zu mindern, den Zusammenbruch des Gesundheitssystems und den Gesundheitsschaden der Bevölkerung zu verhindern. Das gewählte Mittel, um das Ziel zu erreichen, ist in diesem Fall ein Verbot des Einzelhandels und die Bereitstellung und den Verkauf von Dienstleistungen, die nicht als notwendig für den täglichen Lebensbedarf von Notanwohnern durch Konsens der Regierung und ihrer beratenden Organe bewertet werden. Zu diesem Zweck fügt die Regierung hinzu, dass es keine einzige universale Liste gibt, zum Beispiel in ganz Europa, die definiert, was die grundlegenden täglichen Bedürfnisse der Bevölkerung und die Definition des Handels und der Dienstleistungen, die für den Alltag während der Pandemie notwendig sind, so dass es von der Entscheidung der politischen Vertretung abhängt. Obwohl die Beschwerdeführerin behauptet, dass es ein minimales Infektionsrisiko im Einzelhandels- und Dienstleistungsumfeld gibt, ist eine erhöhte Mobilität von Personen und Besuchen von Einrichtungen, in denen persönliche Treffen stattfinden, ein wesentlicher Faktor bei der Ausbreitung der Krankheit. In ähnlicher Weise zeigt der internationale Vergleich, dass die Schließung von Einzelhandels- und Dienstleistungsgeschäften nicht die effektivste Lösung ist, zusammen mit anderen Einschränkungen auf dem Treffen und Bewegen, es in den Komplex von Maßnahmen passt, um die Ausbreitung der Epidemie zu verlangsamen. Darüber hinaus wurde das Verbot durch eine relativ kurze Zeit begrenzt und, um die Auswirkungen dieser bedeutenden Intervention auf das Recht auf Geschäftstätigkeit zu mildern, aufgrund einer extrem außergewöhnlichen aktuellen Situation, wurden eine Reihe von Unterstützungsprogrammen angenommen, um zumindest das Grundeinkommen der betroffenen Unternehmen für die Dauer der Notfall- und Krisenmaßnahmen bereitzustellen, während noch weitere Entschädigungen bestehen. Darüber hinaus macht die Regierung geltend, dass während der Geltungsdauer der streitigen Maßnahmen die Befreiung von dem Verbot des Verkaufs von Einzelhandelsverkäufen in Kraft war, wenn die Betriebe, die die Abholung von Waren und Sendungen, die mit Abstand gekauft wurden, weiterhin betreiben könnten. In der Tat würden behinderte Unternehmer ohne ausdrückliche Verbote einen erheblichen Einkommensrückgang verzeichnen, da die Pandemie in allen Wirtschaftszweigen massiv eingegriffen hat, unabhängig von der staatlichen Intervention und dem Konsumverhalten der Bevölkerung.
24. Nach Ansicht der Regierung kann der Schluss gezogen werden, dass die Verwirklichung eines definierten legitimen Ziels, also des öffentlichen Interesses am Schutz der Gesundheit der Bevölkerung, durch die restriktiven Maßnahmen - durch den Abschluss des Einzelhandels und der Dienstleistungen - vernünftigerweise verfolgt werden könnte. Diese spezifischen restriktiven Maßnahmen spielten eine unersetzliche Rolle im Komplex aller Maßnahmen, die zu einem gegebenen Zeitpunkt ergriffen wurden, als die Tschechische Republik unkontrollierte Verbreitung von COVID-19 beobachtete. Obwohl die spätere Bewertung möglicherweise (wie die Beschwerdeführerin versucht zu behaupten) als nicht unbedingt die beste, am besten und am nötigsten erscheinen kann, glaubt die Regierung, dass sie die Kriterien der Rationalität erfüllt und dazu beigetragen hat, das verfolgte Ziel zu erreichen, als die Kurve der infizierten und krankhaften Menschen (natürlich mit der Zeit) begann zu sinken.
25. Zum Einwand der Ungewissheit des Verbots erklärt die Regierung, dass die Richtigkeit der Rechtsvorschriften nicht absolut sein darf. Die Rechtsvorschriften können eine Auslegung erfordern, während Privatpersonen auch eine Rechtsberatung darüber verlangen können, wie sie auf der Grundlage dieser Normen erhalten werden können, was umso mehr für Unternehmer gilt (Lesser gegen Slowenien, Nr. 36480 / 07, Urteil der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 11. Dezember 2018, § 97). Es ist schwierig, diesen Aspekt zu beurteilen, bevor gezeigt wird, was die Entscheidungspraxis auf den betreffenden Bestimmungen beruht. Nach Ansicht der Regierung wird der Grundsatz der Rechtmäßigkeit nach Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen nicht berührt, wenn Unternehmer das angefochtene Verbot weitreichender verstehen. Ebenso sollte die Verfügbarkeit und Vorhersehbarkeit anhand der Methoden beurteilt werden, mit denen die streitigen Regeln und die Fähigkeit der Unternehmer, auf Änderungen der Rechtsvorschriften zu reagieren (Spacek, s. r. o., gegen die Tschechische Republik, Nr. 26449 / 95, Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 9. November 1999, § 57-60).
26. In ihrer Antwort vom 11. 1. 2021 entwickelt die Beschwerdeführerin ihr ursprüngliches Argument weitgehend. In der Erklärung der Regierung, in der die Regierung sich auf Notfallmaßnahmen als wirksames Mittel zur Verhinderung von Krankheiten und damit zum Schutz von Leben und Gesundheit bezieht, reagiert die Beschwerdeführerin darauf, dass die Regierung überhaupt nicht bedenkt, dass die tatsächliche Zerstörung von Einzelhandels- und Dienstleistungseinrichtungen zu einer Verschlechterung der finanziellen Lage eines bedeutenden Teils der Bevölkerung der Tschechischen Republik und ihrer öffentlichen Haushalte führen wird, was sich auch auf Gesundheitssysteme auswirkt. Auch in diesem Zusammenhang berücksichtigt die Regierung nicht die Bedrohung erhöhter Selbstmordraten, Herzinfarkten usw. Auf der anderen Seite des Arguments der Regierung behauptet die Beschwerdeführerin, dass das Verbot auch auf Geschäfte abzielt, die täglich nur von Kundeneinheiten bedient werden und keine Gefahr für die Sammlung von 10 oder mehr Personen darstellen. Darüber hinaus ist nach der vorgelegten Regierungstabelle klar, dass die Schließung von Schulen in dieser Hinsicht viel effektiver war als die Schließung von Geschäften und Einrichtungen, die Dienstleistungen anbieten, aber Schulen wurden vor Einzelhandels- und Dienstleistungseinrichtungen geöffnet und, zu diesem Zweck, das Argument der Regierung ist auch unlogisch. Die Beschwerdeführerin widerspricht auch der Behauptung der Regierung, dass es nicht möglich ist, auf relevante Termine bei der Ausstellung von Maßnahmen zu warten, da die Beschwerdeführerin der Auffassung ist, dass dies eine Situation ist, in der die Rechte der Bürger ohne einen einheitlichen Gesetzgebungsprozess und extreme Auswirkungen auf die Gesellschaft insgesamt eingeschränkt werden.
27. Die Beschwerdeführerin weist neben einer ähnlichen Verordnung im Ausland darauf hin, dass die Werte der infizierten Bevölkerung in Ländern, in denen Einzelhandelsbetriebe und Dienstleistungen nicht in ähnlicher Weise wie die streitigen Beschränkungen geschlossen wurden, niedriger waren als in der Tschechischen Republik und daher die fraglichen Beschränkungen nicht als notwendig angesehen werden können, um die Ausbreitung der Epidemie zu verhindern. Schließlich erklärt die Beschwerdeführerin bei der Behauptung der Regierung, dass die Richtigkeit der Rechtsvorschriften nicht absolut sein darf, dass im vorliegenden Fall, wenn das Parlament das Parlament angesichts der Notsituation und der Art und Weise, in der die betreffenden Rechtsvorschriften erlassen werden, praktisch umgangen wird, Rechte und Pflichten klar festgelegt werden müssen, ohne jegliche Befreiung auszuschließen. In diesem Zusammenhang wiederholt die Beschwerdeführerin die extreme Ungewissheit bei der Auslegung des Begriffs "domestische Bedürfnisse".
28. Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, dass die streitigen Krisenmaßnahmen auch zwischen den Verbrauchern diskriminieren, wenn es Gruppen von Personen gibt, die nicht in der Lage sind, Waren in elektronischen Geschäften zu bestellen und damit den Zugang zu bestimmten Warentypen im Vergleich zu anderen Verbrauchern zu verlieren. Die Beschwerdeführerin macht abschließend geltend, dass sich die Situation nach Vorlage ihres ursprünglichen Vorschlags verschlechtert hat, da der Verkauf von z.B. neugeborenen Kleidungsstücken auf jedem Gelände, unabhängig vom Fokus des betreffenden Handels, und diese Art von Waren daher nur im elektronischen Handel erworben werden kann, was den plötzlichen Bedarf an solchen Waren nach der Geburt des Kindes nicht anspricht.
29. Als Antwort auf die Tatsache, dass die angefochtenen Entschließungen der Regierung nicht wirksam geworden sind, hat die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Annahme einer Änderung des Vorschlags gestellt, die auch die Aufhebung des Absatzes I. / 1 der Regierungsresolution 1376 vorschlägt, da sie Rechtsvorschriften vorsieht, die dem bereits im ursprünglichen Vorschlag angefochtenen Rechtsakt wesentlich ähnlich sind und sie für die gleiche Begründung gegen die Verfassungsordnung verstoßen. Gleichzeitig fordert die Beschwerdeführerin die Verlängerung ihres Antrags auf Aufhebung des Absatzes 2 mit der einleitenden Erklärung und dem Satz der Regierungsresolution Nr. 12, da die Regierung die Regierungsresolution Nr. 1376 bis zum 22. Januar 2021 verlängerte. In diesem Zusammenhang verweist die Beschwerdeführerin auf die Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 20.11.2002 sp. zn. Die Beschwerdeführerin stellt ferner fest, dass es nicht wahr ist, dass alle ursprünglich angefochtenen Regierungsentschließungen nicht mehr in Kraft treten würden, da die Regierungsentschließungen 1192, 1195 und 1196 nie abgegrenzt wurden und weiterhin gültig sind, wenn auch nicht wirksam sind.
30. Als Antwort auf die Antwort der Beschwerdeführerin und ihren Antrag auf Änderung des Antrags hat die Regierung am 25. Januar 2021 einen weiteren Kommentar abgegeben, in dem sie dem Antrag der Beschwerdeführerin nicht widerspricht, ihren Vorschlag auszuweiten, sondern weiter darauf hingewiesen, dass die streitige Regierungsresolution 1376 bereits aufgehoben und durch die Regierungsresolution 53 ersetzt worden ist. Die Regierung schlägt daher vor, dass das Verfassungsgericht das Verfahren eingestellt hat. In anderen Teilen seiner Erklärung bekräftigt die Regierung einige ihrer früheren Argumente und weist darauf hin, dass die jüngsten wissenschaftlichen Untersuchungen bestätigen, dass die Verringerung der Mobilität und die Begegnung von Menschen in Betrieben unerlässlich ist, um die Expansion der Krankheit zu stoppen. In diesem Zusammenhang betont die Regierung auch, dass die gegenwärtige Gesamtsituation die streitigen Maßnahmen sicher nicht dramatisch auslösen lässt, wie die Beschwerdeführerin gefordert hat, da die Belastung für Gesundheitseinrichtungen extrem hoch ist. Im Einwand gegen die Ungewissheit des Verbots in Bezug auf den Begriff der "domestischen Bedürfnisse" erklärt die Regierung, dass die Situation ausreichend an die Informationen gerichtet ist, die Unternehmern vom Ministerium für Industrie und Handel mittels einer veröffentlichten Tabelle auf der Website des Ministeriums zur Verfügung gestellt werden, begleitet von einer Erklärung bestimmter Konzepte, einschließlich des Begriffs der "Haushaltsbedürfnisse". Der Rest seiner Erklärung widmet sich der Regierung einem Überblick über die laufenden Ausgleichsprogramme, die sie für eine Verringerung der Belastung des Verbots von Einzelhandels- und Geschäftsdiensten hält, die Krisenzeit überbrücken und die Existenz von Geschäftsproblemen, die von staatlichen Krisenmaßnahmen und Pandemiesituationen betroffen sind, vermeiden will.
31. Am 21. Januar 2021, 25. 1. 2021 und 4. 2. 2021 übermittelte die Beschwerdeführerin dem Verfassungsgericht einen neuen Änderungsantrag zu ihrem Vorschlag einerseits einen Antrag auf Änderung ihres Vorschlags, der auch durch Ziffer I. / 1 der Regierungsresolution 53, Absatz I. / 1 der Regierungsresolution 57 und schließlich durch Ziffer I. / 1 der Regierungsresolution 78 als streitig erklärt wird. Die Beschwerdeführerin entwickelt auch ihre früheren Einwände in diesen Ausführungen über die sinnlose Natur des Verbots, die sie als nicht von objektiver Notwendigkeit unterstützt, sondern nur von den unbegrifflichen und zufälligen Anforderungen verschiedener Personen. Darüber hinaus macht die Beschwerdeführerin geltend, dass es nicht vertretbar sei, dass die Ausnahmen auch Friseur-, Masseur- und ähnliche Dienstleistungen umfassen, sowie Vorschulkindereinrichtungen älter als 3 Jahre. Ebenso macht es keinen Sinn, dass es nur Kinderkleidung und Schuhe zwischen den Ausnahmen und nicht mehr Erwachsenenkleidung und Schuhe geben sollte. Die Beschwerdeführerin kritisiert das bloße Konzept der "Kinderbekleidung und Kinderschuhe "für ihre Unsicherheit. In den übrigen Teilen dieser Einreichungen bezieht sich die Beschwerdeführerin auf ein zusätzliches Sortiment (Elektro, Bücher, Sportbedarf), das sie in Ausnahmen vom Verbot berücksichtigt.

V.

Änderung des Berichterstatters
32. Nach dem Arbeitsplan wurde der Vorschlag Richter Jaroslav Fenyk als Richter dem Berichterstatter zugeteilt. In der Sitzung vom 9. Februar 2021 wurde sein Beschlussentwurf jedoch nicht angenommen. Nach dem in § 55 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. vom Verfassungsgericht vorgesehenen Verfahren wurde der neue Richter-Berichterstatter zum Richter der Vojtěch Šimělek ernannt.

VI.

Verfahren vor dem Verfassungsgericht
33. Das Verfassungsgericht hat wiederholt die Frage angesprochen, ob die Entschließung der Regierung über die Annahme von Krisenmaßnahmen einen Rechtsakt darstellt, der Gegenstand eines Antrags auf Nichtigerklärung eines Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften gemäß § 64 ff., Gesetz Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung ist ("das Gesetz über das Verfassungsgericht"). In seiner Entschließung in sp. zn. Im Lichte des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht können sie je nach Inhalt entweder als Gesetzgebung oder als Entscheidung oder als sonstige Intervention durch eine öffentliche Behörde überprüft werden. Das Verfassungsgericht muss diese Art der Krisenmaßnahme auf Einzelfallbasis entsprechend ihrem Inhalt beurteilen.
34. Die angefochtenen Beschlüsse der Regierung Nr. 1192 und Nr. 1201 stellen in den angefochtenen Teilen allgemeine Vorschriften dar, die ihren Gegenstand und ihre Organe nach Definition und Anwendung in der gesamten Tschechischen Republik und einer unbegrenzten Anzahl von Einrichtungen regeln. Dies ist daher ein Gesetz, das im abstrakten Standardkontrollverfahren herausgefordert werden kann.
35. Eine Gruppe von 63 Senatoren hat diesen Vorschlag unterbreitet. Gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., fügte sie ihr auch ein Unterschriftsdokument bei, an das jeder Senator einzeln bestätigte, dass er dem Vorschlag beigefügt war. Eine Gruppe von Senatoren erfüllt daher den Zustand der aktiven Legitimität.
36. Das Verfassungsgericht musste ferner darauf hinweisen, dass die angefochtenen Anordnungen 1192 und 1201 nicht mehr wirksam waren. Nach Artikel 67 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht wird das Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Gesetzen eingestellt, wenn das Gesetz, andere Rechtsvorschriften oder einzelne Bestimmungen, die zur Aufhebung vorgeschlagen werden, nicht vor Ablauf des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht Anwendung finden. Im Laufe des Verfahrens forderte die Beschwerdeführerin das Verfassungsgericht auf, die Änderung ihres Vorschlags zu akzeptieren, indem sie nach und nach die Aufhebung des Absatzes I. / 1 der Regierungsresolution 1376, Absatz 2 der Regierungsresolution 12, Absatz I. / 1 der Regierungsresolution 53, Absatz I. / 1 der Regierungsresolution 57 und zuletzt Absatz I. / 1 der Regierungsresolution 78 vorschlug.
37. In den Fällen, in denen im Laufe des Verfahrens statt der geltenden Rechtsvorschriften eine identische neue Gesetzgebung erlassen wurde, nahm das Verfassungsgericht die Änderung des Vorschlags an und setzte entsprechend das Verfahren für diese neuen Rechtsvorschriften fort (die Feststellung vom 20.11.2002 sp. zl. ÚS 8 / 02). Das Verfassungsgericht kam auch über ein solches Verfahren direkt in Bezug auf die aktuellen Krisenmaßnahmen, für die relativ kurzes "Leistungsleben" gekennzeichnet ist. V Entschließung vom 8.12.2020 sp. zn. Pl. ÚS 102 / 20 Das Verfassungsgericht stellte fest, dass das Verfahren des Verfassungsgerichts im Laufe des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht auch von der Tätigkeit des Beschwerdeführers abhängt, indem im Prinzip, wenn der Inhalt des gleichen oder ähnlichen Standards in eine neue Krisenmaßnahme aufgenommen wird, der Beschwerdeführer nicht daran hindert, seine Anwendung entsprechend zu ergänzen.
38. Im vorliegenden Fall hat Nummer I. / 1 des Dekrets Nr. 57 neue Rechtsvorschriften erlassen, die mit Ausnahme einiger Ausnahmen dem vorherigen ähnlich sind. Infolge der kurzen "Betriebsdauer" der Krisenmaßnahmen ist die Regierungsresolution 57, die durch die Regierungsresolution 78 ersetzt wurde, bisher nicht wirksam, aber die beiden Entschließungen sind in Absatz I. / 1 identisch.
39. Angesichts dieses Verfassungsgerichts forderte die Regierung die Regierung nicht auf, über diesen letzten Antrag zu kommen. Wenn er dies getan hätte, hätte es eine absurde Situation gegeben, in der es wegen der Neugestaltung des Autors Raum und gegebenenfalls der Reaktion der Regierung auf regelmäßige Zeitintervalle nicht entschieden hätte, die Form von Krisenmaßnahmen zu ändern. Das Verfassungsgericht hat daher den angefochtenen Teil der Klage gegen die Regierungsresolution 78 angenommen und geprüft.
40. In Bezug auf die angefochtenen Teile der Resolutionen 1192 und 1201 der Regierung schließt die Prüfung des Vorschlags aus, dass diese Entschließungen bereits im Sinne von § 67 Abs. 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes abgelaufen sind und das Verfahren daher in diesem Teil beendet wurde. Gleiches gilt auch für die Beendigung des Verfahrens in Bezug auf den gegen Absatz II der Regierungsresolution 1195 und Absatz 2 der Regierungsresolution 1196 gerichteten Teil des Vorschlags, gegen den die Beschwerdeführerin ein Argument anwendet, das im Wesentlichen nur gegen die streitigen Teile der Regierungsresolutionen 1192 und 1201 gerichtet ist, die nicht mehr in Kraft sind und den Einzelhandelsverkauf und die Erbringung von Dienstleistungen an den Räumlichkeiten untersagen. Insbesondere wird die Aufhebung des Absatzes 2 der Regierungsresolution 1196 von der Beschwerdeführerin beantragt, weil sie auf die Wirkung der Regierungsresolution 1192 ausgedehnt wurde oder diese in dieser Hinsicht durch die Regierungsresolution 1196 geändert wurde. Auch angesichts der Tatsache, dass die Änderung der Rechtsvorschriften keine separate regulatorische Existenz hat, wird sie Teil der geänderten Norm [cf. Die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 5 / 96 (N 98 / 6 Coll. 203; 286 / 1996 Coll.), die Entschließung von sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 (U 27 / 19 SbNU 271), die Ergebnisse von sp. zl. ÚS 21 / 01 (N 14 / 25 SbNU 97; 95 / 2002 Sb.) Schließlich ist in Bezug auf Ziffer II der Regierungsresolution 1195 das Verfahren zu beenden, da es eine Regel für die Verlängerung der Notsituation ist, die durch die Regierungsresolution 957, die somit bis zum 12. Dezember 2020 verlängert wurde, erklärt wurde, und daher eine zeitliche Rechtsnorm ist, für die die Behinderung der Anhörung im Sinne von § 67 Abs. 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes ebenso gilt, wie dies für die von der Regierung ausgelaufenen Beschlüsse der Fall ist. Obwohl die von der Regierungsresolution Nr. 957 angemeldete Notsituation weiter ausgeweitet wurde, wird die unter Nr. 21 / 2021 Coll. veröffentlichte Regierungsresolution vom 22. Januar 2021 Nr. 55 bis zum 14. Februar 2021 nicht berücksichtigt, da die oben erwähnte Art der von der Beschwerdeführerin gegen die Verlängerung der Notsituation erhobenen Einwände nicht berücksichtigt wird. Schließlich wandte sich die Beschwerdeführerin selbst mit einem solchen Antrag nicht einmal an das Verfassungsgericht.
41. Das Verfassungsgericht erwartete keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung, weshalb es den ersten Satz von § 44 Abs.

VII.

Beurteilung der konstitutionellen Konformität der Annahme und Ausgabe von Krisenbeschlüssen
42. In dem Verfahren zur Kontrolle der Normen beurteilt das Verfassungsgericht gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zunächst, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften im Rahmen der vorgeschriebenen Zuständigkeit und in der vorgeschriebenen Weise erlassen und erlassen worden sind.
43. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Bedingung nach Artikel 5 Buchstabe e des Krisengesetzes, nach dem das Recht auf Geschäftstätigkeit eingeschränkt werden kann, überhaupt nicht für die Annahme der Regierungsresolution 78 oder für die Einführung des darin enthaltenen Verbots erfüllt wurde, soweit sie die durchgeführten Krisenmaßnahmen gefährdet oder verfälscht oder die Durchführung von Krisenmaßnahmen verhindert. Gemäß § 6 Abs. 1 Buchstabe b des Krisengesetzes ist die Regierung unter anderem berechtigt, den Eintrag zu benannten Stellen durch die Krisenverordnung zu verbieten. Nach dieser Genehmigung kann das Verbot des Eintritts in Einzelhandelsbetriebe und der Erbringung von Dienstleistungen auch untergeordnet werden. Ein solches Verbot bedeutet zweifellos eine Beschränkung des Rechts auf Geschäftsführung. Mit anderen Worten, ohne eine solche Einschränkung des Rechts auf Geschäftstätigkeit wäre das in Krisenmaßnahmen verkörperte Verbot unmöglich. Dies entspricht der Bedingung, dass das Recht auf Geschäftstätigkeit gemäß Abschnitt 5 Buchstabe e des Krisengesetzes eingeschränkt wird. In diesem Zusammenhang kann nichts ändern, wie das fragliche Verbot im vorliegenden Fall in der Krisenmaßnahme formuliert wird, nämlich dass der Eintritt in die Räumlichkeiten nicht durch sein direktes Verbot, sondern durch das Verbot des Betriebs des betreffenden Unternehmens ausgeschlossen ist. Das Verfassungsgericht kommt daher zu diesem Einwand der Beschwerdeführerin, dass das in Absatz I. / 1 der Regierungsresolution 78 enthaltene Verbot in die Zuständigkeit der Regierung fällt, Krisenmaßnahmen zu erlassen.
44. Der Einwand der Beschwerdeführerin, nach dem es unzulässig ist, eine Krisenlösung zu veröffentlichen, ist angesichts der Wirkungen des darin enthaltenen Verbots nur wenige Stunden vor ihrer Wirkung unzumutbar und beraubt dadurch ihren Adressaten die Möglichkeit, sich darauf vorzubereiten und zu antworten.
45. Die Entscheidung über eine Krisenmaßnahme nach § 6 Abs. 1 des Krisengesetzes wird in den Masseninformationsmitteln nach § 8 desselben Gesetzes veröffentlicht und als Gesetz, d.h. durch die Erklärung in der Sammlung von Gesetzen, erklärt. Die Krisenmaßnahme tritt daher am Tag ihrer Veröffentlichung in der Rechtssammlung in Kraft, wobei das Datum der Veröffentlichung das Datum der Verteilung des relevanten Betrags der in ihrem Header genannten Rechtssammlung ist [§ 1 und 3 des Gesetzes Nr. 309 / 1999 Slg., über die Sammlung von Rechten und über die Sammlung von internationalen Verträgen in der geänderten Fassung ("das Gesetz über die Sammlung von Rechten"). Gemäß § 8 des Krisengesetzes werden die Krisenmaßnahmen im Moment in der Entscheidung wirksam.
46. In Bezug auf die Frage des Verfahrens und den Moment der Erklärung der Krisenmaßnahme bezieht sich das Krisengesetz auf die Rechtsvorschriften zur Veröffentlichung der im Gesetz über die Sammlung von Gesetzen enthaltenen Gesetze. Im Gegenteil, im Hinblick auf die Frage des Inkrafttretens einer Krisenmaßnahme enthält das Krisengesetz eigene Rechtsvorschriften, wonach Entscheidungen über Dringlichkeitsmaßnahmen im darin genannten Moment wirksam werden. Im Vergleich zu den Rechtsvorschriften über das Inkrafttreten der Gesetze regelt das Krisengesetz nicht die Bedingungen, unter denen die Krisenmaßnahme ab dem Tag nach ihrer Veröffentlichung oder sogar dem Zeitpunkt der Veröffentlichung wirksam werden kann. Somit beschränkt das Krisengesetz nicht ausdrücklich die Fälle, in denen eine Krisenmaßnahme unverzüglich wirksam werden kann. Da die Regierung jedoch berechtigt ist, während der Dauer der Notsituation Notmaßnahmen zu erlassen, in Reaktion auf die Notsituation, die die Notsituation ausgelöst hat, sind die Umstände, auf denen bei den Gesetzen die Forderung nach sofortigem Inkrafttreten bereits im Moment der Veröffentlichung erfüllt ist, d.h. wenn das Gesetz in Bezug auf die angemeldete Notsituation (§ 3 Absatz 4 des Gesetzes über die Sammlung von Rechten und die Sammlung von International Acts, Nr. 2.
47. Im vorliegenden Fall wurde die Regierungsresolution Nr. 78 am 28.1.2021 veröffentlicht und am zweiten Tag nach ihrer Veröffentlichung, d. h. 30.1.2021, wirksam. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Wirksamkeit der Regierungsresolution 78 mit der Wirksamkeit der Regierungsresolution 57 verbunden war, die eine identische Regelung enthält. Im Falle der Regierungsresolution Nr. 78 ist es also nicht möglich, über die Unmöglichkeit seiner Adressaten zu sprechen, sich auf die darin enthaltene Verordnung vorzubereiten, in dem Sinne, in dem die Beschwerdeführerin diesen Einspruch erhoben hat (ursprünglich gegen die Regierungsresolution Nr. 1201). Daher kann die fragliche Gesetzgebungsmaßnahme nicht länger als verfassungswidrig angesehen werden.

VIII.

Wesentliche Bewertung des Vorschlags
48. Das Verfassungsgericht bezog sich auf die Einwände der Beschwerdeführerin, I. / 1 der Regierungsresolution Nr. 78 sei unangemessen und irrational auf das Recht des Unternehmens nach Artikel 26 der Charta gewirkt worden, da die betreffende Verordnung weder wirksam noch notwendig sei und ihre negativen Auswirkungen auf das Positive überwiegt, und die Lage kann durch geringfügige Interventionen oder Einschränkungen in einem anderen Bereich behandelt werden. Die Verletzung dieses Grundrechts liegt im Zusammenhang mit der Verletzung des Rechts auf Gleichbehandlung ( Diskriminierungsverbot); Daher ist es nicht nur die Art und Intensität der Intervention, dass die Verletzung des Rechts auf Geschäftstätigkeit, sondern auch die Tatsache, dass die Rechte der verschiedenen Gruppen von Unternehmern auf unterschiedliche Grade betroffen sind, ohne dass es einen vernünftigen und vernünftigen Grund für diese Unterscheidung gibt.
49. Das Verfassungsgericht hatte zunächst zu prüfen, ob die Regierung durch die angefochtene Maßnahme in das Geschäftsrecht eingegriffen hätte. Darüber hinaus weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass die Regierung gemäß Artikel 6 des Verfassungsgesetzes Nr. 110/1998 Slg. über die Sicherheit der Tschechischen Republik (nachstehend „Verfassungsgesetz über Sicherheit“ genannt) zugleich als Erklärung eines Notstands verpflichtet ist, welche Rechte in einem besonderen Gesetz festgelegt sind und in welchem Umfang gemäß der Charta der Grundrechte und Freiheiten eingeschränkt sind und welche Verpflichtungen und in welchem Umfang auferlegt werden. Außerdem erlaubt § 5 des Krisengesetzes der Regierung, das Recht auf Geschäftsführung nur "soweit erforderlich" zu begrenzen.
50. in der Entschließung sp. zn. Das Verfassungsgericht erklärte (Ziff. 26), dass "eine Notruferklärung der Regierung [...] in erster Linie ein Rechtsakt der Anwendung des Verfassungsrechts ist; Der Gerichtshof der Europäischen Union ("der Gerichtshof") legt im Prinzip fest, dass der Regierungsakt, der eine gesetzgebende Wirkung hat, nicht der Kontrolle des Verfassungsgerichts unterliegt und als Grundsatzfrage gewählt wird, "primär demokratisch" ist. Es sei denn, der Gesetzgeber hat in Form besonderer Verfahrensregeln einen angemessenen Rechtsüberprüfungsstandard festgelegt, kann eine traditionelle Verfassungsüberprüfung der Verhältnismäßigkeit nicht auf die politische Notentscheidung angewendet werden. Die Regierung hat politische Verantwortung für die Erklärung eines Notstands, da sie für die Abgeordnetenkammer zuständig ist (Artikel 68 Absatz 1 der Verfassung), die dann eine Aufsichtsfunktion im Sinne von Artikel 5 Absatz 4 des Verfassungsgesetzes über die Sicherheit der Republik erfüllen kann '. In der gleichen Entschließung erklärte das Verfassungsgericht (Randnr. 29 und 30), dass die Praxis der Regierung, die zunächst eine gesonderte Entscheidung zur Erklärung einer Notsituation erlassen habe und anschließend konkrete Krisenmaßnahmen festlegte, die implizit die Grundrechte (und deren Anwendungsbereich) begrenzen und in denen Verpflichtungen (und ihr Anwendungsbereich) nicht verfassungswidrig seien. [...] Daher kann der Schluss gezogen werden, dass, wenn die Entscheidung über die Notsituation selbst keine unmittelbar spezifischen Krisenmaßnahmen im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Verfassungsgesetzes über die Sicherheit der Republik enthält, die direkte und isolierte Überprüfung durch das Verfassungsgericht grundsätzlich ausgeschlossen ist, da es in diesem Fall in erster Linie ein Rechtsakt der politischen Governance ist. Im Gegenteil, wenn konkrete Dringlichkeitsmaßnahmen direkt in der Dringlichkeitsentscheidung festgelegt wurden, könnte die Überprüfung des Verfassungsgerichts nicht von dem Teil der Entscheidung ausgeschlossen werden, der konkrete Dringlichkeitsmaßnahmen mit allgemein verbindlichen Verhaltensregeln beinhalten würde, aber dies ist im vorliegenden Fall nicht der Fall '.
51. Auch im vorliegenden Fall gibt die Regierungsresolution vom 30. September 2020 Nr. 957 (Nr. 391 / 2020 Coll.) an, dass die Regierung zunächst eine gesonderte Entscheidung zur Erklärung eines Notstands erlassen hat und erst dann konkrete Krisenmaßnahmen zur Begrenzung der Grundrechte erlassen hat. Das Verfassungsgericht hält jedoch in der oben genannten Rechtsstellung fest, dass ein solches Verfahren nicht verfassungswidrig ist.
52. Der nächste Schritt in der inhaltlichen Überprüfung der angefochtenen Rechtsvorschriften besteht darin, zu prüfen, ob die Intervention in den angefochtenen Grundrechten tatsächlich mit ihren verfassungsrechtlichen Garantien vereinbar ist. In seiner früheren Rechtsprechung betonte das Verfassungsgericht, dass das Recht auf Geschäftstätigkeit in den Titel der Vierten Charta unter den so genannten wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechten aufgenommen wird, während gleichzeitig das in Artikel 41 Absatz 1 der Charta genannte wirtschaftliche, soziale und kulturelle Recht ist. Es ist daher nicht direkt in dem Maße anwendbar, in dem die Menschenrechte oder die politischen Rechte verankert sind. Die Regelung dieser Rechte liegt in erster Linie in den Händen des Gesetzgebers, und nur sekundär, und in begrenztem Maße können die verfassungsrechtlichen Garantien der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte als eine Frage der Justiz betrachtet werden. Auch bei den Grundrechten gemäß Artikel 26 Absatz 1 gilt die Charta jedoch für die Erfordernis des Artikels 4 Absatz 4 der Charta, ihren Stoff und ihre Bedeutung bei der Bestimmung der Grenzen dieser Rechte zu untersuchen [die Feststellungen vom 12. Dezember 2017 sp. zn. sp. zn.
53. In der soeben zitierten Feststellung sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 Das Verfassungsgericht hat nach der früheren Rechtsprechung definiert, dass die Bedeutung und Substanz des Rechts auf Geschäftstätigkeit einerseits rein individuell (die Möglichkeit der individuellen Selbstwertung) und andererseits materielles Recht ist, da diese individuelle Freiheit auch ein wesentliches Element der demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist, und andererseits einfach nur eine ökonomische (es ist ein wesentliches Element der demokratischen Rechtsstaatlichkeit). Mit anderen Worten, im Falle des Rechts auf Geschäftstätigkeit und auf andere wirtschaftliche Tätigkeiten wäre die Beschränkung auf den Stoff und die Bedeutung, wenn es aufgrund dieser Tätigkeit nicht mehr in der Lage wäre, Ressourcen für diejenigen bereitzustellen, die ihn ausführen [die Ergebnisse von 8.12.2015 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 15 (N 204 / 79 SbNU 313; 15 / 2016 Coll.), Randnummer 48, oder von 23.5.
54. Darüber hinaus stellt das Verfassungsgericht fest, dass das in Ziffer I. / 1 des Dekrets Nr. 78 enthaltene Verbot, auf dessen Grundlage eine bestimmte Art von Geschäft nicht in einer Einrichtung durchgeführt werden kann, in einigen Fällen ein de facto-Verbot über den Betrieb der betreffenden Tätigkeit als solche, oder zumindest eine sehr signifikante Verringerung der Möglichkeit der Sicherung von Ressourcen für die Bedürfnisse dieser Einzelhandelsbetreiber und Dienstleistungserbringer erforderlich sind, nicht wesentlich verringert werden kann. Es besteht daher kein Zweifel - und auch die Regierung leugnet dies -, dass die angefochtene Bestimmung das Recht auf Geschäftstätigkeit beeinträchtigt. Darüber hinaus kann der Schluss gezogen werden, dass der relevante Teil der Einzelhandelsunternehmen und Dienstleistungserbringer nach der Gründung des derzeit betrachteten Verbots nicht in der Lage war, ihre Existenzgrundlage durch ihre Geschäftstätigkeit zu liefern [vgl. am 8.8.2017 sp. zn. ÚS 9 / 15 (N 138 / 86 SbNU 333, 338 / 2017 Sb.)]. Das angefochtene Verbot betrifft daher die Art und Bedeutung des Rechts auf Geschäftstätigkeit.
55. Gleichzeitig sollte jedoch hinzugefügt werden, dass allein kein Grundrecht besteht, und daher führt das Verfassungsgericht den Ausgleich von Individuen im Konflikt stehender Grundrechte durch. Im vorliegenden Fall argumentiert die Regierung, dass der Gesundheitsschutz (Artikel 31 der Charta) und sogar das Recht auf Leben (Artikel 6 Absatz 1 der Charta) in erster Linie in Konflikt geraten. Daher musste sich das Verfassungsgericht mit dieser Bewertung des Konflikts der Grundrechte befassen.
56. Wie das Verfassungsgericht bereits dargelegt hat, kann jedoch der Abschluss der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften nicht nur auf der Grundlage einer Beurteilung der Begründung und Intensität der Intervention in die Rechte einzelner Unternehmergruppen als solche erfolgen. In der Tat ist der zweite wesentliche Punkt des gesamten Falles, ob es eine konstitutionelle konforme Unterscheidung zwischen Gruppen von Unternehmern gab (d.h. das Diskriminierungsverbot).
57. Darüber hinaus erinnert das Verfassungsgericht daran, dass in der Entscheidung sp. zn. Sie erklärte, dass das Verfassungsrecht auf Gleichbehandlung einerseits in Artikel 1 der Charta als eigenständiges Grundrecht gewährleistet sei, das unmittelbar und ohne weitere Maßnahmen (nicht-akustorische Gleichheit) und andererseits als bedingtes Grundrecht geltend gemacht werden kann, das gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Charta nur in Verbindung mit der angeblichen Einmischung mit einem anderen Grundrecht oder einer durch die Charta geschützten Freiheit (equalitative) gesucht werden kann. gestützt auf die Tatsache, dass das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung neben dem verfassungsrechtlichen Schutz der Gleichheit in den Grundrechten gemäß Artikel 3 Absatz 1 auch den verfassungsrechtlichen Schutz der Gleichheit in allen Rechten oder das generelle Verbot der Willkürlichkeit gemäß Artikel 1 der Charta erlaubt hat, da die Unterscheidung zwischen der barrierefreien oder nicht-accesorialen Gleichheit im Rechtsverfahren vor dem Verfassungsgericht keine entscheidende Bedeutung hat, da alle Die Charta ist immer normativ, unter Artikel 1 der Charta, deren Umfang durch die Natur erweitert ist. Daher ist die Intensität der Verfassungsüberprüfung nicht primär davon abhängig, dass eine ungleiche Behandlung in Bezug auf ein anderes verfassungsrechtlich garantiertes Gesetz (accesorativ) oder nicht (nicht akzessiv) erfolgt. Insbesondere ist der Grund für die unterschiedliche Behandlung, d.h. der festgestellte, markante Charakter, und gleichzeitig das spezifische Recht oder das Gute, für das es anders behandelt wird, von entscheidender Bedeutung. Dies muss den Anforderungen des Verfassungsgerichts entsprechen, die die Legitimität (Berechtigung) der unterschiedlichen Behandlung rechtfertigen (S. zn.
58. Bei der Prüfung, ob ein Verstoß gegen das Recht auf Gleichbehandlung aufgrund der in den Rechtsvorschriften angewandten Unterscheidungskriterien vorliegt, ist zu prüfen, ob es sich bei der ersten um vergleichbare Personen oder Gruppen handelt; 2. sie werden unterschiedlich behandelt und aus welchem Grund; 3. Unterschiedliche Behandlung von Personen oder Gruppen ist ihnen auferlegt (durch eine Belastung oder durch Verweigerung des Gutes); 4. Dieser Unterschied in der Behandlung ist gerechtfertigt, d.h. a) verfolgt ein legitimes Ziel und b. Ähnlich wie beim Auffinden von sp. zn. Die Intensivierung der Überprüfung der Angemessenheit der verschiedenen Behandlung [Schritt 4b)] hängt hauptsächlich von dem Grund für die unterschiedliche Behandlung und von dem spezifischen Recht oder dem von der unterschiedlichen Behandlung betroffenen Gut ab. Die untere Intensität wird eine Forderung nach einer vernünftigen rechtlichen Beziehung zu dem verfolgten Ziel darstellen, d.h., ob sie in irgendeiner Weise zur Erreichung dieses Ziels beitragen kann [vgl. Cf. Cf. Die höhere Intensität wird dann die Proportionalitätsanforderungen in Bezug auf das verfolgte Ziel ausdrücken.
59. Im vorliegenden Fall liegt die Art der Krisenmaßnahme (oder ihr angefochtener Teil) in dem Gesamtverbot für Einzelhandelsverkäufe und -verkäufe und die Erbringung von Dienstleistungen in Betrieben, mit 36 Ausnahmen vom Verbot.
60. Angesichts der oben erwähnten Diskriminierungsprüfung ist das Verfassungsgericht der Auffassung, dass die angefochtene Verordnung vergleichbare Personen und Gruppen, d.h. den Dienstleister, betrifft. Der zweite Schritt wird auch durchgeführt, d.h. sie werden unterschiedlich behandelt, genau so, dass einige davon verboten sind und ansonsten erlaubt sind. Was die unterschiedliche Behandlung der betroffenen Parteien betrifft, so hat sich das Verfassungsgericht bereits von oben geäußert (Ziffer 54), so dass das angefochtene Verbot die Art und Bedeutung des Rechts auf Geschäftstätigkeit berührt.
61. Das Verfassungsgericht befasste sich daher mit einer weiteren Beurteilung der Begründung der unterschiedlichen Behandlung, d.h. ob es ein legitimes Ziel verfolgt und verhältnismäßig ist, nämlich ob es sich um eine Lösung handelt, die tatsächlich zu diesem Ziel im oben genannten Sinne beitragen kann.
62. Zunächst weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass es die Existenz eines legitimen (d.h. verfassungsrechtlich angefochtenen) Ziels, das in der Regel von der angefochtenen Maßnahme verfolgt wird, nicht in Frage stellt. Dieses Ziel (in dieser Hinsicht kann der Klarheit halber auf die beiden hochvervielfachten Beobachtungen der Regierung verwiesen werden) besteht darin, die Ausbreitung der hochansteckenden Atemwegserkrankung COVID-19 zu verhindern oder zumindest zu mindern, um zu verhindern, dass das Gesundheitssystem kollabiert und die Gesundheit und das Leben der Bevölkerung verletzt. Darüber hinaus erklärte die Regierung, dass eine verstärkte Mobilität und Besuche in Betrieben, in denen persönliche Begegnungen stattfinden, ein wesentlicher Faktor für die Ausbreitung der Krankheit sind, wobei die Schließung von Einzelhandels- und Dienstleistungsgeschäften eine unersetzliche Rolle im Komplex aller Krisenmaßnahmen zur Verlangsamung der Ausbreitung der Epidemie haben. Die angefochtene Bestimmung von Absatz I. / 1 der Regierungsresolution 78 folgte dem Gesundheitsschutz (gesichert durch Artikel 31 der Charta), also dem Leben (Artikel 6 Absatz 1 der Charta). Diese Ziele wurden von der Regierung in ihrer Erklärung vom 22. Dezember 2020 festgelegt, indem sie die negativen Auswirkungen der Risiken, die mit dem Auftreten von Coronavirus verbunden sind, minimierte, wobei das Hauptziel darin besteht, eine Überkapazität von Krankenhäusern zu verhindern, und zweitens die Explosionsbreite von COVID 19 und drittens die Mortalität und die Häufigkeit schwerer Infektionen zu reduzieren. Diese Ziele werden vom Verfassungsgericht als legitim betrachtet, auch angesichts ihrer verfassungsrechtlichen Garantie in der Charta.
63. Die andere Frage ist jedoch, ob die Behandlung der verschiedenen Unternehmergruppen in der angefochtenen Maßnahme hinreichend gerechtfertigt und verhältnismäßig ist. Insbesondere bleibt die Frage, ob es starke genug Gründe für diese unterschiedliche Behandlung gibt, einschließlich, ob das verfolgte Ziel nicht mit weniger invasiven Mitteln erreicht werden konnte, die die Grundrechte der betreffenden Betreiber beeinflussen.
64. Darüber hinaus wird aus der Erklärung der Regierung vom 25. Januar 2021 vorgelegt, dass "die Regierung in ihren vorangegangenen Bemerkungen nicht behauptet, dass die Schließung des Einzelhandels und der Dienstleistungen an sich eine Maßnahme ist, die zu einer Verlangsamung der Ausbreitung der Krankheit führt, aber untrennbar mit anderen restriktiven Maßnahmen verbunden ist. Alle Krisenmassnahmen in ihrem komplexen Ziel, die Ausbreitung der Krankheit zwischen Individuen und der gesamten Bevölkerung zu unterbrechen, wie die Regierung in ihrer Erklärung vom 22. Dezember 2020 (Verringerung des Clusters, Verringerung der Zahl der Treffen, Verringerung der Bewegung von Personen, Verringerung der Bereitstellung ausgewählter Dienste, Verwendung von Schutz- und Desinfektionsgeräten). Die jüngsten wissenschaftlichen Untersuchungen bestätigen, dass die Verringerung der Mobilität und die Besprechung von Menschen in den Räumlichkeiten wesentlich ist, um die Expansion der Krankheit zu stoppen. Der offene Handel und die Dienstleistungen erhöhen nicht nur die Mobilität der Menschen, sondern auch die Belastung der öffentlichen Verkehrsmittel. Das Risiko von längeren öffentlichen Verkehrsmitteln wird dokumentiert."
65. Daher ist die Regierung bei dieser grundsätzlichen Frage der Messung des eingeführten vollständigen Verbots von Einzelhandelsverkäufen und der Erbringung von Dienstleistungen nicht in irgendeiner Weise selbst auszudrücken, und es ist nicht klar, ob die Verwendung weniger invasiver restriktiver Mittel überhaupt berücksichtigt wurde. Diese Erwägung kann nach Ansicht der Regierung vom 22. Dezember 2020 nicht berücksichtigt werden, wenn nur pauschal angegeben wird, dass "im Falle einer schweren Infektion, die durch verunreinigte Tröpfchen und Aerosole übertragen wird, die Konzentration von Menschen, insbesondere in einem geschlossenen Bereich, gegebenenfalls durch Festlegung weiterer Bedingungen für ihren Aufenthalt an einem solchen Ort verhindert werden sollte. Es ist daher erforderlich, Werkzeuge zur Regulierung des Verkehrs an solchen Orten zu verwenden." Diese starke Aussage kann nicht durch Überzeugung oder durch Bezugnahme auf die Präsentation von Prof. R. Chlibka von der Pressekonferenz des Gesundheitsministeriums vom 17. September 2020, auf die die Regierung in der Fußnote verwiesen hat.
66. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass der zitierte Artikel 6 des Verfassungsgesetzes über Sicherheit eine Genehmigung für die Regierung darstellt, Rechte zu definieren, die eingeschränkt sind. Das Gesetz, das diesem Verfassungsrecht folgt, ist ein Krisengesetz, das in den Bestimmungen der Abschnitte 5 und 6 festlegt, welche Rechte auf den erforderlichen Zeitraum und soweit erforderlich beschränkt werden können. Die in dieser Hinsicht angefochtene Entschließung der Regierung bezieht sich auf die Ziffern 5 (a) bis (e) und 6 des Krisengesetzes, was jedoch praktisch bedeutet, dass die Regierung - zumindest in einer Verkündigung - alle durch das Gesetz erlaubten Möglichkeiten genutzt hat [mit der einzigen Ausnahme: das Streikrecht nach § 5 (f) des Krisengesetzes]. Aus der Sicht der Entscheidung über den vorliegenden Fall ist es jedoch wesentlich, dass die §§ 5 b) und 5 e) des zitierten Gesetzes ausdrücklich die Möglichkeit erlauben, das Eigentumsrecht und die Ausbeutung sowie das Recht auf Geschäftstätigkeit einzuschränken.
67. Zugleich ist es jedoch erforderlich, die Züchter der Charta zu respektieren, auch in einer solchen Notsituation, wie die Notsituation erklärt wird. Artikel 2 (3) Die Charta ist wahr, dass jeder tun kann, was gesetzlich nicht verboten ist, und niemand muss gezwungen werden, zu tun, was das Gesetz nicht auferlegt. Dieser Absatz - zusammen mit Absatz 2 ("State-Power kann nur in Fällen und innerhalb der gesetzlich festgelegten Grenzen angewendet werden, in der Rechtsform. ') - legt eine der Hauptprinzipien der Rechtsstaatlichkeit fest: Während die Ausübung der Staatsmacht durch Gesetz gebunden ist, d.h. der Staat darf nichts tun, was das Gesetz nicht zulässt, ist es im Falle eines Einzelpersonen im Gegenteil - es darf nicht alles tun, was es ist. Der ideale Ausgangspunkt der zitierten Regel ist das Primat des Individuums vor dem Zustand. Im Gegensatz zur Ausübung der Staatsmacht hat das Individuum einen viel größeren Spielraum für seine Tätigkeiten und der Staat kann ihn nur durch Gesetz, nicht durch Wahl, sondern nur in einigen Fällen beschränken. Mit anderen Worten, der zitierte Artikel in der Charta bedeutet ein Verbot der Befreiung. Das Befreiungsverbot ergibt sich auch aus dem in Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik garantierten Grundsatz der materiellen Rechtsstaatlichkeit (im Folgenden „Verfassung“). Ebenso muss gemäß Artikel 4 Absatz 4 der Charta die Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten in ihrem Inhalt und ihrer Bedeutung geprüft werden. Diese Beschränkungen dürfen nicht zu anderen Zwecken als denen, für die sie festgelegt wurden, verwendet werden."
68. Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass die Regierung im Zusammenhang mit der Pandemiekrise mit Problemen konfrontiert ist, deren Entschließung aus vielen Gründen äußerst schwierig ist. Die Behörden, die nicht nur in der Tschechischen Republik wahr sind, haben vor allem keine Erfahrung im Umgang mit einer Krise ähnlicher Größe, und darüber hinaus ist die epidemiologische Situation sehr dynamisch, und es gibt keine vollständige Vereinbarung zwischen Experten über die Bewertung und folglich regulieren sie so effektiv wie möglich. Gleichzeitig muss jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Regulierung der Rechte und Pflichten einzelner Personen, nämlich die Entscheidungsfindung, auf der die Bürger die Rechte behalten werden und die im Gegenteil die Belastung der Einschränkung tragen wird, nicht nur ein Zeichen des politischen Willens in einem modernen Verfassungsstaat sein darf. Die Tatsache, dass eine öffentliche Behörde die Befugnis hat, zu regulieren und gleichzeitig die notwendige Mehrheit für die Ausübung dieser Macht zu finden, ist für die Ausgabe eines konstitutionell konsistenten Rechtsaktes nicht ausreichend. Eine solche gesetzliche Regelung, die insbesondere bei der Beschränkung der Grundrechte gilt, muss auch die Notwendigkeit der Rationalität widerspiegeln, d.h. sie muss auf vernünftigen, allgemein akzeptablen Gründen beruhen, und diese müssen auch außen zur Verfügung stehen. Diese Forderung ist außerdem einer der Grundbausteine der Rechtsstaatlichkeit, wie das Verfassungsgericht in seiner früheren Rechtsprechung in Bezug auf das oben erwähnte Befreiungsverbot formuliert hat.
69. Gemäß Artikel 6 Absatz 1 des Verfassungsgesetzes über die Sicherheit müssen die Notmaßnahmen einer in einem Notstand ausgestellten Regierung zudem eine eindeutige Definition der beschränkten Grundrechte, des Umfangs dieser Beschränkungen und der auferlegten Verpflichtung und dieser Maßnahmen mit der Charta und auch mit dem Krisengesetz vereinbar sein.
70. Für den vorliegenden Fall gibt es mehrere wichtige Bezugspunkte. Zunächst hat die Regierung eine Lösung gewählt, die aus einem Pauschalverbot für alle Einzelhandelsverkäufe und die Erbringung von Dienstleistungen in den Räumlichkeiten besteht, während gleichzeitig eine große Anzahl von Ausnahmen wie eine "Telefonliste" (insgesamt 36) festgelegt wird. Das zugrunde liegende Defizit ist jedoch die Tatsache, dass es keine relevanten Beweise gibt, auf deren Grundlage die Regierung diese Lösung erreichte. In dieser Hinsicht nutzte die Regierung nicht einmal die Möglichkeit, diese Mittel zumindest in ihren Bemerkungen zu dem jetzt betrachteten Vorschlag zu erwähnen, obwohl das Verfassungsgericht wiederholt gefordert hat, sie gehört zu werden.
71. In der Tat kann das Verfassungsgericht nicht als solche spezifische Ressourcen betrachten, die die Regierung (auf ausländische Quellen zurückgreifen) behauptet, die Mobilität zu reduzieren und Menschen in den Räumlichkeiten zu treffen, ist unerlässlich, um die Expansion der Krankheit zu stoppen. Da das Verfassungsgericht diesen Anspruch nicht bestreiten will, ist es nicht klar, ob die derzeit angenommene Maßnahme in der Situation wirklich notwendig ist und ob ein vergleichbares Ziel nicht durch Anwendung weniger restriktiver Maßnahmen erreicht werden konnte. Aus der Art des Falles ist beispielsweise bereits klar, dass die Essenz des Einzelhandels gerade darin besteht, dass die Menschen Geschäfte in der Nähe ihres Wohnortes (oder der Beschäftigung) nutzen und daher nicht weit reisen und öffentliche Verkehrsmittel nutzen müssen. In ähnlicher Weise illustrieren die Hinweise der Regierung auf die Forschungsergebnisse der USA (Stellungnahme vom 22. Dezember 2020, S. 7-8) lediglich die riskantesten Orte für den Transfer von Restaurants, Fitness-Centern und Cafés, die deutlich von der Art der jetzt betrachteten Krisenmaßnahmen fehlt. Die hier auf die Bedeutung der Begrenzung des Zusammenschlusses und des Zusammentreffens hingewiesene Bezugnahme ist auch logisch, aber wieder gibt es keine Erklärung, warum die Regierung diese Form des Verkaufs- und Dienstleistungsverbots übernommen hat.
72. In der Tat ist die wesentliche Dimension des vorliegenden Falles - die jedoch eng mit den oben genannten Gründen verbunden ist - auch die Art und Weise, wie die Regierung den Verkauf von Produkten und die Erbringung von Dienstleistungen in der streitigen Maßnahme verboten oder verboten und zugelassen hat. Obwohl, wie das Verfassungsgericht bereits oben erläutert hat, die Regierung nach Artikel 6 des Verfassungsschutzgesetzes berechtigt ist, bestimmte Grundrechte einzuschränken, behält sich der zitierte Artikel 2 Absatz 3 der Charta "nicht nur" das Gesetz vor und ist nicht nur gesetzgebende technische Bestimmungen, sondern spiegelt die grundlegende und unausweichliche Grundlage der materiellen Rechtsstaatlichkeit aufgrund der Achtung der Grundrechte und Grundfreiheiten wider. Während die öffentliche Macht nur in gesetzlich vorgesehenen Fällen ausgeübt werden kann, ist der Grundzustand des Einzelnen der Freiheitszustand. Zwar ist der Staat (öffentlich) auch verfassungsmäßig befugt, in diese grundlegende Situation einzugreifen, d.h. die Rechte und Pflichten des Einzelnen zu regulieren, doch muss die Art dieser Intervention den Text und die Bedeutung der Bestimmungen von Artikel 2 Absatz 3 der Charta respektieren. Der Staat kann daher eine bestimmte Ordnung oder ein Verbot einer Person verfassungsmäßig vorhersehbar ansprechen, darf aber die grundlegende Logik der Beziehung zwischen der Öffentlichkeit und dem Einzelnen nicht umkehren. Daher ist es im Allgemeinen und völlig ungerechtfertigt nicht möglich, "alle" durch das Gesetz zu verbieten und in Form von Ausnahmen bestimmte vom Verbot "retroaktiv" betroffene Gebiete zuzulassen (wieder ohne Rechtfertigung). Im Gegenteil, die Regulierung der Rechte und Pflichten von Personen, insbesondere derjenigen, die Grundrechte und Freiheiten einschränken, muss in Form von relativ bestimmten Ordnungen oder Verboten erfolgen, die auch in Notsituationen angemessen gerechtfertigt sein werden.
73. Das Erfordernis einer rationalen und extern identifizierbaren Rechtfertigung für eine Maßnahme, die die Grundrechte berührt, in einer Weise, die unterschiedliche Auswirkungen zwischen vergleichbaren Einrichtungen verursacht, ist ein unangemessener Teil des Diskriminierungstests, d.h. eine Beurteilung, ob eine andere Behandlung ausreichend gerechtfertigt und verhältnismäßig ist. Nur in diesem Fall kann diese unterschiedliche Behandlung als gerechtfertigt angesehen werden. In der Rechtsstaatlichkeit ist es unvorstellbar, dass ein Rechtsakt einer öffentlichen Behörde, die die Grundrechte beeinträchtigt, nicht rational und überzeugend gerechtfertigt werden sollte, oder zumindest sollte die Rechtfertigung im Rahmen einer späteren gerichtlichen Überprüfung nicht offengelegt werden.
74. Umso mehr bedarf es einer Rechtfertigung für eine Regelung, die zu ungleichen Eingriffen im Recht auf Unternehmen in verschiedenen Arten von Einzelhandels- und Dienstleistungsgeschäften führt. Wenn dann die willkürliche und ungerechtfertigte Entscheidung erreicht wird, welche Arten von Einzelhandel und Dienstleistungen zulässig sind und die in jedem Fall verboten sind, gültige Argumente für ihre Notwendigkeit oder, im Gegenteil, Notwendigkeit und epidemiologische Gefahr oder Akzeptanz zu etablieren, wirkt sich dies auch auf das Recht des gleichen Zugangs zum in Verbindung mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta garantierten Geschäftsrecht aus, das die Gleichheit der Menschen in ihren Rechten gewährleistet.
75. Allerdings können spezifische Anforderungen an die Rationalität der Lösung oder Anforderungen an die Vollständigkeit und Zuverlässigkeit der Dokumente, die die Annahme bestimmter Rechtsordnungen rechtfertigen, - in der Tat müssen sie - von einer konkreten Sachlage abhängen, um die Realität zu reflektieren. Das Verfassungsgericht muss daher auch bei der Überprüfung der Rechtsvorschriften zur Regelung der Rechte und Pflichten von Personen die Informationen der betroffenen Behörde und in welcher konkreten Situation die betreffende Maßnahme formulierte, widerspiegeln. Es ist also klar, dass andere (höhere) Ansprüche vom Verfassungsgericht auf die Rationalität und Rigour des in "schnellen Zeiten" angenommenen Gesetzes nach umfangreichen parlamentarischen Debatten, begleitet von einem erläuternden Bericht, verhängt werden können, und wenn es angenommen wurde, war der Gesetzgeber nicht in einer Zeit, die durch äußere objektive Umstände eingeschränkt wurde. Im Gegenteil, in einer Überprüfung eines Gesetzes, das aus objektiven Gründen angenommen werden müsste, sozusagen "Tag zu Tag", das auf eine komplizierte, schwer vorhersehbare Tatsache reagiert, gibt es eine gewisse Zurückhaltung in Bezug auf seine spätere gerichtliche Überprüfung. Wie vom Verfassungsgericht der Republik Österreich in der Entscheidung Nr. 436 / 2020 vom 10. Dezember 2020 festgelegt, muss der Prozess der Ausstellung von Vorschriften" die Informationsbasis der Verordnung und die Berücksichtigung der beteiligten Interessen dokumentieren. Natürlich dürfen die diesbezüglichen Forderungen nicht übertrieben sein."
76. Zum einen ist es dem Verfassungsgericht nicht erforderlich, dass die Regierung im Rahmen einer konstitutionellen Rechtsüberprüfung die "optimale Lösung" und die optimale Verteilung der Belastungen im Zusammenhang mit der Beschränkung der Grundrechte bestimmter Bevölkerungsgruppen, bei der es keine praktische Einigung zwischen Experten gibt, um die derzeitige Situation und die Prognosen ihrer möglichen Entwicklung zu bewerten (die Forderung nach Rechtfertigung darf nicht sein). Aus konstitutioneller Sicht ist es jedoch nicht möglich, das zweite Extrem anzunehmen. Lakonisch sprechend, sogar praktische Unsicherheit und fehlende perfekte Informationen bedeuten nicht, dass die Regierung "alles" tun kann, während sie sich ausschließlich auf Instinkt oder politische Kompromisse verlassen. Die Entscheidung der Regierung muss sich auf professionelle Empfehlungen stützen, die auf die maximal verfügbaren Kenntnisse der Krankheit und ihrer Verbreitung basieren.
77. In der Tat ist es voll und ganz in den Händen der Regierungen, aus denen Quellen und wie diese Informationen gezogen werden, und in dieser Hinsicht muss das Verfassungsgericht sehr zurückgehalten werden. Angesichts seiner Pflicht zum Schutz der Grundrechte muss er jedoch darauf bestehen, dass diese Gründe, die die Notwendigkeit (genau dieser intensiven) für die Einmischung von Grundrechten durch Regierungsentscheidungen (Krisenmaßnahmen) nachweisen, erkennbar sind, was bedeutet, dass sie öffentlich zugänglich gemacht werden sollten. Es muss beachtet werden, dass jede Krisenmaßnahme eine politische Entscheidung ist, die natürlich auf technischen Beweisen beruhen muss, die aber die Verantwortung der Regierung ist, nicht auf ihre Experten. Gleichzeitig muss die Regierung nicht nur die spezifische Expertise berücksichtigen, die sie hat, sondern auch den Gesamtkontext und die Auswirkungen ihrer Aktionen in anderen Bereichen des sozialen Lebens berücksichtigen, sowohl kurz- als auch langfristig. Aus diesem Grund ist es von wesentlicher Bedeutung, dass es in der Lage ist, eine solche Entscheidung vernünftig zu rechtfertigen, und dass die Gründe für diese Maßnahmen auf der Außenseite vorliegen. Ansonsten fehlt ihnen eine ausreichende Legitimität.
78. In diesem Zusammenhang lehnt das Verfassungsgericht jeden Einwand ab, dass es nicht unbedingt erforderlich ist, dass Rechtsvorschriften gerechtfertigt sind, da beispielsweise in der Praxis die Rechtfertigung für die Änderung des auf der Grundlage eines ungerechtfertigten Änderungsantrags eines Mitglieds in der zweiten Lesung erlassenen Gesetzes nicht erforderlich ist. Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine staatliche Krisenmaßnahme, ein Kollektivorgan, das erwartet werden kann und auch auf ausreichendem Fachwissen beruhen muss und vernünftigerweise gerechtfertigt ist.
79. Darüber hinaus ist es bei der Beurteilung der Intensität der Intervention in das Grundrecht erforderlich, Maßnahmen frei zu ergreifen und die streitige Krisenmaßnahme mit einer anderen Behandlung zwischen den einzelnen Organen zu unterstützen, da die Regierung derzeit genügend Zeit hatte, die getroffenen Maßnahmen wesentlich besser zu betrachten und zu rechtfertigen als zum Zeitpunkt der Einführung der restriktiven Maßnahmen im März 2020. Selbst in diesem Bereich der öffentlichen Macht ist es angesichts der Zeit notwendig, höhere Anforderungen an die Rechtfertigung der Einmischung von Grundrechten als an die unmittelbare Reaktion zu Beginn der Pandemie zu stellen, und mit einer gewissen Übertreibung ist es sogar möglich, über eine gewisse Beziehung zwischen der Intensität und der Rechtfertigung von Verboten und über die Zeit zu sprechen. Der Grund für diese Anstrengung ist daher sowohl die Tatsache, dass die Regierung viel mehr Informationen, praktische Erfahrungen und auch die Zeit der angefochtenen Verordnung hatte, um zu prüfen und systematisch zu rechtfertigen, als auch die Tatsache, dass langfristige und wiederholte Einmischung in das Grundgesetz (in diesem Fall im Recht auf Geschäftstätigkeit) viel invasiver und "painful" als die kurzfristige und vorübergehende Beschränkung ist.
80. Der Gerichtshof, der eine verfassungsmäßige Verpflichtung zum Schutz der Grundrechte hat (Artikel 4 der Verfassung) und daher dazu verpflichtet ist, aus dieser Sicht die Rechtsakte der öffentlichen Behörde zu prüfen, kann dies nicht in einer Situation wirksam tun, in der er selbst oder aus den verfügbaren Dokumenten nicht erkennbar ist, warum und in welchem Umfang sie ausgestellt wurden.
81. Wie oben erwähnt, ist das Verfassungsgericht sich der Tatsache bewusst, dass es zum Zeitpunkt des erklärten Notfalls nicht möglich ist, auf allen formalen Attributen der Normalisierung konsequent zu bestehen, wie dies in Standardbedingungen der Fall ist. Gleichzeitig ist jedoch zu erkennen, dass die von der Regierung (d.h. der Exekutive) erlassenen Krisenmaßnahmen tatsächlich sehr robuste Eingriffe in die Grundrechte einer Vielzahl von Individuen und juristischen Personen sind und daher nicht nur verfahrenstechnisch, sondern auch materiell überprüft werden müssen. Es ist daher nicht möglich, dass eine wirksame Überprüfung durch das Verfassungsgericht ohne die Regierung die Notwendigkeit der streitigen Maßnahme (einschließlich der Belege, auf denen sie beruhte) richtig erklärt und den erforderlichen Umfang der Beschränkung der Grundrechte und der Festlegung der auferlegten Verpflichtungen begründet. Darüber hinaus wurde, wie bereits oben erwähnt, die streitige Maßnahme nach mehreren Monaten Erfahrung mit der Entwicklung der Pandemie in der Tschechischen Republik und anderswo in der Welt erlassen, so dass das Niveau der praktischen Unsicherheit nicht mehr so hoch war wie in den ersten Monaten ihrer Tätigkeit, und es kann daher erwartet werden, dass die Regierung eine Reihe relevanter Gründe für eine vernünftige und gerechtfertigte Entscheidungsfindung gehabt hätte.
82. Für die Entscheidung des Verfassungsgerichts im vorliegenden Fall besteht jedoch nicht nur die Existenz einer verfassungsrechtlichen Verpflichtung seitens der Regierung, sich auf die aus rationalen und identifizierbaren Gründen gewählte legislative Lösung zu verlassen, sondern auch die Frage in welcher Form zu beantworten, wann und wem diese Gründe und Unterlagen zur Verfügung stehen müssen, damit die Krisenmaßnahme nicht für die unterschiedliche Behandlung der betreffenden Wirtschaftsbeteiligten ungerechtfertigt ist.
83. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass es aus den Gründen des Gesetzgebers, der später für die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Verordnung relevant sein kann, nicht erforderlich ist, implizit bereits in einem formellen Dokument aufgenommen zu werden, das eine Begründung (Erklärungsbericht) des Gesetzes darstellt. Obwohl es im Falle der Rechtsvorschriften eine Verpflichtung nach den Rechtsvorschriften der Regierung gibt, einen mit Gründen versehenen Bericht mit ihren Vorschlägen vorzulegen, ist es keine Verpflichtung, die sich unmittelbar aus der Verfassungsordnung ergibt. Andererseits muss jedoch jede öffentliche Behörde, die das Recht auf die Rechte und Pflichten von Personen regelt, die relevanten Gründe und Dokumente zur Verfügung haben und zumindest im Falle einer Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit dieser Rechtsvorschriften bereit sein, sie dem Verfassungsgericht vorzulegen. Wenn dies jedoch nicht der Fall ist, kann nur der Schluss gezogen werden, dass die Bewertungsgesetzgebung ein Ausdruck des Vergnügens ist. Einfach gesagt: Wenn sich das Verfassungsgericht weiterhin auf die Theorie eines rationalen Gesetzgebers stützt (oder allgemeiner: Gesetzgeber), geht es natürlich auch davon aus, dass jede Entscheidung einer öffentlichen Behörde, die die Grundrechte beeinträchtigt, auf hinreichenden Beweisen beruht und dass widersprüchliche Argumente bei der Genehmigung sehr sorgfältig berücksichtigt werden und dass es möglich ist, genau anhand der Tatsache zu prüfen, dass solche Beweise zumindest nachträglich vorliegen. Andernfalls ist es keine vernünftige Entscheidung, sondern eine völlig zufällige.
84. Die deutsche Verfassungslehre und auch die Rechtsprechung basieren auf ähnlichen Gründen. Die Verpflichtung eines gesetzlichen oder sublegalen Gesetzgebers, die Gründe für die Rechtsvorschriften vorab und in formalisierter Form zu erfassen, kann als nicht ganz eindeutig betrachtet werden (jeweils ein Teil der Lehre des Grundgesetzes führt sie ein, vgl. Sannwald, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Henneke, GG, 14. Aufl. 2018, Art. 76 (22), oder Mann, in: Sachs, GG, 8. Aufl. 2018, Art. 80 (31)), die Verpflichtung, solche Gründe zur Verfügung zu haben und im Falle der Verfassungsüberprüfung bereit ist, sie allgemein anerkannt zu übermitteln. So hat z.B. das Bundesverfassungsgericht in der Vergangenheit dem Gesetzgeber eine Verpflichtung auferlegt (aber es ist bereits möglich, auf andere Gesetzgeber zu begründen), "klar" [nachvollziehbar zu begründen; BVerfGE 125 (23 1758)].
85. Das Verfassungsgericht kann (mit Ausnahme der oben genannten Entscheidung desselben Gerichts) oder der Entscheidung des Verfassungsgerichts der Republik Österreich, sp. zn. Der Gesetzgeber ist verpflichtet, auch in Krisenzeiten das Verfahren zur Verabschiedung von Vorschriften zu dokumentieren."
86. Im vorliegenden Fall war es daher an der Regierung selbst, hinreichende und vernünftige Gründe darzustellen, aus denen sie die streitige Maßnahme in der von ihr angenommenen Form annahm. Nur auf ihrer Grundlage kann das Verfassungsgericht seine Aufgaben ordnungsgemäß ausführen und die Einhaltung der streitigen Rechtsvorschriften mit dem Gesetz oder der Verfassungsordnung prüfen. Im vorliegenden Fall weist die Beschwerdeführerin auf das Fehlen einer Begründung sowohl im Hinblick auf das Verbot selbst als auch auf die in ihr vorgesehenen Ausnahmen hin, wenn sie bestimmte konkrete Beispiele nennt, die sie für unlogisch hält. Der Verfassungsgerichtshof stellt auch fest, dass ein Einspruch gerechtfertigt ist. In dieser Situation kann das Fehlen einer Rechtfertigung nicht einmal im Konflikt stehender Grundrechte gemessen werden (Recht des freien Unternehmens und Eigentumsrecht gegen das Recht auf Gesundheit oder das Recht auf Leben).
87. Das Verfassungsgericht bestreitet nicht, dass der Zweck, für den Ausnahmen vom Verbot vorgesehen sind, um die notwendigen Güter zu verkaufen und die notwendigen Dienstleistungen (Waren und Dienstleistungen von essentiellen täglichen Bedürfnissen - in ausländischen Anpassungen an wesentliche Güter und Dienstleistungen) zu erbringen, als vernünftig angesehen werden kann, weil es sich um eine Reihe handelt, deren Unverfügbarkeit in den Räumlichkeiten für das Unternehmen und seine Funktionsweise äußerst problematisch wäre. Auch andere Länder, die ähnliche Maßnahmen ergriffen haben, tun dies, wie die Regierung in ihren Bemerkungen gezeigt hat. Das Verfassungsgericht ist jedoch verpflichtet, zu beurteilen, ob die Einreihung von Waren - auf die die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit ihren Einwänden hingewiesen hat - in diesen Ausnahmen zu diesem Zweck sinnvoll ist. Das Verfassungsgericht hat wiederholt festgestellt, dass es nicht in den Bereich der politischen Entscheidungsfindung eintreten kann, indem es die optimale, am besten geeignete oder beste Lösung erfordert, die zudem nicht immer konstitutionell genau spezifiziert werden kann, ausreichend ist, wenn eine Lösung in Bezug auf den zu erreichenden Zweck sinnvoll ist. Es ist notwendig, eine große Diskrepanz der Regierung zu akzeptieren, da die Anforderung, dass Waren und Dienstleistungen "notwendig" sind, unmöglich sein würde [vgl. die Feststellung vom 28. Juni 2016 sp. zn. In der Tat zeigt die ausländische Gesetzgebung auch, dass der Zugang der Staaten zu den wesentlichen Gütern und Dienstleistungen, auf die Ausnahmen vom Verbot gelten, nicht gleich ist.
88. Wesentlich ist jedoch, dass die Regierung in der Lage ist, die Notwendigkeit von 1. Aus welchen Gründen war es notwendig, ein Gesamtverbot für Einzelhandelsverkäufe und den Verkauf und die Erbringung von Dienstleistungen in den Räumlichkeiten (d.h. insbesondere, warum es nicht möglich war, ein vergleichbares Ergebnis durch weniger invasive Mittel zu erzielen, z.B. durch Verringerung der Anzahl der anwesenden Kunden und anderer Maßnahmen) und 2.
89. In seinen Bemerkungen vom 22. Dezember 2020 gibt die Regierung selbst zu, dass sich die Definition von "nicht-wesentlichen Geschäften und Dienstleistungen" während der Pandemie vom Staat unterscheidet, wenn sie besagt, dass "es keine einzige universale Liste gibt, die beispielsweise in ganz Europa definiert, was die grundlegenden täglichen Bedürfnisse der Bevölkerung ist. So hängt die Definition von Geschäften und Dienstleistungen, die für den Alltag während einer Pandemie notwendig sind, von der Entscheidung der politischen Repräsentation ab." Diese Tatsache wird vom Verfassungsgericht voll respektiert, aber gerade aus diesem Grund sollte die Regierung (als politischer Vertreter) die Ausnahmen richtig erklären. Es ist wahr, dass die beiden möglichen gewählten Methoden, d.h. ein allgemeines Verkaufsverbot mit den Ausnahmen, oder im Gegenteil, eine steuerliche Bestimmung des verbotenen Verkaufssegments, zu demselben Ziel führen: von einer Reihe von Geschäftseinheiten entscheidet die Regierung, wer ihre Tätigkeiten weiterhin ordnungsgemäß ausführen kann und wer nicht kann.
90. Das Verfassungsgericht fordert nicht das Recht der Regierung auf, diese politische Entscheidung zu treffen, die aus einer sorgfältigen Betrachtung verschiedener Aspekte (Gesundheit, soziale, wirtschaftliche usw.) resultieren muss und für die sie auch voll verantwortlich ist, aber dennoch für den Schutz der Grundrechte der betroffenen Parteien muss es darauf bestehen, dass die Regierung sie richtig und konkret erläutern sollte, da dies nur dafür sorgen wird, dass diese Entscheidung nicht ganz willkürlich ist. Darüber hinaus haben insbesondere die betreffenden Vertriebs- und Dienstleistungsunternehmen das Recht, die Gründe für ihre unterschiedliche Behandlung zu kennen.
91. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass es in einer Situation, in der die Regierung die Möglichkeit nutzt, die Grundrechte oder Freiheiten durch Krisenmaßnahmen zu begrenzen und Verpflichtungen gegenüber ihren Adressaten zu übertragen, auch in der Lage sein muss, ihre Handlung richtig zu rechtfertigen, um klarzustellen, dass ihre Entscheidung nicht willkürlich oder willkürlich war. Insbesondere bedeutet dies, dass (zumindest) die Informationen, auf deren Grundlage die Regierung in solchen Fällen entscheidet, zur Verfügung stehen sollten und dass die Informationen anschließend im Verfahren vor dem Verfassungsgericht überprüft werden müssen. Der Verweis auf die negative Entwicklung der epidemiologischen Situation, auf der die Bemerkungen der Regierung zu dem Vorschlag der Beschwerdeführerin beruhen, ist "nur "die Spezifikation des legitimen Ziels, das die streitige Regelung verfolgt, aber es gibt keine Anzeichen für eine vernünftige Beziehung zwischen diesem Ziel und der gewählten Maßnahme oder sogar die Notwendigkeit einer solchen Maßnahme mehr. Obwohl das Verfassungsgericht bereit ist, der Regierung erhebliche Möglichkeiten zur Formulierung von Rechtsvorschriften bei der Beurteilung der Angemessenheit und Notwendigkeit der zu prüfenden Maßnahme zu bieten (genau angesichts einer schwierigen, dynamischen und de facto undurchsichtigen Situation), kann dieser abschreckende Ansatz kein Regierungsverfahren rechtfertigen, das seine Maßnahme nicht mit rationalen Argumenten unterstützt hat.
92. Stellt die Regierung schließlich in beiden zitierten Erklärungen fest, dass ausländische Rechtsvorschriften, die oft auch ein Verkaufsverbot mit den vorgesehenen Ausnahmen sind, dass in einer Reihe von Ländern (Österreich, Polen, Bayern) Krisenmaßnahmen der Regierung und der Ministerien gerechtfertigt sind (siehe z.B. den Text von J. Winter Ungerechtfertigten Krisenmaßnahmen der Regierung gegen die Grundsätze der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, in Gesetz und Krise, 30.1.20). Das Vergleichsargument der Regierung ist daher "gezwungen ": es kann nicht nur von einem ähnlichen Verfahren von den Exekutivbehörden anderer europäischer Länder zum Zeitpunkt der Pandemie in Bezug auf Verbote und Befreiungen von ihnen abgeleitet werden, sondern auch von der Notwendigkeit einer angemessenen Rechtfertigung für diese Maßnahmen. Aus diesen Beispielen ist schnappend klar, dass selbst in einer solchen hektischen und angespannten Situation aus vernünftigen Gründen restriktive Maßnahmen nicht zurücktreten können.
93. Es kann daher zusammenfassend gesagt werden, dass das Verfassungsgericht sich bewusst ist, dass die zum Zeitpunkt des erklärten Notstands erlassenen Rechtsvorschriften nicht auf die gleichen Anforderungen wie "Kalkwetter" verhängt werden können, d.h. es ist nicht immer notwendig, auf formalisierter Form des erläuternden Memorandums zu bestehen. Gleichzeitig kann jedoch das Gegenteil nicht akzeptiert werden: Eine Situation, in der die Regierung, auch im Verfahren zur abstrakten Kontrolle der Normen vor dem Verfassungsgericht, bei der Überprüfung einer bestimmten Krisenmaßnahme, keine relevanten und konkreten Gründe darlegen kann, warum das Verbot erforderlich ist, warum es nicht mit weniger robusten Einmischungen in Grundrechte und was die Ausnahmen rationaler macht. In der Tat, obwohl aus der Natur der Sache klar ist, dass einige dieser Ausnahmen tatsächlich notwendig sind (z.B. der Verkauf von Lebensmitteln, Arzneimitteln oder Kraftstoff), erfordern eine Reihe anderer Ausnahmen eine überzeugende Erklärung, aus der es nur von der Regierung ersichtlich wäre, dass dies keine unzulässige Wahl ist (z.B. die im Floristen oder im Waffen- und Munitionsgeschäft erwähnte Beschwerdeführerin).
94. Diese Begründung ist nicht nur eine notwendige Grundlage für die vom Verfassungsgericht durchgeführte Überprüfung, sondern auch für die soziale Akzeptanz und damit die Legitimität von Krisenmaßnahmen. Wie oben erwähnt, basiert das Verfassungssystem der Tschechischen Republik auf dem Primat des Individuums vor dem Staat und folgt damit einem konsequenten Lernen über den Sozialvertrag. Dieses Konzept ist jedoch ein in sich ausländisches Verfahren, bei dem das Exekutivorgan Maßnahmen ausstellt, die die Grundrechte dieser Individuen grundlegend beeinflussen, ohne diese Maßnahmen ordnungsgemäß und rational zu rechtfertigen. In einem solchen Fall ist ihre Legitimität natürlich rückläufig und ihre Bereitschaft, die Bürger konsequent zu akzeptieren.
95. Das Verfassungsgericht hat daher Absatz I. / 1 des Erlasses Nr. 31 / 2021 Coll. wegen Verstoßes gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 3 Artikel 4 Absatz 4 in Verbindung mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta angefochten.

IX.

Schlussfolgerung
96. Abschließend fasst das Verfassungsgericht zusammen, dass im Laufe des Verfahrens auf dem vorgelegten Vorschlag, Punkt I. / 1 der Regierungsresolution vom 16. November 2020 Nr. 1192, über die Annahme einer Krisenmaßnahme vom 20. November 2020 Coll., Punkt I. / 1 der Regierungsresolution vom 20. November 2020 Nr. 1201, über die Annahme einer Krisenmaßnahme von 477 / 2020 Coll., Punkt II der Regierungsresolution vom 20. November 2020, Das Verfassungsgericht hat daher das Verfahren für den Teil der Klage gegen diese Bestimmungen nach § 67 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz (operativer Teil I) geschlossen.
97. Das Verfassungsgericht hat den angefochtenen Absatz I. / 1 des Erlasses Nr. 31 / 2021 Coll. wegen Verstoßes gegen Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 3, Artikel 4 Absatz 4 in Verbindung mit Artikel 26 Absatz 1 der Charta und der Verletzung von Artikel 26 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 1 der Charta zum Zeitpunkt der Veröffentlichung einer Feststellung in der Sammlung von Rechten gemäß Artikel 70 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgerichtsgesetz, geändert, als
98. Das Verfassungsgericht ist sich der Tatsache bewusst, dass die Veröffentlichung dieser Feststellung und damit die Durchsetzbarkeit dieser Feststellung erst nach Ablauf der streitigen Krisenmaßnahme (14. Februar 2021) erfolgen wird. Infolge dieser Feststellung ist jedoch klar, dass "Einzelhandel nicht sofort eröffnet werden wird", aber das Verfassungsgericht hält die Schlussfolgerungen, die in der Begründung für diese Feststellung enthalten sind, für sehr grundlegend, da sie eine Art "Memento" für mögliche weitere restriktive Maßnahmen der Regierung darstellen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter Jaroslav Fenyk, Josef Fiala und Wladimir Sládeček haben unterschiedliche Meinungen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Sl. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung zu entscheiden.

Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen

Kostenlose Registrierung Anmelden
Bewertung:

Kommentare 0

Um Kommentare zu schreiben, bitte melden Sie sich an.

Informationen zur Vorschrift

ZitierungDas Verfassungsgericht fand Nr. 123 / 2021 Coll., über den Antrag auf Aufhebung von Ziffer I. / 1 der Regierungsresolution Nr. 1192, über die Annahme einer Krisenmaßnahme, veröffentlicht unter Nr. 465 / 2020 Coll., Nr. II der Regierungsresolution Nr. 1195, über die Ausweitung einer Notsituation im Zusammenhang mit dem Ausbruch von SARS CoV-2, erklärt unter Nr. 471 / 2020 Coll.
Art der VorschriftDas Verfassungsgericht fand
Autor-
SammlungGesetzessammlung
Verkündungsdatum10.03.2021
In Kraft seit-
In Kraft bis-
Status Gültig
Rechtsgebiete: Sicherheit Verwaltungsrecht Strafrecht Strafrecht substantiell Gesundheit

Öffentliche Verträge 5

Smlouva o dílo PHKR CHKO Poodří
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Roman Bukáček
290 400 CZK
25.04.2025
Smlouva o dílo - Část 6 – CHKO Jizerské hory - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Ing. arch. Simona Vondráčková, Ph.D
1 010 000 CZK
30.07.2024
Benachrichtigungen
Smlouva o dílo - Část 7 – CHKO Lužické hory - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s.
818 924 CZK
30.07.2024
Smlouva o dílo - Část 9 – CHKO Český les - HKR
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Ing. arch. Simona Vondráčková, Ph.D
844 000 CZK
30.07.2024
Benachrichtigungen
Smlouva o dílo, Preventivni hodnoceni kraj. rázu CHKO Soutok
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Mendelova univerzita v Brně
177 000 CZK
02.01.2024
Quelle: Hlídač státu (CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.

Partnerwebsites

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
Favoriten
Browserverlauf
Diese Website verwendet Cookies, um das ordnungsgemäße Funktionieren zu gewährleisten, den Datenverkehr zu analysieren und Werbung anzuzeigen. Weitere Informationen
Cookie-Einstellungen

Wählen Sie, welche Cookie-Kategorien Sie zulassen möchten.